ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3585/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 17 din 11 octombrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul C.A. împotriva sentinței civile nr. 32 din 10 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca neîntemeiată. Contestatorul a declarat recurs împotriva susmenționatei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care a invocat necompetența instanței ce a soluționat acțiunea sa, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 29/1990, ca și nesocotirea excepției autorității de lucru judecat relativ la aspectul învederat.

Referitor la calea de atac dedusă judecății, suspendată la data de 6 iunie 2007, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților, se constată următoarele: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept (...), dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an". Întrucât, în speță, judecata cauzei a rămas în nelucrare peste termenul legal menționat, din vina părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata ca perimat recursul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamantul C.A. împotriva sentinței nr. 17 din 11 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2010.