ÎCCJ, decizie (scj.ro #146143)

Suspendare provizorie a executării silite. Intimat având calitatea de grefier. Instanța competentă

Cuprins pe materii

: Drept procesual civil. Competența instanțelor judecătorești. Competența teritorială

Index alfabetic

: instanță de executare

executare silită

contestație la executare

suspendare provizorie

grefier

C.proc.civ., art. 127, art. 651, art. 719

Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) și alin. (3) și ale art. 719 alin. (1) și alin. (7) C.proc.civ., soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași executări promovate în cadrul unei contestații la executare, este de competența instanței de executare.

În situația în care în cererea de suspendare provizorie a executării silite are calitatea de intimat un grefier care își desfășoară activitatea în cadrul parchetului de pe lângă instanța de executare, este îndeplinită condiția pentru a opera prorogarea legală de competență teritorială specială, în temeiul art. 127 C.proc.civ., în favoarea unei instanțe judecătorești de același grad aflată în circumscripția curții de apel învecinate cu cea în a cărei rază teritorială se află instanța care ar fi fost competentă să judece cererea, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că această instanță încuviințase executarea silită ori soluționase alte cereri în dosarul execuțional.

Secția I civilă, decizia nr.1010 din 22 martie 2018

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sibiu la data de 21.12.2017, contestatorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele A., B., C. și D., suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare silită nr. x/2017 al Biroului Executorului Judecătoresc E. până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași executări formulată în cadrul dosarului nr. x/306/2017, având ca obiect contestație la executare.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că intimatele au calitatea de grefier la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, astfel încât, în speță, sunt incidente prevederile art. 127 alin. (2) și (3) C.pr.civ., care stabilesc o competență specială de soluționare a cererilor formulate împotriva judecătorilor, procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza, acesta fiind motivul pentru care cererea a fost înregistrată la Judecătoria Sibiu, ca instanță de același grad aflată în circumscripția curții de apel învecinată Curții de Apel Pitești.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 719 alin. (7) C.pr.civ., art. 7 din O.G. nr. 22/2002 și art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin sentința nr.36 din 09.01.2018, pronunțată de Judecătoria Sibiu

,

a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut că în dosarul execuțional nr. x/2017 al BEJ E. s-a început executarea silită la cererea creditorilor A., B., C., D., F., G., H., I., J., K., s.a. împotriva debitorilor Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, pentru executarea silită a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 18/CM din 11.01.2008 a Tribunalului Argeș, al cărui dispozitiv a fost lămurit prin sentința nr. 1184 din 17.05.2016, pronunțată de aceeași instanță.

Această executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Pitești prin încheierea din 30.01.2017, pronunțată în dosarul nr. x/280/2017.

În cadrul dosarului execuțional nr. x/2017, după efectuarea unei expertize contabile pentru calculul creanței reprezentând drepturi salariale restante, în baza titlului executoriu în cauză și după stabilirea cheltuielilor de executare și emiterea somațiilor din 09.05.2017, la data de 07.12.2017, executorul judecătoresc a emis adrese de înființare a popririi, inclusiv asupra conturilor deținute de debitorul intimat Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș la terțul poprit Trezoreria Pitești.

Cu privire la executarea silită în cauză, s-au mai formulat o cerere de suspendare provizorie a executării silite, soluționată de Judecătoria Pitești prin încheierea din 12.06.2017, pronunțată în dosarul x1/280/2017, precum și contestații la executare, dintre acestea cele înregistrate în dosarele nr. x2/280/2017, x3/280/2017, conexate și soluționate prin sentința nr. 9214 din 31.10.2017, pronunțată în dosarul nr. x2/280/2017 al Judecătoriei Pitești, așa cum

reiese din verificările efectuate pe portalul instanțelor.

Instanța a reținut ca fiind aplicabile speței dispozițiile art. 651 alin. (1) teza 1 și (3) C.pr.civ. care stipulează: ,,

Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel

(…).

Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe

.”

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 719 alin. (1) și alin. (7) teza 1 C.pr.civ. ,,

Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.

(…)

Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. 2, respectiv la alin. 3, s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.

(…)”

Față de aceste din urmă dispoziții, s-a reținut că în procedura executării silite suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași executări formulate în cadrul unei contestații la executare este de competența instanței de executare, în cauză, Judecătoria Pitești, instanță de la sediul debitorilor Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, care a încuviințat această executare silită și care, de altfel, a mai soluționat până în prezent și alte cereri privind actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. x/2017 al BEJ E., așa cum s-a arătat mai sus.

Normele de competență în procedura executării silite au caracter special în raport de dispozițiile art. 127 alin. (2) și (3) C.pr.civ., invocate de contestatorul debitor, acestea din urmă nefiind aplicabile în această materie, în caz contrar dându-se posibilitatea debitorului contestator să formuleze contestații la  executare sau alte cereri în legătură cu actele de executare succesive, împotriva creditorului judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier care funcționează la instanța competentă ori la pachetul de pe lângă instanța competentă, pe care să le înregistreze la diferite instanțe de același grad cu instanța de executare competentă – Judecătoria Pitești, din circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate Curții de Apel Pitești.

Prin sentința nr. 640 din 31.01.2018, Judecătoria Pitești a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Sibiu. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență. A suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului ivit.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut ca fiind incidente în cauză dispozițiile art. 127 din C.pr.civ. prin raportare la calitatea de grefier a intimatelor în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești. Astfel, potrivit alin.(1) ,,

Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea, iar în conformitate cu alin.(2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor

.’’

În speță, contestatorul Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite pornită împotriva sa în dosarul de executare silită nr. 20/2017 al Biroului Executorului Judecătoresc E., în contradictoriu cu intimatele A., B., C. și D. Contestatorul a depus cererea la Judecătoria Sibiu, motivat de faptul că intimatele au calitatea de grefier în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, instanță de executare

în sensul dispozițiilor art. 651 C.pr.civ.

Cu privire la calitatea de grefier a intimatelor în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în practică s-a reținut că noțiunea de „grefieri” nu poate avea strict sensul de grefieri care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor judecătorești, aplicându-se și grefierilor din cadrul parchetelor de pe lângă instanțele judecătorești în raport de dispozițiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și ale Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al Parchetelor de pe lângă acestea.

Văzând scopul instituirii dispozițiilor art. 127 C.pr.civ., s-a considerat că acestea se aplică și dosarelor civile având ca obiect contestația la executare, suspendarea executării silite ori suspendarea provizorie a executării silite, întrucât nu există dispoziții contrare în acest sens. Dispozițiile menționate au calitatea de normă generală și se aplică în toate cazurile, cu excepția situației în care o altă dispoziție legală specială ar prevede altfel. Cum o astfel de dispoziție specială nu a fost reglementată în materia contestației la executare ori a suspendării executării silite, s-a reținut că revine contestatorului opțiunea sesizării uneia dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. În speță, opțiunea contestatorului a avut în vedere una dintre instanțele judecătorești de același grad cu Judecătoria Pitești din circumscripția unei curți de apel învecinate Curții de Apel Pitești, respectiv Judecătoria Sibiu.

În ceea ce privește considerentele reținute de prima instanță, potrivit cărora Judecătoria Pitești, instanță de la sediul debitorilor Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, care a încuviințat executarea silită în cauză și care a mai soluționat până în prezent și alte cereri privind actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 20/2017 al BEJ E. este instanța competentă să soluționeze prezenta cauză, s-a arătat că opțiunea de alegere a instanței aparține contestatorului, fiind fără relevanță faptul că Judecătoria Pitești a încuviințat executarea silită ori a soluționat alte cereri privind executarea silită în dosarul de executare menționat mai sus.

De asemenea, posibilitatea debitorului contestator de a formula contestații la executare sau alte cereri în legătură cu actele de executare succesive împotriva creditorului judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier care funcționează la instanța competentă ori la pachetul de pe lângă instanța competentă, pe care să le înregistreze la diferite instanțe de același grad cu instanța de executare competentă, din circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate Curții de Apel Pitești, nu justifică neaplicarea în cauză a dispozițiilor art. 127 C.pr.civ. în măsura în care intimatul are la dispoziție instituția litispendenței pentru a împiedica judecarea prin cereri distincte adresate mai multor instanțe a unei cauze unde există identitate de părți,

obiect și cauză.

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că, în cauză, competența soluționării litigiului revine Judecătoriei Sibiu, pentru considerentele ce succed :

Problema care a determinat ivirea prezentului conflict de competență a fost generată de modul în care cele două instanțe au decis în legătură cu aplicabilitatea dispozițiilor art. 127 C.pr.civ. în procedura executării silite în ceea ce privește litigiul având ca obiect suspendare provizorie a executării silite, întemeiată pe dispozițiile art. 719 alin. (7) C.pr.civ., în care are calitatea de intimat un grefier care își desfășoară activitatea în cadrul parchetului de pe lângă instanța competentă să soluționeze cauza.

În speță, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, contestatorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, a solicitat, în contradictoriu cu intimatele A., B., C. și D., suspendarea provizorie a executării silite pornită împotriva sa în dosarul de executare silită nr. x/2017 al Biroului Executorului Judecătoresc E., până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași executări formulată în cadrul dosarului nr. x/306/2017, având ca obiect contestație la executare.

Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza 1 și (3) C.pr.civ. ,,

Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (…). Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe

.”

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 719 alin. (1) și alin. (7) teza 1 C.pr.civ. ,,

Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. (…) Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. 2, respectiv la alin. 3, s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare

. ”

Rezultă, așadar, din dispozițiile legale evocate, că în procedura executării silite suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași executări promovate în cadrul unei contestații la executare este de competența instanței de executare, respectiv Judecătoria Pitești, instanță de la sediul debitorilor Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș care a încuviințat executarea silită prin încheierea din data de 30.01.2017, pronunțată în dosarul nr. x/280/2017.

În cauză, instanța reține că intimatele au calitatea de grefieri la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești.

Prevederile art. 127 C.pr.civ. stipulează: (1) ,,

Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței în care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea

. (2)

În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. (3) Dispozițiile alin. 1 și 2 se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor.’’

Aceste dispoziții reglementează un caz de competență facultativă pentru ipoteza în care judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul are calitatea de reclamant/pârât, norma interzicând sesizarea instanței competente, dacă este aceea la care acesta își desfășoară activitatea.

Sintagma ,,cerere de competența instanței în care își desfășoară activitatea’’ privește cererile adresate instanței de judecată, printre acestea enumerându-se și contestațiile la executare, cererile de suspendare a executării silite, precum și cererile de suspendare provizorie, cum este cea din speța de față.

Pe de altă parte, din interpretarea teleologică a prevederilor alin. (3) al art. 127 C.pr.civ., rezultă că înțelesul noțiunii de ,,grefieri’’ nu poate avea sensul strict de grefieri care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor judecătorești, fiind evident că, în raport de dispozițiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și ale Legii nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, textul de lege se aplică și în situația grefierilor care își desfășoară activitatea în cadrul parchetelor de pe lângă instanțele judecătorești, în cadrul acestor parchete desfășurându-și activitatea, de altfel, și procurorii, pe care aceeași normă legală îi menționează expres. Această chestiune a fost tranșată prin Decizia nr. 7 din 16 mai 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și Justiție care se impune cu forță obligatorie și în prezenta cauză.

Astfel, văzând că intimatele au calitatea de grefieri care își desfășoară activitatea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, este îndeplinită condiția  pentru a opera prorogarea legală de competență teritorială specială în favoarea Judecătoriei Sibiu, instanță judecătorească de același grad aflată în circumscripția Curții de Apel Alba Iulia, învecinată cu Curtea de Apel Pitești în a cărei circumscripție se află Judecătoria Pitești - instanța care ar fi fost competentă să judece cererea de suspendare provizorie a executării potrivit art. 651 alin. (1) teza 1 și (3) C.pr.civ., astfel cum s-a arătat în precedent.

Soluția este în acord și cu Decizia nr. 7 din 16 mai 2016, pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție în recurs în interesul legii, menționată mai sus, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, prin care s-a stabilit că sintagma

„instanța la care își desfășoară activitatea"

din cuprinsul art. 127 alin. (1) din Codul de procedură civilă trebuie interpretată restrictiv, în sensul că se referă la situația în care judecătorul își desfășoară efectiv activitatea în cadrul instanței competente să se pronunțe asupra cererii de chemare în judecată în prima instanță.

Față de cele arătate, în stabilirea instanței competente să judece cererea de suspendare provizorie este lipsită de relevanță împrejurarea că Judecătoria Pitești a încuviințat în cauză executarea silită ori a soluționat alte cereri privind executarea silită în dosarul execuțional nr. x/2017 al Bej E. (cererea de suspendare provizorie a executării silite ce a fost soluționată prin încheierea din 12.06.2017, pronunțată în dosarul nr. x/280/2017, contestații la executare înregistrate în dosarele nr. x1/280/2017 și nr. x2/280/2017).

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, Înalta Curte constată că în speță competența de soluționare a pricinii revine Judecătoriei Sibiu, care este și instanța sesizată de contestator în aplicarea corectă a dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (3) C.pr.civ.