ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3011/2017

Asupra conflictului negativ de competență; Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii judiciare Prin cererea înregistrată în data de 30 martie 2017 pe rolul Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală București a solicitat ca obligarea pârâtei să-i comunice care este nivelul maxim al salariului de bază (după cum figurează la pct. 20 cap. 111 în formularul M 500), corespunzător funcției publice teritoriale de consilier juridic, clasa I, gradul profesional superior, gradația 3 din cadrul Familiei ocupaționale de funcții bugetare "Administrație" (după cum figurează la pct. 3, cap. I în formularul M 500), Capitolul I, litera A - "Salarizarea funcționarilor publici, punctul c) - "Funcții publice generale de execuție", astfel cum este definită în Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, pentru lunile noiembrie 2016, decembrie 2016 și ianuarie 2017; obligarea pârâtei să-i comunice care este nivelul maxim al salariului de bază (după cum figurează la pct. 20 cap. 111 în formularul M 500), corespunzător funcției publice teritoriale de consilier juridic, clasa I, gradul profesional superior,

gradația 4 din cadrul Familiei ocupaționale de funcții bugetare "Administrație" (după cum figurează la pct. 3, cap. I în formularul M 500), Capitolul I, litera A - "Salarizarea funcționarilor publici, punctul c) - "Funcții publice generale de execuție", astfel cum este definită în Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, pentru lunile noiembrie 2016, decembrie 2016 și ianuarie 2017. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență. Prin Sentința nr. 1055 din 27 iunie 2017, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală București, în favoarea Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Botoșani a reținut în motivarea soluției de declinare că, întrucât obiectul cauzei îl reprezintă "refuz comunicare informații de interes public", iar calitatea de pârâtă aparține A.N.A.F. - organ central, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004. Prin Sentința civilă nr. 131 din 20 iunie 2017, Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "refuz comunicare informații de interes public"formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală București, către Tribunalul Botoșani. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia fiind suspendată judecata cauzei până la soluționarea conflictului.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Suceava a reținut în esență, că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, care atrag competența tribunalului. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Din actele dosarului rezultă că obiectul cauzei îl reprezintă cererea de comunicare a unor informații statistice generale din categoria informațiilor de interes public, formulată de reclamantă în temeiul Legii nr. 544/2001.

Legea nr. 544/2001 este o lege specială, care reglementează procedura de comunicare a informațiilor de interes public, precum și procedura de urmat în situația încălcării drepturilor prevăzute în cuprinsul actului normativ. Astfel, potrivit art. 22 alin. (1), "în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7." Prin urmare, în cauză, raportat la obiectul acțiunii, este lipsit de relevanță rangul autorității pârâte cu care înțeles să se judece reclamanta, fiind aplicabile dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 544/2001, enunțate mai sus.

Pentru aceste motive, va fi stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului. 2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani, secția de contencios administrativ și fiscal. PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. și pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, în favoarea Tribunalului Botoșani, secția contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 octombrie 2017. Procesat de GGC - MM