ÎCCJ, Secția penală

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 82 din data de 30 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (11 acte materiale).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție publică, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție publică, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din această pedeapsă perioada în care inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu, de la 09.11.2016 la 12.04.2017.

În temeiul art. 91, 92 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale, sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

Conform art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Neamț, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen. s-a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la următoarele entități: Primăria mun. Piatra-Neamț sau DGASPC Neamț.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite prin prezenta hotărâre și al săvârșirii de noi infracțiuni se poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menținut măsura controlului judiciar față de inculpatul A.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) și (10) din C. proc. pen. a fost condamnat fiecare dintre inculpații: B., C., D., E., F., G., H., I., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul J., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 alin. (1) din C. pen. și pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele principale aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni, reprezentând 1/3 din pedeapsa mai mică de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 1 an închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. s-a interzis inculpaților de la pct. 2 și pct. 3, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpaților de la pct. 2 și pct. 3, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 91, 92 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale rezultante aplicate inculpaților menționați la pct. 2 și pct. 3, sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Conform art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpații trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Neamț pentru inculpații D., E., H., I. și J., Serviciul de Probațiune Iași pentru inculpații B., C., F., Serviciul de Probațiune Brașov pentru inc. G., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. s-a impus inculpaților obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen. s-a impus inculpaților obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la următoarele entități: Primăria com. K. jud. Neamț sau DGASPC Neamț (inculpații D. și H.); Primăria mun. Brașov sau DGASPC Brașov (pentru inc. G.), Primăria mun. Iași sau DGASPC Iași (pentru inc. B.), Primăria com. Săvinești sau DGASPC Neamț pentru inculpatul J., Primăria com. Dumbrava Roșie, jud. Neamț sau DGASPC Neamț pentru inculpatul I., Primăria com. Cândești jud. Neamț sau DGASPC Neamț pentru inculpatul E., Primăria mun. Pașcani sau DGASPC Iași pentru inculpatul F.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpaților că, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite prin prezenta hotărâre și al săvârșirii de noi infracțiuni, se poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 289 alin. (3) din C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 550 RON de la inculpatul A..

S-a menținut măsura sechestrului asigurător luată asupra sumelor de bani ridicate de la locuința inculpatul A., respectiv 245 euro.

În temeiul art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în timpul urmăririi penale și la fond în cuantum de 3300 RON.

În temeiul art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații D., E., H., I., J., B., C., F. și G. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în timpul urmăririi penale și la fond în cuantum de 700 RON pentru fiecare.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, printre altele, că, prin sesizarea D.G.A. S.J.A. Neamț cu privire la posibila săvârșire de către lucrătorii de poliție rutieră a infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, s-a arătat că există date din care rezultă că o parte dintre agenții din cadrul I.P.J. Neamț - Serviciul de Poliție Rutieră au preocupări ilicite, în sensul primirii unor sume de bani sau foloase materiale care nu li se cuvin, în schimbul neadoptării măsurilor legale ce se impun împotriva conducătorilor auto opriți în trafic pentru încălcarea normelor de circulație pe DN 15 (mun. Piatra-Neamț - limita cu jud. Bacău).

Ulterior, s-a dispus începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor, iar în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 197/UP/2016 din data de 20.04.2016, emis de către Tribunalul Neamț, s-au efectuat operațiuni de supraveghere video, audio sau prin fotografiere a activităților posibil infracționale efectuate de lucrătorii de poliție ce activează pe autospeciala marca x model Logan, cu numărul de înregistrare MAI - (...), proprietatea Inspectoratului de Poliție al Județului Neamț, aflat în exploatarea Poliției Municipiului Piatra-Neamț - Biroul Rutier, pentru o perioadă de 30 zile, între 20.04.2016, orele 16:00 și 19.05.2016, orele 16:00.

În acest interval, au acționat inculpații L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. și V., în echipaje formate din 2 persoane, toți aceștia având calitatea de agenți de poliție în cadrul Biroului Rutier și Biroului de Ordine publică și atribuții principale pe cele de constatare a infracțiunilor și contravențiilor la regimului rutier putând încasa amenzile pe loc. Totodată, în unele zile a acționat și inculpatul A. în echipaj cu un alt agent de poliție.

Din analiza acestor înregistrări audio-video, coroborate cu verificările efectuate de organele de urmărire penală în registrul de contravenții și declarațiile persoanelor audiate, rezultă că inculpatul A., în calitate de ofițer de poliție, împreună cu alți agenți de poliție rutieră care făceau parte din același echipaj, au primit diferite sume de bani de la diverși conducători auto pentru a nu constata și sancționa încălcarea unor reguli de circulație (în special depășirea limitei de viteză).

În ceea ce-l privește pe inculpatul A., s-a constatat că, în zilele de 23.04.2016 și 24.04.2016, împreună cu un agent de poliție rutieră, în timp ce își exercita atribuțiile de serviciu pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI - (...) dotată cu aparat RADAR, a primit de la nouă conducători auto, dintre care au fost identificați W., X., F., B. și C., sume de bani în scopul de a nu aplica sancțiunile contravenționale corespunzătoare pentru depășirea limitei de viteză maximă admisă.

De asemenea, s-a constatat că la data 25.04.2016, în jurul orelor 21:34, inculpatul A. a primit de la lucrătorii de poliție Y. și M. o parte din suma de bani primită de aceștia cu titlu de mită de la conducătorii auto verificați în timpul serviciului din data de 25.04.2016, în legătură cu atribuțiile sale de coordonare a activității Biroului Rutier și efectuare a planificării serviciilor în cadrul biroului.

În data de 29.04.2016, în jurul orelor 19:50, ofițerul de poliție A. a acceptat promisiunea primirii unei sume de bani necuantificate de la lucrătorii de poliție Y. și M., din cele primite de aceștia cu titlu de mită de la conducătorii auto verificați în timpul serviciului din 29.04.2016, în legătură cu atribuțiile sale de coordonare a activității Biroului Rutier și efectuare a planificării serviciilor în cadrul biroului.

Din discuțiile purtate de lucrătorii de poliție cu conducătorii auto, coroborate cu imaginile corespunzătoare, rezultă în mod cert că sumele de bani au fost primite de lucrătorii de poliție în legătură cu neîndeplinirea sau îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, rezultând mai multe modalități de comitere a faptelor, respectiv:

- situații în care sumele de bani au fost primite pentru neconstatarea contravenției și neaplicarea unei sancțiuni pentru depășirea vitezei maxime admise, întrucât depistarea și oprirea conducătorilor auto se realizează la declanșarea sistemului radar, iar din discuțiile lucrătorilor de poliție cu conducătorii auto, respectiv din verificarea bazei de date și a proceselor-verbale de constatare contravenții și aplicare sancțiuni conducătorilor auto identificați, rezultă că nu s-au aplicat acestora sancțiuni, sumele de bani primite fiind ținute separat de banii încasați pe bază de chitanță și împărțite la sfârșitul schimbului între membrii echipajului de poliție;

- situații în care sumele de bani au fost primite pentru neaplicarea sancțiunii corespunzătoare contravenției la regimul de viteză maximă admisă constatate și aplicarea unei sancțiuni mai blânde, pentru alte abateri: nefolosirea centurii de siguranță, defecțiuni tehnice - lipsă elemente caroserie, lipsa documentelor, lipsă trusă medicală, triunghi, stingător sau chiar situații în care s-a aplicat conducătorului auto o sancțiune pentru trecerea prin loc nepermis în calitate de pieton;

- situații în care sumele de bani au fost primite de lucrătorii de poliție pentru neconstatarea altor contravenții prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 - cum ar fi neacordarea de prioritate, depășirea liniei continue, nerespectarea obligației de testare în vederea depistării consumului de alcool în cazul în care existau indicii în acest sens. Și în aceste situații s-a constatat că sumele de bani primite de lucrătorii de poliție au fost ținute separate, că nu au fost încasați pe bază de chitanță și au fost împărțite la sfârșitul schimbului între componenții echipajului de poliție.

Conducătorii auto sancționați, dar cu sancțiuni mai blânde, pentru alte abateri decât depășirea limitei de viteză sau conducere cu alcoolemie, rezultând că aceștia au înmânat sumele de bani lucrătorilor de poliție în acest scop, sunt:

- J., figurează ca fiind sancționat contravențional la data de 28.04.2016 cu 2 puncte penalizare pentru nefolosirea centurii de siguranță, în baza procesului-verbal seria PNTX NR. 0061936 întocmit de V.;

- E., figurează ca fiind sancționat contravențional la data de 30.04.2016 ora 17:00 în K., în calitate de pieton, pentru traversarea neregulamentară a Bulevardului Republicii, cu avertisment în baza procesului-verbal nr. x.

Așa cum rezultă din înregistrările audio-video și din procesele-verbale de redare în formă scrisă a acestora, rezultă cu certitudine că lucrătorii de poliție au luat sumele de bani de la conducătorii auto în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu privitoare la constatarea contravențiilor pentru depășirea limitei de viteză legală maxim admisă, că ambii lucrători au participat la discuțiile cu conducătorii auto, că sumele de bani luate cu titlu de mită au fost depozitate separat de sumele încasate cu titlu de amenzi și au fost împărțite la sfârșitul schimbului între membrii echipajului.

Agentul de poliție a oprit în trafic autoturismul condus de inculpatul W., întrucât acesta circula cu o viteză de 90 km/h conform indicațiilor radar, dar a primit de la acesta, pentru aplicarea unei sancțiuni mai blânde, suma de 150 RON, din care pentru suma de 105 RON i-a eliberat chitanță, diferența introducând-o în torpedo-ul autospecialei (din interceptarea audio-video rezultă că lucrătorii de poliție au introdus în torpedo o bancnotă de 50 RON, iar din dialogul purtat de aceștia rezultă că urmează să completeze cu 5 RON sumele încasate din amenzi).

Relevante sunt două fraze din dialogul celor doi: agent de poliție: "Da, da, da(...) Aha. Eu zic că 90, el o avut 70(...).. W.: Șăfu, haideți, vă rog frumos(...)"

Din verificarea actelor întocmite în timpul serviciului, în intervalul orar menționat, a rezultat că inculpatul W. figurează ca fiind sancționat contravențional în data de 23.04.2016, cu 4 puncte penalizare pentru depășirea vitezei maxime admise cu 10 - 20 km/h și nefolosirea centurii de siguranță (față de 40 km/h cum indica aparatul radar), în baza procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x întocmit de agentul de poliție.

Inculpatul A. și numiții T. și W. au recunoscut comiterea acestor fapte.

La ora 12:02:45, agentul de poliție a oprit un alt conducător auto care circula, așa cum rezultă din dialogul înregistrat, cu 120 km/h în afara localității - agent de poliție:" Nu, i-am zis 120 în afară (indică ecranul aparatului radar)(...)"

De data aceasta, banii - 200 RON - au fost luați de celălalt coleg din echipajul rutier, inculpatul A., și puși între filele aceluiași caiet din torpedo, dar actele au fost restituite de agentul de poliție.

În afară de aceste înregistrări, fapta a fost susținută și de verificările actelor întocmite de lucrători de poliție în timpul serviciului, din care rezultă că nu au fost încasate amenzi pe bază de chitanță, sumele primite de lucrătorii de poliție fiind cu titlu de mită și împărțite la finalul schimbului.

Inculpații A., T., conducătorul auto în cauză (inculpatul Z. - în timpul urmăririi penale) au recunoscut comiterea faptelor.

- de la conducătorul auto - inculpatul X., verificat în intervalul 8:28:18 - 8:32:42 - suma de 100 RON;

- de la conducătorul auto - inculpatul F., verificat în intervalul 8:36:24 - 08:40:27 - suma de 100 RON;

- de la conducătorul auto verificat în intervalul 9:33:35 - 09:39:00 - suma de 150 RON;

- de la conducătorul auto verificat în intervalul 9:54:41 - 10:00:45 - suma de 200 RON;

- de la conducătorul auto - inculpatul B., verificat în intervalul 11:37:08 - 11:42:13- suma de 100 RON;

- de la conducătorul auto - inculpatul C., verificat în intervalul 11:45:44 - 11:50:50 - suma de 100 RON.

Momentele luării sumelor de bani rezultă cu certitudine din coroborarea imaginilor înregistrate autorizat în interiorul autospecialei, coroborate cu discuțiile lucrătorilor de poliție între ei, precum și cu conducătorii auto.

Astfel, la ora 8:28 s-a declanșat aparatul radar, agentul de poliție a oprit autoturismul condus de inculpatul X. și a lăsat să înțeleagă că poate scăpa de sancționare. Inculpatul X. a fost de acord și, după ce inculpatul A. și agentul de poliție au discutat în autospecială și au căzut de acord cu privire la primirea banilor și nesancționarea conducătorului auto (cei doi au mărit volumul radioului pentru a nu fi inteligibilă o eventuală înregistrare audio), însă inculpatul A. a arătat cu degetul spre un document prezentat de agentul de poliție dând de înțeles că este de acord cu primirea unei sume de bani într-un astfel de act), a venit la aceștia și le-a dat suma de 100 RON (o bancnotă).

După plecarea acestuia, agentul de poliție a luat bancnota și a lăsat-o să cadă între scaune, de unde a fost luată de inculpatul A. și așezată între filele carnetului din torpedo.

La ora 8:36, aparatul radar a emis semnalul audio și agentul de poliție a oprit autoturismul condus de inculpatul F. cu nr. de înmatriculare IS-11-RAI. Cei doi lucrători de poliție au lăsat să se înțeleagă că va primi doar un avertisment, dacă vor primi ceva în schimb (inculpatul A.: Vreau să văd dacă ești băiat bun, dacă nu(...))

Inculpatul F. a revenit cu suma de 100 RON (2 bancnote de 50 RON), pe care a dat-o inculpatului A. și acesta a așezat-o în torpedo.

La ora 11:37, aparatul radar a emis semnal audio, iar agentul de poliție a oprit autoturismul condus de inculpatul B.. Cei doi lucrători de poliție s-au înțeles anterior să nu-l sancționeze pe conducătorul auto care se întorcea de la un concurs de înot, iar în exteriorul autoutilitarei, inculpatul B. i-a dat agentului de poliție suma de 100 RON. După ce agentul de poliție s-a întors la mașină, a lăsat să cadă între scaune, din mapa cu procese-verbale, bancnota de 100 RON, pe care inculpatul A. a așezat-o în carnetul din torpedo.

La data de 24.04.2016, la ora 09:54:41, agentul de poliție aflat în serviciu cu inculpatul A. a oprit un autoturism care circula cu viteza de 111 km/h (în interceptări - agent de poliție 111 ! Eh(...)). Conducătorul auto a insistat pe lângă agentul de poliție pentru a nu fi sancționat, întrucât, la această depășire a limitei de viteză, dreptul de a conduce autoturisme era suspendat (Vă rog eu frumos(...)) și, observând că acesta pare să accepte, i-a dat suma de 200 RON pusă între mai multe acte. Agentul de poliție a luat banii și i-a pus lângă piciorul colegului său, sfătuindu-l pe conducătorul auto să nu mai conducă cu asemenea viteză și să nu discute despre ce s-a întâmplat între ei (Nu mai fă prostii, că e unu singur, N-ai trecut pe aici.)

După câteva minute, inculpatul A. a deschis torpedoul, a luat suma de bani pusă de agentul de poliție (s-a observat o bancnotă de 100 RON și 2 de 50 RON) și a pus banii în carnetul din interiorul torpedoului.

De asemenea, în aceeași zi, la ora 11:45:44, același echipaj a oprit un alt autoturism pentru nerespectarea regulilor de circulație, dar după ce conducătorul auto (inculpatul C.) a predat toate documentele agentului de poliție, i-a solicitat acestuia restituirea certificatului de înmatriculare pentru a pune bani în el (inculpatul C. - Nu, certificatul cred că nu l-am dat cu ce trebuie la el). A revenit cu o folie pe care a predat-o aceluiași inculpat și de unde acesta din urmă a scos o bancnotă de 100 RON, a așezat-o între scaune, restituind documentele conducătorului auto fără a aplica vreo sancțiune, aspect care a fost evidențiat și de verificările actelor întocmite de lucrători în timpul acestui serviciu.

Inculpatul A. a luat banii și i-a pus în același carnet din torpedo.

Înregistrările audio-video au relevat împărțirea sumelor de bani primite cu titlu de mită, aflate în acest caiet, în părți egale, la finalul schimbului între cei doi lucrători de poliție. Inculpații A., T. (ultimul în declarația dată la urmărirea penală) și conducătorii auto identificați - inculpații AA., F., B., C. au recunoscut comiterea faptelor.

Din verificarea bazei de date a DEPABD și a procesului-verbal întocmit de agentul de poliție, rezultă că inculpatul J. a fost sancționat contravențional la această dată pentru altă contravenție, respectiv nefolosirea centurii de siguranță, lucrătorii de poliție întocmind procesul-verbal de sancționare contravențională cu omisiunea înscrierii contravenției privind depășirea vitezei legale admise, în schimbul sumei de bani primite de la acesta.

Astfel, la ora 01:27:10, agentul de poliție a oprit un autoturism care a fost depistat de aparatul radar cu viteză peste limita legală. Cei doi agenți de poliție au stabilit încă înainte de această oprire că vor aplica o amendă pentru o altă abatere, respectiv nepurtarea centurii de siguranță de către conducătorul auto (agent 1: Vrei să dai o amendăș

Agent 2: Da la ce săș.

Agent 1: La centură(...) față de o sută(...) decât(...) fără el)

Conducătorul auto depistat a primit acest proces-verbal cu sancțiunea avertismentului, l-a semnat și s-a întors la autoutilitară cu suma de 100 RON, pe care a predat-o unui agent de poliție, acesta din urmă punând în torpedoul autospecialei o bancnotă.

Inculpatul J. și inculpații V. și R. (în timpul urmăririi penale) au recunoscut comiterea faptelor.

Astfel, la ora 15:29:48, aparatul radar a indicat acustic depășirea vitezei legale de către un autovehicul. Imediat, unul din agenți a efectuat semnal acustic pentru oprirea autovehiculului depistat. Între cei doi agenți de poliție și conducătorul auto oprit a avut loc un dialog despre locul de muncă, despre destinație, familie, primirea sumei de bani fiind realizată în afara autospecialei de către unul din agenți, fără ca discuția să aibă vreo legătură sau să prezinte indicii în acest sens.

La momentul 15:36:30, autospeciala de poliție s-a pus în mișcare, iar la momentul 15:36:38, s-a observat cum același agent a deschis torpedoul autospecialei, a scos o carte și a pus între paginile acesteia o bancnotă în cupiură de 100 RON, după care a așezat cartea în torpedo (proces-verbal de redare înregistrări).

Acestea s-au coroborat cu declarațiile inculpatului G. și ale inculpaților M. și Y. (în timpul urmăririi penale).

Aceste fapte rezultă din înregistrările audio video (procesul-verbal de redare în formă scrisă a imaginilor și sunetelor înregistrate autorizat) coroborate cu verificările actelor întocmite de agenți și a celor implementate în bazele de date, cu declarațiile date de inculpații U., M. (în timpul urmăririi penale) și de inculpatul H. (în fața instanței), E.

Astfel, la ora 16:56 s-a declanșat aparatul radar și unul din cei doi agenți a oprit autoturismul condus de inculpatul E., din convorbirile înregistrate rezultând că acesta circula prin localitate cu viteza de 102 km/h. Inculpatul E. a fost cel care a inițiat discuția referitoare la iertarea sa în schimbul unei sume de bani și chiar a lipsit câteva minute, dar a revenit cu banii, pe care i-a așezat într-un document predat agentului de poliție (inculpatul E.: Aici..imediat, nu durează.. imediat durează..ce să facș; unul din agenți: Du-te repede!)

La ora 17:36:03, unul din agenți, conducătorul autospecialei, a claxonat și a făcut semn inculpatului H., care oprise autoturismul la vederea echipajului de poliție, fiind sub influența alcoolului. Chiar acesta a recunoscut în dialogul interceptat cu cei doi agenți de poliție că a băut două pahare de vin și două beri. I-a rugat pe cei doi să găsească o soluție și a lăsat în autospecială suma de 400 RON, după care documentele au fost restituite, fără a fi testat cu etilotestul sau sancționat în vreun mod.

Aceste fapte rezultă din înregistrările audio video (procesul-verbal de redare în formă scrisă a imaginilor și sunetelor înregistrate autorizat) coroborate cu verificările actelor întocmite de agenți în cadrul acestui schimb și a celor implementate în bazele de date, cu declarațiile date de inculpații V. și T. (în timpul urmăririi penale), de inculpații I. și D. și de suspectul CC..

Astfel, la ora 02:33:25, aparatul radar a emis semnale audio, iar la 02:33:57 au fost date semnale acustice și luminoase, după care autospeciala a fost parcată. Ambii agenți au ieșit din mașină și au discutat cu inculpatul BB., conducătorul autoturismului oprit, iar la un moment dat unul din agenți a făcut semne către acesta, a pus degetul arătător al mâinii drepte la buze în semn de tăcere, după care a pus autospeciala în mișcare. Celălalt agent a scos dintr-o mapă suma de 100 RON, pe care a pus-o într-o carte din torpedo, fără a se întocmi vreun proces-verbal.

La ora 04:46:14, echipajul a oprit un alt autoturism pentru depășirea limitei de viteză și lucrătorii poartă o discuție cu conducătorul auto - inculpatul D., ce consumase anterior băuturi alcoolice (agent de poliție 1: Problema dumneavoastră este că v-ați și împărtășit oleacă cam tare (...)[neinteligibil - n.n.](...) acasă. Agent de poliție 2: Da părinte, dar îi și alcool. Îi și alcool, că mirosiți). În urma discuției, au primit mai multe bancnote (cel puțin 100 de RON în total) direct de la acesta, dar și prin intermediul suspectului CC., și persoană care-l însoțea pe inculpatul D.), o parte fiind restituită pentru a fi donată bisericii (inculpatul D.: Spuneți (...) socotiți dumneavoastră cum trebuie acolo să fie treaba bună, că (...);

Ziceți acolo ca să fie treaba bună(...) Mă duc și trimit băietul înapoi).

La ora 04:57:58, cei doi agenți de poliție au oprit un autoturism pentru depășirea vitezei legale (se declanșase semnalul acustic al aparatului radar). După câteva minute, agentul de poliție a primit ceva prin geamul autospecialei de la conducătorul auto depistat - inculpatul I. (acesta fusese între timp acasă pentru a aduce bani), a scos din interiorul obiectului primit o sumă de bani, pe care a păstrat-o în mâna stângă, a restituit apoi obiectul și a spus conducătorului să plece. S-a observat ulterior că primise suma de 50 de RON, pe care a pus-o în torpedo.

Conform înregistrărilor, la ieșirea din tură, la sediu s-au întâlnit cu inculpatul A. (numit nea DD.), căruia i-au înmânat suma de 100 RON (anterior unul din agenți: Stai că e și nea DD. aici, (...)(...) "I le dai lui (...)[neinteligibil - n.n.](...) că așa-i frumos.").

Același echipaj, în data de 29.04, la terminarea schimbului, a discutat cu inculpatul A. la telefon pentru a-i da o altă sumă de bani (în convorbire este numit raport). Cei doi agenți de poliție au pregătit o bancnotă de 100 RON și au discutat despre cea mai bună cale de a o preda inculpatului A. care plecase de la sediu (agent 1: Cum dracu să facemș... Îi lăsăm luni, mă. Nuș.

Agent 2: Da pune-l mă în birou, dacă vrei!...).

Evident că, nefiind necesar a se întocmi un raport la finalul schimbului, de altfel nici nu s-a precizat natura acestuia, plecând și de la practica în cadrul biroului, inculpatul A. a cunoscut și a înțeles intenția celor doi de a-i preda o sumă de bani provenind din sumele luate cu titlu de mită.

Dialogurile celor doi agenți de poliție și înmânarea sumelor de bani inculpatului A. și promisiunea înmânării au relevat cu certitudine existența unei practici de împărțire a sumelor de bani obținute cu titlu de mită cu acesta, având în vedere atribuțiile de coordonare și control asupra agenților, fapt recunoscut în cursul urmăririi penale de către inculpații M. și Y., agenți de poliție din cadrul acestui birou.

În schimbul acestor sume de bani, inculpatul A. urma să permită în continuare ca agenții pe care-i coordona și supraveghea să încaseze sume de bani cu titlu de mită de la conducătorii auto depistați, încălcând dispozițiile legale, omițând să efectueze vreun control pe această linie sau să se sesizeze din oficiu. Era un fel de taxă de protecție, stabilită însă de comun acord de ambele părți sau la inițiativa celor care aveau nevoie să nu fie deranjați în activitatea infracțională.

Aceasta a avut loc în contextul în care luarea unor sume de bani de la conducătorii auto care au încălcat diferite reguli de circulație, în special depășirea limitei de viteză pentru sectorul de drum respectiv, era o practică pentru agenții de circulație (inclusiv pentru inculpatul A. în momentele în care făcea parte din echipajele de serviciu) și aproape că nu exista serviciu efectuat în care să nu se primească diverse sume de bani cu acest titlu.

În același timp, s-a observat că, de fiecare dată, se strângeau banii în același mod - în cartea/carnetul din torpedo - sumele fiind împărțite la sfârșitul schimbului, în mod egal, eventual oprind partea care se cuvenea șefului - inculpatul A..

În ceea ce privește inculpații conducători auto, trimiși în judecată pentru dare de mită și inculpatul J. și pentru complicitate la fals intelectual, s-a reținut că, cel puțin unii, cunoșteau obiceiurile lucrătorilor de poliție rutieră care acționau pe DN 15 și în jurul mun. Piatra-Neamț și lăsau banii de la început, la momentul predării documentelor, iar ceilalți au acceptat să facă acest lucru pentru a nu fi sancționați, rugându-i, de cele mai multe ori, pe agenții de poliție să găsească o soluție pentru o sancțiune mai blândă sau pentru a nu fi sancționați; procentul celor care au dat mită din numărul total de conducători auto opriți era foarte mare.

Situația de fapt expusă a fost reținută de către instanța de fond pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv procese-verbale de identificare în baza de date D.G.A., procese-verbal privind consemnarea activităților desfășurate în baza mandatelor de supraveghere tehnică, diverse adrese, procese-verbale întocmite cu ocazia verificărilor în vederea identificării unor persoane, procese-verbale privind redarea în formă scrisă a dialogurilor purtate de lucrătorii de poliție, planșe fotografice, declarațiile inculpaților și coinculpaților, declarații de suspecți, mijloace de probă indicate detaliat în considerentele sentinței penale.

În drept, prima instanță a reținut că faptele inculpatului A., constând în aceea că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu legate de constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții la regimul circulației pe drumurile publice,

a) la data de 23.04.2016, în intervalul orar 8:11 - 12:06, împreună cu agentul de politie rutieră T., a primit suma totală de 345 de RON de la trei conducători auto pentru a nu constata și sancționa depășirea vitezei maxime admise și pentru neaplicarea sancțiunii corespunzătoare contravenției la regimul de viteză maximă admisă constatate și aplicarea unei sancțiuni mai blânde, pentru alte abateri;

b) la data de 24.04.2016, în intervalul orar 8:28 - 11,50, împreună cu agentul de politie rutieră T., a primit suma totală de 750 de RON de la șase conducători auto pentru a nu constata și sancționa depășirea vitezei maxime admise,

c) la data de 25.04.2016, în jurul orelor 21:34, a primit de la lucrătorii de poliție Y. și M. o parte din suma de bani primită de aceștia, cu titlu de mită, de la conducătorii auto verificați în timpul serviciului din data de 25.04.2016, legat de atribuțiile de coordonare a activității Biroului rutier în lipsa șefului biroului și controlul asupra agenților din cadrul biroului,

d) la data de 29.04.2016, în jurul orelor 19:50, a acceptat promisiunea oferirii unei sume de bani necuantificate, formulată de lucrătorii de poliție Y. și M., sumă provenind din cea primită de aceștia cu titlu de mită de la conducătorii auto verificați în timpul serviciului din 29.04.2016, legat de atribuțiile de coordonare a activității Biroului rutier în lipsa șefului biroului și controlul asupra agenților din cadrul biroului, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (11 acte materiale).

Fapta inculpatului B., constând în aceea că, la data de 24.04.2016, în intervalul orar 11:37:08 - 11:42:13, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depășirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON ofițerului de poliție A. și agentului de poliție T. din cadrul Poliției Municipiului Piatra-Neamț - Biroul rutier, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu legate de constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții la regimul circulației pe drumurile publice pentru a nu constata și sancționa contravenția săvârșită, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului C., constând în aceea că, la data de 24.04.2016, în intervalul orar 11:45:44 - 11:50:50, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depășirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON ofițerului de poliție A. și agentului de poliție T. din cadrul Poliției Municipiului Piatra-Neamț - Biroul rutier, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu legate de constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, pentru a nu constata și sancționa contravenția săvârșită, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului D., constând în aceea că, la data de 01.05.2016, în intervalul orar 4:45:41 - 4:51:43, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depășirea limitei maxime de viteză admise, a dat, prin intermediul numitului CC. - care nu a cunoscut titlul înmânării sumei, o sumă de bani necuantificată agenților de poliție T. și V. din cadrul Poliției Municipiului Piatra-Neamț - Biroul rutier, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu legate de constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, pentru a nu constata și sancționa contravenția săvârșită, respectiv pentru încălcarea procedurilor privind testarea etilotest pentru depistarea consumului de alcool realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului E., constând în aceea că, la data de 30.04.2016, în intervalul orar 16:56 - 17:17, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depășirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 300 RON agenților de poliție M. și U., din cadrul Poliției Municipiului Piatra-Neamț - Biroul rutier, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu legate de constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, pentru a nu constata și sancționa contravenția săvârșită, fiind sancționat cu avertisment pentru altă contravenție, respectiv pentru traversarea neregulamentară a Bulevardului Republicii, în calitate de pieton, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului F., constând în aceea că, la data de 24.04.2016, în intervalul orar 08:36:24-08:40:27, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depășirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON lucrătorilor de poliție A. și T. din cadrul Poliției Municipiului Piatra-Neamț - Biroul rutier, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu legate de constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, pentru a nu constata și sancționa contravenția săvârșită, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului G., constând în aceea că, la data de 29.04.2016, în intervalul orar 15:29:48-15:36:40, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depășirea limitei de viteză maxim admisă, pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 100 RON lucrătorilor de poliție Y. și M. din cadrul Poliției mun. Piatra-Neamț - Biroul rutier, pentru a nu constata și sancționa contravenția săvârșită, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului H., constând în aceea că, la data de 30.04.2016, în intervalul orar 17:36:03 - 17:42:22, fiind depistat în trafic în calitate de conducător auto pentru indicii privind consumul de alcool, a dat suma de 400 RON lucrătorilor de poliție M. și U. din cadrul Poliției mun. Piatra-Neamț - Biroul rutier, pentru a nu aplica procedura legală privind testarea cu aparatul etilotest, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului I., constând în aceea că, la data de 01.05.2016, în intervalul orar 04:38:08 - 04:59:04, ocazionat de oprirea în trafic pentru depășirea limitei de viteză maxim admisă pe sectorul respectiv de drum, a dat suma de 50 RON lucrătorilor de poliție V. și T. din cadrul Poliției mun. Piatra-Neamț - Biroul rutier, pentru a nu constata și sancționa contravenția săvârșită, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului J., constând în aceea că, la data de 28.04.2016, în intervalul orar 1:27:00 - 1:36:55, fiind oprit în trafic în calitate de conducător auto pentru depășirea limitei maxime de viteză admise, a dat suma de 100 RON agenților de poliție V. și R. din cadrul Poliției Municipiului Piatra-Neamț - Biroul rutier, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu legate de constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, pentru a nu constata și sancționa contravenția săvârșită, fiind sancționat cu 2 puncte penalizare pentru altă contravenție, respectiv nefolosirea centurii de siguranță, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului J., constând în aceea că, la data de 28.04.2016, în calitate de conducător auto, verificat în intervalul orar 1:27:00 - 1:36:55, a semnat procesul-verbal de constatare a contravenției nr. x cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul de poliție V., având cunoștință că acesta a omis cu știință a insera contravenția constatată pentru depășirea limitei de viteză de către conducătorul auto, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, pentru inculpatul A. - ofițer de poliție, s-a constatat că sumele primite de acesta, la fiecare act infracțional, sunt modice (între 50 și 300 RON), valoarea totală a acestora nu este foarte mare - 1095 RON, însă numărul faptelor este destul de mare (11 acte materiale). S-a apreciat semnificativ că o astfel de activitate infracțională era o obișnuință și aproape un scop al efectuării serviciului. Numărul faptelor nu depindea numai de voința inculpatului A., ci de numărul serviciilor dintr-o lună (pe care acesta îl putea controla parțial) și de numărul persoanelor depistate încălcând legea.

Una din consecințele importante ale comiterii unor asemenea fapte este și încurajarea indirectă a conducătorilor auto să nu respecte regulile de circulație, în special cele referitoare la limita de viteză - observându-se că mulți dintre cei depistați depășiseră cu peste 50 de km/h această limită. În plus, inculpatul nu numai că a acționat direct pentru comiterea de astfel de fapte, dar a și permis activitatea infracțională a agenților de poliție din subordine, neefectuând vreun demers pentru a o stopa sau reduce, ci dimpotrivă.

În aceste condiții diplomele de merit, aprecierile, calificativele de foarte bine (pe linie) din cariera acestui inculpat, recomandările venite din partea unor lăcașe de cult (la care acesta a contribuit, probabil, ca bun creștin, cu diferite donații, contribuții doar din veniturile sale licite) nu mai au nicio relevanță.

În ceea ce privește datele referitoare la inculpatul A., s-a reținut că acesta a fost ofițer de poliție în cadrul Poliției mun. Piatra-Neamț - Biroul Rutier, cu gradul de comisar șef, este căsătorit, nu are antecedente penale, are studii superioare și a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, în prezent fiind pensionar.

Dată fiind manifestarea de voință a inculpatului A., în sensul recunoașterii în totalitate a faptelor și aplicării procedurii simplificate, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă. Limita minimă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de luare de mită (rezultată prin majorarea cu 1/3, conform art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000) s-a redus astfel cu 1/3, până la 2 ani și 8 luni închisoare.

De asemenea, s-a avut în vedere că, pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o bună conduită, s-a prezentat constant la solicitarea organelor judiciare și a manifestat sinceritate.

Față de datele concrete menționate mai sus, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă situată aproape de această limită minimă, respectiv de 3 ani închisoare, este suficientă pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

S-a constatat că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 91 din C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei: pedeapsa aplicată nu depășește limita de 3 ani închisoare, inculpatul A. nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, nu s-a sustras de la urmărirea penală sau de la judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

În același timp, față de buna lui conduită anterior comiterii faptei, precum și de posibilitățile reale de îndreptare s-a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, fiind suficientă supravegherea sa pentru o perioadă de 3 ani.

Având în vedere prevederile art. 289 C. pen., care prevăd aplicarea obligatorie a pedepsei complementare a interzicerii ocupării oricărei funcții publice, dar și dispozițiile art. 66 alin. (2) din C. pen., instanța de fond a dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen. Notând că inculpatul a desfășurat activitatea infracțională în exercitarea unei asemenea funcții și a autorității de stat, afectând încrederea societății în actele instituțiilor publice, instanța a aplicat acestuia și pedeapsa complementară a int