ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 17 din 04 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, s-a dispus condamnarea inculpatei A., fost avocat în cadrul Baroului Cluj, de cetățenie română, cu studii superioare, necăsătorită, fără antecedente penale, cu aplicarea art. 5 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - la pedeapsa de 6 luni închisoare (punctul 1).

- evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) si c) C. pen. (1969) pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată (punctul 1);

- sustragere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen. (1969) - la pedeapsa de 4 luni închisoare (punctul 2);

- refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente, după ce a fost somata de 3 ori, documentele legale în scopul împiedicării verificărilor financiare prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005, - la pedeapsa de 8 luni închisoare (punctul 4);

- sustragere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen. (1969) - la pedeapsa de 4 luni închisoare (punctul 3);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - la pedeapsa de 5 luni închisoare (punctul 3).

În baza art. 16 lit. b) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei A. cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (punctul 1).

S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata A. a fost condamnată de o pedeapsă rezultată de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 74 din 27.06.2013 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 207 din 30.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. (1969) a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 74 din 27.06.2013 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 207 din 30.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în componentele acesteia, respectiv: 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen. (1969); 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 alin. (1) din C. pen. (1969) și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 teza I C. pen. (1969).

În baza art. 33 și art. 34 lit. b) din C. pen. (1969) au fost contopite toate pedepsele în pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) si c) din C. pen. (1969) pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1) din C. pen. (1969) și art. 64 lit. a), b) si c) C. pen. (1969).

Potrivit art. 81 și art. 82 din C. pen. (1969) a fost suspendată condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, care a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii anterioare, respectiv 30.06.2014.

Potrivit art. 71 alin. (5) din C. pen. (1969) pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. (1969).

Au fost anulate următoarele acte false întocmite de inculpata A.:

- dovezile privind plata unor cheltuieli de judecată pe baza chitanțelor false prezentate de inculpată în dosar nr. x/2007 al Tribunalului Cluj;

- chitanțele nr. x din 27.02.2008 și nr. x din 11.09.2008 emise pentru sumele de 4000 lei, respectiv 6700 lei;

- diferite variante ale chitanței nr. x din 31.08.2007 falsificată, diferite variante ale chitanței nr. x din 27.08.2008 falsificată, diferite variante ale chitanței nr. x din 27.08.2008 falsificată, diferite variante ale chitanței nr. x din 29.08.2008 falsificată, diferite variante ale chitanței nr. x din 27.02.2008 falsificată;

- copia chitanței falsificate nr. x din 09.06.2008;

- copia chitanței falsificate nr. x din 09.06.2008;

- copia chitanței falsificate nr. x din 02.07.2008;

- copii ale chitanței falsificate nr. x din 07.02.2008 - vol. I u.p.;

- copia filei 8 falsificată din registrul de evidență al contractelor de asistență juridică depusă de inculpată - vol. II u.p.

O fost obligată pe inculpata A. să plătească părții civile ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj suma de 146.103 lei despăgubiri civile, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere, începând cu data de 27.05.2011 și până la achitarea debitului.

Au fost respinse cererile de constituire de parte civilă formulate de: B., Asociația Composesoratul Mănăștur și C.

A fost obligată inculpata A. să plătească statului suma de 7.500 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrat la Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, sub nr. x/33/2011 a fost trimisă în judecată inculpata A. pentru comiterea infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 C. pen. (1969) cu aplicarea artr. 41 alin. (2) C. pen. (1969); evaziune fiscală prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), sustragere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. (1) C. pen. (1969), evaziune fiscală prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005, sustragere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. (1) C. pen. (1969) și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969).

S-a reținut în sarcina inculpatei că aceasta, în calitatea de avocat în cadrul Baroului Cluj în perioada 2005-2009 cu scopul de a încasa de mai multe ori suma trecută ca onorariu în diferite chitanțe cu regim special, emise de aceasta, în repetate rânduri, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit, a semnat și a depus în diferite dosare aflate pe rolul mai multor instanțe judecătorești, între diverse părți, mai multe chitanțe, ordine de plată, care aveau numere de ordine identice, însă cu conținut diferit, că în perioada 2004-2008 cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale față de bugetul de stat în sumă de 43.717 lei, cu știință, a tipărit și a pus în circulație chitanțe, formulare tipizate utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, respectiv a omis în parte evidențierea în actele contabile a veniturilor realizate și a dispus stornarea neîntemeiată a unor facturi încasate, că inculpata în aceeași calitate de avocat în cadrul Baroului Cluj în luna martie 2009 pentru a ascunde o parte din faptele săvârșite, din volumul II al dosarului nr. x/2003 aflat pe rolul Curții de Apel Cluj de la filele 178 și 179 a sustras chitanța x din 31 august 2007 emisă de aceasta, respectiv chitanța nr. x din 08.02.2008 emisă tot de inculpată, că în perioada octombrie - noiembrie 2009 prin invitațiile nr. x din 20.10.2009, nr. x din 06.11.2009, și nr. x din 18.11.2009, deși a fost somată de trei ori să se prezinte la sediul ANAF - Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice Cluj-Napoca -activitatea de Inspecție Fiscală, aceasta a refuzat în mod nejustificat prezentarea documentelor legale în scopul verificărilor financiare, că inculpata în dosar nr. x/2009 al Tribunalului Cluj în care s-a ridicat excepția înscrierii în fals a registrului de evidență a contractelor de asistență juridică ce-i aparține, la data de 18.11.2009, după ce a ridicat de la instanța originalul registrului, în vederea efectuării unei copii, nu a mai restituit acest registru instanței, cu scopul sustragerii documentului care urma să fie trimis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în vederea efectuării cercetărilor față de inculpată și că în cursul lunii noiembrie 2009 în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Cluj a depus o copie certificată de aceasta a filei 8 din registrul de evidența a contractelor de asistență juridică din care rezultă în mod necorespunzător realității că la nr. 89 figurează un contract de asistență juridică încheiat cu numiții D. și E. la data de 12.12.2008, respectiv la data de 18.11.2009 ora 23:43 inculpata a depus la Tribunalul Cluj o copie legalizată a aceleiași file 8 din registrul de evidență a contractelor de asistență juridică pe anul 2008 din care rezultă în mod necorespunzător că la data de 12.12.2008 ar fi încheiat contractul de asistență juridică cu nr. 89, în realitate în registrul pus la dispoziția organelor de control fiscal rezultă că, contractul cu nr. x din data de 22.12.2008 a fost încheiat cu numita F. și nu cu E. și D.

S-au constituit părți civile în cauză A.N.A.F. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca cu suma de 149.097 lei despăgubiri civile, la care s-au adăugat accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) potrivit art. 119 și urmt. din O.G. nr. 92/2003, începând cu data de 25 mai 2011.

Ulterior, la termenul de judecată din 23 iunie 2011 partea civilă A.N.A.F - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Napoca a făcut o precizare la constituirea de parte civilă, în sensul că, a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 146.103 lei despăgubiri civile, la care s-a adăugat accesorii (dobânzi și penalități), calculate începând cu data de 27 mai 2011 și până la achitarea debitului.

În motivarea cererii de constituire de parte civilă s-a arătat că a fost finalizat raportul de inspecție fiscală pe baza documentelor prezentate de inculpata A. și ținând seama de conținutul rechizitoriului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj întocmit în dosarul nr. x/2009, a fost stabilit prejudiciul suferit de bugetul de stat ca urmare a infracțiunilor comise de inculpată pentru care aceasta a fost trimisă în judecată.

S-au mai constituit părți civile în cauză C., cu suma de 100.000 lei daune materiale și 500.000 lei daune morale, B. cu suma de 538.984 lei despăgubiri civile și Asociația Composesoratului Mănăștur cu suma de 32.131 lei despăgubiri civile.

C. în motivarea cererii de constituire de parte civilă a arătat că în baza hotărârii judecătorești favorabile fostei sale soții, ce constituiau titluri executorii purtând asupra unor sume ce se găseau în chitanțe emise în fals de către inculpata A. în calitatea de avocat al creditoarei, s-a procedat la executarea silită împotriva sa prin poprirea salariului, singura sursă de venit, prin emiterea și anexarea în dosarul execuțional, cu titlu de cheltuieli de executare a unor chitanțe ce cuprindeau sume reprezentând onorarii avocațiale într-un cuantum ce concura debitului inițial, ajungându-se astfel la sume exagerate de rambursat.

În motivarea petitului referitor la daunele morale C. a arătat că suma de 500.000 lei reprezintă suferința psihică cauzată în cadrul raporturilor cu colegii săi de muncă și părinții, care având cunoștință de problemele sale financiare, au înțeles să-l susțină moral, fie să respingă orice contact cu partea civilă, fiind privit ca o paria a sistemului, fiindu-i afectată imaginea la locul de muncă, pe fondul unui consum fizic și psihic epuizant.

B. în motivarea cererii de constituire de parte civilă a arătat că inculpata a depus chitanțe cu același număr, însă cu sume și părți diferite, la care s-a solicitat să fie obligat, însă partea civilă a descoperit aceste falsuri, iar inculpata nu a mai cerut obligarea sa la plata sumelor consemnate în chitanțele respective.

Asociația Composesoratul Mănăștur în susținerea cererii de constituire de parte civilă a arătat că suma de 32.131 lei reprezintă cheltuielile de judecată la care a fost obligat să le plătească în dosarele civile în care era parte asociația, iar inculpata era reprezentantul părții adverse.

Inculpata A. nu a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Din probele administrate în cauză s-au reținut următoarele:

Pentru a evita descoperirea activității sale infracționale, inculpata depunea aceste chitanțe în dosare diferite de pe rolul mai multor instanțe și de la diferite nivele, mizând pe faptul că nici părțile și nici judecătorii, cu atât mai puțin organele de control fiscal, nu ar fi constatat că efectuează încasarea multiplă sau invocarea multiplă a acelorași chitanțe.

Astfel, inculpata pe baza chitanțelor depuse pretindea instanțelor obligarea părților adverse la plata cheltuielilor de judecată, în timp ce în evidența sa contabilă chitanța depusă în mai multe dosare apărea o singură dată și era luată în considerare ca atare la plata obligațiilor fiscale față de stat.

Depunerea unor chitanțe cu regim special purtând același număr în mai multe dosare cu părți diferite a fost sesizată de părțile civile B., C. și Asociația Composesoratul Mănăștur prin reprezentantul G., care au informat organele de control fiscal.

În urma acestor sesizări, în perioada 3 aprilie 2009 - 16 aprilie 2009 organele de control din cadrul ANAF - Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice au efectuat un control privind verificarea veniturilor înregistrate de inculpata A. în perioada 2004 - 2008.

Organele de control fiscal au constatat că inculpata a întocmit chitanțe neînregistrate în contabilitate, pe care le-a introdus în circuitul civil, ca documente justificative în dosarele unde acorda asistență juridică, în vederea recuperării cheltuielilor de judecată.

S-a descoperit cu această ocazie că inculpata a întocmit chitanțe cu vicii de formă și conținut, care aveau același număr, însă celelalte componente cum ar fi: numele beneficiarului, data și sumele încasate, au fost diferite, cu posibilitatea introducerii lor în circuitul civil, în toate variantele astfel emise.

Organele de control fiscal au găsit chitanțe false întocmite de inculpată, care în contabilitate erau înregistrate cu sume minime de ordinul zecilor de lei, iar în dosarele Curții de Apel Cluj unde au fost depuse chitanțele respective erau consemnate sume de mii de lei.

Totodată, s-a constatat că inculpata a stornat în mod nejustificat facturi și chitanțe aferente, denaturând veniturile, fără nicio bază legală, în mod repetat, cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale față de stat.

Din procesul verbal de inspecție fiscală nr. x din 16 aprilie 2009 a rezultat că, în perioada 2004 - 2008 inculpata A. prin neînregistrarea în contabilitate a unor venituri s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în valoare de 43.717 lei, din care suma de 25.181 lei reprezenta impozit pe venit, iar suma de 18.538 lei TVA.

a. Din probele de la dosar a rezultat că, inculpata A. a folosit chitanța fiscală nr. x din 31.08.2007 emisă pentru D. pentru suma de 2.380 lei reprezentând onorariu în dosarele nr: x/2003 al Curții de Apel Cluj; x/1/2007 și x/1/2007 al Î.C.C.J.; x/211/2007, x/211/2007, x/211/2006, x/117/2006 ale Judecătoriei Cluj - Napoca, în condițiile în care dosarele aveau obiecte și părți diferite.

b. Chitanțele nr. x din 25.10.2005 și x din 25.10.2005 emise pentru clienții D. și E. pentru sumele de 1000 și 600 RON au fost folosite, atât în dosarul nr. x/2003 de la Curtea de Apel Cluj, cât și în dosarul nr. x/2005 aflat la Judecătoria Cluj-Napoca.

c . Inculpata A. a folosit chitanțele: nr. x din 8.02.2008 emisă pentru un onorariu de 2.000 lei încasat de la clienta D., nr. x din 09.06.2008 emisă pentru un onorariu de 4.000 de lei de la aceeași clientă și nr. x din 09.06.2008 emisă pentru un onorariu de 4000 de lei încasat de la E. în dosarul nr. x/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca în care a obținut pe baza acestor chitanțe, în urma adoptării deciziei civile nr. 1111/R din 16.10.2008 a Tribunalului Cluj obligarea Composesoratului Mănăștur la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Aceeași chitanță nr. 07064268/8.02.2008 a fost însă depusă de inculpata A. și în dosarele nr. x/211/2007 și x/211/2007 ale Judecătoriei Cluj-Napoca, dosarul nr. x/211/2007 al Tribunalului Cluj, dar și în dosarul nr. x/2003 la Curtea de Apel Cluj. Mai mult decât atât, aceeași chitanță a fost folosită și în dosarul nr. x/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca cu o altă dată a emiterii și anume 27.08.2008 atestând de această dată încasarea sumei de 7.000 RON de la numita H. de către inculpata A. cu titlu de onorariu.

De asemenea, chitanța nr. x din 09.06.2008 a fost folosită și în dosarele nr: x/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca, respectiv nr. x/117/2003 al Curții de Apel Cluj, în acest ultim dosar chitanța depusă într-o variantă ce reprezintă "onorar de avocat" în timp ce într-o altă variantă apare emisă pentru 40 lei, reprezentând "plata facturii nr. x din 09.06.2008". Aceeași chitanță depusă în dosarul nr. x/211/2007 a fost emisă pentru "redactare susținere recurs" în timp ce în dosarul nr. x/211/2007 a reprezentat "redactare susținere recurs în dosarul 16.853/211/2007" .

Chitanța nr. 0764302/09.06.2008 a fost folosită de inculpata A. și în dosarul nr. x/211/2007 a Judecătoriei Cluj-Napoca unde reprezenta "redactare susținere recurs contestație la executare 16.853/211/2007" în timp ce în dosarul nr. x/211/2007 era emisă pentru "redactare susținere recurs"

d. Inculpata A. a folosit chitanța nr. x din 8.02.2008 în trei dosare ale Judecătoriei Cluj-Napoca cu nr: x/211/2007, x/211/2006 și x/211/2008, în timp ce în primele două dosare chitanța atesta faptul că inculpata a încasat fie "2.000 RON" fie "2.000 lei" de la E. în ultimul dosar atesta încasarea unui onorar avocat în sumă de 7.000 RON de la H.

e. Inculpata A. a depus ordinul de plată nr. 6 din 10.09.2007 din care rezultă că E. i-a achitat suma de 1200 lei cu titlu de onorariu de avocat, atât în dosarul nr. x/211/2006 conexat la dosarul nr. x/211/2007 a Judecătoriei Cluj-Napoca, cât și în dosarul nr. x/1/2007 de la Î.C.C.J. însă a modificat numărul 6 în 7 prin suprascriere .

f. În mod asemănător inculpata A. a folosit ordinul de plată nr. 2 din 20.12.2006 emis de E. pentru suma de 1.200 lei reprezentând onorariu avocat, atât în dosarul nr. x/211/2006, cât și în dosarul nr. x/2003.

g. Inculpata A., după ce a depus în dosarul nr. x/2008 al Judecătoriei Sectorului 2 București chitanța cu nr. x din 09.09.2008 cu scopul de a obliga partea civilă C. la plata unor onorarii de avocat, în dosarele execuționale nr. x, y, z/2008 ale Biroului executorului judecătoresc Gonț din București, a depus chitanțele nr. x din 09.06.2008 emisă pentru suma de 5.000 lei, nr. x din 09.06.2008 emisă pentru suma de 4.000 lei și nr. x din 02.07.2008 emisă pentru suma de 1.050 lei .

Așa cum s-a arătat mai sus, ultimele trei chitanțe sunt antedatate și emise în fals de inculpata A. pentru a obține executarea silită a persoanei vătămate în condițiile în care chitanța cu nr. x, adică un număr mai mic decât cel al chitanțelor falsificate, aparent emise în iunie - iulie 2008, a fost emisă abia la data de 9 septembrie 2008.

În urma folosirii chitanțelor false de mai sus, executorii judecătorești au înființat poprire asupra salariului persoanei vătămate C.

h. Chitanța nr. x din 27.02.2008 emisă pentru suma de 4.000 lei a fost depusă de inculpata A., atât în dosarul nr. x/2007 al ÎCCJ, respectiv în dosarul nr. x/2007 al Tribunalului pentru minori și familie Brașov, cât și în dosarul nr. x/2006 al Curții de Apel Mureș. Mai mult decât atât, această chitanță nu a fost evidențiată în contabilitatea cabinetului de avocat A., iar în dosarul Curții de Apel Mureș a fost depusă cu data de 11.09.2008 pentru suma de 6.700 lei .

i. Inculpata A. a folosit chitanța x din 29.08.2008 emisă pentru suma de 7000 lei, atât în dosarul nr. x/2005 al Curții de Apel Cluj, cât și în dosarul nr. x/2007 aflat pe rolul ICCJ .

Pentru a îngreuna și mai mult corelarea acestor chitanțe, răspândite în mai multe dosare, cu registrul de evidență a veniturilor, inculpata în majoritatea cazurilor a emis împuterniciri avocațiale fără număr (f. 22-32, 47,49, 51-58, 79, 85, 125, 136, 173, 202-205, 211-215, 226, 241, 252, 253, 266, 267, 279, 282, 284, 285, 288, 299, 307, 310, 312, 317, 318, 319, 321 - 325, 327, toate din voi. III), iar pe chitanțe nu a indicat numărul contractului de asistență juridică și nici numărul dosarului în care au fost folosite.

Astfel, în cazul împuternicirilor avocațiale emise în 03.10.2008, 30.05.2008, 29.08.2008, 19.06.2008, 03.06.2008, 18.04.2008, 14.02.2008, 02.06.2008,, 27.05.2008, august 2008 04.07.2008 04.03.2008 09.06.2008 10.09.2008, 2008 septembrie 2008, 22.03.2008, 11.03.2008, 01.10.2006, 24.07.2006, 27.03.2008, 30.05.2008, 12.12.2008, 14.12.2008, 15.07.2008, 22.09.2008, 08.11.2006, 27.08.2008, 04.11.2008, 03.10.2008, 19.06.2008, 22.09.2008, 22.11.2006, 22.11.2006, 19.02.2008, 09.05.2008, 30.07.2008, inculpata nu a indicat nici numărul împuternicirii nici numărul contractului de asistență juridică și în unele cazuri, nici măcar data împuternicirii, rezumându-se la luna sau anul emiterii. Mai mult, au fost identificate și împuterniciri avocațiale emise de inculpată nedatate, iar pe câteva în loc de dată scrie"Cluj-Napoca" .

În câteva cazuri și numărul chitanțelor care trebuie să conțină 7 caractere au fost incomplete (dosarul nr. x/2007 al Tribunalului București, nr. x/117/2006 al Curții de Apel Mureș).

Astfel, inculpata a emis chitanța nr. x din 07.04.2008 și nr. x din 17.04.2008, chitanța nr. x din 09.06.2008 reprezentând onorariu avocațial a fost emisă pentru 10 lei încasați de la I. și cu același nr. și dată a fost emisă o chitanță pentru aceeași clientă, dar pentru suma de 1.000 lei reprezentând "onorar cerere suspendare executare HCL nr. 188/2008.

Așa cum a rezultat din nota de constatare întocmită de Garda Financiară - Secția Cluj la 08.01.2009 inculpata A. a emis chitanțe, fără a respecta ordinea cronologică a datei emiterii lor, prin urmare chitanța nr. x a fost emisă în data de 29.08.2008, iar chitanța nr. x a fost emisă în data de 07.02.2008; chitanța nr. x a fost emisă în data de 29.05.2008, chitanța nr. x a fost emisă în data de 27.08.2008; chitanța nr. x a fost emisă în data de 09.09.2008, chitanța x a fost emisă în data de 27.02.2008 .

În urma controlului efectuat de organele de inspecție fiscală care au ținut cont și de cheltuielile aferente veniturilor brute încasate s-a constatat că, în anul 2004 inculpata s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale în sumă de 8.158 lei, reprezentând impozit pe venit prin faptul că, inculpata în calitate de contribuabil a declarat că, a încasat suma de 53.496 lei (44.564 lei prin chitanță și 8.932 prin bancă), iar organele de control au stabilit pe baza registrului de evidență a contractelor de asistență juridică suma totală de 76.290 lei (compusă din 52.290 lei RON + 6000 euro) din care au scăzut, respectiv au adăugat sumele încasate în 2005, respectiv în 2003, ajungând la venitul de 74.340 lei.

Pentru anul 2005 a fost reținut un impozit pe venit suplimentar în sumă de 1.102 lei, raportat la diferența de venit impozabil în sumă de 6.885 lei, constatat de către organele de control și care se datorează neevidențierii unor venituri din onorarii de succes, respectiv din neemiterea unei facturi în sumă de 4.950 lei clientului J.

Pentru anul 2006 organele de inspecție fiscală au constatat că inculpata s-a sustras de la plata impozitului pe venit în sumă de 2.551 lei și de la plata TVA în sumă de 2658 lei, datorită faptului că a stornat în mod nejustificat un număr de 4 facturi și a emis noi chitanțe cu alte numere cu semnul minus, fără a anula chitanțele inițiale.

La verificarea evidenței contabile pentru anul 2007 organele de control au găsit 6 chitanțe în care inculpata nu a trecut ce reprezintă banii încasați, iar mai multe facturi cuprinse în plaja de numere aferente anului 2007 au fost folosite și pentru anul 2006, fapt din care rezultă că, inculpata a încălcat regimul de utilizare a documentelor cu regim special care interzice emiterea de facturi pentru anul 2006 dintr-un facturier care a fost folosit anterior și după emiterea acestora pentru anul 2007.

Totodată organele de control au constatat că 5 facturi au fost rezervate pentru utilizare ulterioară fiind încălcat astfel principiul consecutivității în timp a numerelor pentru documente cu regim special. Tot cu ocazia controlului s-a constatat că, chitanța nr. x din 31.08.2007 nu a fost cuprinsă în plaja de numere aferentă anului 2007 și deși a fost emisă pentru încasarea sumei de 2.380 lei și folosită cel puțin în dosarul nr. x/2003 al Curții de Apel Cluj, nu a fost înregistrată în contabilitate .

Organele de control ținând cont însă și de anumite cheltuieli care au fost efectuate de inculpata A. în 2007, dar nu au fost scăzute din venituri, au stabilit că aceasta în anul 2007 s-a sustras de la plata impozitului și TVA în sumă de 862 lei, respectiv în sumă de 1.024 lei.

Referitor la anul 2008 organele de control au constatat că inculpata A. a încasat cu titlu de "onorar avocat" suma de 108.650 lei de la numita H. cu toate că în 30 de contracte de asistentă juridică încheiate cu aceasta la onorariu fix s-a trecut doar suma de 400 lei și 150 de euro, precizându-se însă că onorariul de succes este de 124.350 lei.

Deși suma încasată de 108.650 lei a fost identică cu suma facturată, nu s-a putut verifica pentru care factură s-a făcut încasarea pentru că inculpata nici de această dată nu a respectat modul de completare al documentelor contabile și în chitanțe nu a specificat factura aferentă. Pe unele chitanțe a specificat numărul contractului de asistență juridică la care a făcut referire dar la verificarea contractului specificat în registrul de evidența contractelor de asistență juridică s-au constatat neconcordanțe. De exemplu, chitanța nr. x din 18.04.2008 emisă pentru K. a reprezentat contravaloare contractului de asistență juridică nr. 15/2008, iar în registrul de evidență la nr. contractului 15 a fost evidențiat un contract încheiat cu H. pentru onorariu de succes.

Organele de control au constatat că, în registrul jurnal de încasări și plăți nu au fost evidențiate plăți efectuate către H., dar ulterior discuțiilor purtate cu inculpata A. în timpul controlului aceasta a prezentat dispoziții de plată către casierie cu sume pe care le stornează. Aceste stornări ar fi fost în sumă de 93.032 lei.

Aceste documente de stornare, nu au avut calitatea de documente justificative, deoarece nu au fost consemnate în evidența contabilă în momentul efectuării operațiunii economico-financiare, așa cum se prevede în O.M.F. nr. 1040/2004 lit. B) art. 13 respectiv contravin art. 6 alin. (1) din Legea nr. 82/1991 a contabilității unde s-a arătat că "orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate dobândind astfel calitatea de document justificativ".

Totodată, organele de control au confirmat că, inculpata A. a emis chitanța nr. x din 8.02.2008 în mai multe dosare trecând pe aceasta sume și clienți diferiți. Astfel, această chitanță a fost emisă în unele dosare pentru D. pentru suma de 2.000 lei, în alte dosare a fost emisă pentru aceeași clientă cu suma de 4.000 lei, iar în alte dosare a fost emisă pentru H. pentru suma de 7.000 lei. În mod asemănător organele de control au constatat că, chitanța nr. x din 09.06.2008 folosită în instanță pentru suma de 4.000 lei încasată de la clienta D. a fost trecută în contabilitate cu suma de 40 de lei scrisă în sumă absolută și în litere de către contribuabil .

Pe baza constatărilor de mai sus vizând diferențele de venit din chitanțele emise și cele trecute în contabilitate, respectiv pe baza stornării inacceptabile din punct de vedere legal, organele de control au stabilit că, inculpata A. s-a sustras de la plata impozitului pe venit în sumă de 12.508 lei și a TVA în sumă de 14.854 lei pentru anul 2008.

Rezultatele procesului-verbal de control încheiat de reprezentanții ANAF referitor la stornarea nejustificată a unor încasări au fost în concordanță cu declarațiile numiților L. și H. Martora L., mama numitei H., care a reprezentat-o pe aceasta din urmă în relațiile cu inculpata A. cât timp H. era în SUA, a arătat că, a fost asigurată de inculpată că, există prevederi legale care îi permit ca după ce încasează onorariu și emite chitanța, să restituie clientului acele sume de bani, care nu au fost încuviințate de instanță. Martora a relatat că, din când în când semna câte un "ordin de restituire" dar nu știe dacă acestea au fost depuse sau nu la dosarele de instanță, arătând însă că i se restituia doar o parte din sumele plătite avocatei, restul fiind folosite de aceasta pentru cazare, transport și alte cheltuieli.

De asemenea, H. a arătat în declarațiile sale că, inculpata A. i-a spus că există un sistem de stornare a onorariilor, în sensul că, vor face un contract provizoriu prin care stabileau o sumă ca onorariu ce ar fi fost plătită, urmând ca inculpata să restituie o parte din această sumă și să rețină doar sumele încuviințate de instanță, cu titlu de onorariu . în cazul proceselor pierdute numita H. a arătat că urma să plătească o sumă minimă, fără a preciza care era cuantumul acesteia.

Pe de altă parte, însă aceeași H. a arătat că, nu s-a pus problema plății unui onorariu de succes în discuțiile purtate de aceasta cu inculpata .

Din aceste probe a rezultat clar intenția inculpatei de a prezenta în instanță cu ocazia judecării unor cauze diferite, chitanțe care reflectau o anumită sumă de bani, dar din care o parte era restituită clientei H., fără ca aceste stornări să fie evidențiate în contabilitate până la efectuarea controlului fiscal.

Având în vedere că, inculpata A. a solicitat instanței de judecată obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată persoanei vătămate B. a solicitat instanței să nu mai accepte aceste chitanțe la plată a doua oară, deoarece au fost depuse spre decontare și în alte dosare. Față de această solicitare inculpata A. în data de 11.03.2009 a depus o cerere prin care a solicitat plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei aferente chitanțelor nr. x din 21.06.2006, x din 29.09.2006 și x din 10.10.2006 arătând că acestea se află la filele nr. 178, 180, vol. II la dosar.

Inculpata A. nu a cunoscut însă faptul că în data de 24.02.2009 după filele 178, 179, 180 au fost efectuate copii. În data de 12.03.2009 la verificarea dosarului de către grefier M. s-a constatat că filele 178, 179 lipseau de tot din dosar, sens în care a fost încheiată o notă de constatare la 12.03.2009.

Prin sustragerea filelor 178, 179, 180 la care se aflau chitanțele care au fost folosite de inculpată și în alte dosare, respectiv înlocuirea acestora cu alte chitanțe, inculpata A. urmărea ascunderea actelor materiale de fals în înscrisuri sub semnătură privată comise de aceasta.

Din probele administrate a rezultat că, două dintre chitanțele "de înlocuire" de mai sus și anume nr. x din 29.09.2006 și nr. x din 21.06.2006 au fost folosite de inculpata A. și în dosarul nr. x/2006 conexat la dosarul nr. x/211/2007 unde pe baza acestor chitanțe a avut loc compensarea cheltuielilor de judecată ale Asociației "Composesoratul Mănăștur" cu cheltuielile numiților A., E. și D. (f.30-31, vol. I).

În mod asemănător, din dosarul nr. x/2006 al Curții de Apel Mureș, la data de 21.09.2009 persoana vătămată C. a constatat că filele 165 și 252 reprezentând chitanța nr. x din 07.04.2008, și nr. x din 11.09.2008, au dispărut de la dosar. Copii certificate ale acestor chitanțe însă, au fost predate anterior de către instanță la cererea persoanei vătămate și mai mult decât atât, în încheierea din 19.09.2008 Curtea de Apel Tg. Mureș a făcut vorbire despre existența acestor chitanțe la dosar .

În întâmpinarea formulată la 19.10.2009 inculpata A. a solicitat respingerea cererii de revizuire, iar prin "întâmpinarea precizată" depusă pentru termenul din data de 18.11.2009 a depus la dosar fila nr. 8 în copie din Registrul de evidență al contractelor de asistență juridică din anul 2008 a avocatului A. din care rezultă că, în data de 17.12.2008 ar fi încheiat un contract de asistență juridică cu nr. x cu numiții D. și E.

Având în vedere că, această copie din registrul de evidență a contractelor de asistență juridică pe anul 2008 prezenta urme de falsificare, modificare prin suprascriere, instanța de apel a solicitat inculpatei să prezinte în fața sa acest registru în original.

La termenul din 18.11.2009 inculpata A. a depus în fața instanței registrul sus amintit în original, precum și contractul nr. x din 17.12.2008. Reprezentanta revizuentei a învederat instanței că, acesta este falsificat, a declarat că defăima acest înscris, a solicitat înscrierea în fals și trimiterea înscrisului la procuror. Instanța prin încheierea din 18.11.2009 adoptată în dosarul nr. x/2009 a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea înscrierii în fals de către procuror.

Față de cele de mai sus, inculpata A. a solicitat instanței să-i restituie registrul în original pentru efectuarea unei copii, cerere ce a fost admisă, cu condiția restituirii originalului în 5 minute, la dosar .

Inculpata A. după ce a primit de la instanță registrul în vederea efectuării copiilor solicitate, nu a mai restituit registrul în original, în termenul fixat și nici până la terminarea dezbaterilor, motiv pentru care instanța de judecată, a sesizat parchetul pe baza încheierii din 18.11.2009 prin care a suspendat și soluționarea cauzei.

În noaptea de 18.11.2009 la ora 23:42 inculpata A. a trimis prin fax încă o dată o copie de pe fila nr. 8 din registru la instanță arătând că este vorba despre copia legalizată a filei nr. 8 din registru.

În cursul urmăririi penale notarul public N. a comunicat copia filei de registru legalizată de aceasta în data de 18.11.2009 filă pe care la poziția nr. x apare contractul nr. x din 17.12.2008 încheiat cu D. și E.

În realitate, acest contract nu a existat, deoarece în registrul prezentat în luna aprilie 2009 în original organelor fiscale de inculpată și de pe care s-au făcut copii la poziția nr. 89 apare contractul nr. x din 22.12.2008 încheiat cu F.

Având în vedere această inadvertență între registrul prezentat în aprilie 2009 și cel prezentat la instanță în 2009 din probatoriul administrat în cauză a rezultat că, fila din registru a fost depusă în copie în repetate rânduri de inculpata A. în noiembrie 2009, cu scopul de a obține respingerea cererii de revizuire formulată de persoana vătămată Composesoratul Mănăștur, este falsificată de aceasta.

Motivul pentru care inculpata A. a sustras registrul în original de la instanță a fost intenția acesteia de a ascunde exemplarul care prezenta urme vizibile de falsificare pentru ca acesta să nu poată fi examinat de către organele de urmărire penală.

În luna octombrie 2009 organele de control fiscal au fost sesizate de către persoana vătămată C., care a adus la cunoștința acestora că, două chitanțe cu nr. x din 07.04.2008 și nr. x din 11.09.2008 emise de inculpata A. în calitate de avocat pentru sumele de 4.000 lei, respectiv 6.700 lei, nu au fost înregistrate la venituri și nu au fost prezentate organelor de control.

Pe baza acestei sesizări reprezentanții Serviciului Inspecție Fiscală Persoane Fizice din cadrul ANAF Cluj-Napoca au intenționat să verifice aspectele respective și au încercat să o contacteze pe inculpată.

Având în vedere că, aceasta nu a răspuns la apeluri telefonice, mesaje scrise, respectiv înștiințarea nr. x din 19.10.2009, organele de control în conformitate de prevederile art. 49 și 50 din O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc., au trimis inculpatei A. - 3 somații, în datele de 23.10.2009, 10.11.2009 și 18.11.2009 prin poștă, cu confirmare de primire.

Deși inculpata A. avea obligația de a se prezenta în 5 zile la aceste somații, nu a prezentat documentele solicitate, nu s-a prezentat la sediul organului de control și nici nu a luat legătura cu acesta.

Mai mult, inculpata A. nu a prezentat documentele solicitate organelor de control fiscal, nici după ce în data de 21.09.2010 i-a fost adusă la cunoștință că, în data de 13.09.2010 a fost începută urmărirea penală față de ea, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz nejustificat de a prezenta documente legale în scopul împiedicării verificărilor fiscale.

În cursul urmăririi penale și la instanța de fond inculpata A. a negat săvârșirea tuturor faptelor pentru care aceasta a fost trimisă în judecată.

Starea de fapt prezentată în detaliu mai sus a rezultat din probele si mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond, respectiv: plângerea persoanei vătămate B. din 12.03.2009; cererea numitei O. către Curtea de Apel Cluj; plângerea persoanei vătămate B. din 15.04.2009; copia chitanței nr. x din 25.10.2005 și nr. x din 25.10.2005 emise de inculpata A.; nota de constatare din 12.03.2009 încheiată de grefiera M.; plângerile depuse de reprezentanții Asociația "Composesoratul Mănăștur" din 17.03.2009 și 04.06.2009; dovezile privind plata unor cheltuieli de judecată pe baza chitanțelor false prezentate de inculpata A. în dosarul nr. x/2007 a Tribunalul Cluj; copiile ordinelor de plată nr. 6 și 7 din 10.09.2007; plângerea depusă de reprezentanții Asociației "Composesoratul Mănăștur" din 09.04.2009; sesizarea Asociației "Composesoratul Mănăștur" către CSM din 04.06.2010; plângerile penale depuse de C.; sesizarea formulată de C. către garda Financiară Cluj; copia chitanțelor falsificate x din 27.02.2008 și nr. x din 11.09.2008 emise pentru suma de 4.000 respectiv 6.700 lei; copia certificată a chitanțelor nr. x din 07.04.2008 (4.000 lei); copia certificată a chitanțelor x din 11.09.2008 (6700 lei); copia încheierii nr. x/117/2006 din 19.09.2008 a Curții de Apel Tg. Mureș; diferite variante ale chitanței nr. x din 31.08.2007 falsificată; diferite variante ale chitanței nr. x din 27.08.2008 falsificată; diferite variante ale chitanței nr. x din 27.08.2008 falsificată; diferite variante ale chitanței nr. x din 29.08.2008 falsificată;diferite variante ale chitanței nr. x din 27.02.2008 falsificată; copia chitanței nr. x din 29.05.2008 (24.000 lei); copia chitanței nr. x din 09.09.2008; copia chitanței falsificate nr. x din 09.06.2008; copia chitanței falsificate nr. x din 09.06.2008; copia chitanței falsificate nr. x din 02.07.2008; copii ale chitanțelor falsificate nr. x din 07.02.2008; copia chitanței nr. x din 29.05.2008; copiile chitanței nr. x din 29.08.2008; cererile de executare silită depuse împotriva persoanei vătămate C.; copia chitanței nr. x din 31.08.2007; copiile chitanțelor nr. x din 27.08.2008; x din 27.08.2008; x din 29.08.2008; x din 09.06.2008; nr. x din 07.04.2008; nr. x din 17.04.2008; (Vol. I d.u.p.).

Plângerea formulată de A.N.A.F. din 04.05.2009; procesul-verbal de control din 16.04.2009 întocmit de ANAF și documentația întocmită cu ocazia controlului; nota de constatare din 08.01.2009 întocmită de Garda Financiară Cluj; sesizările persoanei vătămate Asociația "Composesoratul Mănăștur" către DGFP Cluj; sesizarea formulată de Tribunalul Cluj cu nr. x/117/2009; încheierea din 18.10.2009 adoptată în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Cluj; copia cererii de repunere pe rol formulată de inculpată în dosarul nr. x/2009; copia filei 8 falsificată, din registrul de evidentă a contractelor de asistență juridică depusă de inculpată; copia cererii de revizuire formulată de Asociația "Composesoratul Mănăștur"; copia întâmpinării formulată de inculpată în dosarul nr. x/2009; copia întâmpinării precizate formulată de inculpată în dosarul nr. x/2009; sesizarea ANAF din 01.03.2010 cu documentația aferentă; copiile documentelor la care face referire inculpata în declarațiile sale; declarația martorei L.; declarația făptuitoarei H.; declarația numitului G. - reprezentant al părții vătămate Asociația "Composesoratul Mănăștur"; opis privind chitanțele și instrumentele de plată din dosarele în care este parte Asociația "Composesoratul Mănăștur" care se regăsesc și în alte dosare; declarațiile părții vătămate B.; declarațiile persoanei vătămate C.; copia registrului de evidență a contractelor de asistență juridică 2008 aparținând cabinetului de avocat A. depusă de inculpată în variantă certificată la data de 16.12.2008 la IGPR DIF București; adresa SC P. SRL din 22.03.2010; documente depuse de H. la care a făcut referire în declarațiile sale; declarațiile inculpatei A. . Vol. II d.u.p.

Adresa nr. x/117/2003 a Curții de Apel Cluj din 01.04.2009 și copiile chitanțelor emise de inculpată sub numerele: nr. x din 31.08.2007; din 25.10.2005; din 29.09.2006, din 21.06.2006, din 08.02.2008; copia sent. civile nr. x din 07.11.2008 adoptată de Tribunalul Cluj în dosar nr. x/2003; adresa nr. x/33/2007 din 03.02.2010 a Curții de Apel Cluj; adresa nr. x/211/2005 din 5.02.2010 a Curții de Apel Cluj; copii ale unor împuterniciri avocațiale emise de inculpată pe care nu este trecut nici nr. împuternicirii și nici nr. contractului de asistență juridică (f.22-32, 47, 49, 5158, 79, 85, 125, 136,173, 202-205, 211-215, 226, 241, 252, 253, 266, 267, 279, 282, 284, 285, 288, 299, 307, 310, 312, 317, 318, 319, 321 - 325, 327); adresa nr. x/197/2007 din 19.03.2010 a Judecătoriei Brașov și copia chitanței nr. x din 27.02.2008 emisă de inculpată; adresa Tribunalului Cluj din 8.02.2010; adresele Curții de Apel Cluj din 22.02.2010; copia unor file din dosarul de executare nr. x/2008 al BEJ Q.; copia dosarelor de executare nr. x, z, y/2008 al BEJ R. și S.; adresa Judecătoriei Sectorului 2 București din 18.02.2010; adresa Tribunalului București din data de 8.04.2010; adresa Curții de Apel Tg. Mureș din 24.02.2010; adresa Curții de Apel București din 16.03.2010; f. 1-150, vol. IV; f. 1-69, vol. V; f. 1-164, vol. VI; f. 1-133, vol. VII; f. 1-106, - documentația întocmită cu ocazia controlului organelor de inspecție fiscală; încadrarea juridică a faptelor;, declarația inculpatei, declarația părții civile B., declarația părții civile C., declarația reprezentantului Asociației Composesoratului Mănăștur, declarațiile martorilor L., H. (f. 95), T., M., U., E., V., W., X., Y., Z. (Vol. I instanță fond)., raport de expertiză contabilă, concluziile expertului desemnat și a expertului asistent, răspunsul ANAF la expertiza contabilă, răspunsul la obiecțiunile formulate de inculpată, declarație martor AA., (Vol. II instanță fond), raport de expertiză criminalistică, fișă cazier judiciar, adresă Baroul Cluj, adresa Companiei naționale de Poștă referitoare la somațiile trimise inculpatei,(Vol. III instanță fond).

Inculpata A., așa cum s-a arătat în detaliu mai sus, nu a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care aceasta a fost trimisă în judecată.

Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 inculpata a arătat că, nu a cauzat un prejudiciu bugetului de stat ci dimpotrivă așa cum a rezultat din concluziile expertizei contabile efectuate în cauză, inculpata pentru perioada 2004 - 2008 a declarat organelor fiscale venituri mai mari decât cele realizate, că a existat un contract de asistență juridică pentru suma de 6000 lei încheiat cu S.C. BB., însă așa cum a rezultat din declarațiile martorilor V. și T. această sumă nu a fost încasată de inculpată.

Cu privire la efectuarea unor stornări, martorii X., Z., CC. și W. au arătat că, acestea au fost reale și au corespuns restituirii unor sume.

La fel, au fost audiate martorele L. și H. cliente ale inculpatei care au confirmat stornările efectuate și că acestea sunt corecte.

Susținerile inculpatei referitoare la infracțiunea prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, nu au fost întemeiate.

Din declarația martorei L. a rezultat că, pentru fiecare proces achita inculpatei A. cu titlu de onorariu suma de câte 4.000 lei, sumă care ulterior, parte din aceasta a fost restituită, existând acte în acest sens. Suma totală restituită de inculpată a fost de cca. 20.000 lei. Anterior să fie angajată inculpata în calitate de avocat au fost pornite mai multe dosare de executare silită împotriva lui C. O parte din aceste sume au fost recuperate prin executare silită. De fiecare dată când martora achita o sumă de bani cu titlu de onorariu, inculpata îi elibera chitanță pentru suma încasată sau restituită.

Potrivit declarației martorului T. colaborarea cu inculpata a fost bună până în momentul în care unii dintre debitori, în momentul în care a solicitat executarea silită în vederea recuperării bunurilor predate în leasing, au formulat contestații la executare și implicit suspendarea executării, suspendare care a fost admisă, iar proprietarul firmei S.C. DD. a renunțat la colaborarea cu inculpata, angajând un alt avocat din București. Contractele încheiate cu inculpata au fost pe fiecare fază procesuală, respectiv instanță de fond și recurs, iar aceasta s-a achitat de sarcinile asumate prin contract. Contractul era negociat cu reprezentantul firmei din Viena, după care martorul trimitea prin fax originalul contractului, iar după restituirea acestuia, plătea onorariul cuvenit inculpatei și transmitea prin fax chitanța privind suma achitată. Nu au rămas onorarii neachitate inculpatei, întrucât acestea erau plătite la data încheierii contractelor, .

Martorul U. căruia i s-a prezentat în instanță un proces verbal încheiat la data de 8.11.2006 a recunoscut semnătura sa pe acesta, în care s-a consemnat că, inculpata i-ar fi restituit suma de 4.000 lei achitată acesteia, cu titlu de onorariu avocațial, .

Potrivit declarației martorului E. inculpata i-a solicitat la un moment dat copii după ordinele de plată, iar acesta din greșeală a trecut pe cele două ordine de plată același nr. 6, iar după sesizarea acestei erori, a modificat la unul dintre acestea, în sensul că a trecut nr. 7, iar sumele achitate corespundeau unor dosare separate. Pentru suma de 3.400 lei reținută în rechizitoriu ca fiind achitată fără factură, martorul a prezentat factura din care rezultă că s-a încheiat un asemenea act care atestă plata sumei .

Martora V. a arătat că în calitatea de lichidator judiciar, a colaborat cu inculpata, în sensul că a fost angajată pentru anumite prestații avocațiale în favoarea societăților pe care le avea în lichidare și că de cele mai multe ori onorariile avocațiale erau achitate prin virament bancar, însă când erau sume mai mici acestea erau achitate și numerar și că de fiecare dată inculpata emitea chitanțe privind suma încasată.

Din declarația martorei W. a rezultat că în cursul anului 2004 a angajat-o pe inculpata A. în vederea demarării unui proces civil pentru stabilirea succesiunii după fiica sa EE., însă în timpul procesului a aflat că fiica sa anterior decesului a formulat o cerere de restituire a unor terenuri în baza Legii nr. 18/1991, sens în care inculpata i-a restituit suma de 5.900 lei achitată acesteia cu titlu de onorariu, iar ulterior această sumă a fost împărțită pentru două dosare, respectiv 1000 lei pentru dosarul privind legea fondului funciar, iar 4.900 lei au rămas pentru dosarul privind masa succesorală.

Potrivit declarației martorei X. în anul 2006 a angajat-o pe inculpata A. să demareze un proces civil, sens în care i-a predat acesteia mai multe acte și s-a stabilit onorariu pe care l-a achitat și pentru care s-a întocmit chitanța, însă procesul nu a fost demarat, întrucât inculpata avea probleme de sănătate. Prezentându-i-se martorei un proces verbal încheiat la 15 septembrie 2006 pe care și-a recunoscut semnătura și în care s-a consemnat restituirea sumei de 1200 lei, cu titlu de onorariu avocațial.

Din declarația martorei Y. a rezultat că pentru clienta X. s-a reziliat contractul de asistență juridică, întrucât inculpata era internată în spital în aceea perioadă, iar suma stabilită cu titlu de onorariu nu a mai fost achitată .

Potrivit declarației martorului Z., acesta a încheiat un contract de asistență juridică cu inculpata în baza căruia i-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1l700 lei pentru care s-a emis chitanță, însă având și alte procese, a convenit cu inculpata să-i restituie suma de 1l500 lei pentru a susține alte cauze, iar la sfârșitul procesului angajat cu inculpata, i-a achitat aces