ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1926/2017

Argumentele contestatorului privind încălcarea prevederilor art. 24 alin. (2) lit. b) și c), coroborate cu cele ale art. 21 alin. (2) din Regulamentul BNR nr. 5/2013 privind cerințe prudențiale pentru instituțiile de credit, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că nu s-a efectuat o evaluare a cunoștințelor, competențelor și experienței fiecărui membru al organului de conducere și al organului de conducere în ansamblul său, respectiv a structurii, mărimii și componenței organului de conducere, sunt nefondate. Astfel, susținerile contestatorului privind evaluarea periodică, de către Consiliul de Supraveghere, a activității, rezultatelor și gradului de realizare a indicatorilor de performanță a membrilor Directoratului nu au legătură cu fapta reținută de echipa de inspecție, care privește lipsa unei evaluări anuale a cunoștințelor, competențelor și experienței fiecărui membru al organului de conducere și al Directoratului în ansamblul său și a structurii, mărimii și componenței Directoratului, în baza prevederilor art. 24 alin. (2) lit. b) și c) din Regulamentul BNR nr. 5/2013, cu modificările și completările ulterioare. În perioada analizată, Consiliul de Supraveghere a efectuat evaluarea pe bază de discuții, fără o metodologie, doar a performanțelor membrilor conducerii superioare, luând în considerare gradul de realizare a obiectivelor stabilite la nivel individual și colectiv, fără a efectua o evaluare a structurii, mărimii, componenței, competențelor și experienței acesteia, aspecte de altfel neconsemnate în vreun document la nivelul instituției de credit. Din prezentarea contestatorului cu privire la aspecte consemnate în procesul-verbal al ședinței Consiliului de Supraveghere din 15.05.2014 rezultă în mod evident gravele probleme de conducere și administrare, față de care Consiliul de Supraveghere a purtat numai discuții neînsoțite de măsuri de remediere. Aspectele prezentate, extrase din procesul-verbal al ședinței din 27.04.2015, reprezintă de fapt doar simple atenționări, Iară concretizare în măsuri. Votul împotrivă a contestatorului în cadrul ședinței privind menținerea echipei de management, nu are relevanță juridică, întrucât nu a stat la baza aplicării sancțiunii acestuia.

Susținerile contestatorului privind încălcarea prevederilor art. 23 alin. (2) din Regulamentul BNR nr. 5/2013 privind cerințe prudențiale pentru instituțiile de credit, cu modificările și completările ulterioare, sunt nefondate, deoarece, în calitate de membru al Comitetului de Administrare a Riscurilor, nu și-a îndeplinit atribuțiile de consiliere a Argumentele contestatorului privind atitudinea sa din cadrul ședințelor Comitetului de Supraveghere a Riscurilor din iulie 2013 și niembrie 2013, nu pot fi primite, deoarece faptele care au atras aplicarea sancțiunii s-au înregistrat pe parcursul anului 2014. De altfel, aspectele prezentate de către A., atât în ședința din iulie 2013, cât și în noiembrie 2013 reprezintă, fie cerințe ale cadrului de reglementare în vigoare (responsabilitatea comitetului fiind de a efectua recomandări care să asigure implementarea lor), fie doar propuneri ale acestuia, fără a fi transpuse în recomandări finale către Consiliul de Supraveghere. În ceea ce privește argumentele contestatorului privind atitudinea sa din cadrul ședințelor comitetului, din anul 2014, trebuie precizate următoarele: -adoptarea unei strategii de menținere a nivelului de capital în 2014 reprezintă o cerință obligatorie potrivit cadrului legislativ (art. 75 alin. (2) din Regulamentul nr. 5/2013, cu modificările și completările ulterioare), neputând fi considerată o măsură pe linia îmbunătățirii cadrului de administrare a riscurilor; - cele menționate din ședința comitetului din noiembrie 2014 reprezintă doar constatări cu privire la activitatea necorespunzătoare de administrare a riscurilor și nu recomandări de îmbunătățire a acesteia care să se fi concretizat într-o hotărâre și să fie transpuse în practică. Sistarea activității Comitetului de Politici și Produse Comerciale, menționată ca innd propunerea contestatorului, nu era atributul Comitetului de Supraveghere a Riscurilor, ci al Directoratului, fiind un comitet în subordinea acestuia.

O altă abatere de la disciplina bancară ce a fundamentat sancționarea contestatorului constă în exercitarea în mod necorespunzător a responsabilităților definite la art. 6 alin. (1) din Regulamentul BNR nr. 5/2013 privind cerințe prudențiale pentru instituțiile de credit cu modificările și completările ulterioare, conducând la încălcarea art. 6 alin. (3) din regulamentul menționat, având în vedere menținerea, prin decizia Directoratului din data de 29.05.2015, a postului de director al Direcției Conformitate, ulterior desființării acestuia, până în data de 30.10.2015, concomitent cu postul nou înfințat de director al Direcției Conformitate și Securitate Bancară, care au fost ocupate de două persoane diferite. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Regulamentul BNR nr. 5/2013, cu modificările și completările ulterioare, organul de conducere trebuie să asigure o structură organizatorică adecvată, iar potrivit art. 6 alin. (3) alocarea responsabilităților în cadrul instituției trebuie să fie clare, bine definite și implementate efectiv, ori menținerea a două persoane pe aceeași poziție, cu aceleași responsabilități, nu asigură o alocare clară de responsabilități cu privire la coordonarea funcției de conformitate. În calitate de membru al organului de conducere cu funcție de supraveghere, A. avea responsabilități de natura celor definite la art. 6 alin. (1) din regulamentul menționat mai sus, iar potrivit prevederilor pct. B2 din Regulamentul de Organizare și Funcționare al instituției de credit, primul paragraf "Consiliul de Supraveghere (CS): este organul de conducere al Băncii în funcția sa de supraveghere responsabil pentru supravegherea și controlul Băncii, în special pentru supravegherea și monitorizarea procesului decizional de conducere exercitat de către Directorat". Trebuie subliniat că, la nivelul Consiliului de Supraveghere, din care A. a făcut parte, au existat informații referitoare la modificările intervenite cu privire la organizarea direcției care exercita funcția de conformitate și coordonarea acesteia, astfel: - Consiliul de Supraveghere a aprobat în ședința din data de 30.10.2014, modificări ale Regulamentului de Organizare și Funcționare, care au vizat reorganizarea direcției la nivelul căreia se exercita funcția de conformitate (transformarea Direcției Conformitate în Direcția Conformitate și Securitate Bancară, înființarea unor departamente noi); - în ședința Comitetului de Remunerare și Nominalizare din data de 16.12.2014 s-a avizat numirea unei persoane noi pentru ocuparea funcției de director al noii direcții create. În raport cu aceste modificări aprobate, membrii Consiliului de Supraveghere nu au dispus măsuri, prin care să se asigure implementarea adecvată a acestora de către Directorat.

Argumentele contestatorului privind încălcarea art. 8 alin. (1) din Regulamentul BNR nr. 5/2013 privind cerințe prudențiale pentru instituțiile de credit, cu modificările și completările ulterioare, în calitate de membru al Consiliului de Supraveghere, având în vedere aprobarea, în ședința din data de 11.10.2013, în baza unei documentații în care nu se regăsea fundamentarea propunerii, unor modificări la nivelul structurii organizatorice, care nu au fost în concordanță cu obiectivele din strategia de afaceri pentru perioada 2013-2017, respectiv înființarea unui departament specializat pe relații comerciale cu clientela corporate, în condițiile în care această categorie de clientelă nu s-a regăsit în clientela țintă a băncii, sunt nefondate, rezumându-se la discuții și dezbateri la nivelul Consiliului de Supraveghere, neconcretizate în măsuri.

Fapta de încălcare a dispozițiilor art. 22 alin. (2) lit. f) din Regulamentul BNR nr. 572013 privind "cerințe prudențiale pentru instituțiile de afetrit," cu completările și modificările ulterioare, de către A. în calitate de membru al Comitetului de Audit, având în vedere practica necorespunzătoare de avizare frecventă, de către Comitetul de Audit, a prelungirii termenelor de implementare a recomandărilor auditorilor, ceea ce nu a asigurat premisele pentru realizarea în mod adecvat a atribuțiilor acestora pe linia verificării adoptării în timp util, de către conducerea superioară, a măsurilor de remediere a deficiențelor identificate de auditul intern, nu este contestată.

Argumentele contestatorului referitoare la încălcarea art. 23 alin. (3) din Regulamentul BNR nr. 5/2013 privind cerințe prudențiale pentru instituțiile de credit, cu modificările și completările ulterioare, în calitate de membru ale Comitetului de Administrare a Riscurilor, pentru neîndeplinirea atribuției comitetului, referitoare la verificarea dacă prețurile produselor de pasiv și activ iau în considerare pe deplin modelul de afaceri și strategia de administrare a riscurilor, sunt nefondate. Aspectele reținute la aplicarea sancțiunii au fost identificate urmare verificărilor și evaluărilor efectuate de echipa de inspecție, cu privire la activitatea organelor de conducere din perioada august 2013 - iulie 2015. Demersurile întreprinse de contestator în perioadele anterioare (2011, 2012) nu au avut finalitate, având în vedere lipsa unei politici de transfer a prețurilor la nivelul băncii, la data controlului. Aspectele prezentate de către contestator reflectă încă o dată lipsa de finalitate a actului de conducere în sarcina Consiliului de Supraveghere, care, deși a purtat discuții și dezbateri, nu a dispus măsuri adecvate de realizare. Astfel, în procesul-verbal al ședinței Comitetului de Supraveghere a Riscurilor din data de 26.11.2013 se regăsesc aspecte prezentate de către A. privind necesitatea realizării unei metodologii de transfer a prețurilor și de evaluare a profitabilității în raport cu riscul, dar această propunere nu a fost transpusă într-o recomndare, măsură. Din analiza procesului-verbal al ședinței comitetului, din data de 18.11.2014, la punctul 5 se menționează că la data respectivă încă nu se regăsea la nivelul băncii o astfel de metodologie. Ulterior acestei date, la nivelul băncii nu au mai avut loc ședințe ale comitetului, iar în procesele-verbale ale ședinței Consiliului de Supraveghere, care trebuia să preia aceste responsabilități, nu se regăsesc aspecte din care să rezulte efectuarea unei asemenea analize.

O altă faptă care a atras sancționarea lui A. a constat în încălcarea prevederilor art. 11 alin. (1) și alin. (2) lit. d) din Regulamentul BNR nr. 5/2013 privind cerințe prudențiale pentru instituțiile de credit, cu modificările și completările ulterioare, în calitatea sa de membru ai Consiliului de Supraveghere, întrucât nu a supravegheat in mod eficient activitatea Directoratului în situația neîndeplinirii sau îndeplinirii cu întârziere de către acesta a recomandărilor formulate de Consiliul de Supraveghere. Și la acest punct din contestație se recunoaște că au fost purtate discuții, în repetate rânduri, în cadrul ședințelor Consiliului de Supraveghere, cu privire la modul neadecvat în care Directoratul răspunde la solicitările organului de conducere în funcție de supraveghere, fiind exprimate nemulțumiri, care însă nu au fost urmate de măsuri care să remedieze situația. La evaluarea realizării obiectivelor de performanță de către membrii Directoratului nu au fost consemnate discuții cu privire la modul în care aceștia implementează recomandările Consiliului de Supraveghere. Ilustrativ este procesul-verbal al ședinței din data de 27.11.2014, în care, la punctul 1, se menționează gradul redus de realizarea a măsurilor transmise către Directorat, de doar 30%, aspect reluat în majoritatea ședințelor din perioada analizată, fără să conducă la măsuri de atenționare din partea organului de conducere în funcție de supraveghere. Acest fapt reflectă, fără putință de tăgadă, lipsa de finalitate a activității derulate de organul de conducere în funcție de supraveghere.

Argumentele contestatorului sunt nefondate privind fapta de neexercitare a responsabilităților definite la art. 12 alin. (1) lit. f) din Regulamentul BNR nr. 5/2013 privind cerințe prudențiale pentru instituțiile de credit, cu modificările și completările ulterioare, ceea ce a condus la încălcarea art. 32 alin. (2) din regulamentul menționat, prin neimplicarea funcției de administrare a riscurilor în procesul de evaluare și aprobare a noilor produse sau la modificarea semnificativă a produselor existente. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) lit. f) din Regulamentul BNR nr. 5/2013, cu modificările și completările ulterioare "în afara responsabilităților prevăzute de art. 11 alin. (2), organul de conducere mai este responsabil și pentru stabilirea și revizuirea: (...) unui cadru adecvat și eficace aferent controlului intern care să includă funcțiile de administrare a riscurilor, de conformitate și de audit intern, precum și un cadru corespunzător privind raportarea financiară și contabilitatea". Având în vedere neimplicarea funcției de administrare a riscurilor în procesul de evaluare și aprobare a noilor produse sau la modificarea semnificativă a produselor existente, faptă constatată de echipa de inspecție prin analiza unor documente aferente unor produse noi lansate sau modificări ale produselor existente, care nu cuprindeau și o evaluare de risc (fișa de produs "Credit pe documente comerciale", în vigoare din 06.07.2015, "Credit de investiții", în vigoare din 03.08.2015, "Credit Capital de lucru", în vigoare din 06.07.2015), organul de conducere cu funcție de supraveghere, din care făcea parte și contestatorul, nu a asigurat existența unui cadru eficient de administrare a riscurilor și implicit a activității, responsabilitate definită la art. 11 alin. (1) din regulamentul menționat mai sus.

O altă faptă care a fundamentat sancționarea contestatorului se referă la rieexercitarea responsabilităților definite la art. 153 din Regulamentul BNR nr. 5/2013 privind cerințe prudențiale pentru instituțiile de credit, cu modificările și completările ulterioare, în calitatea sa de membru al Consiliului de Supraveghere, ceea ce a condus la încălcarea art. 149 alin. (1) din regulamentul menționat, având în vedere că modelul intern de rating utilizat pentru evaluarea debitorilor persoane juridice nu a fost validat în perioada analizată, nu s-a efectuat un exercițiu de back testing pentru calibrarea și îmbunătățirea acurateței acestuia, scala de rating nu are asociate PD-uri care să reflecte probabilitatea ca un debitor să intre în stare de nerambursare, acestea reprezentând elemente care afectează calitatea și eficiența instrumentului, atât în ceea ce privește activitatea de creditare, cât și controlul riscului de credit, expunând banca la risc de model, componentă a riscului operațional. Din procesul-verbal al ședinței Comitetului de Supraveghere a riscurilor din data de 26.11.2013 rezultă că A. a susținut necesitatea revizuirii modelului de rating intern, propunere fără eficiență atâta vreme cât aceasta nu a fost transpusă într-o hotărâre a Comitetului. Fapta reținută la aplicarea sancțiunii se referă la lipsa unei verificări prin back/testing a acurateței modelului de rating utilizat, aspecte cu privire la care nu se regăsesc consemnate discuții în cadrul proceselor-verbale ale Consiliului de Supraveghere și Comitetului de Supraveghere a Riscurilor. Așadar, organul de conducere, al cărui membru a fost și contestatorul, nu s-a asigurat de eficiența procesului de administrare a riscului de model, componentă a riscului operațional, nedispunând de informații cu privire la acuratețea rezultatelor modelului de rating intern utilizat în procesul de aprobare a creditelor.

O alta abatere care a stat la baza amendării contestatorului constă în neexercitarea responsabilităților definite la art. 12 alin. (1) lit. a) din Regulamentul BNR nr. 5/2013 privind cerințe prudențiale pentru instituțiile de credit, cu modificările și completările ulterioare, în calitatea sa de membru al Consiliului de Supraveghere, ceea ce a condus la încălcarea art. 126 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecVarea capitalului, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că, la data de 31.12.2015, rata fondurilor pi oprii totale s-a situat sub limita reglementată. Referitor la propunerile formulate de contestator pe parcursul mandatului privind monitorizarea solvabilității, trebuie precizat, pe de o parte lipsa finalității acesteia, iar pe de altă parte, faptul că monitorizarea indicatorilor de solvabilitate nu necesită neapărat utilizarea unor instrumente automatizate, care să avertizeze cu privire la diminuarea acestora la un nivel aproape de limita minimă. De altfel, la nivelul Consiliului de Supraveghere au existat în permanență suficiente informații și rapoarte cu privire la situația financiară, deteriorarea în mod constant a acesteia fiind o problemă cunoscută și monitorizată, astfel încât neîntemeiat se poate aprecia că diminuarea ratei fondurilor propii sub nivelul minim a fost ceva neprevăzut, care a luat prin surprindere. 11.0 ultimă abatere care a fundamentat sancționarea contestatorului se referă la neîndeplinirea măsurii de la art. 1 lit. e) din Ordinul nr. 98 din 16 decembrie 2013 al Prim - Viceguvernatorului BNR, prin care s-a dispus instituției de credit "revizuirea proceselor, metodologiilor și reglementărilor specifice funcției de audit intern, în sensul îmbunătățirii calității activității desfășurate, prin stabilirea unor metodologii de verificare și auditare omogene și cuprinzătoare, precum și de acordare a unor rating-uri conforme cu calitatea activităților auditate, în scopul realizării obiectivelor funcției de audit", având în vedere aspectele consemnate în cadrul raportului de supraveghere, potrivit cărora metodologia de audit și procesul de auditare nu asigură o calitate adecvată a activității de audit intern. Argumentele contestatorului cu privire la faptul că Banca Națională a României nu a constatat neîndeplinirea măsurii imediat după acțiunile întreprinse de bancă în acest sens, respectiv modificarea Normei de Audit, nu sunt de natură să exonereze Consiliul de Supraveghere de responsabilitate, având în vedere următoarele: modificările aduse normei de audit intern pentru realizarea măsurii nu au fost de natură să conducă la îmbunătățirea calității de audit intern, fapt care poate fi constatat doar urmare analizei în practică a activității desfășurate, pe bază de sondaj. în acest sens trebuie precizat că dispunerea măsurii de către Banca Națională a României s-a realizat în 16.12.2013, iar următoarea acțiune de supraveghere prin inspecție la fața locului, cu tematică completă, care a inclus și verificarea modului de realizare a măsurilor a avut loc în luna octombrie 2015, ocazie cu care s-a constatat neîndeplinirea în mod adecvat a măsurii. Au mai fost derulate acțiuni de supraveghere la instituția de credit, în perioada între dispunerea măsurii și octombrie 2015, însă cu tematică punctuală, care nu a inclus verificări în acest sens. Rezultatele pozitive ale evaluării efectuate de C. invocate de către A. sunt infirmate de raportul incheiat de această societate, deoarece sunt semnalate deficiențe cu privire la calitatea metodologiilor utilizate, care stau la baza activității de audit și formulează numeroase recomandări, în principal cu privire la calitatea metodologiilor de audit utilizate. În concluzie, Consiliul de administrație al Băncii Naționale a României consideră că argumentele prezentate de A., în susținerea contestației, nu sunt 'de natură a înlătura sau modifica constatările consemnate de echipa de inspecție în Raportul de supraveghere încheiat la sediul instituției de credit. Având în vedere motivele prezentate mai sus, Consiliul de administrație al Băncii Naționale a României apreciază ca fiind neîntemeiată contestația formulată de A., fost membru al Consiliului de Supraveghere, al Comitetului de Audit și al Comitetului de Administrare a Riscurilor la B. S.A., urmând a dispune respingerea acesteia, cu consecința menținerii sancțiunii amendă în sumă de 25.000 RON, aplicată prin Ordinul nr. 93 din 03 octombrie 2016 al Prim - Viceguvernatorului BNR. Prin motivarea acțiunii s-a arătat că în Raportul de supraveghere înregistrat la Direcția Supraveghere nr. 6100 din 26 aprilie 2016 in care sunt consemnate faptele săvârșite de reclamant, nu a fost adus la cunoștință. Cu privire la pretinsa neîndeplinire a măsurii de la art. 1 lit. e) din O PVC nr. 98 din 16 decembrie 2013: - între decembrie 2013 și aprilie 2016 Direcția Supraveghere a BNR a mai efectua" audituri ale băncii în care nu a consemnat această neîndeplinire - măsura a fost raportată la BNR ca fiind îndeplinită prin modificarea Normei de audit implementare prin revizuirea Normei de audit prin Hotărârea nr. 81 din 29 ianuarie 2014 în baza adresei nr. x din 28 ianuarie 2014 - dacă BNR ar fi considerat insuficientă sau ineficace aceasta măsura ar fi trebui sa intervină în perioada imediat următoare Sancțiunea se pretinde a fi aplicată în temeiul art. 229 alin. (1) lit. d) "periclitarea credibilității … ", dar nici unul din faptele incriminate nu au condus la periclitarea prin administrarea necorespunzătoare a fondurilor, aspect de altfel imposibil din moment ce prin atribuții și ROF Consiliul de Supraveghere m administrează fondurile băncii. Conform art. 225 alin. (3) O.U.G. 99/2006 sancțiunile aplicate "trebuie să fie eficace și proporționale cu faptele și deficiențele constate și să fie de natură a avea un efect descurajant". Este evidentă neîndeplinirea acestor criterii, raportat la expirare mandatului subsemnatului în martie 2016 și nedeținerea niciunei funcții în prezent în vreo instituție financiară. 1. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 24 alin. (2) lit. b) și c) din Reg. BNR nr. 5/2013 A evaluat periodic așa cum reiese din procesele-verbale ale Consiliului de supraveghere, activitatea, rezultatele și mai ales gradul de realizare al indicatorilor de performanță a membrilor Directoratului. Evaluarea reclamantului, în majoritate cazurilor subliniază incapacitatea directoratului de a conduce eficient și cu profesionalism - banca, fiind în general negativă, și care a condus în ultima, instanța la convingerea și recomandarea ca mandatele acestora ar trebui încetate. În dovedire se prevalează de extrasele din ședințele de consiliu de supraveghere: Ședința C.S. din 15.05.2014: Procesul de reorganizare al băncii, este cu totul altceva decât un mecanism de reducere a numărului de angajați, așa încât aceasta perspectivă este eronată nu se înscrie în spiritul acestui concept. Procesul de reorganizare era menit rezolve carențele structurale intern respectiv sa transforme banca într-o organizație eficienta, cu procese flexibil care răspunde rapid și prin produse bine adaptate nevoilor clienților, cu administrare a riscurilor care să contribuie activ la creșterea veniturilor. Toate aceste deziderate menționate mai sus, nu au fost îndeplinite, susținute și următoarele date: 1. Nu a fost creat nici un produs nou, care sa aducă o vizibilitate mai mare și antreneze un volum de activitate crescut pe segmentele de clientela vizate 2. Portofoliul de produse nu a fost revizuit în sensul de a păstra doar acele produse care contribuie la atingerea obiectivelor de profitabilitate 3. Nu a fost creat nici un instrument de gestionare eficace a raportului de risc/venit la nivel de produs și client, nici măcar nu a fost revizuita definiția "client activ" într-un sens de eficacitate, astfel ca ne aflam in incapacitatea de a evalua capacitatea forței de vânzare de a genera relații noi profitabile sau de a creste calitatea portofoliului existent 4. Nu s-a adus nici o îmbunătățire în sistemele de administrare a riscurilor 5. Nu a fost luata nici o decizie in privința capacității băncii de a elabora teste de stres, scenarii și previziuni de realizare a indicatorilor bugetați, fapt ce afectează negativ calitatea actului decizional la nivel de Directorat Ședința C.S. din 30.10.2014 - pun în discuție solicitarea Directorului General de a primi bonus pentru anul 2013 și la care m-am opus pe considerentul neîndeplinirii factorilor calitativi și in principal cel referitor la finalizarea procesului de reorganizare a băncii. Evaluarea mea concluziona faptul ca acțiunile DG nu au reușit sa transforme banca într-o organizație eficientă, cu procese flexibile, care răspunde rapid și prin produse bine adaptate nevoilor clienților, cu o administrare a riscurilor care sa contribuie activ la creșterea veniturilor. Ședința C.S. din 27.04.2015 - atenționează asupra faptului ca Directoratul se afla într-o stare de pasivitate, lipsa de reacție la deteriorarea situației financiare a băncii, ca nu are un plan consistent de redresare in varianta in care nu vor fi găsite soluții de suplimentare a capitalului și nu a întreprins nimic pentru a schimba banca într-o organizație eficienta; - a prezentat rezultatele evaluării Directoratului pentru anul 2014 am făcut din nou o caracterizare a activității Directorului in ultimii 2 ani și revin la lipsa de eficientă a deciziilor luate, faptul ca nu a produs o schimbare pozitiva in cultura organizațională și nu a transformat organizația într-o entitate eficientă care să aducă plus de valoare - aceasta fiind menirea de ultima instanța a fiecărui management; nu s-a întreprins nimic semnificativ pentru îmbunătățirea cadrului de administrare al riscului de credit - a votat împotriva menținerii actualei echipe de management. 3. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 23 alin. (2) din Reg. BNR 5/2013 Ședința C.S.R. din iulie 2013 A recomandat modificarea completă a abordării problematicilor in administrarea riscurilor, din una pasiva, bazata pe o simpla constatare a unor evenimente trecute și concluzii nerelevante, in una anticipativa, concentrata pe identificarea timpurie a factorilor devianți, împreună cu îmbunătățirea capacității de elaborare de scenarii, stress-testing și backtesting; Ședința C.S.R. din noiembrie 2013 A solicitat Directoratului și Directorului Sistemului de Control Intern următoarele: revizuirea întregii metodologii de rating intern, realizarea aplicațiilor de scoring pentru clienții PJ și PF, realizarea și utilizarea ca instrument decizional, a conceptului de randament ajustat la risc al capitalului RAROC), realizarea și implementarea unei metodologii de calcul al preturilor de transfer; A propus termen de implementare a măsurilor și instrumentelor de control și administrare riscuri: 30 ianuarie 2014 Ședința C.S.R. din martie 2014 A fost discutată și adoptata Strategia privind menținerea nivelului de capital in 2014 Ședința C.S.R. din noiembrie 2014 Atenționează din nou asupra faptului ca veniturile din expunerile noi nu acoperă costurile de finanțare, costurile operaționale și costul riscului, generând pierderi. Rezultatele și performanța expunerilor noi înregistrate in 2012 - 2013, precum și recomandările repetate ale CAR și CS ar fi trebuit să producă o schimbare majoră în abordarea acestora, atât comercială cât și de risc. Atenționează din nou asupra atitudinii pasive a Direcției Risc prin care se fac doar constatări. Activitatea de analiză și evaluare a riscului de credit este deficitară, iar raportul risc/venit al acestora este de natură a cauza pierderi și deteriorarea fondurilor proprii. A solicitat o analiză a reducerilor de preț acordate persoanelor juridice în cadrul CPPC în perioada 01.01-30.09.2014, însă acest material nu a fost înaintat Comitetului de Administrare a Riscurilor. Drept urmare, propun sistarea activității CPPC până la elaborarea metodologiilor solicitate în ședințele anterioare. 4. Cu privire la pretinsa încălcarea a art. 6 alin. (1) din Reg. BNR 5/2013 Conform art. 3 alin. (1) pct. 2 din Reg BNR 5/2013 consiliul de supraveghere, în cadrul sistemului dualist de administrare este un organ de conducere în funcția sa de supraveghere care își îndeplinește rolul de supraveghere și monitorizare a procesului decizional de conducere Implementarea corecta a unei modificări de organigrama este o atribuție executivă, urmărirea până la acest nivel de detaliu a activității Directoratului echivalând cu o imixtiune contraproductivă în activitatea zilnica operativă. 5. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 8 alin. (1) din Reg. BNR nr. 5/2013 Ineficienta cronică a activității cu clientela nebancară, impunea stringent modificarea structurii organizatorice și nu numai; imediat după instalarea noului Director General și a celorlalți membri executivi, ea a fost setată ca având prioritate maximă și a fost unul din subiectele lung și repetat discutate. Ceea ce doream de la o noua structura era, ca banca sa poate funcționa mai eficient, mai flexibil, centrata pe nevoile clienților. Nu trebuia redusă capacitatea băncii de a se adresa nici unui segment de clientelă, sau de a fructifica oportunități de vânzare, chiar dacă acești clienți nu făceau parte din segmentul țintă. 6. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 22 alin. (2) lit. f) din Reg. BNR nr. 5/2013 Conform articolului precitat trebuia "să verific adoptarea la timp de către conducerea superioară a măsurilor corective necesare pentru a remedia deficiențele legate de control, neconformarea cu cadrul legal și de reglementare, cu politicile, precum și cu alte probleme identificate de auditori". Acest fapt - verificarea adoptării masurilor - a fost îndeplinit sub forma unui raport regulat care se afla pe agenda Comitetului de Audit iar pentru faptul ca structurile auditate nu implementau la timp recomandările nu pot fi ținut a răspunde. 7. Cu privire la pretinsa neîndeplinire a măsurii de la art. 1 lit. e) din OPVG nr. 98 din 16 decembrie 2013 Prin Hotărârea nr. 81 a Directoratului din 28 ianuarie 2014, Norma de audit intern a fost revizuită și modificata în consecință, acuzația fiind nefondată. 8. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 23 alin. (3) din Reg. nr. 5/2013 Imediat după începerea mandatului a realizat cele două lucruri pentru stoparea degradării fondurilor proprii și implicit a solvabilității: a. schimbarea radicală a întregului cadru de administrare a riscului de credit b. introducerea conceptului de randament/venit ajustat la risc și utilizarea lui ca instrument decizional. A demarat astfel discuții individuale cât și comune cu membrii C.S., Directorat și Direcția Risc. Decelând rezistență la schimbările propuse, în noiembrie 2012 am pregătit un material intitulat "Profitabilitate și risc în activitatea de creditare" pe care 1-am prezentat întregii structuri de conducere de atunci, în care se arata ca în 2011 și 2012 pe nici un produs de activ PF sau PJ măria bruta din dobândă nu acoperă provizioanele aferente, conducând la pierdere operaționala. A propus in continuare acționarea pe 4 direcții: a. Prețul produselor de creditare b. Managementul portofoliului de credite c. Administrarea riscului de credit d. Performanta ajustată la risc 9. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 11 alin. (1) și alin. (2) Neîndeplinirea de către Directorat a recomandărilor Consiliului de Supraveghere a fost semnalată și discutată in mai multe rânduri, iar din iulie 2014 a devenit un subiect permanent pe agenda Consiliului, acest aspect generând eventuale imputabilități Directoratului și nicidecum Consiliului 10. Cu privire la pretinsa neexercitare a responsabilităților definite la art. 12 alin. (1) lit. f) La nivel procedural Direcția Risc avea obligația sa vizeze orice produs nou sau modificare a unui existent.

Cu privire la pretinsa neexercitare a responsabilităților definite la art. 153 Și-a îndeplinit aceste responsabilități, toate propunerile în aceasta privință rămânând însă neconcretizate. Este evident că fără un consens sau suport substanțial in cadrul ședințelor, nu puteam face mai mult în exercitarea responsabilităților

Cu privire la pretinsa încălcare a Neexercitarea responsabilităților definite la art. 79 alin. (2) Acest aliniat menționează "inițierea și proiectarea procesului intern de evaluare a adecvării capitalului la riscuri" și nu face nici o mențiune despre revizia procedurii interne. Mai mult revizia unei proceduri nu este de competența Consiliului de Supraveghere.

Cu privire la pretinsa neexercitarea responsabilităților definite la art. 12 alin. (1) lit. a) În ianuarie 2014 a propus elaborarea unui instrument software care sa asigure planificarea capitalului și în același timp un control eficient al solvabilității. Acest software ar fi trebuit să genereze rapoarte în orice moment despre distribuirea randamentelor și riscurilor la nivel de produs, linie de activitate și sector economic și clasificarea expunerilor pe clase de rating, pierdere așteptata (EL - care este o funcție de probabilitatea de default), cerința de capital și randamentul ajustat la risc al capitalului (RAROC). Daca acest instrument ar fi fost adoptat și folosit banca nu ar fi fost în situația de a avea rata fondurilor proprii sub limita reglementată

Cu privire la pretinsa neîndeplinire a măsurii de la art. 1 lit. e) din Ordinul Prim-viceguvernatorului BNR nr. 98 din 16 decembrie 2013 Aceasta măsură a fost raportata la BNR ca fiind îndeplinită prin modificarea Normei de Audit in baza Hotărârii Directoratului 81 din 29 ianuarie 2014; dacă aceasta măsura ar fi fost considerata ca insuficienta sau ineficace ar fi trebuit sa avem o reacție a BNR in perioada imediat următoare. Între decembrie 2013 și aprilie 2016 Direcția Supraveghere a BNR a mai efectuat audituri ale băncii in care nu a consemnat aceasta neîndeplinire. În 2014 a fost efectuata misiunea de evaluare externă a auditului intern conform standardelor profesionale de către C. S.R.L. (care a cuprins și activitatea/perioada analizata de BNR), iar rezultatele au fost favorabile in ceea ce privește conformarea cu standardele profesionale pentru practica auditului intern, contrazicând astfel opinia conform căreia metodologia de audit în procesul de auditare nu asigura o calitate adecvată a activității de audit intern. Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. În ana