ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 236/2018

Deliberând asupra cauzei de fața, constată următoarele:

Prin Încheierea din camera de consiliu de la data de 27 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016*/a1.1 a fost admisă cererea de reexaminare formulată de recurentul A., instanța constatând că acesta datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 RON, în Dosarul nr. x/3/2036*/a1 al aceleiași instanțe.

Prin cererile înregistrate la 19, respectiv 21 octombrie 2017 (data înregistrării la Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă), petentul A. a declarat "apel" împotriva Încheierii din camera de consiliu din 27 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016*/a1.1.

Prin Încheierea din 27 octombrie 2017, dată în același dosar, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării căii de atac promovate de petentul A. împotriva Încheierii de ședință din 27 septembrie 2017.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 23 noiembrie 2017, sub nr. x/3/2016*/a1.2, și repartizată, aleatoriu, spre soluționare, Completului C12.

În motivare, petentul și-a exprimat nemulțumirea față de modalitatea în care a fost soluționată cererea de reexaminare.

Examinând admisibilitatea căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul căii de atac deduse judecății îl constituie Încheierea din camera de consiliu din 27 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016*/a1.1, prin care a fost admisă cererea de reexaminare formulată de petentul A., instanța constatând că acesta datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 RON, în Dosarul nr. x/3/2016*/a1 al aceleiași instanțe.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București a reținut ca prin cererea formulată la 13 septembrie 2017, recurentul a solicitat reexaminarea taxei de timbru dispusă prin rezoluția judecătorului de la data primirii dosarului, în cuantum de 100 RON.

S-a constatat că în ceea ce privește timbrajul aferent cererii de recurs împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare amendă judiciară, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ci prevederile art. 9 lit. e) din același act normativ, care fac referire în mod expres la cererea de reexaminare a amenzii judiciare.

Prin urmare, calea de atac exercitată împotriva acestor încheieri se timbrează cu 1/2 din taxa de timbru prevăzută pentru cererea de reexaminare împotriva încheierii prin care au fost stabilite amenzile judiciare, respectiv 10 RON.

Încheierea sus-enunțată este definitivă, în temeiul art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Împotriva acesteia, petentul A. a exercitat calea de atac intitulată "apel".

Din perspectiva căii de atac exercitate împotriva Încheierii din 27 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016*/a1.1, definitivă în condițiile art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reține că în ceea ce privește normele de competență materială funcțională, potrivit dispozițiilor art. 97 C. proc. civ., "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazuri prevăzute de lege, recursurile în interesul legii, cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept și orice alte cereri date prin lege în competența sa".

Prin urmare, instanței supreme nu i-au fost atribuite în competență litigiile aflate în stadiul procesual al apelului, în condițiile în care legile procesuale și de organizare judiciară nu menționează expres o astfel de abilitare.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi, decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând ca mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea însăși a acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii.

De asemenea, Înalta Curte reține că dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. care reglementează principiul legalității căilor de atac prevăd că: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

Regula privind legalitatea căilor de atac presupune că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege, în afara căilor legale neputând fi folosite alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

În același sens sunt și dispozițiile art. 129 din Constituția României care consacră principiul constituțional constând în faptul că mijloacele procesuale de atac privind o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Prin urmare, Înalta Curte constată că în ipoteza în care partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, este incidentă excepția inadmisibilității acesteia, în raport de art. 457 alin. (1) C. proc. civ. și de dispozițiile Deciziei nr. 19/2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.

Față de dispozițiile art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora încheierea prin care se soluționează cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru este definitivă, aplicând cu prioritate normele imperative ce reglementează competența materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, calea de atac intitulată "apel" exercitată de petentul A. este inadmisibilă, sens în care urmează a se dispune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge calea de atac intitulată "apel" formulată de petentul A. împotriva Încheierii din 27 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016*/a1.1, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 ianuarie 2018.

Procesat de GGC - N