Sturova împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31238/06 de către Svetlana Aleksandrovna STUROVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 decembrie 2007 ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl. Grefier al Secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Svetlana Aleksandrovna Sturova, este un național rus care s-a născut în 1963 și trăiește în Lipetsk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de reprezentantul lor, dna V. Milinchuk.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 decembrie 1988, un cutremur de magnitudine 6.9 a zguduit nord-vestul Armeniai. De 1989 la 1991, reclamantul a lucrat în zona lovită de cutremur și de post-shocurile sale. Pentru a încuraja grupurile de salvare să lucreze în zona în care guvernul a angajat obligația de a vinde celor implicați mașini din rusă în condiții avantajoase. Cu toate acestea, guvernul nu a respectat obligația de mai sus. Reclamantul a introdus proceduri împotriva Guvernului rus. La 20 martie 1995, Curtea de District Oktyabrskiy din Lipetsk a obligat Guvernul și cel mai mare producător de autovehicule al Rusiei “Lada” („fabricantul”) să vândă reclamantului o mașină VAZ pentru prețul de 17.000 ruble ruse.

Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. La 21 august 1995, Curtea de District cu privire la cererea judecătorului a clarificat hotărârea și a obligat Guvernul să plătească producătorului diferența dintre prețul autovehiculului care trebuie plătit de către reclamant și costul său efectiv. La 13 februarie 1996, 5 august 1999, 16 august 2000, 9 octombrie 2000, 3 august 2001 și 29 iulie 2003, Curtea de District a ajustat suma care urmează să fie plătită de guvern la producător în conformitate cu inflația. În iunie 2007, hotărârea din 20 martie 1995 a fost pusă în aplicare. În noiembrie 2007, Guvernul a ajuns la un acord cu reclamantul pentru a soluționa cauza și a respins procedura în fața Curții.

Guvernul s-a angajat să plătească reclamantului 2.500 de euro. Această sumă trebuia plătită în termen de trei luni de la notificarea deciziei luate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenție. Reclamantul a declarat că, sub rezerva îndeplinirii acestei obligații, ea nu ar avea nici o creanță împotriva Federației Ruse pe baza faptelor cererii depuse de ea la Curte. Părțile au convenit că soluționarea de mai sus nu ar putea fi interpretată în niciun fel ca o recunoaștere în numele autorităților cu privire la o încălcare a dispozițiilor Convenției și a protocolelor sale. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea hotărârii în favoarea ei a încălcat „dreptul la o instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Prin scrisoarea din 6 noiembrie 2007, Guvernul a informat Curtea că au ajuns la un acord cu reclamantul pentru soluționarea cazului. Având în vedere acordul de mai sus, Guvernul a solicitat Curtea să elimine cazul din lista cazurilor. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolul acestuia, este necesar.” Curtea ia act de faptul că reclamantul a ajuns la un acord cu autoritățile și că, prin urmare, nu mai dorește să își urmeze cererea.

În plus, Curtea nu constată motive de politică publică care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele menționate mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 31238/06 by Svetlana Aleksandrovna STUROVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 December 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 July 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Svetlana Aleksandrovna Sturova, is a Russian national who was born in 1963 and lives in Lipetsk.

The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative, Mrs V. Milinchuk. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 December 1988 a magnitude 6.9 earthquake shook northwestern Armenia. From 1989 to 1991 the applicant worked in the area hit by the earthquake and its aftershocks. In order to encourage the rescue groups to work in the area the Government undertook an obligation to sell to those involved Russian-made cars on advantageous conditions. However, the Government failed to comply with the above obligation.

The applicant brought proceedings against the Russian Government. On 20 March 1995 the Oktyabrskiy District Court of Lipetsk obliged the Government and Russia’s largest car manufacturer “Lada” (“the manufacturer”) to sell the applicant a VAZ car for the price of 17,000 Russian roubles. The judgment was not appealed against and became final. On 21 August 1995 the District Court on the bailiff’s request clarified the judgment and obliged the Government to pay the manufacturer the difference between the price for the car to be paid by the applicant and its actual cost. On 13 February 1996, 5 August 1999, 16 August 2000, 9 October 2000, 3 August 2001 and 29 July 2003 the District Court adjusted the sum to be paid by the Government to the manufacturer in line with inflation.

In June 2007 the judgment of 20 March 1995 was enforced. In November 2007 the Government reached an agreement with the applicant in order to settle the case and terminate the proceedings before the Court. The Government undertook to pay to the applicant 2,500 euros. This sum was to be paid within three months after the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 39 of the Convention. The applicant declared that, subject to the fulfilment of this obligation, she would not have any claims against the Russian Federation based on the facts of the application filed by her with the Court. The parties agreed that the above settlement could in no way be interpreted as a recognition on behalf of the authorities of a violation of any of the provisions of the Convention and Protocols thereto.

COMPLAINTS The applicant complained that the non-enforcement of the judgment in her favour violated her “right to a court” under Article 6 § 1 of the Convention and her right to the peaceful enjoyment of possessions provided in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW By letter dated 6 November 2007 the Government informed the Court that they had reached an agreement with the applicant to settle the case. In view of the above agreement, the Government requested the Court to strike the case out of the list of cases. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court takes note of the fact that the applicant reached an agreement with the authorities and that, therefore, she no longer wants to pursue her application. Furthermore, the Court finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above-mentioned, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President