ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 741/2017

Decizia nr.

741/2017

Asupra

recursului, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire astfel cum a

fost formulată și precizată, revizuenta A. a solicitat

revizuirea Deciziei civile nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 a Tribunalului

Covasna.

În motivarea

cererii de revizuire, a susținut revizuenta că Decizia civilă

nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 a Tribunalului Covasna încalcă autoritatea

de lucru judecat a Deciziei civile nr. 349/A din 3 octombrie 2014

pronunțată de aceeași instanță.

Prin Decizia

civilă nr. 194/Ap din 8 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov,

secția civilă, s-a admis excepția tardivității

formulării cererii de revizuire și s-a respins ca tardivă

cererea de revizuire formulată de revizuenta A.

În motivarea

acestei soluții, s-a reținut, în esență, că prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 29 mai 2015,

sub nr. x/119/2015, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire a Deciziei

civile nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul

Covasna în Dosarul nr. x/305/2013 întemeiată pe dispozițiile art. 509

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

La data de 22

octombrie 2015, revizuenta a depus la dosar cerere precizatoare a cererii de

revizuire prin care a arătat că își întemeiază cererea de

revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.,

apreciind că Decizia civilă nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015

pronunțată de Tribunalul Covasna este contradictorie cu Decizia

civilă nr. 349/A din 3 octombrie 2014 pronunțată de aceeași

instanță.

Față

de precizarea cererii de revizuire, Tribunalul Covasna, în ședința

publică din 24 noiembrie 2015, a invocat din oficiu excepția

necompetenței sale materiale de soluționare a cererii, în temeiul

art. 510 alin. (2) C. proc. civ., reprezentanții convenționali ai

părților formulând concluzii de admitere a excepției și de

declinare a competenței de soluționare a cererii de revizuire în

favoarea Curții de Apel Brașov.

Prin Decizia

civilă nr. 565/A din 27 noiembrie 2015, Tribunalul Covasna a admis

excepția necompetenței materiale a Tribunalului Covasna și a

declinat în favoarea Curții de Apel Brașov competența de

soluționare a cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 179/A din 30

aprilie 2015 a Tribunalului Covasna formulată de revizuenta A. în

contradictoriu cu intimatul B.

Ca urmare,

cauza s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov la data de 11

ianuarie 2016.

Intimatul B.

a formulat "Note de ședință" prin care a invocat

nulitatea cererii de revizuire față de motivele de revizuire invocate

și precizate la termenul din data de 27 octombrie 2015, motivat pe faptul

că, potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 coroborat cu art. 511 alin. (4) C.

proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se

calculează, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar

revizuirea se motivează prin însăși cererea de declarare a

căii de atac sau înlăuntrul termenului de exercitare a căii de

atac.

În

ședința publică din data de 8 februarie 2016 instanța a pus

în discuția părților prezente tardivitatea formulării

cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1)

pct. 8 C. proc. civ.

Deliberând cu

prioritate asupra acestei excepții, s-a reținut că data la care

s-a formulat cererea precizatoare este 22 octombrie 2015, iar în cuprinsul

acesteia s-a arătat în mod expres faptul că cererea de revizuire este

întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

S-a mai reținut

că prin precizarea cererii de revizuire, s-a înlocuit în totalitate

conținutul motivării acesteia, fapt ce conduce la verificarea

respectării termenelor prevăzute de lege pentru motivul de revizuire

prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termene ce se

raportează la momentul formulării cererii precizatoare.

Astfel,

conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul prevăzut de art.

509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire curge de la data

rămânerii definitive a ultimei hotărâri, dată care în prezenta

cauză este 30 aprilie 2015 și, în raport de care cererea de

revizuire, astfel cum a fost precizată, s-a constatat a fi fost tardiv

formulată.

Împotriva

Deciziei civile nr. 194/Ap din 8 februarie 2016 pronunțată de Curtea

de Apel Brașov, secția civilă, la data de 15 martie 2016, a

formulat recurs revizuenta A., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1)

pct. 8 C. proc. civ.

În

dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta a susținut, în

esență, că cererea de revizuire a fost formulată în

termenul legal, fiind înregistrată la data de 29 mai 2015, iar decizia a

cărei revizuire a solicitat, respectiv Decizia civilă nr. 179/Ap din

30 aprilie 2015 a Tribunalului Covasna a fost pronunțată la data de

30 aprilie 2015.

A mai susținut

recurenta că, în opinia sa, și precizarea cererii de revizuire a fost

formulată în termenul legal, având în vedere data comunicării

hotărârii a cărei revizuire a solicitat, respectiv 28 septembrie

2015.

Prin

întâmpinarea depusă la data de 9 mai 2016, intimatul B. a solicitat

respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata

cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Înalta Curte,

a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în

principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ. iar la data

de 3 noiembrie 2016, recurenta a depus punctul său de vedere la raport

prin care a arătat că apreciază ca fiind fondate concluziile

acestuia.

Prin

Încheierea din 28 februarie 2017, Înalta Curte a admis în principiu recursul

și a stabilit termen în vederea soluționării acestuia la 2 mai

2017, conform dispozițiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Analizând

recursul, Înalta Curte reține următoarele:

Cu titlu

preliminar, trebuie subliniat că, deși recurenta a indicat în mod

expres motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., criticile acesteia, în sensul aplicării greșite a

dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 același cod, se circumscriu

ipotezei reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din

perspectiva căruia vor fi analizate.

Astfel,

potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se

poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat

regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea

nulității.

În motivarea

căii de atac, recurenta a susținut că în mod nelegal a fost

respinsă ca tardivă cererea sa de revizuire, apreciind că

cererea a fost înregistrată la 29 mai 2015 iar decizia a cărei

revizuire a solicitat a fost pronunțată la 30 aprilie 2015. În ceea

ce privește precizarea cererii de revizuire depusă la 22 octombrie

2015, apreciază recurenta că a fost formulată în termenul

prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere că

decizia a cărei revizuire a solicitat i-a fost comunicată la 28

septembrie 2015.

Potrivit art.

511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul revizuirii cerute pentru

hotărâri definitive potrivnice, termenul de revizuire este de o lună

de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Înalta Curte

constată că, în speță, recurenta-revizuentă a

solicitat la data de 29 mai 2015, revizuirea Deciziei civile nr. 179/Ap din 30

aprilie 2015 a Tribunalului Covasna, cerere întemeiată pe

dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

La data de 22

octombrie 2015, revizuenta a depus la dosar cerere precizatoare a cererii de

revizuire prin care a arătat că își întemeiază cererea de

revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.,

apreciind că Decizia civilă nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 a

Tribunalului Covasna este contradictorie cu Decizia civilă nr. 349/A din 3

octombrie 2014 pronunțată de aceeași instanță.

Conform art.

511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 509 alin.

(1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire curge de la data rămânerii

definitive a ultimei hotărâri, dată care în prezenta cauză este

30 aprilie 2015 și, în raport de care cererea de revizuire, astfel cum a

fost precizată, este tardiv formulată.

Așadar,

hotărârea atacată cu revizuire a rămas definitivă la data

pronunțării, 30 aprilie 2015, prin urmare, termenul de o lună

prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat conform art.

181 alin. (1) pct. 3 și alin. (2) C. proc. civ., s-a împlinit la 30 mai

2015.

Cum

precizarea cererii de revizuire a fost înregistrată la 22 octombrie 2015,

cu depășirea termenului prevăzut de lege, în mod corect Curtea

de Apel Brașov, secția civilă, a respins-o ca tardivă.

Se impune

subliniat că afirmația recurentei potrivit căreia termenul de

revizuire curge de la data comunicării hotărârii a cărei

revizuire a solicitat este lipsită de temei legal, aceasta, întrucât,

atunci când stabilește momentul de la care începe să curgă

termenul de revizuire, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. face trimitere

în mod expres la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar nu

la data comunicării.

Având în

vedere aceste considerente, decizia atacată se dovedește a fi

legală, așa încât, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ.,

recursul va fi respins ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art.

453 alin. (1) C. proc. civ., recurenta-revizuentă va fi obligată la

plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 150 RON reprezentând

onorariu de avocat către intimatul B.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge ca

nefondat recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva Deciziei

civile nr. 194/Ap din 8 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel

Brașov, secția civilă.

Obligă

recurenta-revizuentă să-i achite intimatului B. suma de 150 RON

cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 2 mai 2017.

Procesat de

GGC - N