ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2391/2016

Decizia nr.

2391/2016

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin Cererea înregistrată pe

rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, sub nr. x/2/2014, astfel cum a fost

precizată la 3 aprilie 2014 și în ședința publică din

9 mai 2014 reclamantul A. a chemat în judecată pârâta A.N.P., solicitând

obligarea pârâtei să-i comunice dispoziția prin care a fost aprobat

transferul său de la Penitenciarul Rahova la Penitenciarul Giurgiu.

Soluția

instanței de fond

Prin

Sentința nr. 1.442 din data de 9 mai 2014 Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis

acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta

A.N.P. și a obligat pârâta A.N.P. să comunice reclamantului Dispoziția

din 23 iulie 2013, emisă de directorul general al A.N.P.

Recursul

Împotriva

hotărârii pronunțate de instanța de fond, autoritatea

publică pârâtă a formulat recurs, invocând dispozițiile art. 488

alin. (1) pct. 3 și pct. 8 C. proc. civ. și solicitând admiterea

recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre

soluționare instanței competente.

S-a

arătat că instanța de fond, cu încălcarea prevederilor art.

95 din Noul C. proc. civ., a reținut cauza spre soluționare,

deși competența revenea Tribunalului București.

S-a invocat,

astfel, nulitatea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei

instanței competente.

Derularea

procedurii judiciare

Raportul

întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C.

proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat

părților în baza Încheierii de ședință din data de 28

ianuarie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc.

civ., republicat.

Prin

Încheierea din 16 martie 2016, completul de filtru a constatat că recursul

este admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ.,

republicat, fixând termen de judecată la data de 4 octombrie 2016.

Considerentele

instanței de recurs

Prin cererea

înregistrată la dosarul de recurs la data de 15 februarie 2016,

recurenta-pârâtă A.N.P. a formulat cerere de achiesare la Sentința

nr. 1.442 din 9 mai 2014 a Curții de Apel București, în temeiul art.

463 și următoarele C. proc. civ., învederând faptul că, ca

urmare a pronunțării sentinței recurate, prin care a fost

admisă acțiunea reclamantului, instituția recurentă a

comunicat intimatului-reclamant Adresa (dispoziția) din 23 iulie 2013.

Conform art.

463 alin. (1) C. proc. civ.:

"Art.

463 - Achiesarea la hotărâre

(1)

Achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei

părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a

exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva

hotărâre.

(2)

Achiesarea, atunci când este condiționată, nu produce efecte decât

dacă este acceptată expres de partea adversă.

(3)

Dispozițiile art. 404 rămân aplicabile."

În sensul

dispozițiilor citate, manifestarea de voință, în sensul

renunțării la calea de atac, reprezintă o desistare, un act de

dispoziție al părții, care nu este supus cenzurii instanței

de judecată, conform principiului disponibilității care

guvernează procesul civil.

În raport de

dispozițiile legale mai sus arătate, Înalta Curte va lua act de

declarația recurentei - pârâte A.N.P. de renunțare la judecarea

recursului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

În temeiul

art. 463 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. ia act de declarația

recurentei-pârâte A.N.P. de renunțare la recursul formulat împotriva

Sentinței nr. 1.442 din 9 mai 2014 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 4 octombrie 2016.

Procesat de

GGC - N