ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Decizia nr. 240/RC/2017

Asupra cererii de recurs în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 412 din 23 mai 2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, secția penală, în Dosarul nr. x/299/2015, s-au hotărât următoarele:

S-a respins, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul A. de schimbare a încadrării juridice a uneia dintre faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, din complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută în art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. (parte civilă SC B. SA), în infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută în art. 213 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen.

S-a admis, în parte, cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București și s-a făcut aplicarea art. 5 C. pen., astfel:

- cu privire la inculpatul C., în sensul schimbării calificării faptelor pentru care acest inculpat a fost trimis în judecată, respectiv din următoarele infracțiuni: două infracțiuni de tăinuire în concurs ideal, trei infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, toate în concurs real, fapte prevăzute în art. 221 alin. (1) cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. din 1969 (două fapte), cele două infracțiuni de tăinuire cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. din 1969, art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e) și i) cu aplic. art. 99 și urm. din C. pen. din 1969, art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. din 1969, art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și i) cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. din 1969 și art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (în forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunii), cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. din 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. din 1969, în următoarele infracțiuni: două infracțiuni de tăinuire în concurs ideal, trei infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, toate în concurs real, prevăzute de art. 270 alin. (1) cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. (două fapte), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) cu aplic. art. 113 și urm. C. pen., art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) cu aplic. art. 113 și urm. C. pen., art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. C. pen., fiecare cu aplicarea art. 5 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

- cu privire la inculpatul S., în sensul schimbării calificării faptelor pentru care acest inculpat a fost trimis în judecată, respectiv din infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. din 1969, în infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.

S-a respins, ca nefondată, cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București de schimbare a încadrării juridice a faptelor, astfel:

- cu privire la inculpatul A., din infracțiunea prevăzută de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969, în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (1) C. pen.; din infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. din 1969, în infracțiunea prevăzută de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) C. pen.; din infracțiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. din 1969 și art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969, în infracțiunile prevăzute de C. pen. intrat în vigoare în data de 01 februarie 2014 (cu mențiunea că, în ceea ce privește infracțiunea de favorizarea infractorului, prevăzută în art. 264 C. pen. din 1969, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice într-o infracțiune de tăinuire prevăzută de art. 270 C. pen.);

- cu privire la inculpatul D., din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. din 1969, în infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen.;

- cu privire la inculpatul E., din infracțiunea prevăzută de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969 în art. 270 alin. (1) C. pen. pentru autoturismul marca Volvo; din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 209 C. pen. din 1969, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 229 C. pen.;

- cu privire la inculpata F., din infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969, în infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. (1) C. pen.;

- cu privire la inculpatul G., din infracțiunea favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969, în infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. (1) C. pen.;

- cu privire la inculpații H., I. și J., din infracțiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) teza a II-a C. pen. din 1969, în infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. (1) C. pen.

S-a respins, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul K. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, din două infracțiuni de tăinuire în concurs ideal, fapte prevăzute în art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen. din 1969, într-o singură infracțiune prevăzută în art. 270 alin. (1) C. pen.

S-a admis cererea formulată de inculpatul L. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, din două infracțiuni de tăinuire în concurs ideal, prevăzute în art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen. din 1969, într-o singură infracțiune prevăzută în art. 270 alin. (1) C. pen.

I. În baza art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la câte două pedepse de câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tăinuire în concurs ideal (faptele din data de 05 februarie 2013, părți civile SC M. SRL și SC N. SRL).

În baza art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului (fapta din data de 11 februarie 2013, autovehiculul, proprietatea părții civile P.).

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i), cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, precum și cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie (fapta din data de 22/23 iunie 2012, parte civilă O.).

În baza art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) din C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în stare de recidivă postexecutorie (fapta din perioada 11 noiembrie 2012 - 27 noiembrie 2012, în legătură cu autovehiculul, proprietatea inculpatului - persoană vătămată I.).

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune (fapta din data de 01 februarie 2013, parte civilă SC B. SA).

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă fiecare din pedepsele principale aplicate, menționate anterior, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen. din 1969, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2911 din 02 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în Dosarul nr. x/4/2008, definitivă prin decizia penală nr. 2090/06 noiembrie 2013 a Curții de Apel București.

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, s-au contopit cele 5 pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta, precum și cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2911 din 02 noiembrie 2012, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 5 ani și 4 luni închisoare, urmând ca acesta să execute, în final, pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă aplicată, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. din 1969, s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii de 24 de ore din data de 29 aprilie 2013, arestarea preventivă și arestul la domiciliu din perioada 30 aprilie 2013 - 11 februarie 2015, precum și arestarea preventivă de la data de 08 martie 2016 până la zi.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. din 1969, s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată conform sentinței penale nr. 2911 din 02 noiembrie 2012, respectiv perioada de la data de 08 noiembrie 2013 până la data de 06 mai 2014.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. din 1969, s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul A. a sumei de 5.400 de euro, în echivalent în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății (sumă obținută de inculpat din infracțiunea de tăinuire comisă în legătură cu autovehiculul aparținând inculpatului - persoană vătămată I.).

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. din 1969, s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul A. a sumei de 6.000 de euro, în echivalent în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății (sumă obținută de inculpat din infracțiunile de tăinuire comise în legătură cu autovehiculele aparținând părților civile SC M. SRL și SC N. SRL).

II.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) teza a III-a C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul C., în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută în art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen. (fapta din data de 22 iunie 2012 - parte civilă O.), ca urmare a încheierii unui acord de mediere între partea civilă și inculpat.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului C., în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută în art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen. (fapta din data de 31 mai 2012 - persoană vătămată R.).

În baza art. 270 alin. (1) cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. (două fapte), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. C. pen., fiecare cu aplic. art. 5 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., art. 113 alin. (3) C. pen., art. 114 alin. (1) C. pen. și art. 115 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. pen. rap. la art. 120 C. pen., s-a aplicat inculpatului C. măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tăinuire (două fapte - din data de 05 februarie 2013, părți civile SC M. SRL și SC N. SRL), a unei infracțiuni de furt calificat (fapta din data de 10 noiembrie 2012, persoană vătămată - inculpatul I.) și a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere (fapta din data de 10 noiembrie 2012).

În baza art. 121 C. pen., s-a impus inculpatului ca, pe durata executării măsurii educative, să respecte obligațiile prevăzute în art. 121 alin. (1) lit. a) și e) C. pen.

S-a dispus ca supravegherea executării obligațiilor să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune București, potrivit art. 121 alin. (3) C. pen. și art. 32 alin. (4) rap. la art. 32 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 252/2013.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunile deduse judecății pentru care s-a aplicat o singură măsură educativă sunt concurente cu infracțiunea prevăzută în art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei), săvârșită în data de 24 iulie 2013, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (cu suspendarea condiționată a executării pedepsei) prin sentința penală nr. 946 din 04 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în Dosarul nr. x/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 259 din 07 martie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 C. pen. din 1969, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 946 din 04 noiembrie 2013.

În baza art. 129 alin. (2) lit. a) C. pen., s-a constatat că pentru această pluralitate de infracțiuni reținută în sarcina inculpatului se aplică doar pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 946/04 noiembrie 2013, urmând ca măsura educativă a asistării zilnice aplicată prin prezenta să nu mai fie executată.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 4 ani, calculat conform art. 92 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată (pedeapsă accesorie aplicată potrivit sentinței penale nr. 946 din 04 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, ce se va executa în măsura în care suspendarea sub supraveghere dispusă prin prezenta se va anula sau revoca).

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului său de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus că, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale a Poliției Comunitare sector 1 sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 1, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) teza ultimă C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, în 24 iulie 2013-25 iulie 2013 (în Dosarul nr. x/299/2013 al Judecătoriei sectorului 1 București), precum și pe o perioadă de 24 de ore, în 29 aprilie 2013-30 aprilie 2016, respectiv pe o perioadă de 24 ore, în 03 iunie 2013-04 iunie 2013 (în prezentul dosar).

III.

În baza art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul K. la câte două pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tăinuire, în concurs ideal (faptele din data de 05 februarie 2013, părțile civile SC M. SRL și SC N. SRL).

În baza art. 33 lit. b) C. pen. din 1969, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele.

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, s-au contopit cele două pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare, urmând ca acesta să execute, în final, pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

C. pen. din 1969, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86

alin. (1) C. pen. din 1969.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Iași la datele fixate de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

alin. (3) lit. a) C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, s-au impus inculpatului următoarele obligații: de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și de a presta o muncă neremunerată pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare în cadrul Consiliului Local Iași.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, s-a suspendat sub supraveghere și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

alin. (1) și alin. (2) rap. la art. 83 și 84 C. pen. din 1969.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, în data de 29 aprilie 2013 și arestat preventiv în perioada 30 aprilie 2013 - 10 septembrie 2013.

. În baza art. 270 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul L. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire (fapta din data de 05 februarie 2013, parte civilă SC M. SRL).

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, pe un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, calculat conform art. 92 C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată (pedeapsă ce se va executa în măsura în care suspendarea sub supraveghere dispusă prin prezenta se va anula sau revoca).

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de către acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului său de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus că inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local Iași - Direcția de Asistență Comunitară sau Direcția de Administrare a Patrimoniului Public și Privat, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) teza ultimă C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, în data de 29 aprilie 2013 și arestat preventiv în perioada 30 aprilie 2013 - 10 septembrie 2013.

V. În baza art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul S. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapta din data de 01 februarie 2013, parte civilă SC B. SA).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată (pedeapsă ce se va executa în măsura în care suspendarea sub supraveghere dispusă prin prezenta se va anula sau revoca).

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă de 1 an închisoare (cu amânarea aplicării pedepsei) prin sentința penală nr. 464 din 26 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2015, definitivă în data de 15 decembrie 2015 prin neapelare.

În baza art. 89 alin. (1) C. pen., s-a anulat amânarea aplicării pedepsei dispuse prin sentința penală nr. 464 din 26 noiembrie 2015.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 464 din 26 noiembrie 2015, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare - o treime din cealaltă pedeapsă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, calculat conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată (pedeapsă ce se va executa în măsura în care suspendarea sub supraveghere dispusă prin prezenta se va anula sau revoca).

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, calculat conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Alba, la datele fixate de către acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului său de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus că inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului Sebeș - Serviciul Public de Administrare a Patrimoniul Public Sebeș sau în cadrul Casei de Cultură a Studenților din Alba Iulia, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) teza ultimă C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

VI.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului D., în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută în art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. (fapta din data de 30 martie 2010 - parte civilă SC T. SA).

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 29 mai 2013 - 27 iulie 2013.

VII. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei F., în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută în art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. (fapta în legătură cu autovehiculul aparținând inculpatului - persoană vătămată I.).

S-a constatat că inculpata a fost reținută pe o perioadă de 24 de ore, în data de 29 aprilie 2013.

VIII. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului G., în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută în art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. (fapta în legătură cu autovehiculul aparținând inculpatului - persoană vătămată I.).

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, în data de 29 aprilie 2013.

IX. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului J., în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută în art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. (fapta în legătură cu autovehiculul aparținând inculpatului - persoană vătămată I.).

X. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului H., în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută în art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta în legătură cu autovehiculul aparținând inculpatului - persoană vătămată I.).

XI. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului I., în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută în art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. (fapta în legătură cu autovehiculul aparținând acestui inculpat).

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, în data de 29 aprilie 2013.

XII. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului E., în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută în art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. (fapta din data de 11 noiembrie 2012 - părți civile SC U. SRL și V.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului E. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută în art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. (fapta din data de 05 februarie 2013, parte civilă SC N. SRL).

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, în data de 29 aprilie 2013.

S-a luat act că persoana vătămată I. (inculpat în dosar) nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a luat act de încheierea unor acorduri de mediere între partea civilă O. și inculpatul C., partea civilă O. și inculpatul A., între partea civilă P. și inculpatul A., între partea civilă SC M. SRL și inculpatul A., părțile civile nemaiavând nicio pretenție de nicio natură față de inculpatul A., respectiv față de inculpatul C. (în cazul părții civile O.).

S-a luat act că părțile civile O. și R. au renunțat la judecata acțiunii civile exercitate în cursul urmăririi penale, prejudiciul produs acestora fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase (în cazul părții civile O. și prin plata unei sume de bani).

S-a luat act că prin sentința penală nr. 833 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în Dosarul nr. x/299/2013*, definitivă prin neapelare, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă exercitată de părțile civile SC X. SRL și SC M. SRL față de inculpatul Z.

S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC M. SRL față de inculpații K., L. și C.

S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC N. SRL față de inculpații K., L., A. și C.

S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC T. SA față de inculpatul D.

S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă exercitată de părțile civile SC U. SRL și V. față de inculpatul E.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu aplic. art. 19 și urm. C. proc. pen. rap. la art. 1357 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC B. SA și au fost obligați în solidar inculpații S. și A. la plata către această parte civilă a sumei de 58.333,48 de lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați fiecare dintre inculpații A., C., K., L. și S. la plata către stat a sumei de 2.500 de lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 2.000 lei fiecare din faza de urmărire penală și 500 lei din faza de judecată).

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat (aferente soluțiilor de achitare dispuse în cauză), în cuantum total de 20.000 lei (din care 14.000 lei din faza de urmărire penală), au rămas în sarcina statului.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus ca onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în esență, cu privire la inculpatul A. că, din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului, iar cu privire la legea penală mai favorabilă, a apreciat că legea penală veche este legea mai favorabilă, raportat la starea de recidivă în care se află acesta, limitele de pedeapsă fiind lipsite de relevanță.

Instanța a mai reținut că pentru determinarea legii penale mai favorabile nu prezenta importanță nici modalitatea de executare ce se putea stabili pentru pedeapsa rezultantă, în condițiile în care, în raport de cuantumul acestei pedepse și perseverența infracțională a inculpatului, pedeapsa nu ar putea fi executată decât în regim de detenție.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 C. pen. din 1969, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. din 1969, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, s-au reținut următoarele: gradul de pericol social concret al faptelor, rezultând din modalitatea comiterii faptelor și din sumele ridicate obținute de către inculpat din săvârșirea infracțiunilor, faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale - așa cum reiese din fișa de cazier judiciar, a perseverat în săvârșirea infracțiunilor de același gen, precum și persoana inculpatului, acesta neavând asigurat un loc de muncă, aspecte de natură a crea convingerea instanței că acesta nu poate să-și asigure subzistența prin mijloace legale. De asemenea, la individualizarea pedepselor ce se aplicate inculpatului în legătură cu faptele nr. 1 și 2 din rechizitoriu, s-a avut în vedere că acesta a încheiat două acorduri de mediere.

Totodată, a reținut că în cauză nu sunt incidente circumstanțe legale sau judiciare atenuante de natură să atragă coborârea obligatorie a limitelor de pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății. Faptul că inculpatul A. a încheiat un acord de mediere cu partea civilă O. nu a fost apreciat de instanță ca reprezentând circumstanța atenuantă a eforturilor pentru diminuarea pagubei, în condițiile în care inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni și nu și-a asumat consecințele faptei sale.

În cazul faptelor comise în dauna părții civile O., s-a reținut circumstanța agravantă a săvârșirii faptei împreună cu un minor - inculpatul C. Astfel, acesta fiind prieten cu inculpatul A., precum rezultă și din declarațiile concubinei inculpatului, avea cunoștință de vârsta inculpatului minor.

Prin urmare, având în vedere cele expuse, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unor pedepse peste minimul special prevăzut de lege, înspre mediu.

În ceea ce îl privește pe inculpatul I.

instanța de fond a reținut că, pe lângă existența la dosar a probelor din care să rezulte efectuarea acțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective al unei infracțiuni, pentru a se dispune condamnarea pentru faptele reținute în sarcina acestor inculpați este necesar ca la dosar să existe și probe din care să rezulte, dincolo de orice dubiu rezonabil, că acea acțiune s-a săvârșit cu forma de vinovăție cerută de textul de incriminare, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul H., a apreciat că acesta, neavând cunoștință că a intrat în contact cu vreo persoană implicată în activitatea de sustragere a autovehiculului, acceptând posibilitatea ca cel care a returnat autovehiculul să fi fost un cumpărător de bună-credință în cauză nu s-a făcut dovada dincolo de orice dubiu rezonabil a faptului că a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv în scopul îngreunării urmăririi penale sau pentru a asigura făptuitorului folosul sau produsul infracțiunii.

Împotriva acestei hotărâri au exercitat calea de atac a apelului Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București, inculpații A., K., L. și S. și părțile civile SC U. SRL și V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia penală nr. 1765/A din 25 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/299/2015, s-au dispus următoarele:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile formulate de apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București și apelanta-parte civilă SC U. SRL împotriva sentinței penale nr. 412 din 23 mai 2016, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, secția penală, în Dosarul nr. x/299/2015.

A fost desființată, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, în rejudecare:

A. A fost desființată, în parte, soluția pronunțată de către prima instanță, sub aspectul laturii penale, în ceea ce îl privește pe inculpatul A. și, pe fond, în rejudecare, s-au dispus următoarele:

A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare, aplicată de către prima instanță inculpatului A., în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

A. 1. În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 privind C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 05 februarie 2013, parte civilă SC M. SRL).

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) din Legea nr. 15/1968, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din Legea nr. 15/1968.

A. 2. În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. (1) din Legea nr. 15/1968, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 05 februarie 2013, parte civilă SC N. SRL).

A. 3. În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) din Legea nr. 15/1968, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 11 februarie 2013, parte civilă P.).

A. 4. În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26. rap. la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i), cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) și art. 75 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 15/1968 și art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 22/23 iunie 2012, parte civilă O.).

A. 5. În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. (1) cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 15/1968 și art. 5 alin. (1) C. pen., (fapta din perioada 11 noiembrie 2012 - 27 noiembrie 2012, inculpat - persoană vătămată I.).

A. 6. În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) și (3) din Legea nr. 15/968 și aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01 februarie 2013, parte civilă SC B. SA).

În baza art. 33 lit. a) și b) și art. 36 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente atât între ele, cât și cu infracțiunea pentru care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2911 din 02 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în Dosarul nr. x/4/2008, definitivă prin Decizia penală nr. 2090 din 06 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 36 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., au fost contopite cele 6 pedepse stabilite prin prezenta decizie - de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 6 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare și 5 ani și 6 luni închisoare - cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2911 din 02 noiembrie 2012 și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul A. să execute pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) teza I din Legea nr. 15/1968, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din Legea nr. 15/1968, care se va executa, conform art. 71 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 15/1968, de la data pronunțării prezentei decizii și până la terminarea executării pedepsei principale rezultante a închisorii, până la grațierea totală sau a restului pedepsei principale rezultante a închisorii ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei principale rezultante a închisorii.

Potrivit art. 422 C. proc. pen., cu referire la art. 88 alin. (1) și art. 36 alin. (3) din Legea nr. 15/1968, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., s-au dedus, din durata pedepsei principale rezultante a închisorii aplicate inculpatului A. prin prezenta decizie, durata reținerii de 24 de ore din intervalul 15 octombrie 2007 - 16 octombrie 2007, perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu din data de 29 aprilie 2013 până în data de 11 februarie 2015, precum și perioada arestării preventive de la 08 martie 2016 până la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 4406 din 07 noiembrie 2013 emis de Judecătoria sectorului 4 București în baza sentinței penale nr. 2911 din 02 noiembrie 2012 și emiterea unui nou mandat, corespunzător pedepsei principale rezultante a închisorii aplicate prin prezenta decizie.

În baza art. 35 alin. (5) din Legea nr. 15/1968, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., s-a menținut măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 500 de euro, măsură luată, conform art. 118 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 15/1968, față de inculpatul A., prin sentința penală nr. 2911 din 02 noiembrie 2012.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, sub aspectul laturii penale, referitoare la inculpatul A.

B. A fost desființată, în parte, soluția pronunțată de către prima instanță, sub aspectul laturii penale, în ceea ce îl privește pe inculpatul C. și, pe fond, în rejudecare, s-au dispus următoarele:

A fost înlăturată din minuta și dispozitivul sentinței penale apelate aplicarea prevederilor art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. pen., în baza cărora prima instanță a dispus achitarea inculpatului C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen. (fapta din data de 31 mai 2012 - parte civilă R.).

În baza art. 120 C. pen. cu referire la art. 113 alin. (3) C. pen., art. 114 alin. (1) C. pen. și art. 115 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. pen., s-a luat față de inculpatul C. (minor la data săvârșirii faptelor) măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tăinuire prevăzute de art. 270 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen. (fapte din data de 05 februarie 2013, părți civile SC M. SRL și SC N. SRL), a unei infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. (fapta din data de 10 noiembrie 2012, inculpat - persoană vătămată I.), a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 10 noiembrie 2012) și a unei infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen. (fapta din data de 31 mai 2012 - parte civilă R.), fiecare cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că toate infracțiunile deduse judecății pentru care prin prezenta decizie s-a aplicat o singură măsură educativă sunt concurente cu infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 946 din 04 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în Dosarul nr. x/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 259 din 07 martie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 alin. (1) din Legea nr. 15/1968, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 946 din 04 noiembrie 2013.

În baza art. 129 alin. (2) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., s-a constatat că pentru pluralitatea de infracțiuni reținută în sarcina inculpatului C. se aplică doar pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 946 din 04 noiembrie 2013, urmând ca măsura educativă a asistării zilnice aplicate prin prezenta decizie să nu mai fie executată.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat conform art. 92 C. pen., de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 422 C. proc. pen., s-a constatat că inculpatul C. a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, în intervalul 24 iulie 2013 - 25 iulie 2013 (în Dosarul nr. x/299/2013 al Judecătoriei sectorului 1 București), precum și pe o perioadă de 24 de ore, în intervalul 29 aprilie 2013 - 30 aprilie 2013, respectiv pe o perioadă de 24 de ore, în intervalul 03 iunie 2013 - 04 iunie 2013 (în prezentul dosar).

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, sub aspectul laturii penale, referitoare la inculpatul C.

C. A fost desființată, în parte, soluția pronunțată de către prima instanță, sub aspectul laturii penale, în ceea ce îl privește pe inculpatul K. și, pe fond, în rejudecare, s-au dispus următoarele:

În baza art. 86

alin. (1) și (2) din Legea nr. 15/1968 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului K. de către prima instanță, pe durata unui termen de încercare de 8 ani, calculat, potrivit art. 86

rap. la art. 82 alin. (3) din Legea nr. 15/1968, de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 86

alin. (3) lit. a) din Legea nr. 15/1968 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., s-a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta decizie, să respecte obligația de a desfășura o activitate sau de a urma un curs de învățământ ori de calificare ce va fi stabilit de către Serviciul de Probațiune Iași.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, sub aspectul laturii penale, referitoare la inculpatul K.

D. A fost desființată, în totalitate, soluția pronunțată de către prima instanță, sub aspectul laturii penale, în ceea ce îl privește pe inculpatul L. și, pe fond, în rejudecare, s-au dispus următoarele:

A fost înlăturată din minuta și dispozitivul sentinței penale apelate aplicarea prevederilor art. 386 alin. (1) C. proc. pen., în baza cărora prima instanță a admis cererea formulată de inculpatul L. și, în consecință, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina acestuia, din două infracțiuni de tăinuire în concurs ideal, într-o singură infracțiune de tăinuire.