ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 510/2016

Decizia nr. 510/2016

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 04 noiembrie 2013, reclamanții A. din Brașov și SC B. SA au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. și D., anularea Hotărârii nr. 80 din 08 august 2013 emise de Comisia pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale și emiterea unei noi hotărâri de menținere a Avizului nr. 1 din 25 mai 2004 pentru locurile de muncă din cadrul SC B. SA încadrate în condiții speciale.

Prin Încheierea din data de 30 ianuarie 2014, Curtea a dispus citarea în cauză și a Comisiei pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale în calitate de intervenient forțat.

Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 74 din 30 aprilie 2014, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D., respingând acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C.

A admis acțiunea formulată și precizată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta C. și cu intervenienta Comisia pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale, dispunând anularea Hotărârii nr. 80 din 08 martie 2013 emise de comisie și obligarea pârâtei și a intervenientei la emiterea unei hotărâri de menținere a Avizului nr. 1 din 25 mai 2004 pentru locurile de muncă din cadrul SC B. SA.

Împotriva acestei sentinței au declarat recurs, în condițiile art. 483 C. proc. civ., pârâta C. și intervenienta Comisia pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale.

2.1. Motivele de casare;

În susținerea recursului, ambele recurente au invocat motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

2.2. Principalele argumente invocate;

În recursul său, recurenta-pârâtă C. a reiterat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată, susținând, în esență, că reclamanta SC B. SA nu se regăsește între societățile prevăzute în Anexa nr. 3 la Legea nr. 263/2011 privind sistemul unitar de pensii publice.

Prin recursul său, recurenta-intervenientă Comisia pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și nefondată, pentru aceleași argumente invocate de recurenta-pârâtă C.

Intimatul-reclamant A. din Brașov a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ambelor recursuri, ca nefondate. A susținut, în esență, că, în urma preluării locurilor de muncă de către SC B. SA de la SC E. SA, condițiile de muncă au rămas aceleași ca la momentul evaluării și încadrării acestora. De asemenea, art. 8 din H.G. nr. 1284/2011 prevede posibilitatea menținerii avizului în ipoteza preluării locurilor de muncă de către un alt angajator.

Intimatul-pârât D., prin întâmpinarea formulată, a solicitat admiterea în parte a recursurilor, în sensul menținerii soluției instanței de fond în ceea ce privește admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive și, pe fond, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru;

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în Completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 iulie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 30 septembrie 2015, Completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursurile ca fiind admisibile în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a acestora.

4.2. Cu privire la fondul recursului;

4.2.1. Analiza motivelor de casare invocate;

Înalta Curte, examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurente, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, constată că ambele recursuri sunt nefondate, neputându-se reține incidența motivelor de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Obiectul acțiunii îl reprezintă anularea Hotărârii nr. 80 din 08 august 2013 emise de Comisia pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale constituită la nivelul C. și obligarea instituțiilor la emiterea unei hotărâri de menținere a Avizului nr. 1 din 25 mai 2004 pentru locurile de muncă din cadrul SC B. SA.

Prin hotărârea contestată, Comisia pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale a respins menținerea Avizului nr. 1 din 25 mai 2004 de încadrare în condiții speciale a următoarelor locuri de muncă din cadrul SC B. SA, respectiv Turnătoria de oțel (secția 620) și Turnătoria de fontă (secția 660) pentru activitatea prevăzută la poziția nr. 24 din Anexa nr. 2 la Legea nr. 263/2010 - Activitatea din turnătoriile de fontă, oțel, neferoase sau materiale refolosibile neferoase, cu producție industrială continuă, în care se execută și operațiile de dezbatere sau de curățare a pieselor în hala de turnare, la Forjă (secția 640) și pentru activitatea prevăzută la poziția nr. 26 din Anexa 2 la Legea nr. 263/2010 - Activitatea de forjare continuă la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 kg/forță.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C., Înalta Curte reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea C., aceasta este organ de specialitate al administrației publice centrale în subordinea D., cu personalitate juridică, îndeplinind funcția de autoritate de stat, prin care asigură exercitarea controlului în domeniile relațiilor de muncă, securității și sănătății în muncă și supravegherii pieței. Acționează pentru asigurarea protecției sociale a muncii, în baza prevederilor art. 41 din Constituția României, republicată, și, respectiv, a prevederilor Convenției Organizației Internaționale a Muncii nr. 81/1947 privind C. în industrie și comerț.

De asemenea, potrivit art. 6 alin. (2) lit. b.) din aceeași lege, C. are atribuții specifice și în domeniul securității și sănătății în muncă și al supravegherii pieței:

„a) controlează, coordonează și îndrumă metodologic aplicarea prevederilor referitoare la securitatea și sănătatea în muncă, ce decurg din legislația națională, europeană și din Convențiile Organizației Internaționale a Muncii;

(...);

d) autorizează din punctul de vedere al securității și sănătății în muncă funcționarea persoanelor fizice și juridice și retrage sau poate propune retragerea autorizării, în condițiile legii;

e) analizează activitatea serviciilor externe de prevenire și protecție și propune, după caz, comisiei de abilitare a serviciilor externe de prevenire și protecție și de avizare a documentațiilor cu caracter tehnic de informare și instruire în domeniul securității și sănătății în muncă din cadrul inspectoratelor teritoriale de muncă retragerea abilitării;

f) eliberează avize și autorizații conform competențelor stabilite prin actele normative aplicabile.”

Conform art. 5 din H.G. nr. 1284/2011, Comisia pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale se constituie în cadrul C. și funcționează pe baza regulamentului aprobat prin ordin comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului sănătății.

De altfel, se constată că plângerea administrativă formulată de SC B. SA Brașov împotriva Hotărârii nr. 80 din 08 august 2013 a comisiei de respingere a menținerii avizului de încadrare în condiții speciale de muncă a fost înregistrată la C. din 12 septembrie 2013, această instituție fiind cea care, prin Adresa din 02 octombrie 2013, a răspuns reclamantei SC B. SA în sensul că „ne menținem punctul de vedere emis prin Hotărârea nr. 80 din 08 august 2013 privind respingerea menținerii avizului de încadrare în condiții speciale”.

Avându-se în vedere atribuțiile C. reglementate de textele legale precitate, în virtutea cărora această autoritate a soluționat plângerea administrativă a SC B. SA, Înalta Curte apreciază a fi neîntemeiate susținerile recurentei-pârâte referitoare la greșita respingere a excepției lipsei calității sale procesuale pasive.

În ceea ce privește criticile aduse sentinței recurate pe fondul cauzei de către ambele recurente, instanța de control judiciar le apreciază, de asemenea, a fi neîntemeiate.

În Hotărârea nr. 80 din 08 august 2013 emisă de Comisia pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale, s-a reținut îndeplinirea criteriilor privind existența, la locurile de muncă pentru care se solicită reevaluarea, a acelorași factori de risc identificați inițial pentru care a fost acordat avizul de încadrare în condiții speciale precum și identificarea prezenței efectelor nocive asupra stării de sănătate a lucrătorilor identificate prin boli profesionale sau boli legate de profesiune, pentru care a fost acordat avizul de încadrare în condiții speciale la locurilor de muncă și pentru care se solicită reevaluarea.

Recurentele invocă drept motiv al respingerii cererii de menținere a avizului faptul că SC B. SA nu se regăsește între societățile enumerate la Anexa nr. 3 la Legea nr. 263/2010.

În anexa menționată se regăsește SC E. SA, societate care a luat ființă în anul 2002, urmare a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC B. SA de constituire a unor filiale sub forma unor societăți comerciale pe acțiuni, cu participație majoritară a SC B. SA.

SC E. SA a preluat, de la SC B. SA, activitatea locurilor de muncă aflate în Turnătoria de oțel (secția 620), Turnătoria de fontă (secția 660) și Forjă (secția 640). Această societate a fost menționată în Anexa nr. 3 la Legea nr. 263/2010, fiindu-i emis Avizul nr. 1 din 25 mai 2004 prin care aceste locuri de muncă au fost încadrate în condiții speciale.

La data de 30 iunie 2008, activitatea celor trei secții a fost preluată din nou de către societatea mamă, SC B. SA, prin Contractul de închiriere din 2008, societatea obligându-se de a menține spațiul închiriat pe toată durata locațiunii în scopul exploatării acestui conform destinației sale.

Potrivit art. 8 din H.G. nr. 1284/2011, „Angajatorii care, în urma reorganizării prin fuziune, asociere, divizare sau transformare, și-au schimbat sediul social și denumirea ori și-au schimbat numai sediul social sau numai denumirea, fapt atestat prin documente justificative, pot declanșa procedura de reevaluare a locurilor de muncă în condiții speciale numai pentru locurile de muncă existente inițial pentru care s-a primit avizul de încadrare în condiții speciale.”

Prin Hotărârea nr. 80 din 08 martie 2013, Comisia pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale a respins menținerea Avizului nr. 1 din 25 mai 2004 pentru locurile de muncă existente în aceleași trei secții pentru care a fost acordat acest aviz, respectiv Turnătoria de oțel (secția 620), Turnătoria de fontă (secția 660) și Forjă (secția 640), care au fost preluate de SC B. SA prin închiriere.

Față de situația de fapt reținută anterior, Înalta Curte apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale pentru menținerea avizului pentru locurile de muncă existente în cadrul SC B. SA, locuri de muncă preluate de la SC E. SA și în care activitatea se desfășoară - conform celor reținute chiar de către comisia de evaluare prin hotărârea contestată - în condițiile prevăzute la pct. 24 și pct. 26 din Anexa nr. 2 la Legea nr. 263/2010, „Activitatea din turnătoriile de fontă, oțel, neferoase sau materiale refolosibile neferoase, cu producție industrială continuă, în care se execută și operațiile de dezbatere sau de curățare a pieselor în hala de turnare” și, respectiv, „Activitatea de forjare continuă la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 kg/forță”.

Prin art. 8 din H.G. nr. 1284/2011, legiuitorul a urmărit menținerea măsurilor de protecție a angajaților tocmai în cazul schimbării denumirii ori sediului societății titulare a avizului, cum este și situația de față.

4.2.2. Soluția instanței de recurs;

Toate considerentele expuse converg către concluzia că dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită instanța de fond reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, motiv pentru care recursurile vor fi respinse ca nefondate, potrivit art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de C. și de Comisia pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale împotriva sentinței nr. 74/F din 30 aprilie 2014 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 februarie 2015.