ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3386/2013

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 13/ME din 22 octombrie 2013, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în conformitate cu art. 107 alin. (1), art. 103 alin. (7) și (10) și art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală: A constatat că persoana solicitată N.Z.G. nu a fost de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare ungare; A dispus executarea mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare ungare, Judecătoria Sectorială Centrală din Buda, pe numele persoanei solicitate N.Z.G. A dispus predarea domnului N.Z.G.

către autoritățile judiciare ungare, sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse; A constatat că domnul N.Z.G. nu a renunțat la beneficiile conferite de regula specialității; Potrivit art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea în vederea predării a persoanei solicitate N.Z.G., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de astăzi 22 octombrie 2013, până la data de 19 noiembrie 2013 inclusiv. În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 modificată, a dispus emiterea mandatului de arestare. Predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare ungare se realizează în 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Potrivit art. 87 din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului. Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată, în cuantum de 320 RON, s-a stabilit a fi plătit din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronun ța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș sub nr. 358/43/2013 la data de 22 octombrie 2013, procurorul de la Parchetul de pe lângă această instanță a sesizat Curtea de Apel Târgu-Mureș cu propunerea de luare a măsurii arestării persoanei solicitate N.Z.G. și de predare a acestuia în baza mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Ungaria, Judecătoria Sectorială Centrală din Buda.

Persoanei solicitate i-au fost aduse la cuno ștință drepturile, potrivit dispozițiilor art. 104 și art. 103 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată privind cooperarea judiciară internațională în materie penală. S-a asigurat asisten ța juridică din oficiu. Analiz ând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele: Prin mandatul european de arestare emis de c ătre autoritățile judiciare din Ungaria, Judecătoria Sectorială Centrală din Buda, s-a solicitat arestarea și predarea persoanei solicitate, în vederea efectuării procedurilor penale față de acesta sub acuza comiterii infracțiunilor de înșelăciune provocând daune majore, prevăzute de art. 318 alin. (1) C. pen. ungar și fals în acte publice, prevprevazut de art. 274 alin. (1) C. pen.

ungar, care sunt sancționate, potrivit dreptului ungar, cu pedeapsa maximă de 5, respectiv 3 ani închisoare. Faptele au corespondent în dispozițiile art. 215 alin. (5) și art. 290 C. pen. român. În fapt, s-a re ținut, în esență, că persoana solicitată N.Z.G. și soția acestuia, N.H., în calitate de reprezentant unic a societății „X” cu sediul în Pilis, calea D., au indus în eroare partea vătămată, respectiv societatea „Z” (cu sediul în Budapesta, sector 6) asupra posibilităților și disponibilității de plată, prin intermediul colaborării cu societatea „Y”, la sediul acestora din Mosonmagyarovar, cu care la data de 5 februarie 2008 a încheiat un contract de leasing pentru finanțarea autoturismului marca A., iar sub numărul de contract X1 pentru finanțarea autoturismului marca N. N.Z.G.

cunosc ând situația financiară a societății „X” și ajutându-și soția în așa fel încât a contribuit la încheierea contractelor de leasing, fiind girant pentru plata acestora. Nu a fost achitat ă nici una din ratele lunare aferente contractelor de leasing. N.H. și N.Z.G. nu au avut intenția de a achita ratele lunare de leasing, cunoscând acest fapt încă de la încheierea contractelor de leasing, nici nu aveau posibilitatea materială pentru aceasta, deoarece societatea „X” nu funcționa la sediul declarat, nu avea venituri care se puteau evidenția. N.Z.G. și complicele, d-na N.H. prin atitudinea lor, au declarat date false în cazul ambelor autoturisme pentru înregistrarea acestora în evidențele naționale ale autovehiculelor.

Prin manifestarea expres ă de voință, dată în fața instanței, persoana solicitată N.Z.G., în deplină cunoștință de cauză, asistată de apărător desemnat din oficiu, nu a consimțit la predarea sa, către autoritățile judiciare ungare, deoarece a apreciat că nu este vinovată de comiterea faptelor arătate în mandat, precizând însă că nu renunță la beneficiile conferite de regula specialității. În aceste condiții, instanța a procedat la luarea unei declarații persoanei solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, aducându-i-se la cunoștință că audierea sa se limitează la eventuale obiecții privind identitatea și la existența motivelor obligatorii sau facultative de neexecutare a mandatului european de arestare.

Persoana solicitat ă nu a infirmat datele de identificare din mandatul european de arestare, arătând că îi aparțin aceste date. A arătat că singurul motiv pentru care nu este de acord cu predarea sa c ătre autoritățile germane este acela că, nu se face vinovat de comiterea faptelor penale imputate. în același timp, persoana solicitată nu a indicat, iar instanța nu a identificat din oficiu vreun motiv obligatoriu sau opțional de refuz al predării, dintre cele prevăzute de art. 98 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, iar criticile aduse de apărătorul persoanei solicitate cu privire la conținutului mandatului european de arestare, nu se încadrează în cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 97 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind refuzul executării mandatului european de arestare.

În raport de considerentele expuse, în conformitate cu art. 103 alin. (7) și (10) din Legea nr. 302/2004, instanța de fond a constatat că persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare ungare și a dispus executarea mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Ungaria, Judecătoria Sectorială Centrală din Buda pe numele persoanei solicitate N.Z.G., cu consecința predării acestuia către autoritățile judiciare ungare în 10 zile de rămânere definitivă a prezentei hotărâri. Întrucât persoana solicitată este cetățean român, predarea lui a fost condiționată, potrivit art. 97 alin. (2) din lege, de cerința ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse.

S-a constatat c ă persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității. Pentru a asigura predarea persoanei solicitate c ătre autoritățile judiciare ungare, în temeiul art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, instanța a dispus arestarea acestuia în vederea predării, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 22 octombrie 2013, până la data de 19 noiembrie 2013 inclusiv, emițând mandatul de arestare în vederea predării. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs persoana solicitată N.Z.G.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 31 octombrie 2013 primul termen fiind fixat la data de 1 noiembrie 2013. La termenul stabilit pentru solu ționarea recursului, persoana solicitată prezentă personal și asistată de apărătorul desemnat din oficiu a arătat că își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 13/ME din 22 octombrie 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș, solicit ând instanței să ia act de această manifestare de voin ță. Av ând în vedere dispozițiile art. 385 4 alin. (2) cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat în condițiile arătate în textul de lege menționat și constatând îndeplinite cerințele respective, Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea de voință a persoanei solicitate , exprimată de aceasta în mod liber și neechivoc.

Va obliga recurenta persoan ă solicitată la plata sumei de 520 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul interpretului de limba maghiar ă se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de persoana solicitată N.Z.G. împotriva sentinței penale nr. 13/ME din 22 octombrie 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 520 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul interpretului de limba maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 1 noiembrie 2013.