ÎCCJ, Secția penală — apel împotriva sentinței nr. 166/2014 a Curții de Apel București

Inculpatul A.; În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. ( dreptul de a fi ales în autorități publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen, rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen, a dispus achitarea inculpatului A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 321 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., de art. 47 C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C. pen. și de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu ref. la art. 4 C. pen. În baza art. 72 alin. (1) C. pen., a dedus, din durata pedepsei aplicate, durata reținerii de 24 de ore de la 20 decembrie 2011 la 21 decembrie 2011 și a arestării preventive de la 23 decembrie 2011 la 15 ianuarie 2013. În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen rap. la art. 211 C. proc. pen, a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din data de 27 februarie 2014.

Inculpatul B.; În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul B., la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorități publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen, rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen, a dispus achitarea inculpatului B., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 321 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., de art. 47 C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C. pen. și de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu ref. la art. 4 C. pen. În baza art. 72 alin. (1) C. pen., a dedus, din durata pedepsei aplicate, durata reținerii de 24 de ore de la 20 decembrie 2011 la 21 decembrie 2011 și a arestării preventive de la 23 decembrie 2011 la 15 ianuarie 2013. În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen rap. la art. 211 C. proc. pen, a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din data de 27 februarie 2014.

Inculpata C.; În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpata C. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani. Pe durata termenului de supraveghere, inculpata C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului, sector 6 București sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului, sector 3 București, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen, a atras atenția inculpatei că, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor, precum și al săvârșirii de noi infracțiuni, pe durata termenului de supraveghere, se poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen, rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen, a dispus achitarea inculpatei C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 321 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. A constatat că inculpata a fost reținută pe o durata de 24 de ore, de la data de 20 decembrie 2011 la data de 21 decembrie 2011.

Inculpata D.; În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen, rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen, a dispus achitarea inculpatei D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 292 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. A constatat că inculpata a fost reținută pe o durată de 24 de ore, de la data de 20 decembrie 2011 la data de 21 decembrie 2011.

Inculpatul E.; În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen, rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen, a dispus achitarea inculpatului E., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu ref. la art. 4 C. pen. A constatat că inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 de ore, de la data de 20 decembrie 2011 la data de 21 decembrie 2011 și arestat preventiv de la 23 decembrie 2011 la 26 ianuarie 2012. În conformitate cu prevederile art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, a constatat că a încetat de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din data de 27 februarie 2014.

Inculpatul F.; În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul F. la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. ( dreptul de a fi ales în autorități publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen, rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen, a dispus achitarea inculpatului F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 321 C. pen., de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C. pen. și de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 17 lit. b) din Lega nr. 78/2000, cu ref. la art. 4 C. pen. În baza art. 72 alin. (1) C. pen., a dedus, din durata pedepsei aplicate, durata reținerii de 24 de ore, de la data de 20 decembrie 2011 la data de 21 decembrie 201 și arestării preventive de la 22 decembrie 2011 la 10 februarie 2012. În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen rap. la art. 211 C. proc. pen, a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din data de 27 februarie 2014.

Inculpatul G.; În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul G., la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. ( dreptul de a fi ales în autorități publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen, rap. la art. 16 lit. lit. b) C. proc. pen,a dispus achitarea inculpatului G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 321 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., de art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C. pen. și de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu ref. la art. 4 C. pen.

Inculpatul H.; În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul H., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorități publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, art. 85 C. pen. din 1969, a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14 decembrie 2011, de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26 martie 2012 a Curții de Apel București, pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorități publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen, rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen, a dispus achitarea inculpatului H., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu ref. la art. 4 C. pen.

Inculpata I.; În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata I., la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. ( dreptul de a fi aleasă în autorități publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen, rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen, a dispus achitarea inculpatei I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu ref. la art. 4 C. pen. În baza art. 290 al. 4 C. pen., a dispus restituirea către J. a sumei de 50.000 de euro, echivalent în lei la cursul Băncii Naționale a Românie de la data restituirii. A menținut măsura sechestrului asigurator instituită asupra bunurilor inculpatului A., până la concurența sumei de 50.000 de euro, prin ordonanța procurorului din data de 27 ianuarie 2012 ( vol. 10 d.u.p., filele 227-229). În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen, a obligat inculpații A., B., C., F., G., H. și I. la plata a câte 40.000 de lei, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele: Prin rechizitoriul nr. x/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: 1. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - luare de mită, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen; - fals intelectual, în forma participației improprii (instigare mediată), prev. și ped. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; - instigare la infracțiunea de spălare a banilor, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 78/2000; - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (de corupție), prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000; cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 2. B. - pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de influență, în formă continuată, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen.; - fals intelectual, în forma participației improprii (instigare mediată) prev. și ped. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; - instigare la infracțiunea de spălare a banilor, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 78/2000; - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (de corupție), prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000; - cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Inculpații aflați în stare de libertate: 3. C. - pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen.; - fals intelectual, în forma participației improprii, prev. și ped. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; - cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 4. D. - pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la dare de mită, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen.; - complicitate la cumpărarea de influență, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 6 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; - cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 5. E. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de: - trafic de influență, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen.; - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (de corupție), prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000; - cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 6. F. - pentru săvârșirea infracțiunilor infracțiunilor de: - complicitate la luare de mită, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen.; - fals intelectual, în forma participației improprii, prev. și ped. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; - spălare a banilor, prev. și ped. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 78/2000; - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (de corupție), prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000; - cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 7. G. - pentru săvârșirea infracțiunilor infracțiunilor de: - trafic de influență, în formă continuată, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - fals intelectual, în forma participației improprii, prev. și ped. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; - tentativă la infracțiunea de spălare a banilor, prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 78/2000; - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (de corupție), prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000; - cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 8. K. - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen. 9. H. - pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de influență, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen.; - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (de corupție), prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000; - cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de influență, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen.; - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (de corupție), prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000; - cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

I. - pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de influență, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen.; - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (de corupție), prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000; - cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, sub nr. x/2/2012, iar după disjungerea cauzei în privința inculpaților M. și K., prin sentința penală nr. 165 din 19 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, rămasă definitivă, s-au dispus următoarele: 1. În baza art. 26 rap. la art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen a fost condamnat inculpatului K. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de trafic de influență. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative, lit. b) C. pen., după rămânerea definitivă a hotărârii până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit conf. art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și sa justifice schimbarea locului de munca; - să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență. 2. În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 320 1 alin. 7 C. proc. pen a fost condamnat inculpatul M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative, lit. b) C. pen., după rămânerea definitivă a hotărârii până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei. În baza art. 323 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen a fost condamnat inculpatul M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative, lit. b) C. pen., după rămânerea definitivă a hotărârii până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit conf. art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca; - sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta. După disjungere, cauza privind pe inculpații C., D., E., B., A., F., G., H. și I. a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, sub nr. x/2/2012. În sarcina inculpaților, în cuprinsul rechizitoriului, s-a reținut în esență, următoarea situație de fapt: Inculpații H., M. și I. au pretins suma de 1.500.000 euro denunțătorului J., lăsând să se creadă că au influență asupra primarului A. pentru a-l determina să întocmească un plan parcelar în care să fie incluse și învecinate (alipite) toate terenurile denunțătorului situate în extravilanul com. Jilava, jud. Ilfov. Inculpații H., M. și I., în scopul de a obține sume mari de bani cu titlu de mită de la denunțătorul J., au acționat, unindu-și eforturile, pentru întocmirea unui plan parcelar și obținerea documentelor cadastrale pentru terenurile denunțătorului situate în extravilanul com. Jilava. Inculpatul A. în calitate de primar al com. Jilava, jud. Ilfov, a pretins suma de 500.000 euro denunțătorului J. (din care a primit 50.000 euro), în scopul de a abuza de prerogativele funcției în exercitarea atribuțiilor de serviciu și a dispune întocmirea unui plan parcelar (de către Comisia Locală de Fond Funciar) în care să fie incluse toate terenurile denunțătorului (în suprafață totală de 23,8 ha) și amplasate unul în vecinătatea celuilalt (alipite); l-a determinat pe finul său, F., să încheie un contract de cesiune fictiv, la notariat, cu denunțătorul J., prin care denunțătorul să îi cedeze drepturile asupra a două imobile (terenuri) cesionarului (F.), contract întocmit și autentificat la data de 28 iulie 2011 (fără vinovăție, de notarul public N.), prin care s-au atestat astfel împrejurări necorespunzătoare adevărului, deoarece, în realitate, acest contract a fost încheiat în scopul de a garanta și a ascunde săvârșirea infracțiunii de luare de mită; totodată, prin încheierea acestui contract de cesiune (autentificat din 28 iulie 2011), s-au transferat bunurile menționate (2 terenuri) din patrimoniul denunțătorului în patrimoniul inc. F., ascunzându-se astfel originea ilicită a acestora. Inculpatul F. l-a sprijinit și ajutat pe primarul A. să obțină suma de 500.000 euro de la denunțătorul J., cunoscând ca această sumă reprezintă mita pe care primarul i-a pretins-o denunțătorului pentru a dispune întocmirea unui plan parcelar în care să fie incluse toate terenurile denunțătorului (în suprafață totală de 23,8 ha) și amplasate unul în vecinătatea celuilalt (alipite). Ajutorul a constat în faptul că a ținut legătura și a discutat cu denunțătorul, atât în prezența, cât și în numele nașului său A. (fiind desemnat de către acesta din urmă omul său de încredere), aspecte legate de terenurile în cauză și despre modul de garantare și remitere a mitei. Mai mult decât atât, la data de 19 septembrie 2011, denunțătorul a dat, cu titlul de mită, suma de 50.000 euro primarului A., în prezența și în biroul lui F.; la îndemnul primarului A., a încheiat un contract de cesiune fictiv cu denunțătorul J., autentificat sub nr. 2611 la data de 28 iulie 2011 (fără vinovăție, de notarul public N.), prin care cedentul-denunțător i-a înstrăinat două imobile - terenuri (cesionarului F.) la prețul de 45.000 euro, atestând astfel împrejurări necorespunzătoare adevărului, deoarece știa că, în realitate, acest contract a fost încheiat în scopul de a garanta și a ascunde săvârșirea infracțiunii de luare de mită de către primarul A.; totodată, prin încheierea acestui contract de cesiune (autentificat din 28 iulie 2011), s-au transferat bunurile menționate (2 terenuri) din patrimoniul denunțătorului în patrimoniul său, ascunzându-se astfel originea ilicită a acestora. Inculpatul G. a pretins suma de 2.500.000 euro denunțătorului J., lăsând să se creadă că are influență asupra primarului A. pentru a-l determina să întocmească un plan parcelar în care să fie incluse toate terenurile denunțătorului și amplasate unul în vecinătatea celuilalt (alipite), precum și asupra directorului Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliare Ilfov - O., pentru a o determina să avizeze planul parcelar și să emită cu rapiditate documentele cadastrale pentru terenurile în cauză; la îndemnul primarului B., a încheiat la notariat un contract de împrumut fictiv cu denunțătorul J., din care rezultă că l-a împrumutat pe denunțător cu suma pretinsă drept mită, respectiv 2.500.000 euro, iar împrumutul a fost garantat cu terenurile denunțătorului, contract de împrumut întocmit și autentificat la data de 06 iulie 2011 (fără vinovăție de notarul public P.), prin care s-au atestat astfel împrejurări necorespunzătoare adevărului, deoarece, în realitate, acest contract a fost încheiat în scopul de a garanta și a ascunde săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, și totodată, de a ascunde originea ilicită a acestor bunuri (a sumelor de bani pretinse cu titlul de mită). Inculpatul E., prin intermediul inc. B., a pretins suma de 100.000 euro denunțătorului J., lăsând să se creadă că are influență asupra directorului Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov - O., pentru a o determina să avizeze planul parcelar (tarlaua 25, parcela 86) întocmit de Comisia Locală de Fond Funciar a com. Jilava, jud. Ilfov, în care erau incluse toate terenurile denunțătorului și a emite, cât mai urgent posibil, documentele cadastrale pentru aceste terenuri. Inculpatul B. a pretins, direct și indirect (prin intermediul lui G.), suma de 1.100.000 euro denunțătorului J., lăsând să se creadă că are influență asupra primarului A. pentru a-l determina să întocmească un plan parcelar în care să fie incluse toate terenurile denunțătorului și amplasate unul în vecinătatea celuilalt (alipite), precum și asupra directorului Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliare Ilfov - O., pentru a o determina să avizeze planul parcelar și să emită cu rapiditate documentele cadastrale pentru terenurile în cauză.; l-a determinat pe G. să întocmească la notariat un contract de împrumut fictiv cu denunțătorul J., din care să rezulte că G. l-a împrumutat pe denunțător cu suma pretinsă drept mită, iar împrumutul să fie garantat cu terenurile denunțătorului, contract de împrumut întocmit și autentificat la data de 06 iulie 2011 (fără vinovăție de notarul public P.), prin care s-au atestat astfel împrejurări necorespunzătoare adevărului, deoarece, în realitate, acest contract a fost încheiat în scopul de a garanta și a ascunde săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, și totodată, de a ascunde originea ilicită a acestor bunuri (a sumelor de bani pretinse cu titlul de mită). Inculpații E., B., A., F. și G. au acționat, unindu-și eforturile, pentru întocmirea planului parcelar (tarlaua 25, parcela 86), avizarea acestuia și emiterea documentelor cadastrale în vederea intabulării terenurilor denunțătorului J., în scopul de a obține sume mari de bani cu titlu de mită de la denunțător. Inculpata C., în calitate de notar public, l-a sprijinit și ajutat pe inc. G. în toate demersurile acestuia făcute în scopul de a obține suma de 2.500.000 euro cu titlu de mită de la denunțătorul J., inclusiv să încheie un contract de împrumut fictiv cu denunțătorul, în scopul de a ascunde și, totodată, de a garanta primirea sumei mai sus menționate (contract întocmit și autentificat la data de 06 iulie 2011, fără vinovăție, de notarul public P.). Inculpata D., în calitate de notar public, l-a sprijinit și ajutat pe denunțătorul J. să întocmească acte autentice (revocarea contractului de împrumut, contract de comision, contract de vânzare - cumpărare), cunoscând că prin acestea se atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului, întrucât ascund și totodată garantează darea unor sume mari de bani cu titlul de mită primarilor comunelor Jilava și Snagov, jud. Ilfov, pentru obținerea planului parcelar și documentelor cadastrale pentru terenurile denunțătorului situate în com. Jilava. În faza de cercetare judecătorească în primă instanță au fost administrate următoarele probe: au fost audiați toți inculpații, cu excepția inculpatului E., care a înțeles să se folosească de dreptul la tăcere, astfel: inculpații K. și M. la termenul din 06 aprilie 2012, inculpații A., B. și G. la termenul din 18 mai 2012, inculpații F., H., I., C. și D. la termenul din 11 iunie 2012, au fost audiați martorii R., S., J. și T. la termenul din 04 iulie 2012, U., V., X., O., Z. la termenul din 08 august 2012, P., N., Y. și A.A. la termenul din 06 septembrie 2012, a fost depusă la dosarul cauzei, de către inculpatul A. o transcrierea a înregistrărilor din mediul ambiental din data de 11 mai 2011, au fost depuse înscrisuri pe situația de fapt și în circumstanțiere de către inculpați, au fost audiați martorii B.B. și C.C., la termenul din data de 20 septembrie 2012, martorul în circumstanțiere D.D., audiat la termenul din 20 decembrie 2012 și martorii E.E. și F.F., la termenul din 07 februarie 2013, martorii G.G. și H.H. la termenul din data de 29 noiembrie 2012. După ce au fost audiate interceptările realizate în cauză în ședință publică, prin încheierea din data de 08 ianuarie 2013, a fost admisă proba cu expertiza tehnică asupra interceptărilor din datele de 18 septembrie 2011 și 19 septembrie 2011, cu următoarele obiective: 1. dacă înregistrările din datele de 18 septembrie 2011 și 19 septembrie 2011 sunt simultane cu evenimentele acustice și vizuale conținute. 2. dacă asupra înregistrărilor din datele de 18 septembrie 2011 și 19 septembrie 2011 există urme de intervenții tehnice (ștersături, inserări, intercalări de cuvinte, fraze, obiecte sau persoane, sau alte elemente de contrafacere) și în caz afirmativ, în ce constau acestea. 3. dacă, în ceea ce privește înregistrarea din 19 septembrie 2011, existența întreruperilor din înregistrări s-a realizat datorită aparatului de înregistrare sau dacă aceasta a suferit modificări ulterioare. La data de 12 august 2013 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză criminalistică nr. 260 din 05 august 2013 realizat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București asupra înregistrărilor din datele de 18 și 19 septembrie 2011. La termenul din 24 octombrie 2013 a fost depusă la dosar, împreună cu obiecțiunile la raportul de expertiză criminalistică, opinia expertului parte I.I. asupra acelorași înregistrări. A fost depus, de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, procesul verbal certificat de către procuror de transcriere a interceptărilor din mediu ambiental, din 11 mai 2011. La termenul din data de 30 ianuarie 2014, a fost reaudiat inculpatul F. Instanța de fond a analizat cu titlu preliminar, „excepția nulității absolute”, invocată de apărătorul inculpatei C., a autorizațiilor emise pentru interceptarea și autorizarea convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon și a convorbirilor purtate în mediu ambiental, respectiv: autorizația din 11 martie 2011, emisă de Tribunalul București, reînnoită prin încheierea din 16 septembrie 2011, în ceea ce privește convorbirile purtate în mediul ambiental de către J., autorizația din 16 septembrie 2011, emisă de Tribunalul București, în ceea ce privește convorbirile efectuate prin telefon de J. și autorizația din 09 iunie 2011 emisă de Tribunalul București, în ceea ce privește convorbirile și comunicările efectuate de G. și a convorbirilor ambientale, prelungită prin încheierile din 08 iulie 2011 și 31 august 2011. S-a arătat că, în raport de calitatea inculpatei C., aceea de notar public, instanța de fond competentă să emită autorizațiile era Curtea de Apel. Raportat la acest aspect, instanța de fond a constatat că la datele la care au fost admise de către Tribunalul București cererile de emitere a autorizațiilor de interceptare la care face referire inculpata, urmărirea penală se desfășura față de persoane care nu aveau vreo calitate care să atragă competența Curții de apel, iar în privința inculpatei C., notar public, s-a dispus începerea urmăriri penale la data de 20 octombrie 2011. Astfel, competența de a soluționa cererile formulate de către procuror, la momentul emiterii autorizațiilor a căror nulitate absolută se invocă, a aparținut Tribunalului, atrasă material de natura infracțiunilor de corupție pentru care se efectuau actele de cercetare. S-a mai invocat de către inculpata C. că emiterea autorizațiilor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 91 1 alin. (5) C. proc. pen. din 1968, întrucât a fost depășit termenul de 120 de zile, observându-se că autorizația din 11 martie 2011 a fost înnoită succesiv, pe câte 30 de zile, prin încheierile din datele de 11 aprilie 2011, 10 mai 2011 și 09 iunie 2011 și pe o durată de încă 15 zile prin încheierea din 16 septembrie 2011. Instanța de fond a constatat însă că interceptările, realizate potrivit autorizației din 11 martie 2011 nu au depășit termenul legal prev. de art. 91 1 alin. (5) C. proc. pen din 1968, de 120 de zile, observând că, prin rezoluția procurorului din data de 24 iunie 2011 (d.u.p. vol. I, filele 85-89), s-a dispus încetarea imediată a interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon, precum și a interceptării și înregistrării audio-video a convorbirilor purtate în mediu ambiental de denunțătorul J., cu făptuitorii, pe o perioadă de 15 zile, așa încât nu a constat o nulitate a interceptărilor realizate după data de 16 septembrie 2011. Pe fondul cauzei a fost reținută următoarea situație premisă: Martorul denunțător J. a încheiat, în perioada septembrie 2004 - aprilie 2005, un număr de 23 de antecontracte de vânzare cumpărare a unor loturi de teren, situate în com. Jilava, jud. Ilfov. Pe parcursul anului 2010, martorul J., în urma discuțiilor avute cu reprezentanții SC J.J. SRL, a luat hotărârea de a vinde pentru un preț total de 4, 5 milioane de euro aceste terenuri, pentru care însă nu era realizat cadastrul și care nu erau amplasate într-un plan parcelar. Întrucât cerința SC J.J. SRL a fost ca aceste loturi să reprezinte un tot unitar, pentru a putea fi valorificate potrivit activității societății, martorul denunțător J., în vederea realizării alipirii acestora și obținerii numărului cadastral, a încercat realizarea planului parcelor în conformitate cu acest deziderat, motiv pentru care a luat legătura cu mai multe persoane, care să-i faciliteze sensibilizarea primarului com. Jilava, jud. Ilfov, cu privire la această situație. De asemenea, potrivit declarațiilor sale, martorul J. a mers în audiență la primarul com. Jilava, A. și a luat legătura cu martora K.K., directorul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov, însă nu a reușit să obțină definitivarea acestui plan parcelar. Totodată, în cadrul demersurilor sale, martorul J. a luat legătura cu mai multe persoane care să-i faciliteze întocmirea planului parcelar în care terenurile să fie alipite, după cum urmează: 1. În cursul lunii aprilie 2011, martorul denunțător J. a luat legătura cu inculpatul H., care s-a oferit să-l ajute, în acest sens contactând-o pe inculpata I., iar aceasta din urmă pe inculpatul M. Inculpatul M. a uzat de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, fiindu-i aplicate dispozițiile art. 396 alin. (1)0 C. proc. pen. prin sentința penală nr. 165 din 19 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală. Cu privire la inculpații H. și I., sub aspectul situației de fapt au fost reținute următoarele: Din interceptarea discuțiilor în mediu ambiental de la data de 06 mai 2011, între martorul denunțător J. cu inculpații H. și I., rezultă că inculpatul H. afirmă că problema cu terenurile se rezolvă printr-o altă persoană, pe nume M., dar că această persoană vrea un milion de euro în avans și încă un milion și jumătate de euro la final, aspect confirmat de inculpata I. Despre sumele de bani pe care J. ar trebui să le dea pentru rezolvarea problemei poartă discuții acesta și direct cu M., în aceeași zi, la 06 mai 2011, în intervalul orar 20.08 - 20.42, acesta din urma susținând că îl cunoaște pe primarul com. Jilava și finul său, dar și la întâlnirea din 10 mai 2011 (înregistrată ambiental, în intervalul orar 21.00 - 21.10, vol. 3 d.u.p., filele 251-260). Inculpații H. și I., împreună cu M. se înțeleseseră cu privire la sumele de bani pe care le vor pretinde în concret pentru ei înșiși, respectiv câte 100.000 de euro, ca urmare a demersurilor și intervențiilor făcute în favoarea denunțătorului, aspect ce rezultă din convorbirea telefonică, purtate de inculpata I. cu M. (vol. 5 d.u.p., filele 257-261). Instanța de fond a reținut din declarațiile martorului denunțător J. doar aspectele care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Din declarațiile martorului denunțător J. instanța de fond a reținut că după februarie 2011 s-a întâlnit cu inculpații H., I. și cu M. care i-au spus că „au intrare” la primarul com. Jilava. M. la o întâlnire la o cafenea din Dorobanți i-a comunicat că pentru întocmirea planului parcelar îl va costa suma de 1.000.000 euro. Din suma de bani despre care au discutat, din discuțiile purtate cu M., a înțeles că lui M., H. și I. le revenea câte 100.000 euro, restul primarului A.. Inculpatul H. a relatat în cuprinsul declarației date în fața instanței că în 2011, J. i-a comunicat că vrea să facă cadastru și planul parcelar în privința unui teren, situat în com. Jilava, care făcea obiectul unui antecontract de vânzare cumpărare, și întrucât nu avea banii necesari pentru cadastru și intabulare, a împrumutat de la inculpat suma de 200.000 de euro, urmând să-i restituie după 2 săptămâni suma de 300.000 de euro. Ulterior, J. a mai împrumutat de la inculpatul H. încă 180.000 de euro, sume pe care nu i le-a mai restituit. Fiind interesat de recuperarea împrumutului acordat, inculpatul H. a luat legătura și cu inculpata I. pentru ca aceasta să îl sfătuiască cu privire la creditul pe care-l contractase. Cu ocazia acestei întâlniri, i-a povestit inculpatei I. despre problemele pe care le avea cu J., respectiv și împrejurarea că acesta avea nevoie de a obține cadastrul și intabularea unor terenuri. Inculpata I. l-a sunat pe M., pentru a rezolva problema privind cadastrul și intabularea și au stabilit o întâlnire între J. și M. M. a intrat în discuție cu J., iar impresia lăsată inculpatului H. a fost că J. venise pregătit să facă în așa fel încât să acopere sumele datorate, respectiv chiar să facă un flagrant. Din declarația inculpatei I. dată în faza cercetării judecătorești rezultă că în mai 2011 a fost contactată de inculpatul H., care i-a solicitat sfatul în legătură cu anumite împrumuturi de bani, acordate martorului denunțător J. dar și într-o problemă privind cadastrul unor terenuri deținute de aceeași persoană. După 2-3 zile inculpata s-a întâlnit cu J. și cu H., i-a prezentat situația terenurilor, acesta solicitându-i să-l ajute pentru redepunerea dosarului. Ulterior, întrucât nu avea nicio „relație” la Primăria Jilava, inculpata a luat legătura cu M. și l-a întrebat dacă îl poate ajuta pe inculpatul H. să rezolve problema lui J. in vederea obținerii alipirii. A stabilit o întâlnire intre J., M. și H. la care a luat parte și la care s-a vorbit despre situația acestei alipiri. Atât inculpatul H. cât și J. l-au întrebat pe M. dacă îl cunoaște pe primarul de la Jilava. Acesta a spus că nu-l cunoaște personal, dar va încerca să obțină o relație. A susținut că nu a pretins și nu a primit vreo sumă de bani și că la aceste întâlniri nu a auzit să se fi vorbit că altcineva să fi pretins sau să fi primit sume de bani. De asemenea, nu își amintește ca J. să fi oferit vreo sumă de bani lui M. pentru rezolvarea problemei privind cadastrul. S-a discutat despre faptul că inculpatul H. dorea să-și recupereze sumele de bani date cu împrumut. Instanța de fond a constatat că declarațiile inculpaților sunt infirmate atât de conținutul convorbirilor interceptate, în mediu ambiental și a celor telefonice, în care acești inculpați fac referire clară la sumele de bani pretinse martorului denunțător, dar și de declarațiile inculpatului M. (condamnat, definitiv, în cauză). Acesta a arătat că a fost contactat de inculpata I. care i-a facilitat o întâlnire cu martorul J., de la care a aflat că vroia să facă alipirea mai multor terenuri la solicitarea unui cumpărător. S-a oferit să se intereseze care sunt procedurile de urmat în acest scop, deoarece are o agenție imobiliară, și a solicitat martorului denunțător suma de 500.000 de euro pentru a plăti taxele acestei operațiuni, însă nu a mai făcut demersurile respective deoarece nu a primit actele pe terenuri. Ulterior, deoarece J. insista că trebuie să ajungă niște bani la primarul de la Jilava, a fost de acord să-i promită că va interveni pe lângă primarul A. și finul acestuia, pentru urgentarea întocmirii planului, deși nu-i cunoștea pe nici unul dintre ei. I-a solicitat în acest scop martorului denunțător suma de 1.500.000 euro, din care 500.000 urmau să ajungă la primar, 500.000 pentru taxe și 500.000 urmau să fie împărțiți între M. și inculpații H. și I. De asemenea, susține că inculpații I. și H. nu cunoșteau faptul că nu-l cunoștea pe primar, având reprezentarea că urma să primească banii pentru că urma să intervină pentru aceștia, întrucât chiar M. în convorbirile purtate cu inculpata I. i-a spus că a luat legătura cu finul primarului A. și că urma să se rezolve problema. S-a stabilit ca partea din comision ce-i revenea inc. H. să o ia de la M. după ce lua banii de la J., aspect care s-a stabilit în prezența martorului J. Instanța de fond nu a reținut apărarea inculpatului H., potrivit căreia banii pe care i-ar fi pretins de la martorul denunțător J., erau banii datorați de acesta din urmă, în urma împrumutului contractat de la inculpat. Existența unui împrumut între inculpat și martorul denunțător nu a fost dovedită în cauză, inculpatul H. nu a depus la dosarul cauzei nici un înscris (contract de împrumut) care să ateste existența unei astfel de obligații a martorului. De altfel, a arătat că din convorbirile telefonice ori în mediul ambiental interceptate, nu rezultă că cei doi ar discuta despre acoperirea unei datorii pe care J. ar fi avut-o ci doar despre sume de bani ce reprezintă un „comision” al inculpatului pentru intermedierea influenței pe care inculpatul sau o altă persoană ar fi avut-o asupra primarului com. Jilava. În acest context, instanța de fond a considerat că există probe, care susțin dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpaților H. și I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență. În drept: Ca o chestiune prealabilă, instanța de fonda analizat, din perspectiva intrării în vigoare, începând cu data de 01 februarie 2014, a N.C.P., care este legea penală mai favorabilă inculpaților H. și I., raportat la încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina acestora prin rechizitoriu. Astfel, s-a reținut că, în cauză, față de data săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, devin aplicabile normele reglementate de art. 5 din Legea nr. 286/2009 ce reprezintă C. pen., care prevăd că, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Astfel, în art. 291 din N.C.P., ce prevede și pedepsește infracțiunea de trafic de influență, se modifică limitele legale ale pedepsei, în sensul stabilirii unei limite maxime legale reduse, de la 2 la 7 ani, față de 2 la 10 ani, cum au fost prevăzute de reglementarea anterioară. Inculpații H. și I. au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii infracțiunii, prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969, rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000. Potrivit art. 4 C. pen., legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. Se observă că infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 nu mai este incriminată, ea nemaiavând corespondent în legea nouă și nici nu se poate reține, așa cum a susținut reprezentantul Ministerului Public, cu ocazia dezbaterilor că aceasta se regăsește în reglementarea de la art. 367 din N.C.P., întrucât aceste prevederi nu fac referire la un grup infracțional organizat în sensul art. 7