ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Decizia nr. 491/A/2016

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 112 din 23 iunie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/54/2013, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 257 C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior (dreptul de a exercita profesia de polițist), cu titlu de pedeapsă complementară.

A interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior (dreptul de a exercita profesia de polițist), pe durata prev. de art. 71 C. pen. anterior.

În baza art. 86

1

C. pen. anterior cu aplic. art. 5 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului A., stabilind un termen de încercare conform art. 86

2

alin. (1) C. pen. anterior, de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 5 C. pen., a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți la datele fixate de către acesta;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

alin. (1) și (2) C. pen. anterior.

A aplicat dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. anterior cu aplic. art. 5 C. pen., privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

L-a obligat pe inculpatul A. la restituirea către martorul denunțător B. a sumei de 1.500 RON.

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, a instituit măsura sechestrului asigurător asupra sumelor de bani ridicate de la inculpatul A., până la concurența sumei de 1.500 RON, iar diferența până la 11.800 RON, respectiv 3.095 euro consemnați la C. pe numele inculpatului și la dispoziția D.N.A. Serviciul Teritorial Craiova (Chitanța din 28 noiembrie 2013 cu Recipisa de consemnare din 28 noiembrie 2013 pentru suma de 11.800 RON și Chitanța din 28 noiembrie 2013 cu Recipisa de consemnare din 28 noiembrie 2013 pentru suma de 3.095 euro), urmând a fi restituită inculpatului.

În baza art. 257 C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior (dreptul de a exercita profesia de avocat), cu titlu de pedeapsă complementară.

A interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior (dreptul de a exercita profesia de avocat), pe durata prev. de art. 71 C. pen. anterior.

În baza art. 86

1

C. pen. anterior cu aplic. art. 5 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D., stabilind un termen de încercare conform art. 86

2

alin. (1) C. pen. anterior, de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 5 C. pen., a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți la datele fixate de către acesta;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

alin. (1) și (2) C. pen. anterior.

A aplicat dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. anterior cu aplic. art. 5 C. pen., privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă cu privire la inculpații A. și D. prin încheierea de la data de 24 februarie 2014.

A mai constatat că inculpații au fost reținuți pentru 24 ore la 26 noiembrie 2013 și că suma folosită la organizarea flagrantului, aparținând fondului special al D.N.A., a fost restituită integral.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpații la câte 3.000 RON, fiecare, cheltuieli judiciare către stat (respectiv câte 2.500 RON pentru fiecare inculpat cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale, iar 500 RON pentru fiecare, cheltuieli efectuate în timpul cercetării judecătorești).

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpaților:

- D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare;

- A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare.

Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B. pentru infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, precum și față de E., pentru infracțiunea de luarea de mită prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în fapt că, la data de 4 noiembrie 2013, numitul B. a formulat la Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție Mehedinți un denunț prin care arăta că, în cursul lunii octombrie 2013, inculpații D. și A. i-au pretins suma de 5.000 RON, lăsându-l să creadă că inculpatul A. are influență asupra agentului de poliție din cadrul Serviciului Poliției Rutiere Drobeta Turnu Severin (care avea spre soluționare o lucrare având ca obiect un accident de circulație produs în seara de 13 octombrie 2013 și în care fusese implicat și denunțătorul) și-l poate determina pe acesta să adopte o soluție favorabilă lui B., în contextul în care, șoferul celuilalt autoturism implicat în accident, declarase că, la volanul autoturismului s-ar fi aflat denunțătorul, condamnat definitiv pentru conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără permis de conducere.

B. a precizat că, din cei 5.000 RON pretinși, a remis o primă tranșă de 1.500 RON, urmând ca restul de 3.500 RON să fie remiși în perioada următoare.

Denunțul a fost înregistrat în evidența Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova în data de 5 noiembrie 2013, sub nr. x/P/2013.

La data de 26 noiembrie 2013, s-a realizat prinderea în flagrant a inculpatului D. în timp ce primea suma de 3.500 RON de la B., la locul respectiv venind în scurt timp și inculpatul A., ca urmare a unei înțelegeri prealabile dintre cei doi și a unui mesaj tip SMS transmis de inculpatul D.

Astfel, în seara de 13 octombrie 2013, în jurul orelor 18

00

- 19

00

, în municipiul Drobeta Turnu Severin, s-a produs un accident de circulație, fără victime, care a avut ca rezultat avarierea vehiculelor și în care au fost implicate două autoturisme, unul marca ... și altul marca ...

Acest eveniment a avut ca situație premisă neînțelegeri intervenite între martorul F. și ceilalți membrii ai familiei sale (G. și fiica acesteia, H.), care au generat o stare conflictuală.

Astfel, G., H. și B., partenerul acesteia, se aflau în autoturismul ..., iar F. se afla la volanul autoturismului ..., acesta din urmă deplasându-se cu o viteză destul de mare, în urmărirea celuilalt autoturism. Pentru a determina oprirea autoturismului ..., F. a virat brusc și a barat drumul, însă datorită împrejurării că nu a putut sta de vorbă cu soția sa, care a coborât din celălalt autoturism și s-a îndepărtat, a pus din nou mașina în mișcare și a tamponat celălalt autoturism, plecând de la locul accidentului.

Proprietarul autoturismului avariat, B., a apelat serviciul de urgență 112 și a adus la cunoștință incidentul. Cu această ocazie, i s-a transmis că, nefiind vorba despre accident cu victime, va trebui să anunțe evenimentul la sediul Serviciului Poliției Rutiere din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Mehedinți - Poliția Municipiului Drobeta Turnu Severin.

B. s-a deplasat în cursul aceleiași seri la sediul Serviciului Poliției Rutiere, unde a adus la cunoștință agentului principal de poliție E. cele întâmplate, evenimentul fiind înregistrat în registrul de evidență al sesizărilor privind accidentele de circulație în care cel puțin unul din conducătorii auto nu s-a prezentat la poliție, la 13 octombrie 2013.

Agentul E. s-a deplasat la fața locului, a constatat în mod nemijlocit avariile produse autoturismului ... și a eliberat autorizația de reparație din 13 octombrie 2013, pe care a înmânat-o lui B. Acesta din urmă a dat o declarație cu privire la cele întâmplate.

După circa o oră, la 21

00

, a fost găsit și F. care, la invitația organelor de poliție, a venit la sediul Serviciului Poliției Rutiere, a fost audiat pe declarație tip și a susținut că accidentul ar fi fost de fapt produs de autoturismul ..., la volanul căruia se afla B.

Ca urmare a acestei declarații, care punea în discuție o eventuală răspundere penală în sarcina lui B., generată de împrejurarea că nu deținea permis de conducere valabil și fusese deja condamnat în baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în Dosarul nr. x/225/2013, la 8 luni închisoare cu suspendare (pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni), precum și posibilitatea revocării beneficiului suspendării, situația a generat acestuia o stare de temere și l-a determinat ca, în cursul aceleiași seri, să ia legătura telefonic cu inculpatul D., avocat ales al lui B. în dosarele în care acesta fusese trimis în judecată.

B. i-a relatat pe larg inculpatului D. împrejurările producerii accidentului și acuzațiile ce i le aducea F., stabilind să ia legătura ulterior.

În după amiaza de 14 octombrie 2013, B. însoțit de prietena sa, H., au mers la biroul avocațial al inculpatului D., a stat de vorbă cu acesta, i-a prezentat pe larg împrejurările producerii accidentului, inclusiv că F. susținuse că autoturismul ... fusese condus de martorul denunțător și că, în susținerea acestei afirmații solicitase imaginile înregistrate de camerele de luat vederi montate în apropiere.

La solicitarea inculpatului D., B. a precizat că polițistul care luase declarații și avea spre soluționare lucrarea, se numește E.

Motivând că, la momentul producerii accidentului era întuneric, inculpatul D. l-a liniștit pe B., apreciind că este puțin probabil ca pe înregistrările video să se distingă persoana care conducea autoturismul ... Cu privire la evoluția sesizării depuse la poliție, cei doi au stabilit să țină legătura telefonic.

În cursul serii de 14 octombrie 2013, inculpatul A., însoțit de inculpatul D., l-au așteptat la ieșirea din tură, în fața sediului I.P.J. Mehedinți pe agentul E.

Profitând de relația de colegialitate pe care o avea cu E., ambii fiind agenți de poliție în cadrul Serviciului Rutier - I.P.J. Mehedinți, inculpatul A. l-a întrebat pe acesta dacă în cursul zilei de 13 octombrie 2013 a înregistrat spre soluționare o sesizare privind tamponarea a două autoturisme care s-ar fi produs în Drobeta Turnu Severin, în spatele Școlii Generale nr. 6.

Martorul E. a confirmat că are în lucru o asemenea lucrare și că urmează să solicite imaginile înregistrate de camerele de supraveghere montate în zonă, pentru a verifica cine este persoana care a condus autoturismul ...

Tot cu această ocazie, inculpatul A. a precizat că D. este avocatul lui B. și i-a solicitat ca, după ce va viziona imaginile de pe camere, să-i aducă și lui la cunoștință rezultatul vizionării.

Ziua următoare, după prânz, inculpatul D. a avut o discuție telefonică cu B. și a insistat să aibă o întrevedere, întrucât "situația este groasă". Imediat după acest moment, B., împreună cu prietena sa, H., au mers la biroul avocațial al inculpatului D., ocazie cu care, acesta din urmă le-a adus la cunoștință că au fost ridicate imaginile înregistrate de camerele de luat vederi din zonă și s-ar fi constatat că la volanul autoturismului ... s-a aflat B.

Tot cu această ocazie, inculpatul D. l-a avertizat pe B. că, în acest context, situația este destul de gravă întrucât fusese deja condamnat pentru conducere fără permis, iar prietena sa și mama acesteia riscau să fie acuzate de mărturie mincinoasă.

Inculpatul D. a precizat că el cunoaște un polițist de la Serviciul Poliției Rutiere Drobeta Turnu Severin, fără a-i preciza numele, afirmând că poate interveni pe lângă acesta pentru a-l scăpa de dosar, însă pentru aceasta va trebui ca B. să remită polițistului, prin intermediul său, o sumă de bani.

În prezența martorei H., inculpatul D. a precizat de asemenea că, cu bani, multe lucruri pot să dispară și se poate rezolva orice.

Solicitarea a fost acceptată de B., venind din partea unui avocat care-l reprezentase și asistase în celelalte cauze în care fusese trimis în judecată și care, în această calitate, avea relații de colaborare cu ceilalți participanți la înfăptuirea actului de justiție, în sens larg, pe care îi cunoștea tocmai în virtutea exercitării profesiei, lăsând impresia că poate interveni pe lângă polițistul ce decidea cursul sesizării formulate de B.

Astfel, B. a fost convins că avocatul poate interveni pe lângă persoanele cu atribuții în soluționarea lucrării, pentru o soluție ce scotea din discuție o eventuală tragere la răspundere penală a sa pentru infracțiunea de conducere fără permis.

După acordul de principiu dat de B., inculpatul D. l-a apelat telefonic pe polițistul care urma să rezolve această problemă, căruia i s-a adresat "Hai, că veni!".

Coroborând aspectele prezentate mai sus, a rezultat clar că, între inculpatul D. și inculpatul A. a existat o înțelegere cu privire la ce urma să discute cu B., precum și la ce urma să îi pretindă acestuia pentru a-i rezolva problema.

În mai puțin de 10 minute, la biroul inculpatului D. a sosit inculpatul A., îmbrăcat în uniformă de polițist al Poliției Rutiere, avocatul făcându-i cunoștință cu B.

La momentul sosirii inculpatului A. la biroul avocatului, a fost de față și martora H.

Atunci când inculpatul D. a ieșit din birou să-l întâmpine pe inculpatul A., i-a solicitat expres martorei H. să părăsească biroul, lucru care s-a și întâmplat, astfel că aceasta nu a participat la discuția dintre cei trei.

S-a arătat că aceasta este o dovadă în plus a faptului că inculpatul D. și inculpatul A., conștienți că demersul lor era situat în afara legii și era făcut cu încălcarea acesteia, au dorit ca discuția să aibă loc doar în prezența persoanei implicate și interesate ca totul să se rezolve în favoarea sa.

Inculpatul A., foarte sigur pe el, fără să-l mai întrebe pe B. absolut nimic despre împrejurările producerii accidentului din seara zilei de 13 octombrie 2013 (aspect ce denotă încă odată faptul că polițistul fusese deja informat despre aceasta de inculpatul D.), a afirmat că problema este rezolvată în proporție de 95%, însă pentru aceasta trebuie să-i remită 5.000 RON.

Pentru a-i crea convingerea că are influență asupra polițistului de caz și-l poate determina să adopte o soluție favorabilă lui B., inculpatul A. a precizat că, în cursul aceleiași seri urmează să intre în tura de serviciu împreună cu agentul E., cel care avea spre soluționare sesizarea depusă de B., asigurându-l că va avea o discuție cu acesta în scopul arătat mai sus.

Întrucât suma pretinsă a fost considerată de B. destul de mare, acesta i-a adus la cunoștință aspectul inculpatului A., drept pentru care au stabilit să-i remită inițial o primă tranșă de 2.000 RON, urmând ca restul sumei să fie remisă la o dată ulterioară.

Pentru a-l convinge pe inculpatul A. că plata sumei de 5.000 RON se poate face și în două tranșe, inculpatul D. a precizat că B. mai are să-i achite și lui 200 euro pentru plata integrală a onorariului avocațial în dosarele penale în care i-a asigurat apărarea.

La finalul discuției, cei trei au stabilit să se întâlnească într-un timp cât mai scurt, urmând ca B. să țină legătura telefonic cu inculpatul D., care să-i anunțe locul unde se vor întâlni.

La ieșirea din biroul avocatului, B. s-a reîntâlnit cu prietena sa, H., ce îl aștepta pe trotuarul din fața imobilului și i-a povestit acesteia tot ce a discutat cu cei doi.

În zilele următoare, inculpatul D. l-a contactat telefonic pe B., l-a întrebat dacă a făcut rost de prima tranșă de bani și, după ce a primit un răspuns afirmativ, în cursul aceleiași zile a revenit cu un alt telefon, ocazie cu care a stabilit să se întâlnească în cursul serii, în jurul orelor 19

00

- 20

00

, la Restaurantul din Drobeta Turnu Severin.

Întrucât B. nu avea la momentul respectiv decât 1.000 RON disponibili, a solicitat sprijinul prietenei sale, H., și a mamei acesteia, G., care l-a împrumutat cu 300 RON și a fost de acord să-i pună la dispoziție propria verighetă pentru a fi amanetată. Așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 13 decembrie 2013 de către ofițerii de poliție din cadrul Direcției Generale Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție Mehedinți și din documentele anexate cauzei, SC I. SRL a plătit, în schimbul verighetei, către B., suma de 180 RON.

La ora stabilită, conform indicațiilor date de inculpatul D., B. a mers către o încăpere situată în spatele restaurantului, a bătut la o ușă prevăzută cu vizor și, după ce a precizat că îl caută pe D., i s-a permis accesul. La una dintre mese, se aflau inculpații D. și A., ambii participând la un joc de cărți.

B. s-a așezat între cei doi și, la solicitarea inculpatului D., în prezența inculpatului A., i-a remis celui dintâi suma de 1.500 RON, aspect ce l-a nemulțumit pe avocat, care a ieșit împreună cu B. din restaurant și i-a solicitat acestuia, insistent, să facă cât mai repede rost de restul de 3.500 RON pentru a-i remite agentului de poliție A., pentru ca acesta din urmă să intervină pe lângă E. în scopul obținerii unei soluții favorabile.

Așa cum rezultă din declarația martorului E., la data de 22 octombrie 2013 a intrat în posesia imaginilor înregistrate de camerele de luat vederi din zona în care s-a produs accidentul în care fusese implicat autoturismul ..., proprietatea lui B., moment în care a avut loc o discuție cu inculpatul A., cu care s-a întâlnit în Drobeta Turnu Severin, la Peco. Cu această ocazie i-a spus inculpatului că, din imaginile vizionate nu rezulta cu certitudine nici cine a condus autoturismul ..., nici cum s-a produs accidentul.

După circa două săptămâni, la 24 octombrie 2013, atât B., cât și F. au fost reaudiați la sediul Serviciului Poliției Rutiere din Drobeta Turnu Severin, de către agentul E., ocazie cu care i-a înmânat lui F. procesul-verbal din 24 octombrie 2013, prin care se dispunea luarea măsurii avertismentului față de acesta, fără ca agentul de poliție să facă vreo referire la o eventuală soluție adoptată în cauză față de B.

La data de 26 octombrie 2013 B. s-a reîntâlnit cu inculpatul D. la petrecerea organizată cu prilejul aniversării zilei de naștere a prietenei sale, H., ocazie cu care i-a relatat acestuia că s-a procedat la o nouă audiere și i s-a aplicat lui F. sancțiunea avertismentului.

Inculpatul D. a ținut să precizeze că aceasta este dovada incontestabilă a faptului că inculpatul A. a intervenit pe lângă agentul E., însă nu a făcut nici o referire cu privire la definitivarea sau nu a dosarului în ceea ce-l privea pe B. sau la înregistrarea în evidența cauzelor penale la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin a lucrării, insistând însă încă o dată că, în cel mai scurt timp, să fie remisă suma de 3.500 RON până la incidența sumei de 5.000 RON, pretinsă inițial.

În acest fel, inculpatul D. a lăsat în continuare impresia că există posibilitatea, în ceea ce-l privea pe B., ca lucrarea să fie transformată în dosar penal și să fie înaintată la Parchet, chiar dacă față de F. se luase deja o măsură administrativă și că, fără plata în totalitate a sumei pretinse către inculpatul A., acest lucru era cert.

Întrucât, în perioada următoare, B. împreună cu prietena sa, H., s-au aflat în Spania, inculpatul D. a devenit foarte insistent, l-a apelat telefonic de mai multe ori pe martorul denunțător și, pentru că nu a răspuns, pe 1 noiembrie 2013, la ora 18:35:14, i-a transmis acestuia un mesaj tip SMS, cu următorul conținut: "Răspunde la telefon că nu vreau să îmi stric omenia ... ai spus săptămâna asta ... așa că astă seară vreau sa o rezolv ...".

Inculpatul D. a revenit cu solicitarea și pe 3 noiembrie 2013, când i-a transmis lui B. un alt mesaj pe contul de pe portalul de socializare, care menționează: "Cum o rezolv cu problema aia că eu nu vreau să mă fac de cacao", iar pe 7 noiembrie 2013, revine cu un alt mesaj: "Vezi azi să mă suni pentru a o rezolva. Că deja mă ... faza și chiar m-am c-am săturat și de ală și de alții ... Nu de alta dar vezi că ăsta nu a încheiat-o și tot la mâna lui ești ... Și eu îți spun sincer că dacă îi dă drumul nici zece ca mine nu te mai ajută ... aștept ... dacă nu mă suni, asta e, dumnezeu cu mila ...". "Oricum, îți dai seama că dacă îi mai spun că nu este așa și astăzi, o să creadă că nu ești de cuvânt și tu vei suporta consecințele ...".

Mesaje de același tip sunt transmise de inculpatul D. lui B. și la data de 12 noiembrie 2013: "Am vb, vezi că omu a spus că mai ai o săptămână, o mai lungește, după aia nu mai depinde de el ... așa că dacă o rezolvi într-o săptămână bine, nu, asta e ... mai mult nu am ce să fac", la data de 18 noiembrie 2013: "Și atunci nici cu înțelegerea înțelegerilor nu vă mai înțelege, că și-așa s-a cam săturat de amânarea asta și nici nu mai poate să-l țină că a trecut deja mai mult de o lună" și la data de 19 noiembrie 2013: "Nu trebuie să mai spui nimic ... Vezi cum rezolvi săptămâna asta, că ți-am spus că mai mult de atât nu se mai poate, sper sa înțelegi ... omu a fost mai mult decât înțelegător ... a rămas că dacă până vineri nu îl sun, înseamnă că a picat și asta e ... așa că vezi ce rezolvi până vineri".

Conținutul acestor mesaje dovedește că inculpatul D. a făcut tot posibilul să-l convingă pe B. că există un dosar în care este cercetat, lăsându-l să creadă că trimiterea sau netrimiterea lui la Parchet depinde exclusiv de intervenția inculpatului A. la polițistul de caz.

Atât înainte de transmiterea mesajelor cât și după aceea, inculpatul D. și inculpatul A. s-au întâlnit la biroul avocațial al celui dintâi și au avut discuții cu privire la faptul că B. întârzia să remită restul de 3.500 RON.

Astfel, inculpatul D. i-a adus la cunoștință inculpatului A. că a discutat de mai multe ori cu B. și i-a arătat lui A. conținutul tuturor discuțiilor.

La solicitarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, prin Încheierea nr. 44 pronunțată în Dosarul nr. x/2013 la data de 22 noiembrie 2013, Curtea de Apel Craiova a autorizat efectuarea de interceptări și înregistrări pe orice tip de suport, a convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare de la și către posturile telefonice folosite de inculpații D. și A., interceptarea și înregistrarea, pe orice tip de suport, a convorbirilor directe și ambientale, înregistrarea de imagini foto și video privind pe sus-numiții și persoanele cu care intră în contact și a emis, pentru 30 de zile, autorizația.

La data de 25 noiembrie 2013, inculpatul D. s-a întâlnit cu B. în Drobeta Turnu Severin, în incinta unui bar, unde s-a reluat discuția. Inculpatul D. a dat din nou asigurări că inculpatul A. a discutat cu agentul E. și dosarul va fi rezolvat, discuția ambientală fiind înregistrată în baza autorizației emisă de instanță:

"B.: Mă, ce zice ăsta?

D.: Ce să zică, mă? E rezolvată, da' ți-am zis. Ce dracii' vrei să ... știi cât ... cât am mințit (n.n. - neclar)? Cât n-am mințit (... - neclar) în viața vieților mele.

B.: Păi, nană, mie să-mi dea ... mi-e frică rău, mă, mânca-ți-aș, să-mi dea și ceva la mână.

D.: Păi, ce ... la mână?

B.: Să-mi dea ceva, în p.a mea.

D.: Păi, ce vrei, să-ți dea scris?

B.: Scris, în p.a mea! Scris să-mi dea!! Să văd eu amendă, să văd în p.a mea ceva.

D.: Păi, cum să-ți dea? Ce amendă să-ți dea? La ce să-ți dea amendă?

D.: Și-atuncea, ce vrei mai mult de-atâta? Ce vrei?

B.: Păi, când ai vorbit cu el am fost de față, dă' vrăjală ... că vreau și eu ceva, că nu ... Știi care e problema? Ca î-i dau, mă p.ș pe ei. N-ai văzut, că banii îi dau? Mai ales acuma, că acuma n-ai văzut când am stat prost că ți-am dat cu țârâita și alea, na ... Da' acuma nu mă ... Da' îmi strică mult, am eu ceva așa, știi? Nu știi cum sunt eu, nană? Că eu-s fricos.

D.: Ascultă-mă! Eu-ți spun în felul următor: eu mă duc și îi spun: "Bă, uite, băiatul ..." Dacă zice: "Da, se poate". Nu știu ce morții mă-sii n..a mă-sii.. M-ai înțeles? Și cu asta basta. Eu mai mult, crede-mă, deci eu mai mult de-atâta n-am ce sa fac. Știi și tu foarte bine lucrul ăsta, înțelegi?

B.: Că mă bucur că a ținut atâta dosarul, să-mi bag p.a în el!

D. - ... o lună ...

B.: - O lună și ceva.

D. - Ce-ți spune omu'. Da' poate fi ... dacă nu, bă vere, mai mult de-atâta, crede-mă, din punctul meu de vedere, n-am ce să fac.

B. - Da.

D. - Deci, ce vrei, să, să ...? Și-așa am rugat frumos, zic: "Mii omule ..." I-am arătat și ce-am vorbit cu tine pe ... ca să mă creadă, zic: "Mă, uită-te c-am vorbit cu omul pe ..., uite!" Deci, i-am arătat toată conversația ca să înțeleagă.

B. - Da?

D. - Nu ... mie îmi place cum ... îmi place că ... să-mi las loc de bună ziua. Adică știi cum îi? Că nu vreau să ... Eu ți-am explicat și ție. Nu vreau ... omenia acolo, că eu mai am nevoie și altă dată.

B. - Da, normal. Nu-i vorba de asta, nană, da' e vorba că, uite, mai apelez eu vreodată sau mai apelăm vreodată. Mai fac vreun drac, mai apelăm o dată.

D. - Nu mai fă!

B. - Păi, nu mai fac. Mai bine plec pi-colo și fac pe-acolo. Da' zic, uite, mai ai nevoie, în p.a mea, tu cu altul, eu cu altceva, că eu de-aia ți-am zis să ții de el.

D. - Păi, eu ... Ascultă-mă! Nu depinde de mine. Pă', dacă îl aveam ... M-ai înțeles?

B. - Da' e la el?

D. - Nu, nu la ăsta e.

B. - A, dosarul nu e la el.

D. - ...

B. - ... e dosarul.

D. - ... ăsta e ... cu el ... îți dai seama ... Am făcut o chestie cu cineva ... am făcut o combinație cu cineva. După aia, ulterior, după vreun an și jumătate, combinația s-a întors împotriva lu' ăla. Înțelegi? Și lu' ăla trebuia să-i dea vreo șase sute (n.n. - neclar) de milioane. Știi? Și nu i-a dat banii ...

B. - Da. Bă, normal. Eu tot nu înțeleg o vrăjală. Știi că eu sunt greu de cap. Vrăjală ... dosarul ... ține, nu?

D. - ...

B. - Dă.

D. - ... și ia ... momentul ... că dacă ...

B. - A, nu e înregistrat, nu e nimic.

D. - Nu e înregistrat. Păi, asta ... Dacă i-a dat ... Deci, pa, direct, din start, și atuncea ajunge, ajunge ... cine instrumentează ... faci asta, faci asta, faci asta. Și obligatoriu trebuie sa le îndeplinești ...

B. - Da. Și care mai e vrăjala că ... că cu asta mă lămuri. Deci, după ce termin eu cu asta, cu ... dosarul ăla?

D.- ... gata.

B. - Se clasează.

D. - ... la arhivă. M-ai înțeles?

B. - Asta mă interesa pe mine.

D. - Aia e chestia că nu poate, că dacă se apucă să zicem, să-ți dea amendă. Pe ce bază? Că ... să fie în trafic, să oprească sau mai știu eu, să dea unu, nouă lei pentru ... m-ai înțeles? Asta, cum îl cheamă ... că dacă se apucă să-i dea și lui aia și lui aia ... Păi de ce i-ai dat ... după aia au și ei un control mai departe, pe ce era proces-verbal? Păi în urma ... precizării ... păi și de ce i-ai dat proces și n-ai făcut așa, așa?

B. - Da.

D. - Înțelegi? De asta zic, e ca și cum în p..a mă-sii, ne cerc ceva și zicem, bă, nu. Odată ce am vorbit de chestia ... așa, mie până acum nu ... înțelegi? Că dacă nu era ... ziceam, bă, frate nu-i loc de întors, nu-i așa, nu-i așa ... ăla avea permis și avea certificatul ... și acum ... a ieșit din curte ... Că mi-a și zis ăsta, bă sper că nu ai ...

B. - Ce ai, mă? Nici a mea nu știe.

D. - Ce?

B. - Zic H. sforăie pe ea.

D. - Păi?

B. - Ea știe ce am vorbit noi atunci, atât când l-ai scos tu afară ... ea după aia nu mai știe ce am discutat noi.

D. - ... în astfel de lucruri știi și tu foarte bine că nu poate să ..., cine dracu îți dă ție garanție, ce vrei? Acum sincer dacă e.

B. - Da.

D. - Deci gândește-te logic și după asta, ... omul a avut încredere. Până la urmă dacă n-avea încredere zicea bă, mai du-te dracu, nu am vorbit o vorbă nu-i așa, du-te ura și la gară. M-ai înțeles? Dar vezi că după aia îți trebuie ... a doua oară când vin, a doua oară când vin poate ai fost în aceeași situație ca și mine ... bă, vere, nu iau, iau peste ... Ăla, tu l-ai mai crede pe cineva când ar veni a doua oară la tine? Și atunci? Eu, cum să zic, mie îmi place, de obicei ... adică nu-mi place genul să fac telefonul fără fir, a fost de față, ai vorbit, ți-a spus clar.

B. - Bă, vrăjeala știi care e? Oricum mâine după masă îi dau banii. Că îmi aduc și mie ăștia banii, oricum ei vine și el.

D. - Nu, mă, îi spun acum, ascultă-mă, eu îi spun lui omul că ai venit, că ai ajuns și că mâine ...

B. - Păi el nu vine încoa?

D. - A zis că era pe drum. Înseamnă că acum la două intră ... trecură 10 minute ..."

De altfel, inculpatul D. a luat legătura telefonic cu inculpatul A., căruia îi solicită să vină în acel bar, fără însă a preciza locul sau numele acestuia, împrejurare ce dovedește că cei doi inculpați conveniseră asupra acestei întâlniri și cunoșteau motivul întrevederii.

Când a ajuns lângă barul ..., inculpatul A. l-a apelat telefonic pe inculpatul D. și i-a solicitat acestuia să se întâlnească în fața localului. Acolo, D. i-a adus la cunoștință că în bar se află și B. și ca acesta i-a dat toate asigurările că, în cursul zilei de 26 noiembrie 2013 va remite și restul de 3.500 RON. Au stabilit ca acesta să vină la biroul avocatului pe 26 noiembrie 2013, iar după ce B. va aduce banii, inculpatul D. să-l anunțe pe inculpatul A. pentru a intra în posesia acestora. Întâlnirea din 25 noiembrie 2013 a fost surprinsă de camerele de luat vederi, iar înregistrarea se află atașată la dosarul cauzei, fiind, de altfel, confirmată de cei doi inculpați și de denunțător.

După ce inculpatul D. s-a reîntors în restaurant, i-a povestit lui B. ce a discutat cu inculpatul A.:

"D. - Asculta-mă ... Vorbii cu ăsta acum și a spus în felul următor, bine, ok, nu e nicio problemă și că-ți trimite din aia cu neînceperea urmăririi penale ... păi i-am zis că mâine după amiază ..., înțelegi? Mai mult de atâta ce p..a mea vrei să mai faci? ... Și așa se ferește ca de dracu că el are alte ... îl urmăresc ăștia ca cum face cu mașinile, le face casco și le bubuie după 4 - 5 luni.

B. - ... ce-l duce capul.

D. - ... chiar e interceptat și se ferește ca de ....

B. - ... mie mi-e frică de E., asta mi-e cea mai mare ... E.

D. - Nu, mă, ți-am zis, omul dacă mi-a, îmi creez eu ...

B. - Bă, și ce? Ăsta, dacă mâine îi dau banii, poimâine sau răspoimâine aș primi aia, ă?

D. - Da, mă!

B. - Într-o săptămână, ă?

D. - De ce să mă apuc să te mint, să zic mâine, poimâine și nu e poimâine, răspoimâine, sau mă înțelegi? Vere, vrei să mă apuc să spun minciuni? Știi că nu-mi place mie. Înțelegi? Dar stai liniștit, că eu știu de ce zici tu așa, că tu ai mai mușcat o dată, de-asta!

B. - Am mai mușcat o dată.

D. - Da, vere, dar atunci când ai făcut, n-ai făcut cu mine. Eu ce ți-am zis, tu când ai venit la mine, ce ți-am zis?

B. - Bă, da' nu, mi-e frică. Nu mi-e frică, mă, de bani. Mi-e frică că-i ... Să-i dau și să mă scoată!

D. - Deci, te-ai ... din momentul în care ai intrat la mine în birou și ai vorbit ... motivul a fost, a fost conjunctura de așa natură încât n-ai avut, ai plecat. Bă, boule, eu ți-am zis, că ei știu asta. Nu te mai pronunța, nu te mai antepronunța. Mai bine ...

D. - Acum, sincer? Sincer! Ce încredere? Tu zici: Bă, vere, ce garanție? Dar el ce garanție a avut? Știi? Că, hai, să o luăm și pe partea ailaltă. Nu numai din punctul tău de vedere. Gândește-te și din altă poziție. Da, omu' știe, știi, merge pe: Domne', stai, că sunt eu la, știi? De obicei, eu sunt. Și fiind la mijloc: Domne', n-am probă! îmi scot omenia.

B. - Da.

D.- Mă înțelegi? Și chestia asta e, e tot o de-asta de încredere, de încredere reciprocă și dacă nu ...

B. - Mâine el e la muncă?

D.- Crezi că am întrebat de program» de? Eu încerc să te conving faptul că e o chestie așa. Tu când ai venit la mine și mi-ai spus: Bă, am dosarele astea, eu ce trebuia să? ...

B. - Da, mă, mă duc eu azi să rezolv. Oricum, consider ca să mergem în colț la ..., că ăsta dacă nu, e la muncă acum. Să-mi dea, dracu', un beep, ceva, să mă ... sau undeva, că nu mai ...

D. - ... Eu încerc să-ți explic, trebuie, frate, să te distrezi, distrează-te! Cu ai tăi. Tu ai altă calitate, m-ai înțeles? Tu niciodată n-o să poți să te afișezi cu ...

B. - Să ies cu miliția în oraș?

D.- Vezi, ai grijă cu miliția, că ... Ai grijă cu telefonul. Vezi, ca ... mi-e frică să nu, că știi, ele între ele vorbesc, înțelegi? Am vrut să-ți spun să ..."

La data de 26 noiembrie 2013, martorul denunțător s-a prezentat la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, unde i s-a pus la dispoziție suma de 3.500 RON formată din o bancnotă de 500 RON, cinci bancnote având cupiura de 200 RON și douăzeci de bancnote având cupiura de 100 RON, bancnote ale căror serii au fost consemnate în procesul-verbal (activitate fixată prin fotografiere), banii provenind din fondul special aflat la dispoziția procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție pentru organizarea activităților de prindere în flagrant.

După ce banii au fost înmânați denunțătorului, acesta împreună cu echipa operativă, formată din procurori și ofițeri de poliție judiciară, s-au deplasat pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin, județul Mehedinți, la barul ..., unde urma să se întâlnească cu inculpații D. și A., pentru a remite suma de 3.500 RON.

În urma unei discuții telefonice ce s-a purtat între inculpatul D. și B., la solicitarea inculpatului, locul de întâlnire a fost schimbat, astfel că denunțătorul s-a îndreptat spre biroul avocațial al inculpatului D. (de altfel, în discuția din 25 noiembrie 2013, D. convenise cu A. ca întâlnirea să aibă loc la birou).

În incinta biroului a avut loc o discuție între denunțător și inculpatul D. ce se regăsește în procesul-verbal, în care acesta îl asigură din nou că totul este rezolvat, transmițându-i un mesaj tip SMS inculpatului A. (conform înțelegerii din ziua anterioară): Tati, vezi că s-a rezolvat ... este totul în regulă ... Sună-mă când termini treaba".

La finalul discuției, inculpatul D. îl întreabă pe denunțător dacă a adus și cei 50 euro pentru el, iar acesta îi răspunde că urmează să îi aducă mai târziu, spre seară.

S-a arătat că, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că această sumă se referea la banii solicitați de avocat pentru cheltuielile generate de o eventuală susținere a recursului ce urma să se judece la Curtea de Apel Craiova la 9 decembrie 2013, în Dosarul nr. x/225/2013, unde B. era judecat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere.

În final, martorul denunțător a remis inculpatului D. cei 3.500 RON.

După ce inculpatul D. și martorul denunțător B. s-au despărțit, echipa operativă a intervenit, a pătruns în incinta biroului avocațial în baza Autorizației de percheziție din 26 noiembrie 2013 emisă de Curtea de Apel Craiova și a procedat la constatarea infracțiunii flagrante.

Suma de 3.500 RON folosită la constatarea infracțiunii flagrante, a fost ulterior depusă la casieria Direcției Naționale Anticorupție.

La scurt timp după intervenția echipei operative, a venit la biroul avocațial, inculpatul A., ca urmare a mesajului trimis de inculpatul D.

S-a procedat la audierea celor doi inculpați.

Inculpatul D. a recunoscut parțial fapta comisa și și-a exprimat intenția de a colabora cu organele de urmărire penală, în scopul aflării adevărului.

Inculpatul A. nu a recunoscut fapta comisă și a încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală.

Apărarea formulată de inculpatul A., conform căreia, motivul pentru care s-a deplasat la biroul avocatului D. în seara zilei de 26 noiembrie 2013, ar fi fost exclusiv generat de dorința de a afla ce s-a întâmplat în dosarul civil în care tatăl său era parte, iar D. era avocat ales, este contrazisă pe de o parte de faptul că soluția în acest dosar îi fusese comunicată de D. încă de la ora 12:36:54, iar pe de altă parte, de faptul că această întâlnire și locul unde urma să aibă loc fusese deja stabilit din 25 noiembrie 2013, în discuția pe care a avut-o cu avocatul D. în fața barului ....

Mai mult, așa cum rezultă din declarația martorului J., în seara zilei de 26 noiembrie 2013, inculpatul A. i-a solicitat acestuia să se deplaseze împreună la biroul avocatului D., pentru a discuta despre un dosar și pentru că avea ceva de luat de la acesta.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpatul D., avocat în cadrul Baroului Mehedinți și inculpatul A., agent șef adjunct de poliție în cadrul Poliției municipiului Drobeta Turnu Severin - Biroul Rutier, au pretins de la denunțătorul B. suma de 5.000 RON, pe care au primit-o în două tranșe (la 16 noiembrie 2013 suma de 1.500 RON și la 26 noiembrie 2013 suma de 3.500 RON), lăsându-l pe acesta să creadă că inculpatul A. are influență asupra agentului de poliție E., din cadrul Serviciului Poliție Rutiere, și-l poate determina pe acesta să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să adopte o soluție favorabilă lui B.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului D., care în înțelegere cu inculpatul A., a pretins suma de 5.000 RON de la denunțătorul B., pe care a primit-o în două tranșe (de 1.500 RON și respectiv 3.500 RON) în scopul remiterii acesteia inculpatului A., agent șef adjunct în cadrul Biroului Rutier al Poliție municipiului Drobeta Turnu Severin, pentru ca acesta din urmă să-l determine pe agentul E. să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, respectiv să nu întocmească dosar penal împotriva lui B. în situația în care exista suspiciunea că, la momentul producerii accidentului de circulație din 13 octombrie 2013, acesta ar fi condus unul din autoturismele implicate fără a avea permis de conducere, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Fapta inculpatului A., care a pretins de la denunțătorul B. suma de 5.000 RON, pe care a primit-o în două tranșe prin intermediul inculpatului D. (1.500 RON și respectiv 3.500 RON), lăsându-l să creadă că are influență asupra agentului E. din cadrul Serviciului Poliției Rutiere al Poliției municipiului Drobeta Turnu Severin, să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, respectiv să nu întocmească dosar penal împotriva lui B. în situația în care exista suspiciunea că, la momentul producerii accidentului de circulație din 13 octombrie 2013, acesta ar fi condus unul din autoturismele implicate, fără a avea permis de conducere, realizează în drept conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influența, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Inculpatul D. nu este cunoscut cu antecedente penale, este necăsătorit și își desfășoară activitatea ca avocat în cadrul Baroului Mehedinți.

În cursul urmăririi penale, a avut o atitudine sinceră, recunoscând parțial fapta comisă, regretând săvârșirea acesteia și exprimându-și disponibilitatea de a colabora cu organele de urmărire penală în vederea aflării adevărului.

Inculpatul A. nu este cunoscut cu antecedente penale, este divorțat, are un copil minor, însă acesta se află în îngrijirea fostei soții.

În cursul urmăririi penale a avut o atitudine nesinceră, încercând în acest fel să zădărnicească aflarea adevărului.

Apărările formulate de inculpatul A. au fost infirmate de întreg probatoriul administrat în cauză, care dovedește în mod indubitabil săvârșirea de către acesta a infracțiunii de trafic de influență.

Astfel, susținerea inculpatului A., conform căreia nu s-a întâlnit niciodată cu martorul denunțător B. și cu prietena acestuia, H. la biroul avocațial al inculpatului D. și nu a discutat niciodată cu aceștia despre o eventuală intervenție la polițistul de caz, pentru ca acesta să adopte o soluție favorabilă lui B., este contrazisă de declarația martorei H. și de declarația inculpatului D., cei trei participând la întâlnirea cu inculpatul A.

Susținerile inculpatului A., conform cărora, până la momentul audierii sale la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, nu a cunoscut nimic despre accidentul de circulație din seara de 13 octombrie 2013, despre împrejurările producerii acestuia, precum și faptul că nu a avut discuții cu colegul său, E., despre acest accident, sunt infirmate de declarațiile martorilor E. (care confirmă că s-a întâlnit de două ori cu inculpatul A., acesta cerându-i lămuriri și informații punctuale în legătură cu producerea accidentului și rezultatul investigațiilor).

Mai mult, înțelegerea dintre inculpatul A. și D. și faptul că au pus la punct împreună, imediat după momentul în care martorul denunțător l-a anunțat pe avocat de cele întâmplate, este dovedită și de participarea inculpatului D. la prima întâlnire și discuție a inculpatului A. cu martorul E.

Această împrejurare este susținută și de faptul că, între inculpații A. și D. a existat o comunicare continuă, întâlnindu-se de mai multe ori pentru ca inculpatul D. să-l țină la curent cu motivele pentru care martorul denunțător nu remisese încă suma de 3.500 RON și pentru a stabili întâlnirile ulterioare ce urmau să aibă loc cu denunțătorul, precum și modalitatea în care sumele trebuiau să fie remise de inculpatul D. inculpatului A., aspecte confirmate de declarațiile inculpatului D., ale martorului B., precum și de conținutul discuțiilor ambientale, convorbirilor telefonice și a mesajelor de tip SMS.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. x/54/2013.

Prin Încheierea judecătorului de Cameră preliminară din data de 7 aprilie 2015, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații: D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, respectiv A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare; de asemenea, s-a respins cererea formulată de inculpatul A. cu privire la restituirea sumelor de 3.095 euro și de 11.800 RON, consemnate la C., ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul A., întrucât judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond nu dispus restituirea sumelor indicate cu ocazia percheziției, iar judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară a dispus respingerea ca nefondată a contestației prin Încheierea nr. 1.468 din 29 aprilie 2014, în care s-a menționat că urmărirea penală s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale și, în acest moment procesual, nu se impune restituirea sumelor ridicate de la inculpat, urmând ca, ulterior, după finalizarea judecății, în raport cu soluția adoptată, instanța să dispună în mod corespunzător.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul D. a solicitat instanței de fond ca judecata să aibă loc în procedura simplificată, motiv pentru care s-a procedat la audierea acestui inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen., în sensul recunoașterii situației de fapt reținută în sarcina sa în actul de sesizare și a solicitării de a fi judecat în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, precum și a înscrisurilor noi prezentate, acesta declarând că recunoaște învinuirea care i se aduce așa cum a fost reținută în actul de sesizare.

Instanța, constatând îndeplinite cerințele prev. de art. 374 alin. (4) C. proc. pen., a admis cererea inculpatului D. de a fi judecat în procedură simplificată, respectiv: inculpatul a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, a solicitat personal să fie judecat în procedură simplificată, iar probele administrate în cursul urmăririi penale sunt apreciate ca fiind suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Inculpatul A. a precizat că nu înțelege să solicite judecarea în procedură simplificată, astfel că instanța de fond a procedat la ascultarea acestuia conform dispozițiilor legale, aducându-i la cunoștință, potrivit art. 183, art. 102 alin. (1) și (3) și art. 384 alin. (2) C. proc. pen., fapta pentru care a fost trimis în judecată, dreptul de a nu da nici o declarație pe parcursul procesului penal, precum și alte drepturi prevăzute de lege.

Deoarece legiuitorul nu exclude de plano audierea unui inculpat în sensul art. 378 C. proc. pen., în condițiile admiterii cererii acestuia de a fi judecat în procedură simplificată, instanța de fond, având în vedere poziția procesuală a inculpatului A. - de nerecunoaștere a faptei pentru a fost trimis în judecată, invocând inexistența acesteia, a dispus efectuarea cercetării judecătorești după adoptarea procedurii simplificate cu privire la inculpatul D., procedând inclusiv la ascultarea acestui din urmă inculpat.

Ca urmare, li s-a pus în vedere celor doi inculpați să declare tot ceea ce știu cu privire la faptă, audierea acestora efectuându-se în ședința publică de la data de 23 septembrie 2014.

Astfel, inculpatul D. a declarat că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, menține în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale în sensul că, în luna octombrie 2013 a fost sunat de denunțătorul B., care i-a precizat că a fost implicat într-un accident de circulație, cerând informații inculpatului, în calitate de avocat, despre consecințele pe care le-ar avea o eventuală conducere fără permis în condițiile în care denunțătorul fusese condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen. Inculpatul a precizat că i-a spus denunțătorului consecințele faptei sale și, întrucât a aflat că-l cunoaște pe inculpatul A. - agent de poliție, denunțătorul i-a cerut acestuia să discute cu acesta despre situația sa. Ulterior, în momentul în care s-a întâlnit cu inculpatul A., care-i spusese la telefon că termină serviciul la ora 22:00, i-a relatat ceea ce a discutat cu denunțătorul, inclusiv împrejurarea că există o sesizare despre accidentul auto, repartizată spre soluționare agentului de poliție E. Inculpatul A. i-a spus că se va interesa despre existența unor înregistrări video despre care aceștia discutaseră și că-l va suna a doua zi. Inculpatul D. a menționat în continuare că ziua următoare i-a relatat denunțătorului B. ceea ce discutase cu inculpatul A., respectiv că, în situația în care ar exista înregistrări video, se va întocmi dosar penal, motiv pentru care denunțătorul i-a solicitat să se întâlnească în jurul orelor 13:30 la biroul în care-și desfășura activitatea în calitate de avocat. În biroul inculpatului D., denunțătorul i-a solicitat să-l sune pe inculpatul A. și să-i spună că acesta dorește să vorbească cu el, iar inculpatul A. i-a spus că nu poate să vorbească la telefon, însă va trece pe la biroul său.

Inculpatul D. a menționat că inculpatul A. a trecut pe la biroul său, fiindu-i prezentat denunțătorul B., între cei doi (inculpatul și denunțătorul B.) având loc o discuție "între patru ochi", la solicitarea inculpatului A., după terminarea acestei discuții, inculpatul A. spunându-i denunțătorului că "problema acestuia este rezolvată 90%". A relatat, de asemenea, că a fost prezent în momentul în care denunțătorul i-a spus inculpatul A. "că este om de cuvânt și că se va ține de promisiune, respectiv că-i va da cei 1.000 euro, iar dacă se va rezolva problema, îi va da și o primă". Inculpatul D. a menționat totodată că, la această discuție care a avut loc între denunțător și inculpatul A., acesta din urmă era îmbrăcat cu uniforma de polițist. În continuarea declarației a relatat că, spre sfârșitul lunii octombrie 2013, denunțătorul i-a adus la cunoștință faptul că tatăl prietenei sale a primit un proces-verbal de contravenție, motiv pentru care inculpatul D. i-a spus acestuia că inculpatul A. "s-a ținut de cuvânt". După o zi sau două s-a întâlnit din nou cu inculpatul A., care i-a spus că se rezolvase problema, astfel încât să-l sune pe denunțător "pentru