ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 180/RC/2016

Asupra recursului în casație de față;

În baza actelor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 49 din 31 ianuarie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/211/2010 a Tribunalului Cluj

a fost condamnat inculpatul A., fără antecedente penale.

2.

În temeiul art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994, republicată, cu aplicarea art. 13 C. pen. raportat la Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, iar, în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., 65 alin. (2) și (3) și 66 C. pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

3.

În temeiul art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994, republicată, cu aplicarea art. 13 C. pen., raportat la Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, iar, în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., 65 alin. (2) și (3) și 66 C. pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

4.

În temeiul art. 11 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 87/1994, republicată, cu aplicarea art. 13 C. pen. raportat la Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, iar, în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., 65 alin. (2) și (3) și 66 C. pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

6.

În temeiul art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994, republicată, cu aplicarea art. 13 C. pen. raportat la Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, iar, în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., 65 alin. (2) și (3) și 66 C. pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

7) În temeiul art. 11 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 87/1994, republicată, cu aplicarea art. 13 C. pen., raportat la Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, iar, în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., 65 alin. (2) și (3) și 66 C. pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că faptele sunt concurente, iar în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, astfel încât în final inculpatului va executa pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, iar, în baza art. 35 alin. (3) C. pen. raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., 65 alin. (2) și (3) și 66 C. pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

I.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. au fost interzise inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

II. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994, în forma în vigoare anterior modificării aduse prin Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 13 C. pen., deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. și la art. 1349 alin. (1) și (2) C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă a Statului Român, Ministerul Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Cluj și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 2.062.355,2 lei despăgubiri civile, la care s-au adăugat accesoriile calculate în continuare de la data de 27 iulie 2006 și până la data plății efective, și s-au respins celelalte pretenții.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. și la art. 1349 alin. (1) și (2) C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă a Statului Român, Ministerul Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sălaj și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 925.607,62 lei despăgubiri civile, și s-au respins celelalte pretenții.

În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 4.600 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj emis în Dosar nr. x/D/P/2009 la data de 09 decembrie 2010, și înregistrat la Judecătoria Cluj Napoca la data de 27 decembrie 2010, sub număr unic de Dosar nr. x/2112010, a fost trimis în judecată inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală, prevăzută de art. 13, teza I din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (care se regăsește în art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005);

- evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 teza I din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (care se regăsește în art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005);

-

evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 teza I din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (care se regăsește în art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005);

-

evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 teza a II-a din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (care se regăsește în art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005);

-

evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 teza a II-a din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (care se regăsește în art. 9 lit. c) din Legea nr. 241 din 2005);

-

evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 teza I din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (care se regăsește în art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005);

- evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 teza I din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (care se regăsește în art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005);

-

evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 teza I din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (care se regăsește în art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005);

-

evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 teza a II-a din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (care se regăsește în art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3.

Același inculpat, în calitate de asociat și administrator al SC B. SRL Zalău, în perioada septembrie 2002 - octombrie 2002, nu a evidențiat prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime, veniturile realizate din vânzarea unui număr de 241 de anvelope, achiziționate fără documente de proveniență, având ca urmare neplata taxei pe valoare adăugată (T.V.A.) aferentă, prin aceasta cauzându-se un prejudiciu de 47.259,86 lei noi (echivalentul a 13.534,14 euro).

4.

De asemenea inculpatul A., în calitate de asociat și administrator al SC B. SRL Zalău, în cursul anului 2003, respectiv în trim. III și IV, a facturat (a întocmit) documente legale referitoare la vânzarea către SC C. SRL Oradea, de bunuri, care figurau în evidența contabilă a societății pe care o reprezenta ca fiind provenită de la societăți ce nu au avut tranzacții comerciale cu societatea administrată de acesta, ce avut ca urmare deducerea taxei pe valoare adăugată în mod nejustificat, și cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 13.872,76 lei noi echivalentul a 3.570,21 euro).

5.

S-a mai reținut că inculpatul amintit, în calitate de asociat și administrator al SC B. SRL Zalău, în perioada ianuarie - iunie 2004, a înregistrat în evidența contabilă a societății un număr de 6 (șase) facturi fiscale care au atestat plata unor lucrări de construcții și finisaje efectuate de SC D. SRL Pitești în favoarea societății pe care a administrat-o, lucrări care în realitate nu au fost executate, înregistrând astfel cheltuieli ce nu au bază operațiuni reale și diminuând prin aceasta taxa pe valoare adăugată, prin deducerea nejustificată a acesteia, cauzând un prejudiciu în cuantum de 223.326,80 lei noi (echivalentul a 54.263,48 euro) precum și diminuând impozitul pe profit cu suma de 293.851,00 lei noi (echivalentul a 71.399,32 euro).

6.

Cu privire la același inculpat s-a reținut că, în calitate de asociat și administrator al SC E. SRL Cluj-Napoca, în perioada septembrie - decembrie 2002 nu a evidențiat prin acte contabile sau alte documente legale veniturile realizate, având ca urmare neplata impozitului aferent veniturilor realizate pe microîntreprinderi, prin aceasta cauzându-se un prejudiciu de 5.269 lei noi (echivalentul a 1.468,34 euro).

7.

Inculpatul A., în calitate de asociat și administrator al SC E. SRL Cluj-Napoca, în perioada ianuarie 2003 - decembrie 2004, nu a evidențiat prin acte contabile sau alte documente legale, veniturile realizate, având ca urmare neplata impozitului pe profit aferent veniturilor realizate estimativ potrivit art. 19 din Legea nr. 87/1994, prin aceasta cauzându-se un prejudiciu de 56.419 lei noi (echivalentul a 14.919 euro).

8.

De asemenea s-a mai reținut că același inculpat, în calitate de asociat și administrator al SC E. SRL Cluj-Napoca, în perioada septembrie 2002 - decembrie 2004, nu a evidențiat prin acte contabile sau alte documente

legale, veniturile realizate, având ca urmare neplata taxei pe valoare adăugată aferentă veniturilor realizate estimativ potrivit art. 19 din Legea nr. 87/1994, prin aceasta cauzându-se un prejudiciu de 396.509,62 lei noi (echivalentul 104.935,58 euro).

Prin sentința penală nr. 348 din 31 martie 2011 a Judecătoriei Cluj Napoca a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, deoarece prin Legea nr. 202/2010 tribunalele au dobândit competența materială de a judeca infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005.

Cu privire la acuzațiile ce i s-au adus inculpatul, audiat în faza de urmărire penală (vol. I filele 27-29 și vol. VI filele 470-473), nu a recunoscut comiterea infracțiunilor ce i-au fost imputate, arătând că în ceea ce privește înstrăinarea mașinilor de cusut aflate în patrimoniul SC B. SRL - Filiala Molad a fost cercetat anterior, cum de altfel s-a întâmplat și în cazul documentelor emise de SC F. SRL Alba Iulia, motiv pentru care nu a dorit să dea declarații suplimentare. In ceea ce privește cesionarea părților sociale deținute de inculpat la SC B. SRL Zalău către numitul G., după deschiderea procedurii reorganizării judiciare, inculpatul a arătat că nu i-a fost comunicată hotărârea judecătorească decât ulterior, respectiv la data de 03 noiembrie 2005. Totodată, inculpatul a arătat că în ceea ce privește executarea contractului de prestări servicii încheiat cu SC H. SRL Baia Mare, și-a îndeplinit clauzele contractuale, fără ca beneficiarul, respectiv societatea amintită să conteste în vreun fel modul de executare a clauzelor contractuale.

Cu privire la faptele reținute în sarcina sa în calitate de administrator al SC E. SRL Cluj, inculpatul A. a menționat că nu a avut cunoștință despre faptul că societățile comerciale de la care a achiziționat marfa sunt fictive sau sunt în lichidare judiciară, deoarece personal a purtat discuții cu delegații acestora, astfel că nu i s-a părut ceva în neregulă. In ceea ce privește achiziționarea de cereale de la diferite persoane fizice, inculpatul a arătat că martorul I. a fost cel care s-a ocupat de dobândirea și comercializarea ulterioară a acestora. Mai mult, inculpatul a arătat că ulterior momentului cesionării SC E. SRL Cluj către numitul J. a predat toate documentele contabile, motiv pentru care la data efectuării controlului nu s-a mai aflat în posesia acestora. Cu ocazia audierii sale inculpatul a arătat și faptul că în ceea ce privește relația cu SC D. SRL Pitești au fost întocmite documentele necesare ce au fost prezentate organelor de control, însă acestea nu au ținut cont de ele și au considerat că nu au fost înregistrate în evidența contabilă.

În fața instanței de judecată, inculpatul s-a prevalat de dreptul procesual de a nu face nicio declarație, așa cum a rezultat din cele consemnate în încheierea ședinței publice din data de 17 noiembrie 2011 (filele 66-67 din vol. 1 din dosarul instanței).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpatul A. a avut calitatea de asociat și administrator al SC E. SRL Cluj-Napoca, precum și calitatea de asociat și administrator al SC B. SRL Zalău și SC B. SRL Filiala Moiad jud. Sălaj, în prezent ambele societăți comerciale fiind radiate din Registrul Oficiului Comerțului, SC B. SRL Zalău la 05 decembrie 2006, ca urmare a închiderii procedurii falimentului și radierea debitorului (filele 20-28 vol. I din dos. inst), iar SC E. SRL Cluj Napoca la 27 iunie 2008, ca urmare a falimentului (filele 29-34 vol. I din dos. inst.).

Din datele relevate de înscrisurile de la filele de mai sus, a rezultat că SC B. SRL Zalău a fost înregistrată la Registrul Comerțului Sălaj sub nr. J/31/92/1995 având C. fisc. R-7334034, având, ca și obiect principal de activitate : comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun, cu sediu social în Zalău, str. Nouă nr. 6, jud. Sălaj.

Inculpatul A. a avut calitatea de asociat unic și administrator al societății amintite începând cu data înregistrării inițiale la Registrul Comerțului și până la data de 27 octombrie 2005, când prin Încheierea nr. 3230/2005 pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a dispus modificarea denumirii firmei, retragerea inculpatului ca și asociat unic, cesionarea părților sociale și desemnarea unui alt asociat și administrator în persoana numitului G. (vol. I din d.u.p. filele 248-249). Prin sentința civilă nr. 1294 din 03 octombrie 2005 a Tribunalului Sălaj s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de SC B. SRL Zalău, astfel că, prin încălcarea dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 64/1991, inculpatul A. a cesionat părțile sociale ale societății comerciale amintite. Din această pricină, prin sentința civilă nr. 325 din 10 aprilie 2006 a Tribunalului Sălaj, Secția civilă, actele de cesiune au fost anulate fiind considerate nelegale (vol. I d.u.p., filele 239-241).

SC B. SRL Filiala Moiad, jud. Sălaj a fost înregistrată la Registrul Comerțului Sălaj sub nr. J.31/82/2001, drept filială a SC B. SRL Zalău, având ca și obiect principal de activitate fabricarea articolelor de îmbrăcăminte - exclusiv lenjerie de corp. Inculpatul A. a avut calitatea de administrator al societății amintite, asociați fiind numitul K. și SC B. SRL Zalău, filiala având ca și sediu social în localitatea Moiad, com. Sărmășag, jud. Sălaj.

În cursul anului 2002 a intervenit cesionarea părților sociale aparținând celor doi asociați, și anume K. și SC B. SRL Zalău, cesionarul fiind numita L.. Cu aceeași ocazia s-a hotărât să se procedeze la reorganizarea filialei ca și societate de sine stătătoare, noua entitate

schimbându-și denumirea în SC M. SRL cu noul sediu social în com. Sărmășag, jud. Sălaj. Numita L. a devenit administrator al societății reorganizate, însă prin contractul de cesiune întocmit la data de 30 octombrie 2002 numita L. a cedat părțile sociale ale acestei firme către numitul N., cetățean moldovean, care a devenit unic asociat și administrator al societății comerciale reorganizate.

În urma verificărilor efectuate la Oficiu Național al Registrului Comerțului a rezultat faptul că numitul N., cetățean moldovean, era unic asociat și administrator la mai multe societăți comerciale, fie radiate, fie aflate în dizolvare judiciară, respectiv SC O. SRL Cluj, SC P. SRL București, SC R. SRL București (filele 101-114, vol. X d.u.p.)

La data de 14 aprilie 2003, prin sentința civilă nr. 587/2003 a Tribunalului Sălaj s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului SC M. SRL Sărmășag (fosta SC B. SRL Filiala Moiad, jud. Sălaj), și prin sentința civilă nr. 2989 din 08 decembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a dispus angajarea răspunderii administratorilor societății respective, și anume a inculpatului A. precum și a numitei L. Prin sentința civilă nr. 669 din 27 aprilie 2005 a Tribunalului Sălaj s-a dispus închiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului a SC M. SRL Sărmășag.

SC E. SRL Cluj a fost înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/1 361/2001, cu sediul social în Cluj-Napoca, jud. Cluj, având obiectul principal de activitate comerțul cu ridicata al altor bunuri de consum nealimentare, iar asociații societății comerciale au fost inculpatul A. și numitul S.. La data de 27 decembrie 2002 a fost întocmit un act adițional la contractul și statutul societății comerciale amintite, intitulat contract de cesiune, prin care numitul S. a cesionat părțile sociale pe care le deținea, astfel că asociații acesteia au devenit inculpatul A. împreună cu martorul J., administrator al societății fiind inculpatul. Prin Încheierea nr. 8017 din 10 iunie 2004 a Tribunalului Cluj s-a dispus efectuarea modificărilor în statutul SC E. SRL Cluj, conform acordului de voință al părților, așa cum, reiese din încheierea aflată la fila 254, vol. VI d.u.p.).

Din actele aflate în dosarul de urmărire penală, ca și din probele readministrate sau administrate nemijlocit de către instanța de judecată, s-a putut reține că inculpatul A., în calitatea pe care a deținut-o în cadrul celor două societăți comerciale, de asociat și administrator, în perioada 2001 - sfârșitul anului 2004, a evidențiat în actele contabile ale societăților respective cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale cu scopul diminuării profitului, sustrăgându-se în această modalitate de la plata obligațiilor fiscale către stat. In acest sens, în evidența contabilă a societăților comerciale au fost înregistrate facturi fiscale care atestau operațiuni nereale, respectiv acelea de achiziționare a unor produse cum ar fi cereale, piese de schimb, materiale de construcții, fie de la persoane fizice care contestă existența raporturilor comerciale, fie de la

societăți comerciale fictive sau care la data operațiunilor comerciale își încetaseră activitatea.

În cursul anului 2004, organele fiscale, respectiv Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Sălaj, s-a sesizat din oficiu întrucât s-a constatat faptul că SC B. SRL Zalău s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către stat, respectiv a impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată datorate.

La data de 02 aprilie 2007, Agenția Națională de Administrație Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Sălaj - Direcția Activitatea de Control Fiscal, a declanșat un control la firma SC B. SRL Zalău, perioada supusă controlului fiind cea cuprinsă între ianuarie 2003 - septembrie 2005 (vol. I d.u.p., filele 290-331), reținându-se că, începând cu data de 25 octombrie 2005, SC B. SRL Zalău și-a schimbat denumirea în SC T. SRL Zalău, iar părțile sociale au fost cesionate de către inculpatul A. în favoarea numitului G.

Organele de control fiscal au constatat că pentru SC B. SRL Filiala Moiad jud. Sălaj a fost întocmită evidența contabilă pentru anul 2003, doar ca urmare a solicitării organelor de inspecție fiscală, însă nu au fost depuse deconturile de T.V.A. și declarațiile fiscale, că societatea comercială nu are condusă evidența contabilă pe anul 2004, iar documentele primare aferente acestui an nu au fost puse la dispoziția organelor de control de către administratorul societății, respectiv de către inculpat și nici nu au fost depuse declarațiile fiscale la Administrația Financiară Zalău, motiv pentru care, în lipsa unei evidențe contabile, verificările organelor de inspecție fiscală s-au limitat la perioada 2000 - 2002.

Ca urmare a verificărilor fiscale întreprinse, s-a constatat că în cursul anului 2002, SC B. SRL Zalău a vândut, în baza facturii din 19 octombrie 2002, către SC U. SRL Zalău, un imobil reprezentând un apartament, situat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, la prețul de 1.971.235.000 lei, fără însă a se încheia un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică între părțile contractante.

Audiat în faza de urmărire penală și în cea de judecată (vol. X filele 41-44 d.u.p. și respectiv vol. I fila 96 dos. inst.), martorul V., reprezentantul legal al SC U. SRL Zalău, a declarat că a plătit un avans pentru imobilul respectiv și pentru un alt imobil, reprezentând o casă de vacanță și teren aferent, însă după plata avansului, inculpatul A., în calitate de administrator al societății comerciale amintite nu a mai perfectat actele de înstrăinare, deoarece a susținut că a vândut la altă persoană cele două imobile. Martorul V. a arătat că facturile fiscale care au fost emise pentru plata avansului au fost înregistrate în contabilitatea societății pe care o reprezenta, motiv pentru care organele fiscale i-au imputat plata T.V.A.-ului aferent și a penalizărilor derivate din neplata facturilor. Martorul a discutat telefonic cu inculpatul despre restituirea avansului achitat, iar acesta l-a asigurat că în măsura posibilităților îi va restitui suma în discuție, lucru ce nu s-a mai realizat.

Cum tranzacția nu s-a realizat, cele două imobile în discuție figurau în continuare ca făcând parte din activul SC B. SRL Zalău. Astfel încât, inculpatul a încercat să le înstrăineze către SC Z. SRL Cluj - societate reprezentată de martora Z. (vol. X, filele 46-49, 52-60, d.u.p.). Și în această situație martora a plătit un avans pentru cele două imobile, inculpatul a emis o factură în acest sens, însă ulterior nu s-a mai perfectat un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru cele două bunuri, deoarece societatea comercială care avea calitatea de cumpărător, a intrat într-un blocaj financiar și nu a mai putut să plătească diferența de preț. Cu toate că martora i-a cerut inculpatului stornarea celor două facturi, acest lucru nu s-a mai întâmplat nici până în anul 2009 când SC Z. SRL Cluj a intrat în insolvență.

Ulterior, apartamentul, situat în Cluj-Napoca, a fost înstrăinat în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27 februarie 2003, autentificat prin încheierea de autentificare din 27 februarie 2003 emisă de notarul public Y. (vol. X, filele 142-143, d.u.p.).

Controlul organelor fiscale au mai scos în evidență faptul că în anii 2003 - 2004 nu a mai fost condusă evidența contabilă de către inculpat pentru SC B. SRL Zalău, iar în cursul anului 2005, cu toate că era deschisă procedura de reorganizare judiciară a acestei societăți, inculpatul a cesionat părțile sociale pe care le deținea la această societate. In cadrul notei explicative dată de către inculpat la solicitarea organelor fiscale (vol. II, fila 561 d.u.p.), acesta a arătat că nu a condus evidența contabilă pentru perioada amintită din motive strict personale și datorită faptului că a fost plecat foarte mult timp. In privința vânzării celor două imobile către SC U. SRL și SC X. SRL, inculpatul a arătat că tranzacțiile nu s-au mai finalizat din diverse motive și că reprezentanții celor două societăți au avut cunoștință despre situația juridică a imobilelor, în sensul că asupra imobilului situat în localitatea Remeți, jud. Bihor, era constituit un drept de ipotecă, în favoarea Banc Post - Sucursala Sălaj, ulterior în favoarea SC A.A. SA și respectiv favoarea SC B.B. SRL Cluj, aspect ce nu a fost confirmat de martorii V. și Z., care au precizat că, dacă ar fi cunoscut faptul că imobilul era ipotecat, nu ar fi încheiat antecontractele de vânzare-cumpărare.

Din datele conținute de procesul-verbal din data de 02 aprilie 2007, întocmit de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Sălaj - Activitatea de Control Fiscal, reiese că pentru perioada 01 ianuarie 2003 - 31 decembrie 2003, evidența contabilă a SC B. SRL Zalău a fost condusă doar la solicitarea organelor fiscale. Prin urmare organele de inspecție fiscală au efectuat verificări pe baza documentelor puse la dispoziție de reprezentanții societății și pe baza documentelor rezultate din verificări încrucișate (fila 296, din raportul de control, aflat la filele 290-331 vol. I d.u.p.).

Din aceleași date a rezultat și faptul că în anul 2004, evidența contabilă nu a fost condusă. Cu toate acestea organele de inspecție fiscală au stabilit faptul că SC B. SRL a ridicat documente cu regim special, și anume 9.500 de facturi fiscale, din care au fost identificate doar un număr de 2.670, restul nefiind

găsite. Față de această situație, organele fiscale au procedat la calcularea prejudiciului cauzat bugetului de stat consolidat, în baza principiului estimării prevăzut de art. 19 din Legea nr. 87/1994, în vigoare la momentul desfășurării de către inculpat a activității cercetate.

Consecința a faptului că SC B. SRL Zalău, administrată de către inculpat nu a condus evidența contabilă pentru anii 2003 - 2004, în faza de urmărire penală s-a procedat la efectuarea unei expertize contabile care să stabilească obligațiile fiscale pe care această societate le datora bugetului de stat, în raport reținându-se faptul că pentru anul 2003, profitul impozabil și impozitul pe profit s-a calculat pe baza balanțelor de verificare contabile, că societatea și-a procurat un număr de 9.500 de facturi, din care doar 2.827 au fost găsite și centralizate, 37 de facturi au fost găsite necompletate, iar un număr de 6.636 facturi nu s-au găsit.

Întrucât contabilitatea anului 2003 a fost întocmită ulterior, iar cea aferentă anului 2004 nu a fost condusă deloc și pentru că există un număr foarte mare de facturi care nu au fost găsite, expertul contabil a procedat la estimarea potrivit principiului prevăzut de art. 19 din Legea nr. 87/1994, a veniturilor realizate în acele perioade, avându-se în vedere o medie pentru fiecare factură în parte, pornind de la premisa că din facturile utilizate numărul celor anulate sau neutilizate este nesemnificativ, motiv pentru care expertul a apreciat că facturile negăsite puteau fi folosite în totalitate. Astfel, în raportul de expertiză s-a estimat faptul că pentru perioada 2000 - 2005 profitul impozabil realizat de SC B. SRL Zalău a fost de 2.228.459 lei, profit pentru care societatea amintită ar fi datorat bugetului de stat, cu titlu de impozit pe profit, suma de 790.452,35 lei noi, echivalentul a 206.491,91 euro (vol. XII, filele 109-110).

Controlul de natură fiscală declanșat cu privire la activitatea SC B. SRL Zalău a mai evidențiat faptul că la data de 12 martie 2003, între această societate și SC H. SRL Baia Mare a fost încheiat un contract de prestări servicii și consultanță, iar potrivit clauzelor acestuia, firma inculpatului, în calitate de executant, s-a angajat la executarea unor studii de prospectare privind găsirea unor potențiale amplasamente pentru lucrări de construcții. In baza acestui contract, în perioada martie - aprilie 2003, SC H. SRL Baia Mare a plătit către SC B. SRL Zalău prin ordine de plată contravaloarea a 4 facturi fiscale emise de această din urmă societate, în valoare de 1.100.000.000 lei, în valoare de 10.000.000 lei și în valoare de 3.800.000.000 lei. Efectuarea unui control fiscal încrucișat a reliefat faptul că facturile au fost înregistrate în contabilitatea SC H. SRL Baia Mare, însă administratorul acestei societăți, martorul C.C. (vol. X filele 37-40 d.u.p. și respectiv fila 77 vol. I din dos. inst), în nota explicativă dată în fața organelor fiscale a arătat că SC B. SRL Zalău nu și-a îndeplinit clauzele contractuale, deși contravaloarea serviciilor a fost plătită de beneficiar în avans, aspecte susținute și cu ocazia audierii în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată.

Astfel, acesta a relatat că i-a plătit inculpatului prin virament bancar diferite sume de bani, aproximativ 50.000 dolari, reprezentând avans pentru contravaloarea serviciilor prestate, a înregistrat în contabilitate facturile emise de SC B. SRL Zalău, fapt care a avut consecințe fiscale în ceea ce privește plata T.V.A.-ului, însă inculpatul nu a executat clauzele contractuale, motiv pentru care martorul a încercat să recupereze suma de bani plătită.

Din conținutul procesului verbal de control a rezultat că, în cursul anului 2002, SC B. SRL Zalău a avut relații comerciale cu SC F. SRL Alba Iulia, în baza cărora societatea administrată de inculpatul a vândut acestei societăți un număr de 72 bucăți anvelope, potrivit facturii fiscale, din 01 octombrie 2002, constatându-se că pe primul exemplar erau trecute 72 bucăți anvelope, pe exemplarele 2 și 3 ale aceleiași facturi, erau menționate obiecte de papetărie, astfel încât a fost efectuat un control încrucișat de către Garda Financiară Alba Iulia la SC F. SRL Alba Iulia. Cu această ocazie s-a constatat că în evidența contabilă a societății beneficiară era înregistrată factura care avea ca și obiect 72 bucăți anvelope, că între cele două societăți comerciale a mai existat un raport comercial, datând din 03 octombrie 2002, când a fost întocmită factura fiscală din 03 octombrie 2002, pentru un număr de 5 anvelope, plata pentru cantitatea totală de anvelope făcându-se prin compensare și numerar.

Din verificările efectuate a rezultat că SC B. SRL Zalău s-a aprovizionat cu anvelope de la SC B.B. SRL Cluj cu un număr de 245 anvelope, iar, din nota de constatare încheiată de Garda Financiară Sălaj a rezultat că SC B. SRL Zalău s-a aprovizionat și de la SC F. SRL Alba Iulia cu un număr de 180 anvelope, astfel că în urma analizării situației acestor bunuri s-a constatat că există un număr de 241 bucăți anvelope pentru care nu au putut fi prezentate documente de proveniență.

Cu privire la această operațiune în raportul de expertiză contabilă s-a precizat faptul că din lipsa documentelor contabile nu s-a putut determina cuantumul exact al obligațiilor bugetare și s-a reținut că SC B. SRL Zalău a achiziționat în total un număr de 425 de anvelope la un cost total de achiziție de 260.973,98 lei, pentru acest număr de bucăți putând să fie justificată proveniența. Ca atare, raportat la nota de constatare încheiată la data de 11 mai 2005 de către Garda Financiară Secția Sălaj, SC B. SRL Zalău a comercializat în total un număr de 666 anvelope, astfel că diferența 241 de bucăți anvelope a fost comercializată fără acte de proveniență, iar implicit venitul realizat pentru acestea nu a fost impozitat. întrucât din actele contabile existente nu s-a putut stabili care a fost valoarea de comercializare a celor 241 de bucăți anvelope, expertul contabil a procedat la calcularea valorii acestora, prin estimare, raportat la prețul mediu de vânzare a bunurilor similare pentru care există documente contabile justificative, stabilindu-se că societatea datorează la bugetul statului suma de 295.995,86 lei noi, echivalentul a 84.766,42 euro.

Din analiza documentelor contabile înregistrate în evidența SC B. SRL Zalău s-a stabilit că au fost înregistrate 6 facturi fiscale reprezentând

contravaloare marfa, beneficiar fiind SC D.D. SRL Cluj-Napoca. în urma verificării încrucișate a evidenței contabile a acestei societăți s-a stabilit faptul că între cele două firme nu au existat tranzacții economice și că SC D.D. SRL Cluj-Napoca a efectuat mai multe plăți în contul SC B. SRL Zalău, plăți care reprezentau de fapt contravaloarea debitelor pe care SC D.D. SRL Cluj-Napoca le avea față de SC E. SRL Cluj. în acest context, în evidența SC B. SRL Zalău au fost înregistrate documente fiscale care erau neconforme cu realitatea, societatea încasând sume de bani virate în contul său prin virament bancar, sume care ar fi trebuit încasate în contul SC E. SRL Cluj.

În cursul anului 2003 SC B. SRL Zalău a facturat bunuri către SC E.E. SRL Oradea în valoare totală de 118.512,70 lei. în urma verificărilor încrucișate efectuate la SC E.E. SRL Oradea, s-a constatat că cele două facturi au fost înregistrate în evidența contabilă a acestei societăți, că marfa livrată către SC E.E. SRL Oradea a fost înregistrată în evidența contabilă a SC B. SRL Zalău în baza a două facturi fiscale furnizor SC F.F. SRL Satu Mare, în valoare totală de 50.199,91 lei și furnizor SC G.G. SRL Pitești, în valoare totală de 36.684,25 lei. Ca urmare a verificărilor cu privire la facturile de achiziții s-a constatat faptul că acestea nu sunt emise de furnizorii specificați, astfel încât, s-a stabilit faptul că înregistrarea în contabilitatea SC B. SRL Zalău a acestor facturi fictive a condus la evidențierea unor cheltuieli inexistente pe baza cărora a fost dedus T.V.A. în acest context, prejudiciul care a fost cauzat bugetului de stat a fost de 13.872,26 lei, reprezentând T.V.A. nedeductibilă și de 18.253 lei, reprezentând impozit pe profit suplimentar.

SC B. SRL Filiala Moiad a fost înființată și a funcționat potrivit O.U.G. nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, beneficiind pentru mașinile de cusut achiziționate din import de scutire de taxe vamale, T.V.A. și plata impozitului pe profit, iar, potrivit art. 12 din O.U.G. nr. 24/1998, societatea trebuia ca la vânzarea mașinilor de cusut să achite facilitățile de care a beneficiat, respectiv taxele vamale și T.V.A. și să își recalculeze și să plătească impozitul pe profit. Cu toate acestea, SC B. SRL Filiala Moiad a fost cesionată martorilor L. și H.H. (persoanele de la care inculpatul a cumpărat apartamentul situat în Cluj-Napoca, jud. Cluj). Contravaloarea apartamentului nu a fost plătită de către inculpat integral, acesta achitând doar un avans, iar pentru diferența de preț au fost întocmite documentele necesare pentru cesionarea părților sociale ale filialei amintite.

Din probele de la dosar a mai rezultat faptul că înainte de cesionarea societății respective, SC B. SRL Filiala Moiad a achiziționat la datele de 23 august 2001 și respectiv din 28 iulie 2001 un număr total de 44 mașini de cusut de la SC I.I. SRL Piazzola Brenia Italia, reprezentantă în România de SC J.J. SRL Arad, societatea reprezentată de inculpat fiind scutită de plata taxelor vamale și a T.V.A.-ului aferent. De asemenea, s-a stabilit faptul că

inculpatul, în numele societății pe care o reprezenta, a vândut la data de 24 mai 2002 către SC K.K. SRL Zalău, administrată de martorul L.L., un număr de 67 de mașini de cusut.

Martorul L.L. (vol. X, filele 76-80 d.u.p. și respectiv vol. I fila 171 dos. inst.) a declarat că l-a împrumutat cu diferite sume de bani, pe care însă inculpatul nu le-a mai restituit, motivând că este într-un impas financiar, însă în schimbul sumelor datorate a fost de acord să-i vândă un număr de 67 de mașini de cusut, însă, nu i-a predat bunurile respective, astfel că în momentul în care martorul a încercat să intre în posesia lor a constatat că în incinta locației unde funcționa SC B. SRL Filiala Moiad nu se mai afla nici un utilaj și nici o persoană care să presteze munca în calitate de angajat al societății. În acest sens, martorul L.L. a și formulat o plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, însă în urma cercetărilor efectuate, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului A., soluția contestată de către martor fiind menținută printr-o hotărâre judecătorească.

Și SC I.I. SRL Italia a formulat o plângere împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen.(1969) și de art. 84 din Legea nr. 59/1934, fără a se dispune trimiterea sa în judecată.

Martorul L.L. a arătat în cuprinsul depoziției date în cursul urmăririi penale că avea cunoștință despre faptul că inculpatul A. era în relații apropiate cu numitul M.M., astfel că în baza relației de prietenie dintre cei doi, inculpatul emitea în fals facturi care atestau operațiuni nereale între societățile reprezentate de el și societățile reprezentate de numitul M.M. astfel încât acesta din urmă reușea să își deducă T.V.A.-ul și alte taxe datorate bugetului de stat.

În conținutul procesului verbal întocmit la data de 02 aprilie 2007 de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Sălaj - Activitatea de control fiscal, s-a menționat faptul că în urma încălcării dispozițiilor normative menționate, SC B. SRL Filiala Moiad avea datorii către bugetul consolidat al statului aferente anului 2002, 2.178.347.069 lei, reprezentând T.V.A., la care se adaugă majorări și penalități calculate de către organele fiscale.

În legătură cu activitatea desfășurată de inculpatul în calitate de asociat și administrator al SC E. SRL Cluj, s-a arătat că potrivit notei de constatare din 21 octombrie 2004 (vol. VI, filele 236-253 d.u.p.) a Gărzii Financiare - Comisariatul Regional Cluj, la societate s-a realizat un control ce viza verificarea legalității tranzacțiilor derulate în perioada 01 noiembrie 2001 - 31 august 2004, evidențiindu-se faptul că pe durata controlului, societatea a fost reprezentată de inculpat, în calitate de unic asociat și administrator, controlul desfășurându-se în perioada 06 septembrie 2004 și 21 octombrie 2004, interval de timp necesar întrucât au fost efectuate verificări încrucișate de către alte secții ale Gărzii Financiare.

În actul de control s-a reținut că SC E. SRL Cluj are ca obiect principal de activitate achiziția și comercializarea de îngrășăminte, piese de schimb, materiale de construcții, precum și prestări servicii. In urma verificărilor

încrucișate s-a constatat faptul că aprovizionările cu îngrășăminte, piese de schimb sau materiale de construcții s-au făcut în baza unor facturi emise în numele unor societăți comerciale care erau fictive, nefiind înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului sau în numele unor societăți comerciale care în fapt nu au derulat tranzacții cu SC E. SRL Cluj, iar facturile fiscale regăsite în evidența acesteia nu le aparțin.

Verificările au mai condus și la stabilirea faptului că unele dintre societățile comerciale în numele cărora au fost emise facturi fiscale către SC E. SRL Cluj nu mai derulau nici un fel de activitate.

În evidența contabilă a SC E. SRL Cluj au fost înregistrate achiziții de cereale de la persoane fizice care fie nu au avut vreo legătură cu inculpatul și societatea reprezentată de acesta, fie nu au livrat astfel de bunuri către societatea amintită. In urma constatărilor efectuate de către Garda Financiară - Comisariatul Regional Cluj s-a stabilit faptul că în evidența contabilă a SC E. SRL Cluj figurau înregistrate facturi fiscale emise de SC N.N. SRL Arad pentru valoarea totală de 378.047.600 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 69.931.052 lei - societate care nu este însă înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Arad; SC O.O. SRL Oradea pentru valoarea totală de 158.466.500 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 30.108.639 lei - societate care nu este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Bihor; SC P.P. SRL Brașov pentru valoarea totală de 387.110.000 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 73.550.900 lei - societate care nu este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Brașov; SC R.R. SRL Cluj pentru valoarea totală de 1.751.182.750 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 332.644.929 lei - societate care a fost lichidată judiciar la data de 15 august 2003, așadar anterior datei emiterii facturilor în cauză; SC S.S. SRL Cluj pentru valoarea totală de 39.886.000.000 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 7.578.340.000 lei - societate care nu a mai funcționat din luna noiembrie 2002, deci înainte de data emiterii facturilor menționate; SC T.T. SRL Sibiu pentru valoarea totală de 55.003.000 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 11.056.720 lei - societate care nu este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Sibiu; SC U.U. SRL București pentru valoarea totală de 548.792.510 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 110.270.657 lei - societate care nu a achiziționat factura fiscală amintită, aceasta fiind achiziționată de SC V.V. SRL București; SC X.X. SRL București pentru valoarea totală de 171.786.000 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 32.639.340 lei - societate care nu a achiziționat factura fiscală amintită, aceasta fiind achiziționată de SC V.V. SRL București; SC Y.Y. SRL București pentru valoarea totală de 1.050.680.000 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 199.629.200 lei - societate care nu a achiziționat facturile fiscale amintite, acestea fiind achiziționate de SC A.A.A. SRL București; SC B.B.B. SRL București pentru valoarea totală de 116.708.000 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 22.174.520 lei - societate care nu a achiziționat factura fiscală amintită, aceasta

fiind achiziționată de SC V.V. SRL București, societatea respectivă figurând ca și firmă „fantomă"; SC C.C.C. SRL București pentru valoarea totală de 124.993.576 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 23.748.779 lei - societate care nu a achiziționat factura fiscală amintită, acestea fiind achiziționate de SC A.A.A. SRL - București, societatea respectivă figurând ca și firmă fantomă; SC D.D.D. SRL București pentru valoarea totală de 885.823.181 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 168.306.404 lei - societate care nu a achiziționat facturile fiscale amintite, acestea fiind achiziționate de SC V.V. SRL București; SC E.E.E. SRL București pentru valoarea totală de 303.941.544 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 57.748.893 lei - societate care nu a achiziționat factura fiscală amintită, aceasta fiind achiziționată de SC F.F.F. SRL București; SC G.G.G. SRL Ploiești pentru valoarea totală de 1.034.235.507 lei la care se adaugă T.V.A. în valoare de 196.512.176 lei - societate care nu funcționează la sediul social declarat, astfel că asociatul unic nu a putut fi identificat, motiv pentru care aceste sume nu au fost luate în calcul la stabilirea prejudiciului.

In conținutul raportului de expertiză contabilă întocmit în faza de urmărire penală, s-a menționat faptul că SC E. SRL Cluj și-a înregistrat facturile fiscale ca și cheltuieli deductibile, astfel că și-a dedus T.V.A.-ul aferent operațiunilor respective cu toate că în fapt tranzacțiile nu au avut loc, astfel încât inculpatul a diminuat impozitul pe profit și și-a dedus în mod nejustificat T.V.A.-ul, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 1.927.752,84 lei, reprezentând T.V.A. dedus nejustificat și 376.126,43 lei, reprezentând impozitul pe profit și diminuat (vol. XII, filele 104, 107-108, d.u.p.)

De asemenea activitatea de control fiscal ce a avut ca obiectiv verificarea relațiilor comerciale ale SC E. SRL Cluj, a pus în evidență faptul că în perioada 01 ianuarie 2004 - 30 iunie 2004 societatea inculpatului a înregistrat 6 facturi fiscale emise de SC D. SRL Pitești, reprezentată de numitul H.H.H., în valoare de 13.987.310.049 lei, din care T.V.A. în sumă de 2.233.267.991 lei vechi, reprezentând contravaloarea unor lucrări de construcții (vol. VII, filele 58-61, d.u.p.).

S-a observat că la aceste facturi fiscale nu au fost anexate documente care să ateste realitatea operațiunilor economice înscrise în facturile respective, nici lucrările executate conform acelor facturi nu au putut fi identificate, iar SC E. SRL Cluj și-a dedus T.V.A.-ul aferent așa cum a rezultat din procesul verbal de control încheiat la data de 17 februarie 2005 și aflat în vol. VII, filele 7-15 d.u.p., prejudiciul total cauzat bugetului de stat consolidat fiind în cuantum de 223.326,80 lei, T.V.A. dedus nejustificat și 293.851 lei, reprezentând impozitul pe profit diminuat.

În conținutul notei explicative dată de către inculpat, s-a arătat că nu există alte documente primare și contabile decât cele puse la dispoziția organelor de control și că, în urma cesionării părților sociale, către martorul J., predarea documentelor financiar contabile s-a făcut în mod generic fără a se

specifica seriile și numerele formularelor cu regim special și nici numărul de blocuri predate.

Organele fiscale au descoperit că în contabilitatea societății s-au identificat în perioada 12 mai 2004-02 august 2004 achiziționarea, pe bază de borderouri de achiziție, a cantității de 18.000 kg. porumb, în valoare de 135.000.000 lei, de la un număr de 13 persoane fizice, respectiv 380.200 kg. grâu, în valoare de 2.724.080.000 lei și 208.500 kg. orz, în valoare de 1.326.500.000 lei, însă marfa nu s-a regăsit în fapt în vreo locație indicată de către inculpat și nici facturile fiscale care să dovedească comercializarea ulterioară a acestor produse.

În nota explicativă pe care a dat-o în fața organelor de control fiscal (vol. VI, filele 321-323, d.u.p.), inculpatul a arătat că cerealele achiziționate de la cele 13 persoane fizice au fost comercializate, însă nu au fost întocmite documente în acest sens, deoarece de acest aspect s-a ocupat martorul I., care în declarațiile date în faza de urmărire penală și în cea de judecată, a arătat că a fost reprezentantul SC I.I.I. SRL Cluj, asociat și administrator și al SC R.R. SRL Cluj - societate care a fost lichidată în anul 2002 și care nu avea cum să emită în anul 2003 facturi fiscale către SC E. SRL Cluj, că nu a vândut cereale în numele SC E. SRL Cluj, că a vândut către SC E. SRL Cluj pesticide și îngrășăminte, însă întrucât societatea respectivă nu a achitat decât o parte din marfa, pentru diferența rămasă neachitată s-a procedat la stornarea acesteia, că în cursul anului 2004 inculpatul l-a întrebat dacă nu cunoaște persoane de la care ar putea achiziționa cantități mai mari de cereale, și întrucât martorul știa astfel de persoane, prin prisma profilului de activitate al firmei pe care o administra, l-a pus în legătură cu acestea, dar fără a avea vreo implicare în relațiile comerciale desfășurate de către inculpat și firma sa SC E. SRL Cluj.

De asemenea au fost audiate în cauză, atât pe parcursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, o parte din persoanele fizice de la care inculpatul pretinde că a achiziționat cereale, respectiv martorii J.J.J. (vol. XVI, filele 75-78 d.u.p.) care a declarat că nu a avut nicio relație comercială cu firma SC E. SRL, nu-l cunoaște nici pe inculpat, și cu toate că seria și numărul actului său de identitate apar pe niște borderouri de achiziții, semnătura de pe bonurile respective nu-i aparține, că nu a semnat borderouri de achiziții, dar în două situații a actele sale de identitate au fost încredințate unor persoane, pentru rezolvarea unor probele personale; K.K.K. (vol. XVI fila 82 d.u.p.) a declarat că n