ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Decizia nr. 41/2016

CAMERĂ
other
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Decizia nr. 41/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Decizia penală nr. 41/2016

În baza actelor și lucrărilor dosarului se rețin următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 333 din 12 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2013, în baza art. 5 C. pen. și art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246 și art. 248

1

În temeiul art. 65 C. pen. anterior a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior (respectiv dreptul de a ocupa funcția șef al Compartimentului de Cadastru și Agricultură), pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 288 alin. (2) C. pen. anterior, raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 alin. (2) C. pen. anterior (două acte materiale) a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În temeiul art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior (respectiv dreptul de a ocupa funcția șef al Compartimentului de Cadastru și Agricultură).

În temeiul art. 71 C. pen. anterior a fost aplicată aceluiași inculpat pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior (respectiv dreptul de a ocupa funcția șef al Compartimentului de Cadastru și Agricultură).

În temeiul art. 86

1

și art. 86

2

Pe durata termenului de încercare, în baza art. 86

3

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 5 C. pen., art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și art. 248

1

În temeiul art. 65 C. pen. anterior a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior (respectiv funcția de director al oficiului de cadastru și publicitate imobiliară), pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. anterior a fost aplicată aceluiași inculpat pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior (respectiv funcția de director al oficiului de cadastru și publicitate imobiliară).

În temeiul art. 86

1

și art. 86

2

Pe durata termenului de încercare, în baza art. 86

3

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 5 C. pen., art. 25 C. pen. anterior cu referire la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și art. 248

1

În temeiul art. 65 C. pen. anterior a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. anterior a fost aplicată aceluiași inculpat pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 86

1

și art. 86

2

Pe durata termenului de încercare, în baza art. 86

3

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 C. proc. pen., art. 998 și art. 1003 C. civ. anterior au fost obligați, în solidar, inculpații A., B. și C. la plata sumei de 350.000 RON către partea civilă D. cu titlu de despăgubiri materiale și la plata sumei de 1.035.000 RON către părțile civile D. și E. cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 397 C. proc. pen., art. 998 și art. 1003 C. civ. anterior au fost obligați, în solidar, inculpații A., B. și C. la plata despăgubirilor materiale constând numai în sumele ce reprezintă diferența de valoare a terenurilor amplasate cu ieșire și fără ieșire la drumul european E85, către următoarele părți civile, astfel:

- 75.000 RON către partea civilă F. (în legătură cu Titlul de proprietate din 9 septembrie 1996);

- 340.900 RON către părțile civile G. și H. (în legătură cu Titlul de proprietate din 18 octombrie 1996 def. I.);

- 49.000 RON către părțile civile J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., X., Y., Z., AA. (în legătură cu Titlul de proprietate din 1 martie 2004);

- 116.000 RON către părțile civile BB., CC. și DD. (în legătură cu Titlul de proprietate din 27 februarie 2004);

- 24.620 RON către părțile civile EE. și FF. (în legătură cu Titlul de proprietate din 16 martie 1998);

- 59.910 RON către partea civilă GG. (în legătură cu Titlul de proprietate din 28 aprilie 1998);

- 23.460 RON către părțile civile HH. și II. (în legătură cu Titlul de proprietate din 20 martie 1998);

- 96.000 RON către părțile civile JJ. și KK. (în legătură cu Titlul de proprietate din 19 octombrie 1998);

- 33.000 RON către partea civilă G. (în legătură cu Titlul proprietate din 27 februarie 2004 def. G.);

- 82.000 RON către părțile civile LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV. (în legătură cu Titlul de proprietate din 26 martie 2004);

- 61.240 RON către părțile civile XX., YY., ZZ. (în legătură cu Titlul de proprietate din 26 august 2002);

- 50.200 RON către părțile civile AAA. și BBB. (în legătură cu Titlul de proprietate din 14 iunie 2005);

- 52.870 RON către partea civilă CCC. (în legătură cu Titlul de proprietate din 13 iunie 1996);

- 54.000 RON către părțile civile DDD., EEE., FFF. și GGG. (în legătură cu Titlul de proprietate din 28 august 2003).

Au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de acordare a despăgubirilor morale.

S-a luat act că persoanele vătămate HHH. (în legătură cu Titlul de proprietate din 16 septembrie 1996), III., JJJ. (în legătură cu Titlul de proprietate din 11 mai 2004) și KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ. (în legătură cu Titlul de proprietate din 25 ianuarie 1996) nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 397 coroborat cu art. 25 C. proc. pen. s-a dispus desființarea parțială a tabelului de parcelare scris olograf privind tarlaua 5 (UAT Stâlpu, punctul Racordare) în suprafață de 15,76 ha, și desființarea parțială a planului de parcelare corespunzător, numai sub aspectul înlăturării orientării proprietăților cuprinse în acest plan de la vest la est și menținerii orientării inițiale a respectivelor proprietăți de la nord la sud, cu excepția proprietății în suprafață de 47.371 mp din Titlul de proprietate din 1 noiembrie 2005 emis pe numele def. RRR., moștenitoare SSS., intrată în circuitul civil, și modificarea titlurilor de proprietate conform noului plan de parcelare astfel obținut.

În temeiul art. 397 coroborat cu art. 25 C. proc. pen. s-a dispus desființarea parțială a tabelului de parcelare scris olograf privind tarlaua 5 parcela 89 (UAT Stâlpu, punctul Racordare) în suprafață de 28,92 ha, și desființarea parțială a planului de parcelare corespunzător, în sensul de a fi înlăturat amplasamentul suprafeței de 9.000 mp din Titlul de proprietate din 19 octombrie 1994 emis pe numele def. TTT., moștenitor UUU., ce corespunde poziției nr. 24 din tabelul parcelar.

În temeiul art. 397 coroborat cu art. 25 C. proc. pen. s-a dispus desființarea parțială a tabelului de parcelare scris olograf privind tarlaua 5 parcela 89 (UAT Stâlpu, punctul Racordare) în suprafață de 28,92 ha, și desființarea parțială a planului de parcelare corespunzător, în sensul de a fi înlăturat amplasamentul suprafeței de 4.000 mp din Titlul de proprietate din 19 octombrie 1994 emis pe numele D., ce corespunde poziției nr. 25 din tabelul parcelar.

Au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de acordare a cheltuielilor judiciare formulate de părțile civile CC., FF., GG., LL. și MM., FFF.

A fost menținută măsura sechestrului asigurator luată prin Ordonanța nr. x/P/2008 din 16 noiembrie 2011 asupra:

- autoturismului proprietatea inculpatului B., respectiv asupra cotei de 1/2 din autoturism, achiziționat la data de 31 ianuarie 2007 de la SC VVV. SRL Blejoi, jud. Prahova, cu Factura din 31 ianuarie 2007, la prețul de 46.912,15 RON cu TVA;

- autoturismului și imobilului proprietatea inculpatului A., respectiv asupra cotei de 1/2 din terenul în suprafață de 7.650 mp situat în extravilanul comunei Merei, tarlaua 47, achiziționat în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 20 februarie 2009, la prețul de 1.913 RON; precum și asupra cotei de 1/2 din autoturism, achiziționat la data de 27 februarie 2008;

- autoturismului proprietatea inculpatului C.;

- imobilelor proprietatea inculpatului C., respectiv:

- cota de 1/2 din apartamentul situat în mun. Buzău, jud. Buzău, în suprafață utilă de 49,70 mp împreună cu 16,16 mp - teren aferent și indiviz apartamentului, achiziționat la prețul de 30.000 RON prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 12 august 2004;

- cota de 1/2 din apartamentul situat în mun. Buzău, jud. Buzău, în suprafață utilă de 49,50 mp și construită de 59,93 mp, achiziționat la prețul de 23.000 RON prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 8 ianuarie 2004;

- cota de 1/2 din terenurile situate în extravilanul mun. Buzău, în suprafață de 1228 mp - tarlaua 46, 7838 mp - tarlaua 46, 26.000 mp - tarlaua 46, achiziționate la prețul de 17.533 RON, în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 8 decembrie 2008;

- cota de 1/3 din terenul arabil în suprafață de 10.000 mp situat în intravilanul municipiul Buzău, tarlaua 39, achiziționat la prețul de 172.000 RON, în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 3 decembrie 2007;

- cota de 1/3 din terenul arabil în suprafață de 1700 mp situat în intravilanul municipiului Buzău, tarlaua 39, achiziționat la prețul de 17.000 RON în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 10 decembrie 2008;

- cota de 1/2 din imobilul situat în intravilanul orașului Pogoanele, jud. Buzău, compus din locuință cu 10 camere, în suprafață construită de 248,86 mp, anexă-magazie în suprafață construită de 16,87 mp și teren aferent construcției de 1733 mp, achiziționat la prețul de 15.000 RON, în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 19 septembrie 2005;

- cota de 1/2 din imobilul situat în orașul Predeal, jud. Brașov, compus din Construcție - Vila Jiul și teren în suprafață de 513,07 mp, achiziționat la prețul de 345.000 euro în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 18 decembrie 2007, construcția având valoarea impozabilă de 157.339 RON conform Adresei din 25 martie 2009 a Primăriei Orașului Predeal, jud. Brașov.

În temeiul art. 276 C. proc. pen. au fost obligați inculpații A., B. și C. la plata a câte 506,57 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către părțile civile D. și E.

În temeiul art. 275 C. proc. pen. au fost obligați inculpații A., B. și C. la plata sumei de câte 6.250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parțiale ale avocaților din oficiu în sumă de câte 150 RON pentru fiecare inculpat au rămas în sarcina statului.

Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul din 20 decembrie 2011 emis în Dosarul nr. x/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpaților:

- B. fără antecedente penale, ocupația - inginer geodez la SC XXX. SRL Buzău, studii superioare, căsătorit, un copil major, pentru

- infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial (în formă calificată), prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și la art. 248

1

- A. fără antecedente penale, studii superioare, ocupația - inspector în cadrul Primăriei comunei Merei, județul Buzău, căsătorit, doi copii majori, pentru:

- infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial (în formă calificată), prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și la art. 248

1

- în luna octombrie 2005, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, pe tabelul parcelar al tarlalei 5 (Racordare) întocmit anterior de el și depus la O.C.P.I. Buzău în anul 2004, cuprinzând persoanele ce dețineau titlu de proprietate pe respectivul amplasament (F., I., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., G., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN. și OOOO.), poziționate de la Nord la Sud, cu vecinătatea la Est - drum european, a adăugat la final (poziția 21) - în mod nelegal - pe autorul RRR. (moștenitor SSS.) și a schimbat orientarea în tarla de la Vest la Est, astfel încât doar cel din urmă a dobândit vecinătatea la drumul european, iar celorlalți le-au fost vătămate interesele legale prin pierderea acestei vecinătăți (dintr-o zonă cu potențial economic), cauzându-li-se un prejudiciu în sumă de 1.306.010 RON, avantajând-o - totodată - pe moștenitoarea lui RRR. ce a obținut în mod nelegal, conform Titlului de proprietate din 1 noiembrie 2005 emis pentru autorul său, o suprafață de teren într-o zonă în care nu era îndreptățită, estimată la valoarea de 2.368.550 RON, pe care a înstrăinat-o ulterior în beneficiul inculpatului C.;

- în luna octombrie 2005, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, a depus la O.C.P.I. Buzău tabelul parcelar al tarlalei 5 (Racordare) întocmit de el, cuprinzând persoanele ce dețineau titluri de proprietate pe respectivul amplasament orientate de la Vest la Est astfel încât rezerva din partea de Vest a parcelei să fie localizată pe latura de Est la limita cu drumul european E85, tabel la finalul căruia a adăugat - ulterior - în mod nelegal, pe autorul ZZZ. (moștenitor AAAA.), pe numele căruia a fost emis Titlul de proprietate din 10 ianuarie 2006 pentru suprafața de 15.989 mp, în condițiile în care pe terenul respectiv fuseseră emise deja în anul 1994, alte două titluri de proprietate pentru D. și TTT., persoane cărora le-a vătămat astfel interesele legale, cauzându-le un prejudiciu în sumă de 650.000 RON, obținând totodată pentru AAAA. un avantaj patrimonial constând în dobândirea fără drept a respectivei suprafețe de teren dintr-o categorie de folosință superioară celei la care ar fi fost îndreptățită ("arabil" în loc de "pășune") și într-o zonă de interes economic, alta decât cea în care autorul său deținuse teren înainte de reconstituire, suprafață evaluată la suma de 879.395 RON, înstrăinată ulterior în beneficiul inculpatului C.;

- infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art. 288 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (2 acte materiale), constând în aceea că:

- în luna octombrie 2005, a alterat conținutul tabelului parcelar al tarlalei 5 (Racordare) existent la O.C.P.I. Buzău, prin inserarea lui RRR. și schimbarea orientării proprietarilor în tarla, împrejurare care a produs consecințe juridice în sensul emiterii - în mod nelegal - către moștenitorii acestuia: YYY. (în prezent decedată) și SSS. a Titlului de proprietate din 1 noiembrie 2005 pentru o suprafață de teren situată într-o zonă de interes economic (în imediata vecinătate a unui drum european), la care nu erau îndreptățiți, suprafață care a fost înstrăinată în beneficiul învinuitului C.;

- în luna octombrie 2005, a alterat conținutul tabelului parcelar al tarlalei 5 (Racordare) existent la O.C.P.I. Buzău, prin inserarea - în mod nelegal - a lui ZZZ. în rezerva creată artificial la limita estică a parcelei, în imediata vecinătate a drumul european E85, împrejurare care a produs consecințe juridice în sensul emiterii ilegale către moștenitoarea acestuia (AAAA.) a Titlului de proprietate din 10 ianuarie 2006 pentru o suprafață de teren dintr-o categorie de folosință superioară celei la care era îndreptățită și situată într-o zonă de interes economic, suprafață care a fost înstrăinată în beneficiul învinuitului C.;

- C. fără antecedente penale, studii superioare, ocupația - deputat în Parlamentul României, căsătorit, doi copii minori, pentru:

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial (în formă calificată), prevăzută de art. 25 C. pen. anterior raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 246 și la art. 248

1

- în anul 2005, l-a determinat, cu intenție, pe inculpatul A. - șef Compartiment Cadastru și Agricultură din cadrul Primăriei comunei Merei, să obțină de la O.C.P.I. Buzău, în mod ilegal, Titlul de proprietate din 1 noiembrie 2005 emis pe numele autorului RRR. (moștenitor SSS.) pentru o suprafață de 47.371 mp situată în tarlaua 5 (Racordare) la care acesta din urmă nu era îndreptățit - în imediata vecinătate a unui drum european -, evaluată la suma de 2.368.550 RON, în detrimentul celorlalți proprietari din parcela menționată (F., I., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., G., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN. și OOOO.) ce au fost lipsiți de această vecinătate și cărora le-a fost cauzat - astfel - un prejudiciu în sumă de 1.306.010 RON, suprafață pe care a dobândit-o ulterior, prin cumpărare;

- în anul 2005, l-a determinat, cu intenție, pe învinuitul A. - șef Compartiment Cadastru și Agricultură din cadrul Primăriei comunei Merei, să obțină de la O.C.P.I. Buzău, în mod ilegal, Titlul de proprietate din 10 ianuarie 2006 emis pe numele autorului ZZZ. (moștenitor AAAA.) pentru o suprafață de 15.989 mp situată în tarlaua 5 (Racordare) la care acesta din urmă nu era îndreptățit - dintr-o categorie de folosință superioară și în imediata vecinătate a unui drum european -, evaluată la suma de 879.395 RON, în detrimentul proprietarilor D. și TTT. din parcela menționată, care au fost lipsiți de această vecinătate și cărora le-a fost astfel cauzat un prejudiciu în sumă de 650.000 RON, suprafață pe care a dobândit-o ulterior, prin cumpărare.

Cauza a fost înregistrată, sub nr. x/1/2011, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22 decembrie 2011.

Prin Sentința penală nr. 1.307 din 2 octombrie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/1/2011, au fost respinse excepțiile formulate de inculpatul C.

În temeiul art. 300 C. proc. pen., s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești, în vederea refacerii actului de sesizare a instanței.

Totodată, au fost admise plângerile formulate de petenta SC PPPP. SRL și de inculpatul C. împotriva măsurii asigurătorii a sechestrului.

În temeiul art. 168 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător instituit în baza Ordonanței nr. x/P/2008 din 16 noiembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești, asupra imobilului situat în localitatea Pogoanele înscris în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare conform Încheierii din 23 noiembrie 2011 a O.C.P.I. Buzău - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

Onorariile parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații B., A. și C., în sumă de câte 100 RON, s-a dispus a fi plătite din fondul Ministerului Justiției.

De asemenea, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru părțile civile G., J., R., JJ., BB., VV., PP., G., în sumă de 400 RON, s-a dispus a se plăti din fondul Ministerului Justiției, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru părțile civile FF., EE., AAA., KK., DDD., CCC., XX., QQQQ., F., HH. și GG., în sumă de 200 RON, din fondul Ministerului Justiției.

Prin Decizia penală nr. 12 din 28 ianuarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. și a casat, în parte, Sentința penală nr. 1.307 din 2 octombrie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/1/2011, numai cu privire la dispoziția de restituire, în temeiul art. 300 C. proc. pen. anterior, a cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești, în vederea refacerii actului de sesizare a instanței.

S-a dispus trimiterea cauzei la prima instanță în vederea continuării judecății.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Cheltuielile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați, până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 100 RON, s-a dispus a fi plătite din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchet au rămas în sarcina statului.

În considerentele deciziei, Completul de 5 Judecători, verificând legalitatea actului de sesizare din perspectiva art. 300 raportat la art. 263 C. proc. pen. anterior, a constatat că au fost respectate aceste dispoziții legale de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. care întocmit rechizitoriul, acesta cuprinzând, după un preambul introductiv referitor la situația de fapt preexistentă comiterii infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților B., A. și C., cu trimitere la reglementările incidente în cauză, o expunere amănunțită a activității desfășurate imputate în concret fiecărui inculpat.

S-a considerat că, în cadrul acestei expuneri a activității infracționale, fiecare dintre titlurile de proprietate prin care s-au reconstituit în mod nereal, drepturile de proprietate, emise sau modificate de către inculpații din prezenta cauză, și care au făcut obiectul cercetărilor în cauza de față, a fost identificat în mod distinct, cu arătarea persoanelor în favoarea cărora a fost eliberat și a activității infracționale concrete desfășurate de fiecare inculpat urmate de indicarea mijloacelor de probă care au stat la baza reținerii situației de fapt.

Înalta Curte, completul de 5 judecători, a reținut totodată că, neregularitatea reținută de instanța de fond, constând în neidentificarea tuturor persoanelor presupus vătămate, neindicarea locului unde acestea să fie citate și, implicit, neconceptarea acestora în cadrul rechizitoriului, putea fi înlăturată prin acordarea unui termen în acest scop, sau prin determinarea, de către instanță, a cadrului judecății, cu accent pe ipoteza în care dreptul de proprietate s-a transmis la succesori.

În acest sens, Înalta Curte, completul de 5 judecători, a constatat că, prin Procesul-verbal încheiat la data de 28 noiembrie 2012 de D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești, aflat la dosarul de recurs, au fost identificate părțile civile ce urmează a fi citate în cauză.

Pentru aceste motive, Înalta Curte, completul de 5 judecători, a constatat că actul de sesizare a instanței nu poate fi apreciat ca fiind întocmit cu nerespectarea prevederilor legale în materie și că aspectul de neregularitate invocat de instanța de fond nu este dintre acelea care atrag în mod obligatoriu restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii rechizitoriului.

Potrivit Procesului-verbal din 28 noiembrie 2012, întocmit de D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a stabilit:

- în legătură cu Titlul de proprietate din 14 iunie 2005 - defunct KKKK., eliberat pe numele moștenitorilor AAA. și BBB., că alături de partea civilă conceptată în rechizitoriu, AAA., a fost identificată și cealaltă moștenitoare a defunctei din titlul de proprietate, respectiv BBB., căreia i s-a precizat domiciliul;

- în legătură cu Titlul de proprietate din 28 august 2003 - defunct NNNN., eliberat pe numele moștenitorilor RRRR. și SSSS., pe lângă fiica defunctului, DDD., constituită parte civilă în faza de urmărire penală, au mai fost identificați moștenitorii defuncților săi frați, respectiv EEE. (pentru defunct RRRR.) și FFF., GGG. (moștenitori testamentari ai defunctului SSSS.), cărora li s-au precizat domiciliile;

- în legătură cu Titlul de proprietate din 1 martie 2004 - defunct CCCC., eliberat pe numele moștenitorilor TTTT., UUUU., T., J., VVVV. și XXXX., alături de J., au fost identificați fratele său, UUUU., precum și moștenitorii celorlalți frați decedați, respectiv K., L., M., N. (pentru defunct TTTT.), O., P., Q. (autor VVVV.), R., S., T., U. (pentru defunct T.), V., X., Y., Z., AA. (pentru defunctă XXXX.), cărora li s-au precizat domiciliile;

- în legătură cu Titlul de proprietate din 26 august 2002 - defunct JJJJ., eliberat pe numele moștenitorilor YYYY., XX. și ZZZZ., alături de părțile civile QQQQ. și XX., au fost identificate moștenitoarele fratelui decedat ZZZZ., respectiv YY. și ZZ., cărora li s-au precizat domiciliile;

- în legătură cu Titlul de proprietate din 26 martie 2004 - defunct IIII., eliberat pe numele moștenitorilor AAAAA., BBBBB. și LL., alături de LL., soția defunctului BBBBB. și PP. - unul dintre copiii defunctului AAAAA., au fost identificați moștenitorii LL., soția defunctului din titlul de proprietate IIII., MM. (pentru defunct IIII.), NN., OO., QQ. (pentru defunct AAAAA.), RR., SS., RR.a, UU. (pentru defunct BBBBB.), cărora li s-au precizat domiciliile;

- în legătură cu Titlul de proprietate din 25 ianuarie 1996 - defunct OOOOO., eliberat pe numele moștenitorilor QQQ. și MMM., alături de părțile vătămate NNN. (fiica lui MMM. din titlu), au mai fost identificați moștenitorii MMM., KKK. și LLL. (pentru defunct QQQ.), PPP., OOO. și QQQ. (pentru defunctă MMM.), cărora li s-a indicat domiciliile.

De asemenea, prin Sentința penală nr. 1.307 din 2 octombrie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/1/2011, instanța mai constatase:

- în legătură cu Titlul de proprietate din 27 februarie 2004 - eliberat pentru defunct CCCCC., că moștenitorii sunt BB., CC. și DD.;

- în legătură cu Titlul de proprietate eliberat pentru defunct GGGG., că alături de HH., moștenitoare este și sora acesteia, DDDDD.;

- în legătură cu Titlul de proprietate din 11 mai 2004, că acesta a fost eliberat atât pe numele lui III., cât și a soției acestuia JJJ.

Cauza a fost reînregistrată astfel pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 22 iulie 2013, sub nr. x/1/2013, primul termen stabilit aleatoriu fiind la data de 18 septembrie 2013.

În cursul cercetării judecătorești, în care s-au acordat 24 de termene de judecată, au fost audiate persoanele vătămate G. (domiciliat în orașul Buzău), FF., CC., CCC., GG., AAA., GGG., RR., E., D., EEEEE. (domiciliat în comuna Merei), H., JJ., DD., KK., R., inculpații B., A. și C., precum și martorii FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE, FFFFFF., AAAA., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., SSS., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT.

De asemenea, au fost solicitate relații de la Primăria Merei și O.C.P.I. Buzău pentru stabilirea cadrului procesual și clarificarea situației de fapt, s-a încuviințat efectuarea unei expertize în specialitatea cadastru - topografie - geodezie - cartografie, cu participarea expertului consilier recomandat de inculpatul C. și unui supliment de expertiză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând probele administrate în faza de urmărirea penală și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 416 din 4 aprilie 1994 a Tribunalului Buzău, rămasă definitivă prin nerecurare, a fost respinsă acțiunea de revendicare a Stațiunii de Cercetare și Producție pentru Creșterea Ovinelor Rușețu, județul Buzău, împotriva Primăriei Comunei Merei, având ca obiect suprafața de teren identificată sub denumirile "Racordare" și "Spătaru", cu motivarea că deținerea și administrarea terenului care nu este proprietate de stat nu constituie dovada proprietății în sensul art. 480 și urm. C. civ. anterior, iar prin înscrisurile depuse de Primăria Comunei Merei s-a dovedit că reconstituirea dreptului de proprietate, după apariția Legii nr. 18/1991, s-a făcut pentru persoane care au deținut anterior proprietatea pe acest teren.

La data de 29 februarie 2001, s-a încheiat Protocolul între reprezentanții Stațiunii de Cercetare și Producție pentru Creșterea Ovinelor Rușețu, județul Buzău și cei ai Primăriei Comunei Merei, referitor la Hotărârea judecătorească nr. 416 din 4 aprilie 1994, prin care s-a predat-primit suprafața de 101+9,87=110,87 ha teren arabil, pe teritoriu U.A.T. Stâlpu, după cum urmează: tarlaua 4 în suprafață de 27,84 ha, tarlaua 5 în suprafață de 41,24 ha, tarlaua 5 în suprafață de 41,79 ha.

Acest Protocol de predare-primire a fost însoțit de Planul de situație la scara 1:10000 - Teritoriul comunal Stâlpu, teren ce se predă Primăriei Comunei Merei de la Stațiunea de Cercetare și Producție pentru Creșterea Ovinelor Rușețu, care conform Protocolului face parte integrantă din acesta.

În legătură cu emiterea Titlului de proprietate din 1 noiembrie 2005 pe numele defunctului RRR., moștenitoare SSS., în fapt, s-a reținut că, la data de 13 aprilie 2004, prin Adresa, semnată de primar UUUUUU. și inculpatul A. în calitate de inginer-specialist agricol, Primăria comunei Merei, județul Buzău a comunicat Oficiului Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie Buzău, planul de parcelare (tabelul de parcelare) pentru tarlaua 5 (Racordare), fiind înregistrată la această din urmă instituție la 14 aprilie 2004.

Respectivul Tabel parcelar pentru "Tarlaua nr. 5 A.F. Dealul Viei, ST = 15,76 ha" scris olograf și întocmit de inculpatul A., cuprinde 20 de proprietari (F., I., VVVVVV., BBBB., XXXXXX., CCCC., YYYYYY., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., G., IIII., JJJJ., KKKK., III. și JJJ., MMMM., NNNN., OOOO.), suprafețele deținute de aceștia și poziționarea în parcelă de la Nord la Sud, înscrisul fiind semnat de primar UUUUUU. și inculpatul A. în calitate de inspector de specialitate în cadrul Primăriei Merei și membru al Comisiei de fond funciar.

Din conținutul tabelului parcelar, a rezultat "anularea" mențiunii amplasării în tabelul parcelar a proprietarului XXXXXX., mențiunile numărului de parcelă, respectiv numerele 89/1 și 38 fiind tăiate scriptural, cu o linie, și consemnat "Racordare 89/2".

În contextul cauzei, s-a reținut că, în vara - toamna anului 2005, la locuința martorei SSS. (moștenitoarea lui RRR.) din satul Sărățeanca, județul Buzău, au venit inculpații C. și A., interesându-se dacă aceasta dorește să vândă terenul moștenit, aflând, cu acea ocazie că martora ar dori să vândă, însă nu este în posesia titlului de proprietate.

Ulterior, martora SSS. a ridicat titlul de proprietate de la Primăria Merei și, având probleme în familie (pentru care inculpatul C. împrumutând-o cu 500 RON), s-a hotărât să vândă terenul, motiv pentru care s-a întâlnit cu inculpatul C., pe care l-a împuternicit prin procură notarială să se ocupe de actele necesare vânzării, iar după câteva luni a semnat contractul de vânzare-cumpărare și a încasat prețul de la C.

Martora a declarat că nu cunoaște unde este situat terenul pe care l-a vândut, nefiind interesată de acest aspect deoarece a dorit doar să-l vândă pentru că nu avea beneficii de pe urma lui, dar că le-a comunicat lui A. și C. că terenul respectiv se află în zona Codreanca.

De asemenea, s-a reținut că prin Cererea din 4 martie 1991, YYY., moștenitoarea lui RRR., solicitase reîmproprietărirea cu suprafața de 3,13 ha teren arabil, 2,29 ha vie nobilă, 0,41 ha vie hibrid, 0,40 ha livezi, 0,50 ha pășuni și 0,15 ha teren neproductiv.

Sub acest aspect, potrivit Anexei 3, RRR., prin moștenitor YYY., figurează la poziția 50, cu suprafață totală reconstituită, de 5,83 ha, astfel cum a fost diminuată prin Hotărârea nr. 63/1994 a Comisiei județene pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.

Pe tabelul parcelar al tarlalei 5 aflat în arhiva O.C.P.I. Buzău, cu știința inculpatului B. - director al acestei instituții, inculpatul A. a modificat mențiunea orientării în tarla a proprietăților de la Nord la Sud cu cea de la Vest la Est, iar la poziția 21, din tabel, a adăugat pe proprietarul RRR. cu suprafața de teren arabil de 47.371 mp (moștenitoare YYY., în prezent decedată, și SSS.), ambele consemnări fiind făcute cu pix cu pastă de culoare roșie, astfel că, peste o parte din latura de Est a celorlalte proprietăți, s-a suprapus proprietatea lui RRR.

Potrivit înscrisului tabel parcelar pe care este consemnat "Parcelată 19 octombrie 2005 - Angel", în data de 19 octombrie 2005, la O.C.P.I. Buzău, s-a realizat planul de parcelare pentru tarlaua 5. La aceeași dată, prin Adresa, Primăria comunei Merei, transmitea O.C.P.I. Buzău, fișa premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru def. RRR.

La data de 1 noiembrie 2005, a fost emis Titlul de proprietate, pe numele defunctului RRR. (moștenitori YYY., soție, decedată în prezent, și SSS., fiică) pentru suprafața de teren de 47.371 mp, categoria de folosință "arabil", tarlaua 5, cu vecinătate la Nord - drum, la Est - OOOO., la Sud - canal și la Vest - drum național.

Titlul a fost semnat, din partea O.C.P.I. Buzău, de inculpatul B., în baza fișei premergătoare pe care inculpatul A. a înscris suprafața de teren, numărul de tarla, parcela și vecinătăți.

Prin Procura autentificată la data de 24 noiembrie 2005, la Biroul Notarial Individual, moștenitoarea lui RRR., martora SSS. l-a împuternicit pe inculpatul C. să vândă suprafața de teren arabil de 47.371 mp, situat în tarlaua 5, moment la care a primit suma de 9.500 RON; iar prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 21 februarie 2006 s-a realizat tranzacția acestui teren între inculpatul C. în calitate de cumpărător și SSS. în calitate de vânzătoare, reprezentantă de inculpatul C.

Potrivit extrasului de carte funciară furnizat de O.C.P.I. Buzău, suprafața de teren de 47.371 mp ce a fost cumpărată de la SSS. prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 21 februarie 2006, a fost înstrăinată de inculpatul C., proprietarul actual fiind SC PPPP. SRL.

Planul parcelar pentru tarlaua 5 existent în evidențele O.C.P.I. Buzău, realizat în baza tabelului parcelar, a dobândit caracter definitiv la data de 24 ianuarie 2007, fiind semnat de inculpatul B. în calitate de director O.C.P.I. Buzău, iar din partea Comisiei de fond funciar a Comunei Merei, de RRRRR., primarul Comunei Merei, alături de semnătura căruia se află aplicată semnătura inculpatului A.

Conform planului parcelar existent la O.C.P.I. Buzău pentru tarlaua 5, în care orientarea proprietăților este de la Vest la Est, singura proprietate cu vecinătate la drumul european E85, a devenit cea a defunctului RRR., urmare modificării orientării inițiale în parcelă a proprietăților, care fusese de la Nord la Sud, fiind pierdută această vecinătate de proprietari: F., Titlu de proprietate din 9 septembrie 1996 - suprafața de 7.500 mp; I., Titlu de proprietate din 18 octombrie 1996 - suprafața de 6.818 mp; def. BBBB., Titlu de proprietate din 10 septembrie 1996 - suprafața de 5.300 mp; def. CCCC. Titlu de proprietate din 1 martie 2004 - suprafața de 4.900 mp; DDDD. Titlu de proprietate din 27 februarie 2004 - suprafața de 11.600 mp; def. EEEE., Titlu de proprietate din 16 martie 1998 - suprafața de 2.462 mp; def. FFFF., Titlu de proprietate din 28 aprilie 1998 - suprafața de 5.991 mp; GGGG. Titlu de proprietate din 20 martie 1998 - suprafața de 2.346 mp; def. HHHH., Titlu de proprietate din 19 octombrie 1998 cu suprafața de 9.600 mp; G. Titlu de proprietate din 27 februarie 2004 - suprafața de 3.300 mp; def. IIII. Titlu de proprietate din 26 martie 2004 - suprafața de 8.200 mp; def. JJJJ. Titlu de proprietate din 26 august 2002 - suprafața de 6.124 mp; def. KKKK., Titlu de proprietate din 14 iunie 2005 - suprafața de 5.020 mp; III. și JJJ., Titlu de proprietate din 11 mai 2004 - suprafața de 1.900 mp; MMMM., Titlului de proprietate din 13 iunie 1996 - suprafața de 5.287 mp; def. NNNN., Titlu de proprietate din 28 august 2003 - suprafața de 5.400 mp; def. OOOO., Titlul de proprietate din 25 ianuarie 1996 - suprafața de 11.581 mp.

S-a reținut că, în perioada de referință, inculpatul C. era proprietarul mai multor suprafețe de teren situate pe raza localității Merei, iar la data de 21 februarie 2006, a mai încheiat un Contract de vânzare-cumpărare, la același birou notarial, prin care, în temeiul unei procuri de la proprietarul AAAAAA., și-a vândut și terenul de 20.600 mp categoria arabil situată în tarlaua 5, comuna Merei, județul Buzău, cu vecinătate la Est - tot drumul european E85 pe lungimea de 265,15 metri liniari, aflat în continuarea terenului arabil de 47.371 mp, situat în tarlaua 5, după cum rezultă din extrasul de plan parcelar comunicat de O.C.P.I. Buzău.

Pentru emiterea Titlului de proprietate din 24 octombrie 2005 pe numele autoarei ZZZZZZ., moștenitor AAAAAA., a fost modificată de inculpatul A. fișa premergătoare titlului de proprietate, scrisă inițial în creion, fiind trecută suprafața de 20.600 mp teren arabil, tarlaua 5 vecinătatea de la Est - drum național.

Acest fapt s-a întâmplat în condițiile în care, în Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din 19 martie 1991, ZZZZZZ. a precizat că a deținut numai 16.800 mp teren arabil, dar nu comasat.

Fișa premergătoare a fost trimisă la O.C.P.I. Buzău cu Adresa din 11 octombrie 2005 și a stat la baza scrierii titlului de proprietate semnat și de inculpatul B., în calitate de director.

În dovedirea împrejurărilor în care a fost emis Titlul de proprietate din 1 noiembrie 2005 pe numele defunctului RRR., moștenitoare SSS., instanța a apreciat ca fiind relevante depoziția martorei KKKKK., a martorei PPPPP., a martorului JJJJJ., a martorei FFFFF., precum și a martorului TTTTT.

Inculpatul A. a recunoscut că, personal, a întocmit tabelul parcelar pentru tarlaua 5.

Partea vătămată G. (moștenitorul lui I.) a declarat că, prin anul 2000, a fost pus în posesia terenului agricol de 6818 mp, în tarlaua 13, zona Racordare conform titlului de proprietate, de către inculpatul A. la aprox. 3 - 4 ani după eliberarea titlului de proprietate, fără a se întocmi proces-verbal de punere în posesie, ocazie cu care a constatat că terenul era amplasat perpendicular pe drumul european situat în partea de Est, la Vest fiind un drum de țară, iar la Nord se învecina cu terenul lui F. Partea civilă a mai arătat că a lucrat câțiva ani acest teren, apoi când a vrut să îl vândă, a solicitat O.C.P.I. un extras de plan parcelar, prilej cu care a constat că nu mai are vecinătate la drumul județean, terenul său fiind translatat în interiorul parcelei, la aproximativ 600 m, constatând din plan, că același lucru s-a întâmplat și cu ceilalți proprietari. Partea civilă H. a relatat la rândul său că a fost condus de fratele său G., la terenul moștenit de la mama lor, observând că avea ieșire la drumul județean.

De asemenea, partea civilă FF. a declarat că sora sa, EE., care s-a ocupat de exploatarea terenului, i-a arătat unde era amplasat, constatând că se învecina pe una din laturi cu drumul județean, iar ulterior a aflat că este localizat în altă parte.

În acest context, relevantă a fost apreciată depoziția martorului PPPPPP., consilier al Primăriei Merei, care a declarat că, de-a lungul timpului a primit numeroase reclamații de la cetățeni pentru că terenurile lor nu se mai învecinau cu drumul național, precizând că această nemulțumire a apărut la scurt timp după angajarea lui A. la Primăria Merei.

În faza de urmărire penală, prin Raportul de expertiză tehnică topografică, s-a concluzionat, referitor la suprafața de teren de 6.818 mp (punctul Racordare) din Titlul de proprietate din 18 octombrie 1996 - titular I., că este înscris în tarlaua 13, cu vecinii: la Nord - F., la Est - drum național, la Sud -, la Vest - drum, dar aceste vecinătăți nu se regăsesc pe planul parcelar, amplasamentul fiind la 610 m de drumul național.

S-a considerat că planul parcelar actual este incorect deoarece ignoră amplasamentul inițial menționat în titlul de proprietate din 1996, prin faptul că, de-a lungul drumului european au fost introduse, în mod nejustificat, alte persoane, constatarea fiind că s-a schimbat amplasamentul terenului de 6.818 mp.

Prin Raportul de expertiză tehnică în specialitatea cadastru-topografie-geodezie-cartografie, întocmit în cursul cercetării judecătorești, s-a concluzionat că urmare modificării planului parcelar, singura suprafață de teren din tarlaua 5 care are vecinătate la drumul național este cea de 47.371 mp indicată în Titlul de proprietate din 1 noiembrie 2005 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate lui RRR.

Cu concluziile celor două rapoarte de expertiză efectuate la urmărire penală și în timpul cercetării judecătorești, s-a apreciat că se coroborează și declarațiile martorului JJJJJ. angajat al O.C.P.I. Buzău, care a întocmit forma grafică - digitală a parcelei din tarlaua 5 și care a considerat că tarlaua 5 a fost anterior numerotată ca fiind tarlaua 12, ca urmare a activității pe care a desfășurat-o, de-a lungul timpului la Serviciul Arhivă și Informatică.

Relevantă sub aspectul analizat a fost apreciată și declarația martorei FFFFF. care a arătat că a verificat proprietățile din tabelul parcelar pentru tarlaua 5, în privința vecinilor, suprafeței, nr. de tarla și parcelă, după baza de date existentă la O.C.P.I. Buzău care includea titlurile de proprietate emise și a constatat, potrivit titlurilor de proprietate, că terenurile celor menționați în tabelul parcelar respectiv, aveau consemnate, ca număr de tarla, numerele 13, 12 sau 5, dar, a considerat, că proprietățile se aflau una în vecinătatea celeilalte întrucât s-au folosit două planuri, un plan cu o numerotare mai veche și unul cu o numerotare mai nouă.

Martora a mai susținut că numerotarea corectă era cea din planul în care se regăsea tarlaua cu nr. 5 întrucât numerotarea tarlalei cu nr. 12 și nr. 13 erau din planul cadastral vechi al comunei Stâlpu, iar tarlaua nr. 12, după vechea numerotare a primit nr. 4, iar tarlaua nr. 13 a fost renumerotată ca fiind tarlaua nr. 5.

Verificând aceste afirmații ale martorei cu conținutul titlurilor de proprietate ce figurează în tabelul și planul parcelar definitivat pentru tarlaua 5, s-a constatat, de exemplu, că titlul de proprietate emis în 1996 pentru titular F. în care este consemnat tarlaua 12 cu vecinătate la Sud - I., corespunde cu datele titlului de proprietate al acesteia din urmă emis în 1996 în care terenul din zona Racordare este amplasat în tarlaua 13 cu vecinătate la Nord - F., după cum titlul de proprietate emis în 1996 pentru titular OOOO. în care terenul din zona Racordare este situat tarlaua 5 cu vecinătate la Nord - NNNN., corespunde cu datele titlului de proprietate al acestuia din urmă, emis în 2003, în care terenul din zona Racordare este situat în tarlaua 12 și se învecinează la Nord cu cel al lui MMMM., în titlul de proprietate al acestuia din urmă figurând ca vecinătate la Nord - III. și JJJ., al căror teren din zona Racordare este amplasat, conform titlului de proprietar, în tarlaua 5.

În privința emiterii Titlului de proprietate pe numele defunctului ZZZ., moștenitoare AAAA., instanța de fond a reținut că, prin Sentința civilă nr. 4.448 din 26 iunie 1992 pronunțată de Judecătoria Buzău, în Dosarul nr. x/1991, a fost constituit dreptul de proprietate al petentei D. pentru suprafața de 0,5 ha teren, hotărârea rămânând definitivă.

La data de 19 octombrie 1994, a fost emis Titlul de proprietate, pe numele D., pentru suprafața de teren de 4.000 mp categoria de folosință "arabil", zona "Racordare Stâlpu", tarlaua 12 (actual, după renumerotare, tarlaua 5), cu vecinătate la Nord - drum, la Sud - UUU., la Est - drum și la Vest - (fără nicio mențiune).

La aceeași dată de 19 octombrie 1994, a fost emis Titlul de proprietate, pe numele defunctei TTT., moștenitoare UUU., pentru suprafața de teren de 9.000 mp, categoria de folosință "arabil", zona "Racordare Stâlpu", tarlaua 12 (actual, după renumerotare, tarlaua 5), cu vecinătate la Nord - D., la Est - drum, la Sud - canal și la Vest - (fără nicio mențiune).

Fișele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate au fost semnate de inculpatul B., care, în acea perioadă de timp era delegat al Ofici

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2018-04-02
0,94
ÎCCJ, Decizia nr. 68/2018
mult decât s-a cerut. În ceea ce privește acordarea despăgubirilor în baza art. 998 din vechiul C. civ., s-a arătat că instanța, în mod greșit, a apreciat ca sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale, întrucât nu p
ÎCCJ 2017-05-19
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 532/2017
înscrisuri oficiale și abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată - 11 acte materiale, stabilirea pedepsei complementare și accesorii, precum și a pedepsei rezultante. În temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, Secția penală
Decizia nr. 96/A/2016 Asupra apelurilor penale de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 48/F din 17 martie 2015 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, s-au dispus următoarele: 1. În b
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, Decizia nr. 119/2016
). În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. anterior, art. 75 lit. a) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 lit. c) C. pen. anterior, art.
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, Decizia nr. 40/2016
a), b), c) C. pen. 4. Condamnă pe inculpatul E. la 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificat
Sursă