ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 949/2016

Decizia nr. 949/2016

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani Ia data de 22 aprilie 2011,

reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții B. și C., pentru

ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

rectificarea cărții funciare în sensul modificării înscrierii

dreptului de proprietate pe numele pârâților cu privire la suprafața

de 2.040,33 mp teren înscris în Cartea funciară a Unității Administrativ

Teritoriale, Darabani, corpul de proprietate având numărul cadastral,

conform planului de situație din raport de expertiză întocmit de

expert D., care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 803

din 27 decembrie 2005 a Judecătoriei Darabani, în Dosarul nr. x/2003, iar intabularea

dreptului de proprietate să se facă pe numele fostului proprietar de

drept B. și actualului proprietar de drept E., pe fiecare parcelă cu

numărul topografic așa cum a fost stabilit prin sentința

civilă nr. 803 din 27 decembrie 2005, respectiv parcelele nr. 6008 - 120 mp,

6009 - 649,33 mp, 6016 - 459 mp 6017 - 142 mp și 6018 - 670 mp cu

delimitările stabilite de expert D., precum șl obligarea

pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

După un prim ciclu procesual, în rejudecare, prin sentința

civilă nr. 500 din 25 septembrie 2014, Judecătoria Darabani a admis

în parte acțiunea de rectificare carte funciară formulată de

reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții B. și E.

A dispus modificarea parțială a înscrisurilor din cartea

funciară - individuală a orașului Darabani, județul

Botoșani, după cum urmează:

- în cartea funciară - individuală a orașului Darabani,

în "A - Partea I-a",la rubrica a 4-a "Suprafața în mp"

se va trece:

- 2.043,33 mp teren din act 1.846,00 mp din măsurători (484 mp

- p.c. 6009, 14 mp - p. c. 6008;

- 41 mp - p.c. 6020, 48 mp - p.c. 6019, 61 mp - p.c. 6014, 55 mp - p.c.

6015, 444 mp - p.c. 6016, 163 mp - p.c. 6017, 536 mp - p.c. 6018;

- 14 mp - p.c. 6008) 144,00 mp suprafața construita la sol.

A păstrat celelalte mențiuni din Cartea funciară a

orașului Darabani.

A admis acțiunea în granitutre formulată de reclamantul A. în

contradictoriu cu pârâții B. și E. și a stabilit ca linie de

hotar dintre proprietatea reclamantului și proprietatea pârâților,

linia roșie care desparte terenul total în două loturi de 1.850 mp,

(1, 2, 3, 9, 8, 7 - A. și 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - B.) conform raportului de

expertiză topografică întocmit în cauză de expert F.

A obligat pârâții B. și E. să plătească în

solidar reclamantului suma de î,050 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată.

A dispus ca această sentință să fie comunicată

organului fiscal competent și Biroului de Cadastru și Publicitate

Imobiliară Dorohoi, după rămânerea definitivă și

irevocabilă.

Prin Decizia nr. 103/A din 03 martie 2015, Tribunalul Botoșani, secția

I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții G.

și A. în contradictoriu cu intimații B. și E. împotriva

sentinței civile nr. 500 din 25 septembrie 2014 a Judecătoriei

Darabani, județul Botoșani, pe care a păstrat-o.

Prin Decizia nr. 254 din 8 decembrie 2015, Curtea de Apel Suceava, secția

I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții A.

și G. împotriva Deciziei nr. 103 din 3 martie 2015 pronunțată de

Tribunalul Botoșani, secția I civilă.

împotriva acestei din urmă decizii au declarat din nou recurs

reclamanții A. și G., solicitând rejudecarea cauzei, întrucât

hotărârile pronunțase sunt nelegale.

La termenul de judecată din data de 20 aprilie 2016, Înalta Curte

a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității

recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137

alin. (1) C. proc. civ.

Căile de atac, respectiv condițiile în care acestea pot fi

exercitate, sunt de ordine publică, deoarece se întemeiază pe

interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în

loc. în mod nedefinit, judecata unui proces.

Ca atare, niciuneia dintre părți nu îi este permis să

formuleze și nici instanța judecătorească nu se poate

învesti cu judecata unei căi de atac exercitată în afara sistemului

căilor de atac prevăzute de lege.

Totodată, una din regulile generale privitoare la exercitarea

căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o

cale de atac este, în principiu, unic și se epuizează odată cu

exercitarea lui, ceea ce înseamnă că nimănui nu-i este

îngăduit de a uza de două sau mai multe ori de una și

aceeași cale de atac.

Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al

recursului, „hotărârile date fără drept de apel, cele date în

apel precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile

altor organe cu activitate jurisdicțională".

Totodată, dispozițiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ.

enumera categoriile de hotărâri irevocabile, ca fiind hotărârile date

în recurs (pct. 4), precum și orice alte hotărâri care, potrivit

legii, nu mai pot fi atacate cu recurs (pct. 5), împotriva acestora nu se mai

poate exercita încă o dată ape! sau recurs, potrivit principiului

unicității căii de atac.

Prin instituirea de către legiuitor a unor prevederi cu privire la

caracterul definitiv și irevocabil al hotărârilor

judecătorești nu se încalcă dreptul de acces liber la

justiție, prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului și nici nu se creează vreo discriminare, în sensul

dispozițiilor art. î6 din Constituția României.

în speță, prin decizia nr. 254 din 8 decembrie 2015 pronunțată

de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a fost soluționat

recursul declarat de reclamanții A. și G. împotriva Deciziei nr. 103

din 3 martie 2015 a Tribunalului Botoșani, secția I civilă.

Așadar, în cauză, nu poate fi admisibil recursul declarat de

reclamanți împotriva acestei decizii irevocabile, o asemenea hotărâre

nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, atâta timp cât

unul din principiile de drept procesual privește unicitatea dreptului de a

folosi calea de atac.

Drept urmare, cum împotriva unei hotărâri irevocabile nu poate fi

exercitat un nou recurs, cale extraordinară de atac, recursul declarat în

cauză de reclamanții A. și G. împotriva Deciziei nr. 254 din 8

decembrie 2015 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, este

inadmisibil și va fi respins ca atare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții A.

și G. împotriva Deciziei nr. 254 din 8 decembrie 2015 a Curții de

Apel Suceava, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi. 20

aprilie 2016,