ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 949/2016

Decizia nr. 949/2016 Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani Ia data de 22 aprilie 2011, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții B. și C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea cărții funciare în sensul modificării înscrierii dreptului de proprietate pe numele pârâților cu privire la suprafața de 2.040,33 mp teren înscris în Cartea funciară a Unității Administrativ Teritoriale, Darabani, corpul de proprietate având numărul cadastral, conform planului de situație din raport de expertiză întocmit de expert D., care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 803 din 27 decembrie 2005 a Judecătoriei Darabani, în Dosarul nr. x/2003, iar intabularea dreptului de proprietate să se facă pe numele fostului proprietar de drept B. și actualului proprietar de drept E., pe fiecare parcelă cu numărul topografic așa cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 803 din 27 decembrie 2005, respectiv parcelele nr. 6008 - 120 mp, 6009 - 649,33 mp, 6016 - 459 mp 6017 - 142 mp și 6018 - 670 mp cu delimitările stabilite de expert D., precum șl obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

După un prim ciclu procesual, în rejudecare, prin sentința civilă nr. 500 din 25 septembrie 2014, Judecătoria Darabani a admis în parte acțiunea de rectificare carte funciară formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții B. și E. A dispus modificarea parțială a înscrisurilor din cartea funciară - individuală a orașului Darabani, județul Botoșani, după cum urmează: - în cartea funciară - individuală a orașului Darabani, în "A - Partea I-a",la rubrica a 4-a "Suprafața în mp" se va trece: - 2.043,33 mp teren din act 1.846,00 mp din măsurători (484 mp - p.c. 6009, 14 mp - p. c. 6008; - 41 mp - p.c. 6020, 48 mp - p.c. 6019, 61 mp - p.c. 6014, 55 mp - p.c. 6015, 444 mp - p.c. 6016, 163 mp - p.c.

6017, 536 mp - p.c. 6018; - 14 mp - p.c. 6008) 144,00 mp suprafața construita la sol. A păstrat celelalte mențiuni din Cartea funciară a orașului Darabani. A admis acțiunea în granitutre formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții B. și E. și a stabilit ca linie de hotar dintre proprietatea reclamantului și proprietatea pârâților, linia roșie care desparte terenul total în două loturi de 1.850 mp, (1, 2, 3, 9, 8, 7 - A. și 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - B.) conform raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de expert F. A obligat pârâții B. și E. să plătească în solidar reclamantului suma de î,050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. A dispus ca această sentință să fie comunicată organului fiscal competent și Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dorohoi, după rămânerea definitivă și irevocabilă.

Prin Decizia nr. 103/A din 03 martie 2015, Tribunalul Botoșani, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții G. și A. în contradictoriu cu intimații B. și E. împotriva sentinței civile nr. 500 din 25 septembrie 2014 a Judecătoriei Darabani, județul Botoșani, pe care a păstrat-o. Prin Decizia nr. 254 din 8 decembrie 2015, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții A. și G. împotriva Deciziei nr. 103 din 3 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția I civilă. împotriva acestei din urmă decizii au declarat din nou recurs reclamanții A. și G., solicitând rejudecarea cauzei, întrucât hotărârile pronunțase sunt nelegale.

La termenul de judecată din data de 20 aprilie 2016, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Căile de atac, respectiv condițiile în care acestea pot fi exercitate, sunt de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc. în mod nedefinit, judecata unui proces. Ca atare, niciuneia dintre părți nu îi este permis să formuleze și nici instanța judecătorească nu se poate învesti cu judecata unei căi de atac exercitată în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.

Totodată, una din regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic și se epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza de două sau mai multe ori de una și aceeași cale de atac. Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului, „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională". Totodată, dispozițiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ. enumera categoriile de hotărâri irevocabile, ca fiind hotărârile date în recurs (pct. 4), precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs (pct. 5), împotriva acestora nu se mai poate exercita încă o dată ape!

sau recurs, potrivit principiului unicității căii de atac. Prin instituirea de către legiuitor a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv și irevocabil al hotărârilor judecătorești nu se încalcă dreptul de acces liber la justiție, prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nici nu se creează vreo discriminare, în sensul dispozițiilor art. î6 din Constituția României. în speță, prin decizia nr. 254 din 8 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a fost soluționat recursul declarat de reclamanții A. și G. împotriva Deciziei nr. 103 din 3 martie 2015 a Tribunalului Botoșani, secția I civilă. Așadar, în cauză, nu poate fi admisibil recursul declarat de reclamanți împotriva acestei decizii irevocabile, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, atâta timp cât unul din principiile de drept procesual privește unicitatea dreptului de a folosi calea de atac.

Drept urmare, cum împotriva unei hotărâri irevocabile nu poate fi exercitat un nou recurs, cale extraordinară de atac, recursul declarat în cauză de reclamanții A. și G. împotriva Deciziei nr. 254 din 8 decembrie 2015 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, este inadmisibil și va fi respins ca atare. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții A. și G. împotriva Deciziei nr. 254 din 8 decembrie 2015 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi. 20 aprilie 2016,