ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 920/2016

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 920/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Decizia nr. 920/2016

Asupra cauzei de față

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 03

septembrie 2012 pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă,

sub nr. x/3/2012, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu

pârâtul B. și cu C., chemat pentru opozabilitatea hotărârii:

- anularea următoarelor 5

desene/modele înregistrate la C. de pârâtul B., respectiv: certificatul de

înregistrare desen/model din 18 iulie 2005; certificatul de înregistrare

desen/model din 28 iunie 2007; certificatul de înregistrare desen/model din 28

iunie 2007; certificatul de înregistrare desen/model din 18 iulie 2005 și

certificatul de înregistrare desen/model din 18 iulie 2005, pentru

înregistrarea acestora cu încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. (3) lit.

a) respectiv a dispozițiilor art. 6 și art. 7 din Legea nr. 129/1992

privind protecția desenelor și modelelor;

- radierea celor 5 desene/modele din

Registrul Desene Modele și publicarea de către C. a hotărârii de

anulare a acestora în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială -

Secțiunea DM.

- obligarea pârâtului B. la plata

tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea cererii, reclamanta a

arătat că SC A. SRL este o societate înființată în anul

1994, cu obiect de activitate fabricarea altor produse din material plastic D.,

fiind totodată titulara certificatului de înregistrare desen/model, autor E.,

care a creat modelul F., înregistrat la C. din anul 1994, pe care l-a preluat

prin cesiune de la titularul inițial SC G. SRL, firmă

înființată în anul 1991 tot de către E., având ca obiect de

activitate producție prin injectare mase plastice a coroanelor mortuare.

Reclamanta a arătat că a

produs și a livrat în mod constant și continuu, începând cu anul

2002, elementele din care se compun coroanele de flori, respectiv

matrițele folosite la injectarea maselor plastice cu diverse forme

florale.

La momentul în care pârâtul B. a depus

spre înregistrare modelele a căror anulare se solicită prin prezenta

acțiune, reclamanta era deja pe piață de 15 ani, fiind

cunoscută ca producător de coroane și aranjamente florale, în

acest sens anexând autorizația de mediu, care atesta faptul ca la acel

moment activitatea comercială a reclamantei se referea la producția

coroanelor numite aranjamente florale.

De asemenea, în anul 2001, când

pârâtul B. și-a înființat firma SC H. SRL, prin intermediul

căreia comercializează F., reclamanta era deja pe piață de

cel puțin 7 ani ca producător de coroane florale.

Începând cu anul 2005, continuând

producția coroanelor de flori, a început o colaborare cu o firmă din

Slovacia, cu asociat unic I.

Acesta, la 16 iulie 2005 a predat

reclamantei toată gama de produse a producției din brad artificial

și pin, împreună cu tehnologia de instruire, conform anexei,

tehnologie care a fost înregistrată în Slovacia încă din anul 1997 ca

invenție din 1997.

Odată cu preluarea acestei

tehnologii brevetate, reclamanta a început să facă instruirea

muncitorilor, a efectuat primele matrițe de cadre în anul 2005 -

matrița rama 20/36 și matrița rama 40/60 (anexa) și a

început să se pregătească pentru producția și

lăsarea pe piață a modelelor respective.

A înregistrat aceste produse la C. cu

titlul „Cadru din brad artificial și pin” - număr de certificat DM

înregistrat din 20 mai 2009, având ca autor pe același E.

De asemenea, este titulară a

certificatului înregistrat la C. și protejat în România, având

același autor, E.

Recent, a constatat cu surprindere

că este chemată în judecată în mod abuziv de către pârâtul B.

(Dosar nr. x/96/2012 aflat pe rolul Tribunalului Harghita și Dosar nr. x/111/2012

aflat pe rolul Tribunalului Bihor), pentru presupuse contrafaceri, în

condițiile în care reclamanta beneficiază de protecție

legală pentru modele/desenele înregistrate la C. potrivit Legii nr. 129/1992

privind protecția desenelor/modelelor, pe care le-a creat și pe care

le folosește cu bună-credință în activitatea

comercială.

Reclamanta a arătat că

modelele înregistrate fraudulos de pârâtul B. prin: certificatul de

înregistrare desen/model din 18 iulie 2005, certificatul de înregistrare

desen/model din 28 iunie 2007, certificatul de înregistrare desen/model din 28

iunie 2007, certificatul de înregistrare desen/model din 18 iulie 2005 și

certificatul de înregistrare desen/model din 18 iulie 2005 nu îndeplinesc

condiția noutății, în sensul Legii nr. 129/1992, fiind efectiv

preluate de la alți comercianți care le foloseau cu multă vreme

înainte în activitatea lor comercială (printre care și reclamanta)

și înregistrate fraudulos la C.

Mai mult, modelele ce fac obiectul

certificatului florale reprezintă imitații fidele ale unor flori

naturale - cală, trandafir, margarete, crizanteme - acestea neputând face

obiectul protecției exclusive prin înregistrare ca desen/model.

De asemenea, toate modele care fac

obiectul certificatului, au fost create și introduse pe piață de

reclamantă, urmare colaborării sale cu firma din Slovacia.

În ceea ce privește certificatul intitulat

„Suporturi și accesorii pentru aranjamente florale” și certificatul

intitulat „Suporturi pentru aranjamente florale” aparținând pârâtului B.,

acestea au fost înregistrate cu încălcarea dispozițiilor art. 6 alin.

(6) din Legea nr. 129/1992 privind desene/modelele, care prevede că:

„Dacă un desen sau model aplicat la un produs ori încorporat într-un

produs constituie o parte componentă a unui produs complex, acesta va fi

considerat nou și având caracter individual numai dacă sunt

îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) partea

componentă, odată încorporată în produsul complex, rămâne

vizibilă pe durata utilizării normale a acestuia: utilizare

normală înseamnă utilizarea de către beneficiar, fără

a include întreținerea sau reparațiile; b) caracteristicile vizibile

ale părții componente îndeplinesc ele însele condițiile privind

noutatea și caracterul individual.”

Este mai mult decât evident că

suporturile și accesoriile protejate prin modelele reprezintă

părți componente care nu rămân vizibile pe durata utilizări

normale a produsului finit (respectiv coroanele florale).

În drept, au fost invocate

dispozițiile, art. 42, art. 22, art. 6, art. 7 din Legea nr. 129/1992

privind protecția desenelor și modelelor.

Prin încheierea de

ședință de la termenul din 07 martie 2014, tribunalul a admis

excepția conexării și a dispus conexarea Dosarului nr. x/3/2012

al Tribunalului București, secția a IV-a civilă, la Dosarul nr. x/3/2012

al Tribunalului București, secția a V-a civilă.

Prin încheierea de

ședință de la termenul din 07 martie 2014, tribunalul a respins

excepția lipsei de interes în formularea acțiunii și

excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantelor ca

neîntemeiate.

Prin sentința civilă nr. 1650

din 05 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția

a V-a civilă

,

s-au admis în parte cererile conexe, s-a dispus anularea certificatului de

înregistrare a desenului/modelului industrial din 2007; s-a dispus anularea

parțială a certificatului de înregistrare a desenului/modelului industrial

din 2005 pentru modelele de la pozițiile 2, 3, 4, 5, 6, 7; a

certificatului de înregistrare a desenului/modelului industrial din 2007 pentru

modelele de la pozițiile 1, 2, 3, 4; a certificatului de înregistrare a

desenului/modelului industrial din 2005 pentru toate modelele cu excepția

modelelor de la pozițiile 15, 16 și 19 precum și a

certificatului de înregistrare a desenului/modelului industrial din 2005 pentru

modelul de la poziția 3.

Pentru a hotărî astfel, analizând

probatoriul administrat, tribunalul a reținut următoarele:

Reclamantele și-au justificat

calitatea de persoane interesate, fiind societăți care

desfășoară activități de fabricarea și

comercializare de produse din material plastic, constând în coroane și

jerbe mortuare, precum și elementele din care se compun coroanele de

flori, astfel cum rezultă din cataloagele și facturile fiscale depuse

la dosar.

Activitatea acestora a fost

stânjenită prin acțiunile pârâtului B., care le-a acționat în

judecată, reclamanta SC A. SRL fiind chemată în Dosar nr. x/96/2012

aflat pe rolul Tribunalului Harghita și Dosar nr. x/111/2012 aflat pe

rolul Tribunalului Bihor, iar reclamanta SC J. SRL fiind chemată în Dosar nr.

x/100/2012 aflat pe rolul Tribunalului Maramureș.

Analizând modelele ce formează obiectul

protecției potrivit certificatului de înregistrare desen/model din 28

iunie 2007, tribunalul a constatat că modele 1, 2, 3 și 4

înregistrate de pârâtă în anul 2006 denumite "Aranjamente

florale" sunt identice sau cvasiidentice cu modelele comercializate de

către compania SC K. SRL încă din anul 2001, astfel cum rezultă

din catalogul de prezentare și declarația dată de proprietarul SC

K. SRL. Totodată, acestea se coroborează cu factura din 2004 prin

care SC K. SRL face comenzii pentru tipărirea catalogului de prezentare la

societatea SC L. SRL (fila 312 vol. 2 dosar).

Astfel, modelul 1 (fila 70 vol. 1)

este cvasiidentic cu al treilea model (din mijloc) din cel de-al șaselea

rând numărat de sus în jos din catalogul menționat (fila 314 verso),

impresia de ansamblu fiind aceeași, diferențele fiind

nesemnificative.

Modelul 2 (fila 71 vol. 1) este

cvasiidentic cu al patrulea model de la stânga la dreapta din cel de-al

cincilea rând numărat de sus în jos, din catalogul menționat (fila

314 verso) impresia de ansamblu fiind aceeași, diferențele privind grosimea

cadrului circular din cetină pe care sunt amplasate cele 6 margarete fiind

nesemnificative.

Modelul 3 (fila 72 vol. 1) este

cvasiidentic cu primul model din catalogul menționat (fila 314) și

deosebit de asemănător cu al patrulea model de la stânga la dreapta

din cel de-al treilea rând numărat de sus în jos, (fila 314 verso),

impresia de ansamblu fiind aceeași, diferențele de așezare a

cetinii fiind nesemnificative.

Modelul 4 (fila 73 vol.1) este

deosebit de asemănător cu al cincilea model de la stânga la dreapta

din cel de-al patrulea rând numărat de sus în jos, din catalogul

menționat (fila 314 verso), impresia de ansamblu fiind aceeași,

diferențele date de faptul că în cazul modelului contestat în prezenta

cauză pe cadrul rotund și plin din cetină sunt amplasați 6

trandafiri iar nu 6 margarete ca în cazul modelului din catalogul

menționat fiind nesemnificative.

Deși catalogul este nedatat, din

declarația dată de proprietarul SC K. SRL rezultă că acesta

s-a ocupat cu producția și distribuția coroanelor din

cetină artificială încă din anul 2001, exportând aceste coroane

în Ungaria, Republica Cehă și România încă din anul 2005.

În ceea ce privește modelul nr. 5

(fila 74 vol. 1), acesta este identic sau cvasiidentic cu modelul comercializat

de către compania SC M. SRL încă dinaintea anului 2004, astfel cum

rezultă din catalogul de prezentare și declarația dată de

administratorul acestei societăți SC N. SRL, aflate la filele 305-306

și 303-304 vol. 2 dosar (este vorba despre primul model din stânga de pe

al treilea rând - fila 305 și primele două modele de pe primul rând -

fila 305 verso).

Deși catalogul este nedatat, din

declarația dată de SC N. SRL - administrator al societății SC

M. SRL rezultă că aceasta s-a ocupat cu producția și

jerbelor și coroanelor artificiale încă din anul 1997, distribuind

produsele din catalogul menționat la peste 300 de firme, brevetând în

Slovacia producerea pinului artificial, invenție pe care a cesionat-o

reclamantei SC A. SRL din Oradea.

Această declarație

probează susținerile reclamantei privind dobândirea în anul 2005 a

gamei de produse - jerbe și coroane artificiale și a tehnologiei

necesare producerii acestora.

Analizând modelele ce formează

obiectul protecției potrivit certificatului de înregistrare desen/model din

2004, tribunalul a constatat că modele 2, 3, 4, 5, 6 și 7

înregistrate de pârâtă în anul 2004 denumite "Aranjamente

florale" (filele 90-92) sunt identice sau cvasiidentice cu modelele

comercializate de către compania SC K. SRL încă din anul 2001, astfel

cum rezultă din catalogul de prezentare aflat la filele 313-316 vol. 2

dosar.

Astfel, modelul 2 este identic sau

cvasiidentic cu al patrulea model de la stânga la dreapta din cel de-al

cincilea rând numărat de sus în jos, din catalogul menționat (fila

314 verso) impresia de ansamblu fiind aceeași, diferențele date de

faptul că în cazul modelului contestat în prezenta cauză pe cadrul

rotund și gol din cetină sunt amplasați 6 crini iar nu 6

margarete ca în cazul modelului din catalogul menționat fiind

nesemnificative.

Modelul 3 este deosebit de

asemănător cu al doilea și al cincilea model de la stânga la

dreapta din cel de-al cincilea rând numărat de sus în jos, din catalogul

menționat (fila 314 verso), impresia de ansamblu fiind aceeași,

diferențele date de faptul că în cazul modelului contestat în

prezenta cauză, pe cadrul rotund și plin din cetină sunt

amplasați 4 crini iar nu 5 crini ca în cazul modelului din catalogul

menționat fiind nesemnificative.

Modelul 4 este deosebit de

asemănător cu al treilea model de la stânga la dreapta din cel de-al

cincilea rând numărat de sus în jos, din catalogul menționat (fila

313), impresia de ansamblu fiind aceeași, diferențele date de faptul

că în cazul modelului contestat în prezenta cauză, pe cadrul rotund

și plin din cetină sunt amplasați crini iar nu trandafiri ca în

cazul modelului din catalogul menționat fiind nesemnificative.

De asemenea, este deosebit de

asemănător cu modelul din catalogul SC M. SRL (fila 306 verso)

diferențele date de faptul că în cazul modelului contestat în

prezenta cauză, pe cadrul rotund și plin din cetină sunt

amplasați crini iar nu cale ca în cazul modelului din catalogul

menționat fiind nesemnificative.

Modelul 5 este deosebit de

asemănător cu modelele nr. 12 și 14 din catalogul SC M. SRL

(fila 306 verso), diferențele date de florile folosite fiind

nesemnificative.

Modelul 6 este cvasiidentic cu primul

model din al cincilea rând catalogul O. (fila 314 verso), iar modelul 7 este

cvasiidentic cu primul model din al șaselea rând catalogul O. (fila 314

verso), impresia de ansamblu fiind aceeași.

Totodată, tribunalul a

reținut că modelele 3, 4, 6 și 7 sunt foarte

asemănătoare cu modelele din cataloagele SC A. SRL din anii 1995,

1998, 2002 (filele 268, 267 și 266 vol. 2).

În ceea ce privește modelul nr. 1,

tribunalul a avut în vedere că în cataloagele O. și SC M. SRL

menționate nu se regăsește nici un model suficient de

asemănător, nici sub aspectul formei suportului, nici sub aspectul

dispunerii florilor.

Aceeași este aprecierea

tribunalului și în privința modelului nr. 8, reținându-se

că modul în care este evidențiată partea centrală prin

folosirea de elemente artificiale puternic contrastante (deschisă) cu

cetina pe care este realizat aranjamentul dar în aceeași gamă cu

florile folosite și modul de dispunere a cetinii de suport, cu

crenguțele rare, evidențiate, conferă o imagine de ansamblu

distinctă, ce nu poate fi confundată cu primul model din al cincilea

rând și cu primul model din al șaselea rând catalogul O. (fila 314

verso), cu care există asemănări.

De asemenea, în ceea ce privește

modelul nr. 9, tribunalul a avut în vedere că în cataloagele O. și SC

M. SRL menționate nu se regăsește nici un model suficient de

asemănător, nici sub aspectul formei suportului, nici sub aspectul

dispunerii florilor.

Analizând modelele ce formează

obiectul protecției potrivit certificatului de înregistrare desen/model din

28 iunie 2007, tribunalul a constatat că modele 1, 2, 3 și 4

înregistrate de pârâtă în anul 2007 denumite "Suporturi pentru

aranjamente florale" (filele 145 și 175-178) sunt identice sau

cvasiidentice cu modelele comercializate de către compania SC M. SRL (fila

307).

În ceea ce privește modelul nr. 5,

(fila 174) tribunalul a avut în vedere că în catalogul SC M. SRL nu se

regăsește nici un model suficient de asemănător,

aceeași constatare fiind valabilă și în privința

cataloagelor O. și SC A. SRL menționate.

Analizând modelele ce formează

obiectul protecției potrivit certificatului de înregistrare desen/model din

18 iulie 2005 (filele179 și 190-193) din perspectiva dispozițiilor

legale citate, tribunalul a constatat următoarele:

Cu excepția modelelor nr. 15, 16

și 19, toate celelalte modele constând în imitarea unor flori naturale,

sunt identice cu modelele din catalogul SC A. SRL din 1999 (fila 294 vol. 2)

și cu modelele din catalogul O., rândul al patrulea, poz. 3 (fila 313).

Modelele nr. 15, 16 și 19,

reprezentând fie imitarea unor flori naturale mai puțin cunoscute fie

crearea unei aparențe de flori naturale, nu se regăsesc în nici unul

din cataloagele menționate.

Analizând modelele ce formează

obiectul protecției potrivit certificatului de înregistrare desen/model din

18 iulie 2005 (filele 253-256 vol. 1) din perspectiva dispozițiilor legale

citate, tribunalul a constatat că modelul 3 este cvasiidentic cu modelele

din catalogul SC M. SRL, (fila 307 vol. 2).

Celelalte modele nu se regăsesc

în variante suficient de asemănătoare în cataloagele SC M. SRL, O.

și SC A. SRL menționate.

În ceea ce privește cataloagele

reclamantei SC J. SRL, tribunalul a avut în vedere faptul că sunt din anii

2009-2011, deci ulterioare înregistrării modelelor în litigiu astfel încât

nu pot fi luate în considerare.

Prin urmare, tribunalul a reținut

că nu îndeplinesc condițiile pentru a fi înregistrate, nefiind modele

noi față de cele existente deja pe piața de profil la data

cererii de înregistrare, următoarele modele: toate modelele înregistrate

prin certificatul de înregistrare desen/model din 28 iunie 2007; modelele 2, 3,

4, 5, 6, 7 înregistrate prin certificatul de înregistrare desen/model din 2004;

modelele 1, 2, 3 și 4 înregistrate prin certificatul de înregistrare

desen/model din 28 iunie 2007; modelele înregistrate prin certificatul de

înregistrare desen/model din 18 iulie 2005, cu excepția modelelor nr. 15,16

și 19; modelul 3 înregistrat prin Certificatul de înregistrare desen/model

din 18 iulie 2005.

Tribunalul a apreciat că sunt

îndeplinite condițiile noutății și

individualității cerute de art. 6 din Legea nr. 129/1992 pentru înregistrarea

celorlalte modele contestate.

În consecință, tribunalul a

admis în parte acțiunea și, în baza art. 45 rap. la art. 6 din Legea nr.

129/1992, a anulat integral certificatul de înregistrare a desenului/modelului

industrial din 2007 și doar în parte celelalte certificate de înregistrare

contestate pentru modelele menționate mai sus, apreciate ca neîndeplinind

condițiile noutății și individualității cerute de

art. 6 din Legea nr. 129/1992.

Prin Decizia nr. 289/A din 3 iunie

2015, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,

a respins,

ca nefondat, apelul formulat de pârâtul B., împotriva încheierii de

ședință din data de în 07 martie 2013 și a sentinței

civile nr. 1650 din 05 septembrie 2013 pronunțată în Dosarul nr. x/3/2012

de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în contradictoriu

cu apelantele-reclamante SC A. SRL și SC J. SRL și cu intimatul-pârât

C.; a admis apelul formulat de reclamantele SC A. SRL și SC J. SRL

împotriva aceleiași sentințe civile și a schimbat, în parte

sentința, în sensul că a anulat integral certificatele de

înregistrare a desenului/modelului industrial din 18 iulie 2005, din 28 iunie 2007

și din 18 iulie 2005; au fost menținute celelalte dispoziții ale

sentinței referitoare la certificatele de înregistrare a desenului/modelului

industrial din 2007 și din 2005.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Curtea a reținut următoarele argumente:

În ceea ce privește apelul

pârâtului B., Curtea a înlăturat obiecțiile referitoare la

respingerea de către tribunal a excepțiilor lipsei de interes a

acțiunilor conexe și a prescripției dreptului la acțiune,

soluție dispusă prin încheierea din 07 martie 2013, apreciind că

în mod greșit apelantul-pârât se prevalează de termenul de

prescripție de drept comun, de 3 ani de la data nașterii dreptului la

acțiune, într-o materie în care există o normă specială (art.

42 alin. (2) din Legea nr. 129/1992 - modificată, fost art. 45 alin. (2)

în numerotarea în vigoare la data înregistrării certificatelor atacate) ce

prevede că anularea poate fi cerută pe toată durata de

valabilitate a certificatului de înregistrare.

De asemenea, criticile

apelantului-pârât referitoare la respingerea excepției lipsei interesului

de către tribunal, critici întemeiate pe lipsa actualității

interesului la data acțiunii în condițiile în care reclamantele nu au

acționat în interiorul termenului de prescripție, au fost

înlăturate ca flagrant eronate, apelantul făcând o confuzie între

problema prescripției și cea a interesului (care e independent de

prescripție și care, în speță, există, câtă vreme

reclamantele produc și comercializează produse din material plastic

constând în coroane și jerbe mortuare, precum și elementele din care

se compun coroanele de flori, al căror aspect exterior este pus în

discuție ca fiind identic/similar cu modelul industrial înregistrat de

pârât).

În ceea ce privește criticile

aduse de pârât soluției pe fond și sentinței, acestea au fost

înlăturate astfel:

În ciuda celor pretinse de

apelantul-pârât, hotărârea conține argumentele care sprijină

soluția dispusă într-o manieră suficientă și care face

posibilă verificarea silogismelor și raționamentelor cu care a

operat prima instanță, raționamente care răspund implicit,

chiar dacă nu de fiecare dată expres, punctului de vedere exprimat de

pârât.

În ceea ce privește

afirmația pârâtului că prima instanță nu a comparat în mod

corect modelele înregistrate de acesta cu cele invocate de reclamante ca fiind

distrugătoare de noutate, Curtea a observat că nu se invocă

deficiențe ale comparației propriu zise și ale asemănărilor

găsite de tribunal (acolo unde au fost găsite), ci probleme de

validitate a probatoriului, că, într-adevăr, o bună parte din

probe sunt nerelevante, însă ceea ce a stat la baza reținerii de

prima instanță a neîndeplinirii de către unele din modelele

înregistrate de pârâtul apelant a condiției noutății nu a fost

probatoriul nerelevant, ci înscrisuri (cataloage) relevante. Aparența de

nou-tipărit pe care o au cataloagele invocate de reclamante ca fiind

distrugătoare de noutate se datorează împrejurării că la

dosar au fost depuse fotocopii color, iar altele (cele depuse în original) sunt

de dată mai recentă.

În ceea ce privește presupusa

lipsă a datei certe a înscrisurilor (cataloagelor) prezentate de

reclamante și luate în considerare de către prima instanță

ca distrugătoare de noutate, Curtea remarcă faptul că

dispozițiile Legii nr. 129/1992 nu prevăd condiția datei certe,

iar regulamentul de punere în aplicare a legii (H.G. nr. 211/2008), care

prevede condiția certitudinii datei, nu poate adăuga la lege;

noțiunea de dată certă va fi considerată a avea alt

conținut decât cel definit de art. 1182 C. civ., și anume, în materia

dovedirii aducerii la cunoștință publică a modelului

industrial, certitudinea datei presupune orice confirmare credibilă prin înscrisuri

susținute, eventual, și de alte probe, a datei când modelul a devenit

accesibil publicului.

În speță, catalogul O.

purtând titulatura P. („Oferta se Crăciun” - în limba slovacă)

coroborat cu declarația notarială a administratorului SC K. SRL conform

căreia acest catalog conține produse comercializate încă din

2001 și însoțit de factura din 2004 prin care a fost făcută

comanda tipăririi catalogului de prezentare (filele 310, 312, 313 Vol. II

dosar fond) constituie probe care se susțin reciproc și converg în a

da greutate celor reținute de prima instanță privind

anterioritatea certă a aducerii respectivelor modele la

cunoștința publicului, față de data depunerii cererii de

înregistrare a modelelor de către pârâtul-apelant.

De asemenea, anterioritatea aducerii

la cunoștința publică a modelelor în discuție, prin

comercializarea lor de către SC M. SRL, în raport de data depunerii

cererii de înregistrare a unor modele identice de către apelantul-pârât,

este certă și rezultă din coroborarea catalogului editat de

respectiva companie cu declarația administratorului I., care atestă

distribuirea modelelor din catalog încă din 1997, reclamanta SC A. SRL

cesionând de la societatea slovacă invenția brevetată de aceasta

referitoare la tehnologia de producție a pinului artificial (vezi filele

303-304 și 305-306 vol. II dosar tribunal și filele 118 și 194

dosar apel).

Împrejurarea că administratorul

societății slovace s-a identificat în declarația sa ca SC N. SRL,

iar identitatea i-a fost atestată de notar ca I. nu constituie o

problemă care să afecteze validitatea probei, câtă vreme a fost

vorba despre una și aceeași persoană identificată de notar,

aspect confirmat în apel de însuși declarantul (fila 118 dosar apel).

Noutatea, anterioritatea aducerii la

cunoștința publicului a unor modele și documentele ce

atestă distrugerea de noutate nu se analizează doar la nivel

național, cum pretinde apelantul-pârât, câtă vreme modelul

distrugător de noutate (cel străin) este legal și legitim

comercializat în România.

Prin urmare, observând și că

prin cererea de apel nu s-au adus critici concrete pe temeinicia concluziilor

trase de prima instanță cu privire la comparația efectiv

făcută între modelele înregistrate de pârât și cele invocate de

reclamante ca fiind distrugătoare de noutate, în baza art. 296 C. proc.

civ., a fost respins apelul pârâtului, ca nefondat.

Apelurile reclamantelor au fost

apreciate ca fiind fondate, în sensul celor ce urmează.

Astfel, critica soluției

dispusă de tribunal de a respinge cererea de anulare a certificatului de

model industrial din 2005 (filele 188-189 dosar tribunal, vol. I) în

privința modelelor de la pct. 15, 16 și 19 este găsită a fi

justă.

Într-adevăr, modelele florale

cuprinse în acest certificat (atât cele cu privire la care prima

instanță a respins anularea - pozițiile 15, 16, 19, cât și

altele) reprezintă imitații fidele ale unor flori naturale

(cală, trandafir, margaretă, crizantemă, iar în cazul modelelor

15, 16, 19 flori naturale mai puțin cunoscute), așa cum se vede din

înscrisurile de la filele 190-193 vol. I dosar tribunal, filele 274-275 dosar

apel.

Reclamantele consideră că

imitația fidelă a unei flori naturale nu poate face obiectul

protecției exclusive, deoarece nu este îndeplinită condiția

noutății, simpla existență în natură a florii/modelului

fiind distructivă de noutate.

Curtea nu înlătură întru

totul argumentul reclamantelor (care poate fi extrapolat și la

condiția caracterului individual), însă nici nu poate trece sub

tăcere obiecția ce s-ar putea aduce, anume că legea impune condiția

noutății și a caracterului individual în raport cu

existența/absența unui alt model industrial făcut public

anterior, iar nu cu un model existent în natură.

Bineînțeles, se poate

contraargumenta că legea utilizează, în context, noțiunea de

„model” fără a distinge după cum e vorba despre un model

industrial sau din natură, însă problema rămâne

discutabilă.

Ceea ce este, însă, indiscutabil

în aprecierea finalității legii, este faptul că este de

neacceptat ca imitația fidelă a unor modele preexistente în

natură, cum sunt florile, să poată fi apropriată ca model

industrial ce blochează posibilitatea terților de a produce și

comercializa astfel de imitații după modele naturale.

Ceea ce se opune unei atare

înregistrări este, în opinia Curții, dincolo de discutabila întrunire

sau nu a cerințelor noutății și caracterului individual,

ceva ce ține de un element esențial, intrinsec definiției

și implicat inclusiv de cerințele noutății și

caracterului individual, și anume acela de a reprezenta o creație,

implicând un anume grad de originalitate ce își propune să

individualizeze forma și aspectul exterioare ale unui produs industrial,

ceea ce este incompatibil cu imitarea fidelă a unui model din natură.

Imitarea fidelă a unui model din

natură poate fi acceptată ca model industrial atunci când apare un

element de originalitate extrinsec modelului natural, spre exemplu, atunci când

forma preluată din natură este aplicată unui bun industrial cu

funcționalitate diferită de cea a modelului natural (de pildă,

robinet în formă de trandafir), însă nu și atunci când produsul

industrial care preia forma din natură are ca utilitate și

funcționalitate să se constituie într-un simplu substituent al

modelului natural.

Prin urmare, au fost anulate și

modelele 15, 16, 19 ale certificatului din 2005 pentru considerentele anterior

expuse (și care sunt valabile și pentru celelalte modele ale certificatului,

deja anulate de prima instanță din alte considerente).

Fondată este și critica

referitoare la greșita respingere a acțiunii cu privire la modelele

de la poziția 5 din certificatul din 2007 și de la pozițiile 1,

2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 din certificatul din 2005 (filele 253-258 vol. 2 dosar

tribunal).

Aceste certificate protejează

modele de suporturi și accesorii

pentru aranjamentele florale (rame

florale interioare, schelete pentru coroane, elemente de fixare a florilor din

plastic pe suportul coroanei,

ax de legătură).

Potrivit art. 6 alin. (6) din Legea nr.

129/1992 (art. 9 alin. (5) în numerotarea în vigoare la data înregistrării

certificatelor) dacă un (…) model aplicat la un produs ori încorporat

într-un produs constituie o parte componentă a unui produs complex, acesta

va fi considerat nou și având caracter individual numai dacă sunt

îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

a) partea componentă, odată

încorporată în produsul complex, rămâne vizibilă pe durata

utilizării normale a acestuia; utilizare normală înseamnă

utilizarea de către beneficiar, fără a include întreținerea

sau reparațiile;

b) caracteristicile vizibile ale

părții componente îndeplinesc ele însele condițiile privind

noutatea și caracterul individual.

În fapt, toate modelele mai sus

enumerate reprezintă părți componente ale aranjamentelor florale

care nu rămân vizibile pe durata utilizării normale a produsului finit

(coroane, aranjamente florale, flori utilizate).

S-ar putea susține, totuși,

că ceea ce a dorit să protejeze titularul modelelor a căror

înregistrare este atacată nu este produsul complex finit, ci suporturile

(modelele de suporturi) și accesoriile luate ca atare, de sine

stătător și nu ca părți componente ale unor produse

complexe.

Această teză nu se

susține, însă, pentru că ceea ce face obiectul protecției

unui certificat de înregistrare a unui model industrial nu este o anume

soluție tehnică specifică realizării unei componente sau

unei funcții a acesteia, ci aspectul exterior al produsului (design-ul)

care permite individualizarea produsului industrial prin elemente estetice sau

ornamentale, astfel încât vizibilitatea obiectului ce se constituie întru-un

model este esențială, iar dacă acest model nu are o

funcționalitate de sine stătătoare, independentă de un

produs complex, ci este în mod necesar parte componentă a produsului

complex finit în afara căruia nu poate fi concepută o

funcționalitate proprie, este de asemenea esențială

rămânerea vizibilă a modelului ce constituie simplă

componentă (în speță, ramele interne, scheletele de

coroană, elementele de fixare a florilor pe suport sunt componente

lipsită de funcționalitate în afara aranjamentelor florale la

realizarea cărora contribuie, sunt componente nevizibile ale acestora),

ceea ce nu se îndeplinește în speță.

Prin urmare, nefiind întrunită

cerința art. 6 alin. (6) din Legea nr. 129/1992 au fost anulate și

modelele de la poziția 5 din certificat și de la pozițiile 1, 2,

4-10 din certificatul din 2005.

În ceea ce privește modelele ce

fac obiectul pozițiilor 1, 8, 9 din certificatul de înregistrare 15454,

trăsăturile caracteristice ale acestora diferă mai mult decât

prin simple detalii nesemnificative de modelele de comparație propuse de

apelantele-reclamante ca fiind distrugătoare de noutate sau de caracter

individual, tipurile de floare și ornamente folosite atrăgând o

impresie globală diferită a aranjamentelor florale în discuție

față de cele din cataloagele anterioare invocate de apelante (vezi

alăturarea din concluziile scrise ale apelantelor - filele 270, 271 dosar

apel, cu referire la modelele 1 - fila 270, respectiv 8 și 9 - fila 271. Dimpotrivă,

în cazul exemplificativ al modelului 7, ce se regăsește de asemenea

la fila 271, acolo cvasiidentitatea cu produsul din catalogul adus de apelante

este evidentă, ceea ce nu este situația modelelor de la pct. 1, 8,

9).

Împotriva acestei decizii au declarat

recurs SC A. SRL, SC J. SRL și pârâtul B.

SC A. SRL și SC J. SRL (ambele

reprezentate prin R.), printr-un recurs comun,

au adus critici din

perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea

recursului, modificarea în parte a deciziei recurate în sensul anulării în

totalitate a certificatului de înregistrare pentru motivele ce succed.

Instanța de apel a făcut o

greșită aplicare în cauză a dispozițiilor art. 6, art. 7

din Legea nr. 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor,

respingând în mod nelegal cererea de anulare formulată de recurente cu

privire la modelele nr. 1, 8 și 9 din certificat.

Aprecierea îndeplinirii condiției

noutății și a caracterului individual s-a făcut printr-o

greșită raportare a situației de fapt din speță la

dispozițiilor art. 6 și art. 7 din Legea nr. 129/1992, astfel:

- desenul nr. 1 din certificat

reprezintă în fapt același model de coroană de formă

ovală, anulată deja împreună cu certificatul (numai că în

modelul este reprezentată o coroană privită orizontal, în timp

ce în certificatul, coroana este reprodusă în plan vertical). De asemenea,

desenul 1 din certificat este identic cu modelul 13c din catalogul SC M. SRL

din anul 1996, diferind doar planul din care este efectuată reproducerea

grafică. Din prezentarea comparativă de mai sus, rezultă că

trăsăturile caracteristice ale modelelor în discuție diferă

numai prin detalii nesemnificative, iar impresia globală pe care cele

două desene o produc asupra utilizatorului avizat este aceeași, fiind

aplicabile dispozițiile art. 6 din Legea nr. 129/1992;

- desenul 8 din certificat este

cvasi-identic cu desenul din același certificat, având aceeași

dispunere a florilor și același contur, singura diferență

fiind una nesemnificativă, anume aceea că pe cetina verde în desenul

8 este folosită combinația de culori alb roșu față de

combinația alb - albastru din desenul 6. Deși instanța de fond a

reținut că modelul 6 din certificat este cvasi identic cu primul

model de pe rândul 5 din catalogul O. și foarte asemănător cu

desenele din cataloagele SC A. SRL din anii 1995, 1998, 2002 și a dispus

anularea acestuia, totuși în cazul desenului din același certificat a

apreciat în mod greșit că acesta ar fi diferit de acestea pe considerentul

că folosirea de elemente puternic contrastante cu cetina verde

conferă o imagine distinctă, diferită. Față de

acestea, acele elemente de contrast nu ar putea fi considerate decât detalii

nesemnificative, cu atât mai mult cu cât chiar instanța de fond a

reținut și faptul că între desenul din certificat și

modelele din catalogul O. există asemănări.

În plus, desenul 8 din certificat este

identic cu coroana mică din 6 flori, împreună cu o frunză mamut

mic și o frunză albă, comercializată de subscrisa încă

din anul 1997 - rând 3 poziția 2 (diferența nesemnificativă

fiind aceea că subscrisa am folosit floare de dalie).

Desenul din certificat este identic cu

modelul din catalogul SC A. SRL din anul 1999 (rând 2, poziția 2 -

"coroană cruciuliță cu 6 flori"), precum și cu

modelul din pliantul SC A. SRL din 1997.

Trăsăturile caracteristice

ale modelelor în discuție diferă numai prin detalii nesemnificative

(flori de crin utilizate în desenul 9/floare de orhidee folosită de recurentă

în coroana cruciuliță), motiv pentru care instanța ar fi trebui

să constate că acestea sunt identice. Mai mult, impresia globală

pe care desenul nr. 9 o produce asupra utilizatorului avizat nu este

diferită de impresia globală produsă aceluiași utilizator

de modelul anterior al subscrisei comercializat încă din anul 1999.

Anterior, în Dosarul nr. x/111/2012

aflat pe rolul Tribunalului Bihor (având ca părți pe B. și SC A.

SRL), chiar intimatul B. susține că "produsele pârâtei

(adică ale recurentei) încorporează modelele industriale protejate din

18 iulie 2005 (desen 9)".

Pentru aceste motive, consideră

că, în mod netemeinic și nelegal, instanța de apel a respins

cererea de anulare formulată pentru modelele de la pozițiile 1, 8

și 9 din certificat, modele care ar fi trebuit anulate pentru neîndeplinirea

condiției noutății, având în vedere că detaliile prin care

diferă de modele anterioare sunt unele nesemnificative.

În recursul formulat, pârâtul B. aduce

critici hotărârii recurate din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct.

7 și 9 C. proc. civ.

Cu încălcarea art. 261 alin. (1) pct.

5 C. proc. civ., au fost alocate 23 de pagini pentru considerentele

hotărârii atacate și prezentarea susținerilor părților

și doar 4 pagini pentru motivele în fapt și în drept care au format

convingerea instanței în admiterea, respectiv respingerea apelurilor

formulate.

Instanța de apel a omis analizarea

anumitor argumente relevante pentru

soluționarea prezentei cauze. Astfel, în

cuprinsul hotărârii atacate se regăsesc doar o parte din argumentele

pe care recurentul le-a invocat, fără a fi prezentate motivele pentru

care acestea au fost respinse ori nu au fost luate în considerare la

soluționarea cauzei.

Această realitate

deslușește concluzia eronată a instanței de apel, conform

căreia apelantul "nu ar fi adus critici concrete" privind comparațiile

efectuate între desene.

Cu titlu exemplificativ în acest sens:

- în apelul pârâtului - pag. a 6-a, se

arată că "Produsele apelantului-pârât diferă față

de cele indicate de către reclamante, respectiv nu sunt identice, au un

alt mod de aranjare, o altă modalitate de asamblare și produc câte un

produs nou".

- completarea la întâmpinare,

depusă la termenul de judecată din 14 ianuarie 2015, ca răspuns

la comunicarea motivelor de apel ale intimatelor.

- notele scrise depuse anterior

termenului de judecată din 25 martie 2015 ca răspuns la întâmpinarea

formulată de C. și notele scrise formulate de intimate.

Instanța de apel nu explică

motivele pentru care a respins apărările apelantului privind

(in)validitatea probatoriului intimatelor cât și comparațiile

punctuale efectuate de instanța de fond. Instanța de apel se

rezumă la a formula aprecieri cu caracter general, ignorând în mod nelegal

argumentele apelantului privind aspecte specifice ale prezentei cauze.

Deși există înscrisuri noi, depuse

în faza procesuală a apelului, acestea nu au fost analizate (spre

pildă note scrise depuse la 14 ianuarie 2015, ca răspuns la comunicarea

motivelor de apel ale intimatelor, notele scrise depuse anterior termenului de

judecată din 25 martie 2015, argumentele de text de lege care negau

certitudinea susținerilor cuprinse în declarațiile invocate de

intimate, încălcarea prevederilor Convenției de la Haga din 1961 de

către intimate, prin prezentarea de înscrisuri străine fără

apostilă.

Nu au fost analizate criticile privind

faptul că declarațiile extrajudiciare invocate de intimate nu puteau

avea putere probatorie deoarece au fost obținute cu încălcarea

prevederilor legale procedurale privind probele și încalcă

principiile fundamentale de drept (principiul nemijlocirii instanței,

contradictorialitatea, egalitatea, dreptul la un proces echitabil) și au

fost date de persoane relativ-apropiate de intimate.

Din considerentele hotărârii

recurate lipsește menționarea și analizarea argumentației

prezentate de C., în întâmpinările depuse în apel la termenul din 22

octombrie 2014, care au fost susținute în parte și de recurent, ceea

ce încalcă art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, care

consacră principiul accesului (efectiv) la instanță, principiul

rolului activ al judecătorului în soluționarea procesului civil, reglementat

în art. 129 alin. (5) teza I C. proc. civ., în baza căruia trebuiau

suplimentate probele prin luarea în considerare a argumentelor aduse de C.

În pofida acestor aspecte, nu se pot

identifica în hotărârea atacată referiri privind

acceptarea/înlăturarea acestora, astfel că și aplicarea legii nu

s-a putut realiza în mod corect.

În dezvoltarea motivului de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. s-a arătat că a fost încălcată

clasificarea de la Locarno (reglementată prin Aranjamentul de la Locarno

la data de 08 octombrie 1968), instanța ignorând argumentele invocate de apelant

prin completarea la întâmpinare (în special privind suporturile protejate prin

certificat), precum și argumentele C. cu privire la particularitatea

desenelor - suporturi, care constată reglementarea comunitară

distinctă a acestora față de coroanele/aranjamentele florale.

Argumentația instanței de

apel cu privire la vizibilitate nu poate subzista cât timp există o

reglementare comunitară care stabilește o clasă distinctă

pentru asemenea suporturi și a fost ignorată recunoașterea

intimatelor cu privire la existența diferențelor dintre suporturile

protejate de recurentul-pârât și suporturile invocate de recurentele-reclamante.

Prin urmare, această

recunoaștere trebuia interpretată ca fiind practic o renunțare

din partea intimatelor a pretențiilor formulate față de desenele

respective. Procedând în mod contrar, a fost încălcat principiul rolului

activ al judecătorului.

Se invocă și aplicarea

eronată a prevederilor art. 5 alin. (3) din Regulamentul de aplicare a

Legii nr. 129/1992, aprobată prin H.G. nr. 1171/2003, potrivit cu care

"Aducerea la cunoștință publicului, în condițiile art.

10 alin. (1), a unui desen sau model industrial poate fi luată în

considerare dacă există materiale de orice natură, cu dată

certă".

H.G. nr. 1171/2003 este un act

normativ, emis în temeiul art. 107 din Constituție și al art. 11 alin.

(2) din Legea nr. 585/2002, pentru modificarea și completarea Legii nr. 129/1992

privind protecția desenelor și modelelor industriale, și infirmă

concluziile instanței cu privire la necesitatea existenței unei date

certe, precum și mecanismul indicat de instanță pentru plasarea

în timp a materialelor menite să dovedească anterioritatea.

Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 129/1992,

la care face trimitere art. 5 alin. (3) din Regulament, dispune că, în

sensul aplicării art. 6, se consideră că un desen sau model a

fost făcut public dacă a fost publicat ori dezvăluit într-un alt

mod, expus, utilizat în comerț.

Aducerea la cunoștința

publicului, în condițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 129/1992, a unui

desen sau model, poate fi luată în considerare numai dacă are „dată

certă”.

Deși,

Legea

nr. 129/1992 și Regulamentul ei de aplicare nu stabilesc înțelesul

expresiei "dată certă", în opinia recurentului această

dată este absolut necesară pentru ca aducerea la cunoștința

publicului a desenului sau modelului să fie luată în considerare.

Astfel fiind, catalogul SC M. SRL

și majoritatea înscrisurilor depuse de intimate ar fi trebuit să fie

lipsite de putere probatorie, deoarece ele însele nu puteau fi plasate în mod

veridic în timp, prin coroborarea cu declarațiile notariale obținute

de intimate, deoarece declarațiile respective nu prezintă

adevăruri absolute, putând fi contrazise prin probă contrarie. În

aceeași măsură, fiind vorba despre informații generice, nu

s-ar fi putut stabili nici certitudinea datei sau relevanța altor

înscrisuri depuse de intimate în probatoriu.

Recurentul invocă și aplicarea

eronată a prevederilor art. 9 și 10 din Legea nr. 129/1992 privind

aprecierea asemănărilor produselor apelantului-pârât cu anumite

creații ale naturii.

Contrar concluziilor instanței de

apel, potrivit cărora desenele înregistrate de subsemnatul nu ar îndeplini

condiția de registrabilitate a noutății deoarece acestea ar

prezenta asemănări cu anumite creații ale naturii, în opinia

recurentului, pentru determinarea caracterului de noutate, desenele industriale

aflate în discuție prin prezenta cauză trebuiau să fie comparate

cu alte produse, în sensul Legii nr. 129/1992, iar nu cu alte creații ale

naturii.

Analizând recursurile formulate în

raport de criticile menționate, Înalta Curte constată

următoarele:

În ceea ce privește recursul

comun declarat de reclamantele SC A. SRL și SC J. SRL

, deși se

invocă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

recurentele invocă în principal greșita raportare a situației de

fapt din speță la dispozițiile art. 6 și 7 ale Legii nr. 129/1992

cu privire la modele nr. 1, 8 și 9 din certificat, întrucât acestea nu ar

respecta condițiile noutății și a caracterului individual

cerute de cele două articole.

Astfel, sunt realizate comparații

între modelele nr. 1, 8 și 9 din certificatul de înregistrare nr. 15454 și

modelele anterioare invocate de recurentele-reclamante, ca fiind identice,

recurentele subliniind trăsăturile caracteristice ale modelelor în

discuție în scopul evidențierii asemănărilor și

deosebirilor dintre ele, pentru a determina modificarea concluziile la care

instanța de apel a ajuns sub aspectul distinctivității modelelor

anterioare față de modelele nr. 1, 8 și 9 din certificatul de

înregistrare nr. 15454, ceea ce echivalează cu schimbarea situației

de fapt, prin reinterpretarea probelor, în recurs.

Aceste critici nu pot fi cenzurate pe

calea recursului, cale de atac extraordinară de reformare,

incompatibilă cu efectul devolutiv la care se tinde prin criticile

invocate.

Deși se invocă

încălcarea art. 6 și 7 ale Legii nr. 129/1992 privind protecția

desenelor și modelelor, recurentele-reclamante nu indică în concret

în ce constă încălcarea acestor texte de lege, singurele critici care

ar putea fi încadrate în art. 304 pct. 9 C. proc. civ. fiind cele referitoare

la faptul că trăsăturile caracteristice ale desenelor în

discuție diferă numai prin detalii nesemnificative, ceea ce

înseamnă că ar putea fi considerate identice, în accepțiunea art.

6 alin. (3) al Legii nr. 129/1992.

Instanța de apel, sub acest

aspect, a apreciat că

trăsăturile caracteristice ale

modelelor de la pozițiile 1, 8, 9 din certificatul de înregistrare 15454

diferă mai mult decât prin simple detalii nesemnificative de modelele de

comparație propuse de apelantele-reclamante ca fiind distrugătoare de

noutate sau de caracter individual, tipurile de floare și ornamente

folosite atrăgând o impresie globală diferită a aranjamentelor

florale în discuție față de cele din cataloagele anterioare

invocate de apelante.

Prin urmare, instanța de apel a

avut în vedere în special impresia globală diferită a aranjamentelor

florale în discuție față de cele din cataloagele anterioare

invocate de apelante, în raport de care a considerat că cele trei modele

nu pot fi anulate, deoarece prezintă caracter de noutate și

individualitate proprii.

Astfel, făcând referire la

impresia globală, instanța de apel a dat prevalență astfel art.

6 alin. (4) al Legii nr. 129/1992, punând accent pe caracterul individual al

celor trei modele, pe când criticile din recurs privesc art. 6 alin. (3) al

aceleiași legi, referitor la noutate.

În acest context, este lipsită de

relevanță o eventuală recunoaștere pe care pârâtul ar fi

făcut-o, într-un alt proces, cu privire la „încorporarea” modelelor

industriale protejate ale pârâtei în produsele reclamantei.

Pentru toate aceste considerente,

Înalta Curte consideră nefondat recursul comun formulat de

reclamantele SC

A. SRL și SC J. SRL și îl va respinge.

Analizând criticile aduse deciziei

recurate de către recurentul-pârât B.

, Înalta Curte

observă că sunt invocate două motive de recurs, respectiv cele

menționate în art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

În argumentarea motivului

prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurentul

menționează încălcarea art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.,

întrucât instanța de apel a omis analizarea anumitor argumente relevante pentru

soluționarea

prezentei cauze. Astfel, în opinia sa, deși instanța de apel

susține că apelantul "nu ar fi adus critici concrete"

privind comparațiile efectuate între desene, astfel de critici au existat,

însă instanța de apel nu a explicat motivele pentru care a respins

apărările apelantului privind (in)validitatea probatoriului

intimatelor, nu a analizat înscrisurile noi, depuse în faza procesuală a

apelului, criticile privind faptul că declarațiile extrajudiciare

invocate de intimate nu puteau avea putere probatorie și nici argumentația

prezentată de C.

Analizând aceste critici, Înalta Curte

constată că instanța de apel a respins apelul declarat de pârât cu

motivarea că nu se invocă deficiențe ale comparației

propriu-zise sau ale asemănărilor găsite de tribunal, ci

probleme de validitate a probatoriului; că ceea ce a stat la baza

reținerii de prima instanță a neîndeplinirii de către unele

din modelele înregistrate de pârâtul-apelant a condiției noutății

au fost cataloagele relevante, cu privire la care noțiunea de dată

certă presupune orice confirmare credibilă prin înscrisuri

susținute, eventual, și de alte probe, a datei când modelul a devenit

accesibil publicului, astfel cum s-a dovedit prin declarația

notarială a administratorului SC K. SRL, prin facturile privind comanda

tipăririi catalogului de prezentare privind anterioritatea certă a

aducerii respectivelor modele la cunoștința publicului,

față de data depunerii cererii de înregistrare a modelelor de

către pârâtul-apelant, ca și prin comercializarea lor de către

Compania SC M. SRL, anterior datei depunerii cererii de înregistrare a unor

modele identice de către apelantul-pârât.

Ca atare, instanța de apel a

făcut o corectă aplicare a art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.,

argumentând în fapt și în drept soluția pronunțată, într-o

manieră care face ușor de înțeles considerentele relevante pe

care le-a avut în vedere la soluționarea cauzei.

În doctrină și în

jurisprudență se face constant deosebirea între criticile de

nelegalitate și argumentele aduse în susținerea acestora.

Argumentele, oricât de larg ar fi dezvoltate, în cererea de apel, în

întâmpinare sau în notele scrise, sunt întotdeauna subsumate motivului de apel

pe care îl sprijină sau îl combat. Dacă instanța de a