CASE OF ROMANOVA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

13.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ROMANOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE ROMANOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 33089/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 decembrie 2007 FINAL 13/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Romanova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de Cameră compusă din: Lorenzen Președintele Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecătorii și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 20 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33089/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Tatyana Leonidovna Romanova („reclamantul”), la 8 august 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. La 14 februarie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Mykolayv. Procedura privind concedierea inițială a reclamantului În 1991-1996 reclamantul a fost angajat într-o companie privată N., care a furnizat servicii de întreținere pentru dormitorii studentului din Universitatea Tehnica Marină de Stat Ucraineană („краפнсокий дерδавний морсокий темонδний унверситет în prezent, după „USMTU”). În 1996 USMTU, după litigiul de un an cu N., a încheiat contractul și re în mai 1996 reclamantul a depus în judecată N. și USMTU pentru concediere nejustificată. La 26 iulie 1996, Curtea de district Tsentralny din Mykolayv ( La 4 septembrie 2001, la cererea reclamantului, Curtea de District a redeschis procesul pe baza unor noi circumstanțe. În cadrul procedurii, reclamantul și-a renunțat cererile împotriva lui N. La 24 septembrie 2001, Curtea de District, compusă dintr-un singur judecător, dl A., a acordat cererea reclamantului împotriva USMTU și a ordonat reintegrarea imediată. La 27 februarie 2002, Curtea Regională de Apel din Mykolayv („Curtea de Apel”) a anulat această hotărâre și a remis cazul Curții de District pentru o atenție proaspătă de către un alt judecător. Hotărârea a fost din nou examinată de judecătorul A., care, la 12 iulie 2002, a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Reclamantul a depus un recurs. La 25 septembrie 2002, Curtea de Apel a menținut hotărârea respingând cererea reclamantului. Reclamantul a interzis, în casă, argumentând, printre altele , că cazul ei a fost auzit de un judecător care nu era competent. La 19 februarie 2003, Curtea Supremă a respins recursul ei, declarând că nu au avut loc încălcări de procedură sau de fond în fața instanțelor inferioare. În octombrie 2002, USMTU a solicitat Curtea de District să nu se conformeze ordinului său din 24 septembrie 2001 de reintegrare a reclamantului. La 24 decembrie 2002, Curtea de District a constatat că ordonanța impugnată și-a pierdut validitatea la 27 februarie 2002, atunci când Curtea de Apel a anulat hotărârea pe baza căreia a fost eliberată. La 13 martie 2003, Curtea de Apel a exclus din hotărâre trimiterea la necesitatea de a rezolva problema concedierii reclamantului și a susținut restul concluziilor Curții de District. La 19 mai 2003, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în cazare. La 26 decembrie 2002, reclamantul a fost respins de la USMTU. A formulat o cerere de reintegrare și pierdere a veniturilor. La 23 aprilie 2003, Curtea de District și-a respins cererea, menționând că reclamantul a fost angajat cu USMTU în conformitate cu ordonanța de reintegrare din 24 septembrie 2001, care și-a pierdut validitatea la 27 februarie 2002. 15. Apelurile reclamantei au fost respinse de Curtea de Apel la 22 iulie 2003 și de Curtea Supremă la 31 octombrie 2003. Reclamarea pentru salarii nerambursați 16. La 27 august 2003, reclamantul a introdus o procedură împotriva USMTU în care a susținut că salariul ei nu i-a fost plătit în totalitate. La 1 decembrie 2003 a respins această cerere ca fiind nesubstanțiată. La 13 Februarie 2004 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Partea relevantă a articolului 21 din Codul de Procedințe Civile din 18 iulie 1963 (denumită în continuare „Codul”), astfel cum a fost formulată în timpul material, a citit după cum urmează: „Un judecător care a fost implicat în rezoluția cauzei în primă instanță nu trebuie să ia în considerare același caz în apel sau într-un recurs de casă, sau să participe la o nouă examinare de către instanța de primă instanță după anularea hotărârii...” 18. art. 336 din Codul a enumerat motivele pe care instanța de casă ar putea anula deciziile instanțelor de judecată mai jos și să renunțe la cazul pentru o nouă examinare. Acest articol, în măsura în care este cazul, cu condiția: „Decizia instanței este anulată și cazul se trimite pentru o nouă examinare dacă: cazul a fost examinat de un judecător care, sau de un comitet care nu a fost competent să o audă [ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile privind concedierea inițială au fost nejustificate. Ea a afirmat, în special, că Tribunalul de District, în audierea cauzei sale în cadrul celui de-al doilea set de proceduri, a fost, în contravenție cu dreptul intern, compus din același judecător unic ca în primul rând. Reclamantul a susținut că a suferit o încălcare a dreptului ei de a-și auzi cazul de către un „juriu independent și imparțial instituit prin lege” în sensul articolului 6 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 21 din Codul de Procedințe Civile, judecătorul A. a participat de două ori la examinarea cazului său civil în prima instanță. 22. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la fondul cazului. 23. Curtea remarcă în primul rând că lipsa unui tribunal „impartial” și a unui tribunal „înființat prin lege” coincid în substanță în cazul în cauză. 24. art. 21 din Codul, care prevede că un judecător care a fost implicat în examinarea în primă instanță a cauzei nu este autorizat să participe la repetiția sa cu privire la un mandat de la o instanță superioară (a se vedea punctul 17 mai sus) trebuie să fie luat în considerare pentru a manifesta preocuparea legislativului național de a elimina toate îndoielile rezonabile în ceea ce privește imparțialitatea instanței respective (a se vedea Pfeifer și Plankl c. Austria) , hotărârea din 25 februarie 1992, Seria A nr. 227, § 36). În consecință, nerespectarea acestei norme înseamnă că recursul reclamantului a fost auzit de un tribunal al cărui imparțialitate a fost recunoscută prin legislația națională ca fiind deschisă la îndoieli (a se vedea Oberschlick c. Austria (n. , hotărârea din 23 mai 1991, Seria A nr. 204, § 49). 25. În concluzie, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 26. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră necesară examinarea plângerii reclamantului de nedreptate generală în cadrul procedurii privind concedierea inițială. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii privind concedierea inițială și de nedreptate în cadrul procedurii privind ordonanța de reintegrare, a doua licențiere și cererea de salariu nerambursată. 28. Curtea a examinat aceste motive. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate au fost în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 29. În consecință, respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție ca fiind evident nefondată. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 68.000 EUR în ceea ce privește pierderea câștigurilor, cauzată de deciziile judecătorești presupuse nejustificate și de 500.000 UAH (aproximativ 145.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și prejudiciile materiale solicitate. Pretenția pecuniară, Guvernul a susținut că este exorbitană și nesubstanțială. 33. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și presupusul prejudiciu material; de aceea respinge această afirmație. 34. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Curtea decidă, pe o bază echitabilă, să acorde reclamantului 500 EUR ca compensare pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 114 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv 49 EUR pentru cheltuielile medicale plătite în cadrul procedurii din Convenție. 36. Guvernul a invitat Curtea să restricționeze orice atribuire la costurile și cheltuielile suportate de fapt și neapărat și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 37. Prin aplicarea criteriilor stabilite în jurisprudența sa și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 65 EUR pentru costurile și cheltuielile sale, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi percepută. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește examinarea cazului reclamantului de către o instanță care nu a fost un „procediment independent și imparțial instituit prin lege”; declară că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de nedreptate generală în cadrul procedurii privind acțiunea inițială de concediere neloială a reclamantului; (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății: (i) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 65 EUR (saizeci de cinci euro) pentru costuri și cheltuieli; (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte