ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 836/2016

Decizia nr. 836/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Obiectul dosarului îi reprezintă cererea de revizuire a sentinței nr. 5181 din 12 mai 2010 a Judecătoriei Galați, menținută prin Decizia nr. 116 din 10 aprilie 2013 a Tribunalului Galați, irevocabilă prin Decizia nr. 428 din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Galați, secția civilă, întemeiată pe dispozițiilor art. 322 pct 7 C. proc. civ., prin care s-a arătat că aceste hotărâri sunt pronunțate cu încălcarea puterii de lucru judecat a Deciziei nr. 88/R din 15 februarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Prin încheierea din ședința publică de la 22 ianuarie 2015, s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., pentru lipsa părților, iar la 8 martie 2016, prin rezoluție cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției de perimare, primind termen de judecată la 7 aprilie 2016. Revizuirea se va constata perimată pentru următoarele considerente: Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an sa nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă. Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 22 ianuarie 2015, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs. Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 22 ianuarie 2016, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc.

civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății. Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și ca potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată, cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva sentinței nr. 5181 din 12 mai 2010 a Judecătoriei Galați, menținută prin Decizia nr. 116 din 10 aprilie 2013 a Tribunalului Galați, irevocabilă prin Decizia nr. 428 din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă, Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 aprilie 2016.