ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 199/2016

CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 199/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 76/F din 24 aprilie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a dispus următoarele:

În baza art. 367 alin. (1), (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul A., la o pedeapsă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (de a exercita o profesie juridică) pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (de a exercita o profesie juridică).

În baza art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații care nu sunt destinate publicității și permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (de a exercita o profesie juridică).

În baza art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 7 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (de a exercita o profesie juridică) pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (de a exercita o profesie juridică).

În baza art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (de a exercita o profesie juridică).

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care a adăugat sporul de 3 ani și 8 luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita o profesie juridică, pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita o profesie juridica, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la 29 aprilie 2014 la 28 octombrie 2014 precum și durata arestului la domiciliu de la 28 octombrie 2014 la 10 martie 2015.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul A.

În baza art. 367 alin. (1), (2) C. pen. a condamnat pe inculpata B., la o pedeapsă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (de a exercita o profesie juridică) pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (de a exercita o profesie juridică).

În baza art. 48 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpata B. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații care nu sunt destinate publicității și permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (de a exercita o profesie juridică).

În baza art. 48 C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen. și art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpata B. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (de a exercita o profesie juridică).

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care a adăugat sporul de 1 ani și 4 luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita o profesie juridică, pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatei, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita o profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatei prevenția de la 29 aprilie 2014 la 28 octombrie 2014.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpata B.

III. În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. din complicitate la săvârșirea a cinci infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. în complicitate la săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale).

A respins cererea formulată de inculpatul C. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa prin înlăturarea dispozițiilor art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 367 alin. (1), (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul C., la o pedeapsă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale) a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 48 C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen. și art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru complicitate la săvârșireainfracțiunii detrafic de influență.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă sporul de 4 ani închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul C.

A respins cererea formulată de inculpatul D. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa prin înlăturarea dispozițiilor art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 367 alin. (1), (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul D., la o pedeapsă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale) a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care a adăugat sporul de 1 ani și 4 luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul D..

A făcut aplic. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul A. la plata sumei de 22.000 lei, pe inculpata B. la plata sumei de 12.000 lei, pe inculpatul C. la plata sumei de 14.000 lei, pe inculpatul D. la plata sumei de 14.000 lei iar pe inculpatul E. la plata sumei de 3.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a constatat că prin rechizitoriul înregistrat pe rolul său la data de 23 mai 2014 sub nr. x/2/2014 s-a dispus trimiterea în judecată:

- în stare de arest preventiv, a inculpaților:

- A. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, a infracțiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații care nu sunt destinate publicității și permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, a șase infracțiuni de luare de mită și a infracțiunii de trafic de influență, prev. de prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (2) C. pen. (faptele prezentate la pct. II.1, II.3-II.10 ale rechizitoriului);

- B. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații care nu sunt destinate publicității și permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații și complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și art. 48 C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen. și la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (2) C. pen. (faptele prezentate la pct. II.1, II.3 și II.10 ale rechizitoriului);

- și, în stare de libertate, a inculpaților:

- C. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, a infracțiunii de trafic de influență, pentru complicitate la săvârșirea a cinci infracțiuni de luare de mită și pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. și la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 48 C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen. și la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (2) C. pen. (faptele prezentate la pct. II.1, II.2, II.4-II.10 ale rechizitoriului).

- D. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și pentru complicitate la săvârșirea a cinci infracțiuni de luare de mită, prev. de prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. și art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. și la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (2) C. pen. (faptele prezentate la pct. II.1, II.5- II.9 ale rechizitoriului).

- E., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (fapta prezentată la punctul II.10 al rechizitoriului).

Totodată, s-a dispus:

- clasarea cauzei față de C., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. și la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (conform celor prezentate la pct. II.5.1 al rechizitoriului).

- clasarea cauzei față de D., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. și la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (conform celor prezentate la pct. II.4.1 al rechizitoriului).

- disjungerea cercetărilor penale, într-un dosar penal separat, cu privire la următoarele:

- față de C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, precum și față de F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (faptele prezentate la pct. II.11 al rechizitoriului);

- față de G. și H. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (faptele prezentate la pct. II.10 al rechizitoriului);

- față de A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, precum și față de E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (conform celor prezentate la pct. II.2.1 al rechizitoriului);

- față de A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și, respectiv, față de E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (conform celor prezentate la pct. II.2.2 al rechizitoriului);

- față de C. și I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (conform celor prezentate la pct. II.2.3 al rechizitoriului);

- sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de influență și cumpărare de influență, prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și, respectiv, art. 292 alin. (1) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (ordonanța de începere a urmăririi penale din 10 februarie 2014, ora 14:00, filele 28-29, vol. 1);

- sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită și luare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, precum și pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. și la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (ordonanța de extindere a urmăririi penale din 12 mai 2014, ora 15:00, filele 57-66, vol. 1).

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea stare de fapt:

În cursul anului 2013, A., C. și D. au constituit un grup infracțional organizat, gruparea fiind sprijinită de B., în scopul săvârșirii unor infracțiuni de corupție judiciară (prevăzute de art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000), urmărind obținerea de beneficii materiale, context în care, în perioada octombrie 2013 - aprilie 2014, membrii grupului au accesat informații cu caracter confidențial din dosarele penale aflate pe rolul Curții de Apel București, în vederea identificării și contactării mituitorilor și cumpărătorilor de influență, în scopul pretinderii de la aceștia a unor foloase materiale, în schimbul obținerii unor hotărâri judecătorești favorabile.

În perioada octombrie 2013 - aprilie 2014, A., în calitate de judecător și B., în calitate de grefier, ambii din cadrul Curții de Apel București, au permis accesul unor persoane neautorizate - C. și D., la informații care nu erau destinate publicității (datele personale ale părților din dosarele penale aflate pe rolul Curții de Apel București, precum și compunerea completelor de judecată, conform planificărilor lunare aprobate prin hotărârile Colegiului de conducere din cadrul Curții de Apel București), în vederea obținerii de beneficii materiale necuvenite;

În data de 07 aprilie 2014, A., acționând în cadrul grupului infracțional organizat din care făcea parte și în calitate de judecător la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, aflat în compunerea completului C15A, învestit cu soluționarea Dosarului nr. x/2/2014, a pretins, prin intermediul făptuitorului C., o sumă de bani care nu a fost particularizată sub aspectul cuantumului, în vederea pronunțării unei soluții favorabile condamnatului J., în sensul admiterii contestației în anulare împotriva Deciziei penale nr. 222/A/2014, pronunțată la 04 martie 2014 de Curtea de Apel București;

În data de 11 aprilie 2014, A., acționând în cadrul grupului infracțional organizat din care făcea parte și în calitate de judecător la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, aflat în compunerea completului C2-Co-CP, învestit cu soluționarea Dosarului nr. x/3/2013*/a3, a pretins, prin intermediul făptuitorilor C. și D., o sumă de bani care nu a fost particularizată sub aspectul cuantumului, în vederea pronunțării unei soluții de punere în libertate a inculpatului D.D., prin admiterea contestației formulate de inculpat împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul București la 26 martie 2014 (respingerea cererii de înlocuire a arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar);

În perioada 15-16 aprilie 2014, A., acționând în cadrul grupului infracțional organizat din care făcea parte și în calitate de judecător la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, aflat în compunerea completului C15LPF, învestit cu soluționarea Dosarului nr. x/93/2014, a pretins, prin intermediul făptuitorilor C. și D., o sumă de bani care nu a fost particularizată sub aspectul cuantumului, în vederea pronunțării unei soluții favorabilă condamnatului K., cu prilejul judecării contestației formulate împotriva sentinței penale nr. 145 pronunțate la 28 februarie 2014 de Tribunalul Ilfov (aplicarea legii penale mai favorabile, conform sesizării formulate de comisia prevăzută de H.G. nr. 836/2012);

În data de 16 aprilie 2014, A., acționând în cadrul grupului infracțional organizat din care făcea parte și în calitate de judecător la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, aflat în compunerea completului C15LPF, învestit cu soluționarea Dosarului nr. x/3/2014, a pretins, prin intermediul făptuitorilor C. și D., o sumă de bani care nu a fost particularizată sub aspectul cuantumului, în vederea pronunțării unei soluții favorabile condamnatului L. (aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 595 C. proc. pen.);

În data de 16 aprilie 2014, A., acționând în cadrul grupului infracțional organizat din care făcea parte și în calitate de judecător la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, aflat în compunerea completului C15A, învestit cu soluționarea Dosarului nr. x/93/2013, a pretins, prin intermediul făptuitorilor C. și D., o sumă de bani care nu a fost particularizată sub aspectul cuantumului, în vederea pronunțării unei soluții favorabile inculpatului M., cu prilejul judecării apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 194 pronunțate la 19 decembrie 2013 de Tribunalul Ilfov, secția penală;

În data de 16 aprilie 2014, A., acționând în cadrul grupului infracțional organizat din care făcea parte și în calitate de judecător la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, aflat în compunerea completului C15A, învestit cu soluționarea Dosarului nr. x/292/2013, a pretins, prin intermediul făptuitorilor C. și D., o sumă de bani care nu a fost particularizată sub aspectul cuantumului, în vederea pronunțării unei soluții favorabile părților civile N., O., P., R., S., T., U., V., X. (majorarea despăgubirilor civile), cu prilejul judecării apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 29 pronunțate la 05 martie 2014 de Judecătoria Roșiorii de Vede;

În ziua de 15 aprilie 2014, C., acționând în cadrul grupului din care făcea parte, a pretins de la avocatul F. suma de 20.000 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra judecătorilor învestiți cu soluționarea unei cauze penale, pentru a-i determina să pronunțe o soluție de achitare. F. a promis că va remite suma de bani pretinsă, în schimbul obținerii unei soluții de achitare;

În perioada lunii aprilie 2014, A., în calitate de judecător la Curtea de Apel București, secția a II-a penală și acționând în cadrul grupului infracțional din care făcea parte, a pretins, cu complicitatea făptuitoarei B. și prin intermediul făptuitorului C., de la o persoană rămasă neidentificată, suma de 30.000 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra judecătorilor învestiți în compunerea completului C10A al Curții de Apel București, secția a II-a penală, pentru a-i determina să pronunțe o soluție favorabilă inculpatului Z. în Dosarul nr. x/2/2014.

Situația de fapt expusă în actul de inculpare a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile inculpaților B. (din data de 29 aprilie 2014), C. (din data de 28 aprilie 2014), E. (din datele de 05 mai 2014 și 20 mai 2014), F. (din datele de 14 mai 2014 și 20 mai 2014) și A. (date în fața instanței), declarațiile martorilor Y. (din datele de 29 aprilie 2014 și 08 mai 2014), A.A. (din data de 06 mai 2014), B.B. (din data de 06 mai 2014), C.C. (din data de 06 mai 2014), G. (din data de 14 mai 2014), L. (din data de 13 mai 2014), D.D. (din data de 13 mai 2014), E.E. (din data de 13 mai 2014), I. (din data de 09 mai 2014), F.F. (din data de 09 mai 2014), G.G. (din data de 09 mai 2014), H.H. (data de 16 mai 2014), I.I. (din data de 15 mai 2014), J.J. (din data de 15 mai 2014), K. (din data de 14 mai 2014), Z. (din data de 16 mai 2014), K.K. (din data de 15 mai 2014), L.L. (din data de 15 mai 2014) și M.M. (din data de 15 mai 2014), procese - verbale de redare a convorbirii ambientale (din datele de 28 aprilie 2014, 18 aprilie 2014, 17 aprilie 2014, 16 aprilie 2014, 15 aprilie 2014, 14 aprilie 2014, 11 aprilie 2014, 10 aprilie 2014, 09 aprilie 2014, 08 aprilie 2014, 07 aprilie 2014, 04 aprilie 2014, 02 aprilie 2014, 26 martie 2014, 25 martie 2014, 18 martie 2014, 12 martie 2014, 11 martie 2014, 10 martie 2014, 07 martie 2014, 05 martie 2014, 04 martie 2014, 02 martie 2014, 28 februarie 2014, 27 februarie 2014, 14 martie 2014, 20 noiembrie 2013, 12 noiembrie 2013, 06 noiembrie 2013, 04 noiembrie 2013, 02 noiembrie 2013, 26 februarie 2014, 13 martie 2014, 01 aprilie 2014, 11 aprilie 2014, 15 aprilie 2014, 18 aprilie 2014, 07 aprilie 2014, 24 aprilie 2014 și 25 aprilie 2014, procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice din 10 aprilie 2014, 15 aprilie 2014, 29 martie 2014, 28 martie 2014, 14 martie 2014, 13 martie 2014, 11 martie 2014, 28 februarie 2014, 27 februarie 2014, 22 februarie 2014, 03 decembrie 2013, 20 noiembrie 2013, 13 noiembrie 2013, 12 noiembrie 2013, 04 noiembrie 2013, 27 februarie 2014, 05 martie 2014, 14 martie 2014 și 03 aprilie 2014, procesul - verbal de efectuare a actelor premergătoare (din data de 31 ianuarie 2014), procese-verbale de fotocopiere documente, procesul-verbal de descărcare și imprimare pe suport optic (din data de 28 aprilie 2014), planșe fotografice, denunțul numitului C. (din data de 28 aprilie 2014), procesul - verbal de sesizare din oficiu (din data de 21 octombrie 2014), procesul - verbal de sesizare din oficiu (din data de 28 aprilie 2014), procesul - verbal de sesizare din oficiu (din data de 15 aprilie 2014), procese - verbale de verificare în Ecris, procesul - verbal de analiză a convorbirilor ambientale (din data de 05 martie 2014), procesele - verbale de verificare la Oficiul Național al Registrului și Comerțului, procesul - verbal privind prezența inculpatului A. la adresa din București, adresa/răspunsuri de la Curtea de Apel București, fișe caziere judiciare, documentele transmise de Fondul de Protecție al Victimelor Străzii, declarația învinuitului N.N., în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, din Dosarul penal nr. x/P/2013, un număr de 47 de suporți optici pe care sunt înregistrate convorbirile telefonice și ambientale interceptate în cauză.

În cursul procedurii de cameră preliminară inculpații A., B., D. și E. au formulat obiecțiuni cu privire la legalitatea actului de sesizare și a actelor de urmărire penală, obiecțiuni ce au fost respinse prin încheierea din data de 30 iunie 2014, definitivă prin respingerea contestațiilor formulate de inculpații A. și B. împotriva acestei soluții, prin încheierea nr. 2188 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosar nr. x/2/2014/a3.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații A. (vol. 3 filele 2 - 8), B. (vol. 3 filele 9 - 11), C. (vol. 3 filele 12 - 14, fila 280, vol. 4 filele 267 - 270), D. (vol. 3 filele 15 - 17) și E. (vol. 2 filele 198 - 200) precum și martorii: V. (vol. 2 fila 272), O. (vol. 2 fila 273), N. (vol. 2 fila 274), T. (vol. 2 fila 275), B.B. (vol. 3 fila 168), M.M. (vol. 3 fila 19), Y. (vol. 3 fila 21), I. (vol. 2 fila 276), I.I. (vol. 2 fila 278), O.O. (vol. 3 fila 18), D.D. (vol. 3 fila 276), L. (vol. 3 fila 171), L.L. (vol. 2 fila 280), K.K. (vol. 3 fila 20), M. (vol. 2 fila 281), J.J. (vol. 2 fila 282), E.E. (vol. 3 filele 277 - 278), P.P. (vol. 3, filele 279 -280), H.H. (vol. 3 filele 173 - 74), Z. (vol. 3 filele 169 - 170), G. (vol. 3 filele 175 - 178), A.A. (vol. 3 fila 172), P.P. (vol. 3 fila 279), R.R. (vol. 4 fila 132), S.S. (vol. 4 fila 133), T.T. (vol. 4 fila 236).

Constatându-se imposibilitatea audierii martorului K., deși acesta a fost audiat în cursul urmăririi penale, cu privire la declarația acestuia s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 383 alin. (4) C. proc. pen. și art. 381 alin. (7) C. proc. pen. urmând să se țină seama de ea la judecarea prezentei cauze.

Totodată, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpați depunându-se la dosar: raportul de expertiză - opinie expertală de specialitate extrajudiciară în materia psihologiei clinice judiciare pentru inculpatul C. (vol. 2 filele 284 - 290), acte privind situația medicală a inculpaților A., B., C., caracterizări ale inculpaților, copia rezoluției nr. x/P/2013 a Parchetuli de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justisție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției, din data de 25 iunie 2013 (vol. 3 filele 179 - 186), raport de expertiză extrajudiciară având ca obiect analizarea, stabilirea autenticității înregistrărilor audio/video puse la dispoziție de inculpatul A. și îmbunătățirea calității acestora (vol. 5 filele 37 - 66), extrase de pe C.D.-uri (vol. 5 filele 89 - 100) și fragmente din articole de presă (vol. 5 filele 101  108), concluzii scrise.

Din oficiu s-a dispus atașarea la dosar a copiilor înregistrărilor efectuate cu ocazia audierii inculpaților B., C., D. și E. precum și a martorilor I., E.E., U.U., H.H. și Y.

La termenul din data de 24 martie 2015 s-a încuviințat și efectuat vizionarea în ședință publică a fragmentelor de înregistrări contestate de inculpatul A. conform cererii de la filele 25 - 33, sens în care a fost întocmit și atașat la dosarul cauzei procesul verbal din data de 24 martie 2015 (vol. 5 fila 69 ).

De asemenea, s-a depus la dosar răspunsul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției Naționale Anticorupție din data de 30 martie 2015 cu privire la necesitatea efectuării unei expertize tehnice în cauză și la lipsa unor înregistrări (vol. 5 filele 81 - 85) precum și punctul de vedere al dl expert V.V. în raport de adresa Direcției Naționale Anticorupție din 30 martie 2015 (vol. 5 filele 87 - 88).

La termenul din data de 02 aprilie 2015 s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților B., C. și D. prin înlăturarea variantei agravate a infracțiunii de luare de mită prevăzute de art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea variantei atenuate din art. 308 C. pen. în ceea ce privește complicitatea la fapta prevăzută în art. 289 C. pen. De asemenea, s-a solicitat și pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. din șase infracțiuni de luare de mită într-o singură infracțiune de luare de mită comisă în formă continuată, iar pentru inculpații C. și D. din complicitate la săvârșirea a cinci infracțiuni de luare de mită în complicitate la o singură infracțiune de luare de mită în formă continuată.

Contrar celor susținute de inculpați, Curtea a apreciat că în cauză au fost respectate garanțiile dreptului la un proces echitabil, atât din perspectiva dreptului intern cât și al dispozițiilor art. 5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, inculpaților li s-a respectat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalității de arme, promovat de Curtea dEuropeană a Drepturilor Omului.

Cu privire la acest principiu Curtea Europeană a Drepturilor Omului precizează că ”exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți, implică obligația de a oferi fiecăruia o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul său. Obligația de a veghea în fiecare caz la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine autorităților naționale” (a se vedea, de ex. Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, Hobo Machado contra Portugaliei din 20 februarie 1996 parag. 31, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 16 februarie 2000 în cauza Fitt contra Marii Britanii, parag. 44).

Mai mult, aceeași Curte a statuat obligativitatea comunicării pieselor dosarului ”în măsura în care presupune un proces echitabil și în contradictorialitate” (Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 24 februarie 1994 Bendenoun vs Franța). De asemenea, respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile strânse de procuror” (Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, Edwards vs Marea Britanie 16 decembrie 1992), garanții care au fost respectate în totalitate pe parcursul judecării prezentului dosar, fiindu-le încuviințate inculpaților toate cererile de copiere și studiere a dosarului, inclusiv copierea suporturilor optice pe care sunt stocate înregistrările ambientale.

Analizând actele și lucrările dosarului Curtea a reținut următoarea situație de fapt:

1.Cu privire la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat instanța a reținut următoarele:

În perioada octombrie 2013 - aprilie 2014, A., judecător la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, D. și C., sprijiniți fiind și de B., grefier la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, au constituit un grup infracțional organizat în cadrul căruia membrii săi au acționat coordonat, fiecare dintre ei având stabilite anumite sarcini, astfel încât aportul individual să se coreleze cu acțiunile celorlalți în realizarea scopului urmărit, și anume obținerea de foloase necuvenite prin comiterea unor infracțiuni de corupție constând în facilitarea obținerii de către anumiți subiecți procesuali din dosarele penale aflate pe rolul Curții de Apel București, a unor hotărâri favorabile.

Înțelegerea infracțională a inculpaților constând în pretinderea unor sume de bani urmată de împărțirea banilor între membrii grupării criminale, cu asigurarea măsurilor de precauție menite să eludeze răspunderea penală și cu respectarea ierarhiei statuate în cadrul grupării criminale, a reieșit din activitățile desfășurate de inculpații A., B., C. și D., așa cum acestea rezultă din convorbirile purtate de aceștia în mediul ambiental coroborate cu declarațiile inculpaților precum și cu celelalte probe reținându-se următoarele:

- în ziua de 02 noiembrie 2014 (proces-verbal de redare filele 1-29 vol. 2) inculpatul C. s-a întâlnit la biroul său, situat în București, cu o persoană rămasă neidentificată, despre care a rezultat că fusese arestată preventiv („Pe X.X. o știu de la arest”, „Acolo erau doi băieți cu mine în cameră, cu X.X.”). Motivul pentru care interlocutorul inculpatului C. a venit în vizită la acesta a reieșit ca fiind nevoia de a primi sfaturi în legătură cu un dosar penal, context în care inculpatul l-a menționat pe inculpatul A.: „Deci, indiferent, ascultă-mă (…) (neinteligibil) (…) Adică vor niște chestii care (…) Vor niște linii (…) A. îmi spune tot. Tre’ să știi ”, „Sunt niște femei de ăstea, avocate, șmechere, care știu eu de la A.”. La un moment dat, interlocutorul inculpatului C. s-a interesat: „Deci, nu mai e el singur în complet? Și nu poate să dea el (…) (neinteligibil) (…)”. Cei doi au discutat și despre dosarul penal în care judecătorii Z.Z. și Y.Y. de la Tribunalul București erau judecați în stare de arest preventiv, prilej cu care inculpatul C. a relatat că inculpatul A. a fost audiat, în calitate de martor, în cauza penală ultim menționată, în legătură cu modul de repartizare aleatorie a dosarelor penale la Curtea de Apel București: „A fost și el să spună cum se repartiza (…) (neinteligibil) (…) A zis: «Cu calculatoru’, doar nu eu cu pixu’»”. Totodată, C. l-a descris pe inculpatul A. în termeni meniți să consolideze ideea de autoritate a magistratului respectiv: „Omu’ e șmecher, ascultă la fratele tău! Nu găsești mai șmecher ca el! Și în toată lumea e acolo (…) Toată lumea e cu (…) (neinteligibil) (…) Nu! Are el ceva(…) probabil c-o avea(…) nu știu(…) care nu le spune(…) Eu îi spun mereu: «Ce (…) (neinteligibil) (…) Hai, (…) (înjură) (…) » (…) (neinteligibil) (…) Și lua doi azi, doi mâine, doi poimâine(…) câte doi(…) îi chema(…) Și azi a fost el cu baba (…) (neinteligibil) (…) »”;

- în ziua de 04 noiembrie 2013 (proces-verbal de redare filele 30 - 53 vol. 2 dup), inculpatul A. s-a deplasat la biroul inculpatului C., prilej cu care i-a relatat aspecte din activitatea sa profesională, respectiv compunerea completelor de judecată („miercuri, intru cu ea în ședință, miercuri”). Inculpatul C. s-a interesat: „Sunteți decât doi?”, iar inculpatul A. l-a lămurit: „Trei”. A. a oferit informații în continuare, în condițiile în care interlocutorul și-a manifestat curiozitatea: „Trei? Una nouă?”, „Și țiganul, joia!”. Discuțiile au depășit limita unor simple informații referitoare la compunerea completelor de judecată, în condițiile în care au comentat „dosaru’”, precum și un dosar penal în care erau inculpați membri ai clanului de interlopi cunoscut ca fiind al Belgienilor din Tunari. Inculpatul A. i-a comunicat inculpatului C. intenția sa de a amâna pronunțarea într-o cauză pe care urma să o soluționeze: „Da. Păi, stai, mă, am pronunțarea (…). Ă, și-l amân o săptămână (…) (neinteligibil) (…) și el e în pronunțare (…) (neinteligibil) (…)”. La un moment dat, inculpatul C. și-a manifestat neîncrederea față de inculpata B.: „(…) (neinteligibil) (…) da’, când s-o enerva asta, să vezi ce te târăște pe scări, încolo! Ți-a făcut și poze (…)”, „Bă, e verificată de tine? Ești deștept la chestia asta? Că mie mi s-a părut e cam tâmpită, așa. Să nu vorbească dracu’ cu aia (…) cu (…) cum o cheamă? Colega aia a ei (…) Marți și miercuri ești cu ea în ședință?”, „Cum îți zice: «Taci!» Ce ar fi să-ți zică în ședință:«Taci!» Ă? Mânca-ți-aș (…) (folosește un cuvânt obscen) (…) Ți-ai luat calvarul vieții!”. A. a mărturisit că era copleșit de obligațiile financiare pe care le avea față de soție, fiu și B.: „Bă, tu (…) Voi auziți? Deci, înnebunea aia (…) e zece, e ziua de salariu! I-am dus a doua zi, pe unsprezece(…) zece a fost dracu’ (…) când? Sâmbătă, duminică?! Îi duc nevestii (…) iei treizeci (…) nu poți să scoți de la bancă mai mult de treizeci de mii(…) de mii de lei. Îi duc lu’ aia acasă!”, „A doua zi (…) mă duc și a doua zi de îi mai duc două. A doua zi îi duc și lui Remus!”, „Și a treia zi îi duc și ei: «M-ai amânat! Abia-abia mi-ai dat de pe card! Pot să (…)? Ă (…) ă (…) co (…) Pot să mizez și pe contribuția ta, că m-ajuți și luna asta? Că abia-abia am scos banii de la tine luna trecută!»”. Inculpatul C. a aflat de la interlocutorul său și alte aspecte legate de activitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel București, conflictele existente în colectivul de judecători, context în care A. a subliniat că poziția sa era una de autoritate, în pofida faptului că nu mai ocupa funcția de președinte de secție penală;

- în data de 06 noiembrie 2013 (proces-verbal de redare filele 56-59 vol. 2), inculpații A., C. și D. au discutat cu inculpata B. despre componența secțiilor din cadrul Curții de Apel București, prilej cu care inculpata a lecturat cu voce tare o evidență cu judecătorii delegați în cadrul acestei instanțe de judecată: „Bă, (…) (neinteligibil) (…), secția I-a, 15 octombrie 2012 (…) (neinteligibil) (…) expiră 15 octombrie 2015”, „secția a II-a. TOCAN, delegată pe 6 luni, începând cu 29 octombrie anul ăsta”. La un moment dat, A. și B. au constatat o defecțiune în grupul sanitar al locuinței: „Ia, ce Dumnezeu, nu mai curge apa?!”, „Nu, am tras apa la baie și uite pe acolo, refule (…)”;

- în data de 29 aprilie 2014, s-a înregistrat la prezentul dosar denunțul formulat de inculpatul C., prin care a sesizat faptul că, în toamna anului 2013, a primit suma de 200.000 lei, cu titlu de mită, de la persoane a căror identitate nu și-a amintit-o, în schimbul soluționării favorabile a unui dosar penal de către inculpatul A. Denunțătorul a relatat faptul că la 12 noiembrie 2013 i-a înmânat acestuia A. suma de 100.000 lei, cu titlu de mită, provenită din cei 200.000 lei primiți. Denunțul inculpatului C. se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental în ziua de 12 noiembrie 2013 (filele 70-89, vol. 2), interceptate și înregistrate în cauză în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată. Din conținutul discuțiilor purtate în data de 12 noiembrie 2013 de A. și C. a reieșit faptul că inculpatul a primit de la cel ultim menționat suma de 100.000 lei. Astfel, după ce a primit o sumă de bani de la C., inculpatul A. s-a interesat de cuantumul acesteia: „(…) că ce-ai, zece mii, cinci mii, zece mii?”. În urma răspunsului primit de la C.: „O sută de mii!”, inculpatul A. și-a exprimat surprinderea: „Tu ești nebun?”, „patru zerouri”. În contextul acestei conversații, C. l-a sfătuit pe interlocutorul său să aibă o conduită mai prudentă: „Bagă-i, mă, în baterie, să nu intre cineva pe-aici, dracu să ni-i ia!”, „Te uiți la ei mâine iar”. Totodată, A. a calculat echivalentul în euro al sumei de 100.000 lei: „Împărțim? Ia, cât vine, mă? Da, mă, împărțim direct la patruzeci și patru cinci sute”, „Douăzeci și două”, fiind contrazis de C. „Douăzeci și patru de mii”, însă, în final, au căzut de acord asupra sumei de „Douăzeci și două cinci sute exact”.Ulterior, în cadrul unei convorbiri purtate între C. și D., aceștia au împărțit alți 100.000 lei, în legătură cu „rezolvarea” aceleiași cauze penale pentru care inculpatul primise suma de 100.000 lei. În urma verificărilor ulterioare, a fost identificată cauza penală la care se referă infracțiunea de corupție menționată. Astfel, s-a reținut că în Dosarul penal nr. x/1748/2012, prin Decizia penală nr. 2006/R din 25 octombrie 2013, Curtea de Apel București a admis recursul părții civile A.A.A. împotriva sentinței penale nr. 413 din 02 august 2013 a Judecătoriei Cornetu și a majorat daunele morale la care a fost obligată partea responsabilă civilmente Fondul de Protecție a Victimelor Străzii către partea civilă, de la 35.000 euro, la 200.000 euro. Prin adresa din 12 mai 2014, Fondul de Protecție a Victimelor Străzii a înaintat, în fotocopie certificată, dosarul privind despăgubirile acordate părții civile A.A.A., rezultând că, prin ordinul de plată din 07 noiembrie 2013, a fost virată suma de 886.560 lei în contul, deschis la SC B.B.B. SA. Constatăm că datele furnizate de Fondul de Protecție a Victimelor Străzii se coroborează cu afirmațiile inculpatului C. din 12 noiembrie 2013, în cadrul conversației purtate în mediul ambiental cu D.: „La ce stres am avut eu, eu n-am dormit de două săptămâni! Eu când a venit cioara aia la mine vineri (n.n. data de 08 noiembrie 2013) și mi-a spus că (…) e așa că să vadă cum e că de la SC B.B.B. SA i-a scos. I-a băgat în SC B.B.B. SA”, „M-am sculat la ora șapte să (…) (neinteligibil) (…) M-am dus cu acela cu taxi-ul, cu tac’su lu’ (…) (neinteligibil) (…) a zis că face nevastă-sa o cafea, acela era prin Crângași! Acolo la Crângași i-a dat banii, la SC B.B.B. SA Crângași unde avea domiciliul ăla”;

- la 20 noiembrie 2013 (proces-verbal de redare filele 106-112 vol. 2), inculpatul C. s-a întâlnit cu C.C.C.C.C.C. (fost director executiv adjunct în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Ialomița), prilej cu care cel ultim menționat s-a interesat: „A. tot acolo e?”, iar interlocutorul i-a confirmat: „Da, băi!”. Inculpatul a evidențiat faptul că se bucura de anturajul unor persoane importante: „Îl trimiți la ăștia, dacă tu ești de curte de apel, nu ești de tribunal”, „Ai înțeles? (…) (neinteligibil) (…) la Înalta Curte”, „Și să-l duc pân’ la Curte înapoi (…) (neinteligibil) (…) are omu’ de toate și alea toate, fără să știi tu (…) (neinteligibil) (…) douăzeci de ani”, „Ai înțeles! Stai liniștit! Cu ălălaltu’ de am vorbit, am fost cu el, aseară am fost la meci”, „Da, aseară am fost. D.D.D. în spate, aici cu (…)”, „Unde-i C.C.C., (…) (neinteligibil) (…) E.E.E., (…) (neinteligibil) (…), toată lumea îl pupa. Prietenu’ lu’ (…) (neinteligibil ) (…) păi, cunoștea pe toată lumea acolo, în (…) (folosește un cuvânt obscen) (…) am fost cu el și cu nea F.F.F., de la Constanța”;

- la dosarul cauzei au fost atașate și imaginile (filele 60-63, 90-98, 102-105, 121-159, vol. 2 dup) înregistrate cu prilejul efectuării supravegherilor operative efectuate în locuri publice la datele de 11 februarie 2014, 14 februarie 2014, 21 februarie 2014, 25 februarie 2014, 26 februarie 2014, 04 martie 2014, 05 martie 2014 și 06 martie 2014;

- în data de 26 februarie 2014 (proces-verbal de redare și planșe foto, filele 185-225, vol. 2), la biroul inculpatului C., acesta din urmă s-a întâlnit cu inculpații A., B. și E.

- la 27 februarie 2014 (proces-verbal de redare și planșe foto, filele 256-280, vol. 2), inculpatul C. a relatat faptul că, potrivit conivenței infracționale pe care o avea cu inculpatul A., sumele de bani obținute din infracțiunile de corupție se împărțeau cu acesta și cu D. Inculpatul a subliniat faptul că partea care i se cuvenea inculpatului A., din sumele de bani obținute ca obiect al infracțiunilor de corupție, era considerabil mai mare în raport cu banii cuveniți celorlalți membri ai grupării infracționale. Totodată, C. s-a exprimat critic și cu privire la aderarea la gruparea infracțională a inculpatei B., ca urmare a manifestării de voință a lui A.: „Și dacă s-a făcut azi patru lei (…)”, „Trei lei jumătate, el! Acuma a băgat-o și pe aia la (…)”. Inculpatul E. a aflat de la C. și faptul că acesta era nemulțumit de vizitele dese ale inculpatului A. și ale inculpatei B., la biroul său, fiind dispus să-i plătească contravaloarea închirierii unei garsoniere, în scopul de a evita folosirea casei sale ca loc de întâlnire: „Bă, îmi spui tu mie cu proasta aia și cu el. Înțelegi ce vreau să spun, sunt tensionat rău pe chestia asta. Îți jur, E., nu mai pot să-l suport. Nu știu, i-am zis mereu să mă lase în pace. I-am zis și lu’ D.: «Hai, mă, să luăm o garsonieră, colegu’!»”. Totodată, C. a criticat activitatea infracțională inițiată de A., sub aspectul modalității în care acesta a înțeles să se desfășoare racolarea potențialilor mituitori, prin contactarea acestora la domiciliu: „Și D. minte de moare. D-aia și nu mai pot să suport. N-am crezut că D. poate să alerge. Cășună pe D. (…) (neinteligibil (…) O fi zicând că sunt fraier.”, „«Bă, băiatule, ce treabă ai tu, mă? Lasă-mă, dracu’, în pace!», «Că poate (…)»,«Ce să poate?», Și nu face nimic. Pe cine a căutat de zece ori nu a făcut nimic”, „Că i-am zis lu’ D.: «Bă, nu mai faceți!»”, „Bă, băiatule, îndrăzneț rău. Nu mai, nu mai pot, E., m-a rupt. Adică, m-a rupt de mult pe mine, da’ eu am crezut că poate încet, încet o rezolv cu el.”. C. i

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-04-28
0,99
ÎCCJ, Secția penală
Deliberând asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin sentința penală nr. 76/F din 24 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014 (y/2014), Curtea de Apel București, secția a I
ÎCCJ 2016-11-24
0,96
ÎCCJ, Secția penală
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (de a exercita o profesie juridică) pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prevăz
ÎCCJ 2018-09-05
0,96
ÎCCJ, Secția penală
de Casație și Justiție, secția Penală (dosarul din calea de atac a apelului). Analizând cererea de revizuire, Curtea a reținut că prin Sentința penală nr. 76/F din 24 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penal
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Secția penală
Deliberând asupra apelului penal de față, constată: Prin Sentința penală nr. 225/F din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016 s-au dispus următoarele: În baza art. 386 alin. (1)
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția penală
Asupra recursului în casație de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 225/F din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2016 s-au dispus ur
Sursă