Decizia nr. 139/A/2016 — ÎCCJ, Secția penală — apel împotriva sentinței nr. 15/2015 a Curții de Apel Bacău

Condamnarea inculpatului A., avocat în cadrul Baroului Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 5 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu art. 55 lit. a) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g C. pen., respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv, dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei principale sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., cu art. 54 C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv, dreptul de a exercita profesia de avocat, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate. În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 6000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Condamnarea inculpatului B., arestat preventiv într-o altă cauză, în Penitenciarul Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu art. 55 lit. a) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, după executarea pedepsei principale a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei principale sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În baza art. 83 C. pen. din 1969, cu art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului prin Decizia penală nr. 612 din data de 31 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău și executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății. Pedeapsă de executat - 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, după executarea pedepsei principale a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei principale sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 54 C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate. În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 4.500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Condamnarea inculpatei C., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 5 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu art. 55 lit. a) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, după executarea pedepsei principale a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei principale sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 54 C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate. În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat-o pe inculpată să plătească statului suma de 4500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D., din complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 292 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., în complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută de art. 26 C. pen. din 1969, raportat la art. 6 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, nemodificată prin Legea nr. 187/2012 și cu art. 5 alin. (1) C. pen. A dispus condamnarea inculpatului D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de prevăzută de art. 26 C. pen. din 1969, raportat la art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, nemodificată prin Legea nr. 187/2012, cu art. 5 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare. În temeiul art. 81 C. pen. din 1969. cu art. 5 alin. (1) C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate acestui inculpat. A fixat, în baza art. 82 alin. (1) C. pen. din 1969, un termen de încercare de 4 (patru) ani. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969, în sensul că dacă în cadrul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei și va dispune executarea acesteia, care nu se va contopi cu pedeapsa care i se va aplica pentru noua infracțiune. În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. din 1969, în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, a dispus suspendarea, pe durata termenului de încercare, a executării și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului. În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare. În temeiul art. 146 alin. (3) C. proc. pen., a dispus conservarea, prin arhivare odată cu dosarul cauzei, la sediul instanței, în locuri speciale, cu asigurarea confidențialității, a celor 16 suporți optici, înaintați de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, cu adresa din data de 04 iulie 2014. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău prin ordonanța din data de 01 noiembrie 2013, asupra sumei de 74.500 euro, sumă încasată de E. - Sucursala Bacovia Bacău, cu Ordinul de încasare din data de 01 noiembrie 2013 și restituirea acestei sume inculpatului B., dacă nu s-a instituit o măsură asigurătorie asupra acestei sume într-o altă cauză penală. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul nr. x/P/2013, din data de 02 iulie 2014, al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților: 1. A., avocat în cadrul Baroului Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., faptele constând în aceea că, în perioada iunie - octombrie 2013, în calitate de avocat în cadrul Baroului Bacău, le-a pretins inculpaților B. și C., direct și prin intermediul inculpatului D., o sumă de bani inițial necuantificată, ulterior apreciată ca fiind mai mare de 50.000 curo iar în final stabilită la 75.000 euro. pentru a-și exercita influența pe care a lăsat să se creadă că o are asupra judecătorilor din cadrul Curții de Apel Bacău. În vederea determinării acestora să pronunțe o hotărâre favorabilă, de punere în libertate a inculpatului B.. cercetat în stare de arest preventiv în cadrul Dosarului nr. x/2012 instrumentat de D.N.A. - S.T. Bacău; 2. B., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., faptele constând în aceea că, în perioada iunie - octombrie 2013, direct sau prin intermediul finului său, D., a fost de acord cu solicitarea avocatului A. și a promis că îi va da o sumă de bani inițial necuantificată, ulterior apreciată ca fiind mai mare de 50.000 euro iar în final stabilită la 75.000 euro, prin intermediul concubinei sale, C., pentru ca avocatul să-și exercite influența pe care a lăsat să se creadă că o are asupra magistraților judecători din cadrul Curții de Apel Bacău, în vederea obținerii unei hotărâri favorabile, de punere a sa în libertate, în condițiile în care era cercetat în stare de arest preventiv în cadrul Dosarului nr. x/P/2012 instrumentat de D.N.A. - S.T. Bacău; 3. C., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., faptele constând în aceea că, în perioada iunie - octombrie 2013, direct sau prin intermediul finului său, D., a fost de acord cu solicitarea avocatului A. și a promis că îi va da o sumă de bani inițial ne cuantificată, ulterior apreciată ca fiind mai mare de 50.000 euro iar în final stabilitei la 75.000 euro, pentru ca avocatul să-și exercite influența pe care a lăsat să se creadă că o are asupra magistraților judecători din cadrul Curții de Apel Bacău, în vederea obținerii unei hotărâri favorabile, depunere în libertate a concubinului său, B.. în condițiile în care acesta era cercetat în stare de arest preventiv în cadrul Dosarului nr. x/P/2012 instrumentat de D.N.A. - S.T. Bacău și; 4. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat art. 292 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., faptele constând în aceea că, în perioada iunie - iulie 2013, în numele inculpaților B. și C., care în acea perioadă se sustrăgea urmăririi penale efectuate în Dosarul nr. x/P/2012 al D.N.A. - S.T. Bacău, a intermediat discuțiile acestora cu avocatul A., în cadrul cărora a fost solicitată o sumă de bani și a fost acceptată această solicitare, în scopul influențării judecătorilor de la Curtea de Apel Bacău, în vederea punerii în libertate a inculpatului B. După plasarea efectivă în stare de arest a inculpatului B., a participat împreună cu C. la discuțiile purtate cu inculpatul A., în cadrul cărora acesta a stabilit că suma de bani necesară cumpărării judecătorilor în scopul punerii în libertate a celui dintâi este mai mare de 50.000 euro. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub numărul x/32/2014. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 01 septembrie 2014, Judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății. La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen. a actului de sesizare a instanței, în prezența avocaților aleși, inculpații au declarat în mod expres că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, regretă faptele în care au fost implicați, și înțeleg să fie judecați în conformitate cu dispozițiile art. 374 și art. 375 C. proc. pen., pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le însușesc în integralitatea lor. Având în vedere solicitarea inculpaților de judecare în procedura simplificată, fără administrarea de probe în faza cercetării judecătorești, instanța de fond, după ascultarea celor patru inculpați, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. (4) și art. 375 alin. (2) C. proc. pen. a admis cererile formulate de aceștia. Analizând materialul probator administrat instanța de fond. a reținut următoarea situație de fapt: La data de 10 octombrie 2013 organele de urmărire penală din cadrul D.N.A. -S.T. Bacău s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul B., persoană aflată în stare de arest preventiv, a promis darea sumei de 75.000 euro avocatului A. din cadrul Baroului Bacău, pentru ca acesta, în baza influenței pe care o are asupra judecătorilor, să obțină punerea sa în libertate. Din cuprinsul procesului-verbal de sesizare din oficiu rezultă că numitul F. trebuie să-i restituie lui B. suma de 75.000 euro provenită dintr-o afacere anterioară. La solicitarea lui B. formulată în cadrul unei convorbiri telefonice pe care acesta a purtat-o din Arestul I.P.J. Bacău în cursul lunii septembrie 2013, F. s-a deplasat în Piatra Neamț unde a discutat cu lichidatorul judiciar formalitățile ce trebuie îndeplinite pentru restituirea sumei cu care a participat la o licitație ca persoană interpusă. De asemenea, F. s-a întâlnit pe data de 05 octombrie 2013 în mun. Focșani cu C. (concubina lui B.) și G. (director al SC H. SRL Piatra Neamț - firmă controlată de B.), ocazie cu care C. a afirmat că suma de 75.000 euro îi este necesară pentru a fi remisă avocatului A. în vederea punerii în libertate a concubinului său, B. În demersurile sale. C. este ajutată de D. (fin de cununie al numiților B. și C. și, totodată, persoana de încredere a celor doi, cel care a avut grijă de fiica lui B. în perioada în care acesta se sustrăgea urmăririi penale). D. intermediază legătura cu avocatul A. și ține legătura cu acesta în vederea formulării apărărilor în dosarul în care B. este arestat preventiv. Situația premisă Faptele care au format obiectul prezentei urmăriri penale au fost comise în contextul cercetărilor și a măsurilor preventive dispuse în cadrul Dosarului nr. x/P/2012 al D.N.A. - S.T. Bacău. Astfel, în dosarul anterior menționat s-au efectuat cercetări, printre alții, față de B., pentru comiterea infracțiunilor de: a) inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; b) evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr. 50/2013 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; c) evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr. 50/2013 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; d) instigare la evaziune fiscală, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; e) spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea 656/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și față de C., pentru comiterea infracțiunilor de: a) constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; b) complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; c) evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea 241/2005 și d) spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea 656/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În fapt, s-a reținut că, în perioada octombrie 2011 - aprilie 2013, inculpatul B. a inițiat și constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prin derularea unor ample operațiuni de achiziții intracomunitare de combustibili și comercializarea acestora pe piața internă, fără plata T.V.A. și a accizelor datorate bugetului de stat, fapte ce au avut drept consecință prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 4.520.880,43 lei (echivalentul a 1.033.495 euro). Mecanismul viza, în esență, achiziția intracomunitară (din Bulgaria) de produse petroliere (motorină), scutite de plata T.V.A. și comercializarea acestora pe piața internă, colectând T.V.A. aferentă livrărilor. Pentru a-și însuși sumele de bani reprezentând T.V.A. colectată în urma livrărilor de motorină către agenți comerciali din țară, au fost înregistrate în contabilitatea societăților folosite de grupare facturi de achiziție fictive sau alte operațiuni fictive, respectiv creditarea societăților cu sume importante de bani și retragerea ulterioară de numerar din conturile societății cu diferite justificări nereale. Prin încheierea din data de 31 mai 2013 pronunțată în Dosarul nr. x/110/2013, Tribunalul Bacău a admis propunerea de arestare preventivă în lipsă formulată de D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău față de inculpatul B. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare efectivă a mandatului de arestare emis în cauză din 31 mai 2013. Prin dispoziția Inspectoratului General al Poliției Române din 2 iunie 2013 inculpatul a fost pus în urmărire națională, iar la data de 7 iunie 2013 Tribunalul Neamț a emis mandatul european de arestare și mandatul de urmărire internațională a inculpatului în vederea arestării. În data de 17 iulie 2013 inculpatul B. a fost depistat de autoritățile franceze, iar în data de 7 august 2013 a început executarea mandatului din 31 mai 2013 prin încarcerarea în arestul Inspectoratului de Poliție al Județului Bacău. Prin încheierea din data de 07 august 2013, pronunțată în Dosarul nr. x/110/2013, Tribunalul Bacău a constatat efectuată procedura prevăzută de art. 150 alin. (2) C. proc. pen. Prin încheierea din 12 august 2013 Curtea de Apel Bacău a respins, ca tardiv, recursul formulat de inculpatul B. împotriva încheierii din data de 31 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău. Măsura arestării preventive a inculpatului B. a fost prelungită/menținută succesiv până la data întocmirii prezentului rechizitoriu. Față de inculpata C., prin ordonanța la data de 01 august 2013, s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara, măsura preventivă fiind prelungită succesiv prin ordonanțele din datele de 28 august 2013, 26 septembrie 2013, 25 octombrie 2013 și 26 noiembrie 2013 pentru o perioadă de 30 zile, până la data de 28 decembrie 2013. În cursul judecății, față de inculpată s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar. Inculpații B. și C. au fost trimiși în judecată împreună cu alți 9 inculpați prin rechizitoriul întocmit de D.N.A. - S.T. Bacău la data de 18 decembrie 2013. Pentru o corectă înțelegere a faptelor ce formează obiectul prezentei urmăriri penale au fost expuse și împrejurările din care rezultă că martorul F. îi datora inculpatului B. o sumă importantă de bani. Astfel, în luna septembrie 2010, în cadrul procedurii de lichidare a SC I. SRL Iași, administrată statutar de J. (mama inculpatului B.) și, prin împuternicire, de către B., martorul F. a participat la licitația organizată de lichidatorul judiciar "K. SPRL" Piatra Neamț în vederea achiziționării imobilului, imobil proprietatea societății lichidate. Martorul F. a oferit prețul de 867.560 lei (205.000 euro) fiind declarat adjudecatarul bunului (spațiu comercial), conform procesului-verbal de licitație din data de 17 septembrie 2010. Din probatoriul administrat rezultă că suma de bani cu care martorul F. a achiziționat imobilul provenea de la inculpatul B., persoană care, de altfel, i-a solicitat martorului să participe la licitație. Ulterior, prin Sentința comercială din 01 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția comercială și contencios administrativ, s-a dispus anularea procesului-verbal de licitație, a procesului-verbal de adjudecare, a distribuirii prețului obținut din vânzare și s-a dispus restabilirea situației anterioare. Hotărârea este definitivă și executorie. În cursul lunii octombrie 2013, martorul F., la solicitarea inculpaților B. și C., a făcut demersuri pentru a-i fi restituiți banii cu care a participat la licitația anulată, conform hotărârii judecătorești, de către noul lichidator al SC I. SRL Iași, respectiv L. IUPRL Piatra Neamț, reprezentat de martora M. După obținerea acordului judecătorului sindic, la data de 25 octombrie 2013, M. i-a virat martorul F., în contul deschis la N. Bank, suma de 763.703 lei (suma este mai mică decât cea cu care a fost adjudecat imobilul întrucât au fost reținute cheltuielile de procedură precum și o sumă virată D.G.F.P Neamț). Expunerea detaliată a situației de fapt: În cadrul cercetărilor efectuate în Dosarului nr. x/P/2012 inculpații B. și C. au fost citați să se prezinte pentru aducerea la cunoștință a învinuirii și audiere la data de 16 mai 2013 la sediul D.N.A. - S.T. Bacău, însă la data de 15 mai 2013 aceștia au fugit în Germania, sustrăgându-se urmăririi penale. Cei doi au convenit cu finul lor de cununie, inculpatul D., ca acesta din urmă împreună cu soția sa să le administreze bunurile rămase în țară și să aibă grijă de fiica minoră a inculpatului B. În perioada iunie - iulie 2013, pentru a putea comunica cu B. și C., aflați în Germania, inculpatul D. a creat succesiv mai multe adrese de e-mail, comunicându-le nașilor săi adresele și parolele. Astfel, în perioada 12 iunie 2013 - 19 iulie 2013 cei trei au comunicat folosind serviciul messenger, utilizând adresele de e-mail create de inculpatul D. În această modalitate, inculpatul D. i-a informat pe nașii săi atât despre modul în care le gestiona bunurile cât și despre demersurile organelor de urmărire penală în dosarul în care erau cercetați: primirea unor citații, alte acte de procedură, căutările efectuate de organele de poliție, emiterea mandatului de arestare etc. La solicitarea inculpaților B. și C. și cu acordul acestora, D. a făcut demersuri pentru angajarea unui avocat care să reprezinte interesele celor doi. Inițial, D. l-a angajat pe avocatul O. din cadrul Baroului Bacău, dar după mai multe discuții cu acesta, raportate zilnic nașilor săi, avocatul i-a adus la cunoștință că nu le mai poate acorda asistență juridică celor doi, recomandându-le un alt avocat, respectiv pe inculpatul A. Astfel, din conținutul mesajelor din data de 20 iunie 2013 coroborate cu declarația inculpatului D. rezultă că, în ziua menționată, avocatul O. i-a adus la cunoștință că este în imposibilitate de a le acorda asistență juridică celor doi inculpați din Dosarul nr. x/P/2012 și "vrea ca dosarul să ajungă la A.". D. s-a interesat de noul avocat prin accesarea unor articole/știri de pe internet ajungând la concluzia, împreună cu inculpații B. și C., că avocatul A. ar corespunde intereselor lor. La data de 24 iunie 2013, inculpatul D. s-a întâlnit cu avocatul A. cu care a discutat situația juridică a inculpaților B. și C. D. i-a explicat acestuia că cei doi se află momentan în afara țării, dar că ar intenționa să se întoarcă, cu condiția de a nu fi arestați preventiv. D. l-a mai informat și cu privire la situația medicală a inculpatului B. care a suferit în anul 2008 o operație în Germania. În cadrul aceleiași discuții, inculpatul A. a fixat și onorariul pentru asistența juridică a inculpatului B. pentru faza de urmărire penală. Întâlnirea din data de 24 iunie 2013 dintre D. și A. este povestită în mod amănunțit de cel dintâi inculpaților B. și C. De menționat că inculpații folosesc un limbaj specific acestei forme de comunicare respectiv prescurtări ale cuvintelor și simboluri specifice. Cu referire la speță, inculpații folosesc următoarele prescurtări: m pentru B., cod sau c pentru D., n pentru C., avi pentru avocat O., av2 pentru avocat A., virinei pentru coinculpații din Dosarul nr. x/P/2012 frații P. și R. pentru judecător/judecători. 1:04:27 PM: A zis în felul următor: 1:04:33 PM: Stai ca îți pov, mai întâi îți zic de bani. 1:04:43 PM: Onorariu pe faza penală: 10.000 1:04:51 PM: Onorariu de succes: vb ulterior 1:04:58 PM: da. În contextual în care D. i-a adus la cunoștință inculpatului A. intenția nașilor săi de a reveni în țară, avocatul a consultat un înscris conținând planificarea judecătorilor de la Secția penală a Curții de Apel Bacău în completele care urmau să judece recursurile în materia măsurilor preventive și i-a indicat interlocutorului data exactă la care inculpatul B. să se predea în România, respectiv 17 iulie 2013. Inculpatul A. a dat de înțeles că din completul planificat să judece recursurile în materia măsurilor preventive din acea săptămână face parte și un anumit judecător "omul lui", magistrat pe care far putea influența în vederea obținerii unei hotărâri favorabile inculpatului B.: 1:06:46 PM: Mi-a zis că dacă asculți de el (...) 1:06:48 PM: zi 1:06:51 PM: ești aproape liber. 1:06:55 PM: A zis sa nu vii acum. 1:07:16 PM: da când 1:07:18 PM: A scos o foaie cu date (...) și jud. Mi-a zis sa nu vii acum, vii pe 17 iulie. 1:07:26 PM: Ca sa fie (...) ok. înțelegi? 1:07:36 PM: Atunci vine omu lui. 1:07:45: da Inculpatul A. a subliniat că succesul strategiei de eliberare a inculpatului B. cu ocazia judecării recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea acestuia în lipsă depinde în mod esențial de data judecării căii de atac, respectiv de componența completului de recurs, afirmând că are "înțelegeri" doar cu anumiți judecători. În acest mod, inculpatul a lăsat să se înțeleagă că, în schimbul unei sume de bani, în acest moment încă neprecizată, poate interveni la anumiți judecători din cadrul Curții de Apel Bacău, pentru a-i determina să pronunțe o hotărâre favorabilă inculpatului B., în sensul ca acesta să fie cercetat și ulterior judecat în stare de libertate. Mai mult, inculpatul A. a justificat și cuantumul ridicat al onorariului solicitat pentru faza de urmărire penală (10.000 euro) tot prin influența pe care o are asupra judecătorilor, afirmând că nu toți banii sunt pentru sine, sugerându-i astfel lui D. că o parte din acești bani vor ajunge la judecătorii care vor pronunța hotărârea. Pentru a fi cât mai convingător inculpatul A. i-a spus interlocutorului și numele judecătorilor care vor face parte din complet și asupra cărora are influență: 9:46:37 PM: Nu. El inițial s-a uitat pe dosar la acuzații, apoi s-a uitat la mandat, și apoi s-a uitat la medical. 9:47:07 PM: După ce s-a uitat, mi-a spus. A zis ca daca îți dorești sa vii si sa ieși repede, rezolvam și cu ieșirea. Doar sa vii când zice el.si cum zice el. 9:50:08 PM: înseamnă ca are și ceva blaturi 9:50:14 PM: pai mi-a zis omul direct. 9:50:22 PM: Ti-am zis ca asta vechi nu știa ce avocat o sa fie la recurs etc. 9:50:38 PM: Asta (...) a scos o foaie dracii, a zis da (...) hai sa vedem. S-a uitat pe calendar, punct (...) pe 17 vine daca vrea sa fie liber. 9:50:50 PM: ce judecător o sa fie la recurs, pardon 9:51:15 PM: da 9:51:22 PM: asa da 9:51:24 PM: Mi-a zis omul verde în față. A zis sa nu ii întreb 9:51:33 PM: Sa nu pun întrebări, sa nu discutam mult pe tema asta. 9:51:38 PM: A zis ca el cere 10, ca știe ce are de făcut ca nu raman toți la el. 9:51:52 PM: corect 9:52:03 PM: El m-a întrebat clar, înainte sa vb de bani de tot. 9:52:11 PM: Daca vrei sa ieși, în cat timp. 9:52:21 PM: si 9:52:22 PM: l-am explicat ce și cum, despre ce e vorba, și atunci a făcut el calculul. 9:52:32 PM: Mi-a povestit, mi-a și zis numele la cine o sa fie 9:52:34 PM: pe 17. 9:52:36 PM: dar nu le mai zic aici 9:52:44 PM: ok Succesul strategiei prezentate de inculpatul A. depindea și de discreția celorlalți inculpați, în acest fel explicându-se reticența lui D. de a aborda acest subiect, în mod direct, cu nașii săi, în condițiile în care aveau suspiciuni că sunt monitorizați în continuare de organele de urmărire penală (acesta a constituit și motivul pentru care inculpații au renunțat la comunicarea prin intermediul telefoanelor mobile și au ales să țină legătura prin intermediul unor conturi pe care D. le schimba frecvent): 9:56:30 PM: Omul, mi-a zis verde în față 9:56:40 PM: Ca rez pb (...) pe calea lui 9:56:47 PM: Tu înțelegi, dar nu îți mai dau detalii aici 9:56:48 PM: ok Inculpatul A. i-a transmis inculpatului B., prin intermediul lui D. că nu-i poate garanta punerea imediată în libertate în momentul predării decât în condițiile în care judecătorii ar fi "încurajați" să pronunțe o decizie favorabilă. Deși a afirmat că ar fi necesară darea unor sume de bani magistraților, inculpatul nu a precizat cuantumul acesteia ci a stabilit ca aceste lucruri să fie discutate direct cu inculpatul B., la întoarcerea acestuia în țară: 10:06:54 PM: El mi-a lăsat de inteles 10:06:57 PM: Sa am ceva la mana 10:07:01 PM: ca daca va fi urgenta când vii tu (...) 10:07:02 PM: intelegi 10:07:12 PM: acum da-ti și tu cu părerea 10:07:13 PM: da 10:07:15 PM: mie nu imi pare hotz 10:07:24 PM: ti-am zis ca sta pe bani (...) după ce am vaz eu, lux ca la el am vaz doar la voi. 10:07:51 PM: la ce spui tu e ok 10:07:53 PM: el mi-a zis sa am ceva la mana, poate trebuie sa încurajam puțin atunci. 10:08:05 PM: asa. Pentru a-i întări lui D., și prin intermediul acestuia inculpatului B., convingerea că are influență asupra judecătorilor din cadrul Curții de Apel Bacău, inculpatul A. i-a descris pe judecătorii secției penale a acestei instanțe relevând aspecte ce țin de viața personală sau profesională a acestora, lăsând impresia că îi cunoaște de o manieră ce excede cadrului profesional: probleme medicale ale membrilor familiei, intransigență sau blândețe în pronunțarea soluțiilor, etc. De altfel, pentru a sublinia importanța eforturilor sale în sensul de a obține eliberarea inculpatului B. pe căi legale sau prin folosirea propriei influențe, A. i-a învederat lui D. severitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Bacău afirmând "Că Galați și Bacău sunt în Ucraina! !!** 10:12:08 PM: și ar fi numai bine sa vii pe 17, ca atunci îs și aia de treaba (...) 10:12:08 PM: da 10:12:17 PM: și poate ii eliberează 10:12:52 PM: când zice atunci vin 10:13:05 PM: da, eu ti-am zis de ce. 10:13:11 PM: pana la sf lunii, e un prost acum. 10:13:20 PM: unu nervos tare, care le-a dat și la astia prelungire. Inculpații A. și D. au discutat în cadrul acestei prime întâlniri și eventualitatea stabilirii unui onorariu de succes cuprins între 3% și 5% din valoarea prejudiciului reținut în sarcina inculpatului B. De asemenea, inculpatul A. a sugerat că în schimbul unei sume de bani al cărui cuantum îl va stabili cu inculpatul B. ar putea obține achitarea acestuia din urmă, doar în condițiile în care "este băiat orientat": 10:33:41 PM: asta cred ca o sa îți ceara și el ceva (...) daca vrei treaba făcuta ca lumea la final 10:33:48 PM: intre 3 - 5% din prejudiciu cred. 10:33:58 PM: da 10:34:08 PM: și mi-a mai zis sa știi 10:34:15 PM: el a zis ca ce știe ca nu poate câștiga 10:34:17 PM: refuza dosarul. 10:34:36 PM: și mi-a aruncat asa de departe (...) o vorba mica 10:34:44 PM: daca te duce poate rezolvam de tot 10:34:47 PM: a 10:34:58 PM: a zis daca ești băiat orientat 10:34:59 PM: 10:35:16 PM: unde 10:35:28 PM: unde trebuie. 10:35:32 PM: discuți tu cu el 10:35:33 PM: ac. 10:35:55 PM: ok mai e mult pana ac Pe data de 25 iunie 2013 inculpatul D. însoțit de soția sa, S. s-au deplasat din nou la Bacău unde s-au întâlnit cu inculpatul A. cu care au încheiat contractual de asistență juridică, înscris care la rubrica "client/reprezentant" este semnat de S. Cu această ocazie D. i-a achitat avocatului, conform înțelegerii și cu acordul expres al inculpatului B., jumătate din onorariu fixat, respectiv suma de 5.000 euro. Efectuarea acestei cheltuieli este notată de inculpatul D. în agenda personală în care a menționat modul în care a utilizat suma de bani provenită din vânzarea unui autoturism proprietatea inculpatului B., în vederea justificării cheltuielilor. Astfel, în agenda este menționată, printre alte cheltuieli "Av2 22.600", reprezentând suma dată celui de-al doilea avocat angajat în numele inculpatului B. Pe contractul de asistență juridică completat de inculpatul A. este menționat ca onorariu suma de 3.000 euro. Cu ocazia celei de-a doua întâlniri, inculpatul A. a repetat oferta din ziua precedentă în sensul că pentru o sumă de bani neprecizată poate obține achitarea inculpatului B.: 4:14:56 PM: iar mi-a zis azi 4:14:59 PM: de 3 ori, cred ca are tic verbal 4:15:03 PM: ca daca m e băiat orientat o rezolvam Ulterior, în ziua de 27 iunie 2013, D. le comunică nașilor săi că inculpatul A. va pleca în concediu pentru o perioadă scurtă de timp și că în urma discuțiilor pe care acesta le-a purtat cu o persoană neprecizată a stabilit ca inculpatul B. să revină în țară în perioada 18 iulie 2013 - 09 august 2013, perioadă considerată optimă pentru "rezolvarea problemei", respectiv cercetarea celui din urmă în stare de libertate: 5:44:27 PM: m-a sunat av 5:44:30 PM: asa 5:44:36 PM: nu am auzit inițial tel, l-am sunat inapoi 5:44:43 PM: mi-a zis sa ascult, ca nu poate vb, dar inteleg cu 5:44:50 PM: a zis ca a vb cu (...) cineva 5:44:55 PM: asa 5:44:58 PM: a zis ca va fi ok intre 18 și 9 5:45:03 PM: ca problema e rezolvabila 5:45:24 PM: și ca vrea sa ne vedem pe 4.5 când vine acasă. 5:45:26 PM: sa ma duc pana la el 5:45:44 PM: și in concluzie? 5:45:48 PM: scapam 5:45:49 PM: în concluzie din ce am inteles eu 5:45:53 PM: e bine 5:46:40 PM: ești? 5:47:05 PM: ca daca nu era mai bine nu ma suna. ca de 18 știam si înainte. 5:47:35 PM: da 5:47:48 PM: sa dea domnii 5:47:56 PM: el părea optimist la tel 5:47:59 PM: a zis ca nu poate vb (...) 5:48:24 PM: e bun (...) 5:49:28 PM: mai ești 5:49:59: ca mai știe una alta. 5:57:39 PM: intre 18 iul și 9 aug. a zis ca imi povestește detaliat când ne vedem pe 4 sau

După ce inculpatul D. s-a întâlnit din nou cu A., pe data de 7 iulie 2013 le transmite inculpaților B. și C. discuțiile purtate cu avocatul. Din conținutul mesajelor rezultă că A. le-a prezentat atât căile legale pe care le-ar putea urma pentru obținerea unei hotărâri de punere în libertate a inculpatului B. (invocarea stării de sănătate, negarea sustragerii și a influențării martorilor, inclusiv posibilitatea de a adopta o poziție de recunoaștere și a formula denunț pentru a beneficia de reducerile legale de pedeapsă) cât și modalitatea de a obține același rezultat prin influențarea deciziei judecătorilor din cadrul Curții de Apel Bacău. De remarcat că, în niciuna din discuțiile purtate cu D., inculpatul A. nu a luat în calcul posibilitatea de o obține o hotărâre favorabilă la nivelul Tribunalului Bacău, instanță de fond învestită cu judecarea tuturor cererilor vizând starea de detenție provizorie a inculpatului B., toate discuțiile vizând exclusiv influențarea judecătorilor din completul de recurs. Strategia adoptată de avocat și prezentată inculpaților a fost aceea de a invoca mai întâi starea de sănătate a inculpatului B. și împrejurarea că acesta nu s-a sustras urmăririi penale, ci a plecat din țară pentru a se trata. În situația în care această susținere nu va fi acceptată de judecătorii din cadrul Curții de Apel Bacău, inculpatul A. s-a angajat că va obține punerea în libertate prin "metodele lui", sugerând din nou posibilitatea pe care o are de a influența magistrații contra unei sume de bani: 12:36:28 AM: daca lucrurile sunt cum trebuie, în iese pe loc, sau cel mult in 29 zile. 12:56:34 AM: marți aflam cum stăm. 12:56:43 AM: asa sa fie 12:56:53 AM: oricum, el mi-a zis. și nu cred cu gând sa mulgă vaca (...) 12:56:58 AM: ca daca doamne ferește se întâmpla ceva 12:57:05 AM: se ocupa pe partea cealaltă 12:57:11 AM: buuunn 12:57:19 AM: adika kre partea cealaltă 12:57:44 AM: s-a ex ca "are el metodele lui" 12:57:49 AM: și ei știu asta În ziua de 9 iulie 2013 inculpatul A. s-a prezentat la D.N.A. - S.T. Bacău și a depus împuternicire pentru inculpatul B., iar ulterior s-a întâlnit cu D. inducându-l în eroare pe acesta cu privire la consultarea dosarului și oferindu-i date nereale: împotriva inculpatului B. nu a fost emis mandat internațional de arestare, s-a procedat la schimbarea încadrării juridice, etc. Sfaturile oferite de inculpatul A. depășesc limitele exercitării cu bună-credință a profesiei de avocat, acesta cerându-le clienților să producă acte medicale din care să rezulte anumite diagnostice, boli care din experiența sa, ar fi incompatibile cu starea de arest preventiv: 5:01:33 PM: și pe 15 inainte sa vii acasă 5:01:37 PM: vei lua un bilet de externare 5:01:42 PM: pe care va scrie 5:02:08 PM: ca pacientul s-a prezentat cu: "Crize convulsive in spațiu strâmt, și tahicardie sinusala cu risc iminent" 5:02:55 PM: poți lua asa? 5:02:56 PM: exact asa! 5:03:00 PM: Ok În plus, inculpatul A. îl sfătuiește pe inculpatul B., prin intermediul lui D., ca atunci când va veni în țară să simuleze o criză pentru a fi dus de urgență la cabinetul medical, situația care îi va facilita susținerea în fața instanței în sensul că inculpatul B. suferă de boli grave. În cadrul aceleiași discuții, pentru a le întări clienților săi convingerea că are influență asupra judecătorilor din cadrul Curții de Apel Bacău, inculpatul A. a făcut o caracterizare a judecătorilor care urmau să formeze completul de recurs în perioada în care stabiliseră ca inculpatul B. să revină în țară. A. i-a spus inculpatului D. că are o înțelegere prestabilită cu unul dintre judecători, dar în ceea ce-l privește pe un al doilea magistrat din complet, pentru siguranța reușitei, ar trebui să-i fie remisă o sumă de bani. În acest context, A. i-a cerut lui D. să le transmită inculpaților B. și C. să aibă pregătită o sumă de bani, întrucât atunci când va apela la acest judecător banii vor trebui dați imediat. Cei doi inculpați au fost de acord cu solicitarea pe care au înțeles-o întocmai, deși inculpatul D. a încercat să le transmită mesajul într-un mod voalat, motivat de faptul că, așa cum am arătat anterior, erau încredințați că sunt în continuare monitorizați: 5:13:54 PM: va fi un complet de 3 judecători 5:14:08 PM: Asa 5:14:09 PM: înțelegi ce zic acum 5:14:12 PM: 1 e băiat 5:14:19 PM: 1 se va abține 5:14:25 PM: și 1 e bulangiu 5:14:23 PM: Am înțeles 5:14:36 PM: Perfect 5:15:48 PM: dar mi-a zis ca daca e nevoie vreodată de pe o zi pe alta 5:15:51 PM: daca poate sa se bazeze 5:15:54 PM: i-am zis ca vb. si transmit 5:16:09 PM: ce-i zic? 5:16:11 PM: Da 5:16:16 PM: K da 5:16:19 PM: ok 5:16:20 PM: De bani 5:16:22 PM: Nu 5:16:22 PM: da 5:16:24 PM: aa 5:16:24 PM: pai asa 5:16:25 PM: ? 5:16:27 PM: de bani da 5:16:41 PM: Da da 5:16:46 PM: ok 5:16:48 PM: ca a zis 5:16:56 PM: ca daca nu o sa se inteleaga cu unul din aia 2 ramași 5:17:00 PM: va trebui (...) sa vorbim 5:17:09 PM: Da 5:17:10 PM: dar asta îți pov când ajungi aici (...) 5:17:12 PM: Fara pb Așa cum s-a arătat anterior, sfaturile oferite de inculpatul A. au depășit limitele unor apărări formulate într-o cauză penală. În contextul în care le-a prezentat clienților săi posibilele soluții ce ar putea fi adoptate în cauză, inculpatul a opinat că dacă se va pronunța o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani inculpatul B. va trebui să fugă din nou din țara pentru o lungă perioadă de timp. Din conținutul mesajelor dintre inculpatul D. și nașii săi din ziua de 10 iulie 2013 rezultă că această posibilitate nu ar trebui luată în considerare dacă inculpatul B. dispune de banii necesari cumpărării judecătorilor ("dacă stă bine cu materialu"): 10:47:09 PM: mie av. mi s-a exprimat asa 10:47:11 PM: ok 10:47:18 PM: stai sa vedem acum, și sa vedem ce va fi pe parcurs 10:47:26 PM: da 10:47:35 PM: "ea el trebuie sa știe, daca primește sub 5 tre sa plece puțin, dar daca apar probleme și ia 10, pleacă de tot" 10:48:12 PM: clar astea sunt lucruri care nu sunt în puterea noastră acum, și nu putem sti ce va fi, nu a fost nici măcar un termen, dar daca o sa stai bine cu materialul, nu ar trebui sa fie deranj. 10:48:29 PM: da 10:48:49 PM: tu trebuie sa știi ca avem multe direcții în care putem sa ne îndreptam ca sa fie bine După consultarea inculpatului A., în ziua de 11 iulie 2013, D. a făcut rezervări pentru două bilete de avion pe ruta Paris - Bacău pentru data de 17 iulie 2013. Această dată a fost apreciată de avocat ca fiind favorabilă atingerii scopului urmărit. La data de 17 iulie 2013, inculpatul B., împotriva căruia la data de 7 iunie 2013 Tribunalul Neamț a emis mandatul european de arestare, a fost depistat de autoritățile franceze și ulterior la data de 7 august 2013 a fost predat organelor de poliție din România. La aceiași dată inculpatul a început executarea mandatului de arestare emis în lipsa, prin încarcerarea în arestul Inspectoratului de Poliție al Județului Bacău. După prinderea inculpatul B., concubina acestuia, C. s-a întors în țară și, în baza mandatelor de aducere emise de către D.N.A. - S.T. Bacău în Dosarul nr. x/P/2012, a fost adusă în fața organelor de urmărire penală la data de 01 august 2013, când i s-a adus la cunoștință învinuirea și s-a dispus față de inculpată luarea măsurii preventive de a nu părăsi țara. După revenirea în țară, inculpata C. a ținut direct legătura cu avocatul A., finul său, D. fiind la scurt timp după acest moment exclus, având în vedere și deteriorarea relațiilor personale dintre acesta și C. Primele discuții dintre inculpata C. și A. au avut loc la începutul lunii august 2013, înainte de judecarea recursului împotriva încheierii de arestare în lipsă a inculpatului B., ocazie cu care C. i-a dat inculpatului A. suma de 5.000 euro, reprezentând restul onorariului stabilit anterior. Din declarația inculpatei C. rezultă că, încă de la primele discuții, A. i-a precizat că în măsura în care vor prezenta acte medicale și dacă dispun de o sumă de bani poate obține o hotărâre favorabilă întrucât a discutat deja cu doi dintre judecătorii care compun completul de judecată din recurs. Conform înțelegerii intermediate de inculpatul D., după încarcerarea efectivă, A., în calitate de apărător ales al inculpatul B. a formulat recurs împotriva încheierii din data de 31 mai 2013 pronunțată în Dosarul nr. x/110/2013 al Tribunalul Bacău (hotărârea prin care s-a dispus arestarea în lipsă). Recursul a format obiectul Dosarului nr. x/110/2013 al Curții de Apel Bacău și a avut un prim termen de judecată la data de 9 august 2013 când apărarea a solicitat amânarea cauzei pentru a depune și alte acte medicale din care ar rezulta starea precară de sănătate a inculpatul B. Prin încheierea din 12 august 2013 Curtea de Apel Bacău a respins, ca tardiv, recursul formulat de inculpatul B. împotriva încheierii din data de 31 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău. În ziua de 12 august 2013, după aflarea soluției pronunțate de instanța de recurs, inculpații C. și D. (însoțit și de soția sa) s-au întâlnit cu inculpatul A. în apropierea sediului Curții de Apel Bacău, la restaurant. Pe fondul nemulțumirii exprimate de D. cu privire la soluția instanței de recurs în raport de previziunile inculpatului și la insistențele acestuia cu privire la punerea în libertate a inculpatul B., A. a afirmat că trebuie schimbat modul de abordare, în sensul că atunci când îi va suna să aibă pregătită o sumă de bani, dând de înțeles că este vorba de o sumă mai mare de 50.000 euro, fără a preciza expres cărei persoane îi va fi dată aceasta sumă, ci doar că este necesară pentru obținerea hotărârii de punere în libertate urmărită de inculpați. Ulterior, între inculpata C. și avocatul A. au avut loc mai multe întâlniri în cadrul cărora acesta din urmă a precizat că în schimbul sumei de 75.000 euro poate influența 2 judecători din cadrul Curții de Apel Bacău în sensul punerii în liberate a inculpatului B. A. a asigurat-o pe C. că deja a vorbit cu cei doi judecători și că hotărârea va fi pronunțată după ce inculpata va avea suma solicitată și o va remite avocatului. În aceste condiții, inculpata C. a început demersurile pentru a face rost de suma solicitată de avocat. În realizarea acestui scop, la începutul lunii octombrie 2013, prin intermediul martorei G., inculpata C. i-a contactat pe martorii Ș. și F. Așa cum am precizat anterior martorul F. îi datora inculpatul B. suma de aproximativ 730.000 lei. În ziua de 05 octombrie 2013 inculpata C. însoțită de martora G. s-au deplasat în municipiul Focșani și s-au întâlnit la un restaurant din complexul T. cu martorii Ș. și F. Inculpata C. a discutat cu Ș. căruia i-a relatat că are nevoie urgentă de bani întrucât trebuie să-i dea avocatului care îl reprezintă pe B. suma de 75.000 euro pentru a obține eliberarea acestuia. C. i-a spus martorului că are această înțelegere cu avocatul de mai mult timp, însă nu a putut fi pusă în practică datorită lipsei banilor. întrucât Ș. și-a exprimat îndoiala cu privire la eventuala punere în libertate a inculpatului B. (având în vedere că știa situația acestuia și acuzațiile care i s-au adus) C. l-a asigurat că avocatul este "șmecher'" și că acesta deja a vorbit cu judecătorii în vederea obținerii unei hotărâri favorabile, totul depinzând în acel moment doar de remiterea banilor, care, prin intermediul avocatului, urmau să ajungă și la judecători. În aceleiași împrejurări au discutat și martorii G. și F., cea dintâi insistând pentru restituirea banilor proveniți din anularea licitației întrucât inculpata C. are nevoie urgentă de bani pentru a-i da avocatului în scopul ca acesta să înlesnească punerea în libertate a inculpatul B. Afirmațiile inculpatei C. în sensul existenței unei înțelegeri cu A. și că la acel moment trebuia doar să-i remită suma de bani stabilită sunt confirmate și de conținutul convorbirii telefonice purtate de cei doi în ziua de 14 octombrie 2013: C.: Ce faci, domnul? A.: Ce faceți, doamnă? C.: Uite (...) mă pregătesc să ies din casă. A.: Foarte frumos. Ai ceva să-mi spui? C.: îi (...) nu. Credeam că ai tu ceva să-mi spui. A: Nu. A.: Nu, da' serios acuma? Ai să-mi spui (...)? Ți-o zis ceva de vineri care ar trebui să știu? C.: Nu, nu, nu! A.: A! Păi nu, nu. Serios că n-am nimic! Ne vedem de pomană. Chiar ne vedem de pomană. C.: Bine atuncea. Nu mai (...) Toate acțiunile inculpatei C. au fost coordonate de către concubinul său căruia inculpata i-a relatat toate discuțiile și acțiunile întreprinse. Din coroborarea probatoriului administrat rezultă că demersurile sus-numitei au fost făcute din dispoziția sau cu aprobarea inculpatul B., acesta fiind în fapt persoana care lua toate hotărârile. Atât în cadrul discuțiilor purtate în spațiul de vizită din Arestul IPJ Bacău cât și în cadrul convorbirilor telefonice cei doi folosesc un limbaj disimulat, aluziv, din același motiv menționat anterior, respectiv suspiciunea că sunt în continuare supravegheați de D.N.A. În urma discuțiilor purtate la Focșani și în condițiile în care a aflat stadiul procedurii de licitație, martorul F. a fost de acord să restituie suma de bani inculpatei C., în condițiile în care datoria era reală. Prin urmare, martorul s-a deplasat în luna octombrie, de mai multe ori, în municipiul Piatra Neamț pentru a îndeplini procedurile pentru intrarea în posesia banilor, ocazii cu c