ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1559/2015

Decizia nr. 1559/2015

Asupra recursului de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată în data de 11 iunie 2012 și înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamanta SC "A" SRL în contradictoriu cu pârâta Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, încheiat la data de 30 martie 2012, privind proiectul „Fabrica de Nutrețuri Combinate capacitate 20T/H” beneficiar SC "A." SRL Crevedia și exonerarea de plata sumei de 5.412.045 RON și a dobânzilor și penalităților aferente; anularea Deciziei nr. 14134 din data de 25 mai 2012 a APDRP prin care a fost respinsă contestația formulata de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare; anularea Raportului de control din 5 martie 2012 al Direcției de Control și Antifraudă din cadrul APDRP, urmând a se constata eligibilitatea proiectului "Fabrica de Nutrețuri Combinate capacitate 20T/H" beneficiar SC "A." SRL Crevedia; să se constatate faptul că nu a operat rezilierea Contractului de finanțare, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 36.692.141 RON pentru realizarea proiectului intitulat „Fabrica de nutrețuri combinate capacitate 20T/H” beneficiar SC "A." SRL Crevedia; suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, încheiat la data de 30 martie 2012, privind proiectul „Fabrica de Nutrețuri Combinate capacitate 20T/H”- beneficiar SC "A." SRL Crevedia până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile cu privire la contestația formulată împotriva acestuia și a Deciziei nr. 14134 din 25 mai 2012 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.

În motivarea contestației reclamanta a menționat că pârâta a aplicat greșit O.U.G. nr. 66/2011 în raport de normele prevăzute de art. 66 din Ordonanță și art. 2 din H.G. nr. 875/2011 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011.

În ce privește prima neregulă reținută în procesul-verbal contestat, s-a arătat că aceasta este neconformă cu situația reală, arătată și dovedită de reclamantă ca răspuns la adresa APDRP nr. 6575 din 16 martie 2012.

Pentru obținerea finanțării, SC "A." SRL a depus cererea de finanțare în data de 30 mai 2008, după aprobarea acesteia s-au demarat procedurile de contractare, fiind încheiat, la data de 10 octombrie 2008, Contractul de finanțare FEADR. După aprobarea dosarului de finanțare, SC "A." SRL a trecut la procedura de achiziție, fiind depuse următoarele oferte: (I) Oferta "C." din data de 20 noiembrie 2008, înregistrată la SC "A." SRL sub nr. 10 din 3 decembrie 2008, în valoare de 3.023.000 EUR; (II) Oferta "D." din data de 31 octombrie 2008, înregistrată la SC "A." SRL sub nr. 9 din 25 noiembrie 2008, în valoare de 2.997.890 EUR; (III) Oferta "E" & "F" GmbH din data de 28 octombrie 2008, înregistrată la SC "A." SRL sub nr. 11 din 3 decembrie 2008, în valoare de 3.343.250 euro.

Astfel fiind, prețul oferit de "D.", era cel mai convenabil și cuprindea și sistemul de stocare ulei și costurile de finanțare, care, în oferta inițială din 2007, erau considerate separat de linia FNC oferită la 2.355.000 euro (de asemenea, majorarea ofertei chiar și de către "G" de Ia 2.335.000 la 3.023.000 avea ca justificare includerea sistemului de stocare ulei și costurile de finanțare). Prețul "D." pentru aceeași linie FNC era evident cel mai bun, atât din perspectiva valorii sale totale, cât și perspectiva faptului că le permitea să recupereze, prin deducere, valoarea garanției de 450.000 euro, precum și a faptului ca le oferea finanțare pe minim 12 luni.

Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare cuprindea relatări contradictorii și neconforme cu realitatea, de vreme ce s-a reținut că prin Raportul de control din 5 martie 2012 au fost constatate nereguli precum „atribuirea de către beneficiar a contractului privind achiziționarea unei linii FNC în baza unei proceduri de achiziții formale, prin valorificarea printr-o societate intermediara, la un preț artificial crescut”, iar prin aspectele semnalate de OLAF se retine: „câștigătorul licitației, "D.", a depus oferta de 2.997.890 euro, cu 0,7% mai puțin decât ofertantul necâștigător "C." de 3.023-000 euro”, pentru ca, în situația de fapt, să se concluzioneze că achiziționarea liniei FNC a fost una formală și a condus la creșterea artificială a valorii de achiziție a utilajelor din proiect.

Actul normativ reținut ca și temei de drept în procesul-verbal contestat menționează în art. 63 din O.U.G. nr. 66/2011 că prevederile secțiunii a 2-a a Cap. II (Reguli în materia conflictelor de interese) se vor aplica contractelor de finanțare încheiate după intrarea în vigoare a ordonanței de urgență, respectiv încheiate după data de 30 iunie 2011. Or, contractul de finanțare ce stă la baza raporturilor juridice, ca izvor de drept al celor contestate, a fost încheiat la data de 10 octombrie 2008, ceea ce face ca temeiul de drept invocat să fie greșit aplicat.

În ceea ce privește reținerea încălcării Anexei IV pct. 4.5 din Contractul de finanțare referitoare la: „existența unor legături între structurile acționariatului Beneficiarului și ofertanți”, APDRP a definit aceste „legături” în cuprinsul situației de fapt, în sensul că societatea de la care SC "A." SRL a achiziționat linia FNC, respectiv "D.", a avut ca reprezentant în relația cu producătorul liniei ("C."), pe administratorul SC "A." SRL.

În atare condiții, era evident faptul că APDRP a interpretat și aplicat greșit clauza contractuală referitoare la existența unui conflict de interese, ceea ce a condus la nelegalitatea procesului-verbal contestat.

Referitor la faptul că cea de-a treia ofertă, a firmei germane "E" & "F", era una pretins coroborată și instrumentată concertat de către aceasta din urma și ofertantul "G", nu poate fi imputată reclamantei, această suspiciune de colaborare, de vreme ce nu s-a demonstrat existența vreunui conflict de interese între ea și această ofertantă sau între cele doua ofertante, pentru a putea să i se opună încălcarea clauzelor contractuale în acest sens.

Reclamanta a apreciat că este de necontestat faptul că procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, încheiat la data de 30 martie 2012, este nelegal întocmit, deoarece în baza celor reținute în situația de fapt, sub aspectul evocat, organul de control, raportat la aplicarea greșita a dispozițiilor art. 11 alin. (2) și art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, a reținut greșit sancțiunea menționata în dispozițiile art. 8 din H.G. nr. 875/2011.

Referitor la cea de-a doua neregulă reținută în procesul-verbal contestat reclamanta a precizat că s-a reținut în mod eronat că SC "A." SRL nu mai respectă criteriile de eligibilitate EG 2 și EG 5, drept pentru care se pretinde că s-au încălcat o serie de clauze contractuale: art. 1 alin. (1) și (2), din Anexa I la Contractul de finanțare, art. 1 alin. (1) și (10 - 194), art. 3 alin. (3) și (1) și art. 13 alin. (13) și (3), precum și art. 11 alin. (11) și (3). Existând în acest sens o neconcordanță între reținerea prevăzută în situația de fapt sub cap. 6 pct. II și invocarea temeiului de drept aplicabil situației de fapt reținute.

S-a menționat că între SC "A." SRL și SC "B." SRL exista încheiat un contract de asociere în participațiune (și nu de închiriere așa cum greșit s-a reținut), cu privire la proiectul finanțat, noua formă de asociere neavând personalitate juridică și fiind reprezentată, în relația cu terții, de SC "B." SRL, în calitate de administrator al acestei asocieri (Anexa 4), potrivit dispozițiilor art. 1.3.1.1. din Contractului de asociere, SC "A." SRL, pentru realizarea activităților economice convenite.

În atare condiții, SC "A." SRL este proprietarul echipamentelor achiziționate prin proiect și deține în continuare, sub forma unei asocieri fără personalitate juridică, dreptul de exploatare și operare a acestora și, totodată, deține toate avizele și acordurile conforme cu legislația în vigoare, astfel cum acestea sunt date asocierii fără personalitate juridică, reprezentată de SC "B." SRL, ce acționează în relațiile cu terții ca mandatar al formei de asociere.

Astfel fiind, nu poate fi vorba de existența unei nereguli, astfel cum este definită de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, ci de o operațiune de natura economică, efectuată în condiții de legalitate, de vreme ce legislația Română și/sau Europeană nu interzice dreptul la asociere, săvârșită împreună cu un partener eligibil și experimentat, cu scopul evident de a se obține rezultate economice mai bune decât o exploatare individuală. Astfel, asocierea în vederea exploatării unui echipament și a exercitării unui drept de exploatare nu constituie înstrăinare sau cedare a folosinței, ci o forma de exploatare a propriului drept, în condiții economice cât mai favorabile.

Dispozițiile art. 13 alin. (2) din Anexa 1 a Contractului de finanțare, prevăd posibilitatea recuperării sprijinului financiar, dacă „obiectivele finanțate nu sunt utilizate/folosite, conform scopului destinat rezultat din cererea de finanțare, modifică substanțial proiectului sau în cazul în care își modifică destinația într-o perioadă de 5 ani de zile, după finalizarea proiectului (data ultimei plăți)”.

Or, chiar în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a reținut faptul că scopul destinat rezultat din cererea de finanțare nu a fost modificat, de asemenea proiectul nu a fost modificat ci a fost implementat, iar destinația acestuia este păstrată de către reclamantă, prin referirea expresă menționată în contractul de asociere în participațiune.

Terenurile și clădirile unde sunt amplasate utilajele de procesare nu au făcut obiectul finanțării nerambursabile, fiind proprietate SC "A." SRL, active închiriate către SC "B." SRL, în vederea rentabilizării investiției.

Referitor la Decizia nr. 14134 din data de 25 mai 2012 prin care a fost respinsă contestația formulată de SC "A." SRL, urmează a se avea în vedere că susținerilor reclamantei menționate în contestație au fost înlăturate fără a exista vreo motivare în acest sens.

O altă critică a vizat faptul că absența motivării actului administrativ atacat constituie o încălcare a principiului statului de drept, a dreptului la o bună administrare și o încălcare a obligației constituționale a autorităților administrative de a asigura informarea corectă a cetățenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora.

Prin urmare, și aceste critici pun în discuție însăși legalitatea emiterii Deciziei atacate, constituind o împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ în litigiu.

În ceea ce privește cererea de suspendare a cauzei s-a arătat că aceasta este admisibilă conform prevederilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, fiind îndeplinite condițiile statuate de lege, respectiv existența unui caz bine justificat, prevenirea unei pagube iminente sau a unui prejudiciu materiale viitor.

S-a arătat că prin executarea conturilor bancare ale reclamantei ar crea prejudicii materiale reclamantei și ar conduce la intrarea în insolvență a acesteia, având în vedere că suma contestată depășește profitul societății.

În ceea ce privește cazul bine justificat, se arată că în cuprinsul cererii a indicat o serie de neregularități cu privire la actul atacat, inclusiv a contestat aplicarea temeiului legal reținut de către organele de control, conducând la crearea unei îndoieli serioase în privința legalității actului administrativ.

S-a solicitat a se constata că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a interveni suspendarea actului administrativ atacat.

În dovedire s-au depus înscrisuri, acestea fiind atașate la dosar și în volumul II, anexat la dosar.

Prin întâmpinarea depusă la data de 20 septembrie 2012, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, a solicitat respingerea cererii de anulare, respectiv de suspendare a efectelor actelor administrative reprezentate de Procesul-verbal de constatare nr. z din 2 aprilie 2012 și Decizia nr. 14134 din 25 mai 2012 de soluționare a contestației beneficiarului ca neîntemeiată.

S-a arătat că potrivit art. 5 alin. (3) lit. f) din O.U.G. nr. 13/2006, una din principalele atribuții ale APDRP este: „efectuarea de controale, ori de câte ori se consideră necesar, la beneficiarii proiectelor finanțate prin SAPARD și FEADR, după efectuarea plății, pentru a stabili dacă eligibilitatea și condițiile acordării ajutorului financiar nerambursabil continuă să fie respectate”.

Astfel, pe parcursul derulării contractului de finanțare, modul de implementare al proiectului face obiectul unor controale efectuate de Direcția Control și Antifraudă din cadrul A.P.D.R.P., Autoritatea de Audit a Curții de Conturi a României, alte instituții naționale abilitate (D.L.A.F., D.N.A.), precum și comisii din partea Uniunii Europene (OLAF).

Pe lângă verificările efectuate pe fluxul de implementare al unui proiect de către serviciile de specialitate din cadrul Agenției, există și alte niveluri de control efectuate de direcțiile/instituțiile menționate mai sus al căror scop îl reprezintă atât verificarea conformității și eligibilității proiectelor și a beneficiarilor, evaluării și selecției proiectelor, respectarea modului de atribuire a contractelor de achiziții și realitatea plăților, cât și verificarea modului de lucru al serviciilor de specialitate, ocazie cu care în situația în care se constată abateri de la prevederile contractului de finanțare, legislația națională și de la condițiile de acordare a finanțării în cadrul Programului SAPARD stipulate în Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013, se procedează la stabilirea debitului și recuperarea acestuia în conformitate cu legislația națională în vigoare.

În conformitate cu procedurile de lucru ale APDRP și cu legislația specifică națională, Agenția este obligată să efectueze controale la solicitarea instituțiilor din cadrul Comisiei Europene sau, mai mult, să procedeze direct, fără alte controale, la recuperarea sumelor în cazul în care aceste instituții transmit rapoarte/adrese cu propriile concluzii.

În baza prevederilor Regulamentului Consiliului (EURATOM EC) nr. 2185 din 96 din 11 noiembrie 1996, referitor la controalele pe teren efectuate de Comisie pentru protejarea intereselor financiare ale Comunității Europene împotriva fraudei și a altor nereguli, Oficiul European de Luptă Antifraudă a solicitat Serviciului German de Investigare Vamală (ZKA) să verifice societatea "N" în noiembrie 2011 și societatea "E" & "F" Aspectele ce au făcut obiectul rapoartelor de investigații comunicate de OLAF sunt rezultatul unor suspiciuni de neregulă constatate în verificările efectuate de DG-Agri în misiunea efectuată în România în perioada 16 - 20 mai 2011.

Cu aceasta ocazie au fost sesizate mai multe nereguli identificate la achiziționarea de beneficiar a liniei tehnologice pentru FNC, respectiv: - câștigătorul licitației ("D." Beirut, Liban) a depus o oferta de 2.997.890 euro, cu 0,7% mai puțin decât ofertantul necâștigător "N" (3.023.000 euro). Oferta de 3.023.000 euro a fost făcută de "G" la data de 20 noiembrie 2008, în condițiile în care bugetul de la cererea de finanțare depusă de beneficiar a fost calculat în baza tot a unei oferte a "G" din data de 3 martie 2008, valoarea ofertei la data respectivă fiind de 2.335.000 euro. Rezultă astfel ca fundamentarea prețurilor care au stat la baza devizului general din cererea de finanțare s-a bazat pe aceeași ofertă, având aceleași echipamente și caracteristici, dar cu prețuri mult mai mici, de la o societate care ulterior, la data desfășurării achiziției, a fost declarată necâștigătoare; - Ofertantul câștigător "D." nu este companie de producție, echipamentele fund livrate de ofertantul necâștigător "G", - Proprietarul/directorul "G" a declarat reprezentanților Comisiei că prețul la care a vândut echipamentul companiei "D." a fost de 2.375.000 euro (apropiat de prețul ofertat în perioada în care beneficiarul a elaborat cererea de finanțare și bugetul aferent necesar realizării investiției), rezultând astfel ca "D." a obținut un profit de 622.890 euro;

Proprietarul/directorul companiei "G" a confirmat că a avut un contract cu SC "A." SRL de livrare a acestui echipament, dar acest contract a fost ulterior preluat de "D.", rezultând de aici că selecția de oferte a fost una formală și a fost inițiată cu scopul de a câștiga compania "D.", la un preț mult mai ridicat și în detrimentul fondurilor nerambursabile naționale și comunitare.

În dosar apare că "D." a facturat către "A." SRL suma de 2.997.890 euro, aceasta fiind plătită prin transfer bancar către "D." în Beirut. De asemenea, factura emisă de "G" a fost transmisă nu către "D.", ci către "A." (pentru suma de 2.375.000 euro), iar A. a achitat această factură, mai puțin suma de 100.000 euro. Din aceste elemente a rezultat faptul că "A." a plătit pentru același echipament și companiei libaneze "D." și companiei olandeze "N"

În urma unui control documentar asupra proiectul depus de SC "A." SRL, s-a constatat că pentru obținerea finanțării, SC "A." SRL a depus cerere de finanțare în data de 30 mai 2008. În documentele care au stat la baza obținerii finanțării SC "A." SRL a atașat, doar pentru a justifica bugetul proiectului, oferte de la diverși furnizori pentru echipamentele ce urmau a fi achiziționate prin proiect. Astfel, pe lângă alți ofertanți, SC "A." SRL a atașat următoarele oferte de preț primite de la "C.": pentru linia FNC oferta din data de 30 martie 2008 în valoare de 2.335.000 euro; pentru sistemul de stocare ulei oferta din data de 21 mai 2007 în valoare de 104.964 euro.

După verificarea cererii de finanțare SC "A." SRL a încheiat în data de 10 octombrie 2008 contractul de finanțare cu APDRP.

După încheierea contractului de finanțare, conform procedurii de achiziții, SC "A." SRL a procedat la atribuirea contractelor de achiziții bunuri, lucrări, utilaje în baza cărora urma a se realiza investiția propusă și implicit urmau a se efectua plățile. La achiziția liniei FNC, SC "A." SRL, a prezentat oferte de la 3 furnizori, după cum urmează: oferta "C." din data de 20 noiembrie 2008, înregistrată la SC "A." SRL sub nr. 10 din 3 decembrie 2008, în valoare de 3.023.000,0 euro; oferta "D." din data de 31 octombrie 2008, înregistrată la SC "A." SRL sub nr. 9 din 25 noiembrie 2008, în valoare de 2.997.890,0 euro; oferta "E" & "F" GmbH din data de 28 octombrie 2008, înregistrată la SC "A." SRL sub nr. 11 din 3 decembrie 2008, în valoare de 3.343.250,0 euro.

Contractul pentru livrarea liniei FNC a fost încheiat în data de 8 decembrie 2008 cu "D." (A.S. & I.E.S.) la valoarea de 2.997.890.0 euro.

În data de 10 august 2009, SC "A." SRL a prezentat spre decontare tranșa I de plată, tranșă de plată în valoare totală de 11.137.055 RON (sumă din care APDRP putea deconta maxim 50%, conform contractului de finanțare), suma solicitată la plată reprezentând contravaloarea contractului dintre SC "A." SRL și "D.". În urma verificărilor APDRP a plătit către SC "A." SRL suma de 5.412.045,00 RON.

Ca rezultat al analizării documentelor primite de la DG - Agri și a celor existente în dosarele aferente proiectului „Fabrică de nutrețuri combinate 20t/h”, Direcția Control și Antifraudă din cadru APDRP a constatat următoarele: așa cum apare în documentele de plată, SC "A." SRL a solicitat la decontare plăți efectuate către "D.", deși contractul de livrare echipamente a fost semnat cu "D.", documentele de însoțire a mărfurilor și certificatul de calitate au fost eliberate de "C." "D." a emis factura proformă RO - AV 0010 în data de 20 februarie 2009 la valoarea de 2.997.890 euro. Plățile au fost efectuate de SC "A." SRL către "D." în perioada 24 februarie 2009 - 9 iunie 2009

Livrarea echipamentelor, conform documentelor de însoțire a mărfurilor (CMR), s-a efectuat în perioada 28 ianuarie 2009 - 27 aprilie 2009 (livrarea echipamentelor a început înainte de emiterea facturii proformă și de data efectuării plății) "D." a emis factura 135 în data de 5 august 2009 la valoarea de 2.997.890 euro.

În dosarele aferente plăților, SC "A." SRL a prezentat adresa din data de 30 iunie 2009 emisă de "C." în care se menționează că "C." a livrat o fabrică de furaje completă cu o capacitate de 20t/h conform contractului comercial EWO - 940 pentru "D.". Documentele transmise de DG - Agri cuprind și un exemplar nesemnat al contractului EWO - 940 din data de 12 septembrie 2008 dintre "C." și "D.". În acest contract, ca reprezentant al "D." figura "I" S-a menționat că "I", potrivit Certificatului constatator al SC "A." SRL, este asociat și administrator la SC "A." SRL. De asemenea, DG-Agri a transmis APDRP un contract nesemnat ce poartă numărul EWO-940 din data de 23 aprilie 2007, contract ce a fost încheiat între "C." și A.H. (societate ce este acționarul majoritar al SC "A." SRL). Calitatea de reprezentant al A.H. o are tot "I" Cele două contracte au același număr, același obiect, aceeași locație pentru livrare (Crevedia, județul Dâmbovița); DG - Agri a comunicat și facturi emise "C." către SC "A." SRL pentru plata contractului EWO-940 precum și o confirmare a comenzii "A."/A.H.

Prin Adresa nr. 23557 din 29 septembrie 2011, înregistrată la APDRP cu nr. 23.299 din 7 octombrie 2011, Oficiul European de Lupta Antifraudă (OLAF) din cadrul Comisiei Europene le-a adus la cunoștință că a primit din partea DG - Agri notificarea cu privire la suspiciunea de nereguli asupra selecției de oferte desfășurata pentru furnizarea liniei de fabricare de nutrețuri combinate. Pe lângă constatările DG - Agri prezentate anterior, OLAF a subliniat și că: prețurile estimate în prima fază (oferta inițială în baza căreia beneficiarul a întocmit bugetul estimativ din planul de afaceri) și în a doua fază (oferta depusă în cadrul selecției de oferte organizată de beneficiar) sunt considerabil diferite (2.335.000 euro și respectiv, 3.023.000 euro), în condițiile în care specificațiile tehnice și costul echipamentelor (pe secțiuni) este același. Este neclar de ce societatea olandeză și-a majorat prețul cu 30%; compania libaneză ("D.") nu a furnizat o ofertă în prima fază, ci a fost invitată să prezinte o ofertă abia în cea de-a doua fază. Specificațiile tehnice atașate ofertelor (celor 2 societăți, "D." și "G"), sunt identice, atât în ceea ce privește conținutul, cât și formatul, ceea ce ar putea însemna ca cele 2 companii au corespondat în timpul procedurii de licitație. OLAF a arătat, de asemenea, că similaritățile între oferta societății olandeze "G" și oferta societății germane ("E" & "F" GmbH) sunt și mai evidente.

S-a suspectat că firma olandeză a vândut companiei libaneze același echipament la un preț mult mai mic în comparație cu prețul oferit de "D." beneficiarului. De asemenea, se suspecta că au existat aranjamente de prețuri și returnări de sume între cele două companii ("G" și "D.") și a existat un conflict de interese, respectiv posibile legături comerciale între administratorul/proprietarul libanez al companiei românești SC "A." SRL și administratorul/proprietarul companiei libaneze "D."

Prin Adresa nr. 28601 din 29 noiembrie 2011, înregistrată la APDRP cu nr. 28.557 din 8 decembrie 2011, OLAF i-a informat că în data de 16 noiembrie 2011 a efectuat o vizită în teren în Olanda la societatea "G" OLAF a atașat la adresa transmisă Raportul de control pe teren întocmit în data de 16 noiembrie 2011 în urma deplasării, însă acesta fiind scris în limba olandeză, i-a informat că va transmite o variantă și în limba română imediat ce aceasta va fi obținută.

Ulterior OLAF transmite APDRP prin Adresa nr. 1462 din 20 ianuarie 2012, înregistrată la APDRP cu nr. 1931 din 26 ianuarie 2012, varianta în limba română a Raportului de control și inspecție la fața locului (Ref. No. ), în care sunt cuprinse neregulile constatate.

De asemenea, pe lângă Raportul de inspecție și control la fața locului, prin aceeași Adresa nr. 1462 din 20 ianuarie 2012 (APDRP nr. 1931 din 26 ianuarie 2012), OLAF ne-a informat că a primit rezultatele verificării efectuate de Serviciul German de Investigații Vamale (Zoilkriminalamt - ZKA) la sediul firmei germane "E" & "F" GmbH din Nieheim cu privire la autenticitatea ofertei acesteia depusă de beneficiar în dosarul de achiziții aferent aceleiași selecții de oferte desfășurate pentru achiziționarea utilajelor pentru care au ofertat și "G" și "D." Astfel, asa cum precizează OLAF, din cuprinsul Raportului de investigații emis de Z. (ZKA) reiese faptul că oferta emisă de "E" & "F" GmbH este autentică, însă reprezentanții firmei germane au declarat că nu a existat un contact direct cu societatea SC "A." SRL. Raportul menționează că cererea de ofertă a "A." a fost transmisă la "E" & "F" prin intermediul ofertantului olandez "N" De asemenea, reprezentantul firmei "E" & "F" a declarat că oferta lor de preț includea (făcea referire la) echipamentul provenit de la compania olandeză "N"

În susținerea acestor constatări, OLAF a atașat adresa primită de la ZKA (din data de 2 ianuarie 2012) de înaintare a Raportului ZKA nr. A1084/11-516 din 19 decembrie 2011. Din traducerea din lb. germană în lb. română a adresei ZKA către OLAF și a Raportului de investigație ZKA, rezultă că, cei doi reprezentanți ai "E" & "F" GmbH (dl. M.W. - Director de Marketing și dl. A.R. - Director Administrativ) au declarat, de comun acord, că societatea "E" & "F" a primit din partea firmei SC "A." SRL o cerere de ofertă. Oferta din 28 octombrie 2008 este autentică și este semnată de către A.R. & C. Prețurile din ofertă erau prețurile pieței. Traducerea ofertei, transmisă împreună cu solicitarea, nu a fost întocmită de către societatea "E" & "F"

Nu a existat un contact direct între societatea "E" & "F" și firma "A.", solicitarea firmei "A." fiind intermediată de societatea "G"

În aceste condiții, reprezentanții ZKA informează OLAF prin Adresa din 2 ianuarie 2012 (de înaintare a Raportului de Investigații ZKA) că ar putea fi vorba de o oferta formală.

Referitor la aspectele semnalate în sesizarea Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale din data de 17 ianuarie 2012, s-a menționat că urmare a controlului efectuat s-a constatat că investiția ce a făcut obiectul finanțării nerambursabile în baza contractului - "Fabrică de nutrețuri combinate capacitate 20 t/h", al cărui beneficiar este SC "A." SRL, este cedată spre operare și utilizare către SC "B." SRL.

La vizita pe teren s-a constatat că fabrica de nutrețuri combinate era pusă în funcțiune, deși încă nu a fusese depusă ultima cerere de plată, iar activitatea de procesare este desfășurată de SC "B." SRL. Acest aspect a fost susținut de: contractul de închiriere către SC "B." SRL, autentificat la B.N.M. cu nr. 91 din 26 februarie 2009, prin care SC A. SRL a închiriat întreg imobilul constituit din terenuri și clădiri cu scopul de drept de folosință, operare și exploatare pe perioada locațiunii (o perioadă de 5 ani, cu drept de prelungire). Acest Contract de închiriere conține și Anexa nr. 2 - "Contractul de asociere și participație și prestări servicii" prin care s-a stipulat că dreptul de operare și exploatare a echipamentelor aparținând fabricii de nutrețuri combinate aparținând SC "A." SRL revin SC "B." SRL: Proces-verbal de predare-primire din 1 octombrie 2009 prin care SC "A." SRL predă către SC "B." SRL fabrica de nutrețuri combinate realizată prin fonduri nerambursabile; Autorizația de Mediu nr. 8.150 din 3 decembrie 2009, prin care SC "B." SRL este autorizată să desfășoare activitatea de fabricare a preparatelor pentru hrana animalelor; Autorizația sanitar-veterinară nr. 27 din 22 decembrie 2010 prin care SC "B." SRL este autorizată să desfășoare activitatea de fabricare a preparatelor pentru hrana animalelor; Autorizația Sanitară de funcționare nr. 1.568 din 20 octombrie 2009, prin care SC "B." SRL este autorizată să desfășoare activitatea de fabricare a preparatelor pentru hrana animalelor; facturi emise de SC "A." SRL către SC "B." SRL, cu privire la contravaloarea contractului de închiriere, în perioada 1 octombrie 2009 - 31 ianuarie 2012.

Prin Cererea de Finanțare din 30 mai 2008, Secțiunea F - Declarație pe proprie răspundere, la pct. 3 și 4 solicitantul prin responsabilul legal a asigurat Autoritatea Contractantă că beneficiarul are capacitatea de a desfășura activitatea cofinanțată.

Din acte a rezultat declarația „Declar pe propria răspundere că orice modificări aduse dreptului de proprietate sau de folosință vor fi notificate APDRP în termen de trei zile de la data încheierii lor” și că „Sprijinul este acordat pentru investiții corporale și necorporale care conduc la îmbunătățirea performanței generale a întreprinderii beneficiare și care îndeplinesc atât standardele naționale cât și pe cele comunitare”. Conform celor prezentate, pârâta a considerat că prin descrierile formulate în Cererea de Finanțare, SC "A." SRL a asigurat APDRP că în cazul în care proiectul va fi selectat pentru finanțare, beneficiarul are capacitatea și pregătirea necesară de a desfășura activitatea cofinanțată, motiv pentru care proiectul a fost declarat eligibil și s-a semnat Contractul de Finanțare.

Cererea de finanțare depusă de beneficiar, rezultată în urma verificărilor, modificărilor și completărilor ulterioare efectuate pe parcursul procedurii de evaluare-selectare devine obligatorie pentru beneficiar. Anexa I la Contractul de Finanțare - art. 3 - Obligații: 3 (1) Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. Anexa I la Contractul de Finanțare - art. 13 - Eligibilitatea cheltuielilor: 13 (3) Beneficiarul trebuie să notifice Autoritatea Contractantă la apariția oricărei modificări survenite în derularea proiectului.

Pârâta a susținut că nu au fost respectate o serie de criterii generale de eligibilitate pentru care beneficiarul a fost declarat eligibil în urma verificărilor, conform descrierilor și documentelor depuse la Cererea de Finanțare: EG2: „Beneficiarul sau responsabilul legal de proiect trebuie să dovedească o pregătire profesională în raport cu proiectul”, deoarece deși prin cererea de finanțare SC "A." SRL a demonstrat că responsabilul legal are pregătirea profesională în raport cu proiectul deci solicitantul a demonstrat că va desfășura activitatea cofinanțată, în prezent terenul și clădirile aferente F.N.C.-ului sunt închiriate către SC "B." SRL care deține și dreptul de operare și exploatare a echipamentelor achiziționate prin proiect, inclusiv asigură personalul deservent în vederea producerii nutrețurilor combinate, activitatea cofinanțată fiind desfășurată de o altă societate și nu de beneficiarul contractului de finanțare; EG5; „Beneficiarul trebuie să prezinte dovada că va obține toate avizele i acordurile conform legislației în vigoare din domeniul: sanitar-veterinar, sanitar, fitosanitar și de mediu necesare realizării investiției din cadrul proiectului.

Autorizațiile de funcționare: sanitară, sanitar-veterinară și de mediu, pentru procesarea nutrețurilor concentrate sunt emise pe numele operatorului SC "B." SRL și nu pe numele SC "A." SRL, deci autorizațiile de funcționare nu sunt emise în numele beneficiarului contractului de finanțare și implicit activitatea cofinanțată nu este desfășurată de acesta. Astfel este evidentă neconcordanța dintre titularul avizelor anexate la Cererea de Finanțare care sunt emise în numele solicitantului de fonduri nerambursabile (SC "A." SRL) și titularul autorizațiilor de funcționare emise în numele SC "B." SRL, care desfășoară în prezent activitatea de procesare a nutrețurilor concentrate. Astfel, s-a constatat că la acel moment existau neconcordante grave între documentele anexate și angajamentele asumate prin Cererea de Finanțare, și situația existentă, fapt ce a condus la declararea proiectului ca neeligibil.

Prin Adresa nr. 93 din 29 februarie 2012 înregistrată la A.P.D.R.P. cu nr. 4.918 din 29 februarie 2012, SC "A." SRL a recunoscut că între SC "A." SRL și SC "B." SRL a existat un contract de asociere în participațiune prin care cele două părți au exploatat în comun fabrica realizată.

În adresa comunicată, SC "A." SRL a precizat măsurile de eliminare a confuziei și conformare legală vădită, urmând a demara procedurile de înlocuire a actelor anterior semnate, cu un nou set de documente care să stabilească în mod clar definit atribuțiile exprese și directe de exploatare a acestor echipamente de către "A." SRL.

Prin Adresa nr. 93 din 29 februarie 2012 beneficiarul a comunicat că în probațiunea demarării procedurilor de înlocuire a contractelor și conformare legală vădită, cu înlăturarea formelor asociative ce pot produce confuzii de stare juridică, va transmite în termen de 5 zile lucrătoare acordul semnat între "A." SRL și SC C.A. SRL (care a preluat controlul asupra SC "B." SRL România). S-a precizat că la data întocmirii Procesului-verbal de constatare a neregulilor, SC "A." SRL nu a transmis la APDRP dovada demarării procedurii de înlocuire a contractelor, așa cum s-a angajat prin Adresa nr. 93 din 29 februarie 2012.

Prin neregulile constatate, reclamanta a încălcat obligațiile contractuale asumate prin Contractul de finanțare din 10 octombrie 2008, precum și dispozițiile legale aplicabile, respectiv O.U.G. nr. 13/2006 și Programul Național de Dezvoltare Rurală.

Pârâta a considerat că acțiunile beneficiarului în ceea ce privește achiziționarea liniei FNC întrunesc caracteristicile neregulii, așa cum a fost definită prin O.U.G. 66/2011, art. 2 (D pct. a).

De asemenea, au fost încălcate: A. următoarele prevederi ale contractului de finanțare: Articolul 8 alin. (1) Prezentul contract obligă părțile să respecte întocmai și cu bună-credință fiecare dispoziție a acestuia în conformitate cu principiul obligativității contractului între părțile contractante în temeiul art. 969 C. civ. și reglementărilor în vigoare. Anexa I - Prevederi Generale - Articolul 1 - Obligații generale: 1 (2) Regulile privind achizițiile realizate de beneficiari sunt emise de către Autoritatea Contractantă, iar Beneficiarul finanțării nerambursabile este obligat să le respecte; 1 (3) Beneficiarul va fi singurul răspunzător în fața Autorității Contractante pentru implementarea proiectului (..).7 (4) Beneficiarul trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract.

Articolul 4 - Conflict de interese - Beneficiarul va adopta o asemenea conduită care va evita conflictul de interese, definit conform legislației în vigoare. Articolul 16 - Neregularități, sume necuvenite și restituirea finanțării; (1) Prin „neregulă” în accepțiunea prezentului contract, se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, precum și orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare, reglementărilor în vigoare privind asistența financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum și a prevederilor contractului de finanțare, caz în care cheltuială este neeligibilă și are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităților Europene sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor și a bugetului național.

Anexa IV - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR; 4.5 Conflictul de interese: Situațiile de conflict de interese în cazul cererii de ofertă se definesc prin: A. Existența unor legături între structurile acționariatului Beneficiarului și ofertanți; B. următoarele prevederi ale legislației privind prevenirea și constatarea neregulilor O.U.G. 66/2011: Art. 14 (1): „Pe parcursul aplicării procedurii de achiziție, beneficiarii persoane fizice/juridice de drept privat au obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situațiile de natură să determine apariția unui conflict de interese (..)”; Art. 15 (1): „La depunerea ofertei în cadrul unei proceduri de achiziții, ofertantul este obligat să depună o declarație conform căreia nu se află în conflict de interese, așa cum este acesta definit la art. 14. (2) Dacă apare o situație de conflict de interese pe perioada derulării procedurii de achiziție, ofertantul are obligația să notifice în scris, de îndată, entitatea care a organizat această procedură și să ia măsuri pentru înlăturarea situației respective.” - Art. 8: "În cazul în care constată abateri de la prevederile art. 11 alin. (2) și art. 14 alin. (1) din ordonanță referitoare la conflictul de interese, deciziile autorităților cu competențe în gestionarea fondurilor europene și ale structurilor de control cu privire la nivelul sancțiunii pe care o aplică trebuie luate, pentru fiecare caz în parte, ținând cont de următoarele elemente: a) caracterul intenționat sau neintenționat al abaterii, stabilit de instituțiile abilitate prin lege; b) evaluarea prejudiciului creat de situația de conflict de interese, în sensul reanalizării deciziei de acceptare a cererii de finanțare sau de plată/rambursare care s-ar fi luat în cazul în care acest conflict de interese nu ar fi existat”. De asemenea, în implementarea proiectului nu mai sunt respectate condițiile în baza cărora s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil, conform descrierilor și angajamentelor asumate prin cererea de finanțare, iar în această situație a considerat că: beneficiarul nu a respectat declarațiile pe propria răspundere din Cererea de Finanțare din 30 mai 2008, Secțiunea F - Declarație pe proprie răspundere, prin care la pct. 2, 3 și 4 solicitantul prin responsabilul legal a asigurat Autoritatea Contractantă că beneficiarul are capacitatea de a desfășura activitatea cofinanțată.

Toate aceste neregularități au fost consemnate în Procesul-verbal de constatare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, întocmit în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 și ale H.G. nr. 875/2011 prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 5.412.045 RON la care se adaugă penalitățile de întârziere și dobânzile calculate potrivit legislației aplicabile.

Totodată s-a precizat că, potrivit procedurii instituită de O.U.G. nr. 66/2011, beneficiarului SC "A." SRL, i-a fost comunicat Proiectul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.

Astfel, conform O.U.G. nr. 66 din 29 iunie 2011, privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora: Art. 21, alin. (15) „Structura verificată are dreptul să prezinte în scris structurii de control prevăzute la art. 20 punctul său de vedere cu privire la constatările acesteia în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii proiectului procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare”.

S-a menționat că beneficiarul și-a exprimat un punct de vedere cu privire la constatările prezentului Proces-verbal de constatare prin Adresa nr. 133 din 27 martie 2012 înregistrată la subscrisa sub nr. 7814 din 29 martie 2012.

Împotriva Procesului-verbal de constatare din 2 aprilie 2012, SC "A." SRL a formulat contestație, înregistrată la APDRP sub nr. 11.619 din 4 aprilie 2012/1 martie 2011, soluționată în sensul respingerii acesteia, prin Decizia nr. 14.134 din 25 mai 2012.

S-a subliniat că emiterea Procesului-verbal de constatare nr. z din 2 aprilie 2012, titlu de creanță executoriu, potrivit O.U.G. nr. 66/2011 și Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 875/2011, nu este consecința voinței unilaterale a APDRP, ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea Contractului de finanțare nr. din 10 octombrie 2008, care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract.

În ceea ce privește netemeinicia acțiunii de anulare a Procesului-verbal de constatare nr. z din 2 aprilie 2012 și a Deciziei nr. 14134 din 25 mai 2012 s-au menționat următoarele:

Potrivit art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011 că: „Activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare”. De asemenea, art. 2 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 66/2011 definește activitatea de constatare a neregulilor ca fiind: „activitatea prin care se stabilește și se individualizează obligația de plată rezultată din neregula constatată, prin emiterea titlului de creanță”.

În mod evident, data efectuării controlului de către OLAF, control care s-a desfășurat în baza Regulamentului CE nr. 1073/1999, nu echivala cu data constatării de către pârâtă, în calitate de autoritate competentă cu gestionarea fondurilor comunitare, a neregulilor care au stat la baza emiterii titlului de creanță.

Controlul APDRP s-a declanșat prin Nota de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 nr. 2305 din 31 ianuarie 2012 prin care Directorul General al APDRP a mandatat o echipă de control în vederea verificării documentare și pe teren a elementelor semnalate în Raportul de control și inspecție întocmit de OLAF, comunicate prin Adresa din ianuarie 2012, înregistrat la APDRP cu nr. 1931 din 26 ianuarie 2012, astfel că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011.

Referitor la susținerile reclamantei privind neregulile constatate în procesul-verbal de constatare, a arătat că au fost efectuate verificări complexe, de către mai multe instituții abilitate, verificări atât documentare cât și pe teren. În ordine cronologică, verificările au fost făcute de Comisia Europeană, organismul de la nivelul Comunității Europene abilitat să efectueze investigații pentru combaterea fraudelor OLAF, și ulterior APDRP prin Direcția Control și Antifraudă.

Plecând de la aspecte observate în documentele depuse la solicitarea finanțării și ulterior în dosarele de achiziții, au fost efectuate verificări aprofundate, pe plan internațional, la sediul societăților participante la achiziția echipamentelor necesare pentru realizarea fabricii de nutrețuri combinate și rezultatele investigațiilor făcute au condus la descoperirea neregulilor produse.

Pentru fundamentarea bugetului prezentat la cererea de finanțare, SC "A." SRL a prezentat alături de alte oferte și oferta de preț pentru linia FNC datată 30 martie 2008 de la "C." în valoare de 2.335.000 euro; după încheierea contractului de finanțare au fost efectuate procedurile de achiziții. Achiziția liniei FNC a fost efectuată pe baza a ofertelor de la 3 furnizori, după cum urmează: oferta "C." din data de 20 noiembrie 2008, în valoare de 3.023.000,0 euro; oferta "D." din data de 31 decembrie 2008, în valoare de 2.997.890,0 euro; oferta "E" & "F" GmbH din data de 28 noiembrie 2008 oferta "E" & "F" GmbH din data de 28 noiembrie 2008, în valoare de 3.343.250,0 euro.

Contractul pentru livrarea liniei FNC a fost încheiat în data de 8 decembrie 2008 cu "D." (A.S. & I.E.S.) la valoarea de 2.997.890,0 euro. Verificarea comparativă a documentelor din cererea de finanțare cu documentele din dosarele de achiziție și cu documentele din tranșa I de plată conjugate cu verificările documentare și cu rezultatele investigațiilor efectuate direct la ofertanții "C." și "E" & "F" GmbH au condus la următoarele constatări: câștigătorul licitației ("D." Beirut, Liban) a depus o ofertă 2.997.890 euro, cu 0,7% mai puțin decât ofertantul necâștigător "N" (3.023.000 euro). Oferta de 3.023.000 euro a fost făcută de "G" la data de 20 noiembrie 2008, în condițiile în care bugetul de la cererea de finanțare depusă de beneficiar a fost calculat în baza tot a unei oferte a "G" din data de 3 martie 2008, valoarea ofertei la data respectiva fiind de 2.335.000 euro, rezultând astfel că fundamentarea prețurilor care au stat la baza devizului general din cererea de finanțare s-a bazat pe aceeași ofertă, având aceleași echipamente și caracteristici, dar cu prețuri mult mai mici, de la o societate care ulterior, la data desfășurării achiziției, a fost declarată necâștigătoare. Această concluzie este susținută și de declarația domnului "H" dată în fața reprezentanților OLAF conform Raportului de control și inspecție la fața locului ; Ofertantul câștigător "D." nu este companie de producție, echipamentele fiind livrate de ofertantul necâștigător "G"; Proprietarul/directorul "G" a declarat reprezentanților Comisiei că prețul la care a vândut echipamentul companiei "D." a fost de 2.375.000 euro (apropiat de prețul ofertat în perioada în care beneficiarul a elaborat cererea de finanțare și bugetul aferent necesar realizării investiției), rezultând astfel ca "D." a obținut un profit de 622.890 euro; Proprietarul/directorul companiei "G" a confirmat că a avut un contract cu SC "A." SRL de livrare a acestui echipament, dar acest contract a fost ulterior preluat de "D.", rezultând de aici ca selecția de oferte a fost una formală și a fost inițiată cu scopul de a câștiga compania "D.", la un preț mult mai ridicat și în detrimentul fondurilor naționale și comunitare; așa cum rezultă din documentele prezentate în dosarul cererii de plată, SC "A." SRL a solicitat la decontare plăți efectuate către "D."; deși contractul de livrare echipamente a fost semnat cu "D.", documentele de însoțire a mărfurilor și certificatul de calitate au fost eliberate de "C."; Livrarea echipamentelor, conform documentelor de însoțire a mărfurilor (CMR), s-a efectuat în perioada 28 ianuarie 2009 - 27 aprilie 2009 (livrarea echipamentelor a început înainte de emiterea facturii proformă (emisă la 20 februarie 2009) și de data efectuării plății; în dosarele aferente plăților, SC "A." SRL a prezentat adresa din data de 30 iunie 2009 emisă de "C." în care se menționează că "C." a livrat o fabrică de furaje completă cu o capacitate de 20t/h conform contractului comercial pentru "D.".

Contractul cu nr. de referință din 12 septembrie 2008, a fost încheiat între "C." și "D.", reprezentată de dl "I", cu o valoare de 2.375.000 euro. Acest contract include semnăturile ambelor părți, pe de o parte, dl "H" și pe de altă parte dl "I" pentru "D.". Acest fapt a demonstrat existența unor legături între beneficiarul finanțării în calitatea sa de autoritate contractantă și societatea declarată câștigătoare în procedura de achiziție a FNC. Felul în care s-a procedat a făcut dovada încălcării prevederilor din contractul de finanțare Anexa IV - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR, art. 4.5 conflictul de interese, art. 14 și 15 din O.U.G. nr. 66/2011 și art. 8 din H.G. nr. 875/2011.

S-a mai menționat că "I", potrivit Certificatului constatator al SC "A." SRL, este asociat și administrator la SC "A." SRL; Raportul Serviciului German de Investigațiile Vamale (Zoilkriminalamt - ZKA) în legătură cu participarea firmei germane "E" & "F" GmbH la aceeași achiziție, a menționat că cererea de ofertă a "A." a fost transmisă la "E" prin intermediul ofertantului olandez "N" De asemenea, reprezentantul firmei "E" a declarat ca oferta lor de preț includea (făcea referire la) echipamentul provenit de la compania olandeză "C.".

În ceea ce privește susținerile reclamantei referitoare la lipsa efectelor juridice a contractului de asociere în participațiune încheiat între SC "B." SRL și SC "A." SRL, raportat la obligațiile asumate de acesta din urmă prin intermediul cererii de finanțare și a Contractului de finanțare nr. "X" din 10 octombrie 2008, pârâta a apreciat că se impune a face următoarele precizări:

Contractul de finanțare nr. "X" din 10 octombrie 2008, ca și finanțarea nerambursabilă acordată, au caracter intuitu personae, fiind atribuite în urma unei analize riguroase a beneficiarului SC "A." SRL, iar nu a entității juridice "B." Prin urmare, toate considerațiile referitoare la eficiența economică și viabilitatea noii entități juridice au fost înlăturate.

Contractul de asociere în participațiune reprezintă o anexă a contractului de închiriere încheiat între beneficiarul finanțării nerambursabile SC "A." SRL și SC "B." SRL; în esență, prin intermediul contractului de închiriere beneficiarul, SC "A." SRL, a procedat la cedarea folosinței infrastructurii, respectiv a amplasamentului pe care este realizată investiția finanțată prin Contractul din 10 octombrie 2008;

Prin intermediul contractului de asociere în participațiune se cedează dreptul de operare și exploatare a echipamentelor și a silozurilor achiziționate cu fonduri nerambursabile FEADR.

Ambele contracte anterior menționate având o durată de cinci ani, contravin în mod flagrant prevederilor Contractului de finanțare nr. "X" din 10 octombrie 2008, contract ale cărui clauze, prin prevederile Anexei 1 - art. 1 alin. (1) raportat la prevederile art. 3 alin. (1), stabilesc în mod expres derularea contractului în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în cererea de finanțare dar și respectarea pe toată durata contractului de finanțare a criteriilor de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare; de asemenea, prevederile contractului de asociere în participațiune prin care beneficiarul SC "A." SRL, cedează dreptul de operare și exploatare a echipamentelor și a silozurilor achiziționate cu fonduri nerambursabile FEADR