ÎCCJ, Secția penală

Pentru inculpatul D.: În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în art. 48 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen., în art. 48 C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 și art. 367 alin. (2) C. pen. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. și a dreptului de a ocupa o funcție publică pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la spălare de bani. În baza art. 367 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 39 C. pen., art. 45 alin. (2) C. pen. s-a dispus ca inculpatul D. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 2 ani închisoare, respectiv pedeapsa principală de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică, precum și a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen. În baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen.

Pentru inculpatul B.: În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în art. 48 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen. și art. 367 alin. (2) C. pen. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. și a dreptului de a ocupa o funcție publică pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare. În baza art. 367 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. în baza art. 39 C. pen., art. 45 alin. (2) C. pen. s-a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, respectiv pedeapsa principală de 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică, precum și a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen. În baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen.

Pentru inculpatul E.: În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la art. 122 alin. (1) lit. d) și art. 124 C. pen. din 1969 s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la manipularea pieței de capital, prevăzută de art. 26 C. pen. din anul 1969 raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 și 2 și art. 248 din Legea nr. 297/2004 ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale. În baza art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 7 alin. (1), (2) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969 pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat. În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969 s-a dispus ca inculpatul E. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969. În baza art. 71 C. pen. din 1969 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969.

Pentru inculpatul H.: În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în art. 48 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 și 2 și art. 248 din Legea nr. 297/2004 și art. 367 alin. (1) C. pen. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 și 2 și art. 248 din Legea nr. 297/2004 a fost condamnat inculpatul H. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la manipularea pieței de capital. În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 39 C. pen., art. 45 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpatul H. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, respectiv pedeapsa principală de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen. În baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen.

Pentru inculpatul A.: În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în art. 48 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 și 2 și art. 248 din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 367 alin. (1) C. pen. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 și 2 și art. 248 din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 35 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la manipularea pieței de capital. În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și k) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 39 C. pen., art. 45 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 8 luni închisoare, respectiv pedeapsa principală de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și k) C. pen. În baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b) și k) C. pen.

Pentru inculpatul F.: În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în art. 279 alin. (1) cu referire la art. 245 alin. (1) teza I din Legea nr. 297/2004 și art. 367 alin. (1) C. pen. În baza art. 279 alin. (1) cu referire la art. 245 alin. (1) teza I din Legea nr. 297/2004, a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare a informației privilegiate. În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și k) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 39 C. pen., art. 45 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul F. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, respectiv pedeapsa principală de 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și k) C. pen. În baza art. 65 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b) și k) C. pen.

Pentru inculpata G.: În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la art. 122 alin. (1) lit. d) și art. 124 C. pen. din 1969, s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la manipularea pieței de capital, prevăzută de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 și 2 și art. 248 din Legea nr. 297/2004, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale. În baza art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. din 1969 raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 a fost condamnată inculpata G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969 pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat. În baza art. 71 C. pen. din 1969, au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969. în baza art. 86 1 C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani. stabilit conform art. 86 2 C. pen. din 1969. În baza art. 86 3 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare condamnata G. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a atras atenția condamnatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. din 1969 a căror încălcare are ca urmare revocarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Pentru inculpatul I.: În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul I. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În baza art. 264 C. pen. din 1969, a fost condamnat inculpatul I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului. În baza art. 71 C. pen. din 1969, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969. În baza art. 86 1 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86 2 C. pen. din 1969. În baza art. 86 3 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare condamnatul I. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. din 1969 a căror încălcare are ca urmare revocarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspednată și executarea pedepselor accesorii.

Pentru inculpatul J.: În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul J. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În baza art. 264 C. pen. din 1969, a fost condamnat inculpatul J. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului. În baza art. 71 C. pen. din 1969, au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969. În baza art. 86 1 C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86 2 C. pen. din 1969. În baza art. 86 3 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare condamnatul J. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile. precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. din 1969 a căror încălcare are ca urmare revocarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Pentru inculpata L.: În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la art. 122 alin. (1) lit. d) și art. 124 C. pen. din 1969, s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale. În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata L. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În baza art. 264 C. pen. din 1969, a fost condamnată inculpata L. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului. În baza art. 71 C. pen. din 1969, au fost interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969. În baza art. 86 1 C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 2 C. pen. din 1969. În baza art. 86 3 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare condamnata L. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a atras atenția condamnatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. din 1969 a căror încălcare are ca urmare revocarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Pentru inculpata N.: În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la art. 122 alin. (1) lit. d) și art. 124 C. pen. din 1969, s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale. În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata N. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În baza art. 264 C. pen. din 1969, a fost condamnată inculpata N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului. În baza art. 71 C. pen. din 1969, au fost interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969. În baza art. 86 1 C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 2 C. pen. din 1969. În baza art. 86 3 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare condamnata N. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a atras atenția condamnatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. din 1969 a căror încălcare are ca urmare revocarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Pentru inculpata K.: În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata K. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitată inculpata K. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen. din 1969.

Pentru inculpatul C.: În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. ca urmare a intervenirii decesului. În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen., în privința inculpatului C. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă. În baza art. 397 C. proc. pen. cu referire la art. 19 C. proc. pen. a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice și, în consecință, au fost obligați inculpații D. și B. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O. SA la plata sumei de 58.521.056 dolari S.U.A. în echivalentul în RON la cursul B.N.R. de la data plății plus dobânda legală aferentă, calculată de la data 05 ianuarie 2001 până la data achitării integrale a debitului, către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice. În baza art. 397 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 249 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților D. și B. și ale părții responsabilă civilmente SC O. SA până la concurența pagubei produse prin infracțiune. A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală privind confiscarea de la inculpatul E. a sumei de 9.885.496 euro. În baza art. 274 alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpații D. și B. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O. SA la plata sumei de 20.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în fond. În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpații E., H., A., F., I., G., J., L. și N. la plata sumei de 20.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în fond. În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C., D., B. și N. împotriva aceleiași sentințe penale. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice au rămas în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (2) și (4) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpații D., B. și N. la plata sumei de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în apel. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C., în cuantum de 500 RON, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției. Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații C. și B., în cuantum de 100 RON fiecare, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției. Împotriva deciziei penale nr. 1156 din 07 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2006* au declarat recurs în casație inculpații F., H., B., A., L., G., J., I. și partea responsabilă civilmente SC O. SA. Prin încheierea nr. 125/RC din 09 aprilie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., au fost admise în principiu cererile de recurs în casație formulate de inculpații F., H., B. și A. împotriva deciziei penale nr. 1156 din 07 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția I penală, și a fost trimisă cauza în vederea judecării recursurilor în casație completului C7. A fost fixat termen de judecată în ședință publică, la data de 28 aprilie 2015, ora 09.00, când s-a dispus că se vor discuta cererile de suspendare a executării hotărârii și excepția de neconstituționalitate ridicată de inculpatul F. S-a dispus citarea inculpaților F., H., B. și A. pentru termenul menționat. A fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurenta inculpată L., constatându-se inadmisibilitatea excepției. Au fost respinse, ca inadmisibile, cererile de recurs în casație formulate de inculpații L., G., J., I. și partea responsabilă civilmente SC O. SA. Au fost obligați inculpații L., G., J., I. și partea responsabilă civilmente la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Urmare a încheierii nr. 125/RC din 09 aprilie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, pe rolul instanței supreme a fost înregistrat Dosarul nr. x/1/2015, având ca obiect cererile de recurs în casație formulate de inculpații F., H., B. și A. împotriva deciziei penale nr. 1156/A din 07 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția I penală. Prin încheierea din data de 09 iunie 2015, s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește recursurile în casație formulate de recurenții B., H. și A., formându-se un nou dosar cu privire la recursul în casație formulat de recurentul F. Analizând cererile de recurs în casație formulate de inculpații B., H. și A., astfel cum au fost admise in principiu prin încheierea nr. 125/RC din 09 aprilie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, instanța constată următoarele: Inculpatul H. a invocat cazurile de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și 12 C. proc. pen., iar instanța a admis în principiu cererea de recurs în casație doar în ceea ce privește cazul prevăzut art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. Referitor la inculpatul A., acesta a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., caz de casare cu privire la care instanța a admis în principiu cererea de recurs în casație. În ceea ce îl privește pe inculpatul B. se constată că acesta a invocat cazurile de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și 12 C. proc. pen., iar instanța a admis în principiu cererea de recurs în casație cu privire la cazul prevăzut art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. 1. Referitor la recursul în casație formulat de inculpatul H., Înalta Curte constată următoarele: Conform motivului de recurs în casație prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen., inculpatul H. a invocat împrejurarea că faptele pentru care s-a pronunțat soluția de condamnare nu sunt prevăzute de legea penală. În susținerea acestui caz de casare s-a învederat, cu referire infracțiunea prev. de 26 raportat la art. 279 alin. (1) cu raportare la art. 245 pct. 5 alin. (1) și (2) rap. la art. 248 din Legea nr. 297/2004, că preluarea, centralizarea și executarea la Bursa de Valori București a instrucțiunilor de tranzacționare transmise de autori în conturile societăților din cadrul grupului O., reținute ca elemente ale participației penale sub forma complicității, se circumscriu în mod exact obligațiilor pe care H. le asumase în calitatea sa de agent de servicii de investiții financiare și reprezentant al SSIF P. (fosta SC Q. SA) în raport cu clienții săi, și că acestea corespund regulamentului B.V.B., care reglementează modul în care trebuie să se realizeze un contract de tranzacționare a unor acțiuni, în general, ale O. în particular, iar relația și comunicarea dintre agent și clientul său și nu contribuie la realizarea elementului material ale infracțiunii reținută în sarcina autorilor. Aceleași considerente, circumscrise legal și contractual strict condițiilor în care trebuia să acționeze un agent de servicii de investiții financiare, conduc, în opinia apărării, la concluzia că ele nu pot fi reținute în mod obiectiv ca acte de sprijinire a unui grup de persoane care constituiseră o asociație de tip infracțional. Totodată, s-a învederat faptul că nu pot fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., în condițiile în care doar una dintre persoanele care alcătuiesc acest grup a fost trimisă în judecată. Înalta Curte reține că, din perspectiva cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., nu se poate realiza o analiză a conținutul mijloacelor de probă, o nouă apreciere materialului probator sau stabilirea unei alte situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt ale instanței de apel neputând fi cenzurate în nici un fel. În cauză. în raport de situația de fapt. astfel cum a fost stabilită definitiv de către curtea de apel, Înalta Curte constată că sunt întrunite elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de manipulare a pieței de capital, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 și 2 și art. 248 din Legea nr. 297/2004, precum și ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. Astfel, pe baza probatoriul administrat, instanța de apel a stabilit „că operațiunile bursiere cu acțiuni O. din perioada 07 aprilie 2004 - 20 aprilie 2004 desfășurate de inculpații C. și R. s-au circumscris „abuzului de piață” practică ce este condamnabilă și interzisă de legea privind manipularea pieței de capital care transpune fidel Directiva 2003/G/CEE pentru combaterea utilizărilor abuzive ale informației privilegiate și manipulărilor de piață. Astfel, ordinele de sens contrar semnate și plasate de inculpații S. pentru SC O. SA și contrapartea sa, inculpatul R. pentru SC T. Limited prin intermediul SSIF U. SA și cu ajutorul nemijlocit al inculpatului E. - reprezentantul societății de intermediere și al inculpatei G. - trader la aceeași societate, la data de 07 aprilie 2004, precedată de divulgarea unor informații cu caracter privilegiat, introduse concomitent în sistemul de tranzacționare în cadrul sesiunii „predeschidere” coincidente în privința volumului și prețului predeterminat și urmate imediat de tranzacții la prețuri succesiv mai mari, între persoane aparținând aceluiași grup de interese, au împiedicat stabilirea prețului de referință și formarea liberă a acestui preț cu afectarea - în esență - a însăși rolului pieței reglementate de stabilire a prețului de tranzacționare extras din concursul de oferte concurente în privința aceluiași instrument financiar cu consecința influențării prețului acțiunilor în cadrul tranzacțiilor, precum și al prețului de referință pentru celelalte tranzacții. Atât vânzătorul, cât și cumpărătorul acțiunilor au deținut poziții dominante asupra cererii și ofertei instrumentului financiar, dobândirea poziției dominante fie asupra cererii, fie asupra ofertei afectând normalitatea prețului acțiunii. Prin modalitatea în care inculpații, reprezentanți ai grupului de interese O. SA au acționat la data de 07 aprilie 2004, data listării pentru prima oară la bursă a acțiunilor O. - activ important în patrimoniul SC O. SA - cum s-a arătat, precum și ulterior, până la data de 20 aprilie 2004, prin acțiuni coordonate și controlate, de vânzare-cumpărare, care au menținut prețul de tranzacționare al acțiunilor la nivelul dorit - prestabilit anterior și au făcut posibilă controlarea evoluției acestui preț în funcție de interesele economico-financiare al grupului O. și a persoanelor asociate acestui grup.acțiuni manipulative, dată fiind poziția dominantă asupra instrumentului financiar, au indus celorlalți participanți la sistem impresia falsă și înșelătoare asupra volumului cererii și al ofertei pentru acțiunile tranzacționate cu simbolul O. Practicile utilizate de către inculpații in cauză, de manipulare a pieții de capital și de utilizare abuzivă a informațiilor privilegiate au generat câștiguri uriașe la nivelul anului 2004 - sumele de bani fiind transformate în valută și ulterior repatriate prin transferuri succesive în conturile societăților off-shore controlate de inculpații C., S. și R. în scopul disimulării originii lor infracționale așa cum au procedat, de altfel, și în legătură cu plățile compensatorii generate de Creanța Libia (în acest sens, există informările Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, cu privire la operațiuni suspecte de spălarea banilor efectuate prin intermediul SC O. SA, O. Rafinare SA și SC T. Limited). Prin urmare, Curtea reține că probatoriul administrat permite reținerea, dincolo de orice îndoială, a existenței unui grup infracțional organizat, inițiat și constituit de inculpatul C., împreună cu inculpații S. și R. în cadrul unui plan mai amplu, de preluare a controlului asupra unor obiective strategice importante - societăți din domeniul petrolului și gazelor aflate în sfera de interes a statului român, de capitalizare a acestor societăți, de eludare a obligațiilor la bugetul statului, ultima piesă a puzzle-ului infracțional care a făcut obiectul prezentului dosar fiind manipularea grosieră a pieței de capital, începând de la preluarea pachetului majoritar de acțiuni la SC O. Rafinare SA - așa cum s-a arătat și obținerea înscrierii la cota Bursei de Valori București a acțiunilor emise de această societate din Comisia de înscriere făcând parte și inculpatul H.), în scopul obținerii de beneficii financiare importante, sumele de bani obținute din manipularea pieții de capital fiind - așa cum s-a arătat - ca și în cazul Creanței Libia externalizate în conturi ale unor societăți off-shore controlate de inculpații inițiatori ai grupului infracțional organizat. Acțiunile infracționale circumscrise manipulării pieții de capital au fost posibile cu sprijinul nemijlocit al reprezentanților serviciilor de intermediere financiară alese anume de către inculpații inițiatori, inculpații E. și H., a trader-ului inculpat G. și a inculpaților F. și A. În ceea ce privește ajutorul dat de către inculpatul H., instanța de apel a statuat definitiv, prin raportare la probatoriul administrat în cauză, că a acționat în baza unei înțelegeri prealabile avută cu inculpatul C., desfășurând în mod coordonat acțiuni manipulative asupra prețului acțiunilor O. Astfel s-a reținut că „inculpatul H. agent de servicii de investiții financiare și reprezentant SSIF P. SA a făcut parte din Comisia de înscriere la Cotă în ședința din 25 martie 2004, în care s-a emis hotărârea iar inculpatul C. a reprezentat SC O. Rafinare SA Constanța. Inculpatul H. s-a angajat la SC Q. SA în aprilie 2004, la o dată apropiată de prima zi de listare la bursă a acțiunilor cu simbol O., 07 aprilie 2004. Probele administrate în cauză dovedesc că, în prima zi de tranzacționare, au avut loc operațiuni cu acțiuni O. efectuate în baza unor înțelegeri anterioare între conturi predeterminate în cadrul unei „operațiuni” coordonată în mod concentrat, aspecte care au rezultat, dincolo de orice îndoială, din documentația de la dosar referitoare la istoricul tranzacțiilor cu acțiuni O. Implicarea inculpatului H. în modul de derulare al tranzacțiilor intermediate de SSIF Q. SA ca și împrejurarea că acesta a acționat în condițiile unei înțelegeri anterioare cu inculpatul C. rezultă din filmul evenimențial al desfășurării acestor tranzacții. Din istoricul ordinelor la bursă introduse în sistemul de tranzacționare la data de 07 aprilie 2004 rezultă că ordinele care au generat tranzacțiile dintre SSIF U. SA pentru vânzător T. Limited și SSIF Q. SA pentru cumpărătorii V. și F. au fost introduse în sistem aproape simultan, respectiv la 10:30:13 și 10:30:20 a.m. Evoluția ordinelor și a tranzacțiilor, a prețurilor și volumelor afișate de sistemul electronic de tranzacționare al Bursei de Valori București pentru simbolul O. pe toată durata ședinței de tranzacționare la 07 aprilie 2004 pentru clienții SIFF Q. SA (dar și pentru clienții SSIF U. SA) relevă că mișcările acțiunilor au fost coordonate între conturi aparținând grupului de interese O. și persoanelor asociate, iar, având în vedere caracterul specific al mediului bursier executarea acestei „operațiuni” nu poate fi realizată fără a fi asigurată de persoane specializate, sprijinul inculpatului H. fiind evident. În acest sens, Curtea reține că discuțiile purtate de inculpatul C. și inculpatul H. așa cum rezultă din materialul valorificat urmare a interceptării convorbirilor telefonice ale inculpatului C. oferă o bază factuală relevantă fiind susținute de întregul material probatoriu administrat. Din nota de interceptare din 17 februarie 2006 certificată pentru autenticitate prin procesul-verbal încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. la 28 ianuarie 2006, rezultă că inculpatul H. l-a informat pe inculpatul C. despre evoluția pe piață a acțiunilor în prima zi de tranzacționare, precum și despre blocarea sistemului electronic al Bursei, relevantă fiind afirmația „am ceva probleme cu clienții deoarece nu am acceptat să intre nimeni până nu s-a finalizat operațiunea noastră. S-au cam supărat câțiva dar asta e că doar nu era să stricăm noi și să ne dăm cu stângul în dreptul”. Din notele de interceptare a rezultat, de asemenea, că inculpatul H. în perioada de 07 aprilie 2004 - 20 aprilie 2004 a primit direct de la inculpații C. și S. instrucțiuni de tranzacționare în conturile societăților aparținând grupului de interese O., informându-i totodată de evoluția zilnică a pieții cu privire la simbolul O., inculpatul comunicând direct și în permanență „orice mișcare”. Înalta Curte constată că, deși se menționează de către apărare că nu se contestă în nici un fel situația de fapt stabilită de către instanța de apel, această precizare este doar formală, pentru că, în realitate fondul criticii formulată pe calea recursului în casație pornește de la negarea bazei factuale care a condus la reținerea vinovăției inculpatului H., solicitându-se implicit o reevaluare a materialului probator, care nu este posibilă în actualul stadiu procesual. Astfel, se susține că toate acțiunile inculpatului s-au circumscris strict atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care instanța de apel a reținut că acesta a acționat în baza unei înțelegeri anterioare cu inculpatul C., mișcările de vânzare-cumpărare a acțiunilor fiind coordonate și controlate între conturi aparținând grupului de interese O. și persoanelor asociate, în scopul manipulării pieței de capital, prin menținerea prețului tranzacționare al acțiunilor la nivelul dorit, prestabilit anterior, făcând posibilă con