ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 270/2016

Decizia nr. 270/2016

Asupra contestației de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 67/C din 03 decembrie 2015 a Curții de Apel Oradea,

secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată ]n Dosarul nr. x/35/2015, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. l lit. b) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare declarată de contestatorul A., împotriva deciziei penale nr. 16/A/2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Oradea a reținut următoarele:

Prin decizia penală nr. 16/A/2011 din 25 februarie 2011 pronunțată de către Curtea de Apel Oradea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior, instanța a admis apelurile penale declarate de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea și de inculpații B. și A. împotriva sentinței penale nr. 63 din 17 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a desființat-o, în sensul că, printre altele, a descontopit pedepsele rezultante de câte 6 luni închisoare aplicate inculpaților A., C., D., E. în pedepsele componente de câte 6 luni închisoare, 2 luni închisoare, 3 luni închisoare, 2 luni închisoare, aplicate fiecărui inculpat în parte.

A înlăturat dispozițiile art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. anterior și a majorat pedepsele aplicate inculpaților de la câte 6 luni închisoare la câte 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, de la câte 2 luni închisoare la câte 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 alin. (1) din același cod, raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, de la câte 3 luni închisoare la câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. anterior, raportat la art. 289 din același cod, raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, respectiv de la câte 2 luni închisoare la câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. anterior, raportat la art. 291 din același cod și cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 33, 34 C. pen. anterior, a contopit pedepsele aplicate inculpaților A., C., D., E., respectiv cea de câte 2 ani închisoare cu cele trei pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate fiecărui inculpat în parte, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

A menținut dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei aplicate inculpaților în baza art. 81 C. pen. anterior majorând corespunzător durata termenului de încercare la 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților A., C., D., E.

A reformat dispozițiile privind anularea permiselor de conducere, în sensul că a dispus anularea și confiscarea permiselor de conducere obținute de inculpații F., A., C., D. și E.

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 63 din 17 martie 2010, Tribunalul Satu Mare a hotărât, printre altele, în baza art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. anterior, condamnarea inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 alin. (1) din același cod, raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen. anterior, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior, raportat la art. 289 din același cod, raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen. anterior, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior, raportat la art. 291 din același cod și cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen. anterior, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. anterior, raportat la art. 33 lit. a) din același cod, s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. anterior, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) din același cod.

În baza art. 81 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se termen de încercare, conform art. 82 din același cod, un interval de timp de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior, s-au învederat inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. anterior referitoarea la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

S-a anulat mențiunea domiciliului de pe cartea de identitate, mențiune care se va comunica Serviciului de Evidență Informatizată a Persoanei Câmpulung, jud. Argeș.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 11 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea - Biroul Satu Mare, emis în Dosarul nr. x/P/2008 al acestei unități, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților F. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 C. pen. anterior raportat la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. anterior și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 33 lit. a) din același cod; G. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 257 C. pen. anterior raportat la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 33 lit. a) din același cod; fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior; uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 33 lit. a) din același cod; H. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 257 C. pen. anterior, raportat la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 33 lit. a) din același cod, fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior; uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 33 lit. a) din același cod.

În data de 04 aprilie 2008, martorul I. a depus la D.N.A. - Biroul Satu Mare un denunț din care rezultă că, în data de 03 aprilie 2008, învinuitul J. 1-a pus în legătură cu o persoană cu numele „X” care i-a pretins suma de 3.800 euro, lăsând să se înțeleagă faptul că are influență asupra unor funcționari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Pitești, pe care poate să-i determine să-1 ajute la examenul pentru obținerea permisului de conducere, prin atribuirea unui chestionar care are bifate răspunsurile corecte. Pentru dovedirea susținerilor sale, martorul I. a depus la Direcția Națională Anticorupție - Biroul Satu Mare două înregistrări ale convorbirilor sale cu învinuitul J. și „X”.

Numitul „X” a fost identificat ca fiind inculpatul F., astfel că, existând indicii că acesta a pretins și primit sume importante în euro și de la alte persoane din județul Satu Mare, în același scop, D.N.A. - Biroul Satu Mare s-a sesizat în data de 23 aprilie 2008 cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. anterior rap. la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, de către inculpatul F.

Astfel, în toamna anului 2007, inculpatul F. a efectuat cursurile de practică auto cu învinuitul J., administrator la SC K. SRL, însă, deși s-a prezentat de două ori la examenul pentru obținerea permisului de conducere la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Satu Mare, nu a reușit să treacă proba teoretică.

În aceste condiții, în cursul lunii ianuarie 2008, o persoană rămasă neidentificată, având domiciliul în Austria, i-a spus că în județul Argeș, la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, ar putea să-și obțină permisul de conducere, cu condiția să aibă domiciliul în acest județ. Fiind interesat în obținerea permisului de conducere cu orice preț, inculpatul F. a fost pus în legătură cu o persoană din județul Argeș, persoană care l-a ajutat să-și întocmească actele necesare dobândirii domiciliului în județul Argeș, începând cu data de 11 februarie 2008, inculpatul F. și-a stabilit domiciliul în comuna Rătești, jud. Argeș, cu toate că învinuitul domiciliază, în fapt, în comuna Vama, jud. Satu Mare. Stabilirea noului domiciliu în jud. Argeș, urmată de eliberarea cărții de identitate, s-a făcut formal, ca urmare a declarației de primire în spațiu pe care proprietarul de drept a făcut-o la Biroul de Evidență a Persoanelor Topoloveni.

Având obținut domiciliul de drept în județul Argeș, inculpatul F. a fost pus în legătură cu inculpatul G., care i-a promis că-l va ajuta să-și obțină permisul de conducere; în acest sens, inculpatul G. a plăsmuit acte de școlarizare auto, care atestau în mod nereal că inculpatul F. s-ar fi adresat cu o cerere de înscriere la cursurile școlii de șoferi SC L. SRL Pitești pentru obținerea permisului de conducere categoriile B, C, CE, la data de 13 noiembrie 2007, că ar fi încheiat un contract de școlarizare cu SC L. SRL Pitești, că ar fi urmat cursurile de legislație auto, precum și că a efectuat cursurile de practică auto SC L. SRL Pitești.

Conform fișei de școlarizare din 14 februarie 2008 și certificatului de absolvire - înscris ridicat de la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș, inculpatul H. - administrator la SC L. SRL Pitești - a certificat în mod nereal că inculpatul F. a absolvit cursurile de pregătire pentru susținerea examenului în vederea obținerii permisului de conducere pentru categoriile B, C, CE în perioada 13 noiembrie 2007-14 februarie 2008. Din probele administrate, dar și din declarația inculpatului H., a rezultat că acesta a semnat în fals acest înscris oficial și la rubricile „Secretar” și „Profesor de legislație auto”. De asemenea, inculpatul G. a semnat înscrisul la rubrica „Instructor de conducere auto”, certificând în fals că inculpatul F. a efectuat cursurile de practică auto în totalitate, respectiv 30 de ore.

În realitate, fiind audiat, inculpatul F. a recunoscut că nu a făcut nicio oră de legislație rutieră sau de practică auto, nici în perioada menționată în „Certificatul de absolvire” și nici în altă perioadă.

Având astfel dosarul confecționat, inculpatul F. a fost anunțat de către inculpatul G. să se prezinte la examenul teoretic și practic de obținere a permisului, în data de 28 februarie 2008. Cu privire la modalitatea de susținere a examenului teoretic la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș, inculpatul F. a declarat că a copiat răspunsurile la chestionar de la un vecin de bancă, acesta primind același chestionar, bifat cu răspunsurile corecte, de la un funcționar ce făcea parte din comisia de examinare, în aceste condiții, inculpatul F. a reușit să-și obțină permisul de conducere, învinuitul susținând că, pentru confecționarea dosarului de școlarizare, inculpatul G. i-a pretins, iar el i-a dat suma de 350 euro.

După obținerea permisului, inculpatul G. i-a spus inculpatului F. că, dacă cunoaște în județul Satu Mare și alte persoane care doresc să-și obțină în această modalitate permisul de conducere, să-i fie prezentate, afirmând totodată că prețul, în acest caz, se ridică la suma de 2.800-3.000 euro și că, în afara acestei sume, poate să solicite pentru el un comision.

Întors în județul Satu Mare, inculpatul F. i-a spus învinuitului J. că și-a obținut permisul de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș, explicându-i și modalitatea. Totodată, cunoscând că este instructor auto, i-a spus că, dacă intră în contact cu persoane care doresc obținerea permisului de conducere în această modalitate, să i le prezinte.

Astfel, în cursul lunii martie 2008, învinuitul J. i l-a prezentat inculpatului F. pe făptuitorul A. ca fiind o persoană care dorește să-și obțină permisul de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș.

Făptuitorului A., inculpatul F. i-a pretins suma de 3.100 euro, 300 euro pentru sine și 2.800 euro pentru persoane din Pitești, spunându-i, în prezența învinuitului J. „(...) îl voi ajuta să-și obțină permisul de conducere, că am relații la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Pitești, fără să-i spun despre cine este vorba. De fapt, eu mă bazam pe relațiile pe care le are inculpatul G.”.

Fiind de acord cu solicitarea, în data de 28 martie 2008, învinuitul A. s-a deplasat împreună cu inculpatul F. în județul Argeș. Aici, făptuitorul A. a fost prezentat inculpatului G., care a primit de la făptuitor suma de 1.000 euro, dându-i de înțeles că, în baza influențelor pe care le are asupra funcționarilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș, îl va ajuta să-și obțină permisul de conducere, întărind astfel afirmațiile făcute de inculpatul F.. După primirea banilor, făptuitorul A. a fost trimis de inculpatul G. împreună cu o persoană rămasă neidentificată, în orașul Câmpulung, unde s-au întocmit în fals actele necesare eliberării cărții de identitate pe numele lui A., cu domiciliul fictiv în Câmpulung. Astfel, conform cărții de identitate, făptuitorul A. a dobândit, începând cu data de 01 aprilie 2008, domiciliul în municipiul Câmpulung, județul Argeș, unde, la același domiciliu, în afara proprietarului de drept, mai figurează un număr de 7 persoane, toate din alte județe.

Ulterior acestui moment, mai precis în data de 09 aprilie 2008, făptuitorul A. a revenit, însoțit de către inculpatul F., în Pitești, în vederea participării la examenul de teorie și practică auto pentru obținerea permisului de conducere; înainte de a intra la proba teoretică, la fel ca și în cazul învinuitului F., la sediul SC L. SRL Pitești, inculpații G. și H. au plăsmuit în prima fază actele de școală auto pentru făptuitorul A., după care au certificat în fals, cu ocazia întocmirii „Fișei de școlarizare” și a „Certificatului de absolvire”, că făptuitorul a absolvit cursurile de pregătire practică și legislație rutieră ale SC L. SRL Pitești, în vederea obținerii permisului de conducere pentru categoriile B, C, CE, în perioada 03 ianuarie 2008-09 aprilie 2008.

Conform probelor de la dosar, făptuitorul A. a participat la examenul teoretic și practic pentru obținerea permisului de conducere, fiind declarat admis, cu toate că are absolvite doar 4 clase. De altfel, inculpatul F. a declarat despre acesta că nu știa nici să citească și nici să scrie, lucru care, de altfel, se observă cu ușurință din studierea actelor. Din această cauză, ulterior ieșirii din sala de examinare, inculpatul H., după ce a primit de la făptuitorul A. suma de 1.800 euro, din totalul de 2.800 euro pretins de inculpatul F., i-a solicitat în plus 1.800 euro, spunându-i în prezența învinuitului F. că, dacă prietenii lui funcționari la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș ar fi știut că este analfabet, nu l-ar fi ajutat să treacă examenul nici pentru 10.000 euro.

În prima fază, făptuitorul A. a acceptat să-i plătească inculpatului H. această sumă, însă, după ce a intrat în posesia permisului de conducere, a refuzat să mai dea acești bani. Legat de acest aspect, extrem de relevante au fost discuțiile telefonice redate în cuprinsul proceselor verbale dintre inculpatul F. și făptuitorul A., inculpatul F. și mama făptuitorului A. și învinuiții F. și J.

Întrucât făptuitorul A. a refuzat categoric să îi mai dea inculpatului H. sau învinuitului F. vreo sumă de bani peste cei 3.100 euro dați până în data de 09 aprilie 2008, inculpatul G. l-a obligat pe inculpatul F. să dea acești bani în locul făptuitorului. Deoarece nu avea bani lichizi, inculpatul F. i-a dat în cursul lunii aprilie 2008 inculpatului G. mai multe bijuterii (inele, lănțișoare) din aur, bijuterii care au fost găsite cu ocazia percheziției la domiciliul inculpatului G. Cu toate că inculpatul F. a recunoscut această stare de fapt, inculpatul G. a negat-o vehement, susținând, în prima fază, că bijuteriile le-a primit de la un prieten al cărui nume nu și-l mai amintește ca, în final, să afirme că acestea provin de la inculpatul F., dar reprezintă contravaloarea taxelor de școlarizare auto pe care nu le-a achitat făptuitorul A. Edificatoare sub aspectul probării vinovăției inculpatului G. au fost discuțiile telefonice dintre acesta și inculpatul F.

În cursul lunii aprilie 2008, învinuiții J. și B. i-au mai prezentat inculpatului F. pe făptuitorii D. și C. Lăsând să se înțeleagă că este în relații apropiate cu funcționari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș și că poate să-i determine pe aceștia să le faciliteze obținerea permisului de conducere, inculpatul F. a pretins și primit de la făptuitorii D. și C., prin intermediul învinuiților J. și B., suma de 6.600 euro, din care 600 euro pentru sine și 6.000 euro pentru persoane din Pitești.

Modalitatea de operare, respectiv de întocmire a dosarului de școală auto, a „Fișei de școlarizare” și a „Certificatului de absolvire” este identică cu cea din cazul făptuitorului A., cu mențiunea că amândurora - D. și C. - li s-au emis cărți de identitate cu domiciliul în orașul Mioveni, jud. Argeș, și la această adresă figurând ca fiind domiciliate în mod fictiv mai multe persoane din diferite județe.

De asemenea, în cauză au fost administrate probe concludente care demonstrează implicarea cu intenție a inculpaților G. și H. în activitatea infracțională de întocmire în fals atât a înscrisurilor sub semnătură privată (actele de la dosarul de școală, registrul de evidență), cât și a înscrisului oficial „Fișă de evidență” și „Certificat de absolvire” pentru făptuitorii D. și C. Și în cazul celor doi făptuitori, suma de 6.000 euro a fost predată în două etape inculpatului G.

Tot în cursul lunii aprilie 2008, învinuitul B. i l-a prezentat inculpatului F. pe făptuitorul E., și această persoană arătându-se interesată să obțină permisul de conducere în modalitatea mai sus descrisă, respectiv prin cumpărarea influenței funcționarilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș, influență promisă de către inculpatul F. și inculpatul G. De la făptuitorul E., inculpatul F. a pretins și primit, prin intermediul învinuitului B., suma totală de 3.300 euro, din care 300 euro pentru sine și 3.000 euro pentru persoane din Pitești, banii în speță fiind dați inculpatului G.

Cu același „modus operandi”, făptuitorului E. i s-au întocmit, în fals, de persoane rămase până în prezent neidentificate, acte care să justifice schimbarea domiciliului din județul Satu Mare, în județul Argeș, astfel că acesta a dobândit în mod fictiv domiciliul în comuna Vedea, jud. Argeș, la această adresă avându-și domiciliul mai multe persoane din județe diferite.

Cu toate că nici făptuitorul E. nu a fost decât de două ori în Pitești (în 06 mai 2008, cu ocazia mai sus descrisă și în data de 14 mai 2008, cu ocazia participării la proba teoretică și practică în vederea obținerii permisului de conducere) și lui, la fel ca în cazul celorlalți făptuitori, inculpații H. și G. i-au întocmit în fals dosarul de școală, precum și „Fișa de școlarizare” și „Certificatul de absolvire”, consemnând în mod neadevărat și semnând că E. ar fi absolvit cursurile SC L. SRL Pitești, în perioada 11 februarie 2008-12 mai 2008.

Și făptuitorul E., cu toate că nu a efectuat nicio oră de practică sau legislație auto, neavând nicio experiență, în data de 14 mai 2008 s-a prezentat la proba teoretică și practică, fiind declarat admis.

Întrucât toți făptuitorii, A., D., C. și E., ulterior obținerii permisului de conducere, au plecat din România, timpul fiind prea scurt pentru aflarea domiciliilor din străinătate, neexistând posibilitatea îndeplinirii procedurii de citare și în vederea evitării tergiversării cauzei, Parchetul, față de aceștia, a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un alt dosar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență.

De asemenea, în dosar există probe certe și concludente că învinuiții J. și B. au pretins de la făptuitorii A., D., C. și E. și pentru ei sume de bani, însă în lipsa făptuitorilor, cuantumul acestor sume nu a putut fi stabilit cu exactitate, astfel că, pentru aflarea adevărului, Parchetul a apreciat că și față de aceștia se impune disjungerea cauzei, dată fiind starea de arest preventiv în care se află inculpații G. și H.

Din probele administrate în dosar s-a reținut că, în data de 03 aprilie 2008, învinuitul J. i-a intermediat martorului I. o întâlnire cu inculpatul F. Cu aceea ocazie, inculpatul F. i-a pretins martorului suma de 3.800 euro, 300 euro pentru sine și 3.500 euro pentru persoane din Pitești, spunându-i acestuia că „(...) și la buletine am relații, peste tot acolo am relații” și că, atunci când va intra în sala de examinare „acolo toată lumea știe cum îi tot”, dat fiind faptul că fratele unei persoane importante din Ministerul Internelor și Reformei Administrative lucrează la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș.

Martorul I. nu i-a mai dat bani inculpatului F. și nici nu a făcut alte demersuri pentru obținerea permisului de conducere în modalitatea prezentată de inculpatul F., depunând un denunț la Direcția Națională Anticorupție - Biroul Satu Mare, cu privire la aceea discuție.

Ulterior denunțului depus de către martorul I., pentru aflarea adevărului în cauză, s-a dispus prin ordonanță autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire sub identitatea M., în perioada 30 aprilie 2008-30 mai 2008, autorizația fiind prelungită cu încă 30 de zile, în perioada 30 mai 2008-29 iunie 2008.

În baza autorizației, investigatorul sub acoperire a întocmit procese-verbale, cu privire la toate activitățile desfășurate în cadrul anchetei, procese-verbale care, conform legii, constituie mijloace de probă. Astfel, în data de 30 aprilie 2008, investigatorul sub acoperire M. l-a contactat telefonic pe inculpatul F., ocazie cu care i s-a pretins de către acesta suma de 3.800 euro în două tranșe, 2.000 euro avans și 1.800 euro la obținerea permisului de conducere, inculpatul menționând și actele de care va avea nevoie pentru întocmirea dosarului.

În data de 06 mai 2008, investigatorul sub acoperire M. s-a deplasat în Pitești, unde i-a dat inculpatului F. suma de 2.000 euro și a fost prezentat inculpatului G. În cuprinsul procesului-verbal, investigatorul M. a descris toate etapele parcurse în vederea obținerii domiciliului în județul Argeș. Astfel, cartea de identitate a fost eliberată în data de 07 mai 2008, consemnându-se că M. are domiciliul în comuna Vedea, jud. Argeș.

Din procesul-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire a rezultat că și alte persoane (E., N. și O.) au parcurs aceleași etape, astfel că, deși cele 4 persoane nu se cunoșteau, fiind din județe diferite, au dobândit toate în aceeași zi domiciliul în comuna Vedea, jud. Argeș. De asemenea, a rezultat că inculpatul G. a pretins și primit sume de bani și de la alte persoane decât din județul Satu Mare, lăsând să se înțeleagă că are influențe la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș și că poate să-i determine pe funcționari să le faciliteze obținerea permisului. De altfel, cu ocazia tuturor întâlnirilor pe care investigatorul sub acoperire le-a avut cu inculpatul G., acesta din urmă, prin tot comportamentul său, nu a făcut decât să lase să se înțeleagă că este în relații apropiate cu funcționarii de la Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș, culminând cu afirmația „Acum (n.n. funcționarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș) trag tare că le trebuie bani de campanie electorală”.

În data de 13 mai 2008, investigatorul sub acoperire s-a deplasat din nou în Pitești unde s-a întâlnit cu inculpatul F. și inculpatul G. Cu acea ocazie, i s-a spus că diferența de 1.800 euro o va da în data de 14 mai 2008, după ieșirea de la proba teoretică, în aceeași zi, inculpatul F. i-a explicat investigatorului sub acoperire și modul în care se va desfășura examenul, mai precis că un funcționar de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș îi va da un chestionar auto care va avea bifate, cu carioca neagră, răspunsurile corecte și că, la proba practică de conducere, va trebui doar să țină volanul autovehiculului, întrucât altcineva va schimba vitezele.

Din motivele obiective, investigatorul sub acoperire nu a mai putut fi programat să intre la proba teoretică în data de 14 mai 2008. Ulterior acestei date, a rezultat că, în urma unor articole apărute în presă, în care se făcea referire la modalitatea frauduloasă de obținere a permiselor în Argeș, activitățile infracționale au fost încetate pentru o perioadă.

Cu privire la deplasările și contactele directe pe care investigatorul sub acoperire le-a avut cu inculpatul F., cu inculpatul G., precum și cu alte persoane, Parchetul a făcut precizarea că, în baza autorizației emisă de Tribunalul Satu Mare, s-a procedat la înregistrarea audio-video ambientală a tuturor acestor evenimente.

Astfel, s-a putut stabili tară echivoc tot modul de operare descris în expozitivul rechizitoriului, metoda de falsificare a înscrisurilor private și oficiale, precum și folosirea lor la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș, metoda fiind identică cu cea din cazul făptuitorilor A., D., C. și E. De asemenea, s-a observat cu ușurință - acest aspect rezultând nu doar din procesele-verbale de investigator, ci și din declarația învinuitului F. - că nicio persoană din cele menționate mai sus nu a fost consultată medical (oftalmologie, intern, etc.) și nici psihologic, cu toate să fișele medicale și avizele psihologice atestă în fals contrariul.

În cauză s-a dispus începerea urmăririi penale și față de învinuitul P., asociat la SC l. SRL Pitești - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate de trafic de influență și fals în înscrisuri sub semnătură privată, însă, în cazul acestuia, nu s-a putut demonstra vreo legătură subiectivă cu inculpatul F. sau vreo participare în folosirea actelor, de natură să atragă competența D.N.A. - Biroul Satu Mare. Totuși, în cauză, au fost administrate probe din care rezultă că învinuitul P. era implicat în același gen de activități, similare cu cele reținute în sarcina inculpaților H. și G., însă având legături cu alte județe. Pentru acest motiv, s-a disjuns cauza și a fost sesizată D.N.A. - Secția I București, unde s-au înaintat și probele administrate față de P.

De altfel, cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpatului H. și învinuitului P. și la sediul SC L. SRL Pitești, fost identificate peste 400 de dosare ale unor candidați, toți din alte județe decât Argeș, cu precădere romi din București, dosare față de care există indicii temeinice că s-au întocmit în fals și că permisele s-au obținut prin fraudă. Aceste dosare au fost înaintate la D.N.A. pentru continuarea cercetărilor.

Spre deosebire de inculpatul F., care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, mai mult, contribuind și la identificarea și dovedirea participației infracționale a învinuiților J. și B., inculpații H. și G. au avut o atitudine total nesinceră, avansând cu ocazia audierilor apărări fără niciun suport probator.

Prin încheierea din data de 01 iunie 2009 dată în Dosarul nr. x/83/2009 al Tribunalului Satu Mare, fiind îndeplinite condițiile conexării, s-a dispus, în baza art. 34 lit. d) C. proc. pen. anterior, conexarea Dosarului nr. x/83/2009 la Dosarul nr. x/83/2008.

Astfel, prin rechizitoriul din data de 15 aprilie 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Oradea - Biroul Satu Mare, emis în Dosarul nr. x/P/2008 al acestei unități, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților J. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 257 C. pen. anterior raportat la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 33 lit. a) din același cod, B., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 257 C. pen. anterior raportat la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 33 lit. a) din același cod; A. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals intelectual, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la uz de fals, prev. și ped. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior; C. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals intelectual, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la uz de fals, prev. și ped. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior; D. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals intelectual, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la uz de fals, prev. și ped. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior; E. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals intelectual, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la uz de fals, prev. și ped. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

Împotriva acestei hotărâri, D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală și să se pronunțe o nouă hotărâre prin care tuturor inculpaților să li se aplice pedeapsa închisorii în regim privativ de libertate, proporțional cu prevederile art. 72 C. pen. anterior.

###S-a solicitat condamnarea inculpatului H. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, a se dispune confiscarea în favoarea statului, de la inculpatul F., a echivalentului în lei al sumei de 1200 euro la data plății efective, de la G. a sumei de 10.000 euro, tot de la data plății efective și 1.800 euro de la inculpatul H.. Totodată, s-a solicitat a se dispune confiscarea și anularea permiselor de conducere ale inculpaților F., A., C., D. și E. și aplicarea pedepselor complementare și accesorii prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. anterior în cazul inculpaților G. Mugureș și H., la acesta din urmă solicitându-se a se dispune comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului Pitești. În esență, s-a arătat că nelegalitatea hotărârii este apreciată prin prisma motivelor scrise susținute și oral, considerându-se că nelegalitatea se manifestă prin achitarea inculpatului H., care se fundamentează pe o gravă eroare de fapt și analiză a probațiunii. S-a arătat că, în motivele scrise ce fundamentează calea de atac, s-a făcut referire la probațiune și la argumentele greșite ce au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii apelate.

O altă critică a vizat dispoziția de confiscare a sumei de 15.000 euro de la inculpatul F. și a celei de 10.000 euro de la inculpatul G., motivul de nelegalitate legat de confiscare constând și în aceea că s-a dispus confiscarea sumelor în euro, în condițiile în care moneda națională nu este euro.

Reprezentantul Ministerului Public a arătat că o altă critică adusă hotărârii constă în aceea că prima instanță nu a dispus și confiscarea permiselor de conducere, dispunându-se doar anularea acestora.

Ultimul motiv de nelegalitate a vizat neaplicarea pedepselor complementare, respectiv a pedepsei accesorii inserate în art. 64 lit. c) C. pen. anterior, pedepse care se impun în cazul celor doi inculpați menționați anterior.

Netemeinicia hotărârii apelate a fost apreciată prin prisma pedepselor aplicate în condițiile săvârșirii de infracțiuni grave.

împotriva aceleiași sentințe a declarat apel în termen și inculpatul B., solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii și, în baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală anterior, achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii celor două infracțiuni ce i-au fost reținute în sarcină.

De asemenea, a declarat apel și inculpatul A., solicitând admiterea căii de atac, desființarea hotărârii atacate și, în temeiul art. l 1 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) din Codul de procedură penală anterior, achitarea sa.

Verificând apelurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate și ale celor care, potrivit legii, se verifică din oficiu, instanța a apreciat că apelul D.N.A - Serviciul Teritorial Oradea este întemeiat, în timp ce apelul inculpaților este întemeiat, dar pentru alte motive decât cele menționate în declarațiile de apel.

În ceea ce privește apelul declarat de către D.N.A - Serviciul Teritorial Oradea, s-a reținut că un doilea motiv de apel vizează majorarea pedepselor

aplicate inculpaților, neimpunându-se reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea pentru toți inculpații a unor pedepse privative de libertate.

S-a apreciat că apelul D.N.A este întemeiat și pentru acest considerent, neimpunându-se reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților și reducerea pedepselor aplicate sub limita minimă prevăzută de lege, în condițiile în care, cu excepția inculpatului Marincaș, nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor și nu au cooperat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.

În ceea ce-1 privește pe inculpatul Marincaș, așa cum s-a arătat, acesta a cooperat cu organele judiciare pe tot parcursul procesului penal, a dat declarații ample în care a arătat modul în care s-au comis faptele reținute în sarcina sa și a celorlalți inculpați. Cu toate acestea, față de numărul mare de acte materiale reținute în sarcina sa și care intră în componența infracțiunii de trafic de influență săvârșită în formă continuată, față de numărul mare de inculpați cărora le-a facilitat obținerea de permise de conducere în mod fraudulos, folosindu-și influența pe care o avea asupra inculpatului Călușeru, instructor la Școala de șoferi din Pitești, în scopul obținerii acestor permise, în schimbul unor sume de bani, instanța de apel a apreciat că se impune majorarea pedepsei aplicate la 3 ani închisoare, precum și majorarea termenului de încercare stabilit conform art. 86

2

C. pen. anterior la 5 ani. Totuși, față de atitudinea cooperantă a inculpatului, instanța a apreciat că, în ceea ce-1 privește pe acest inculpat, pedeapsa își atinge scopul și fără executarea ei în regim de detenție.

În ceea ce-i privește pe inculpații H. și G., față de calitatea acestora de administrator, respectiv instructor auto la Școala de șoferi, de rolul decisiv al lor în obținerea unor astfel de permise, prin falsificarea în prealabil a documentelor, inclusiv a celor care atestă că persoanele interesate în obținerea în mod fraudulos a permiselor de conducere au absolvit cursurile școlii de șoferi, instanța a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins decât în regim de detenție. Inculpatul Călușeru este persoana de contact din Pitești cu care inculpatul Marincaș lua legătura ori de câte ori îi prezenta o nouă persoană interesată în obținerea permisului de conducere în acest mod. Așa cum a reieșit din convorbirile telefonice redate în cuprinsul proceselor-verbale aflate la dosar, inculpatul H. este cel care lua legătura cu persoane din poliție, în vederea atingerii obiectivului final, acela privind obținerea respectivelor permise ca urmare a săvârșirii faptelor corupție. Date fiind implicațiile grave pe care faptele reținute în sarcina celor doi inculpați le au asupra ordinii sociale în general și asupra siguranței traficului rutier, în mod special, concretizate în obținerea prin fraudă a unor permise de conducere de către persoane lipsite de pregătire în domeniul legii circulației și chiar persoane analfabete, dată fiind atitudinea lor constantă de nerecunoaștere a faptelor, chiar dacă nu au antecedente penale, instanța a apreciat că se impune majorarea la 3 ani închisoare a pedepsei aplicate inculpatului Călușeru pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, respectiv aplicarea unei pedepse în cuantum de 2 ani închisoare în ceea ce-1 privește pe inculpatul H. pentru comiterea aceleiași fapte, cu executarea lor în regim de detenție.

În ceea ce-i privește pe inculpații B. și J., s-a apreciat că se impune și cu privire la aceștia înlăturarea dispozițiilor privind reținerea circumstanțelor atenuante, date fiind faptele reținute în sarcina lor, respectiv complicitate la trafic de influență și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, cei doi fiind intermediarii care i-au prezentat pe inculpații A., C., D. și E. inculpatului Marincaș în vederea obținerii permisului de conducere în mod fraudulos. Date fiind implicațiile majore pe care le au asemenea fapte, s-a apreciat că nu se impune reținerea unor astfel de circumstanțe. Având în vedere că rolul acestor doi inculpați este mult mai redus în comparație cu cel al inculpaților Călușeru și H., dată fiind lipsa antecedentelor penale, instanța de apel a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.

În ceea ce-i privește pe inculpații A., C., D. și E., cumpărătorii de influență care au intrat în posesia unor astfel de permise de conducere, instanța a apreciat că se impune înlăturarea dispozițiilor privind reținerea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepselor aplicate acestora, pedeapsa rezultată fiind de câte 2 ani închisoare. Dată fiind lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepselor aplicate acestora poate fi atins și fără executare în regim de detenție, menținând dispozițiile privind suspendarea executării lor în baza art. 81 C. pen. anterior.

În concluzie, s-a apreciat că dispoziția de condamnare a inculpaților este legală și temeinică, impunându-se majorarea pedepselor aplicate.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul A., s-a reținut că acesta a solicitat admiterea căii de atac, desființarea hotărârii și, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) din Codul de procedură penală anterior, achitarea sa, pe motiv că faptele nu au fost săvârșite de acesta.

A arătat că niciun alt inculpat nu a recunoscut că a primit bani de la el în scopul de a plăti vreun funcționar public, iar ofițerul sub acoperire a declarat că nu îl cunoaște. De asemenea, a arătat că nu are cunoștință nici de infracțiunile de fals, neavând cunoștință de soarta actelor sale și nici de demersurile făcute.

S-a constatat că nici apărarea acestui inculpat nu subzistă și că relevantă pentru stabilirea vinovăției inculpatului este în primul rând declarația inculpatului Marincaș care, la f.56 dosar u.p, arată că, după ce au ajuns în Pitești cu mașina proprietate personală, inculpatul Boc i-a remis lui Călușeru la sediul Școlii de șoferi suma de 1000 euro, după care a fost preluat de o persoană și a plecat în oraș, iar când s-a întors, după cea. 3 ore, a semnat niște documente la școală. Săptămâna următoare, când, la solicitarea inculpatului Călușeru, inculpatul Marincaș 1-a însoțit pe inculpatul Boc la examen, în timp ce Marincaș aștepta ca inculpatul Boc să iasă din examen, a venit la el inculpatul Călușeru care i-a spus că Boc nu știe să scrie și să mai pregătească încă 1800 euro. După o jumătate de oră, când Boc a ieșit din examen, s-au întâlnit cu G. și „un bărbat Romeo, brunet, cu ochelari, de aproximativ 40 de ani”, căruia Boc i-a dat 1800 euro. Cu acea ocazie, numitul Romeo i-a zis „să mai pregătească 1800 euro, pe care urma să-i dea în ziua în care va primi permisul în mână. Romeo i-a spus lui Boc că cei 1800 euro sunt o taxă în plus pentru că el nu știe

să scrie și să citească.” (f.56, vol.I d.u.p.) Călușeru i-a spus inculpatului Marincaș că, în timp ce inculpatul Boc era în sala de examen, polițistul care îl examina i-a dat câteva peste cap văzându-l că nu știe să scrie și 1-a sunat să-i spună că trebuie să plătească încă 1800 euro.” (f.57, vol.I d.u.p.) În declarația aceluiași inculpat Marincaș, aflată la f.69, vol.I d.u.p., acesta susține că, la ieșirea de la examen, Romeo 1-a atenționat pe Boc că, dacă nu dă banii (1800 euro), nu primește permisul, fapt cu care Boc a fost de acord.” În aceeași declarație, la f.70, inculpatul Marincaș susține că Romeo i-a spus lui Boc la ieșirea de la examen că 1-a făcut de râs în fața prietenilor săi de la poliție aflați în sala de examinare și că, în situația în care știa că nu știe să scrie și să citească, nu-i făcea permisul nici pentru 10.000 euro.”

Și inculpatul Big, care 1-a prezentat pe inculpatul Boc lui Marincaș, a susținut la f.50, vol.I d.u.p. că inculpatul Boc era analfabet.

În declarația de la f.291 inculpatul A. a arătat că a fost de două ori la Pitești, prima oară însoțit de Marincaș pentru a-și rezolva actele, a doua oară pentru a ridica permisul, nu a dat bani nimănui, nu a urmat cursuri la Pitești, iar pe Marincaș 1-a cunoscut prin intermediul lui Big. Toate aceste afirmații coincid cu declarația inculpatului Marincaș, cu excepția faptului că nu recunoaște că ar fi remis sume de bani pentru obținerea permisului de conducere în mod fraudulos, fapt care nu se putea realiza pe cale legală, atâta vreme cât inculpatul nu știe să scrie și să citească. De altfel, prin faptul că inculpatul Boc recunoaște că nu a efectuat cursurile școlii de șoferi, recunoaște implicit că și-a rezolvat permisul de conducere ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de corupție reținute în prezentul dosar.

Cu privire la complicitatea la infracțiunile de fals reținute în sarcina inculpatului, s-a constatat că și aceasta este pe deplin dovedită, încredințarea de către inculpat a buletinului și a certificatului de naștere făcându-se în scopul obținerii permisului de conducere prin mijloace frauduloase, inculpatul neavând în realitate domiciliul în jud. Argeș.

De asemenea, s-a apreciat că faptul că ofițerul sub acoperire declară că nu îl cunoaște pe inculpatul Boc nu prezintă relevanță în prezenta cauză, atâta vreme cât din probele expuse mai sus rezultă că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

În concluzie, s-a constatat că dispoziția de condamnare a inculpatului este legală și temeinică, impunându-se majorarea pedepselor aplicate.

Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală anterior, au fost admise apelurile declarate de către D.N.A - Serviciul Teritorial Oradea și de inculpații B. și A. împotriva sentinței penale nr. 63 din 17.03.2010 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a fost desființată în sensul că, printre altele, au fost descontopite pedepsele rezultante de câte 6 luni închisoare aplicate inculpaților J. și B. în pedepsele componente de 6 luni închisoare, respectiv 2 luni închisoare.

Au fost înlăturate dispozițiile art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen. anterior și au fost majorate pedepsele aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 257 C. pen. anterior, raportat la art. l lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din

Codul penal anterior, de la câte 6 luni închisoare, la câte 2 ani închisoare, respectiv pedepsele aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. anterior, raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, de la câte 2 luni închisoare, la câte 6 luni închisoare.

În baza art. 33, 34 C. pen. anterior, s-a contopit, cu privire la fiecare inculpat în parte, pedeapsa de 6 luni închisoare cu cea de 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Au fost menținute dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei aplicate inculpaților, în baza art. 81 C. pen. anterior, majorându-se corespunzător durata termenului de încercare la 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați.

Au fost descontopite pedepsele rezultante de câte 6 luni închisoare aplicate inculpaților A., C., D., E. în pedepsele componente de câte 6 luni închisoare, 2 luni închisoare, 3 luni închisoare, 2 luni închisoare, aplicate fiecărui inculpat în parte.

Au fost înlăturate dispozițiile art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. anterior și au fost majorate pedepsele aplicate inculpaților de la câte 6 luni închisoare, la câte 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, de la câte 2 luni închisoare, la câte 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. anterior, raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, de la câte 3 luni închisoare, la câte 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. anterior, raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, respectiv de la câte 2 luni închisoare, la câte 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 291 C. pen. anterior și cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 33, 34 C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpaților A., C., D., E., respectiv cea de câte 2 ani închisoare cu cele trei pedepse de câte 6 luni închisoare, aplicate fiecărui inculpat în parte, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Au fost menținute dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei aplicate inculpaților, în baza art. 81 C. pen.