ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2613/2014

Decizia nr. 2613/2014

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 20 din data de 28 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Botoșani, s-a admis cererea pentru schimbarea încadrării juridice formulată de inculpatul A. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpatul este trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

A fost condamnat inculpatul A. la pedepsele de:

- 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă. continuată, prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele principale și complementare aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

S-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

S-a respins, ca nefondată, cererea pentru schimbarea încadrării juridice formulată de inculpatul B. privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpatul este trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., cât și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 8 din aceeași lege.

A fost condamnat inculpatul B. la pedepsele de:

- 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele principale și complementare aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 5 ani și s-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A. a sumei de 2.400 lei, bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii.

S-au anulat adeverințele false de la dosar, respectiv: adeverință de venit din 11 ianuarie 2008 a SC EE. SRL eliberată pentru A., adeverință de venit din 16 ianuarie 2008 a SC EE. SRL eliberată pentru A.

Au fost obligați inculpații A. și B. să plătească în solidar părții civile SC DD. SRL Micești, suma de 75.217,08 lei cu titlu de daune.

A fost obligat inculpatul A. să plătească părții civile SC FF. SA București suma de 4.054,99 lei, despăgubiri civile aferente contractului de credit din 11 ianuarie 2008, titular A., din care suma de 3.781,82 lei, credit neachitat, diferența reprezentând dobânzi și penalități calculate până la data de 24 iulie 2008. Obligă inculpatul să plătească în continuare toate dobânzile și penalitățile aferente creditului neachitat de la 24 iulie 2008 până la achitarea integrală a debitului.

A fost obligat inculpatul A. să plătească părții civile SC GG. SA București, suma de 5.414,15 lei, despăgubiri civile aferente contractului de credit din 16 ianuarie 2008, titular A., din care suma de 4.271,52 lei, credit neachitat, diferența reprezentând dobânzi și penalități calculate până la data de 05 noiembrie 2008. Obligă inculpatul să plătească în continuare toate dobânzile și penalitățile aferente creditului neachitat de la 5 noiembrie 2008 până la achitarea integrală a debitului.

A fost obligat inculpatul B. să plătească părții civile SC BB. SRL Botoșani suma de 8.803 lei cu titlu de daune, iar părții civile SC II. SRL Măgurele, județul Ilfov contravaloarea în lei, la cursul oficial al B.N.R., la data plății, a sumei de 7.949,20 euro, diferența până la prejudiciul total de 132.279,46 lei fiind recuperată prin restituirea bunurilor.

S-a constatat că părțile vătămate SC CC. SRL Sibiu și SC HH. SRL Bacău nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate.

S-a constatat că partea responsabilă civilmente SC AA. SRL Sarafinești a fost radiată din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani conform Sentinței nr. 306 din 17 mai 2012 al Tribunalului Botoșani.

La data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, s-a dispus comunicarea unui exemplar al acesteia la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în vederea înregistrării în acest registru, conform art. 7 și art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, raportat la art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

A fost obligat inculpatul B. să plătească statului suma de 30.000 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul A. să plătească statului 30.700 lei cu același titlu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Botoșani, între altele, au fost trimiși în judecată mai mulți inculpați și s-au dispus și alte soluții, printre care disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpatul A. și învinuiții B. și C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.

Cauza a format obiectul Dosarului nr. 4166/40/2008 al Tribunalului Botoșani în care s-a pronunțat Sentința penală nr. 119 din 23 martie 2010 a acestei instanțe, nedefinitivă în prezent, aflată în apel la Curtea de Apel Suceava.

Prin această sentință, anexată la prezenta cauză, s-a dispus condamnarea unui număr de 23 de inculpați, cu legături directe sau indirecte în prezenta cauză, inculpații cu implicații efective în actualul dosar, respectiv inculpații D., E., F., G., H., I.

Pentru a hotărî astfel, instanța care a soluționat această cauză, din care s-a disjuns prezenta cauză, a reținut în mod detaliat situația de fapt avută în vedere și de prima instanță în considerentele sentinței, motiv pentru care curtea nu a mai reluat-o.

Relativ la prezenta cauză, s-a reținut că inculpatul B. a ajutat gruparea infracțională organizată coordonată de numiții D. și E. să inducă în eroare prin emiterea unor file cec fără acoperirea necesară, respectiv fără mandat, un număr de șase părți vătămate, respectiv: SC BB. SRL Botoșani, SC II. SRL Măgurele, jud. Ilfov, SC DD. SRL Micești, jud. Alba, SC HH. SRL Bacău, SC CC. SRL Sibiu și SC KK. SRL Lupeni, jud. Harghita, actele de inducere în eroare a acestor părți vătămate fiind comise mai întâi de numitul F. și ulterior de inculpatul A.

Prin activitatea infracțională desfășurată de grupare cu ajutorul inculpatului B., prin folosirea SC AA. SRL Sarafinești, au fost prejudiciate un număr de cinci societăți comerciale, respectiv SC BB. SRL Botoșani, SC II. SRL Măgurele, jud. Ilfov, SC DD. SRL Micești, jud. Alba, SC HH. SRL Bacău și SC CC. SRL Sibiu care au suferit un prejudiciu total de 251.359,32 lei.

Prin activitatea infracțională desfășurată prin folosirea calității mincinoase de reprezentantul legal al SC AA. SRL Sarafinești, inculpatul A. a prejudiciat un număr de trei societăți comerciale, respectiv părțile vătămate SC DD. SRL Micești, jud. Alba, SC HH. SRL Bacău și SC CC. SRL Sibiu, cauzându-le un prejudiciu total de 110.276,86 lei.

În aceeași perioadă, inculpatul A. și numiții D., E., H., F., J., K., L. și M., personal sau prin determinarea altor persoane au prejudiciat un număr de cinci societăți comerciale cu prilejul încheierii unor contracte de credit sau de vânzare în rate prin mijloace frauduloase, după cum urmează: SC JJ. SRL Dorohoi, SC GG. SA, SC RR. SA, SC SS. SA București, SC FF. SA București, cu suma totală de 120.375,16 lei, mare parte din bunurile achiziționate de la aceste societăți fiind valorificate către numiții N. și O.

Inculpatul A., în mod direct, prin folosirea unor documente false și încheierea unor contracte de credit, a prejudiciat un număr de două societăți comerciale, respectiv partea vătămată SC FF. SA București care s-a constituit parte civilă în procesul penal - Dosar nr. 9 D/P/2008, cu suma de 4.054,99 lei și partea vătămată SC GG. SA care s-a constituit parte civilă în procesul penal - Dosar nr. 9 D/P/2008, cu suma de 4.638,16 lei.

Pe ansamblu, având în vedere că inculpatul A. și B., aderând la gruparea infracțională organizată, au contribuit prin activitatea desfășurată la producerea prejudiciului total de 512.588,06 lei, s-a solicitat a fi angajată răspunderea civilă solidară a acestora pentru repararea pagubei produse de gruparea infracțională organizată în dauna tuturor societăților comerciale menționate mai sus.

Instanța s-a învestit cu soluționarea cauzei și cu cercetarea infracțiunilor ce fac obiectul actualului rechizitoriu.

Inculpatul A. despre care atât în prima cauză, cât și în actuala cauză se face vorbire de faptul că este dispărut în străinătate încă din data de 8 mai 2008, a fost citat atât la domiciliu, cât și prin afișare la Consiliul local Botoșani, nefiind prezent nici la urmărirea penală, nici în instanță. Față de acesta s-a dispus arestarea preventivă conform încheierii nr. 40 din 16 iunie 2008 a Tribunalului Botoșani, dar mandatul de arestare încă nu a fost confirmat, așa cum rezultă din referatele pe care instanța le-a depus la dosar.

Inculpatul B. a fost prezent în instanță, a fost audiat și a arătat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată și nu solicită să fie judecat potrivit procedurii prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen., arătând ca și la urmărire penală faptul că nu a avut nicio legătură cu faptele celorlalți inculpați implicați în ambele cauze, care în realitate au aceleași izvoare.

Din analiza tuturor probelor de la dosar, cu luarea în considerație a motivărilor din cuprinsul primei sentințe pronunțate în cauză, în raport cu situația celor doi inculpați din prezenta cauză și cu modul în care aceștia au fost fiecare implicați, instanța, în cadrul situației de fapt, a reținut următoarele:

Potrivit imaginii de ansamblu a cauzei, cei doi inculpați din prezenta cauză, împreună cu inculpații din cealaltă cauză din care s-a disjuns prezentul dosar, au fost cercetați și trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni identice, respectiv infracțiunea de grup infracțional organizat prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. în formă continuată, infracțiunea uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen.

Cercetarea tuturor inculpaților a avut în vedere faptul că aceștia s-au folosit printre altele de două societăți comerciale prin care au înșelat o serie întreagă de părți vătămate, respectiv SC LL. SRL Botoșani și SC AA. SRL Sarafinești, județul Botoșani, societăți în cadrul cărora parte din inculpați au avut funcții de administrator.

SC AA. SRL Sarafinești, județul Botoșani, care în prezent este radiată din registrul comerțului, a fost înființată la 2 decembrie 2004 de martorul C., nepotul inculpatului B., cercetat și el în prezenta cauză, dar netrimis în judecată, fiind radiată în registrul comerțului la 30 mai 2012 ca efect al procedurii de faliment, așa cum rezultă din actele dosarului și istoricul de la dosar.

Potrivit datelor din aceste acte, societatea a avut ca administrator pe inculpatul B. de la data înființării și până la 5 martie 2008, dată la care s-a înscris în registrul comerțului o cerere de cesiune a capitalului social, modificare asociați și numire unui nou administrator în persoana inculpatului F.

Această schimbare în cadrul societății s-a efectuat datorită faptului că societatea a fost cesionată de C. care a înființat-o, acestui inculpat, conform actului adițional și contractului de cesiune din 26 februarie 2008, depus la dosar.

Acest act a fost semnat de părțile care l-au încheiat, faptul semnării actului de inculpatul F. fiind atestat și de expertiza tehnică depusă la dosar.

Din cuprinsul actului de cesiune rezultă faptul că martorul C. cesionează cele 20 de părți sociale ale societății, inculpatului F., care a primit aceste părți sociale în valoare de 200 lei, preluând toate drepturile și obligațiile aferente, inculpatul a devenit asociat unic al societății, în locul martorului.

Prin același contract s-a statuat că inculpatul B. este revocat din funcția de administrator, că noul administrator devine F., că se schimbă sediul societății de la Sarafinești la Botoșani, cât și parte din obiectul de activitate.

De asemenea, noul asociat a arătat în act că înțelege să păstreze forma și denumirea societății, să facă demersurile necesare la registrul comerțului de la semnarea actului adițional, 26 februarie 2008 și că a preluat pe bază de proces-verbal activul și pasivul societății, arhiva, documentele cu regim special utilizate și neutilizate, actele în original, ștampila și un carnet de cecuri cu 25 file, emis de SC FF. SA Botoșani de la seria BC x la y, toate actele fiind verificate de inculpat.

Nu se face niciun fel vorbire în act despre plata vreunei sume de bani de către inculpatul F., care a primit societatea martorului C., care a predat societatea și care în realitate este o reală vânzare-cumpărare a acestei societăți, întrucât practic s-au vândut integral părțile sociale ale societății, transmițându-se evident drepturile și obligațiile ce decurg din calitatea de asociat.

De asemenea, nu se arată în act despre existența vreunei decizii a asociatului unic C., prealabilă încheierii contractului, actul fiind făcut în temeiul prevederilor statutare din statutul societății și conform Legii nr. 31/1990.

În sensul celor sus arătate, martorul C., fostul asociat al societății a arătat în declarația dată în fața instanței că, într-adevăr societatea a fost cesionată la data sus arătată inculpatului F., de comun acord cu inculpatul B., care s-a ocupat de toate formalitățile la notariat și registrul comerțului, iar el a semnat actele aferente.

A mai arătat martorul că a predat noului asociat actele societății și ștampila, iar carnetul de cecuri l-a predat la SC FF. SA Botoșani, dar nu știe dacă ulterior au fost preluate aceste cecuri de alte persoane, contrar procesului-verbal din 27 februarie 2008 și actului de cesiune din 26 februarie 2008, unde se consemnează faptul că un carnet cu 25 de file cec emis de SC FF. SA a fost preluat de la C. de inculpatul F. și nu predate la SC FF. SA, ceea ce înseamnă că acest carnet a rămas în posesia inculpaților.

A mai arătat martorul că nu s-a primit niciun preț în urma tranzacției, întrucât societatea nu avea bunuri, că toate formalitățile au fost suportate de inculpatul F., că nu a sesizat să existe ceva nelegal la mijloc, că nu a primit vreo sumă de bani din partea noului proprietar și că l-a cunoscut cu aceste ocazii doar pe inculpatul D. și pe inculpatul F., căruia în fapt i-a predat societatea, tranzacție care a avut la bază și publicații printr-un cotidian din municipiul Botoșani.

Martorul a mai arătat că nu a primit sume de bani de la ceilalți inculpați în numele și pentru inculpatul B., că după cesionarea societății nu a mai întocmit facturi pe numele acesteia și nu s-a mai întâlnit cu ceilalți inculpați, că la data cesionării societatea nu avea datorii la stat.

După cum s-a arătat în cuprinsul primei sentințe care s-a pronunțat în cauză, ceilalți inculpați care au folosit în mod fraudulos această societate, au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost cercetați și judecați separat, fiind vorba printre alții de inculpații D., E., F., G., H.

Inculpatul B. a arătat în fața instanței că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat, că într-adevăr SC AA. SRL Sarafinești a fost înființată la origini de nepotul său, martorul C.; că a îndeplinit funcția de administrator până în luna martie 2008, că societatea a fost cesionată coinculpatului F., după cum sus s-a arătat, că îi cunoaște pe inculpații D. și E., dar că cesiunea societății nu a avut în sine niciun conținut nelegal.

Inculpatul a arătat că a fost într-adevăr la București, așa cum se arată și în rechizitoriu, că a vorbit cu ceilalți inculpați prin stațiile de emisie-recepție, dar că nu este de acord să despăgubească pe nimeni, întrucât el nu a încheiat niciun fel de acte, nu a realizat niciun fel de beneficiu, ci doar a fost la București în interes propriu, după care, în luna aprilie 2007 a plecat în Italia, până în luna februarie 2009.

De asemenea, inculpatul a arătat că în realitate a fost dus în eroare de ceilalți inculpați, cu care împreună au făcut demersurile pentru cesiunea societății, după care inculpatul F. a devenit proprietarul societății, pentru care el nu a plătit nimănui niciun preț, întrucât s-a compensat activul și pasivul societății, iar ceilalți inculpați urmau ca în viitor să facă afaceri împreună.

A mai arătat inculpatul că atunci când a fost la București, împreună cu ceilalți inculpați, l-a cunoscut și pe inculpatul G., dar că s-a despărțit de toate persoanele cu care a călătorit, pentru a merge la o societate de recrutare a forței de muncă și s-au reîntâlnit abia ulterior, cu ocazia revenirii, tot împreună, la Botoșani, ocazie cu care a aflat că ceilalți inculpați au discutat cu o firmă din București în vederea vinderii unor motoscutere care aparțineau societății din București.

Martorul D. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul B., împreună cu care a mai înșelat societăți comerciale când inculpatul B. a emis de la societățile sale adeverințe de salariat, preluând bunuri pe care le-au vândut altor persoane, iar în continuare a mai arătat că împreună cu ceilalți inculpați E. și F. au hotărât să achiziționeze o societate cu condiția de a beneficia în mod egal de foloasele pe care le vor obține.

A arătat martorul că inculpatul B. a mers împreună cu ceilalți inculpați la București, Suceava, Piatra-Neamț, pentru a fi sigur de beneficii, iar cesiunea SC AA. SRL Sarafinești s-a făcut pentru ca inculpatul B. să nu poată fi tras la răspundere penală, acesta fiind cel care a primit la rândul său foloase de pe urma activității inculpaților, tot inculpatul B. fiind cel care a discutat cu martorul C. în vederea cesionării acestei societăți.

De asemenea, s-a arătat că nu s-au preluat de la societate actele acesteia, care stăteau împreună cu carnetul de cecuri în grija inculpatului B., întrucât el afirma că nu trebuie să se folosească toată lumea de aceste acte, cecurile rămânând în posesia inculpatului B. până la plecarea acestuia în Italia, când au intrat în posesia inculpaților F. și E.

În legătură cu plecarea la București, martorul a arătat că această plecare s-a făcut din inițiativa martorului G., la o societate pe care acesta a indicat-o, inculpatul B. mergând împreună cu ceilalți la această societate pentru a prelua nelegal bunuri și a împărți beneficiile, inculpatul B. mergând în acest scop la București și nu într-un alt scop, ocazie cu care inculpatul a stat permanent în compania celorlalți inculpați, inclusiv la o societate SC MM. SRL de unde s-au preluat niște drujbe.

S-a arătat în continuare că inculpatul B. este la fel de vinovat ca și ceilalți de tot ce s-a întâmplat, că acesta știa situația inculpatului F., persoană cu cazier judiciar, care are aplicat un tatuaj pe gât, pentru care inculpatul B., atunci când cu toții au fost la București, la SC II. SRL, i-a dat să îmbrace o maletă pentru a nu se observa aceste desene pe corp și a trezi bănuieli.

Tot martorul a arătat că s-au folosit în timpul călătoriei stații de emisie-recepție, întrucât inculpatul B. a spus că îi este frică de faptul că telefoanele pot fi ascultate, iar pentru transportul bunurilor de tip ATV de la societatea din Măgurele, chiar inculpatul B. a contribuit la rândul său cu o sumă de bani pentru a plăti un mijloc de transport cu care s-au adus bunurile la Botoșani.

Inculpatul B. a beneficiat de sume de bani din partea celorlalți inculpați și după plecarea sa în Italia și, întrucât la un moment dat inculpatul F. nu a mai vrut să colaboreze cu ceilalți inculpați, la propunerea inculpatului B., ceilalți inculpați au luat legătura cu coinculpatul A., care a achiziționat de la un magazin un calculator, cât și bunuri de la alte magazine, cu plata în rate.

Inculpatul A. a dispărut din țară la solicitarea celorlalți inculpați, plecare determinată de interdicția bancară în care a intrat SC AA. SRL Sarafinești.

A mai arătat martorul că inculpatul B. nu a avut niciodată intenția de a vinde în realitate societatea, ci doar să o cesioneze pentru ca astfel să poată să utilizeze cecurile societății în aceste condiții, care stăteau în posesia inculpatului B. și au fost folosite în continuare, inclusiv de inculpatul A. după plecarea inculpatului B. în Italia.

Martorul a mai arătat că inculpatul B. dorea să-și definitiveze o casă construită cu ani în urmă în localitatea Sarafinești, județul Botoșani, scop în care, dacă nu cesiona SC AA. SRL Sarafinești inculpatului F., avea intenția să vândă aceeași societate unei alte persoane ce se ocupa cu aceleași activități infracționale, "Z.", pe care inculpatul B. o cunoștea.

S-a arătat că inculpatul B. a beneficiat de foloasele obținute, inclusiv de la SC BB. SRL Botoșani și SC II. SRL Măgurele.

Martorul F. a făcut vorbire despre faptul că a cesionat de la C., prin inculpatul B. și cu ajutorul inculpaților D. și E., SC AA. SRL Sarafinești, în scopuri frauduloase, inculpatul B. cunoscând acest scop, cu care împreună a fost la București la cele două societăți comerciale SC MM. SRL și SC II. SRL, împărțind beneficiile, el fiind dezinteresat de actele pe care le semna și fiind interesat doar să câștige anumite sume de bani, inculpatul B. însoțind pe ceilalți inculpați atât la București, cât și în alte locuri.

A arătat că, într-adevăr are un tatuaj în zona gâtului și că în momentul când a fost la București a ascuns acest tatuaj cu o maletă pe care i-a dat-o E., pentru a nu trezi bănuieli celor din jur, întrucât tatuajul reprezintă un cap de drac.

Pentru cesiunea societății, martorul a arătat că nu a primit niciun ban, iar în vederea preluării acestei societăți, a fost determinat de martorul E., inculpatul B. cunoscând de la început scopul cesiunii, despre care a discutat inclusiv cu inculpatul D., ca sumele de bani obținute din valorificarea bunurilor ce urma să fie achiziționate semnând cecuri fără acoperire, să fie împărțite în mod egal. Tot inculpatul B. a fost cel care l-a învățat cum să completeze o filă cec.

În sfârșit, a arătat martorul că după cesionarea societății, împreună cu inculpatul B. a fost la SC FF. SA Botoșani, de unde a preluat un carnet de cecuri pe numele SC AA. SRL Sarafinești și că a semnat ceva la bancă cu această ocazie, dar nu știe ce a semnat.

Martorul nu a putut să facă referiri cu privire la sumele de bani primite de inculpatul B., arătând doar că nu a primit bani în mod egal, așa cum a fost înțelegerea inițială.

Martorul X. a arătat în declarația sa faptul că a fost salariatul SC II. SRL Măgurele aflată în imediata apropiere a municipiului București, perioadă în care s-au prezentat la societate inculpații, prin intermediul inculpatului G., vânzarea-cumpărarea de produse de tip ATV făcându-se în numele și pentru SC AA. SRL Sarafinești, prin intermediul inculpatului F. care, în schimb, i-a dat o filă cec, iar după câteva zile marfa a fost preluată efectiv de către cumpărători și dusă într-un loc pe care nu-l cunoaște.

Martorul Y. a făcut referiri la faptul că a dat numărul de telefon al părinților săi inculpatului D., pentru a putea fi apelat la acest număr ca persoane ce vor să cumpere mărfuri cu plata în rate, iar când societățile vânzătoare sunau la telefon, martorul declara în fals că persoanele indicate sunt încadrate în muncă, cu contract de muncă, lucru pe care l-a făcut și pentru inculpatul A.

Martorul P. a arătat că a cumpărat la prețul de 1000 lei de la inculpatul D., un laptop, cu toate că acest bun valora în realitate 1500 - 1700 lei.

Martora Q. a arătat în legătură cu adeverințele false de la dosar, că persoanele arătate în ele nu au fost angajate vreodată la SC EE. SRL Botoșani și nici nu cunoaște pe titularii acestor adeverințe.

Martora R. care a intermediat tranzacția cu SC BB. SRL Botoșani a arătat că a făcut această intermediere prin patroana acestei societăți S., iar livrarea s-a făcut prin gestionara societății T.

A arătat martora că a primit în schimbul bunurilor un cec de la inculpatul D., pe care tot l-a amânat la plată și care nu a mai fost plătit niciodată, cec emis de SC AA. SRL Sarafinești.

Martorul V. a arătat că, în calitatea sa de șofer și la solicitarea inculpatului E., s-a deplasat în municipiul Alba Iulia, împreună cu inculpații D. și A., în două mașini, de unde au preluat niște remorci, pe care le-a adus la Botoșani și le-a dus în zona PP. de la marginea municipiului Botoșani, la societatea din Alba Iulia, prezentându-se pentru a prelua remorcile inculpatul A.

În concordanță cu situația desprinsă în prima sentință pronunțată în cauză în legătură cu toți inculpații; cu situația de fapt arătată prin prezentul rechizitoriu în legătură cu doi dintre acești inculpați, respectiv A. și B.; pe baza probelor administrate în cauză la urmărirea penală și indicate în cuprinsul rechizitoriului, inclusiv convorbirile telefonice realizate între inculpați; având în vedere declarațiile de martori audiați de către instanță în prezenta cauză, instanța deduce următoarele situații ca fiind pe deplin dovedite în cauză.

Este real și exact faptul că inculpații au constituit un grup infracțional organizat, așa cum este el definit în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, care a existat pentru o perioadă de timp, între anii 2007 - 2008, care a fost destrămat prin arestarea unei părți dintre cei 23 de inculpați implicați în cauză, activitățile infracționale ale acestora fiind derulate inclusiv prin cele două societăți comerciale arătate mai sus, respectiv SC LL. SRL Botoșani și SC AA. SRL Sarafinești.

Aceste societăți au fost folosite în scopuri frauduloase în vederea înșelării altor societăți, care le livrau produse industriale, primind în schimb instrumente de plată false sau care nu puteau fi achitate pentru lipsa de disponibil în cont, sau livrând produse cu plata în rate, pe baza de adeverințe de salariat false.

SC AA. SRL Sarafinești a fost cesionată în aceste scopuri de asociatul unic C., la 26 februarie 2008, la societatea inculpatului B., administrator al societății, asociat care este nepotul acestui inculpat și care știa mai mult sau mai puțin despre preocupările infracționale ale unchiului său.

Scopul fraudulos în care s-a cesionat societatea, de a înșela alte societăți și de a se obține beneficii nelegale pentru a fi împărțite, se deduce în mod logic din modul în care s-a făcut această cesiune, cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză, inclusiv cu luarea în considerație a persoanei inculpatului F., care a preluat societatea și care a arătat că nu a preluat societatea în scopuri legale, ci în scopul înșelării altor societăți și pentru a câștiga sume de bani din acte activități infracționale, el arătând textual că nici nu-l interesa ce semnează, situația lui personală arătând o persoană cu antecedente penale, fără nicio situație de familie și fără niciun viitor.

În acest mod s-au prejudiciat în prezenta cauză disjunsă, cele 5 societăți comerciale, iar o societate a rămas doar în stare de tentativă de înșelăciune.

Ultimele două societăți, respectiv SC GG. SA București și SC FF. SA București au fost înșelate în alt mod decât cu implicarea SC AA. SRL Sarafinești, prin prezentarea exclusiv de către inculpatul A. de adeverințe false de salariat în vederea întocmirii de contracte de vânzare-cumpărare cu plata în rate.

Astfel, având în vedere modul în care inculpații au fost implicați în prezenta cauză disjunsă, instanța a dedus că societățile implicate în prezentul dosar au fost prejudiciate de inculpații din prezentul dosar, comparativ cu inculpații din celălalt dosar, după cum urmează:

- SC BB. SRL Botoșani a fost prejudiciată de inculpații B., D., F., I. și E. cu suma de 8.803 lei.

- SC II. SRL Măgurele a fost prejudiciată de inculpații B., D., F., G., O. și E. cu suma de 132.279,46 lei, rămas de plată 7.949,20 euro.

- SC DD. SRL Micești a fost prejudiciată de inculpații A., B., D., G., H., O. și E., cu suma de 75.217,08 lei.

- SC CC. SRL Sibiu a fost prejudiciată de inculpații A. și B., D., E. și H., cu suma de 15.305,78 lei prejudiciu recuperat.

- SC NN. SRL Bacău a fost prejudiciată de inculpații A. și B., D., E., H. și I. cu suma de 19.754 lei, prejudiciu recuperat.

- SC FF. SA București a fost prejudiciată de inculpatul A., D. și E., cu suma de 4.054,99 lei.

- SC GG. SA București a fost prejudiciată de inculpatul A., D. și E., cu suma de 5.414,15 lei.

În raport cu datele de mai sus, a rezultat că răspunderea civilă delictuală cade în sarcina inculpaților, după modul în care fiecare este implicat.

Adunând prejudiciile cauzate singur sau împreună cu ceilalți inculpați de inculpatul A., s-a constatat de către prima instanță că aceste prejudicii se află sub limita de 200.000 lei prevăzute de art. 146 C. pen. cu privire la consecințele deosebit de grave care justifică sau nu încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, încadrare care a fost pusă în discuție la termenul când au avut loc dezbaterile - 24 ianuarie 2013, la cererea apărătorului inculpatului, ca această încadrare să fie schimbată în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., chiar în rechizitoriu reținându-se un prejudiciu de 110.276,86 lei.

În raport cu situația de fapt dedusă judecății și reținută de instanță, instanța a apreciat că în cauză sunt date elementele constitutive de existență ale infracțiunii de grup infracțional organizat, deoarece din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă existența unei structuri organizate, care a acționat organizat în toate momentele săvârșiri infracțiunilor sus-arătate.

Această structură a fost inițiată și constituită de către primii doi inculpați din cauza disjunsă, respectiv D. și E., grup la care au aderat ulterior și ceilalți inculpați, fiecare având un rol prestabilit.

Faptul că inculpatul B., administrator la SC AA. SRL Sarafinești a determinat cesionarea acestei societăți inculpatului F., ajutând astfel pe ceilalți inculpați să comită infracțiunile de înșelăciune în dauna mai multor societăți comerciale, se dovedește în cauză cu probele administrate la urmărirea penală, cât și în fața instanței; cu convorbirile telefonice interceptate de la dosar purtate între membrii grupului, cu supravegherile operative efectuate în cauză, declarațiile celorlalți inculpați și cu declarațiile de martori, din care rezultă că este real și exact faptul că inculpatul a fost implicat în aceeași măsură ca și ceilalți în săvârșirea infracțiunilor cercetate, în vederea obținerii de beneficii egale și nelegale.

Deplasarea inculpatului B. și activitatea sa de la societatea din București este relevată în actele conținute în vol. IV al cauzei. Toți inculpații au fost monitorizați tot timpul deplasării, dovedindu-se pe deplin faptul că inculpatul B., cât și ceilalți, s-au deplasat la București pentru a înșela societăți comerciale, reușind să înșele doar două dintre ele, și nu pentru a-și căuta un loc de muncă în străinătate la o firmă specializată, așa cum arată în declarațiile de la urmărirea penală și din fața instanței.

În acest sens, convorbirea telefonică interceptată în ziua de 28 februarie 2008 în legătură cu efectuarea de convorbiri prin stații de emisie-recepție între inculpați, este relevantă, reieșind în mod logic faptul că inculpatul B. cunoștea caracterul ilicit al tuturor activităților, dorind ca aceste activități să nu fie descoperite și nici faptul că el este implicat în cadrul acestora, în acest sens fiind relevante și convorbirile telefonice interceptate și arătate în rechizitoriu.

Mai mult, inculpatul B. a fost cel care l-a instruit pe inculpatul F. cu privire la modul de completare a filelor cec, acest inculpat fiind cel care se prezenta la societăți la vedere, pentru efectuarea tranzacțiilor, în timp ce ceilalți inculpați se implicau doar în mod ascuns.

Activitățile infracționale comise de inculpatul B. sunt dovedite inclusiv prin faptul că în timp ce în actul de cesiune al SC AA. SRL Sarafinești și în procesul-verbal ce a urmat, se face vorbire despre faptul că s-a predat noului asociat al societății F., un carnet de cec cu 25 de file emis de SC FF. SA Botoșani, de la seria BC x la seria BC y, carnet ce ar fi fost predat imediat la SC FF. SA Botoșani care l-a emis, această situație nu este adevărată, întrucât ulterior cesiunii societății din 26 februarie 2008, parte din filele cec cu numerele de mai sus au fost folosite pentru înșelarea societăților comerciale atât de la București, cât și din alte locuri din țară.

Nu în ultimul rând trebuie reținute declarațiile celorlalți inculpați care au arătat atât în prima cauză, cât și în actuala cauză, inclusiv la urmărirea penală, faptul că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost la rândul lor cercetați și că inculpatul B. a condiționat cesionarea SC AA. SRL Sarafinești pentru a fi folosită ulterior la comiterea de infracțiuni și la obținerea unei cote părți din sumele de bani obținute în mod ilicit de gruparea infracțională, relevantă fiind în acest sens convorbirea telefonică din rechizitoriu, de unde se relevă faptul că inculpatul chiar a contribuit cu sume de bani pentru acoperirea cheltuielilor necesare cu transportul tuturor inculpaților la București și a mărfurilor la Botoșani.

În sfârșit, trebuie avut în vedere că în afară de municipiul București, inculpatul B. s-a deplasat împreună cu ceilalți membri ai grupului și în raza județelor Suceava și Neamț pentru a identifica societăți comerciale preferabil a fi înșelate, așa cum rezultă din acte.

Deși nu a participat în mod direct la înșelarea SC BB. SRL Botoșani, acceptând să cesioneze numitului F. societatea SC AA. SRL Sarafinești pentru a fi folosită în scop infracțional de către gruparea infracțională organizată la care a aderat și determinându-l pe C. să realizeze scriptic această cesiune, B. a ajutat gruparea infracțională organizată să o prejudicieze pe această parte vătămată. Activitatea infracțională comisă de ceilalți membri ai grupării în dauna acestei părți vătămate a fost posibilă datorită actului de cesiune încheiat și a filelor cec puse la dispoziție de către B.

Mai rezultă din actele dosarului, inclusiv declarațiile celorlalți inculpați și convorbirea telefonică evidențiate în rechizitoriu, că inculpatul B. și după plecarea din țară, a continuat să solicite sume de bani de la ceilalți membri ai grupării infracționale, în baza înțelegerii anterioare, prin intermediul martorului C., cu toate că cesionase societatea încă din 26 februarie 2008, relevantă fiind în acest sens convorbirea telefonică din rechizitoriu.

Cu referire la inculpatul A., rezultă fără îndoială că și acest inculpat a fost implicat în prezenta cauză, el sustrăgându-se de la urmărirea penală, cât și de la judecată, fiind dispărut în străinătate și fiind emis pe numele său mandat de arestare preventivă care încă nu a fost confirmat.

Acest inculpat a contribuit în perioada martie - aprilie 2008 în prezenta cauză, împreună cu numiții E., D., cu ajutorul numiților G. și H., precum și cu sprijinul numiților O. și I., la inducerea în eroare a unui număr de trei societăți comerciale de la care au achiziționat bunuri prin folosirea de către inculpatul A. a calității mincinoase de reprezentant legal al SC AA. SRL Sarafinești, după cum urmează: SC DD. SRL Micești, jud. Alba, SC HH. SRL Bacău și SC CC. SRL Sibiu.

Prin intermediul aceleiași societăți, inculpatul A., împreună cu cei sus menționați a încercat să înșele și SC KK. SRL Lupeni, jud. Harghita, activitatea nefiind finalizată însă datorită vigilenței reprezentanților acestei societăți.

Astfel, inculpatul s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați la aceste societăți comerciale, pe care le-a indus în eroare, la 24 martie 2008 la SC DD. SRL Micești, la 9 aprilie 2008 la SC CC. SRL Sibiu, la 10 aprilie 2008 la SC HH. SRL Bacău, la 25 aprilie 2008 la SC KK. SRL Lupeni, mijloacele de plată pe care le-a întocmit acest inculpat în fals în favoarea acestor societăți cunoscând că nu pot fi achitate, fiind semnate de inculpatul A., așa cum s-a constatat în timpul urmăririi penale, prin rapoartele de constatare tehnico-științifică de la dosar.

Aceleași activități frauduloase le-a desfășurat inculpatul A. prin intermediul și a celorlalți inculpați, împotriva SC GG. SA București și SC FF. SA București.

Activitățile infracționale ale celor doi inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, cu excepția infracțiunii de înșelăciune din sarcina inculpatului A., pentru care instanța a schimbat încadrarea juridică, întrucât limita prejudiciului provocat exclusiv de acesta se situează sub 200.000 lei prevăzută de art. 146 C. pen., de care legea condiționează existența infracțiunilor cu consecințe deosebit de grave.

În consecință, instanța a reținut vinovăția ambilor inculpați pentru săvârșirea acestor infracțiuni și a procedat la condamnarea lor potrivit legii.

La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanța a avut în vedere, pe lângă criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. și pe cele referitoare la persoana fiecăruia dintre inculpați, dintre care inculpatul A. dispărut în străinătate, sustrăgându-se atât de la urmărirea penală, cât și de la cercetarea judecătorească, gradul deosebit de ridicat de pericol social al infracțiunilor săvârșite, amploarea deosebită a cauzei în ansamblul ei, poziția procesuală incorectă a inculpaților, prejudiciile cauzate și modul în care s-au consumat infracțiunile, apreciind că pentru condamnarea și reeducarea acestora se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție și cu aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

La dozarea pedepselor, instanța a avut în vedere gradul de implicare a fiecăruia dintre inculpați, faptul că inculpatul B. este una dintre figurile centrale ale întregului edificiu infracțional, iar inculpatul A. are un grad de implicare mult mai redus în raport cu acesta.

Întrucât așa cum rezultă în cauză, cât și din considerentele primei sentințe pronunțate, inculpatul A. a beneficiat de suma de 2.400 lei care nu a servit la despăgubirea părților vătămate și civile, instanța a dispus confiscarea acestei sume, cât și anularea celor două adeverințe pe care acest inculpat le-a folosit pentru săvârșirea infracțiunilor, odată cu vânzarea de mărfuri în rate.

În temeiul art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 998 - 999 din vechiul C. civ., inculpații au fost obligați să plătească daune societăților comerciale constituite părți civile, în măsura în care au fost implicați, constatându-se că parte din aceste societăți nu s-au constituit părți civile.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, pentru motivele reținute în încheierea de dezbateri a prezentei decizii.

Prin Decizia penală nr. 151 din 26 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de inculpații A. și B., a fost desființată, în parte, sentința penală atacată și, în rejudecare, s-au înlăturat, din sentința apelată, dispozițiile de aplicare a art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și de condamnare la pedepse principale și complementare, relativ la ambii inculpați. A fost condamnat inculpatul A. la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art.  291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite în sarcina inculpatului A. prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

A fost înlăturată dispoziția de respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. privind infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B., la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite în sarcina inculpatului B. prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante aplicate fiecăruia dintre inculpații A. și B. pe câte un termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen.

În temeiul art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpații A. și B. se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani, conform programului stabilit de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;

În temeiul art 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților A. și B. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților A. și B. asupra disp. art. 86

4

coroborat cu art. 83 și urm. C. pen.

În temeiul art. 383 alin. (1

1

) rap. la art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a fost revocată măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul A. prin încheierea nr. 40 din data de 16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în Dosar nr. 12846/40/2008.

A fost anulat mandatul de arestare preventivă nr. 23 din data de 16 iunie 2008 emis de Tribunalul Botoșani în baza încheierii nr. 40 din data de 16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în Dosar nr. 12846/40/2008, precum și celelalte forme de executare emise în baza acesteia.

A fost înlăturată dispoziția de obligare a inculpatului B. la plata către partea civilă SC BB. SRL Botoșani a sumei de 8.803 lei cu titlu de daune și a fost respinsă cererea formulată de partea civilă în acest sens, ca nefondată.

A fost înlăturată dispoziția de obligare a inculpaților A. și B. la plata, în solidar, către partea civilă SC DD. SRL Micești a sumei de 75.217,08 lei cu titlu de daune.

A fost obligat inculpatul A. să plătească părții civile SC DD. SRL Micești suma de 75.217,08 lei cu titlu de daune și respinge cererea formulată în acest sens de partea civilă față de inculpatul B., ca nefondată.

A fost obligat inculpatul B. să plătească statului suma de 15.000 lei (în loc de 30.000 lei) cheltuieli judiciare din primă instanță, iar pe inculpatul A. să plătească statului 18.000 lei (în loc de 30.700 lei) cu același titlu.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Pentru a decide astfel, s-a reținut că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani din 18 mai 2012 au fost trimiși în judecată inculpații din prezenta cauză, după cum urmează:

- A., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în luna ianuarie 2008 a aderat la grupul infracțional organizat format din numiții D., E., F., G., I., O. și alții, care a acționat în mod coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în dauna mai multor părți vătămate - unități bancare și societăți comerciale atât de pe raza județului Botoșani, cât și de pe raza altor județe, prin folosirea unor documente falsificate, a unor instrumente de plată fără acoperirea necesară sau a altor mijloace frauduloase în vederea obținerii unor foloase materiale injuste, desfășurând personal activități de inducere în eroare a unor părți vătămate în beneficiul grupării.

În luna ianuarie 2008, prin folosirea unor documente falsificate, a indus în eroare societățile de creditare SC FF. SA București și SC GG. SA cu prilejul încheierii unor contracte de credit de consum pentru achiziționarea unor bunuri cu plata în rate de la SC OO. SRL Botoșani și SC JJ. SRL Dorohoi pe care ulterior nu le-a achitat, bunurile fiind predate, spre valorificare, membrilor grupului infracțional organizat, la propunerea cărora a comis faptele, în schimbul unei sume de bani, prejudiciind astfel societățile de creditare menționate mai sus cu sumele de 4.054,99 lei și respectiv 4.638,16 lei - contravaloarea creditelor contractate prin mijloace frauduloase.

În baza aceleiași rezoluții infracționale, începând cu luna martie 2008 a desfășurat activități de inducere în eroare a mai multor societăți comerciale, respective a părților vătămate SC DD. SRL Micești, jud. Alba, SC HH. SRL Bacău, SC CC. SRL Sibiu și SC KK. SRL Lupeni, jud. Harghita, de la care a achiziționat mărfuri prin folosirea calității mincinoase de reprezentant legal al SC AA. SRL Sarafinești, pentru plata cărora a emis file C.E.C. fără acoperire și fără mandate, mărfurile astfel achiziționate fiind valorificate la prețuri mult subevaluate de către alți membri ai grupării, părțile vătămate susmenționate fiind prejudiciate cu suma totală de 110.276,86 lei.

În urma activității infracționale desfășurate, grupul infracțional organizat la care a aderat a obținut importante foloase materiale injuste și a cauzat părților vătămate un prejudiciu total de 512.588,06 lei.

- B., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în luna februarie 2008 a aderat la grupul infracțional organizat format din numiții D., E., F., G., I., O. și alții, care a acționat în mod coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în dauna mai multor părți vătămate - unități bancare și societăți comerciale, prin folosirea unor documente falsificate, a unor instrumente de plată fără acoperirea necesară sau a altor mijloace frauduloase în vederea obținerii unor foloase materiale injuste.

Activitatea sa în cadrul grupării a fost aceea de înlesnire a desfășurării activității infracționale de către ceilalți membri ai grupării, acceptând să folosească SC AA. SRL Sarafinești pe care o administra, în scopul comiterii de către membrii grupării a unor infracțiuni de înșelăciune, prin emiterea unor file cec fără acoperirea necesară, în vederea obținerii unor beneficii din activitatea infracțională, determinându-l pe învinuitul C. să cesioneze în acest scop scriptic numitului F. societatea, punând la dispoziția membrilor grupării filele cec aparținând societății pentru a fi folosite în vederea inducerii în eroare a unor societăți comerciale cu ocazia achiziționării unor bunuri, participând o perioadă de timp împreună cu ceilalți membri ai grupării la activitatea de înșelare a unor societăți comerciale, ajutând astfel gruparea să comită fapte de înșelăciune în dauna unui număr de șase părți vătămate, respectiv SC BB. SRL Botoșani, SC II. SRL Măgurele, jud. Ilfov, SC DD. SRL Micești, jud. Alba, SC HH. SRL Bacău, SC CC. SRL Sibiu și SC KK. SRL Lupeni, jud. Harghita, care au suferit un prejudiciu total de 251.35