ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1093/2014

Asupra recursurilor de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 119 din 26 iunie 2012, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 257 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul U.I., fiul lui G. și M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la luare de mită, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpatul U.I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata P.M., fiica lui S. și M., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, la o pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul Ș.V., fiul lui V. și A., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate, inculpatul Ș.V. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 30 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus publicarea hotărârii (dispozitiv), după rămânerea definitivă, într-un ziar local, pe cheltuiala inculpaților.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 255 alin. (4) și art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul Ș.V. a sumei de 3.000 RON, care a făcut obiectul infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei totale de 12.000 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, câte 4.000 RON fiecare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea emis în Dosarul nr. 61/P/2009 al acestei unități de Parchet, la data de 24 noiembrie 2011, s-a dispus, printre altele, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: U.I., având datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea în condițiile concursului real, a infracțiunilor de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și instigare la luare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, P.M., având datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și Ș.V., având datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea, în condițiile concursului real, a infracțiunilor de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Sub pct. 2 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului U.I. pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de influență (comisă în modalitatea pretinderii unei sume de bani pentru sine), în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Cu privire la starea de fapt, în actul de sesizare, s-au reținut, în esență, următoarele:

Învinuitul Ș.V. este administrator și unic asociat la SC N.C. SRL Negrești-Oaș, societate care are obiectul principal de activitate în domeniul construcțiilor hidrotehnice, calitate în care, în perioada 2007 - 2010, a încheiat mai multe contracte de prestări servicii, cu precădere cu instituțiile publice ale statului.

Astfel, în data de 14 decembrie 2007, SC N.C. SRL Negrești-Oaș, administrată de învinuitul sus-menționat, a încheiat cu Grădinița cu Program Prelungit L., jud. Satu Mare Contractul de lucrări, având ca obiect extinderea și reabilitarea instituției, pentru prețul de 1.010.265,3 RON (fără TVA), contract ce a fost completat cu Actul adițional nr. 1, vizând prelungirea termenului de execuție a lucrării și suplimentarea valorii de execuție cu suma de 519.146,67 RON (fără TVA). Plata lucrărilor s-a făcut etapizat, în funcție de evoluția acestora.

Deși lucrarea a fost finalizată în toamna anului 2008, recepția efectivă s-a făcut, conform procesului-verbal de recepție, la terminarea lucrărilor, respectiv în data de 5 februarie 2009.

S-a făcut precizarea că lucrarea contractată de Grădinița cu Program Prelungit L. s-a înscris într-un program național cu finanțare guvernamentală prin care se asigurau fonduri de către M.E. în vederea reabilitării unităților școlare, inspectoratele școlare având rol de ordonator principal de credite, în urma alocării sumelor de bani prin hotărâre de guvern.

În contextul economic existent la data respectivă, restricțiile bugetare ce au afectat și bugetul M.E., au făcut ca începând cu finalul anului 2008 să apară întârzieri la plata lucrărilor contractate de Grădinița cu Program Prelungit L., jud. Satu Mare.

În aceste condiții, învinuitul Ș.V. a început să facă mai multe demersuri în vederea recuperării creanței sale, în sumă de aproximativ 600.000 RON din totalul sumei cuprinse în contract. Un astfel de demers a fost și promovarea unei acțiuni civile în instanță de către SC N.C. SRL Negrești-Oaș, având ca obiect recuperarea diferenței de bani, acțiune admisă de altfel de Tribunalul Satu Mare. Procedura judiciară, însă, deși i-a dat câștig de cauză învinuitului Ș.V., nu i-a adus acestuia satisfacții imediate, astfel că sus-numitul a apelat și la alte mijloace, ilicite, în vederea recuperării banilor.

Astfel, din probele de la dosar s-a stabilit că învinuitul Ș.V. se află în relații apropiate cu învinuitul U.I., director adjunct la D.G.F.P. Satu Mare în aceea perioadă, atât învinuitul Ș.V. cât și învinuitul U.I. fiind, totodată, membrii ai aceluiași partid politic - P.D.L., Organizația Negrești-Oaș și respectiv Organizația Satu Mare.

În acest context, la solicitarea învinuitului Ș.V., învinuitul U.I. și-a exercitat influența asupra numitului H.I. - președinte al P.D.L., Organizația Județeană Satu Mare și deputat în Parlamentul României, în vederea capacitării acestuia să facă demersurile necesare din punct de vedere politic pentru alocarea de fonduri bănești, prin Hotărâre de Guvern, Inspectoratului Școlar Județean Satu Mare astfel încât această instituție să poată face plata lucrării executate de SC N.C. SRL Negrești-Oaș la Grădinița cu Program Prelungit L.

Relevante în acest sens sunt discuțiile telefonice purtate de către învinuitul U.I. cu martorul H.I. în data de 20 octombrie 2009, orele 11:58 și orele 14:18.

Așa cum rezultă și din această convorbire telefonică, învinuitul U.I. și-a exercitat influența în primul rând asupra învinuitei P.M. (cunoscută și ca A.) - inspector școlar general la Inspectoratul Școlar Județean Satu Mare și colegă de partid cu acesta, pentru a o determina ca, în calitate de reprezentant legal al ordonatorului principal de credite, să aloce sumele de bani necesare Grădiniței L., în vederea efectuării plății lucrării către SC N.C. SRL Negrești-Oaș, însă învinuita sus-numită, în luna octombrie 2009, nu putea să dea curs intervenției acestuia deoarece banii nu fuseseră încă alocați de la M.E.

Această relație de colegialitate în cadrul P.D.L. l-a transformat pe învinuitul Ș.V., în viziunea învinuitului U.I., printre "privilegiații" la recuperarea banilor din lucrări publice, această poziție datorându-se influenței pe care învinuitul U.I. o avea în cadrul partidului, astfel cum rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice. Mai mult, învinuitul U.I. i-a facilitat învinuitului Ș.V. întâlniri directe cu martorul H.I., deputat în Parlamentul României, astfel încât acesta să aibă posibilitatea să își prezinte direct problema legată de întârzierea plăților președintelui P.D.L. Satu Mare, persoană în măsură să îl ajute în recuperarea cu prioritate a sumelor de bani restante, având în vedere funcțiile importante deținute de acesta.

Independent de implicarea lui H.I. în obținerea fondurilor pentru Inspectoratul Școlar Satu Mare, învinuitul U.I. și-a exercitat, cu precădere, influența asupra învinuitei P.M., inspector școlar general, singura în măsură să dispună asupra sumelor de bani, influența fiind exercitată atât anterior alocării sumelor de bani prin hotărâre de guvern cât și imediat după aceasta, în cursul lunii decembrie 2009.

Relevante în acest sens sunt discuțiile telefonice din data de 14 decembrie 2009 orele 9:29 și 13:08, din 15 decembrie 2009 orele 12:12 și 12:19 și din data de 16 decembrie 2009 orele 17:21 și 17:50, purtate de învinuitul U.I. cu învinuita P.M. și ulterior cu învinuitul Ș.V., căruia îi comunică, cu fidelitate, rezultatul influenței sale.

În demersul său, învinuitul U.I. s-a bucurat de sprijinul învinuitei P.M., inspector școlar general, fără concursul căreia nu ar fi putut să îl ajute pe învinuitul Ș.V. Astfel, în calitate de inspector școlar general la Inspectoratul Școlar Județean Satu Mare, învinuita P.M. avea printre atribuțiile sale de serviciu semnarea ordinelor de plată către unitățile de învățământ din subordine, în cazul de față Grădinița cu Program Prelungit L.

La insistențele învinuitului U.I., P.M. a fost de acord să semneze Dispoziția bugetară din 24 decembrie 2009, prin care Inspectoratul Școlar Județean Satu Mare a virat în contul Grădiniței cu Program Prelungit L. suma de 100.000 RON, sumă care ulterior a fost achitată prin Ordinele de Plată din 29 decembrie 2009 beneficiarei SC N.C. SRL Negrești-Oaș, administrată de învinuitul Ș.V., suma reprezentând contravaloarea Facturii nr. 46 din 6 august 2008, adică o parte din prețul stabilit în Contractul de lucrări din 14 decembrie 2007, însă doar după ce a primit de la Ș.V., pentru P.D.L. - Satu Mare, un procent de 3% din contravaloarea lucrării achitate de către Inspectoratul Școlar Satu Mare.

Pretinderea pentru partid de la diverși oameni de afaceri de către unii membrii ai P.D.L. - Organizația Județeană Satu Mare a unei cote de 3% din contravaloarea lucrărilor efectuate pentru diferite instituții publice, rezultă fără echivoc din discuția telefonică care a avut loc între învinuiții U.I. și B.V., la data de 22 decembrie 2009 orele 15:07 și 15:08.

Rezultă, așadar, că pretinderea de la învinuitul Ș.V. a sumei de 3.000 RON, reprezentând un procent de 3% din contravaloarea sumei de 100.000 RON virată prin Dispoziția bugetară din 24 decembrie 2009 Grădiniței L. și ulterior SC N.C. SRL Negrești-Oaș, dispoziție semnată de învinuita P.M., a fost un mijloc de colectare a unor sume de bani de către P.D.L. - Organizația Județeană Satu Mare, metoda având la bază exercitarea influenței politice între și asupra membrilor P.D.L., cu precădere asupra celor care aveau funcții de decizie.

Totodată, este dovedit fără putință de tăgadă faptul că învinuita P.M., inspector școlar general, nu a semnat dispoziția de plată pentru virarea banilor în contul Grădiniței cu Program Prelungit L. ("N. o zis că nu se deblochează banii de la Inspectorat până nu trec pe la trezorerie, pe la C.") decât după ce administratorul firmei beneficiare, învinuitul Ș.V., a achitat 3% din contravaloarea sumei de 100.000 RON P.D.L. - Organizația Satu Mare ("Când are chitanța de la C. atunci se deblochează de la Inspectorat").

Pretinderea sumei de 3.000 RON de către învinuitul U.I. cu concursul învinuitei P.M. de la învinuitul Ș.V., reprezentând 3% din contravaloarea sumei de 100.000 RON achitată de Inspectoratul Școlar Județean Satu Mare către SC N.C. SRL, a fost acceptată de acesta din urmă, care în cursul lunii decembrie 2009 a achitat suma de bani la P.D.L., Organizația Negrești-Oaș.

Disponibilitatea învinuitului Ș.V. de a da curs pretențiilor formulate de învinuitul U.I. (plata cotei de 3% din suma de 100.000 RON pentru P.D.L.), i-a fost comunicată învinuitului B.V. în data de 23 decembrie 2009, orele 12:32.

În cuprinsul actului de sesizare s-a mai reținut și că:

În cauză s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul U.I. și pentru că ar fi pretins de la învinuitul Ș.V. nu doar cota de 3% din suma de 100.000 RON pentru P.D.L., ci și pentru că ar fi pretins o sumă de bani pentru sine, în vederea exercitării influenței politice asupra învinuitei P.M., în scopul determinării acesteia să semneze dispoziția bugetară de virare a sumei de 100.000 RON în contul Grădiniței L.

Totodată, în rezoluția de începere a urmăririi penale s-a reținut și o altă infracțiune de trafic de influență în sarcina învinuitului U.I., constând în aceea că, în cursul lunii octombrie 2009, acesta a pretins foloase materiale de la făptuitorul S.I. - administrator la SC P. SRL Certeze, în schimbul traficării influenței pe lângă diverși funcționari, în vederea determinării acestora să facă plata, cu prioritate, a unor lucrări efectuate de societatea sus-menționată pentru Primăria comunei Turulung, jud. Satu Mare.

Din probele administrate în prezenta cauză au rezultat indicii cu privire la comiterea infracțiunilor de trafic de influență de către U.I., astfel cum au fost descrise mai sus, însă probele administrate pe parcursul urmăririi penale nu sunt apte să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură sus-numitul, acestea nefiind susceptibile să dovedească, fără echivoc, vinovăția acestuia.

Instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul U.I., în vârstă de 45 ani este căsătorit și are doi copii minori. După finalizarea studiilor a fost implicat permanent în activități lucrative, obținând veniturile necesare existenței sale și ale familiei, evoluția sa profesională fiind una ascendentă. Din anul 1993 a ocupat funcția de inspector în cadrul D.G.F.P. Satu Mare iar din anul 2006 a ocupat funcția de inspector superior. Începând din anul 1996 este membru în P.D.L., formațiune politică care l-a susținut pentru a ocupa funcția de director-adjunct la Finanțe începând din luna mai 2009. Soția inculpatului U.I., U.C. deținea funcția de trezorier al Organizației Județene a P.D.L.

Inculpatul U.I. se afla în relații de prietenie apropiată cu inculpatul Ș.V., pe care îl cunoaște de peste 20 de ani și care era membru al aceluiași partid politic, organizația Negrești-Oaș. Inculpatul Ș.V. în vârstă de 43 de ani, este administrator al SC N.C. SRL Negrești-Oaș, societate care activează în domeniul construcțiilor și care a avut numeroase contracte de prestări servicii cu instituții publice din județul Satu Mare, în ultimii ani. Relația apropiată dintre cei doi inculpați și familiile acestora este legată și de apartenența religioasă pe care aceștia o au.

Inculpata P.M., cunoscută în cercul de prieteni "A.", este membră a P.D.L. începând din anul 1994, unde a ajuns să ocupe funcția de Președinte interimar a organizației județene de femei. A fost numită Inspector Școlar General la Inspectoratul Școlar Satu Mare în luna martie 2009 cu sprijinul politic al partidului din care face parte. Se află în relații de prietenie apropiată cu inculpatul U.I.

La data de 14 decembrie 2007, SC N.C. SRL Negrești-Oaș, administrată de inculpatul Ș.V., a încheiat cu Grădinița cu Program Prelungit L., județul Satu Mare contractul de lucrări, având ca obiect extinderea și reabilitarea instituției, pentru prețul de 1.010.265,3 RON (fără T.V.A.), contract ce a fost completat cu Actul adițional nr. 1 din 18 iunie 2008, vizând prelungirea termenului de execuție a lucrării și suplimentarea valori de execuție cu suma de 519.146,67 RON (fără T.V.A.). Plata lucrărilor s-a efectuat etapizat în funcție de evoluția acestora. Deși lucrarea a fost finalizată în cea mai mare parte la sfârșitul anului 2008, recepția efectivă s-a făcut, conform Procesului-verbal de recepție la data de 5 februarie 2009.

Lucrarea contractată de Grădinița cu Program Prelungit L. s-a înscris într-un program național cu finanțare guvernamentală prin care se asigurau fonduri de către M.E. în vederea reabilitării unităților școlare, inspectoratele școlare județene având rol de ordonator principal de credite, în urma alocării sumelor de bani prin hotărâri de guvern. În contextul economic existent la data respectivă, restricțiile bugetare ce au afectat și bugetul Ministrului Educației, au făcut ca începând cu finalul anului 2008 să apară întârzieri la plata lucrărilor contractate la Grădinița cu Program, Prelungit L., jud. Satu Mare, societatea inculpatului Ș.V. având o creanță de peste 500.000 RON, ca urmare a efectuării acestor lucrări.

În aceeași perioadă societatea inculpatului Ș.V. mai avea în derulare și alte lucrări de construcții (reparații capitale, extindere) la alte unități școlare din județ, respectiv conform Contractului de execuție lucrări din 8 august 2006 la Palatul Copiilor Satu Mare - Reparații capitale, Contract de execuție lucrări din 18 noiembrie 2008 la Școala Comuna Săuca - Reabilitare, Contract din 29 octombrie 2007 la Școala cu clasele I - VIII Căuaș - Amenajare grupuri sanitare, Contract din 23 decembrie 2008 la Școala cu clasele I - VIII Ghenci - Amenajare grupuri sanitare, Contract din 17 octombrie 2006 la Școala cu clasele I -VIII Cehal - Reabilitare și amenajare sala gimnastică și grup sanitar, Contract de execuție lucrări din 8 august 2006 la Școala cu clasele I - VIII Pomi - Reabilitare.

Încă din cursul lunii iulie a anului 2009, pe când inculpatul U.I. deținea deja funcția de director adjunct la D.G.F.P. a județului Satu Mare, acesta era la curent cu contractele pe care inculpatul Ș.V., le avea în derulare și cu privire la banii pe care urma să-i încaseze, iar cu ocazia încasării unor tranșe din banii restanți cei doi inculpați au prilej de a glumi pe seama acestora, respectiv inculpatul Ș.V., remarcă că a luat cei mai mulți bani din cei alocați prin hotărâre de guvern iar inculpatul U.I. îi comunică, în acest context că se află printre privilegiați. Cu aceeași ocazie inculpatul U.I. îi comunică prietenului său sumele de bani ce i-au intrat, respectiv 1 miliard (lei vechi) pentru L. și 330 milioane (lei vechi) pentru Săuca.

Pe baza relației de prietenie dintre cei doi inculpați, inculpatul U.I. se implică în bunul mers al activităților inculpatului Ș.V., îi oferă sfaturi cu privire la modul de stabilire a unor prețuri în anumite contracte ("poți să ridici și prețul până la 85%" - 6 octombrie 2009), discută cu persoanele din anturajul său, din mediul politic cu privire la sumele de bani pe care societatea acestuia le are de încasat ("am vorbit cu A. ... nu depinde de ea, ci de prefect, ..., am vorbit și cu el și o zis că se ocupă de problemă, ... suma pentru Satu Mare e de 20 și din care tu ai 5" - 17 octombrie 2009).

Pe lângă demersurile legale, respectiv obținerea unor titluri executorii constând în hotărâri judecătorești de obligare la plata sumelor restante, inculpatul Ș.V., continuă eforturile pentru a intra în posesia acestor sume. Astfel, tot în cursul lunii octombrie 2009 îi comunică inculpatului U.I. rezultatul unor discuții pe care le-a avut la București, respectiv faptul că "banii se împart la M.E., ..., în funcție de necesitățile grave care sunt în pericol" - 14 octombrie 2009.

După ce la data de 20 octombrie 2009 cei doi inculpați ajung la concluzia că nu prefectul județului este persoana în măsură să-i ajute în problema alocării banilor, inculpatul U.I. îl contactează telefonic pe martorul H.I., președintele organizației județene a P.D.L. (formațiune politică aflată în coaliția de guvernare în acel moment) și deputat în Parlamentul României, care se afla la București, și-i cere să aibă în vedere situația prietenului său, inculpatul Ș.V., care are de încasat 5 miliarde pentru lucrarea de la L., comunicându-i totodată că a vorbit și cu A., adică inculpata P.M., manifestându-și disponibilitatea de a se deplasa până la București cu avionul. La aceeași dată martorul H.I. le spune că lucrarea de la L. a avut-o în vedere cu un miliard încă de trei săptămâni de când a făcut propunerile către minister (finanțe) iar inculpatul U.I. își manifestă regretul că a ajuns prea târziu să vorbească cu el. După alte câteva zile, la data de 23 octombrie 2009 cei doi inculpați, U.I. și Ș.V. se felicită că au ajuns în sfârșit să vorbească cu omul potrivit, context în care inculpatul U.I. arată că "o zis că numai eu am venit cu propuneri de astea, ...".

Inculpatul U.I. a obținut promisiunea de la martorul H.I. ca la viitoarele alocări de sume de bani să aibă în vedere situația acestuia, aspect pe care inculpatul U.I. îl comunică și prietenului său - 23 octombrie 2009 - "pentru asta o să fie numai un miliard, dar o zis că merge acum săptămâna asta înapoi și se face o nouă listă și îi dă drumul".

În continuare, inculpatul U.I., presat la rândul său de către inculpatul Ș.V., îl apelează în mod repetat pe martorul H.I. care se afla la București, solicitându-i să nu uite de Grădinița din L. Astfel într-o discuție telefonică din data de 27 octombrie 2009 îi transmite "să nu uiți cu rechizitele la școală" iar într-o altă discuție din data de 3 noiembrie 2009 îi amintește "ce faci, ai uitat de mine? ... vezi ce poți face pentru astea două, mai ales pentru asta mai mică cu 5 miliarde". În aceeași zi, după aproximativ o oră inculpatul U.I. îl contactează din nou telefonic pe deputatul H.I. și se interesează când vine acasă la Satu Mare, comunicându-i că un prieten (inculpatul Ș.V.) vroia să meargă până la el la București, idee abandonată după ce stabilesc că se vor vedea acasă cu toții joi. Cu aceeași ocazie îi cere "bagă mai întâi asta, L., pe grădiniță".

În același context, inculpatul U.I., la solicitarea inculpatului Ș.V., îi intermediază acestuia din urmă o întâlnire cu deputatul H.I., printr-o convorbire telefonică din data de 5 noiembrie 2009, întâlnire ce are loc la data de 6 noiembrie 2009, la Satu Mare, la sediul P.D.L. Satu Mare, în jurul orelor 12,00.

După ce inculpatul Ș.V. a constatat că demersurile sale repetate nu au încă nici un rezultat, la data de 18 noiembrie 2009 într-o altă convorbire telefonică, îi cere, în mod expres inculpatului U.I., ca la întâlnirea pe care acesta din urmă o va avea cu prefectul județului să-i reamintească situația sa: "spune-i concret așa, pe litera legii ...", context în care inculpatul U.I. îi relatează că a vorbit și ieri cu acesta și că este primul pe listă.

La data de 8 decembrie 2009 după ce inculpații U.I. și Ș.V. își stabilesc o întâlnire, inculpatul U.I. o contactează telefonic pe inculpata P.M. căreia i se plânge că "încă n-o intrat în cont nimica" deși "s-o făcut treburile atuncea", cerându-i totodată să fie anunțat "când îi ceva cu ăsta". Totodată, mai înainte de a merge la întâlnire, cere tot telefonic unui coleg de muncă (G.) să rezolve anumite probleme ale societății inculpatului Ș.V.: "văd că cu cealaltă ai percutat și cu asta să încerci ceva. ...  Spor la treabă". De asemenea, unui alt coleg (I.), îi spune să aibă grijă tot de societatea inculpatului Ș.V. înspre seară, inculpatul Ș.V. se asigură, prin intermediul unei convorbiri telefonice avute cu inculpatul U.I. că a discutat problema sa și "că nu va ieși din cărți".

În continuare inculpatul U.I. menține contactele, atât cu inculpata P.M., cât și cu martorul H.I. pentru atingerea scopurilor sale iar rezultatele demersurilor le comunică prietenului său, inculpatul Ș.V. Astfel, la data de 11 decembrie 2009 îi spune în acest sens că "Arma este creierul, ea o venit cu suma să o împartă" iar despre martorul H.I. afirmă că "el nu știe nimic".

După ce la data de 14 decembrie 2009, inculpata P.M. îi transmite inculpatului U.I. că "încă nu au intrat banii, dar acum se pregătesc" la data de 15 decembrie 2009 îi comunică că a primit hârtiile și în continuare așteaptă să intre și banii în cont. Consecvent cu acțiunile sale, inculpatul U.I. transmite mai departe informația primită inculpatului Ș.V., care îl asigură că vor bea "sucul" împreună pentru această reușită iar inculpatul U.I. arată, în plus că va vorbi la trezorerie ca banii să intre în contul prietenului său în cel mai scurt timp posibil. A doua zi la 16 decembrie 2009 inculpatul U.I. o sună din nou pe inculpata P.M. interesându-se de bani, ocazie cu care aceștia remarcă că este vorba despre o sumă mică "doi lei", dar și că banii "or sta și or face pui în altă parte" și ăștia. La câteva minute după discuția cu inspectorul școlar general, inculpatul U.I. își sună prietenul care remarcă că sunt deja mai aproape decât mai departe, în legătură cu încasarea banilor și reiterează promisiunea de ai duce o bucată de "fleică", din aceea cu privire la care s-au înțeles la restaurant.

Deși banii urmau a fi virați în contul Grădiniței L. de către Inspectoratul Școlar, inculpatul U.I. menține legătura și cu martorul H.I. care îi transmite greșit că banii au fost virați deja - 21 decembrie 2009, iar după ce la aceeași dată de 21 decembrie 2009 inculpatul U.I. mai poartă o discuție cu inculpata P.M., a doua zi, la 22 decembrie 2009 îi comunică inculpatului Ș.V., că ordinele au fost semnate și banii trebuie să intre în trezorerie. La aceeași dată inculpatul Ș.V. face o vizită la domiciliul inculpatului U.I. unde îi lasă "chestia asta" după care își stabilesc o întâlnire.

În jurul orelor 15.00, tot la data de 22 decembrie 2009, martorul B.V., care a deținut funcția de vicepreședinte interimar la Organizația județeană a P.D.L. Satu Mare până în luna octombrie a anului 2009 când a fost numit cu sprijinul politic al organizației din care făcea parte, în funcția de comisar șef al Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorului Satu Mare, îl sună pe inculpatul U.I. și în cadrul a două discuții telefonice consecutive îi transmite cele comunicate de martorul H.I., în legătură cu plata lucrărilor efectuate de către societatea inculpatului Ș.V. la Grădinița din L., în sensul că banii de la Inspectorat nu se deblochează până nu trece pe la trezorerie, pe la C., (soția inculpatului U.I.) pentru a lăsa 3% din sumă. Inculpatul U.I. nu pare surprins și remarcă "numai să intre", arătând totodată că a discutat aceste aspecte cu N. (martorul H.I.), situația fiind clară. La momentul acestei discuții martorul B.V., omul nr. 2 din partid la nivel județean, cunoștea despre existența lucrărilor aflate pe lista unităților ce aparțin de Inspectoratul Școlar, cunoștea suma alocată pentru firma inculpatului Ș.V. pentru lucrările efectuate la Grădinița din L., respectiv 100.000 RON dar și comisionul de 3% din această sumă de bani. În continuare, după ce i-au fost comunicate în mod explicit și ultimele condiții necesare pentru a se dispune virarea sumelor în contul unității de învățământ, inculpatul U.I. își sună prietenul apropiat, pe inculpatul Ș.V. și îi comunică la rândul său că pentru a se da drumul la bani mai trebuie îndeplinite anumite condiții pe care nu i le poate comunica prin telefon, urmând să se întâlnească a doua zi.

În ziua următoare, la data de 23 decembrie 2009, după ce vorbește cu inculpatul Ș.V., inculpatul U.I. transmite telefonic martorului B.V. că a vorbit cu "omul" său și este de acord, interesându-se când intră banii iar răspunsul vine prompt în sensul că banii trebuie să intre azi, mâine la Inspectorat.

La data de 24 decembrie 2009 inculpata P.M. în calitate de Inspector Școlar General semnează Dispoziția bugetară din 24 decembrie 2009 privind virarea sumei de 100.000 RON în contul Grădiniței cu Program Prelungit L. care la rândul său face plata către beneficiarul SC N.C. SRL Negrești-Oaș, reprezentând contravaloarea Facturii din 6 august 2008, adică o parte din prețul stabilit prin Contractul de lucrări din 14 decembrie 2007, prin Ordinele de Plată din 29 decembrie 2009.

La data de 28 decembrie 2009 inculpata P.M. îl sună pe inculpatul U.I., discutând despre suma de bani pe care "omu" trebuia să-i încaseze deja iar inculpatul U.I. îi relatează despre solicitarea martorului B.V. cu privire la care inculpata P.M. era la curent.

În cursul lunii aprilie a anului 2011 lucrători de poliție din cadrul D.N.A. au procedat la ridicarea de la trezoreria P.D.L. Satu Mare, U.C., soția inculpatului U.I., a mai multor documente privind încasările acestei organizații (registre de casă, chitanțiere). În acest context, inculpatul U.I. îi transmite soției în cadrul unei convorbiri telefonice din data de 15 aprilie 2011 să predea actele solicitate de către D.N.A. pe bază de proces-verbal, dar numai cu privire la persoanele care au cotizat pe chitanță, nimic altceva.

Cu privire la încadrarea juridică și analiza probelor, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 257 C. pen., constituie infracțiunea de trafic de influență, primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

Fapta inculpatului U.I., având funcția de director adjunct în cadrul D.G.F.P. a județului Satu Mare, care în cursul lunii decembrie a anului 2009 a pretins de la inculpatul Ș.V., administrator la SC N.C. SRL Negrești-Oaș, pentru P.D.L. Satu Mare, un procent de 3% din contravaloarea lucrărilor achitate acestuia de către Inspectoratul Școlar Satu Mare, pentru a-și exercita influența asupra inculpatei P.M., inspector școlar general la Inspectoratul Școlar Satu Mare, așa încât aceasta să facă plata pentru lucrarea efectuată de către societatea inculpatului Ș.V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, fiind prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiași inculpat care în cursul lunii decembrie a anului 2009 a determinat-o pe inculpata P.M., inspector școlar general la Inspectoratul Școlar Satu Mare să accepte promisiunea unor bani pentru P.D.L. - Satu Mare, respectiv un procent de 3% din contravaloarea lucrărilor achitate de către Inspectoratul Școlar Satu Mare către SC N.C. SRL Negrești-Oaș, firmă administrată de către inculpatul Ș.V., pentru a dispune plata pentru lucrarea efectuată de această societate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la luare de mită, fiind prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a mai reținut că, faptele inculpatului U.I., mai sus descrise care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de influență și instigare la luare de mită, și care rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză, au fost săvârșite în următoarele împrejurări relevante:

Astfel, inculpatul U.I., ajuns într-o funcție de conducere în cadrul D.G.F.P. a județului Satu Mare, cu sprijinul partidului politic din care făcea parte, P.D.L., a luat hotărârea pe care a și pus-o în practică de a specula ( de a vinde) influența reală pe care o avea asupra altor colegi de partid, conducători ai altor instituții publice din Satu Mare, (inculpata P.M., martorul H.I., prefectul județului) în folosul prietenului său, inculpatul Ș.V., respectiv pentru atingerea scopurilor acestuia, constând în accederea, cu precădere, la sumele de bani pe care societatea acestuia din urmă, SC N.C. SRL Negrești-Oaș le avea de încasat din fonduri guvernamentale ca urmare a diferitelor servicii prestate în beneficiul unor unități de învățământ din județ. În acest sens, inculpatul U.I. acceptă ca în schimbul unor sume de bani sau alte foloase, să intervină la inculpata P.M. sau la celelalte persoane mai sus nominalizate, în interesul inculpatului Ș.V.

În acest sens inculpatul U.I. a acceptat promisiunea unor bani sau daruri iar fapta a fost comisă direct și nu prin intermediari.

Fapta a fost săvârșită mai întâi pentru sine, respectiv acceptarea promisiunii s-a făcut în profitul inculpatului U.I. și apoi pentru altul, respectiv în profitul partidului său;

Inculpatul U.I. avea o influență reală asupra inculpatei P.M., asupra prefectului județului și asupra martorului H.I., respectiv se bucura în mod real de încrederea acestora, aflându-se în relații apropiate și foarte bune cu aceștia.

Influența reală a inculpatului U.I. a constituit, pentru inculpatul Ș.V. motivul pentru atingerea scopurilor sale;

Prevalându-se de influența pe care o avea, inculpatul U.I. nu numai că a promis o intervenție pe lângă inculpata P.M. și alte persoane, dar a și intervenit în mod concret pentru ca banii să ajungă cât mai repede în contul societății prietenului său. Urmare și a intervenției inculpatului U.I., pretențiile inculpatului Ș.V. s-au materializat, în scurt timp;

Acceptarea promisiunii de daruri sau alte foloase de către inculpatul U.I. a avut loc mai înainte ca inculpata P.M. să semneze dispoziția de plată privind virarea unor sume de bani către Grădinița L.;

Inculpatul U.I. a acționat cu intenție directă în ce privește săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, respectiv acesta și-a dat seama și a vrut să-și trafice influența sa reală asupra Inspectorului Școlar General, în scopul determinării acestuia să îndeplinească un act ce intra în atribuțiile sale de serviciu;

Consumarea infracțiunii a avut loc în momentul în care inculpatul U.I., care avea o influență reală asupra inculpatei P.M. a acceptat promisiunea prietenului său, inculpatul Ș.V., pentru a o determina pe inculpata P.M. să facă un act ce intra în atribuțiile acesteia de serviciu.

Potrivit dispozițiilor art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constituie infracțiunea de cumpărare de influență, fapta de a promite, oferi sau de a da (remite) bani, daruri sau alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

Conform prevederilor art. 255 alin. (1) C. pen., constituie infracțiune de dare de mită, promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririlor de serviciu ale funcționarului sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Fapta inculpatului Ș.V., administrator al SC N.C. SRL Negrești-Oaș, care în a doua jumătate a anului 2009 a promis bani sau alte foloase inculpatului U.I., director adjunct în cadrul D.G.F.P. a județului Satu Mare, pentru ca acesta din urmă să-și exercite influența asupra inculpatei P.M. inspector școlar general la Inspectoratul Școlar Satu Mare, astfel încât aceasta să facă plata unei lucrări către acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, fiind prevăzută de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiași inculpat care în cursul lunii decembrie 2009 a dat pentru P.D.L. - Satu Mare, suma de 3.000 RON, reprezentând un procent de 3% din contravaloarea lucrărilor achitate de către Inspectoratul Școlar Satu Mare societății sale, pentru a o determina pe inculpata P.M., inspector școlar general la Inspectoratul Școlar Satu Mare, să semneze dispozițiile de plată și să achite contravaloarea lucrărilor efectuate către SC N.C. SRL Negrești-Oaș, firmă administrată de către inculpatul Ș.V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, fiind prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Inculpatul Ș.V., om de afaceri și prieten apropiat al inculpatului U.I., care cu sprijinul partidului politic din care făcea parte a fost numit în funcția de director adjunct la D.G.F.P. a județului Satu Mare, avea un interes major ca prin intermediul și cu ajutorul prietenului său, să acceadă într-un termen cât mai scurt, la sumele de bani pe care societatea pe care o administra, SC N.C. SRL Negrești-Oaș, trebuia să le încaseze pentru diferite lucrări efectuate în folosul unor unități de învățământ din județul Satu Mare.

În acest sens, începând cu a doua jumătate a anului 2009, după ce demersurile legale ale inculpatului Ș.V., au intrat într-un impas, acesta făgăduiește (promite) în mod repetat în cadrul întâlnirilor pe care le are cu inculpatul U.I. (în biroul acestuia din urmă sau la diferite localuri) sume de bani sau alte foloase pentru atingerea scopurilor sale. Inculpatul Ș.V. avea cunoștință de faptul că inculpatul U.I. se bucura în mod real de încrederea inculpatei P.M. - inspector școlar general, a prefectului județului și a martorului H.I. - deputat de Satu Mare și liderul Organizației Județene a P.D.L. Satu Mare, aflându-se în relații apropiate și foarte bune cu aceștia și prin urmare îi cere în mod repetat ca în cadrul întâlnirilor cu aceștia să discute interesele sale, respectiv modalitățile în care poate intra mai repede în posesia sumelor de bani restante. Totodată, prin intermediul inculpatului U.I. ajunge să se întâlnească față în față și cu martorul H.I. pentru a-și susține personal interesele (la data de 6 noiembrie 2009).

Prin activitățile sale, mai sus descrise, inculpatul Ș.V. a săvârșit infracțiunea de cumpărare de influență, în cunoștință de cauză. Deși momentul concret în care a efectuat primele promisiuni către inculpatul U.I. (traficantul de influență) nu a fost stabilit cu exactitate și astfel nu se poate identifica exact momentul consumării infracțiunii, din discuțiile telefonice purtate ulterior cu inculpatul U.I., rezultă săvârșirea anterioară a faptei, cât timp inculpatul Ș.V. reiterează promisiunile anterioare privind remiterea de bani sau alte foloase iar inculpatul U.I. nu le respinge. În acest sens se pot reține convorbirile avute de către cei doi inculpați la datele de 15 decembrie 2009 și 16 decembrie 2009, mai sus evocate.

După ce la data de 22 decembrie 2009 inculpatul Ș.V. primește vestea de la inculpatul U.I. că pentru încasarea sumelor de bani, mai trebuie rezolvate anumite probleme (plata comisionului de 3% către partid, din banii ce urmau a fi încasați), despre care nu pot vorbi în detaliu prin intermediul telefonului, inculpații nu par îngrijorați, iar până a doua zi (23 decembrie 2009) această problemă este rezolvată, de unde rezultă că inculpatul Ș.V. a remis suma de 3.000 RON, pentru ca inculpata P.M. să semneze dispozițiile de virare a sumei de 100.00 RON către Grădinița cu Program Prelungit L., onorându-și astfel promisiunile anterioare către inculpatul U.I. Prin plata sumei de bani reprezentând un comision de 3% din suma de bani restantă ce urma a fi încasată de societatea acestuia, inculpatul Ș.V. a săvârșit și infracțiunea de dare de mită, cu vinovăție.

Potrivit dispozițiilor art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., constituie infracțiunea de luare de mită, fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contra acestor îndatoriri; fapta fiind mai gravă dacă a fost săvârșită de un funcționar cu atribuții de control.

Fapta inculpatei P.M. care, în cursul lunii decembrie 2009, în calitate de inspector școlar general la Inspectoratul Școlar Satu Mare, la insistențele inculpatului U.I., a făcut plata unei lucrări către inculpatul Ș.V., administrator al SC N.C. SRL Negrești-Oaș, însă doar după ce a primit de la acesta, pentru P.D.L. - Satu Mare, un procent de 3% din contravaloarea lucrării achitate de către Inspectoratul Școlar Satu Mare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, fiind prevăzută și pedepsită de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Inculpata P.M., în calitate de inspector școlar general la Inspectoratul Școlar Satu Mare, era ordonator principal de credite și avea atribuția de a semna dispozițiile de plată privind virarea sumelor de bani alocați din fonduri guvernamentale pentru plata lucrărilor de reabilitare la unitățile școlare din județ. Aceasta cunoștea situația lucrărilor efectuate de societatea inculpatului Ș.V. la Grădinița cu Program Prelungit L., respectiv a sumelor de plată restante către aceasta. În a doua jumătate a anului 2009 a fost abordată telefonic de numeroase ori de către inculpatul U.I., coleg de partid și cu care se afla în relații amicale, în legătură cu plata sumelor restante către societatea inculpatului Ș.V., luând astfel cunoștință de interesul crescut și disponibilitatea acestuia din urmă pentru atingerea acestui scop. În acest sens inculpata P.M. avea o motivație proprie de a-și ajuta apropiații, colegi de partid, relevantă fiind în acest sens convorbirea telefonică din data de 8 decembrie 2009 în care îi transmite inculpatului U.I.: "îți dai seama că-s prima, care vreau să fac bucurii la oameni, numai să pot". Din cuprinsul acestei convorbiri telefonice rezultă în plus, că la acest moment inculpata P.M. cunoștea demersurile ilicite ale inculpatului Ș.V. în vederea recuperării banilor.

Încă din 17 octombrie 2009 inculpata P.M. a fost abordată de către inculpatul U.I. în legătură cu acest aspect, dar la acel moment îi transmite că nu depinde de ea ci de prefect; în cursul lunii decembrie 2009 situația este oarecum schimbată, inculpatul U.I. transmițând inculpatului Ș.V. că A. e creierul, ea a venit cu ideea să împartă banii (11 decembrie 2009). Mai înainte de a dispune virarea banilor, inculpata P.M. îl ține la curent pe inculpatul U.I. în legătură cu acest demers: la 14 decembrie 2009 "banii nu au intrat dar se pregătesc" iar la 15 decembrie 2009 "au intrat hârtiile, aștept să intre banii în cont; când intră îți spun". Tot la data de 15 decembrie 2009, inculpata P. îi transmite și ultime sfaturi pentru a intra în posesia banilor: "trebuie să facă facturi și să pornească" iar inculpatul U.I.o roagă să-l anunțe pentru a putea să se pregătească. La data de 22 decembrie 2009 inculpatul U.I. cunoștea că "hârtiile" au fost semnate de către inculpata P. cu care se afla în contact permanent iar din discuțiile telefonice purtate între cei doi inculpați la data de 28 decembrie 2009, rezultă că inculpata P.M. cunoștea despre condiționarea virării sumelor de bani de plata comisionului de 3% ce trebuia încasată de U.I., trezoreria partidului.

La data de 8 ianuarie 2010 inculpatul U.I. o vizitează la domiciliu pe inculpata P. unde îi lasă ceva, împrejurare ce o uimește și o determină să-i mulțumească (aspect ce rezultă din cele două convorbiri telefonice purtate între cei doi inculpați la acea dată).

Faptele reținute în sarcina celor trei inculpați rezultă din probele ce au fost administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, care se coroborează între ele. Astfel cele mai relevante sub aspect probator sunt probele ce rezultă din înregistrările audio efectuate în cauză.

Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultă atât natura relațiilor dintre cei trei inculpați, cât și interesul inculpatului Ș.V. în recuperarea unor sume restante de bani, activitățile acestuia de cumpărare a influenței inculpatului U.I. și de dare de mită, inclusiv modul de traficare a influenței inculpatului U.I. (întâlnirile repetate cu inculpatul Ș.V. și apoi intervențiile la persoanele cu putere de decizie în alocarea și plata sumelor de bani) și atitudinea inculpatei P.M. de nerespingere a propunerilor venite dinspre inculpatul Ș.V. prin intermediul inculpatului U.I.

Tot din cuprinsul acestora rezultă și încercarea de a ascunde plata făcută de către inculpatul Ș.V., cu titlu de mită, în cursul lunii decembrie a anului 2009, ca urmare a îndeplinirii prestației de către inculpata P.M. (3.000 RON - reprezentând 3% din banii virați în contul societății sale).

Probele ce rezultă din convorbirile telefonice interceptate se coroborează cu declarațiile martorului B.V. atât din cursul urmăririi penale, când avea calitatea de învinuit, cât și din cursul cercetării judecătorești. Astfel, audiat de către procuror, acesta a arătat: în cursul lunii decembrie 2009, îmi amintesc că am discutat telefonic cu H.I., președintele P.D.L. - Organizația Satu Mare, ocazie cu care acesta mi-a cerut să îi comunic numitului U.I. ca acesta să ia legătura cu Ș.V. pentru a-i transmite să treacă pe la trezoreria P.D.L. Satu Mare, U.C., unde să plătească 3% la care l-am întrebat despre ce este vorba, acesta spunându-mi că este vorba de 3% din contravaloarea unei lucrări efectuată de firma lui Ș.V., însă știe U.I. mai multe detalii. Aceleași aspecte au fost susținute de către B.V. și cu ocazia audierii în fața instanței, sub prestare de jurământ, în calitate de martor.

Într-una din declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpatul Ș.V. recunoaște că a făcut mai multe donații la partid, printre care și în cursul lunii decembrie 2009, ceea ce confirmă acuzația reținută în sarcina sa, dar aceste susțineri sunt retractate în declarațiile ulterioare, deși sunt singurele care corespund cu adevărul juridic ce rezultă din probele administrate. De altfel, se poate observa că din răspunsul primit de la Organizația Negrești-Oaș a P.D.L. rezultă că acesta nu figurează cu finanțări, sponsorizări sau donații. În plus, din cuprinsul aceleiași adrese rezultă că acesta ar fi devenit membru al organizației abia din 7 octombrie 2009, având Carnetul cu număr din 26 octombrie 2009, deși conform susținerilor sale este membru de partid din anul 2006.

Interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice, precum și în mediul ambiental efectuate în cauză de către organele de urmărire penală s-au făcut cu respectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care urmează a fi respinsă solicitarea apărării de a nu se ține cont de probele ce rezultă din acestea.

Astfel, interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice a fost efectuată în baza autorizațiilor emise de către instanța de judecată (prin președintele instanței sau persoana desemnată în acest scop), după ce prin încheieri motivate au fost admise cererile procurorului formulate în acest sens.

Procesele-verbale de redare a acestor înregistrări, constituie mijloace de probă din moment ce au fost cuprinse în procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare efectuate în cauză, încheiat conform dispozițiilor art. 224 alin. (3) C. proc. pen.

Nu are relevanță nici împrejurarea că interceptările au fost efectuate în faza actelor premergătoare, respectiv mai înainte de a se dispune începerea urmăririi penale în cauză, cât timp textele de lege care reglementează modul de efectuare al acestora (art. 91

1

- art. 91

6

C. proc. pen.) nu limitează posibilitatea efectuării acestora într-un anumit moment procesual.

În concluzie, instanța a reținut că nu se poate constata nulitatea interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice efectuate în cauză, nefiind încălcate dispozițiile legale care reglementează efectuarea acestora.

Potrivit art. 62 C. proc. pen., în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe. Aspectele referitoare la probe, mijloace de probă și aprecierea lor sunt reglementate de art. 63 - 64 C. proc. pen.

Conform art. 65 C. proc. pen., sarcina administrării probelor revine organului de urmărire penală și instanței de judecată, în baza prezumției de nevinovăție, inculpatul nefiind obligat să-și dovedească nevinovăția. În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie, potrivit art. 66 alin. (2) C. proc. pen.

Instanța a reținut că este nefondată și nu poate fi primită apărarea inculpaților prin care s-a solicitat achitarea acestora, pentru că faptele nu există (art. 10 lit. a) C. proc. pen.), pe motiv că probele nu demonstrează existența infracțiunilor.

A se reține că faptele imputate inculpaților nu există, înseamnă a aprecia că întâlnirile și discuțiile ce au avut loc între inculpați, (separat între inculpatul U.I.și Ș.V. și separat între inculpații U.I. și P.M.), respectiv intervențiile repetate ale inculpatului U.I. mai întâi la martorul H.I., pentru alocarea sumelor de bani și apoi la inculpata P.M., pentru virarea sumei alocate, sunt imaginare. Totodată declarațiile martorului B.V. ar trebui calificate ca simple invenții, deși acestea sunt fidele cu ceea ce rezultă din interceptările efectuate în cauză.

Împrejurarea că niciunul dintre inculpați nu au recunoscut săvârșire