ÎCCJ, Secția penală

Astfel, primele apeluri pentru propuneri de proiecte pentru măsurile 1.1 și 2.1 au fost lansate în august 2002 iar pe 5 decembrie 2003, Comisia Europeană a încredințat autorităților române gestionarea altor trei măsuri 3.1, 3.4 .și 4.1. Principalul obiectiv al programului S.A.P. A.R.D. a fost să crească absorbția și, în special, folosirea alocațiilor financiare pe anul 2000, în cadrul cărora fondurile nefolosite urmau să fie înapoiate până la sfârșitul anului 2004. Programul Sapard a acordat prioritate următoarelor proiecte: îmbunătățirea eficienței pieței, a standardelor de calitate și calității și a standardelor privind securitatea produselor alimentare; menținerea actualelor locuri de muncă și crearea altora noi; protecția mediului înconjurător. În cadrul programului S.A.P. A.R.D. au putut solicita finanțare următoarele categorii de beneficiari: producătorii agricoli și grupuri de producători; asociații de fermieri și întreprinderi private; consilii locale, O.N.G. etc. Toate proiectele sunt co-finanțate cu fonduri de la U.E. și bugetul național al României. Regulile de co-finanțare sunt diferite pentru beneficiarii privați și respectiv cei publici astfel: beneficiarii privați au trebuit să finanțeze, cu fonduri proprii, minimum 50% din valoarea proiectului iar beneficiarii publici (comunitățile locale, de exemplu) au putut beneficia de o finanțare de 100% a proiectului, cu condiția ca acesta să nu genereze venituri. Între A.P.D.R.P. - Program S.A.P. A.R.D., în calitate de Autoritate Contractantă și SC C.A. SRL Satu Mare, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul din 23 iunie 2005, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 604.683,79 lei, pentru realizarea proiectului intitulat „Modernizarea fermă de bovine cu atelier de procesare primară lapte, amplasată în localitatea Doba, județul Satu Mare", reprezentând 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului. în contractul menționat, A.P.D.RP. are calitatea de autoritate contractantă și potrivit art. 2 alin. (2) din Contractul cadru, modificat prin actul adițional din 26 aprilie 2007, durata de valabilitate a contractului, cuprinde atât perioada de execuție a proiectului, care este până la data de 23 iunie 2007, precum și o perioadă de 5 ani, calculată de la data ultimei plăți efectuată de autoritatea contractantă. De arătat că pentru obținerea sprijinului financiar nerambursabil, beneficiarii trebuie să îndeplinească mai multe condiții stabilite și acreditate de Comisia Europeană, condiții care sunt obligatoriu de cunoscut și de respectat. Anexa II din materia contractelor de finanțare nerambursabilă, referitoare la dispozițiile generale și administrative, stabilește încă de la primul articol, că se impune implementarea proiectului în conformitate cu descrierea făcută în cererea de finanțare, beneficiarul, prin reprezentantul legal, având obligația să acorde toată atenția, eficiența și transparența, tuturor procedurilor, în concordanță cu cele mai bune practici din domeniul de activitate vizat. In acest scop, beneficiarul trebuie să mobilizeze toate resursele financiare, umane și materiale, necesare finalizării proiectului. Există prevăzute clauze relative la responsabilitatea, conflictul de interese, confidențialitatea, vizibilitatea, dreptul de proprietate și de utilizare a echipamentelor, modul de evaluare a proiectului, modificarea contractului, durata de implementare, cazurile de reziliere, legea aplicabilă și modul de soluționare a litigiilor. Prin urmare, în materia finanțărilor nerambursabile alocate din bugetul general al Comunității Europene, există reguli specifice de maximă strictețe în ceea ce privește disciplina financiar contabilă, acest lucru datorându-se în principal, faptului că beneficiarilor nu li se solicită prezentarea unor garanții materiale, aplicându-se cu precădere principiul bunei-credințe în executarea convențiilor. SC C.A. SRL Satu Mare având nr. de înregistrare la O.R.C., cod de identificare fiscală a fost înființată în data de 8 decembrie 1994 de către numita S.G.M. Prin Încheierea din 11 octombrie 2001, părțile sociale au fost cedate către inculpatul M.l. în totalitate, acesta fiind numit și administrator, sediul social fiind stabilit în mun. S.M., la domiciliul inculpatului M.l. în data de 27 august 2002, prin încheierea, inculpatul M.l. a fost revocat din funcția de administrator, fiind numită M.A., inculpatul rămânând totuși asociat unic al societății. în data de 19 septembrie 2005, prin, inculpatul M.l. este numit din nou administrator al societății, activitatea principală a societății modificându-se prin încheierea din 15 decembrie 2005 în - Fabricarea produselor lactate și a brânzeturilor. Contractul cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală S.A.P. A.R.D. România, având ca obiect punerea în aplicare a Proiectului intitulat „Modernizare fermă de bovine cu atelier de procesare primară lapte, amplasate în localitatea Doba, jud. Satu Mare", a fost semnat la data de 23 iunie 2005, între M.A.P.D.R., prin Agenția S.A.P. A.R.D., ca autoritate contractantă și SC C.A. SRL Satu Mare, reprezentată de numita M.A., în calitate de administrator. Cererea de finanțare a fost depusă la B.R.I.P.S. Iași unde inculpatul M.l. deținea în aceea perioadă - funcția de director al B.R.N.V., fiind înregistrată, în data de 6 decembrie 2004, dată la care la SC C.A. SRL Satu Mare, numita M.A. era administrator iar inculpatul M.l., asociat unic, verificarea conformității fiind făcută tot la B.R.I.P.S. Iași. Rezultă că în urma analizării, verificării și evaluării cererii de finanțare, Agenția S.A.P. A.R.D. a întocmit Notificarea nr. 248 - 20 iunie 2005, prin care proiectul a fost declarat .eligibil, la o valoare totală- eligibilă de 12.093.676,187 lei (echivalentul a 334.319,33 euro) pentru o valoare maximă a finanțării nerambursabile eligibile de 6.046.837.913 lei, din care contribuție comunitară de 4.535.128.435 lei și 1.511.709.478 lei contribuție națională. În contract au fost prevăzute mai multe obligații, una din acestea referindu-se la conflictul de interese - art. 4 din Anexa I la Contractul de finanțare care obligă beneficiarul să adopte o asemenea conduită care să evite conflictul de interese, având obligația de a informa imediat Autoritatea Contractantă despre orice situație care dă naștere sau este posibil să dea naștere unui astfel de conflict. Din probele administrate în cauză, a rezultat că pe parcursul derulării contractului de finanțare din 23 iunie 2005 au fost identificate situații în care nu au fost respectate clauzele contractuale sau au fost efectuate operațiuni și activități neconforme, inculpatul M.I., încălcând prevederile contractuale referitoare la conflictul de interese și la cheltuielile eligibile, acțiunile sale având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene. De menționat că inculpatul M.I. a implicat în derularea proiectului mai multe societăți comerciale unde a fost sau este acționar sau administrator, precum și persoane apropiate din anturajul său, fosta soție M.A., C.G. și C.A. - parteneri de afaceri, C.F., cu ajutorul cărora a creat un circuit documentar și financiar, prin care a întocmit o serie de documente (facturi, documente de plată, etc.) care atestau o altă stare de fapt decât cea reală. Aceste documente au fost ulterior folosite ca bază legală pentru efectuarea plăților de către Agenția S.A.P. A.R.D., ca parte contractantă. În dată de 18 iulie 2006, conform declarației notariale, numitul C.F. -administrator și asociat unic al SC W.I. SRL Satu Mare l-a mandatat pe inculpatul M.I. să-l reprezinte cu puteri depline în calitățile sus menționate iar prin procura specială autentificată din 29 septembrie 2006 îl împuternicește pe același învinuit, să îl reprezinte în fața oricăror autorități, întreaga răspundere pentru operațiunile efectuate urmând să-i revină acestuia. Prin documentul notarial intitulat „Declarație" inculpatul M.I. și-a asumat la data de 18 iulie 2006 întreaga răspundere pentru operațiunile comerciale efectuate în baza mandatului. Practic, inculpatul M.I. era abilitat să facă orice fel de operațiuni în numele SC W.I. SRL Satu Mare, societate care a avut și are ca principală activitate - Lucrări de construcții, clădiri rezidențiale și nerezidențiale. De precizat este faptul că aceste documente deși autentificate la notar, nu au fost înregistrate la O.R.C. Satu Mare, nefiind prezentate nici Agenției S.A.P. A.R.D. În luna iulie 2006, inculpatul M.I., în calitate de administrator la SC C.A SRL Satu Mare, a solicitat societăților SC B.L.D. SRL Satu Mare, SC A.C. SRL Satu Mare și SC W.I. SRL Satu Mare, câte o ofertă de preț pentru efectuarea lucrărilor de construcții în vederea realizării obiectivului - Modernizarea ferme de bovine cu atelier de procesare primară lapte, amplasată în localitatea Doba, jud. Satu Mare. În data de 31 iulie 2006 s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 26 între SC C.A. SRL - reprezentată de inculpatul M. calitate de achizitor și SC W.I. SRL Satu Mare reprezentată de numitul C.F., în condițiile în care la această dată, administrator „de fapt" al SC W.I. SRL Satu Mare era deja inculpatul M.l. Pentru a contracta lucrările de execuție a fermei cu SC W.I. SRL Satu Mare, societate în care avea putere de reprezentare deplină, atribuită prin procură notarială de către administratorul de drept al societății, inculpatul M.l. și-a asigurat formal capacitatea de a angaja lucrări de specialitate cu această societate, în felul următor: Inculpatul M.l. a achiziționat de la SC T. SRL Satu Mare, în perioada 2005 - 2006, materiale de construcții, fără însă să poată prezenta documente de proveniență în acest sens și a încheiat sau a luat în comodat mai multe utilaje, de la diverse persoane fizice, de asemenea fără să poată prezenta documente de proveniență nici pentru acestea. În baza acestor argumente care ar asigura proveniența bunurilor, SC M.B. SRL Satu Mare administrată de drept de numita M.A., de fapt de inculpatul M.l. a înregistrat materialele de construcții în baza unor borderouri de achiziție în data de 22 iulie 2006. Valoarea materialelor de construcții ce figurează vândute de către inculpatul M.l. către SC M.B. SRL Satu Mare a fost de 504.731 lei, sumă achitată integral, iar, pentru utilajele puse la dispoziție figurează achitată suma de 178.438 lei, în condițiile în care exista un contract de comodat prin care inculpatul M.l. pune la dispoziția SC M.B. SRL Satu Mare, aceste utilaje, în mod gratuit. În lunile septembrie și decembrie 2006, SC W.I. SRL Satu Mare a înregistrat achiziția a diverse materiale de construcții și închirieri de utilaje de la SC M.B. SRL Sâtu Mare, acestea făcând obiectul a 167 facturi, la SC W.I. SRL Satu Mare, în valoare totală de 836.447 lei, toate facturile fiind înregistrate în luna septembrie, inclusiv cea emisă în luna decembrie, la SC M.B. SRL Satu Mare au fost înregistrate 152 facturi în luna septembrie iar restul în decembrie 2006. Conform raportului de constatare dispus în dosar „80 dintre facturi au fost personalizate conform Ordinului M.F.P. nr. 226/2006, ordin ce a fost publicat în M. Of. nr. 1056 din 30 decembrie 2006, astfel că acestea nu puteau fi datate cu luna septembrie", concluzia logică fiind că facturile respective au fost antedatate, fiind completate în anul 2007. Inculpatul M.l. demarează execuția lucrărilor cu SC W.I. SRL Satu Mare în perioada septembrie - octombrie 2006, în condițiile în care, din adresa din 2009 a I.T.M. Satu Mare, SC W.I. SRL Satu Mare nu a avut angajați în anul 2006. inculpatul M.l. a prezentat organelor fiscale două documente semnate de el și intitulate „State de plată colaboratori" având antetul SC W.I. SRL Satu Mare, cuprinzând o listă cu 17 persoane pe care,conform celor relatate de el, i-a angajat la această societate în perioada septembrie - octombrie 2006, pentru executarea lucrărilor de construcție. În baza contractului de execuție lucrări din 31 iulie 2006 s-a stabilit valoarea lucrărilor ce vor fi efectuate de SC W.I. SRL Satu Mare pentru SC C.A. SRL Satu Mare, în cuantum de 1.570.481,10 lei (inclusiv T.V.A.), termenul de execuție fiind de 7 luni începând cu 31 iulie 2006. Conform devizelor de lucrări, SC W.I. SRL a emis către SC C.A. SRL Satu Mare mai multe facturi în sumă de 1.235.000 lei (inclusiv T.V.A.) - astfel - factura din 21 august 2006 - 247.000.lei (cu T.V.A.); factura din 30 august 2006 - 247.000 lei (cu T.V.A.); factura din 27 septembrie 2006 - 247.000 lei (cu T.V.A.); factura din 29 septembrie 2006 - 247.000 lei (cu T.V.A.); factura din 29 septembrie 2006 - 247.000 lei (cu T.V.A.); factura din 20 septembrie 2006 -240.000 lei (cu T.V.A.) și factura din 30 septembrie 2006 - storno factura din 20 septembrie 2006 - 240.000 lei (cu T.V.A.). În același timp, SC C.A. SRL Satu Mare a emis în data de 01 10.2006, factura în valoare de 1.235.000 lei (inclusiv T.V.A.), reprezentând avans mărfuri. În baza acestor facturi, în data de 29 septembrie 2006, au avut loc decontările financiare între cele două societăți comerciale, operațiunile comerciale având loc la P.B. Agenția Satu Mare. în realitate, inculpatul M.I. a gândit un mecanism, fraudulos, prin care, fără a cheltui nici un ban, a justificat, prin mtocmirea în fals a unor acte, plata de SC C.A. SRL Satu Mare către SC W.I. SRL Satu Mare a sumei de 1.235.000 lei, a sumei de 50.700 lei către P.F. B,V, și suma de 195.960 lei către S.C. SC A.C. SRL, în total 1.481.660 lei (inclusiv T.V.A.). A rezultat că în data de 29 septembrie 2006, inculpatul M.I. a primit cu titlu de împrumut suma de 70.000 euro de la numitul C.G. - asociat unic la S.C SC A.C. SRL, sumă care a fost schimbată în lei, rezultând suma de 247.310 lei. În aceeași zi, suma de 247.310 lei a fost transferată către SC C.A. SRL, în extrasul de cont figurând o creditare (încasare) cu suma de 247.310 lei, reprezentând „C.V. C.T.R. împrumut din 29 septembrie 2006", iar la sfârșitul extrasului suma s-a debitat, cu explicația „M.I. restituire împrumut". Tot în aceeași zi, SC C.A. SRL Satu Mare întocmește ordine de plată în sumă de 247.000 lei, fiecare către SC W.I. SRL Satu Mare administrată de fapt tot de inculpatul M.I. în valoare totală de 1.235.000 lei, în tranșe de 247.000 lei fiecare, în ambele sensuri. După efectuarea plății, inculpatul M.I. - în calitate de administrator „de fapt" la SC W.I. SRL Satu Mare, returnează suma de 247.000 lei la SC C.A. SRL Satu Mare cu titlu de avans la factura din 1 octombrie 2009, factura reprezentând un avans pentru mărfuri, fără a avea un suport real, fiind ulterior stornată în luna august 2008. În baza ordinului de plată, inculpatul M.I. achită din nou de la SC C.A. SRL Satu Mare către SC W.I. SRL Satu Mare suma de 247.000 lei, după care, în calitate de împuternicit la SC W.I. SRL Satu Mare returnează suma de 247.000 lei către SC C.A. SRL cu titlu de avans la factura din 1 octombrie 2009. Această operațiune s-a repetat cu O.P. După efectuarea acestor operațiuni, în aceeași zi, SC C.A. SRL Satu Mare plătește suma de 247.310 lei către inculpatul M.I., care îi restituie numitului C.G., după convertirea lor în euro. Efectuarea acestor operațiuni atestă faptul că SC C.A. SRL Satu Mare a achitat lucrările executate de către SC W.I. SRL Satu Mare în valoare de 1.235.000 lei, executarea proiectului către numita B,V, în sumă de 50.700 lei, precum și achiziționarea de animale de la S.C. SC A.C. SRL în sumă de 195.860 lei, documentele susmenționate fiind prezentate Agenției S.A.P. A.R.D., care fiind indusă în eroare de inculpatul M.I. a stabilit în data'de 9 februarie 2007 valoarea cheltuielilor eligibile la suma de 1.209.367,61 lei (fără T.V.A.), din care urma să acorde ca finanțare nerambursabilă suma de 604.683,82 lei (453.512,84 lei contribuția U.E. și 151.170,95 lei de la bugetul de stat al României). În baza contractului de execuție lucrări din 31 iulie 2006, SC W.I. SRL Satu Mare a emis către SC C.A. SRL Satu Mare, factura din 28 mai 2007 în valoare de 128.000 lei (cu T.V.A.), cu care s-a procedat în mod asemănător la aceeași bancă - P.B., în data de 21 iunie 2007, respectiv creditare societate, plată către SC W.I. SRL Satu Mare, unnată de plata de la SC W.I. SRL Satu Mare către SC C.A. SRL Satu Mare, cu titlu de avans marfa, fără a avea nici un document justificativ, după care restituie suma către inculpatul M.I. S-a precizat că la data de 21 iunie 2007, împuternicirea inculpatului M.I. pentru SC W.I. SRL Satu Mare nu mai era valabilă, întrucât la această societate se schimbase atât acționarul cât și administratorul, aceste calități fiind obținute din data de 9 octombrie 2006 de numita B.V. Pe lângă aceste facturi, SC W.I. SRL Satu Mare a mai emis către SC C.A. SRL Satu Mare, factura din 27 decembrie 2007 în valoare de 118.000 lei (cu T.V.A.), reprezentând lucrări de modernizare asupra mijloacelor fixe, aplicând regimul de taxare inversă. Rezultă că la data de 1 octombrie 2006, SC C.A. SRL Satu Mare a emis factura în valoare de 1.235.000 lei către SC W.I. SRL, reprezentând avans mărfuri, fără ca să realizeze ulterior un transfer real de mărfuri, motiv pentru care în data de 23 august 2008, s-a emis factura storno, avansul fiind restituit în cea mai mare parte folosind același sistem plată - restituire, astfel: virament bancar în sumă de 64.770,12 lei în data de 19 februarie 2007; virament bancar în sumă de 2.000 lei în data de 21 februarie 2007; virament bancar în sumă de 211.100 lei, în data de 27 iulie 2007; numerar în sumă de 949.415,24 lei, cu 189 chitanțe, în perioada 4 februarie 2009 - 16 septembrie 2009 și o chitanță în sumă de 4.415,24 lei în data de 17 septembrie 2009. Sumele plătite în numerar de SC C.A. SRL Satu Mare către SC W.I. SRL Satu Mare provin din împrumutul inculpatului M.I. în sumă de 5.000 lei, după care sunt rulate de 190 de ori, restituie împrumut de la SC W.I. SRL Satu Mare, urmate de împrumut SC C.A. SRL Satu Mare. În concluzie, lucrările de construcție și modernizare la obiectivul - Modernizare fermă de bovine cu atelier de procesare primară lapte amplasată în localitatea Doba, jud. Satu Mare, s-au derulat în condițiile în care atât societatea prestatoare SC W.I. SRL Satu Mare cât și beneficiarul SC C.A. SRL Satu Mare erau controlate de inculpatul M.I., acesta având și funcția de director al C.R.P.D.R.P. Satu Mare. Achizițiile efectuate de societatea prestatoare au fost realizate în modalitatea frauduloasă mai sus descrisă, facturile în cauză fiind baza decontărilor cu Agenția S.A.P. A.R.D. În atare situație, plățile efectuate de Agenția S.A.P. A.R.D., reprezentând 50% din totalul cheltuielilor eligibile solicitate la decontare, au avut la bază documente și declarații care atestau o altă stare de fapt decât cea reală, obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Comunității Europene de către inculpatul M.l. fiind evidentă. Întrucât, reprezentantul legal al proiectului, inculpatul M.l.,. era și director al C.R.P.D.R.P. Satu Mare, verificarea proiectului în etapa de realizare a acestuia s-a făcut de către o altă structură teritorială, fiind desemnată în acest sens C.R.P.D.R.P. Vest Timiș, prin experții O.J.P.D.R.P. Timiș. La prima tranșă de plată, beneficiarul - inculpatul M.l. a solicitat decontarea sumei de 673.389 lei și plata sumei de 336.694 lei - reprezentând 50% din totalul cheltuielilor eligibile solicitate la decontare. După verificările efectuate pe teren precum și a prețurilor din situațiile de lucrări atașate la facturile menționate, plătite de către SC C.A. SRL Satu Mare către SC W.I. SRL Satu Mare și numita B.V., experții verificatori au acceptat la plată întreaga sumă solicitată la decontare, fără însă să cunoască aspectele legate de calitatea inculpatului M.l. la SC W.I. SRL și nici modul fraudulos în care fiecare sumă achitată a fost returnată instantaneu, plățile fiind în realitate formale, pentru a proba realitatea operațiunilor. La ultima tranșă de plată, beneficiarul - inculpatul M.l. a solicitat decontarea sumei de 522.689 lei și plata sumei de 261.344,50 lei - reprezentând 50% din totalul cheltuielilor eligibile solicitate la decontare. Din această sumă, 415.126 lei reprezintă lucrări de construcții efectuate de SC W.I. SRL Satu Mare, repartizate pe două facturi în valoare de 207.563 lei fiecare și una în valoare de 107.563 lei. După parcurgerea acelorași proceduri frauduloase ca în cazul primei tranșe, experții verificatori, induși în eroare de documente inexacte, au acceptat la plată întreaga sumă solicitată la decontare. Deși în derularea contractului au fost întocmite documente care atestă o altă stare de fapt decât cea reală, experții O.J.P.D.R.P. Timiș, au constatat că lucrările și serviciile corespund prevederilor contractului de achiziții și sunt conforme cu realizările din teren, prețurile fiind în limita devizelor ofertă. Conform adresei din 10 februarie 2011 a M.A.D.R. - A.P.D.R.P., (filele 174-178 )în urma controlului efectuat la SC C.A. SRL Satu Mare vizând modul în care a fost derulat contractul cadru reprezentanții corpului de control au constatat că investiția a fost totuși efectuată în totalitate și este în funcțiune doar că selecția de oferte pentru achiziția de lucrări la SC C.A. SRL Satu Mare s-a derulat după o procedură neconformă cu prevederile legale și contractuale astfel încât formulează pretenții civile față de beneficiara proiectului, în sumă de 47.287,54 lei reprezentând profitul obținut din realizarea investiției la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 61.700,78 lei calculate până la data de 9 februarie 2011. Instanța a apreciat că mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și verificate în etapa cercetării judecătorești se coroborează, cele mai relevante sub aspectul fenomenului infracțional cercetat fiind declarațiile martorilor, înscrisurile, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice precum și raportul de constatare. Clauzele contractuale prevăzute în Anexele I și IV la contractul cadru, instituie beneficiarului pe lângă obligațiile de a face și obligații de a preveni înțelegeri între operatorii economici invitați să depună oferte, evitând astfel producerea unor situații care să încalce principiile care stau la baza atribuirii contractelor finanțate din fonduri publice. Conform art. 4 din Anexa I „Beneficiarul va adopta o asemenea conduită care va evita conflictul de interese și va informa imediat Autoritatea Contractantă despre orice "situație "care dă naștere sau este posibil să dea naștere" uhuf astfel de conflict". Inculpatul M.l. a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, că toate documentele depuse spre decontare corespund realității și că în nici un caz prin faptele sale nu a adus vreun prejudiciu bugetului Comunității Europene. Instanța a arătat că înscrisurile existente la dosar demonstrează faptul că inculpatul M.l. s-a aflat nu doar într-un vădit conflict de interese dar și că o mare parte din documentele depuse spre decontare conțin o stare de fapt neconformă cu realitatea. Astfel, atât SC W.I. SRL Satu Mare - reprezentată de către inculpatul M.l. cât și SC C.A. SRL Satu Mare - în calitate de beneficiar și unde asociat este același inculpat M.l. - care este în același timp și reprezentantul tehnic al Proiectului S.A.P. A.R.D., trebuiau să se abțină de la participarea la licitație și implicit de la semnarea și derularea contractului de execuție lucrări din 31 iulie 2006. Participarea la licitația organizată a SC W.I. SRL Satu Mare, precum și la derularea contractului de execuție, în condițiile în care inculpatul M.l. - reprezentantul tehnic al Proiectului Sapard era și reprezentantul legal al SC W.I. SRL Satu Mare, a fost de natură să aducă atingere liberei concurențe și utilizării eficiente a fondurilor puse la dispoziție de Comunitatea Europeană. Făcând abstracție de Calitatea pe care inculpatul M.l. o avea la data licitației în cele două societăți, acesta era obligat să solicite prezentarea de informații și documente suficiente și concludente referitoare la situația juridică a ofertanților, în cazul de față trebuia să considere cele două oferte neconforme și să informeze de îndată autoritatea contractantă. Acesta nu doar că nu a procedat conform obligației asumate în contract, dar a și gândit acest sistem bazat pe conflictul de interese pentru a pune la punct acel mecanism financiar descris în raportul de constatare, care a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene. Este evident că, deținând controlul asupra ambelor societăți SC C.A. SRL Satu Mare și SC W.I. SRL Satu Mare, inculpatul M.l. a putut să fabrice cu ușurință acele documente și declarații false, depuse spre decontare, care să-i permită obținerea pe nedrept a fondurilor. Aparența legalității dată de documentele false care prezintă circuitul banilor între societăți, a fost de natură să inducă în eroare experții O.J.P.D.R.P. Timiș, acceptându-se astfel decontări a unor activități care în realitate nu au existat. Sub aspectul vinovăției inculpatului M.l. a apreciat ca fiind relevante declarațiile martorei B,V, filele 64-73 u.p. 69 instanță P.V. filele 125-127, M.l.C. filele 128-130, I.Ș. filele 131-132 348 instanță B.l. filele 133-134 u.p fila 347 instanță, care au executat lucrările de construcție la Ferma de bovine din localitatea Doba, în afara cadrului legal (lipsa unui contract de muncă, neplata asigurărilor sociale) cu toate că inculpatul, prin actele depuse spre decontare, a creat în fals aparența legalității. Prin memoriul depus la fila 38 inculpatul a solicitat restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale, arătând că autorizația din 29 martie 2011 A Judecătoriei Satu Marea fost obținută și dată cu încălcarea unor dispoziții exprese ale legii privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei (art. 332 C. proc. pen.). Instanța a reținut că actele de urmărire penală au fost efectuate de către un procuror competent material, teritorial și nu se poate vorbi de un viciu de procedură a .tuturor.actelor de urmărim.penală. într-adevăr. în mod greșit procurorul s-a.adresat Judecătoriei Satu Mare pentru obținerea acelor autorizații de înregistrare interceptare a convorbirilor telefonice ale inculpatului, deoarece potrivit normelor de competență personală Curtea de Apel Oradea și nu Judecătoria Satu Mare soluționează acest gen de cereri. într-adevăr autorizarea dată de Judecătoria Satu Mare și mijlocul procedural obținut e lovit de nulitate absolută potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., sancțiunea procesuală aplicabilă fiind înlăturarea acelor convorbiri din categoria mijloacelor de probă, urmând să se confere relevanță juridică restului mijloacelor de probă care au fost administrate în cauză. Instanța a reținut că celelalte acte nefiind viciate își păstrează caracterul probatoriu fiind obținute în deplină legalitate, singura sancțiune aplicabilă fiind cea prevăzută de art. 197 alin. (2) C. proc. pen. constând în nulitatea acelor înregistrări și a încheierii în sine. Din examinarea conținutului prev. art. 332 alin. (1) și (2) C. proc. pen., instanța de fond a constatat că nu există motive de restituire a cauzei la procuror, astfel că această cerere a fost respinsă. Din întreaga probațiune administrată și din raportul de constatare aflat la filele 138-172 de urmărire penală rezultă că din documentele aflate la dosar sumele de bani alocate în cadrul contractului încheiat la data de 23 iunie 2005 nu au fost folosite în mod corect și legal. Selecția de oferte pentru achiziția de lucrări la SC C.A. SRL privind proiectul „Modernizare fermă de bovine cu atelier de procesare primară lapte" amplasată în localitatea Doba, s-a derulat după o procedură neconformă cu prevederile legale și contractuale. Participarea la licitația organizată a SC W.I. SRL precum și la derularea contractului de execuție în condițiile în care inculpatul M.I. reprezentantul tehnic al Proiectului S.A.P. A.R.D. era și reprezentantul legal al SC W.I. SRL a adus atingere liberei concurențe și utilizării eficiente a fondurilor puse la dispoziție de Comunitatea Europeană. Totodată, prin derularea proiectului „Modernizare fermă de bovine cu atelier de procesare primară lapte amplasată în localitatea Doba, jud. Satu Mare" în condițiile arătate s-a creat un prejudiciu în valoare de 47.287,54 lei sumă datorată de către beneficiar A.P.D.R.P., fiind defalcată conform legislației în vigoare, după cum urmează: bugetul U.E. 75% reprezentând 35.465,66 lei; - bugetul public național 25% reprezentând 11.821,88 lei. Deși inculpatul M.I. nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, susținând că în condițiile în care investiția s-a realizat, el nu are nici o vină, instanța de fond a arătat că învinuirea care i se aduce inculpatului M.I. nu se referă la nerealizarea investiției, ci la faptul că în derularea contractului a folosit documente false pe baza cărora a obținut pe nedrept fonduri. Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea și inculpatul M.I. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea critică hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte: 1. Aplicarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., în contextul reținerii de către instanță a circumstanțelor atenuante prevăzute la lit. a) și c) ale art. 74 C. pen., s-a realizat în alte limite decât cele instituite prin art. 76 lit. e) C. pen. Pedeapsa închisorii prevăzută în art. 1 al art. 215 C. pen. are ca limită specială minimă 6 luni, iar ca limită maximă 12 ani. Potrivit lit. e) a art. 76 C. pen., în situația în care instanța reține circumstanțe atenuante, când minimul special cuprins în textul incriminator este de cel puțin 3 luni, pedeapsa aplicată în concret se coboară sub minimul special până la minimul general. În ipoteza reținerii de circumstanțe atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu reprezintă o facultate, o posibilitate, ci o obligație pentru instanță, căreia aceasta nu i s-a conformat, aplicând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, situată în interiorul limitelor legale cuprinse în textul incriminator. 2. Dispoziția instanței de reținere în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute în art. 74 lit. a) și c) C. pen., precum și pronunțarea unor pedepse în regim suspensiv de executare apar ca neîntemeiate. Modalitatea concretă la care instanța a recurs în procedura de individualizare a răspunderii penale și aplicarea pedepselor denotă o subdimensionare a pericolului social al faptei și a celui reprezentat de persoana inculpatului, prin aplicarea unor pedepse coborâte sub minimul special și în regim suspensiv de executare, minimalizate prin relevarea unor false criterii de raportare.

În contextul înlăturării circumstanțelor atenuante reținute de instanța de fond și pronunțării de către instanța de control judiciar a unor pedepse principale al căror cuantum să se circumscrie cerinței instituite în cuprinsul alin. (1) și (3) ale art. 65 C. pen., se apreciază ca justificată, pe de o parte, interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară (dar și accesorie, instanța interzicând cu titlu de pedeapsă accesorie doar exercitarea drepturilor prevăzute la lit. a) teza a II-a și b) ale art. 64 C. pen.) iar, pe de altă parte, interzicerea cu titlu de pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În raport de particularitățile acestei cauze, în contextul în care inculpatul s-a folosit de funcția deținută (aceea de administrator al societății comerciale), în desfășurarea activității infracționale, fața de conținutul art. 20 din Constituția României și prevederile art. 8 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, așa cum au fost interpretate de C.E.D.O. în cauzele sus amintite, procurorul apreciază că există motive suficiente și pertinente care să justifice interzicerea dreptului, în măsură să excludă caracterul arbitrar al respectivei dispoziții restrictive, înscrisă în coordonatele ordinii de drept. Se opinează că, prin dispoziția de interzicere, în cazul inculpatului M.I., a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, respectiv a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, nu s-ar încălca nici prevederile incidente în C. pen., nici cele cuprinse în art. 20 din Constituția României și nici art. 8 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

În ipoteza interzicerii cu titlu de pedeapsă complementară, respectiv accesorie a dreptului prevăzut la lit. c) a art. 64 C. pen., procurorul-apreciază, că-seimpune inserarea-în-cuprinsul dispozitivului hotărârii judecătorești, a obligației de comunicare a soluției de condamnare a inculpatului la O.N.R.C., în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 26/1990.

Instanța de fond a procedat la soluționarea greșită a laturii civile a cauzei. Astfel, conform constituirii de parte civilă realizată încă din faza de urmărire. penală, M.A.D.R. prin A.P.D.R.P. s-a constituit parte civilă cu suma de 47.287,54 lei la care a solicitat adăugarea majorărilor de întârziere în cuantum de 61.700,78 lei (acestea din urmă fiind calculate până la data de 9 februarie 2011, dată ce marca momentul întocmirii înscrisului prin care partea vătămată se constituia parte civilă), solicitându-se totodată, în conformitate cu prevederile articolului 120 din O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc., ca obligarea la majorări de întârziere să se dispună și pe mai departe, până la achitarea integrală a debitului. Prin sentința penală atacată, instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 47.287,54 lei, adăugând doar majorările de întârziere în sumă de 61.700,78 lei, nedispunând în nici un fel cu privire la cuantumul acestora pentru intervalul de timp cuprins între momentul întocmirii înscrisului prin care s-a realizat constituirea de parte civilă și cel al plății integrale a despăgubirilor.

Dispoziția instanței de fond de menținere a sechestrului asigurător „asupra bunurilor mobile aparținând inculpatului M.I. până la concurența sumei de 47.287,54 lei apare ca fiind greșită, deoarece parcurgerea conținutului ordonanței emise de procuror, aflată la fila 383 a vol. I al dosarului de urmărire penală atestă că sechestrul asigurător s-a instituit asupra unui bun mobil aparținând inculpatului M.I., dar și asupra unui autoturism aparținând părții responsabile civilmente SC C.A. SRL. Or, câtă vreme patrimoniul persoanei fizice nu se identifică cu cel al persoanei juridice, considerarea autoturismului aflat în proprietatea persoanei juridice ca aparținându-i inculpatului, ar putea genera confuzie în procesul de punere în executare a hotărârii judecătorești.

Cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a formulat și un alt motiv de apel, respectiv, la încetarea procesului penal ca urmare a intervenim prescripției speciale a răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpatul M.I. critică sentința atacată pentru netemeinicie sub aspectul condamnării sale pentru infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină, solicitând achitarea sa în temeiul art. 16 lit. c) C. proc. pen. întrucât nu există probe cu privire la săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu. În motivarea recursului, inculpatul M.I. arată că prima instanță nu a motivat cu trimitere la probe, hotărârea pronunțată, nu este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția sa în comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, condamnarea sa fiind pronunțată pe baza declarației unui martor lipsit de credibilitate - B.V. și pe raportul de constatare întocmit de specialiștii D.N.A. De asemenea, nu s-a făcut dovada că inculpatul a acționat cu rea credință, în calitate de responsabil al proiectului pentru obținerea fondurilor S.A.P. A.R.D., atât el, cât și beneficiara proiectului -SC C.A. SRL nu au întreprins nicio acțiune sau inacțiune care să încalce prevederile legale în materie. Cu privire la prejudiciul în sumă de 47.287,54 lei care reprezintă profitul obținut de SC W.I. SRL, inculpatul arată că nu s-a înregistrat o pagubă în contabilitatea părții civile, iar referitor la anularea facturilor emise de SC W.I. SRL către SC C.A. SRL în baza contractului de lucrări din 31 iulie 2006, instanța nu a administrat probe din care să rezulte nelegalitatea facturilor. Pentru toate considerentele expuse, inculpatul M.I. a solicitat achitarea sa în temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen. La data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind C. proc. pen. Potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a C. proc. pen. declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă referitoare la apel. Față de dispozițiile legale invocate, prezentele recursuri declarate în cauză urmează a fi soluționate potrivit dispozițiilor din legea nouă referitoare la apel. La termenul din 30 aprilie 2014 a fost audiat inculpatul M.I. și i s-a încuviințat acestuia proba cu înscrisuri privind obținerea fondurilor S.A.P. A.R.D. precum și efectuarea unei expertize financiar-contabile, raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei la data de 5 ianuarie 2015 (filele 253-263 vol. I). Examinând apelurile declarate în cauză, Înalta Curte reține că acestea sunt întemeiate însă pentru considerentele ce se vor arăta: Pe baza probelor administrate atât cursul urmăririi penale, dar și la cercetarea judecătorească, prima instanță a reținut corect în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, respectiv cele prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În fapt, inculpatul M.I., în perioada 2006-2007, în calitate de administrator la SC C.A. SRL, în derularea contractului din 23 iunie 2005, a fabricat, folosit și prezentat documente false pe baza cărora a obținut pe nedrept fonduri bănești în valoare de 47.287,54 lei din bugetul general al Comunității Europene și din bugetul național. Săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului M.I. rezultă din înscrisurile care atestă obținerea fondurilor bănești respective de la Agenția S.A.P. A.R.D., declarațiile martorilor B.V., P.E., C.G., C.F., P.V., M.A., P.V., M.I.C., G.L., S.I., S.G.A., raportul de constatare aflat la filele 138-171 vol. I d.u.p., raportul de expertiză financiar-contabilă aflat la filele 253-263 vol. I dosar apel, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatului date pe parcursul procesului penal. Din probele administrate în cauză și la care s-a făcut .referire rezultă că în A.P.D.R.P.-Program S.A.P. A.R.D., în calitate de autoritate contractantă și SC C.A. SRL, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul din 23 iunie 2005 având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 604.683,79 lei pentru realizarea proiectului „Modernizare firmă de bovine cu atelier de procesare primară lapte, amplasată în localitatea Doba, jud. Satu Mare", reprezentând 5+% din valoarea totală eligibilă a proiectului. Potrivit art. 2 alin. (2) din contractul cadru, modificat prin actul adițional din 26 aprilie 2007, durata de valabilitate a contractului cuprinde atât perioada de execuție a proiectului, care este până la data de 23 iunie 2007, precum și o perioadă de 5 ani, calculată de la data ultimei plăți efectuată de autoritatea contractantă. În contract au fost prevăzute mai multe obligații, printre care și cea referitoare la conflictul de interese (art. 4 din Anexa I la contractul de finanțare) care obligă beneficiarul să adopte o conduită care să evite conflictul de interese, având obligația de a informa imediat Autoritatea contractantă despre orice situație care dă naștere sau este posibil să dea naștere unui conflict de interese. Pe parcursul derulării contractului de finanțare au fost efectuate operațiuni și activități neconforme, inculpatul încălcând prevederile contractuale referitoare la conflictul de interese și cheltuielile eligibile, prin activitățile efectuate obținându-se pe nedrept fonduri din bugetul general al Comunității Europene. Probele administrate au dovedit că inculpatul M.l., în derularea proiectului, a implicat mai multe persoane din anturajul său - fosta soție M.A., C.G. și C.A. - parteneri de afaceri, C.F., dar și mai multe societăți comerciale unde a fost sau este acționar sau administrator, cu ajutorul cărora a creat un circuit documentar și financiar, prin care a întocmit o serie de documente care atestau o altă stare de fapt decât cea reală și care ulterior au fost folosite ca bază legală pentru efectuarea plăților de către Agenția S.A.P. A.R.D. La data de 18 iulie 2006, martorul C.F.- administrator și asociat unic la SC W.I. SRL Satu Mare l-a mandatat pe inculpat să-l reprezinte cu puteri depline, iar prin procura specială autentificată din 29 septembrie 2006 îl împuternicește pe inculpat să îl reprezinte în fața oricăror autorități, răspunderea pentru operațiuni efectuate urmând să-i revină acestuia. Prin documentul notarial intitulat „Declarație" inculpatul M.l. și-a asumat la data de 18 iulie 2006 întreaga răspundere pentru operațiunile efectuate în baza mandatului. În luna iulie 2006, inculpatul în calitate de administrator la SC C.A. SRL a solicitat mai multor societăți, printre care și SC W.I. SRL Satu Mare câte o ofertă de preț pentru efectuarea lucrărilor de construcții în vederea realizării obiectivului „Modernizarea fermei de bovine cu atelier de procesare primară lapte, amplasată în localitatea Doba, jud. Satu Mare". La data de 31 iulie 2006 s-a încheiat contractul de execuție de lucrări între SC C.A. SRL- reprezentată de inculpat, în calitate de administrator și SC W.I. SRL, reprezentată de numitul C.F., administrator de fapt al acestei societăți fiind tot inculpatul conform împuternicirii date de către martorul C.F. Așa cum a reținut și prima instanță, pentru "a" contracta lucrările de execuție se fermei cu SC W.I. SRL, inculpatul și-a asigurat formal capacitatea de a angaja lucrări de specialitate, respectiv a achiziționat materiale de construcții și a închiriat mai multe utilaje de la persoane fizice fără însă să poată prezenta documente de proveniență pentru acestea. SC M.B. SRL Satu Mare, administrată de drept de martora M.A. și în fapt de către inculpat, a înregistrat materialele de construcții în baza unor borderouri de achiziții în data de 22 iulie 2006. Valoarea materialelor de construcții ce figurează vândute de către inculpatul M.l. către SC M.B. SRL Satu Mare a fost de 504.731 lei, sumă achitată integral, iar, pentru utilajele puse la dispoziție figurează achitată suma de 178.438 lei, în condițiile în care exista un contract de comodat prin care inculpatul M.l. pune la dispoziția SC M.B. SRL Satu Mare, aceste utilaje, în mod gratuit. În lunile septembrie și decembrie 2006, SC W.I. SRL Satu Mare a înregistrat achiziția a diverse materiale de construcții și închirieri de utilaje de la SC M.B. SRL Satu Mare, acestea făcând obiectul a 167 facturi, la SC W.I. SRL Satu Mare, în valoare totală de 836.447 lei, toate facturile fiind înregistrate în luna septembrie, inclusiv cea emisă în luna decembrie, la SC M.B. SRL Satu Mare au fost înregistrate 152 facturi în luna septembrie iar restul în decembrie 2006. Conform raportului de constatare dispus în dosar „80 dintre facturi au fost personalizate conform Ordinul M.F.P. nr. 226/2006, ordin ce a fost publicat în M.O. nr, 1056/30 decembrie 2006, astfel că acestea nu puteau fi datate cu luna septembrie", con