ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 12/F din 17 aprilie 2015 a Curții de Apel Brașov, secția penală, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M.R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare, în sarcina aceluiași inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 323 teza I C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite anterior, stabilind în sarcina inculpatului M.R. o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 85 alin. (2) lit. c) și j) C. pen. s-a impus inculpatului să execute, pe durata termenului de încercare, următoarele obligații:

a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

b) să nu exercite profesia de avocat.,

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M.R., pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., ca urmare a încheierii unui acord de mediere cu partea civilă SC B.P. SA.

În temeiul art. 159 alin. (2) C. pen. s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă SC B.P. SA.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Brașov a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 17 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Appel Brașov s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M.R., necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen., uz de fals prevăzută de art. 323 teza I C. pen. și înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Pentru a dispune această soluție parchetul a reținut, în fapt, că prin încheierea dată în ședința Camerei de Consiliu din data de 28 aprilie 2011, în Dosarul nr. 1288/226/2011 al Judecătoriei Făgăraș, s-a dispus admiterea cererii formulate de B.E.J., M.V. și încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu constând în biletele la ordin emise de către debitoarea SC A.S. SRL, la cererea creditoarei SC P.O.R. SA, împotriva debitorilor H.R., G.I. și G.E.

La data de 27 noiembrie 2013, contestatorii G.I., H.R. (fostă T.) și G.E., au solicitat, în contradictoriu cu intimata SC P.O.R. SA, constatarea perimării de drept a executării silite din Dosarul nr. 32/2011 al B.E.J., M.V., reunirea executării silite din acel dosar cu cea din Dosarul nr. 19/2013 al executorului judecătoresc S.A.M. și, în subsidiar, anularea executării silite din Dosarul nr. 32/2011 și reducerea cheltuielilor de executare până la suma efectiv avansată de creditor.

Prin sentința civilă nr. 268 din 18 februarie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5491/ 226/2013 al Judecătoriei Făgăraș, s-a dispus respingerea contestației la executare formulată de contestatorii G.I., H.R., fostă T. și G.E., în contradictoriu cu intimata SC P.O.R. SA, împotriva executării silite pornite în Dosarul de executare silită nr. 32/2011 al B.E.J., M.V. și cererea de reunire a executărilor silite. în conținutul expunerii s-a reținut, printre altele, că asupra imobilului înscris în C.F., se desfășoară mai multe executări silite într-un număr de șapte dosare execuționale iar reunirea trebuie să se discute cu privire la toate executările, pentru a se stabili care este executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat.

S-a menționat că la B.E.J., S.A.M. era înregistrat Dosarul execuțional nr. 19/2013 având ca obiect executarea silită împotriva debitorilor garanți ipotecari T.R., H.R. și G.E., la cererea creditoarei SC B.P. SA, încuviințată prin încheierea dată în Camera de Consiliu din data de 19 februarie 2013, în Dosarul nr. 1715/226/2013 al Judecătoriei Făgăraș.

La data de 09 aprilie 2014, ora 10.00, la sediul B.E.J., M.V., în prezența avocatului M.R., în calitate de reprezentant al creditorului SC P.O.R. SA, și a debitoarei H.R., a avut loc vânzarea la licitație publică a imobilului - teren intravilan înscris în C.F. Făgăraș, nr. C.F. vechi, teren intravilan, suprafața 270 mp din acte, proprietatea numitelor T.R. și G.E., în coproprietate, în valoare de 70.570 lei, echivalentul a 15.930 euro, valoare stabilită conform raportului de expertiză întocmit de un expert evaluator. Conform extrasului C.F. emis de către O.C.P.I. Brașov, B.C.P.I. Făgăraș, imobilul menționat mai sus avea următoarele înscrieri privitoare la sarcini: intabulare, drept de ipotecă, valoare 2.380.000.000 lei - SC B.P. SA Făgăraș ; intabulare drept de ipotecă valoare 62.000 lei SC B.P. SA Făgăraș; intabulare drept de ipotecă,valoare 160.000 lei SC B.P. SA Făgăraș; intabulare drept de ipotecă,valoare 194 480 ron SC B.P. SA Făgăraș; intabulare drept de ipotecă, valoare 345.520 lei SC B.P. SA Făgăraș; somație nr. 481 din 09 februarie 2011 emis de executor bancar F.L. Corp executori bancari, suma de 549 608,03 lei, SC B.T. SA, Sucursala Brașov ; somație Dosar execuțional nr. 32/2011 emis de B.E.J., M.V., suma de 143.852,7 lei, SC P.O.R. SA; somație din 18 aprilie 2013, emis de B.E.J., K.E.,suma de 1.165.316,25 lei, SC B.C.R. SA; somație din 18 aprilie 2013, emis de B.E.J., K.E.,suma de 1.382.624,70 lei, SC B.C.R. SA; somație din 18 aprilie 2013, emis de B.E.J., K.E., suma de 286.653,45 lei, SC B.C.R. SA; somație din 18 aprilie 2013, emis de B.E.J., K.E.,suma de 596.150,49 lei, SC B.C.R. SA ; somație din 19 iunie 2013 emis de B.E.J., S.A.M., suma de 134.7851,59 lei + 11.338,70 lei, SC B.P. SA.

Imobilul ce a făcut obiectul licitației a fost adjudecat de licitatorul C.B., mandatar cu procură specială al numitului D.L., cu suma de 5.500 euro. Adjudecatarul a depus în contul executorului judecătoresc M.V. suma de 17.258,55 lei, ținând cont de suma de 7.250 lei, depusă cu titlu de cauțiune.

Ulterior, la data de 21 aprilie 2014, pe laptop-ul personal, inculpatul M.R. a întocmit un înscris intitulat «încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraș», având ca obiect cerere de îndreptare și lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 268/2014, pronunțată de Judecătoria Făgăraș la data de 18 februarie 2014 în Dosarul nr. 5491/226/2013. Potrivit dispozitivului încheierii menționate mai sus, instanța ar fi constatat cererea întemeiată și ar fi dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 268/2014 în sensul că, în temeiul art. 562 raportat la art. 569 C. proc. civ., având în vedere că Dosarul de executare nr. 32/2011 al B.E.J., M.V. are formele de executare cele mai înaintate, iar instanța a respins cererea de conexare a dosarelor de executare, distribuția prețului obținut din vânzarea la licitație publică a imobilelor aparținând debitorilor G.I., H.R. și G.E., se va face cu prioritate către creditorul SC P.O.R. SA, până la acoperirea integrală a creanței acestuia, urmând ca restul sumelor obținute în cadrul acestui dosar de executare să se distribuie către ceilalți creditori, în ordinea de preferință stabilită de lege.

Înscrisul menționat mai sus a fost imprimat de inculpatul M.R. în data de 23 aprilie 2014, ora 11.45 iar la ora 16.30, în aceeași zi, acesta s-a prezentat la sediul B.E.J., M.V., unde, având în vedere titlurile executorii constând în biletele la ordin emise de către debitoarea SC A.S. SRL și încheierea de ședință a Camerei de Consiliu din 28 aprilie 2011 a Judecătoriei Făgăraș, inculpatului M.R., în calitate de reprezentant al creditorului SC P.O.R. SA, i s-a predat suma de 10 000 lei, sumă provenită în urma vânzării la licitație a imobilului teren, reprezentând creanță, onorariu executoresc, cheltuieli de executare silită, taxe judiciare de timbru, conform încheierii Judecătoriei Făgăraș din data de 22 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5491/226/2013 prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul SC P.O.R. SA a prețului obținut în urma vânzării la licitație publică a imobilului - teren.

A doua zi, în data de 24 aprilie 2014, ora 10.50, în aceleași condiții, inculpatului M.R., în calitate de reprezentant al creditorului SC P.O.R. SA, i s-a mai predat suma de 10.108,55 lei, sumă provenită în urma vânzării la licitație a imobilului teren.

Din declarația executorului judecătoresc M.V., coroborată cu declarația inculpatului Macri Răvan, rezultă că încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al ludecătoriei Făgăraș a fost prezentată de inculpat în original, având aplicată ștampila Judecătoriei Făgăraș și mențiunea „Conform cu originalul" iar după ce executorul judecătoresc a făcut o copie, i-a restituit inculpatului încheierea, la cererea acestuia, care i-a motivat că are nevoie de încheiere pentru a o învesti cu formulă executorie, urmând a o depune ulterior la dosarul de executare. Și martora P.R.M., secretar dactilograf la B.E.J., M.V., a confirmat prezentarea încheierii în litigiu în original, precizând că l-a auzit,la plecarea din birou, pe inculpatul M.R. afirmând că va reveni cu încheierea învestită cu formulă executorie.

Martorul M.V. a menționat că inculpatul M.R. a trimis încheierea în litigiu și prin e - mail, aspect confirmat de martora P.R.M. care a declarat că la data de 23 aprilie 2014 a observat pe adresa de mail a biroului, un mail transmis de avocat M.R. de la adresa de e - mail, iar când l-a deschis, a constatat că acesta avea ca obiect o încheiere din data de 22 aprilie 2014 a Judecătoriei Făgăraș.

Ulterior predării de către executorul judecătoresc a sumelor de 10.000 lei, respectiv 10.108,55 lei inculpatului M.R., la data de 13 mai 2014 la Judecătoria Făgăraș a fost înregistrată cererea de recurs formulată de contestatorii G.I., H.R., fostă T. și G.E. împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Făgăraș în Dosarul nr. 5491/226/2013.

Cererea de recurs a fost înaintată,spre competentă soluționare, Tribunalului Brașov, care, prin adresa emisă la data de 02 iunie 2014 în Dosarul nr. 3029/62/2014, a solicitat, în vederea soluționării recursului, să se comunice dosarul în care s-a pronunțat încheierea recurată, întrucât aceasta nu se găsea în Dosarul nr. 5491/226/2013.

Consultând documentele generate în Ecris privitor la Dosarul nr. 5491/226/2013, personalul Judecătoriei Făgăraș a constatat că nu există nicio încheiere de ședință pronunțată la data de 22 aprilie 2014 iar completul învestit cu soluționarea respectivei cauze nu a avut programată nicio ședință de judecată în acea dată, neexistând niciun alt document generat în dosar după pronunțarea sentinței civile nr. 268 din 18 februarie 2014, prin care instanța s-a dezînvestit, și nici la mape nu a fost identificată respectiva încheiere de ședință din data de 22 aprilie 2014.

Ulterior, în Dosarul nr. 2184/226/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Făgăraș, având ca obiect contestație la executare, la fila nr. 118 din vol. I, a fost descoperit înscrisul contestat, ce are ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 268 din 18 februarie 2014, care a fost depus la dosar, alături de alte înscrisuri din dosarul de executare înregistrat la B.E.J., M.V., în legătură cu care a fost formulată contestația la executare ce formează obiectul Dosarului nr. 2184/226/2014.

Potrivit martorului M.V., acesta a insistat ca inculpatul M.R. să-i aducă încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraș, în original, însă acesta, deși și-a luat angajamentul ca până în data de 14 august 2014 să se prezinte la biroul executorului judecătoresc și să aducă încheierea în original, aspect consemnat și în procesul verbal încheiat cu această ocazie, depus la dosar, l-a amânat, invocând diferite motive.

Fiind audiat, inculpatul M.R. a recunoscut, fără nicio reținere, faptul că el a falsificat încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraș, motivat de faptul că risca să piardă contractul cu SC P.O.R. SRL. Astfel, inculpatul a precizat că, de aproximativ 5 ani a avut o colaborare cu SC P.O.R. SRL, fiind avocatul acestei societăți. Cu această ocazie, a reprezentat societatea mai sus menționată și în Dosarul de executare nr. 32/2011 înregistrat la B.E.J., M.V. având ca obiect recuperarea unor sume de bani de la debitorii H.R., G.I. și G.E. În cursul lunii aprilie 2014,executorul judecătoresc M.V. i-a comunicat că sumele obținute din vânzarea la licitație a unor imobile identificate în patrimoniul debitorilor vor fi distribuite către SC B.P. SA, creditor ce avea prioritate întrucât avea ipotecă rang I. întrucât risca să piardă contractul de colaborare cu SC P.O.R. SA, a decis să contrafacă o încheiere prin care să se menționeze că distribuirea sumelor de bani obținute în urma licitației să se facă cu prioritate către SC P.O.R. SA. în acest sens, a întocmit o încheiere pe calculatorul personal, după care a scos-o la imprimantă, suprapusă cu impresiunea unei alte ștampile aplicată pe o hotărâre judecătorească emisă de Judecătoria Făgăraș. Această încheiere, ce avea mențiunea că a fost emisă la data de 22 aprilie 2014, în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraș și avea ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 268/2014 din data de 18 februarie 2014, a depus-o la executorul judecătoresc M.V. în Dosarul de executare nr. 32/2011. Executorul judecătoresc a făcut o copie de pe această încheiere, după care, la solicitarea sa, i-a restituit încheierea, inculpatul motivând că are nevoie de această încheiere pentru a o învesti cu formulă executorie, urmând să o depună ulterior la dosar. În baza acestei încheieri, în aceeași zi în care a depus-o, executorul judecătoresc i-a predat suma de 10 000 lei reprezentând suma provenită în urma vânzării la licitație a unuia dintre imobilele care făceau obiectul executării. A doua zi, executorul judecătoresc i-a mai predat suma de 10 108,55 lei, reprezentând tot suma provenită în urma vânzării la licitație a unuia dintre imobilele care făceau obiectul executării, de fiecare dată fiind încheiat un proces verbal pe care l-a semnat.

Întrucât martorul M.V. a mai declarat că, în urma unei discuții în particular purtate cu inculpatul M.R., ulterior finalizării licitației, acesta i-a mărturisit că încheierea în litigiu este un fals, făcând mențiunea că a obținut-o cu ajutorul unei avocate din Făgăraș și a unei grefiere din cadrul Judecătoriei Făgăraș care a aplicat ștampila instanței, contra unei sume de aproximativ 1.000 euro, prin Încheierea penală nr. 8/MSSC dată în ședința Camerei de Consiliu din data de 12 august 2014 de către Judecătorul de Drepturi și Libertăți din cadrul Curții de Apel Brașov, a fost autorizată, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 13 august 2014 până la data de 11 septembrie 2014 inclusiv, interceptarea comunicațiilor și a oricărui tip de comunicare la distanță efectuate de la terminalele mobile care utilizează numerele de telefon X, utilizate de inculpatul M.R., localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice a terminalelor mobile care utilizează numerele de X, utilizate de inculpatul M.R. și supravegherea audio, video sau prin fotografiere a tuturor activităților desfășurate de inculpatul M.R. și martorul M.V., în scopul identificării eventualelor persoane implicate în săvârșirea faptelor ce fac obiectul prezentului dosar.

Totodată, la data de 02 septembrie 2014, în baza mandatelor de percheziție domiciliară din data de 01 septembrie 2014, emise de Judecătorul de Drepturi și Libertăți din cadrul Curții de Apel Brașov, la locuința, respectiv la cabinetul de avocatură al inculpatului M.R. au fost efectuate percheziții domiciliare. Cu această ocazie, au fost ridicate mai multe bunuri și înscrisuri,printre care și un laptop, cu acumulator și cablu alimentare aferent.

În urma efectuării percheziției informatice, pe hard disk - ui extras din laptop - ui menționat mai sus, ridicat din locuința inculpatului, a fost identificat fișierul intitulat „încheiere lămurire dispozitiv", fișier ce conținea încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraș, prin care s-a dispus că distribuția prețului obținut din vânzarea la licitație publică a imobilelor aparținând debitorilor G.I., H.R. si G.E. se va face cu prioritate către creditorul SC P.O.R. SA. Verificând proprietățile fișierului menționat mai sus,la rubrica „Statistică", s-a constatat că fișierul a fost creat la data de 21 aprilie 2014,ora 18.22 și a fost imprimat în data de 23 aprilie 2014,ora 11.45.

În cauză a fost audiat și martorul L.C.E., director general al SC P.O.R. SA, care a arătat că inculpatul M.R., în calitate de avocat, a avut o colaborare de mai mulți ani cu SC P.O.R. SA. Acesta a reprezentat societatea inclusiv în procesele ce au ca obiect executarea debitorilor H.R., G.I. și G.E., persoane care au avalizat bilete la ordin emise de SC A.S. SRL pentru garantarea plăților unor achiziții pe care societatea le-a făcut de la SC P.O.R. SA. Martorul a relatat că avocatul M.R. s-a ocupat de toate actele de procedură necesare, prezentându-se la termenele stabilite de executorul judecătoresc și la instanțele de judecată cu ocazia diferitelor contestații, întocmind, periodic, rapoarte de dare de seamă asupra etapelor în care se afla executarea. La un moment dat, cu ocazia unei discuții având ca obiect executarea debitorilor H.R., G.I. si G.E., avocat M.R. i-a explicat martorului că SC P.O.R. SA este creditor garantat și că va încasa banii întrucât dosarul de executare este în fază avansată, licitațiile au loc și societatea va primi banii. Tot avocatul M.R. i-a explicat că SC P.O.R. SA are același rang de creditor garantat ca și ceilalți creditori garantați,inclusiv băncile. De asemenea, într-un raport depus de avocat M.R., martorul a luat cunoștință de existența unei hotărâri judecătorești potrivit căreia SC P.O.R. SA urma să încaseze cu prioritate bani din sumele obținute din valorificarea imobilelor proprietatea debitorilor. Martorul a mai precizat că, la început lunii aprilie 2014, a primit o comunicare cu antetul B.E.J., M.V. prin care a fost încunoștințat că s-a vândut la licitație un imobil ce făcea obiectul executării,fiind obținută suma de aproximativ 5.500 de euro. în aceste condiții, l-a întrebat pe avocat M.R. când se va distribui prețul obținut din vânzarea imobilului către creditori iar acesta i-a răspuns că banii se vor distribui după un termen legal de 30 de zile și după soluționarea contestațiilor la executare.

Fiindu-i prezentate de către procuror procesele verbale încheiate la data de 23 aprilie 2014, respectiv 24 aprilie 2014, de către executorul judecătoresc M.V., din cuprinsul cărora rezultă că avocat M.R. a primit sumele de 10.000 lei, respectiv 10.108,55 lei, sumele provenind din vânzarea la licitație publică a unui imobil ce a făcut obiectul executării,martorul a declarat că nu a văzut niciodată aceste procese verbale, nu i-au fost comunicate și nici avocatul M.R. nu i-a pomenit de existența acestora.

La data de 01 septembrie 2014, la sediul parchetului s-a prezentat martorul L.C.E. care a prezentat organelor de urmărire penală mai multe înscrisuri,printre care și sentința civilă nr. 268/2014 din data de 18 februarie 2014, emisă de Judecătoria Făgăraș în Dosarul nr. 5491/226/2013, încheierea din data de 04 februarie 2014, emisă de Judecătoria Făgăraș în Dosarul nr. 5491/226/2013 și încheierea Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, dată de Judecătoria Făgăraș în Dosarul nr. 5491/226/2013, toate în original, înscrisuri ce au fost depuse de avocatul M.R. în dosarul de executare păstrat de SC P.O.R. SA.

Potrivit raportului de constatare criminalistică grafică nr. 189096 din data de 06 octombrie 2014, întocmit de experți criminaliști din cadrul I.P.J. Brașov - Serviciul Criminalistic, semnătura/scrisul și ștampila de pe încheierea dată în Camera de Consiliu,datată 22 aprilie 2014, în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraș, reprezintă reproduceri xerografice ale semnăturii/scrisului și impresiunii ștampilei de pe încheierea Ședinței Publice din data de 04 februarie 2014, în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraș.

În ceea ce privește banii predați de către executorul judecătoresc M.V., inculpatul M.R. a declarat că i-a păstrat, așteptând să se soluționeze contestațiile la executare formulate de SC B.P. SA. Curtea de Apel Brașov a apreciat că această apărare a inculpatului nu poate fi reținută în condițiile în care martorul L.C.E. a declarat că nu avea cunoștință de distribuirea sumelor de 10.000 lei, respectiv 10.108,55 lei, la efectuarea percheziției domiciliare,în locuința inculpatului și în biroul acestuia nu a fost găsită nicio sumă de bani și, deși a solicitat un termen pentru acoperirea pagubei cauzate, până în prezent inculpatul nu a restituit nicio sumă de bani. în aceste condiții, este evident că inculpatul a indus în eroare executorul judecătoresc în vederea obținerii, pentru sine, a unei sume de bani, nicidecum pentru a-și salva contractul de asistență pe care îl avea cu SC P.O.R. SA.

Situația de fapt expusă mai sus s-a probat cu următoarele mijloace de probă : sesizarea Judecătoriei Făgăraș (fila 1 d.u.p.) ; declarația suspectului M.R. (filele 13-14 d.u.p.); declarațiile martorilor: M.V. (filele 16-18,19-21 d.u.p.), P.R.M. (filele 22-23 d.u.p.), L.C.E. (filele 24-26 d.u.p.); procesele verbale de consemnare a activităților de supraveghere tehnică (filele 35-69 d.u.p.); procesele verbale de percheziție domiciliară și planșele foto (filele 83-114 d.u.p.); procesele verbale încheiate la datele de 23 aprilie 2014 și 24 aprilie 2014 (filele 126,127 d.up.); procese verbal de percheziție informatică (filele 139-142,143 d.u.p.); sentința civilă nr. 268/2014 din data de 18 februarie 2014, emisă de Judecătoria Făgăraș în Dosarul nr. 5491/226/2013 (filele 155-156 d.u.p.) ; încheierea din data de 04 februarie 2014, emisă de Judecătoria Făgăraș în Dosarul nr. 5491/226/ 2013 (fila 157 d.u.p.); încheierea Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, dată de Judecătoria Făgăraș în Dosarul nr. 5491/226/2013 (fila 158 d.u.p.); raportul de constatare criminalistică grafică (filele 161-168 d.u.p.); alte înscrisuri (filele 146-52, 170-300, 304-307 d.u.p.).

În ședința publică din data de 03 aprilie 2015 inculpatul M.R., prezent personal în fața instanței de judecată, a solicitat ca judecarea să se desfășoare potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, prevăzute de art. 375 C. proc. pen. Acesta a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu și că este de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Curtea de Apel Brașov analizând actele și probele din dosarul de urmărire penală, a constatat că situația de fapt reținută în rechizitoriu este corectă, inculpatul M.R. fiind vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Astfel, în fapt, instanța de fond a reținut că în cursul lunii aprilie 2014, inculpatul M.R., avocat în cadrul Baroului București, a întocmit, în fals, încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraș, prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul SC P.O. SA a prețului obținut în urma vânzării imobilului - teren proprietatea debitoarelor T.R. și G.E.,după care,în data de 23 aprilie 2014, în calitate de reprezentant al SC P.O.R. SA, creditor al debitoarelor G.E., H.R., fostă T., și G.I., în Dosarul de executare nr. 32 din 30 martie 2011, a prezentat executorului judecătoresc M.V., încheierea menționată mai sus. în baza acestei încheieri, în datele de 23 aprilie 2014 și 24 aprilie 2014, executorul judecătoresc M.V. i-a predat inculpatului M.R. sumele de 10.000 lei, respectiv 10108,55 lei, sume provenite în urma vânzării la licitație a imobilului teren proprietatea debitoarelor, fiind produsă astfel o pagubă în dauna SC SC B.P. SA, care ar fi avut prioritate la distribuirea sumelor menționate mai sus.

S-a mai reținut că aceste fapte rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil, din probele administrate în cursul urmăririi penale, menționate anterior. Chiar inculpatul a recunoscut în mod constant comiterea acestor fapte, iar declarația lui se coroborează cu declarația executorului judecătoresc M.V., care a descris modul în care inculpatul a prezentat încheierea necorespunzătoare adevărului, solicitând distribuirea unei sume de bani către societatea pe care o reprezenta. De asemenea, acestea se coroborează cu înscrisurile de la dosar și cu raportul de constatare criminalistică grafică, din care reiese fără dubiu că înscrisul folosit de inculpat e fals.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului M.R. care, în cursul lunii aprilie 2014, a contrafăcut (a întocmit în fals), cu ajutorul laptop-ului personal și a unei imprimante, încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraș, prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul SC P.O. SA a prețului obținut în urma vânzării imobilului - teren proprietatea debitoarelor T.R. și G.E., înscris oficial de natură să producă consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen.

S-a mai reținut că fapta aceluiași inculpat, care în data de 23 aprilie 2014, în calitate de reprezentant al SC P.O.R. SA, creditor al debitoarelor G.E.,H.R., fostă T., și G.I., în Dosarul de executare nr. 32 din 30 martie 2011, a prezentat executorului judecătoresc M.V., încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraș, prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul SC P.O. SA a prețului obținut în urma vânzării imobilului - teren proprietatea debitoarelor T.R. și G.E.,în vederea producerii de consecințe juridice,respectiv obținerea sumelor de bani provenite în urma vânzării la licitație a imobilului teren proprietatea debitoarelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 323 teza I C. pen.

De asemenea, s-a reținut că fapta aceluiași inculpat, care în data de 23 aprilie 2014,în calitate de reprezentant al SC P.O.R. SA, creditor al debitoarelor G.E., H.R., fostă T., și G.I., în Dosarul de executare nr. 32 din 30 martie 2011, a indus în eroare executorul judecătoresc M.V., prezentându-i acestuia încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5491/226/2013 al Judecătoriei Făgăraș, prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul SC P.O. SA a prețului obținut în urma vânzării imobilului - teren proprietatea debitoarelor T.R. și G.E.,înscris oficial contrafăcut, fiindu-i predate astfel sumele de 10.000 lei, respectiv 10.108,55 lei, sume provenite în urma vânzării la licitație a imobilului teren proprietatea debitoarelor,fiind produsă astfel o pagubă în valoare de 20.108,55 lei în dauna SC B.P. SA, care ar fi avut prioritate la distribuirea sumelor menționate mai sus,asupra imobilului fiind notat dreptul de ipotecă în favoarea SC B.P. SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În ce privește infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., reținută în sarcina inculpatului M.R., potrivit alin. (3) al acestui articol, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

Prin acordul de mediere depus la fila 79 din dosarul instanței, inculpatul M.R. și partea civilă SC B. SA, au declarat că s-au împăcat, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) C. proc. pen., privind stingerea acțiunii penale, pentru această infracțiune. Acordul de mediere a fost încheiat la Biroul de Mediator G.M., din mun. București, fiind semnat de inculpat și de reprezentanții SC B. SA (director coordonator, șef birou și șef serviciu).

Cum, potrivit art. 16 lit. g) C. proc. pen. acțiunea penală, când a fost pusă în mișcare, nu mai poate fi exercitată dacă a fost încheiat un acord de mediere, în condițiile legii, în temeiul art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M.R., pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., ca urmare a încheierii unui acord de mediere cu partea civilă SC B.P. SA.

În ce privește individualizarea pedepselor pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. și uz de fals prevăzută de art. 323 teza I C. pen., Curtea de Apel Brașov a ținut cont de criteriile generale de individualizare, prevăzute în art. 74 C. pen.

Astfel, s-a reținut că inculpatul M.R. a săvârșit infracțiunile de fals și uz de fals asupra unui act oficial deosebit de important, respectiv o încheiere a unei instanțe de judecată. Având în vedere consecințele pe care le putea produce un astfel de act oficial, cu privire la patrimoniul persoanelor, împrejurările și modul de comitere a faptei este de natură să agraveze răspunderea penală a inculpatului. Faptul că acesta a săvârșit infracțiunile respective în calitate de avocat al uneia dintre părți, cunoscând foarte bine caracterul ilicit al faptelor sale, s-a reținut, de a asemenea că este de natură să agraveze răspunderea penală. Curtea de Apel Brașov a ținut cont și de faptul că inculpatul M.R. nu este la primul contact cu legea penală, prin Ordonanța procurorului nr. 2326/P/2010 din data de 14 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, fiind dispusă scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și aplicarea sancțiunii administrative constând în amendă în cuantum de 1.000 lei.

Totodată, întrucât inculpatul a făcut demersuri pentru a repara în întregime prejudiciul produs și a se împăca cu partea civilă, Curtea de Apel Brașov a reținut că acest fapt este de natură să diminueze răspunderea inculpatului. Astfel, potrivit tranzacției judiciare de la fila 81 din dosar și ordinului de încasare de la fila 82 din dosar, Curtea de Apel Brașov a constatat că inculpatul a reparat prejudiciul produs părții civile SC B. SA, în sumă de 21696,34 lei, fapt care denotă o căință activă a inculpatului, pentru faptele comise.

Ținând cont de toate aceste împrejurări de agravare și atenuare a răspunderii penale, în baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. Curtea de Apel Brașov a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M.R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. și pedeapsa de 6 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 323 teza I C. pen.

Cele două infracțiuni fiind comise în concurs, în baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus că se vor contopi pedepsele menționate anterior, stabilind în sarcina inculpatului M.R. o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.

În ce privește modalitatea de executare a acestei pedepse rezultante, Curtea de Apel Brașov a constatat că, față de persoana inculpatului și de atitudinea acestuia de recunoaștere a comiterii faptelor și de reparare a prejudiciului produs, se impune amânarea aplicării pedepsei. în consecință, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a dispus că se va amâna aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere obligatorii: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

Curtea de Apel Brașov a constatat însă că, întrucât prin fapta comisă inculpatul a dat dovadă de o lipsă de responsabilitate față de exigențele mediului judiciar, fiind posibil ca acesta să nu conștientizeze în continuare acest lucru, în baza art. 85 alin. (2) lit. c) și j) C. pen. se impun ca inculpatul să execute, pe durata termenului de încercare, obligațiile de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și de a nu exercita profesia de avocat. Obligația de a urma programul de reintegrare socială, s-a dispus că inculpatul va contribui la însușirea de către inculpat a valorilor sociale protejate de legea penală, astfel încât acesta să respecte pe viitor aceste valori. Obligația de a nu exercita profesia de avocat are în vedere ocrotirea bunei desfășurări a procedurilor judiciare, prin imposibilitatea inculpatului de a săvârși fapte similare, în alte cauze în care acordă asistență juridică.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Întrucât inculpatul și partea civilă s-au împăcat cu privire la infracțiunea de înșelăciune, iar potrivit art. 159 alin. (2) C. pen. împăcarea are ca efect stingerea acțiunii civile, Curtea de Apel Brașov a constatat stinsă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă SC B.P. SA.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul M.R. la plata sumei de 1.600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței penale nr. 12/F din 17 aprilie 2015 a Curții de Apel Brașov, secția penală, a declarat apel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 29 mai 2015, sub nr. 2154/1/2015.

Reprezentantul Ministerului Public, în cadrul dezbaterilor, în esență, a arătat că susține apelul declarat de Ministerul Public așa cum a fost motivat în scris și suplimentat la data de 31 august 2015.

O primă critică a vizat netemeinicia hotărârii atacate cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei, în sensul că instanța de fond a dispus amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului M.R., avocat, pentru fapte săvârșite prin încălcarea deontologiei sale profesionale. In opinia parchetului, instanța de fond ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor art. 91 C. pen. și să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

O ultimă critică a vizat faptul că instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. g) C. proc. pen., în sensul că trebuia să dispună restabilirea situației anteriore săvârșirii infracțiunii, prin anularea înscrisului care a fost falsificat de către inculpat.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea apelului formulat de către Ministerul Public împotriva sentinței penale nr. 12/F din 17 aprilie 2015 a Curții de Apel Brașov, secția penală.

Examinând cauza penală sub toate aspectele, hotărârea pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, Înalta Curte constată că apelul declarat de Parchet este întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că pedeapsa pe lângă funcția de constrângere ce o exercită asupra condamnatului, îndeplinește și funcția de exemplaritate și de reeducare a acestuia, pedeapsa fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.

Funcția de exemplaritate a pedepsei se manifestă și decurge din caracterul ei inevitabil atunci când a fost săvârșită o infracțiune. Funcția de exemplaritate a pedepsei nu se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracțiune.

În cauză, se reține că instanța de fond a dat eficiență criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen., reținându-se pericolul social al faptelor comise, conduita inculpatului anterior comiterii faptei, în sensul că inculpatul M.R. nu este la primul contact cu legea penală, prin Ordonanța procurorului nr. 2326/P/2010 din data de 14 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, fiind dispusă în sarcina inculpatului aplicarea sancțiunii administrative constând în amendă în cuantum de 1.000 lei.

De asemenea, s-a avut în vedere și atitudinea procesuală adoptată pe parcursul procesului, constând, totodată, în faptul că inculpatul a făcut demersuri pentru a repara în întregime prejudiciul produs și a se împăca cu partea civilă (inculpatul a reparat prejudiciul produs părții civile SC B. SA, în sumă de 21.696,34 lei.

De asemenea, s-a mai reținut că în ședința publică din data de 03 aprilie 2015 inculpatul M.R., prezent personal în fața instanței de judecată, a solicitat ca judecarea să se desfășoare potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, prevăzute de art. 375 C. proc. pen., acesta declarând că recunoaște săvârșirea faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu și că este de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Toate aceste împrejurări au condus la convingerea instanței de fond că sub aspectul săvârșirii celor două infracțiuni comise în concurs, inculpatului M.R. i se poate stabili o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, iar ca modalitate de executare a acestei pedepse rezultante, s-a dispus amânarea aplicării acestei pedepse rezultante, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii instanței de fond.

De asemenea, s-a reținut în cadrul individualizării pedepselor pentru cele două infracțiuni săvârșite de către inculpat și atitudinea constant sinceră a inculpatului, atingerea adusă de către acesta credibilității și demnității persoanelor care au o contribuție importantă la înfăptuirea justiției având în vedere calitatea de avocat a inculpatului, și nu în cele din urmă de încrederea cetățenilor în onestitatea persoanelor care își desfășoară activitatea profesională în sistemul judiciar, în previzibilitatea susținerii intereselor juridice ale cetățenilor pe care o astfel de persoană îi reprezintă în fața organelor judiciare, în fața autorităților publice și nu numai; dar și de cinismul de care acesta a profitat prin faptul că desfășurarea activității SC P.O.R. SA al cărei reprezentant era inculpatul, depindea de actul emis de o autoritate judiciară, respectiv actul juridic de care s-a folosit inculpatul în realizarea activității infracționale recunoscute de către acesta.

Înalta Curte reține că prin conduita inculpatului se înțelege nu numai lipsa antecedentelor penale (în cauză această conduită fiind viciată însă prin faptul că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, prin Ordonanța procurorului nr. 2326/P/2010 din data de 14 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, fiind dispusă scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și aplicarea sancțiunii administrative constând în amendă în cuantum de 1.000 lei), ci și atitudinea corectă și firească față de relațiile de muncă și în general, privită și în raport cu întreg contextul relațiilor sociale pe care inculpatul le-a dovedit.

Toate aceste împrejurări reținute de instanța de fond urmează a fi luate în considerare și de Înalta Curte, întrucât în ansamblul lor contribuie la stabilirea gravității faptelor săvârșite, care caracterizează într-un mod nefavorabil persoana inculpatului M.R., întrucât aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pentru fapta prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. și cea de 6 luni închisoare pentru fapta prevăzută de art. art. 323 teza I C. pen., stabilite în baza textelor incriminatoare pentru fiecare infracțiune în parte, pedepse care satisfac pe deplin justa individualizare a pedepsei cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, pedeapsă care este menită să satisfacă și scopul acesteia instituit de normele procedural penale și anume, pe de o parte fiind un mijloc de reeducare a condamnatului printr-o măsură de constrângere, dar și prevenirea de noi infracțiuni.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei reținută în sarcina inculpatului, Înalta Curte constată însă că aceasta a fost stabilită în mod incorect în sensul dispunerii amânării aplicării pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate de instanța de fond, impunându-se o reindividualizare cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Infracțiunea prevăzută de art. 323 teza I C. pen. și cea prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. sunt infracțiuni care au un pericol social ridicat prin prisma faptului că inculpatul a săvârșit aceste fapte și în calitate de avocat, reprezentant al statului, drept menit să respecte și să apere această instituție, în primul rând prin respectarea dreptului cetățeanului, inculpatul săvârșind faptele tocmai prin faptul că s-a folosit de această calitate, așa încât legiuitorul a manifestat severitate atunci când a stabilit limitele pedepselor, ce nu exclud însă, ca în procesul de individualizare judiciară a executării pedepsei, ținându-se cont de gravitatea concretă a faptelor, de condițiile de comitere, de persoana infractorului și de posibilitățile sale de reeducare, să se dispună chiar și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, dar și amânarea aplicării pedepsei principale atâta vreme cât sunt îndeplinite toate condițiile aplicării acestei instituții.

Însă, în cauză, tocmai avându-se în vedere împrejurarea că inculpatul cunoscând implicarea judiciară prin angajarea sa în desfășurarea unor astfel de activități ilicite, raportat la pregătirea profesională juridică, cu funcția de avocat, tocmai încălcând atât statutul civic al cetățeanului dar și deontologia unui reprezentant al apărării ordinii de drept, a dat dovadă de iresponsabilitate și ignoranță față de aceste instituții în scopul obținerii unor avantaje personale care nu sunt apte de a contribui la încrederea cetățeanului în respectarea instituirii unei ordini de drept, astfel că în mod incorect i s-au aplicat inculpatului dispozițiile legale privind amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, așa cum sunt prevăzute la art. 83 alin. (1) și (3) C. pen.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, constată că instanța de fond nu a examinat, în mod judicios, aplicarea criteriilor obiective ce caracterizează procesul de individualizare judiciară, concretizat în modalitatea de executare a pedepsei, instituită prin amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare conform art. 83 alin. (1) și (3) C. pen., reținută în sarcina inculpatului M.R., evidențiind, faptul că dincolo de pericolul social generic al infracțiunilor săvârșite, în mod concret acesta s-a atenuat ca urmare a faptului că inculpatul a recunoscut faptele săvârșite, a reparat prejudiciul părții civile SC B. SA în sumă de 21.696,34 lei, însă având în vedere împrejurările în care au fost săvârșite, subliniind caracterizările evidențiate în persoana inculpatului (pregătire juridică cunoscând și încălcând statutul deontologic al calității de avocat dar contribuind și la stabilirea neîncrederii cetățeanului în sistemul judiciar inculpatul aflându-se a doua oară în această situație juridică supusă cenzurii penale), astfel că o nouă cenzură cu privire la individualizarea pedepsei ca și cuantum nu se mai impune, dar se impune o nouă cenzură cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Înalta Curte de Casație și Justiție, de asemenea, atât prin prisma propriei evaluări asupra individualizării pedepsei rezultante aplicate inculpatului M.R. cât și a modalității de executare prin amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare față de criticile formulate în apel de către Parchet, constată că, în contextul cauzei, se justifică schimbarea modalității de executare a pedepsie, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute de art. 74 C. pen. se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea ceea ce conduce la concluzia că circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere, însă într-un mod incorect, în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor comise, agravat prin modul de comitere, valorile sociale atinse, precum și consecințele pe care le-au produs sub aspectul decredibilizării instituțiilor juridice.

În raport cu cele menționate, Înalta Curte are în vedere criticile formulate în apel de către de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, întrucât în cauză pedepsele aplicate, atât pentru fiecare faptă comisă, cât și cea rezultantă, reflectă respectarea principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, însă nu se justifică stabilirea unei astfel de modalități de executare a pedepsei, instituită de instanța de fond, astfel încât va dispune desființarea, în parte, a sentinței penale atacate și rejudecând: Va înlătura din sentința penală atacată dispozițiile potrivit cărora: în temeiul dispozițiilor art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuia să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. (2) lit. c) și j) C. pen. s-a impus ca inculpatul să execute, pe durata termenului de încercare, următoarele obligații:

a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

b) să nu exercite profesia de avocat

În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Înalta Curte, constată incidența art. 91 C. pen. și va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an și 2 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 4 ani stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen. cu măsurile de supraveghere instituite de art. 93 C. proc. pen.'

În baza art. 404 alin. (4) lit. g) C. proc. pen., Înalta Curte va dispune restabilirea situa