ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 34 din 30 octombrie 2014 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus următoarele:

1

din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 41 C. pen. și prev. de art. 18

1

din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 41 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în prevederile:

- art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

- art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. Art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (4 acte materiale) cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpata G.M. după cum urmează: - în baza art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 2 ani cu închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunității Europene, sau din bugetele administrate de către acesta ori în numele lor

- în baza art. art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunității Europene, sau din bugetele administrate de către acesta ori în numele lor.

În baza art. 39 lit. b) C. pen. rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpata urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare. Inculpata va executa în final pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66, lit. a), b), d), k) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.

În baza art. 92 C. pen. a instituit pentru inculpată un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a pus în vedere inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere, aceasta trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile:

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. a impus inculpatei ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata să execute un număr de 60 de zile neremunerate de muncă în folosul comunității, în cadrul Școlii Generale din com. Apold, sat Daia, sau în cadrul Primăriei com. Apold.

A atras atenția inculpatei asupra art. 93 alin. (5) C. pen. și a art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatei, al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin sentință.

1

alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., rap. la art. 18

1

din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 18

1

din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a), b) C. pen. în prevederile:

- art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.;

- art. 48 C. pen., rap. la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.;

- art. 48 C. pen., rap. la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.N. după cum urmează:

- în baza art. art. 301 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pe. și art. 5 C. pen., la o pedeapsă de un an închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a exercita o funcție publică, prev. de art. 66 lit. a C. pen., pentru comiterea infracțiunii de conflict de interese

- În baza art art. 48 C. pen., rap. la art. 18 ind.l alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunității Europene, sau din bugetele administrate de către acesta ori în numele lor

- În baza art. 48 C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunității Europene, sau din bugetele administrate de către acesta ori în numele lor

În baza art. 38 C. pen., rap la art. 39 lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, ce va fi sporită cu un an. Inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.

În baza art. 92 C. pen. a instituit pentru inculpat un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunță în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile:

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2), C. pen. a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute un număr de 70 de zile neremunerate de muncă în folosul comunității, în cadrul Școlii Generale din com. Apold, sat. Daia, sau în cadrul Primăriei com. Apold.

A atras atenția inculpatului asupra art. 93 alin. (5) C. pen. și a art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului, al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin sentință.

În baza art. 19 C. proc. pen., rap la art. 1531 și urm. C. civ. a obligat inculpații în solidar să plătească părții civile A.P.I.A. suma de 237.176,53 lei despăgubiri civile, la care a adăugat dobânzile și penalitățile aferente de la data efectuării plăților.

A menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța D.N.A. din 28 martie 2011 asupra casei și dependințelor proprietatea inculpaților, situate în Sighișoara.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpații la câte 350 de lei cheltuieli judiciare la stat, cheltuieli ocazionate cu urmărirea penală și cercetarea judecătorească.

Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul G.N. a fost viceprimarul com. Apold, jud.Mureș. Inculpata G.M., soția inculpatului G.N. era asociat unic și administrator al SC A. SRL Daia, societate ce are ca obiect de activitate creșterea animalelor.

Inculpata a solicitat plăți de la APIA atât în calitate de fermier persoană fizică cât și ca administrator al SC A. SRL, Daia.

Prin Hotărârile nr. 9 din 26 aprilie 2007, nr. 10 din 18 februarie 2008 și nr. 9 din 26 februarie 2009 ale Consiliului Local al com. Apold inculpatul a fost desemnat să încheie contracte de închiriere a trupurilor de pășune aflate în patrimoniul comunei.

Potrivit disp.art. 76 din Legea nr. 161/2003 el era obligat să nu emită vreun act administrativ, să nu încheie vreun act juridic sau vreo dispoziție în exercitarea funcției care să producă vreun folos material pentru sine sau pentru soția sa. Ca urmare, el nu putea să-i acorde vreun ajutor soției sale, G.M., astfel încât aceasta să obțină fonduri A.P.I.A.

Cu toate acestea, așa cum rezultă din actele de la dosar și din declarațiile inculpaților și ale martorilor audiați, după ce inculpatul a fost desemnat, prin hotărârea Consiliul Local Apold, să încheie contracte de închiriere cu trupurile de pășune aflate în patrimoniul comunei, în perioada 2007-2010 a ajutat-o pe soția sa, inculpata G.M. să obțină fonduri de la A.P.I.A.

Astfel, în calitate de viceprimar a încheiat ca reprezentant al Consiliului Local al com. Apold, contractul de închiriere din 11 mai 2007 cu SC A. SRL. Daia, com. Apold, jud. Mureș, administrată de inculpata G.M., contract care a adus foloase materiale acesteia din urmă, contractul fiind încheiat și pentru a o ajuta pe aceasta să obțină fonduri de la A.P.I.A.;

- În calitate de viceprimar al com. Apold, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a încheiat ca reprezentant al Consiliului Local al com. Apold, contractul de închiriere din 24 aprilie 2009 cu SC A. SRL. Daia, com. Apold, jud. Mureș, administrată de inculpata G.M., contract care a adus foloase materiale acesteia din urmă și pentru a o ajuta pe aceasta să obțină fonduri de la A.P.I.A.;

- În calitate de viceprimar al corn. Apold, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a încheiat ca reprezentant al Consiliului Local al com. Apold, contractul de închiriere din 24 aprilie 2009 cu inculpata G.M., contract încheiat pentru a aduce foloase materiale acesteia din urmă și pentru a o ajuta pe aceasta să obțină fonduri de la A.P.I.A.;

- a pus la dispoziția inculpatei G.M. formularele de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate la acestea, a acordat acesteia consiliere în domeniul accesării fondurilor A.P.I.A., s-a deplasat la sediul A.P.I.A. - Centrul Județean Mureș - Centrul Local Sighișoara, unde a reprezentat-o pe inculpata G.M. fără a deține mandat special în acest sens din partea acesteia.

Ajutorul dat de inculpat soției s-a soldat cu aceea că:

l. La data de 24 aprilie 2007, inculpata G.M. a depus, în calitate de fermier - persoană fizică, la A.P.I.A. - Sucursala Județeană Mureș - Centrul Local Sighișoara, „Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007" pentru o suprafață agricolă utilizată de 48,24 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureș, blocurile fizice numerele: 274, 275, 20, 1082 și 1207). Cererea a fost înregistrată la 24 aprilie 2007.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafață și a documentelor anexate, inculpata G.M., a primit suma totală de 7 563.05 lei, prin Decizia nr. 2381804 din 06 iunie 2008 a A.P.I.A. - Sucursala Județeană Mureș - Centrul Local Sighișoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate la acesta nu corespundeau realității, deoarece parcelele agricole din blocurile fizice numerele 274, 275, 20 și 1082 nu au fost utilizate de inculpata G.M. în calitate de persoană fizică, aceste blocuri fizice fiind închiriate prin contractul din 11 mai 2007 de către Consiliul Local al com. Apold, societății SC A. SRL Daia, jud. Mureș.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafață și a documentelor anexate, inculpata a primit suma totală de 40.480,37 lei, prin Decizia nr. 2258037 din 12 iunie 2009 a A.P.I.A. - Centrul Județean Mureș - Centrul Local Sighișoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate la acesta nu corespundeau realității, deoarece parcelele agricole din blocurile fizice numerele 274, 275, 20, 1082 și 272 nu au fost utilizate de inculpata G.M. în calitate de persoană fizică, aceste blocuri fizice fiind închiriate prin contractul din 11 mai 2007 de către Consiliul Local al com. Apold, societății SC A. SRL Daia, jud. Mureș.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafață și a documentelor anexate, inculpata G.M., a primit suma de 9 394.92 lei, prin Decizia de plată în avans nr. 1635605 din 22 octombrie 2009 a A.P.I.A. - Centrul Județean Mureș - Centrul Local Sighișoara, totalul de plată în cuantum de 37.432,72 lei fiind stabilit prin Decizia nr. 3237328 din 10 mai 2010 a aceleiași instituții.

Și de această dată formularul de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, în condițiile în care contractul de închiriere din 24 aprilie 2009, anexat cererii (încheiat pe de o parte între inculpatul G.N., viceprimar al com. Apold și inculpata G.M., pe de altă parte), a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003.

Și de această dată formularul de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, în condițiile în care contractul de închiriere cu nr. 29/24 aprilie 2009, anexat cererii (încheiat pe de o parte între G.N., viceprimar al com. Apold și inculpata G.M., pe de altă parte), a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafață și a documentelor anexate, SC A. SRL Daia, jud. Mureș, administrată de inculpata G.M., a primit suma totală de 12 710.69 lei, prin Decizia nr. 2381834 din 06 iunie 2008 a A.P.I.A. - Sucursala Județeană Mureș - Centrul Local Sighișoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, în condițiile în care contractul de închiriere cu nr. 9 (încheiat pe de o parte între G.N., viceprimar al com. Apold și inculpata G.M., administrator al SC A. SRL Daia, pe de altă parte) a fost încheiat doar la data de 11 mai 2007, cu încălcarea dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003 în privința blocurilor fizice cu nr. 1081 și 277.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafață și a documentelor anexate, SC A. SRL Daia, jud. Mureș, administrată de inculpata G.M., a primit suma totală de 24 623.67 lei, prin Decizia nr. 2484588 din 25 iunie 2009 a A.P.I.A. - Centrul Județean Mureș - Centrul Local Sighișoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, în condițiile în care contractul de închiriere din 11 mai 2007 (încheiat pe de o parte între inculpatul G.N., viceprimar al com. Apold și inculpata G.M., administrator al SC A. SRL Daia, pe de altă parte) a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003 în privința blocurilor fizice cu nr. 1081 și 277.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafață și a documentelor anexate, SC A. SRL Daia, jud. Mureș, administrată de inculpata G.M., a primit suma de 9 951.38 lei prin Decizia de plată în avans nr. 1803915 din 10 noiembrie 2009 a A.P.I.A. -Centrul Județean Mureș - Centrul Local Sighișoara, totalul de plată în cuantum de 16 386. 26 lei fiind stabilit prin Decizia nr. 3471423 din 31 mai 2010 a aceleiași instituții.

Și de această dată formularul de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, în condițiile în care contractul de închiriere cu nr. 25/24 aprilie 2009 (încheiat pe de o parte între inculpatul G.N., viceprimar al Corn. Apold și inculpata G.M., administrator al SC A. SRL Daia, pe de altă parte) a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003 în privința blocurilor fizice cu nr. 1081 și 277.

De asemenea, formularul de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, în condițiile în care contractul de închiriere cu nr. 25/24 aprilie 2009 (încheiat pe de o parte între G.N., viceprimar al com. Apold și inculpata G.M., administrator al SC A. SRL Daia, pe de altă parte) a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003 în privința blocurilor fizice cu nr. 1081 și 277.

În legătură cu încadrarea juridică a faptelor, trebuie subliniat că pe parcursul cercetării judecătorești, în raport de noile modificări ale C. pen. și de procedură penală, intervenite la 01 februarie 2014 s-au formulat mai multe cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpaților.

Astfel, la termenul din 24 februarie 2014 parchetul a solicitat a se reține în sarcina inculpatei G.M. următoarea încadrare juridică:

- folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al comunității europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în formă continuată (4 acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P., cu motivarea că, pedeapsa pentru cauza de agravare a infracțiunii continuate este mai mică (până la 3 ani) față de vechiul C. pen. (până la 5 ani) și nu se pune problema de lipsă de unicitate a subiectului pasiv care să determine aplicarea unei pluralități de infracțiuni, în forma concursului;

- folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al comunității europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în formă continuată (4 acte materiale), faptă prev.și ped. de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P.

În cazul arabelor infracțiuni, în opinia sa, urmează a se reține, distinct, art. 5 din N.C.P., privind aplicarea legii penale mai favorabile și de asemenea, aplicarea art. 33 lit. a) din vechiul C. pen., cu art. 5 din N.C.P., vizând aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la această instituție a concursului de infracțiuni.

Cu privire la inculpatul G.N., solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor după cum urmează:

- în conflict de interese, în formă continuată, faptă prev. și ped. De art. 253

1

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P., și art. 5 din N.C.P. (3 acte materiale), vizând aplicarea legii penale mai favorabile;

- în complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al uniunii europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor în formă continuată (4 acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 48 din N.C.P. raportat la art. 18

1

din Legea nr. 78/2000 -modificată,prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P., și cu art. 5 din N.C.P.;

- în complicitate la folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al comunității europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor în formă continuată (4 acte materiale], faptă prev. și ped. de art. 48 din N.C.P. raportat la art. 18

1

din Legea nr. 78/2000 - modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P., cu art. 5 din N.C.P.; cu precizarea că toate, cu aplicarea art. 33 lita și b din vechiul C. pen.,cu aplicarea art. 5 din N.C.P.

Apărătorul inculpaților, avocat L.C., a arătat că legiuitorul nu face nicio distincție dacă vătămatul este o persoană fizică sau persoană juridică și a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, reținute în sarcina inculpatei G.M., într-o singură infracțiune, prev. de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 5 din N.C.P., raportat la art. 35 alin. (1) și 36 alin. (1) din N.C.P.

În ceea ce-l privea pe inculpatul G.N., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor în:

- infracțiunea de conflict de interese, faptă prev. și ped. de art. 253

1

alin. (1) C. pen. vechi, cu aplicarea art. 13 din C. pen. vechi, și cu art. 5 din N.C.P., (nefiind lămurit dacă va cere aplicarea ambelor articole).

- o singură infracțiune de complicitate la infracțiunea prev. de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 5 din N.C.P., raportat la art. 35 alin. (1) și art. 36 alin. (1) din N.C.P. și cu aplicarea regulilor de la concurs, prev. de art. 33 de la vechiul C. pen.

Ulterior, la termenul din15 septembrie 2014 ca urmare a publicării în M. Of. a Deciziei nr. 265 a Curții Constituționale și ținând cont de completările la raportul de expertiză întocmit în cauză, D.N.A. a cerut schimbarea încadrării juridice a faptelor după cum urmează:

Pentru inculpatul G.N. în infracțiunea de conflict de interese în formă continuată, prev. și ped. de art. 301 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [3 acte materiale], cu aplicarea art. 5 C. pen., în art. 48 C. pen., raportat la art. 18

1

din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale), cu aplicarea art. 5 C. pen. și, totodată, în complicitate la înșelăciune potrivit art. 48 C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale), cu aplicarea art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 lit. alin. (1) și (2) C. pen. și art. 5 C. pen.

Pentru inculpata G.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale) și, totodată, cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. și a art. 5 C. pen.

Apărătorul inculpaților, a solicitat a se reține că de fapt procurorul a solicitat, o extindere a procesului penal, când s-a cerut reținerea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art. 244 alin. (2) C. pen., ceea ce nu este posibil deoarece noul Cod de procedură penală a renunțat la instituția extinderii procesului penal pentru alte fapte.

În opinia instanței, s-a apreciat că nu este vorba de o cerere de extindere a procesului penal, cum s-a susținut de apărătorul inculpaților ci de o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată în condițiile în care în completarea raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că o parte din sumele primite de la A.P.I.A. au fost alocate din bugetul național.

Apărătorul inculpaților a susținut că legea penală mai favorabilă, în ceea ce o privește pe inculpata G.M. este legea veche, urmând a se menține, două infracțiuni prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 C. pen. și cu regula concursului prev. de art. 33 lit. a) din vechiul C. pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G.N., a solicitat reținerea infracțiunii prev.de art. 253

1

alin. (1) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 26 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu apic. art. 32 lit. a) C. pen.

În ceea ce privește solicitările părților, vizând schimbarea încadrării juridice a faptelor și reținerea legii mai favorabile, instanța a reținut următoarele:

În ceea ce o privește pe inculpata G.M. și solicitarea de a se reține comiterea de către aceasta doar a unei singure infracțiuni în formă continuată, prev.de art. 181 din legea nr. 78/2000 (8 acte materiale), instanța nu poate fi de acord cu această solicitare deoarece această inculpată a solicitat acordarea de fonduri de la A.P.I.A. atât în nume propriu cât și în calitate de administrator a SC A. SRL.

De asemenea, nu s-a putut reține, cum s-a solicitat în concluziile scrise, că ea ar fi comis patru fapte concurente, prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000, ca persoană fizică și patru fapte concurente prev.de art. 181 din Legea nr. 78/2000 ca reprezentantă a SC A. SRL, deoarece pe parcursul celor patru ani, 2007-2010, inculpata a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând că urmează să se acorde subvenții.

În ceea ce privește solicitarea D.N.A., de a se reține în sarcina inculpatei săvârșirea și a infracțiunii de înșelăciune, pentru fondurile acordate din bugetul național, aceasta a fost respinsă.

Astfel, din raportul de expertiză întocmit în cauză (fila 197) rezultă că cei doi fermieri, G.M. și SC A. SRL, au beneficiat de unele din schemele de plăți acordate de mecanisme de susținere a producătorilor agricoli. Ei au beneficiat de fonduri din F.E.G.A., fondul european pentru dezvoltarea rurală și bugetul național.

Așa cum rezultă din raportul de expertiză, întocmit (fila 198), fondurile din bugetul național sunt aferente fondurilor publice europene.

În opinia instanței, pentru a se reține preved.art. 181 din Legea nr. 78/2000 nu trebuie neapărat ca fondurile să fie alocate din bugetul Comunității Europene, fiind suficient ca aceste fonduri să fie administrate de către acestea sau în numele lor. Or, în cazul de față, așa cum rezultă și din raportul de expertiză întocmit, fondurile alocate lui G.M. și SC A. SRL din bugetul național sunt fonduri utilizate pentru asigurarea cofinanțării, plata refinanțării, înlocuirea fondurilor europene în situația indisponibilității, sistării temporare a plății, acestor fonduri, completarea fondurilor europene în vederea finalizării proiectelor, etc, fiind aferente fondurilor europene.

În raport de cele de mai sus precum și ținând cont de modificările codului penal din 01 februarie 12014, prin care limitele de pedeapsă pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatei sunt mai mici, de la 2-7 ani și interzicerea unor drepturi s-a apreciat că față de inculpată se poate reține încadrarea din legea nouă, respectiv cea prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic.art. 5 C. pen. (4 acte materiale) și prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (4 acte materiale) cu aplic.art. 38 alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G.N., în raport de noile modificări ale C. pen. și de procedură penală din 01 februarie 2014, care prevăd pedepse mai blânde pentru faptele comise s-a apreciat că încadrarea pe legea nouă îi este mai favorabilă, astfel că față de acesta s-au reținut: art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (3 acte materiale), art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 C. pen. (4 acte materiale), art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (4 acte materiale) cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen.

Inculpații G.M. și G.N. au solicitat a se dispune achitarea pentru faptele reținut a fi comise, arătând că nu văd nicio ilegalitate în faptul că inculpatul Goga s-a ocupat de obținerea de fonduri A.P.I.A. pentru inculpata G.M., atât ca persoană fizică cât și ca reprezentant al SC A. SRL Daia.

Instanța a apreciat că solicitarea de achitare nu este fondată.

Astfel, cei doi inculpați, în declarațiile date recunosc că în perioada în care au obținut fondurile de la A.P.I.A. (2007-2010), inculpatul G.N. era viceprimar al com. Apold și a fost desemnat de către Consiliul Local Apold să se ocupe de încheierea contractelor de închiriere a trupurilor de pășune. Cei doi mai recunosc că G.M. a fost ajutată de soțul ei să obțină fondurile de la A.P.I.A., respectiv a completat formularele și s-a deplasat la A.P.I.A. unde a depus actele pentru acordarea de fonduri.

În plus, din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că cererile de plată depuse de cei doi fermieri au fost supuse controalelor administrative în perioada 2007-2010, controale care au stabilit neconformități care au fost trimise spre rezolvare. în anul 2007, 2008 G.M. nu a îndeplinit criteriul general de eligibilitate existând o suprafață de 44,47 ha pășune supradeclarate.

Prin urmare, s-a apreciat că probele administrate conturează starea de fapt reținută de către parchet și descrisă de instanță și dovedesc vinovăția inculpaților în comiterea faptelor.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților s-a ținut seama de împrejurările în care s-au comis faptele, starea de pericol, rezultatul produs de faptele inculpaților, conduita inculpaților și persoana acestora.

- Astfel; -înceea ce o privește pe G.M. a ținut cont de faptul că practic nu a negat că a fost ajutată și consiliată de soțul său atunci când a solicitat fondurile de la A.P.I.A.

De asemenea, nu trebuie neglijat că activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă lungă de timp (2007-2010) și că probabil ar fi continuat dacă nu ar fi intervenit autoritățile, prin declanșarea cercetării penale. De asemenea, nu este de neglijat nici prejudiciul cauzat A.P.I.A., care este considerabil.

Toate aceste aspecte sunt de natură a duce la condamnarea inculpatei și la aplicarea unei pedepse pentru faptele comise.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului G.N. s-a avut în vedere faptul că acesta și-a încălcat atribuțiile de serviciu, ceea ce a dus la obținerea de fonduri A.P.I.A. în condiții de ilegalitate, că faptele comise prezintă un grad de pericol social sporit deoarece au fost prejudiciate fonduri din bugetul european. Totodată, s-a ținut cont de conduita adoptată de inculpat pe parcursul procesului, de prezentare în fața instanței și de faptul că acesta se află la primul contact cu legea penală.

În ceea ce privește latura civilă a cauze, având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, s-a apreciat că cererea de constituire de parte civilă formulată de A.P.I.A. este fondată, astfel că inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 237.176,53 lei despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânzile și penalitățile aferente de la data efectuării plăților.

A menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța D.N.A. din 28 martie 2011 asupra casei și dependințelor proprietatea inculpaților, situate în Sighișoara.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpații la câte 350 de lei cheltuieli judiciare la stat, cheltuieli ocazionate cu urmărirea penală și cercetarea judecătorească.

Împotriva sentinței penale nr. 34 din 30 octombrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș și inculpații G.M. și G.N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș critică hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

De asemenea, se apreciază ca eronată interpretarea dată de instanța fondului normelor care guvernează suportarea din bugetul național a unor sume cu titlu de sprijin pentru fermieri, cu consecința nereținerii în sarcina inculpaților a infracțiunii de înșelăciune.

Împrejurarea că fondurilor alocate și plătite din bugetul național pentru cofinanțarea (în procent de 18% conform completărilor la raportul de expertiză, filele 5-6) sumelor plătite din bugetul U.E., prin F.E.A.D.R., sunt „aferente" fondurilor europene, nu poate conduce la concluzia că fondurile suportate din bugetul național s-ar încadra printre fondurile enumerate de art. 181 din Legea nr. 78/2000 modificată, respectiv: din bugetul general consolidat al U.E. sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor.

Bugetul național nu este administrat de U.E. și nici în numele acesteia.

Prin urmare, se apreciază necesară reținerea în concurs ideal cu infracțiunea prev. și ped. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 modificată a infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. (în forma complicității în cazul inculpatului G.N.). Infracțiunea de înșelăciune a fost comisă prin aceleași acțiuni ca infracțiunea prev. și ped. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 modificată, mai puțin în anul 2007.

Inculpații G.M. și G.N. critică hotărârea atacată pentru netemeinicie sub aspectul condamnării pentru infracțiunile ce li s-au reținut în sarcină, solicitând achitarea în temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. având în vedere că faptele nu au fost săvârșite cu vinovăția cerută de lege.

În ceea ce privește infracțiunea de conflict de interese reținută în sarcina inculpatului G.N. se susține în motivarea apelului că semnarea-contractelor de închiriere a unor suprafețe de pășune de către inculpat, în numele com. Apold, în perioada 2007-2010 s-a făcut în executarea unor hotărâri ale Consiliului local și dispoziții ale primarului comunei, acte administrative asupra cărora Prefectura Mureș a exercitat controlul de legalitate, iar prin actele administrative respective nu s-a instituit nici o interdicție la semnarea contractelor de închiriere cu anumite categorii de persoane.

De asemenea, în perioada 2007-2010 toate contractele de pășunat au fost semnate în numele com. Apold de către inculpat, nu au existat fermieri cărora să li se fi repartizat suprafețe de pășune la care aveau dreptul conform „hotărârii adunării obștii" din satele în care locuiau, hotărâri obligatorii pentru reprezentantul comunei împuternicit să semneze contractele de închiriere.

Inculpatul nu a acționat cu intenția de a păgubi bugetul U.E. și de a crea un folos material injust familiei sale.

În legătură cu modul în care a fost completată documentația pentru inculpata G.M. și societatea sa, inculpatul arată că aceasta nu a fost contestată nici de angajații A.P.I.A. Or, într-o asemenea situație, în ipoteza avută în vedere prin actul de sesizare a instanței, plecându-se de la premisa că, odată declarat nul, ab initio, contractul este și fals, în sensul că nu reflectă realitatea existentă în cuprinsul acestuia, a apreciat că s-ar ajunge la o situație discriminatorie, ca familia G., care deține cel mai mare număr de animale, să nu mai poată beneficia de un drept conferit printr-o directivă a U.E. și în baza unui memorandum încheiat de statul român cu U.E. Sub acest aspect, a apreciat că nu se poate reține un conflict de interese real.

Referitor la infracțiunea prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000, inculpații susțin că această infracțiune se poate comite numai cu intenție directă, or la dosar nu există nicio probă din care să rezulte intenția de a se obține pe nedrept fonduri. Reprezentanții U.E., care gestionează fonduri în România, au întocmit documentația, au verificat-o și au cerut completări, verificările fiind efectuate și de organele fiscale.

De asemenea, prima instanță nu a avut în vedere dispozițiile art. 1 alin. (1) Iit. a) din Convenția Uniunii Europene privind protejarea intereselor financiare ale U.E. referitoare la frauda în materie de cheltuieli, dar nici Ordinul M.A.D.R. nr. 704/2007 în care se enumera cu caracter exemplificativ documentele doveditoare solicitate producătorului agricol conform art. 7 alin. (1) lit. f) din O.G. nr. 125/2006 privind utilizarea terenului agricol, documente printre care se precizează în mod expres că se află, pe lângă contractele de arendare/închiriere, și adeverința de la primăria locală care să ateste înscrierea în registrul Agricol ca utilizator al terenului respectiv, bon fiscal pentru achitarea taxei de pășunat, adeverință eliberată de Consiliul local din care să reiasă suprafața utilizată pentru pășunat, înscrisuri anexate de inculpată la documentațiile depuse la A.P.I.A. Sighișoara.

Instanța de fond a nesocotit faptul că atât inculpata G.M., ca persoană fizică, cât și SC A. SRL, societate administrată de aceasta, deținea numărul de animale -„cele mai multe din sat"- care să le dea dreptul, conform criteriilor stabilite potrivit „obiceiului locului"-secular în satele din zona Munților Apuseni- de către obștea satului/comisia zoopastorală pentru a utiliza suprafețele de pășune ce au făcut obiectul acelor contracte de închiriere semnate de soțul său.

Instanța de fond a nesocotit faptul că inculpata și societatea au exploatat acele suprafețe de pășune comunală conform destinației și au utilizat fondurile europene puse la dispoziție/acordate de A.P.I.A. numai și exclusiv pentru atingerea scopului urmărit - creșterea capacității productive a pășunii comunale - nerealizând practic vreun folos material propriu, exclusiv pentru sine și familia sa, nefiind îndeplinită sub acest aspect o altă condiție esențială pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000, republicată, că administratorul fondurilor europene a acordat inculpatei și societății administrate de aceasta - A.P.I.A.-a analizat în întreaga perioadă 2007-2010 documentațiile depuse și a aprobat prin deciziile anuale emise punerea sumelor respective la dispoziția beneficiarilor susmenționați considerând că s-a făcut dovada suprafețelor de pășune respective nu doar cu acele contracte de închiriere semnate de soțul său ci și cu celelalte înscrisuri la care face trimitere art. 4 din Ordinul M.A.D.R. nr. 704/2007.

Instanța de fond a omis faptul că din probele administrate în cauză rezultă că nu este îndeplinită o altă condiție esențială pentru existența infracțiunii pentru care a fost condamnată, respectiv reaua credință de care ar fi trebui să dea dovadă, sub aspectul laturii subiective, pentru a se putea reține existența infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri europene.

Examinând apelurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele potrivit art. 417 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține că numai apelurile declarate de procuror și inculpata G.M. sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează:

Pe baza probelor administrate în ambele faze procesuale, prima instanță a reținut corect situația de fapt și a încadrat în mod corespunzător faptele inculpaților în disp. art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 35 alin. (1) C. pen. și, respectiv, art. 48 C. pen. rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 35 alin. (1) C. pen.

În fapt, inculpatul G.N. a îndeplinit funcția-de viceprimar al com. Apold în perioada 2004-2010, având atribuții privind inventarierea și administrarea bunurilor din domeniul public și privat al comunei, potrivit fișei postului nr. 21/2007 și Dispoziției nr. 978/18 octombrie 2004 a primarului com. Apold.

Prin Hotărârile nr. 9 din 26 aprilie 2007, nr. 10 din 18 februarie 2008 și nr. 9 din 26 februarie 2009 ale Consiliului Local al com. Apold, inculpatul a fost desemnat să încheiere contracte de închiriere a terenurilor de pășune aflate în patrimoniul com. Apold.

Inculpata G.M. - soția inculpatului este asociat unic și administrator la SC A. SRL Daia, jud. Mureș, societate care are ca principal obiect de activitate creșterea animalelor.

Potrivit art. 76 din Legea nr. 161/2003, primarii și vlceprimarii, primarul general și viceprimarii municipiului București sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I.

Contrar acestor dispoziții legale, în calitate de viceprimar și reprezentant al Consiliului Local al comunei Apold, inculpatul G.N. a încheiat cu SC A. SRL Daia, administrată de soția sa mai multe contracte de închiriere a unor terenuri de pășune aflate în patrimoniul com. Apold.

Astfel, inculpatul G.N. a încheiat contractele de închiriere din 11 mai 2007, din 24 aprilie 2009 și din 24 aprilie 2009, contracte încheiate pentru a aduce foloase materiale soției sale și pentru a o ajuta pe această să obțină fonduri de la A.P.I.A.

Foloasele materiale pe care aceste contracte le-a adus inculpatei constau în dreptul de folosire de către aceasta a suprafețelor de pășune aflate în proprietatea Consiliului local al com. Apold.

Totodată, inculpatul G.N. a pus la dispoziția inculpatei G.M. formularele de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate la acestea, a acordat acesteia consiliere în domeniul accesării fondurilor A.P.I.A., s-a deplasat la sediul A.P.I.A. - Centrul Județean Mureș - Centrul local Sighișoara, unde a reprezentat-o pe inculpată, fără a deține mandat special în acest sens din partea acesteia.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafață și a documentelor anexate, inculpata G.M., a primit suma totală de 7 563.05 lei, prin Decizia nr. 2381804 din 06 iunie 2008 a A.P.I.A. - Sucursala Județeană Mureș - Centrul Local Sighișoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate la acesta nu corespundeau realității, deoarece parcelele agricole din blocurile fizice numerele 274, 275, 20 și 1082 nu au fost utilizate de inculpata G.M. în calitate de persoană fizică, aceste blocuri fizice fiind închiriate prin contractul din 11 mai 2007 de către Consiliul Local al com. Apold, societății SC A. SRL Daia, jud. Mureș.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafață și a documentelor anexate, inculpata a primit suma totală de 40 480.37 lei, prin Decizia nr. 2258037 din 12 iunie 2009 a A.P.I.A. - Centrul Județean Mureș - Centrul Local Sighișoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafață și documentele anexate la acesta nu corespundeau realității, deoarece parcelele agricole din blocurile fizice numerele 274, 275, 20, 1082 și 272 nu au fost utilizate de inculpata G.M. în ca