ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 37/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 37/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului

penal de față:

Prin Sentința penală

nr. 169 din 18 septembrie 2013 a Tribunalului Suceava, secția penală s-au

hotărât următoarele:

În temeiul art. 20 C.

pen. raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin.

(1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat

inculpatul S.I.C. la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare cu titlu de

pedeapsă principală, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor

deosebit de grav.

În temeiul art. 65

alin. (2) C. pen. raportat la art. 53 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. pen., s-au

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții

elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul

autorității de stat), cu titlu de pedeapsă complementară, pentru o perioadă de

10 ani.

În baza art. 71 C.

pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul

autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 61

alin. (1) și (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiționată din executarea

pedepsei de 10 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii

de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen. raportat la

art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin. (1) lit. c) C.

pen., prin Sentința penală nr. 12 din 13 ianuarie 2005 a Tribunalului Suceava,

definitivă prin Decizia penală nr. 3270 din 25 mai 2005 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție și s-a contopit restul rămas neexecutat, de 3 ani și 2 zile

închisoare (1097 zile), cu pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare

aplicată inculpatului în cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai

grea, de 15 (cincisprezece) ani închisoare.

A mai fost condamnat

același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu titlu de pedeapsă

principală, pentru săvârșirea infracțiunii de „port fără drept al cuțitului în

locuri publice", prev. de art. 2 pct. 1 din „Legea nr. 61/1991 pentru

sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a

ordinii și liniștii publice" cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 65

alin. (1) și (3) C. pen. raportat la art. 53 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. pen.,

s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții

elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul

autorității de stat), cu titlu de pedeapsă complementară, pentru o perioadă de

5 ani.

În baza art. 71 C.

pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul

autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 61

alin. (1) și (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei

de 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la

omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1),

art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., prin Sentința

penală nr. 12 din 13 ianuarie 2005 a Tribunalului Suceava, definitivă prin

Decizia penală nr. 3270 din 25 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

și s-a contopit restul rămas neexecutat de 3 ani și 2 zile închisoare (1097

zile) cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată în cauză, inculpatului

urmând a i se aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 2 zile închisoare.

În temeiul art. 33

lit. a) C. pen., s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente și, în

temeiul art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele principale mai sus

stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 15 (cincisprezece) ani închisoare, iar

potrivit art. 35 alin. (3) C. pen., s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală

rezultantă pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în

autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o

funcție implicând exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 10 ani.

În temeiul art. 71

alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei principale rezultante s-au

interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții

elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității

de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.I.C. durata arestării

preventive de la data de 6 octombrie 2012 (data arestării de către autoritățile

italiene în baza mandatului european de arestare) la zi, iar în temeiul art.

350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a

acestuia.

În temeiul art. 118

alin. (4) cu trimitere la alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a confiscat de la

inculpat contravaloarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, în

cuantum de 30 RON.

S-a luat act că

partea vătămată Ș.F.L. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului

S.I.C.

În temeiul art. 1357,

1381, 1385 Noul C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată

- parte civilă Spitalul Județean de Urgență „Sfântul Ioan Cel Nou Suceava"

și, pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.435,28

RON, cu titlu de cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată Ș.F.L.

În baza art. 191

alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.410 RON,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (2.410 RON - faza de urmărire

penală și 1.000 RON - faza de judecată).

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul

nr. 214/P/2012 din 17 ianuarie 2013 al Parchetul de pe lângă Tribunalul

Suceava, inculpatul S.I.C. a fost trimis în judecată, în stare de arest

preventiv, sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de port fără drept al

cuțitului în locuri publice, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și

omor deosebit de grav rămas în stare de tentativă, prev. de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin. (1)

lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C.

pen., constând în aceea că, la data de 16 aprilie 2012, a purtat fără drept

într-un local public situat pe raza municipiului Suceava un cuțit, cu care

ulterior a produs vătămări unei alte persoane, exercitând în concret acte de

violență cu acesta, în zone vitale, asupra victimei Ș.F.L., cu intenția de a-i

suprima viața, cauzându-i leziuni vindecabile în 30 - 35 zile de îngrijiri

medicale, cu consecința punerii vieții în primejdie.

Ca și soluție

complementară, s-a dispus prin același rechizitoriu, în temeiul art. 262 pct. 2

lit. a), art. 11 pct. 1 lit. b), art. 10 lit. c) C. proc. pen., scoaterea de

sub urmărire penală a inculpatului M.D., cercetat pentru săvârșirea

infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și port fără

drept al cuțitului în locuri publice, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr.

61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen.

În actul de sesizare

a instanței s-a reținut că, la data de 15 aprilie 2012, în jurul orelor 22:00,

partea vătămată Ș.F.L., împreună cu martorii Ș.A., M.L.F. și M.Z. s-au deplasat

la Clubul „R." din municipiul Suceava, local unde au consumat o cantitate

nedeterminată de băuturi alcoolice până în dimineața zilei de 16 aprilie 2012.

În cursul nopții de

15/16 aprilie 2012, numitul M.D. împreună cu concubina sa, martora I.C.E. și

alți prieteni (respectiv martorii P.I., C.E.A., A.A.I., B.C.L., M.R.N.) s-au

deplasat prin mai multe localuri din municipiul Suceava, consumând cantități

mari de băuturi alcoolice, precum și substanțe etnobotanice. în jurul orelor

03:30, cu aproximație, grupul s-a deplasat la Clubul „B.", loc unde s-au

întâlnit cu inculpatul S.I.C.

În jurul orelor

05:00, la ora închiderii Clubului „B.", grupul (la care s-a alăturat și

martorul Ș.V.I.), s-a deplasat spre Clubul Ranch cu intenția de a consuma în

continuare băuturi alcoolice.

Imediat după intrarea

grupului în local, martorul H.M.O. (administratorul clubului), motivat de

faptul că anterior a mai existat un incident violent între M.D. și M.L.F., a

solicitat telefonic prezența lucrătorilor de poliție, dar și a agenților de

pază de la SC R.P.G. SRL, temându-se că în local ar putea avea loc o nouă

altercație. La scurt timp după acest apel, la Club R. s-au deplasat polițiștii

și agenții de pază care au constatat că nu există niciun motiv să intervină și

că nu aveau posibilitatea să solicite clienților să părăsească localul.

În jurul orelor 06:10

(imediat după plecarea polițiștilor și agenților), din cauza stării avansate de

ebrietate în care se afla, numitul M.D. a început să-l agreseze, cu pumnii și

picioarele, pe M.L.F. Deși nu erau în nici un mod implicați în acest incident,

în ajutorul lui M.D. au intervenit și prietenii săi - P.I., Ș.V.I., M.R.N.,

S.I.C. - persoane care la rândul lor au exercitat acte de violență asupra lui

M.L.F. cu pumnii, picioarele, bastoane telescopice, scaune din bar etc.

Observând că cel cu

care a ajuns în local este agresat de un grup mai mare de persoane, victima

Ș.F.L. a încercat să intervină în apărarea lui M.L.F., le-a solicitat

agresorilor să-l lase în pace, amenințându-i cu un pistol cu gaze.

De victima Ș.F.L. s-a

apropiat la un moment dat, dintr-o zonă laterală, inculpatul S.I.C. și, cu

toate că între cei doi nu a existat vreo altercație anterioară sau vreun

incident în acea dimineață în local, inculpatul a înjunghiat victima cu un

cuțit în zona lombară, precum și în zona toraco-abdominală. Cu toate că cele

două plăgi înțepate s-au produs în zone vitale, victima nu a sesizat imediat

acest lucru datorită stării de ebrietate în care se afla, abia după câteva

minute fiindu-i atrasă atenția de alte persoane din local că este plin de sânge

pe tricou.

În momentul în care

s-a declanșat acest episod violent, administratorul localului a solicitat din

nou prezența lucrătorilor de poliție, însă la sosirea acestora la fața locului

parte dintre persoanele implicate părăsiseră deja câmpul infracțional.

În urma cercetărilor

s-a reținut că inculpatul S.I.C. s-a urcat în mașina condusă de martorul I.C.E.

(în aceeași mașină urcându-se M.D. și A.A.I.), fiind condus apoi până în

apropierea domiciliului său din comuna Șcheia. Din depozițiile martorilor

I.C.E. și A.A.I., procurorul de caz a reținut că, în momentul în care s-a urcat

în mașină, inculpatul avea în mână un cuțit plin de sânge cu care și-a tăiat

pantalonii de la genunchi în jos.

Victima Ș.F.L. a fost

transportată la Spitalul Județean de urgență „Sf. Ioan cel Nou" Suceava

unde a fost internată în perioada 16 - 27 aprilie 2012 și supusă unor

intervenții chirurgicale.

Procurorul de caz a

reținut că, potrivit concluziilor cuprinse în raportul nr. 159/A/2012 întocmit

de Serviciul de Medicină Legală Suceava, victima a prezentat plăgi

înțepat-tăiate zona lombară, cu secțiune musculară și toraco-abdominală cu

secțiune parțială a unei coaste, cu plagă epiplonică și cu hemoperitoneu, ce

s-au putut produce prin loviri cu corp înțepător-tăietor, posibil cuțit. Opinia

medicului legist a fost în sensul că plaga lombară necesita un număr de 15 - 17

zile de îngrijiri medicale, iar cea toraco-abdominală un număr de 30 - 35 zile

de îngrijiri medicale, cea din urmă fiind de natură a pune în primejdie viața

victimei.

Obiectivându-se măsurile

procesuale și de prevenție dispuse față de inculpat în cursul urmăririi penale,

în cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că: prin rezoluția din data de 27 mai

2012 a fost începută urmărirea penală împotriva numitului S.I.C. pentru

săvârșirea infracțiunilor de port fără drept al cuțitului în locuri publice și

tentativă la omor deosebit de grav, iar prin ordonanța datată 28 mai 2012 s-a

pus în mișcare acțiunea penală față de autor pentru ambele infracțiuni; prin

încheierea nr. 112 din data de 14 iunie 2012, Tribunalul Suceava a dispus

arestarea preventivă în lipsă a inculpatului și emiterea mandatului pe numele

său, apreciindu-se că acesta se sustrage anchetei penale, acesta fiind

identificat la 6 octombrie 2012 în Italia, ulterior fiind extrădat în România.

La data de 29 noiembrie 2012 inculpatul a fost încarcerat în Arestul I.P.J.

Suceava, ulterior detenția acestuia fiind prelungită, măsura arestării

preventive ființând până la 28 ianuarie 2013.

Cu privire la poziția

procesuală adoptată de inculpatul S.I.C. pe parcursul cercetărilor, s-a

evidențiat că acesta a fost nesincer, a dat o singură declarație în fața

lucrătorilor de poliție, în calitate de martor, susținând fără nici un temei că

la momentul incidentului nici măcar nu se afla în local. Ulterior identificării

și încarcerării, inculpatul a adoptat o poziție nesinceră, ostentativă, a

refuzat să dea declarații în fața organelor de urmărire penală, susținând doar

că nu este vinovat și că dosarul este o înscenare împotriva sa realizată de

anumiți lucrători de poliție; în final, inculpatul a refuzat și să ia

cunoștință de conținutul materialului de urmărire penală.

Referitor la

antecedența penală a inculpatului s-a reținut în cuprinsul rechizitoriului că

acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a)

C. pen., primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea la pedeapsa de

10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit

de grav, pronunțată prin Sentința penală nr. 12 din 13 ianuarie 2005 a Tribunalului

Suceava, definitivă prin Decizia penală nr. 3270/25 mai 2005 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, în executarea căreia a fost arestat la data de 23

februarie 2004 și liberat la data de 10 decembrie 2009, cu rest neexecutat de

1097 zile.

Cu titlu de date

suplimentare, relativ la persoana inculpatului, s-a consemnat cu relevanță că

este cunoscut ca o persoană cu un comportament antisocial, agresiv, consumator

de băuturi alcoolice.

Sub aspectul laturii

civile, s-a precizat că în cauză există constituire de parte civilă din partea

numitului Ș.F.L., precum și a Spitalului Județean de urgență „Sf. Ioan cel

Nou" Suceava.

Actul de sesizare a

instanței s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: copia Dosarului penal

nr. 1411/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, Ordonanța de

disjungere nr. 1411/P/2012, Raport de constatare medico-legală nr. 159/A/2012

întocmit de S.M.L. Suceava, procese-verbale de examinare criminalistică și

planșele fotografice aferente, raport de expertiză nr. 128877/2012, întocmit de

I.N.C. din cadrul I.G.P.R., anexa 1 - DVD conținând înregistrările camerelor de

supraveghere de la Club R., adresa Spitalului județean de urgență „Sf. Ioan cel

Nou" Suceava, raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/12475/2012

întocmit de I.N.M.L., declarațiile victimei Ș.F.L., declarațiile martorilor

H.M.O., D.S., A.D.I., N.F., C.C.F., B.R., M.L.F., M.Z., P.I., F.T.N., A.A.I.,

I.C.E., M.R.N., C.E.A., Ș.V.I., B.C.L., M.D., Ș.A., , dovezi predare-primire

bunuri, coroborate cu declarațiile inculpatului.

S-a conchis că, în

drept, faptele inculpatului S.I.C. care:

- la data de 16

aprilie 2012, a purtat fără drept într-un local public situat pe raza

municipiului Suceava un cuțit (cu care ulterior a produs vătămări unei alte

persoane), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără

drept al cuțitului în locuri publice, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr.

61/1991;

- fiind condamnat

anterior pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav,

la aceeași dată mai sus-menționată, într-un loc public situat pe raza

municipiului Suceava, a exercitat acte de violență cu un cuțit, în zone vitale,

asupra victimei Ș.F.L., cu intenția de a-i suprima viața, producând leziuni

vindecabile în 30 - 35 zile de îngrijiri medicale, cu consecința punerii vieții

în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă

la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin.

(1), art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., ambele cu

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul a fost

supus unei expertize medico-legale psihiatrice, în condiții de internare, iar,

opinia membrilor comisiei din cadrul I.N.M.L. „Mina Minovici" București,

astfel cum rezultă din conținutul raportului nr. Al/12475/2012, fiind în sensul

că acesta prezintă tulburare de personalitate de tip antisocial, că păstrează

capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor

faptelor sale și că are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care

a fost cercetat.

Ca și parcurs

procedural și procesual al cauzei instrumentate, s-a menționat că incidentul

petrecut la Club R. din municipiul Suceava, a făcut obiectul Dosarului penal

nr. 1411/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, finalizat cu

rechizitoriul întocmit la data de 11 mai 2012, prin care s-a dispus trimiterea

în judecată a numiților M.D., M.L.F., Ș.V.I., M.R.N., pentru săvârșirea

infracțiunilor de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii

publice, port fără drept al castetului în locuri publice.

Prin ordonanța cu

același număr datată 10 mai 2012 s-a disjuns materialul de urmărire penală cu

privire la vătămarea produsă victimei Ș.F.L., declinându-se competența de

soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.

Prin rezoluția

lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul Poliției municipiului Suceava, din

16 aprilie 2012, a fost începută urmărirea penală față de M.D. pentru

săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin.

(1), (2) C. pen. și port fără drept al cuțitului în locuri publice, prev. de

art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ce a fost confirmată de procurorul din

cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava la aceeași dată.

Prin ordonanța

Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava din 16 aprilie 2012, față de M.D. a

fost pusă în mișcare și acțiunea penală pentru cele două infracțiuni. Ulterior,

Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a emis ordonanța din 14 mai 2012 prin

care s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare

corporală gravă în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20

C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

În motivarea actului

decizional de scoatere de sub urmărire penală a inculpatului M.D., sub aspectul

săvârșirii în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de

art. 37 lit. a) C. pen. a infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev.

de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i)

C. pen. și port fără drept al cuțitului în locuri publice prev. de art. 2 pct.

1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C.

pen., procurorul de caz a reținut că ancheta penală efectuată în cauză a pus în

evidență faptul că acesta nu a avut asupra sa la momentul incidentului vreun

cuțit și nu a exercitat niciun act de violență cu un astfel de obiect asupra

victimei Ș.F.L.

Procurorul de caz a

susținut că mijloacele de probă administrate în cauză au dovedit, mai presus de

orice îndoială, că agresiunea asupra victimei Ș.F.L. a fost comisă de către

inculpatul S.I.C., care era cunoscut de mai mulți ani ca o persoană agresivă,

ce purta permanent asupra sa cuțit și care, în repetate rânduri, a comis

infracțiuni grave utilizând ca instrument vulnerant un asemenea obiect;

inculpatul a fost văzut de martori în Clubul „R." având asupra sa un

obiect ce semăna cu un cuțit, fiind singura persoană care s-a apropiat de

victima Ș.F.L. și a lovit-o în zona abdomenului cu un obiect ce părea a fi un

cuțit; după finalizarea incidentului din club, inculpatul s-a urcat în mașina

unui martor, având în mână un cuțit murdar cu sânge și cu acel obiect și-a

tăiat pantalonii, aspecte sesizate de persoanele aflate în mașină.

Odată sesizată

instanța de judecată, urmându-se procedura reglementată de art. 300

1

C. proc. pen., prin încheierea din data de 18 ianuarie 2013, în baza

prevederilor înscrise în alin. (1) al acestei norme legale, s-a constatat

legalitatea și temeinicia măsurii arestării sub incidența căreia se afla

inculpatul S.I.C. și, pe cale de consecință, în temeiul art. 300

1

alin. (3) C. proc. pen., a fost menținută starea sa de arest preventiv

ulterior, pe parcursul judecății, aceasta fiind regulat verificată și

menținută, în considerarea art. 300

2

raportat la art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen.

La primul termen de

judecată cu procedura completă, în considerarea art. 300 C. proc. pen.

instanța, după ascultarea punctelor de vedere ale părților, a constatat

regularitatea actului se sesizare constând în rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Suceava nr. 214/P/2012 din 17 ianuarie 2013, considerându-se

astfel legal sesizată cu judecarea prezentei pricini.

Instanța de fond,

efectuând cercetarea judecătorească, în baza rolului activ, cu respectarea

principiilor nemijlocirii, oralității și contradictorialității specifice fazei

de judecată, a procedat la readministrarea probatoriului din faza de urmărire

penală, audiind inculpatul S.I.C., partea vătămată Ș.F.L. și martorii din

lucrări H.M.O., D. (actuală I.) S., B.R., M.L.F., M.Z., P.I., F.T.N., A.A.I.,

I.C.E., M.R.N., C.E.A., Ș.V.I., B.C.L., M.D. și Ș.A.

Constatând că, până

la epuizarea probatoriului, demersurile procedurale inițiate pentru a asigura

prezența martorilor din lucrări A.D.I., N.F. și C.C.F., pe numele cărora au

fost emise repetat mandate de aducere, au rămas fără rezultat, în conținutul

proceselor-verbale întocmite și înaintate la dosar în considerarea disp. art. 184

C. proc. pen., obiectivându-se că, în urma verificărilor efectuate de către

organele competente, s-a stabilit că cei vizați sunt plecați în străinătate,

instanța de fond, dând eficiență practică disp. art. 327 alin. (3) C. proc.

pen., a revenit asupra măsurii audierii acestora, fiind astfel luate în

considerare declarațiile lor date în cursul urmăririi penale, prin coroborare

cu întreg materialul probator.

La solicitarea

inculpatului, s-a pus la dispoziția acestuia copia înregistrărilor camerelor de

supraveghere de la clubul R. din data de 16 aprilie 2012, stocate pe DVD-R, cu

privire la care apărarea a susținut în mod constant că nu sunt complete,

raportat la cele vizionate în fața organelor de poliție.

Prima instanță a

apreciat că situația de fapt, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, a

fost confirmată prin readministrarea probatoriului în faza de judecată,

justificând reținerea, fără nici un dubiu, în sarcina inculpatului a

infracțiunilor de: port fără drept al cuțitului în locuri publice, prev. de

art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și tentativă la omor deosebit de grav,

prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1)

lit. i), art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Analizând

declarațiilor inculpatului, părții vătămate și martorilor din lucrări, date în

ambele faze procesuale, prima instanță a reținut că au fost evidențiate aspecte

de fapt care stau să confirme modalitatea reală de derulare a evenimentelor,

astfel cum a fost descrisă de către organul de urmărire penală.

S-a reținut în acest

sens că depozițiile martorilor H.M.O., D. (actuală I.) S., B.R., M.L.F., M.Z.,

P.I., F.T.N., A.A.I., I.C.E., M.R.N., C.E.A., Ș.V.I., B.C.L., M.D., Ș.A.,

A.D.I., N.F. și C.C.F. care, audiați fiind și în fața instanței de fond (cu

excepția ultimilor trei) și-au menținut, în esență, declarațiile date în faza

de urmărire penală, sunt concordante în punctele esențiale, fiecare dintre ei

au perceput în mod direct și secvențial, pe diverse momente temporale și

spațiale, succesiunea evenimentului în care a fost implicat și inculpatul

S.I.C., care de fapt a parcurs mai multe etape și a avut grade diferite de

intensitate a tensiunilor ce s-au creat, în derularea incidentului el având propria

contribuție pe un anumit segment de acțiune.

În raport de

aspectele captate fie vizual, fie auditiv, martorii au redat cronologic

incidentul care s-a petrecut în Clubul R., începând de la topografia locului,

poziționarea părților implicate ce făceau parte din grupuri diferite și a

celorlalte persoane din anturajul lor, punctându-se asupra modului în care s-a

manifestat fiecare dintre ei, relatările acestora portretizând atât situația

premisă săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, pentru

care inculpatul S.I. a fost deferit justiției, cât și împrejurările în care s-a

declanșat actul intențional-agresiv îndreptat de cel în cauză asupra victimei

Ș.F.L., fiind aduse în atenție și starea acesteia din urmă, precum și acțiunea

reflexiv-acțională (postinfracțională) a agresorului.

Pe baza declarațiilor

anterior menționate s-a reținut că, la data de referință, s-a creat o stare de

agitație în rândul persoanelor care au asistat la incidentul agresiv izbucnit

practic între două grupuri de persoane, în care și cel în cauză și-a adus

propriul aport, înjunghiind victima Ș.F.L. spre finalul altercației dintre M.D.

și M.L.F., care intervenise în ajutorul acestuia din urmă. S-a observat

retragerea precipitată a celor care se simțeau în nesiguranță, în locuri

considerate ca oferindu-le protecție: martorii D.S., A.D. - barmanii de

serviciu s-au ascuns după bar, H.M.O. - administratorul clubului, care încă de

la început a intrat într-un separeu, cunoscând că persoanele aflate în club

sunt turbulente, motiv pentru care a și apăsat într-o primă fază butonul de

panică, ca urmare sosind inițial două mașini de intervenție de la Poliție și

agenți de securitate de la firma cu care societatea are contract, angajați ai

RPG S., scandalul care constituie preocuparea instanței declanșându-se, de

altfel, chiar la scurt timp după plecarea patrulelor, cu toate că, așa cum

relatează martorul N.F., li s-a pus în vedere persoanelor din interior să-și

termine consumația și să părăsească locația fără a provoca scandal, etc.

În probarea

vinovăției inculpatului instanța de fond a dat eficiență, cu privire la

momentele esențiale legate de actul intențional-agresiv îndreptat asupra părții

vătămate, declarațiilor următorilor martori din lucrări care le-au surprins,

din care instanța a extras într-o redare rezumativă:

- P. - a declarat că

„.. am văzut că numitul S.I.C. dansa la un moment dat, nu mai rețin dacă dansa

pe mese sau pe pardoseală, cu un cuțit în mână, cu lama de maxim 10 cm (nu pot

preciza dacă era pumnal sau briceag).. După orele 6:00 (nu mai rețin exact), M.

a venit la un moment dat la masă la noi, a început să discute cu Mr., totul

degenerând într-un scandal; arăt că am văzut doar pe M. și pe Mr. că se băteau

în acest timp, Ș. s-a ridicat de la masă și a încercat să aplaneze conflictul.

Eu i-am spus să nu se bage întrucât nu se întâmplă nimic grav. Bătaia a durat

câteva minute, după care Mr. și M. au ieșit afară. La scurt timp m-am deplasat

spre bar, unde m-am întâlnit cu Ș. Am observat că acesta avea tricoul plin de sânge

în zona abdomenului. Mi-a spus că a fost tăiat de țiganul S.I.C. cu cuțitul -

sunt sigur că acestea au fost cuvintele lui, cu certitudine de „C." a

menționat în acele împrejurări, și-a ridicat bluza și mi-a arătat rana din zona

abdomenului."; ".. doar la S.I.C. am văzut în mână un cuțit, dar nu

am văzut să i-l dea cuiva în local."

Deși în fața

instanței martorul a precizat că își menține declarația dată în cursul

urmăririi penale, acesta și-a nuanțat poziția, ezitând să declare cu aceeași

certitudine că în noaptea respectivă inculpatul avea în mână un cuțit, astfel

că, motivând că s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, a afirmat că a

văzut asupra sa un obiect, însă nu poate preciza dacă era unul tăietor

înțepător de natura celui care interesează în cauză, că nu își mai aduce aminte

să îi fi spus partea vătămată în acele împrejurări, pe care a văzut-o rănită în

zona abdomenului și sângerând, că a fost tăiată de inculpat, susținând că acest

lucru i l-a spus după ce a ieșit din spital, când s-au întâlnit.

- A.A.I. - a susținut

varianta expusă de către sus-numitul, aceasta afirmând la rândul său că: „..

Rețin că la ceva vreme după ce a început scandalul eu mă aflam la o distanță de

aprox. 10 m față de Ș.F., l-am văzut în picioare, cred că avea mâna stângă

ridicată deasupra capului și ținea în mână un pistol. L-am observat pe S.C.

apropiindu-se de acesta din partea dreaptă, din lateral, după care am sesizat

că acesta îl lovește cu mâna dreaptă în zona abdomenului .. După părerea mea,

pentru că lovitura a fost dată în plan orizontal, cred că S.C. avea un obiect

în mână și l-a lovit cu acesta pe Ș.F. .. Imediat după ce a fost lovit de

„C.", Ș.F. s-a îndreptat către ieșire - aflată la circa 2 metri de el.

Nimeni nu s-a mai apropiat de Ș.F. după momentul lovirii lui de către

„C.".. Nu am observat însă unde anume s-a dus „C".

Mai mult decât atât,

au fost luate în considerare afirmațiile martorului, în sensul că s-a urcat în

mașina numitei I.C.E., alături de M.D., în autoturism urcându-se și inculpatul

S.I., acesta având în mână un cuțit, împrejurare în care a sesizat că lama era

toată plină de sânge, cu acest obiect el începând să-și taie pantalonii de la

genunchi în jos.

Audiat fiind în fața

instanței, martorul A.A.I. și-a menținut declarația dată în faza de urmărire

penală, declarând astfel și în cursul cercetării judecătorești că,

îndreptându-se spre ieșirea din local, aproape de ieșire i-a observat pe Ș.F.

și S.I.C., acesta din urmă lovind-o pe victimă în zona abdomenului, fără însă

să sesizeze la acel moment dacă avea sau nu ceva în mână. A relatat din nou că,

urcându-se în autoturismul cu care a plecat de la fața locului, a văzut asupra

inculpatului un cuțit plin de sânge, cu care a început să-și taie pantalonii.

- I.C.E. - prin

afirmațiile sale a întregit acest tablou incriminator, aceasta precizând că la

data critică, în jurul orelor 5:30, se afla în clubul R., moment în care a

izbucnit acel scandal, în care au fost implicate mai multe persoane. A afirmat

martora în concret cu relevanță penală „Rețin totodată că undeva aproape de ușă

se afla Ș.F.L. Acesta avea în mână în pistol, mie mi se părea că țintește spre

zona unde eram noi - după părerea mea, el era la circa 5 m distanță de noi.

Precizez, totodată că eu nu l-am văzut pe Ș.F. să ajungă la masa noastră și să

se bată cu vreuna din persoanele care erau acolo. Totodată, am sesizat că de

undeva din stânga lui Ș.F.L. se apropie cel numit „C.", nu am observat să

aibă ceva în mâini însă am reușit să observ cum l-a lovit pe Ș.F. undeva în

partea stângă a abdomenului. Nu am putut observa ce obiect anume ținea în

mâini, după părerea mea avea ceva asupra lui, nu am putut să văd nici unde

anume a plecat după ce l-a lovit pe Ș.F. Am sesizat doar că Ș.F., imediat după

ce a fost lovit de „C.", a ieșit din local. Ulterior am ieșit și eu din

local și m-am urcat la volanul mașinii concubinului meu. Arăt că în momentul în

care eu am ieșit din local i-am observat în curte pe Ș.F. și pe M.D. Ș.F.

tocmai îi spunea concubinului meu „uite ce a făcut săgeata ta". Am văzut

și atunci că Ș.F. era plin de sânge, de fapt prima data am văzut sânge la Ș.F.

imediat după ce „C." l-a atins".

Și această martoră a

confirmat că inculpatul, în momentul în care s-a urcat în mașina sa, ținea în

mână un cuțit de inox, plin de sânge „Imediat ce s-a urcat în mașină am văzut

că ținea în mână un cuțit din inox, culoare albă, am văzut că era plin de

sânge. M.D. a observat cuțitul acestuia și l-a întrebat de unde are cuțitul și

ce a făcut cu el. „C." nu a răspuns, mie mi s-a părut că este mort de beat.

Imediat însă a început să-și taie blugii de la genunchi în jos. Doresc să arăt

și faptul că anterior incidentului din club, în momentele în care muzicanții

erau la masa noastră, l-am văzut pe „C." dansând și totodată ținea în mâna

ridicată deasupra capului un obiect ce părea a fi un briceag închis. După

părerea mea, el avea un cuțit în mână atunci".

Inclusiv în fața

instanței, menținându-și declarațiile date în faza de urmărire penală, această

martoră a dat detalii importante în stabilirea situației de fapt, a existenței

infracțiunilor imputate inculpatului și vinovăției celui deferit justiției,

susținerile sale fiind, în esență, că personal a văzut când victima Ș.F., care

se afla lângă ușa de la intrare în bar a fost înjunghiată cu cuțitul de către

S.C., obiect pe care-l văzuse în mâna acestuia din urmă în noaptea respectivă

și atunci când a dansat pe mese. A relatat că, de la locul în care se afla,

fiind de fapt pregătită să iasă din bar, în drum spre ușă, a avut vizibilitate

foarte bună asupra locului și momentului în care a avut loc înjunghierea. În

acest context, a precizat că în momentul înjunghierii, la ușă se aflau numai

cei doi. În plus a afirmat că și ulterior când inculpatul, care se afla în

stare de ebrietate, s-a urcat în mașina sa cu care a plecat spre casă, el avea

în continuare cuțitul în mâna, acesta fiind murdar de sânge, iar la un moment

dat a și început să-și taie pantalonii. Nici această martoră nu a văzut vreun

cuțit în posesia unei alte persoane implicate în altercația ce s-a iscat la

data critică.

- M.R.N. - „.. la un

moment dat S.I.C. a început să danseze pe mese, având în mână un cuțit cu lama

de cca. 10 cm .. știu că el poartă de obicei cuțit asupra sa; din acest motiv

el este poreclit „cuțitaru", deoarece și în trecut a folosit cuțitul în

agresiunile în care a fost implicat.."; în jurul orelor 06:00 a început un

scandal între M.D. și M.L. .. Ș.F. nu a intervenit în vreun fel pe moment. Când

M.D. a intenționat să urineze pe M.L., s-a ridicat de la masă cu intenția de a

interveni. Nu am văzut ca S.I.C. să-l fi lovit pe M., l-am văzut deplasându-se

în zona barului/băii. După aceasta, Mr. s-a deplasat afară din club iar Ș.F.

s-a retras spre bar .. La un moment dat l-am observat pe Ș.F. în fața barului,

având cămașa plină de sânge în zona abdomenului, cerând șervețele pentru a-și

opri sângerarea, timp în care striga către noi „De ce m-a tăiat țiganu? Unde e

țiganu? " referindu-se la S.I.C. Menționez că acesta nu se mai afla în

zonă, plecase din local, personal nu am văzut când acesta a plecat .. Menționez

că în fața localului, înainte de a veni ambulanța pentru a-l transporta la

spital, Ș.F.L. l-a întrebat pe M.D. „De ce m-a tăiat țiganu?". M.D. i-a

răspuns „Du-te și vorbește cu el! Eu nu te-am deranjat, nu mă deranja nici tu

pe mine" .. Cu siguranță S.I.C. l-a înjunghiat pe Ș.F.L., deoarece a

plecat imediat din club, până la sosirea organelor de poliție. Noi ceilalți am

rămas. Menționez că înainte de venirea organelor de poliție a plecat și M.D.

din zonă, împreună cu prietena sa".

Din declarațiile

aceluiași martor a rezultat că incidentul iscat inițial între martorii Mr. și

M. a avut grade diferite de intensitate a tensiunilor ce s-au creat, luând

amploare, ajungându-se și la amenințări cu arma, sugestive în acest sens fiind

apreciate afirmațiile martorului: „în momentul în care M.L. a sărit la bătaie

la M.D., în timp ce ne aflam în incinta clubului R., acesta din urmă împreună

cu alți tineri au început să-l agreseze fizic pe sus-numit la un moment dat

M.L. care se afla căzut la pământ s-a ridicat s-a îndreptat către o tânără, a

scos din poșeta acesteia un pistol, nu cunosc marca acestuia, pe care l-a

îndreptat către masa noastră și a tras un foc, nimerindu-mă în piciorul drept

.. Mi-a fost cauzată o leziune în zona tibiei (nota instanței - existând și CML

în concluzii obiectivându-se că leziunea a putut fi produsă prin acțiunea unui

pistol cu bile), din care .. Imediat numitul M.L. i-a înmânat pistolul

numitului Ș.F., poreclit B., însă nu am văzut ce s-a întâmplat cu arma. Nu l-am

văzut pe B. să fi folosit acel pistol .."

Deopotrivă importantă

a fost apreciată și declarația aceluiași martor, aflată la dosar: „Nu cunosc

cine l-a înjunghiat pe numitul Ș.F., poreclit B., însă pot preciza că dintre

mine, M.D. și Ș.V.I. nici unul nu l-a înjunghiat pe sus-numit, întrucât aceștia

au fost tot timpul în apropierea mea, iar B. a fost probabil înjunghiat în

apropierea ușii de acces (nota instanței: cei trei fiind supuși inclusiv

testului cu tehnica de detecție a comportamentului simulat fiind scoși din

cercul suspecților).

În privința aceluiași

martor s-a reținut că declarația sa dată pe parcursul cercetării judecătorești

s-a înscris pe aceeași linie cu privire la elementele esențiale, rezultând că

l-a văzut pe inculpatul S.I.C. dansând pe masă, având în mână un obiect lucios,

deși nu a captat vizual momentul înjunghierii victimei, a observat-o pe aceasta

intrând în club și prezentând pete de sânge în zona abdomenului și a auzit-o

întrebându-i pe M.D. și P.I. "de ce m-a tăiat țiganul".

- Ș.V.I. - a făcut,

de asemenea, referiri la percepția victimei de la data critică, în sensul că ar

fi fost înjunghiat de către inculpat, în acest sens a declarat că: „.. După

acest moment, l-am observat lângă tejgheaua barului pe Ș.F.L. Am sesizat că

este plin de sânge în zona abdomenului, se tot ștergea de sânge și, din câte

îmi amintesc, chiar el spunea că a fost tăiat „de unul din Șcheia", „m-a

tăiat C.".

Audiat fiind și de

instanță, martorul a declarat că înainte de altercație a observat în mâna

inculpatului când dansa „un obiect, ceva ca un mănunchi", iar după ce a

fost înjunghiat Ș.F., l-a auzit pe acesta spunând că "m-a tăiat țiganul

din Șcheia".

- D. (actuală I.) S.

- a făcut o descriere amplă a celor petrecute la data critică și, fiind o

persoană străină de grupurile implicate în scandal, angajată la Clubul

„R.", nu a fost suspectată de parțialitate, în întreg ansamblul probator

administrat reținându-se că susținerile sale au expresia adevărului și, alături

de celelalte probe testimoniale asupra cărora a dezvoltat și va dezvolta

instanța, stau la baza eșafodajului acuzator care fundamentează soluția de

condamnare a inculpatului; cu toate că aceasta nu a fost în măsură să ofere

date vizând implicarea concretă a inculpatului în agresarea victimei prin

înjunghiere, relatările sale sunt edificatoare în reconstruirea arhitecturii

generale a evenimentului, fixarea reperelor importante pentru încadrarea

actului intențional-agresiv în timp și spațiu, din declarațiile sale rezultând

o viziune de ansamblu asupra poziționării principalilor participanți și

modalității în care au acționat fiecare pe parcursul diferitelor altercațiile

iscate, conturându-se și momentul în care Ș.F.

F.L. prezenta urmele

de violență sângerânde, elementele de detaliu care interesează fiind completate

de ceilalți martori audiați; astfel a precizat martora că, în momentul în care

M.D. a început să-l lovească pe M.L. cu pumnii și picioarele, imediat au

început să-l lovească și Ș.V. - cu bastonul telescopic, precum și inculpatul

S.I.C., M. fiind căzut la pământ. În acest moment, Ș.F. a încercat să-l scoată

pe M., ocazie cu care a intervenit un tânăr din grupul lui Mr., respectiv R.M.,

cei doi agresându-se reciproc. Ș.F. s-a refugiat spre bar, a scos un pistol cu

care a încercat să-l amenințe pe Mr. și pe ceilalți, pentru a-l lăsa în pace pe

M., el tremurând cu pistolul în mână. Observând pistolul Ș.F., S. și M. s-au

retras de lângă M., Mr. i-a mai dat acestuia un pumn după care a venit spre

Ș.F. Ș.F. le-a spus agresorilor să-l lase în pace pe M. că îi omoară cu pistolul,

Mr. nu s-a intimidat și se îndrepta în continuare către el. Văzând aceasta,

victima Ș.F. și-a pus pistolul la curea la spate și a încercat să fugă afară,

însă a fost prins de Mr. care a început să-l lovească. Imediat Ș., M. și S. au

venit lângă Ș.F., începând să-l lovească cu pumnii și picioarele .. După ce au

plecat cei patru, Ș.F. s-a ridicat de pe jos .. le-a spus agresorilor ceva,

aceștia s-au ridicat de la masă și s-au îndreptat spre el. Ș.F. a fugit din

club urmat de aceștia. După cca. 10 minute Ș.F. a revenit întrebând-o dacă este

tăiat, personal văzând că avea o tăietură, dându-i șervețele pentru că sângera.

A susținut martora că în fața barului Ș.F. a fost agresat doar de M.D., Ș.V.,

M.R. și S.I.C.

- s-au adăugat și

aspectele consemnate în declarația aceleiași martore aflată la dosar:

„Altercația a continuat atât în interiorul localului cât și în afara acestuia,

pentru o perioadă de câteva minute.

În momentul în care

s-a mai liniștit, am ieșit de sub tejghea împreună cu colega mea, observându-l

(după consumarea incidentului când Mr. și o parte din prieteni l-au lovit cu

pumnii și picioarele, unul cu bastonul telescopic în zona capului apoi Mr. a

urinat pe el) pe M.L. în fața ușii de acces, care prezenta plăgi tăiate în zona

capului și îi curgea sânge pe față. În apropierea acestuia se afla o persoană

de sex femeiesc, probabil prietena acestuia, iar în interior se afla M.D. la

aceeași masă împreună cu o mică parte din grupul acestuia, consumând băuturi

alcoolice. Am observat cum M.L. încerca să intre în incinta localului, iar

persoana de sex femeiesc îl ținea de brațe pentru a-l împiedica.

Imediat s-a apropiat

de M.L. și tânărul care-l însoțea despre care am aflat ulterior că se numește

Ș.F. și care prezenta la rândul său pete de sânge pe tricou, în zona

abdomenului. Acesta din urmă a ridicat tricoul observând că prezenta o plagă

tăiată din care curgea puternic sânge. Atât acesta cât și M.L. s-au apropiat de

bar și au comandat un suc. În acel moment un tânăr aflat la masa lui M.D. a

comentat ceva celor doi, nu am înțeles ce și, totodată, tânărul necunoscut ce

avea bastonul telescopic s-a apropiat de M.L. și i-a aplicat o lovitură în zona

capului. Numitului M.L. a început să-i curgă sânge puternic din zona capului.

M-am retras din nou după tejghea, iar la câteva minute au intrat în local mai

multe echipaje de poliție, care i-au despărțit pe aceștia. Din câte am înțeles

administratorul anunțase telefonic organele de poliție".

Și în fața instanței,

menținându-și declarațiile date în fața procurorului, martora D. (I.) S. a

confirmat că în bătaia care s-a iscat a fost implicat la un moment dat și

inculpatul S.I.C., pe care l-a recunoscut în sala de judecată declarând,

totodată, că înainte de a începe incidentul l-a observat pe acesta dansând pe

mese, la bustul gol, fără însă să fi văzut în mâna sa în cursul nopții sau în

momentul altercației vreun cuțit sau un alt obiect tăietor. În schimb, a

observat când victima Ș.F.L. s-a apropiat la un moment dat de barul unde se

afla și și-a ridicat tricoul, că este tăiată și sângerează abundent. Precizarea

martorei a fost că în acest timp M.D. cu M.L. se băteau în continuare, iar la

momentul când victima i-a arătat rana, inculpatul nu mai era în bar.

- C.E.A. - a declarat

că: „După ce a început conflictul dintre M. și Mr. l-am observat pe „C."

că s-a ridicat de pe scaun, s-a dezbrăcat de hainele pe care le purta, a rămas

la bustul gol, a scos din buzunar de la pantaloni un obiect care mi s-a părut a

fi un briceag. Din câte am reținut eu, după puțin timp de la declanșarea altercației

din bar, am sesizat că băieții au ieșit toți afară, după puțin timp au revenit

în bar și atunci am observat că Ș.F. este plin de sânge. El atunci a revenit

împreună cu M. și la acesta am văzut în mână un pistol, ne amenința că trage în

noi. După ce am dat declarații în acea zi la poliție prietenul meu P.I. mi-a

spus că el a auzit că numitul „C." l-a înjunghiat pe Ș.F. După circa 2 - 3

zile m-am întâlnit cu I.C. și cu B.L. - amândouă mi-au spus că „C." l-a

înjunghiat pe Ș.F., așa au auzit ele, fără a-mi da detalii."

Menținându-și

declarația dată în mai 2012 cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, cu

precizarea că nu mai poate da amănunte cu privire la incident, dată fiind

trecerea timpului, în fața instanței martora C.E.A. a susținut în continuare că

a văzut personal cum inculpatul, recunoscut în sala de judecată, dansa cu un

briceag în mână, dar nu a și observat cine a înjunghiat partea vătămată și nu

știe dacă la acel moment S.I.C. era în preajma acesteia. A afirmat că doar

ulterior a auzit de la martorul P.I. - prietenul său, că numitul „C." l-ar

fi înjunghiat pe Ș.F., fapt confirmat și de I.C. și B.L.

- B.C.L. -

portretizează același tablou, inculpatul având un cuțit în mână, aflându-se în

preajma victimei, ambii situându-se în zona barului, cum de altfel au și

declarat aproape toți martorii, după înjunghiere, Ș.F.L. indicându-l practic pe

S.I.C. ca autor, afirmând mai exact că: „La un moment dat S.I.C., fiind în

stare avansată de ebrietate, s-a dezbrăcat și a început să danseze pe mese, având

în mână un cuțit, cu lama de 10 cm. În momentul în care Ș.F. era în zona

barului, spre el s-a îndreptat S.I.C. având în mână cuțitul despre care am

făcut vorbire anterior. Cei doi au început să discute, „rățoindu-se" unul

la altul. La scurt timp, am ieșit afară cu prietena lui P.I., E., ocazie cu

care l-am observat pe Ș.F. în dreptul porții de intrare în curtea clubului.

Acesta a strigat la M.D., care se afla în ușa de intrare în club „De ce ai pus

țiganu să mă taie? ". Totodată, am observat că Ș.F. avea tricoul plin de

sânge în zona abdomenului. Ulterior, am auzit de la prietena lui Mr., I.C.E. că

S.I.C. l-a înjunghiat cu un cuțit pe Ș.F.".

Cu ocazia audierii în

fața instanței de fond a precizat că își menține declarația dată în faza de

urmărire penală, afirmând că personal a văzut cum inculpatul S.I.C. a dansat la

un moment dat cu un cuțit în mâna, dar nu cunoaște dacă acesta a avut vreo

implicație în înjunghierea victimei Ș.F.L., nefiind în măsură să dea detalii

despre acest moment.

- F.T.N. a susținut,

audiat fiind în timpul urmăririi penale, că: „în timp ce stăteam acolo în drum,

am observat ieșind din local un tânăr cu un tricou deschis la culoare (nota

instanței: identificat după fotografie la parchet ca fiind victima Ș.F.), am

sesizat în zona abdomenului sânge la acel băiat. Totodată, cel înjunghiat avea

un pistol în mână și spunea că va trage cu el ..", poziție pe care și-a

menținut-o și în fața instanței, când a afirmat în plus că toată lumea din

comună știe că inculpatul poartă permanent cuțit asupra sa.

- M.D. - deși real

că, la rândul său, a fost bănuit a fi autorul faptelor de care este acuzat

inculpatul S.I.C., fiind scos de sub urmărire penală pentru săvârșirea

infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și port fără

drept al cuțitului în locuri publice prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr.

61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., cu

argumentele prezentate în rechizitoriu și transpuse în cele ce preced, prima

instanță a dat eficiență și declarațiilor sale, în condițiile în care s-au

coroborat cu cele ale celorlalți martori audiați și restul materialului

probator; prin urmare, s-a luat în considerare că martorul declară în faza de urmărire

penală că: „ După incidentul din club eu am părăsit localul, am ajuns în curtea

exterioară și l-am văzut acolo pe Ș.F.L., am sesizat că are cămașa plină de

sânge. Văzându-mă mi-a spus „Uite ce a făcut o săgeată de-a ta!". L-am

întrebat ce s-a întâmplat, iar răspunsul său a fost „Uite că m-a tăiat unul

care a fost cu tine".

Prin declarația dată

în fața instanței martorul M.D. a confirmat altercația intervenită la data

critică între el și M.L., susținând că printre persoanele aflate la acel moment

în apropiere și care s-au implicat a fost și inculpatul S.I.C., anterior

incidentului observând că acesta se juca cu un cuțit. A afirmat, totodată, că

la un moment dat Ș.F. i-a spus că a fost tăiat de o săgeată de-a sa, respectiv

de un țigan, el gândindu-se atunci că este vorba despre inculpat, fără însă a

și surprinde personal momentul înjunghierii. La fel ca și ceilalți martori,

acesta a reiterat că inculpatul s-a urcat în mașină, având asupra sa un cuțit,

cu care de altfel și-a tăiat și pantalonii, obiect care prezenta urme de sânge,

pete de aceeași natură fiind sesizate și pe îmbrăcămintea sa. La fel de

relevant a fost și faptul că, după ce a ieșit din spital Ș.F. i-a spus expres

că S.I.C. a fost cel care l-a tăiat.

Prima instanță a

apreciat că au confirmat vinovăția inculpatului și au susținut situația de fapt

care a stat la baza învinuirii și care a constituit eșafodajul acuzator ce

justifică soluția de condamnare, alături de probatoriul testimonial:

- Raportul de

constatare medico-legală nr. 159/A/2012 întocmit de S.M.L. Suceava - cu luarea

în considerare a concluziilor medicului legist, fundamentate sub aspect

științific, concordante cu realitate care, bineînțeles, se coroborează cu

celelalte probe din dosar, conform cărora victima Ș.F.L. prezenta plăgi înțepat

tăiate lombară cu secțiunea parțială a unei coaste, cu plagă epiploică și cu

hemoperitoneu, ce s-ar fi putut produce prin loviri cu un corp înțepător -

tăietor (posibil cuțit), putând data cu câteva ore anterior examinării din 16

aprilie 2012; opinia de specialitate emisă este în sensul că plaga lombară

poate necesita un număr de 15 - 17 zile de îngrijiri medicale, iar cea

toraco-abdominală 30 - 35 zile, aceasta din urmă fiind de natură a pune în

primejdie viața victimei;

- procesele-verbale

de examinare criminalistică și planșele fotografice aferente;

- Raportul de

expertiză nr. 128877/2012, întocmit de I.N.C. din cadrul I.G.P.R.;

- Raportul de

expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/12475/2012 întocmit de I.N.M.L.,

prin care s-a concluzionat că inculpatul avea discernământul păstrat în raport

cu faptele reținându-se în sarcina sa;

Împrejurarea că în

faza cercetării judecătorești, unii dintre martori nu au fost în măsură să

ofere aceleași detalii, a fost apreciată ca