ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1777/2014

Deliberând asupra recursului, În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 1027 din 23 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.C.M. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.C.M. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. privind pedeapsa complementară, pe durata de 7 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. rap. la art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.C.M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. privind pedeapsa complementară, pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. privind pedeapsa complementară, pe durata de 7 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.V. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen.

rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executorii pedepsei principale. În baza art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. privind pedeapsa complementară, pe durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. rap. la art. 10 alin. (2) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.V. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. privind pedeapsa complementară, pe durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru tentativă la infracțiunea de înșelăciune. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 141 teza I din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.V. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de însușire fără drept a calității de autor al unei opere.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 340 din 07 mai 2010 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 254/A din 26 noiembrie 2010 a Curții de Apel București și prin Decizia penală nr. 2633 din 30 iunie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea menționată anterior în pedepsele componente de câte 1 an închisoare, fiecare stabilite pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză săvârșite de către inculpatul G.V. sunt concurente între ele și sunt concurente și cu cele două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 340 din 07 mai 2010 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 254/A din 26 noiembrie 2010 a Curții de Apel București și prin Decizia penală nr. 2633 din 30 iunie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. privind pedeapsa complementară, pe durata de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen. și art. 1357 C. civ., au fost admise, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile și s-a dispus ca inculpatul să plătească acestora despăgubiri morale, astfel: - N.O. la plata sumei de 30.000 lei; - V.I. la plata sumei de 30.000 lei. Au fost respinse restul pretențiilor formulate de către părțile civile N.O.

și V.I. împotriva inculpatului G.V. A fost respinsă acțiunea civilă promovată de către părțile civile N.O. și V.I. în contradictoriu cu inculpatul L.C.M. A fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă SC M.S. SRL și au fost obligați inculpații L.C.M. și G.V. în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 947.517 lei (ron), despăgubiri civile. În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea tuturor înscrisurilor falsificate, după cum urmează: - împuternicirea de reprezentare nr. 102 din 04 iunie 2002, pentru SC A.I.

SA; contractul de prestări servicii nr. 102 din 04 iunie 2002; factura fiscală seria X1 nr. 6095582 din 31 mai 2002; procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 05 iulie 2002; contract de prestări servicii nr. 150 din 25 iunie 2002; factura fiscală seria X1 nr. 6095587 din 28 iunie 2002; procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 26 iulie 2002; contract de prestări servicii nr. 531 din 23 septembrie 2002; factura fiscală nr. 2274103 din 24 octombrie 2002; procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 25 octombrie 2002; contract de prestări servicii nr. 670 din 25 noiembrie 2002; factura fiscală seria X2 nr.2274130 din 12 decembrie 2002; procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 07 ianuarie 2003; contract de prestări servicii nr. 70 din 05 februarie 2003; factura fiscală seria X2 nr. 9185054 din 12 februarie 2003; procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 07 martie 2003; contract de prestări servicii nr. 386 din 23 iunie 2003; factura fiscală seria X2 nr. 9185164 din 30 iunie 2003; proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 25 iulie 2003; contract de prestări servicii nr. 186 din 08 aprilie 2003; factura fiscală seria 9185694 din 24 aprilie 2003; proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 09 mai 2003;

contract de prestări servicii nr. 1834 din 27 octombrie 2003; factura fiscală seria X2 nr. 9185185 din 27 octombrie 2003; proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 06 august 2004; contract de prestări servicii nr. 1856 din 29 octombrie 2003; factura fiscală seria X2 nr. 8899154 din 29 octombrie 2003, chitanțele seria X3 emise în numele SC A.I.

SRL numerele 6132107 din 05 iunie 2002, 6132115 din 10 iunie 2002, 6132123 din 13 iunie 2002, 6132128 din 20 iunie 2002, 6132131 din 25 iunie 2002: 6132134 din 27 iunie 2002, 6132137 din 02 iulie 2002, 6132140 din 05 iulie 2002, 6132145 din 10 iulie 2002, 6132151 din 15 iulie 2002, 6132156 din 18 iulie 2002, 6143756 din 07 octombrie 2002, 6143762 din 10 octombrie 2002, 6143767 din 14 octombrie 2002, 6132109 din 06 iunie 2002, 6132118 din 11 iunie 2002, 6132126 din 14 iunie 2002, 6132129 din 21 iunie 2002, 6132132 din 26 iunie 2002, 6132135 din 28 iunie 2002, 6132138 din 03 iulie 2002, 6132141 din 08 iulie 2002, 6132147 din 11 iulie 2002; 6132153 din 16 iulie 2002, 6132157 din 19 iulie 2002, 6143758 din 08 octombrie 2002, 6143764 din 11 octombrie 2002, 6143769 din 15 octombrie 2002, 6132104 din 04 iunie 2002, 6132112 din 07 iunie 2002, 6132121 din 12 iunie 2002, 6132127 din 19 iunie 2002, 6132130 din 24 iunie 2002, 6132133 din 26 iunie 2002, 6132136 din 01 iulie 2002, 6132139 din 04 iulie 2002: 6132143 din 09 iulie 2002, 6132149 din 12 iulie 2002, 6132155 din 17 iulie 2002, 6143755 din 05 octombrie 2002, 6143760 din 09 octombrie 2002, 6143766 din 12 octombrie 2002, 6143771 din 16 octombrie 2002; 6143773 din 17 octombrie 2002; 6143775 din 18 octombrie 2002; 6143777 din 21 octombrie 2002; 6143779 din 22 octombrie 2002; 6143781 din 23 octombrie 2002; 6143782 din 24 octombrie 2002;

6143784 din 25 octombrie 2002; 6143786 din 26 octombrie 2002; 6143788 din 28 octombrie 2002; 6143790 din 29 octombrie 2002; 6143792 din 30 octombrie 2002; 6143794 din 01 noiembrie 2002; 6143796 din 04 noiembrie 2002; 6143799 din 21 noiembrie 2002; seriile X7 numerele: 5904553 din 13 decembrie 2002; 5904554 din 14 decembrie 2002; 5904557 din 17 decembrie 2002; 5904559 din 18 decembrie 2002; 5904561 din 19 decembrie 2002; 5904563 din 20 decembrie 2002; 5904565 din 21 decembrie 2002; seriile X5 numerele:2442702 din 07 martie 2002; 2442704 din 08 ianuarie 2002; 2442706 din 09 ianuarie 2003; 2442708 din 10 ianuarie 2003; 2442710 din 11 ianuarie 2003; 2442712 din 13 ianuarie 2003; 2442714 din 14 ianuarie 2003; 2442715 din 15 ianuarie 2003; 2442725 din 11 februarie 2003; 2442726 din 12 februarie 2003; 2442727 din 13 februarie 2003; 2442728 din 14 februarie 2003; 2442729 din 15 februarie 2003; 2442730 din 17 februarie 2003; 2442731 din 18 februarie 2003; 2442732 din 19 februarie 2003; 2442733 din 20 februarie 2003; 2442734 din 21 februarie 2003; 2442735 din 22 februarie 2003; 2442736 din 25 februarie 2003; 2442737 din 26 februarie 2003; 2442738 din 27 februarie 2003; 2442739 din 28 februarie 2003; 2442740 din 01 martie 2003; 2442741 din 03 martie 2003; 2442742 din 04 martie 2003; 2442743 din 05 martie 2003; 2442744 din 06 martie 2003; 2442745 din 07 martie 2003;

2442746 din 10 martie 2003; 2442747 din 11 martie 2003; 2442748 din 12 martie 2003; 2442774 din 14 aprilie 2003; 2442776 din 15 aprilie 2003: 2442778 din 16 aprilie 2003; 2442780 din 17 aprilie 2003; 2442782 din 18 aprilie 2003: 2442783 din 21 aprilie 2003; 2442784 din 22 aprilie 2003; 2442785 din 23 aprilie 2003; 2442786 din 24 aprilie 2003; 2442787 din 25 aprilie 2003; 2442788 din 28 aprilie 2003; 2442789 din 05 mai 2003; 2442790 din 06 mai 2003; 2442792 din 07 mai 2003, . 2442792 din 08 mai 2003; 2442793 din 12 mai 2003; 2442798 din 14 mai 2003, 2442799 din 15 mai 2003; 2442797 din 13 mai 2003; 2442800 din 16 mai 2003, 2442851 din 20 mai 2003; 2442852 din 21 mai 2003; 2442853 din 22 mai 2003, 2442854 din 23 mai 2003; 2442873 din 26 iunie 2003; 2442875 din 27 iunie 2003, 2442877 din 30 iunie 2003; 2442879 din 01 iulie 2003; 2442880 din 02 iulie 2003, 2442882 din 03 iulie 2003; 2442884 din 04 iulie 2003; 2442886 din 07 iulie 2003, 2442887 din 08 iulie 2003; 2442889 din 09 iulie 2003; 2442890 din 10 iulie 2003, 2442891 din 11 iulie 2003; 2442892 din 14 iulie 2003; 2442893 din 15 iulie 2003, 2442894 din 16 iulie 2003; 2442895 din 17 iulie 2003; 2442896 din 18 iulie 2003, 2442897 din 21 iulie 2003; 2442898 din 23 iulie 2003; 2442899 din 24 iulie 2003, 2442900 din 25 iulie 2003; 2442901 din 26 iulie 2003; 2442902 din 28 iulie 2003, 2442903 din 29 iulie 2003;

2442983 din 12 decembrie 2003; 2442984 din 13 decembrie 2003, 2442985 din 15 decembrie 2003; 2442986 din 16 decembrie 2003; 2442987 din 17 decembrie 2003, 2442988 din 18 decembrie 2003; 2442989 din 19 decembrie 2003; 2442990 din 22 decembrie 2003, 2442982 din 11 decembrie 2003; 2442991 din 23 decembrie 2003; 2442992 din 24 decembrie 2003, 2529052 din 23 ianuarie 2004; 2442997 din 09 ianuarie 2004; 2934582 din 11 iunie 2004, 2442993 din 05 ianuarie 2004; 2442994 din 06 ianuarie 2004; 2442995 din 07 ianuarie 2004, 2442996 din 08 ianuarie 2004; 2934584 din 16 iunie 2004; 29345588 din 15 iunie 2004, 2934589 din 16 iunie 2004; 2934595 din 22 iunie 2004; 2934597 din 23 iunie 2004, 2934605 din 02 iulie 2004; 2934613 din 12 iulie 2004; 2934617 din 16 iulie 2004, 2934621 din 20 iulie 2004; 2934623 din 22 iulie 2004; 2934630 din 20 iulie 2004, 5/48 2934634 din 02 august 2004; 2934632 din 30 iulie 2004; chitanțele aflate în original la filele 46 - 220 din vol. 4 dosar; - dispozițiile de plată: f.n.

din 04 iunie 2002; nr. 22 din 05 iunie 2002; nr. 24 din 06 iunie 2002; nr. 25 din 07 iunie 2002; nr. 27 din 10 iunie 2002; nr. 28 din 11 iunie 2002; nr. 29 din 12 iunie 2002; nr. 30/fără dată; nr. 31 din 14 iunie 2002; nr. 33 din 19 iunie 2002, nr. 40 din 26 iunie 2002; nr. 41 din 26 iunie 2002; nr. 42 din 27 iunie 2002; nr. 44 din 01 iulie 2002; nr. 46 din 28 iunie 2002; f.n. din 02 iulie 2002; nr. 58/fără dată; nr. 59 din 10 iulie 2002; nr. 64 din 12 iulie 2002; nr. 65 din 11 iulie 2002; f.n.

din 15 iulie 2002, nr. 67 din 16 iulie 2002; nr. 175 din 05 octombrie 2002, nr. 189 din 10 octombrie 2002, nr. 193 din 11 octombrie 2002, nr. 196 din 16 octombrie 2002, nr. 291 din 22 octombrie 2002, nr. 299 din 26 octombrie 2002, nr. 311 din 01 noiembrie 2002, nr. 373 din 14 decembrie 2002, nr. 15 din 13 ianuarie 2003; nr. 6 din 08 ianuarie 2003; nr. 78 din 17 februarie 2003, nr. 62 din 11 februarie 2003, nr. 88 din 19 februarie 2003, nr. 91 din 25 februarie 2003, nr. 99 din 01 martie 2003, nr. 110 din 06 martie 2003, nr. 117 din 12 martie 2003, nr. 187 din 16 aprilie 2003, nr. 190 din 21 aprilie 2003: nr. 208 din 25 aprilie 2004: nr. 216 din 07 mai 2003, f.n.

din 14 mai 2003; nr. 242 din 21 mai 2003, nr. 319 din 27 iunie 2003, nr. 330 din 03 iulie 2003, nr. 339 din 09 iulie 2003, nr. 348 din 15 iulie 2003, nr. 3 57 din 21 iulie 2003, nr. 3 64 din 26 iulie 2003, nr. 562 din 12 decembrie 2003, nr. 570 din 17 decembrie 2003: nr. 579 din 23 decembrie 2003, nr. 593 din 07 aprilie 2004, nr. 133 din 11 iunie 2004, nr. 151 din 22 iunie 2004, 169 din 16 iulie 2004; nr. 68 din 17 iulie 2002; nr. 179 din 07 octombrie 2002; nr. 193 din 11 octombrie 2002; nr. 194 din 12 octombrie 2002; nr. 201 din 17 octombrie 2002; nr. 296 din 23 octombrie 2002; nr. 300 din 28 octombrie 2002; nr. 308 din 04 noiembrie 2002; nr. 376 din 17 decembrie 2002; nr. 14 din 11 ianuarie 2003; nr. 4 din 07 ianuarie 2003; nr. 79 din 15 februarie 2003; nr. 18 din 15 ianuarie 2003; nr. 89 din 20 februarie 2003; nr. 92 din 26 februarie 2003; nr. 101 din 03 martie 2003; nr. 111 din 07 martie 2003; f.n.

din 24 martie 2003; nr. 180 din 15 aprilie 2003, nr. 200 din 22 aprilie 2003, nr. 218 din 28 aprilie 2004, nr. 224 din 12 mai 2003, nr. 233 din 15 mai 2003; nr. 245 din 22 mai 2003; nr. 321 din 30 iunie 2003; nr. 331 din 04 iulie 2003; nr. 341 din 10 iulie 2003; nr. 352 din 16 iulie 2003; nr. 359 din 23 iulie 2003; nr. 365 din 28 iulie 2003; nr. 564 din 13 decembrie 2003; nr. 573 din 18 decembrie 2003; nr. 587 din 24 decembrie 2003; nr. 595 din 08 ianuarie 2004: nr. 134 din 12 iunie 2004; nr. 155 din 23 iunie 2004; nr. 175 din 20 iulie 2004; nr. 69 din 18 iulie 2002; nr. 184 din 08 octombrie 2002; nr. 185 din 09 octombrie 2002; nr. 195 din 14 octombrie 2002; nr. 207 din 18 octombrie 2002; nr. 297 din 24 octombrie 2002; nr. 3 01 din 29 octombrie 2002; nr. 3 3 7 din 21 noiembrie 2002; nr. 378 din 18 decembrie 2002; nr. 13 din 10 ianuarie 2003; nr. 3 84 din 21 decembrie 2002; nr. 77 din 14 februarie 2003; nr. 16 din 14 ianuarie 2003; nr. 89 din 21 februarie 2003; nr. 93 din 27 februarie 2002; nr. 107 din 04 martie 2003; nr. 114 din 10 martie 2003; nr. 164 din 27 martie 2003; nr. 182 din 17 aprilie 2003; nr. 205 din 24 martie 2004; nr. 211 din 05 mai 2003; nr. 221 din 12 mai 2003; nr. 223 din 16 mai 2003; nr. 246 din 23 aprilie 2005; nr. 324 din 01 iulie 2003; nr. 334 din 07 iulie 2003; nr. 344 din 11 iulie 2003; nr. 354 din 17 iulie 2003; nr. 3 51 din 24 iulie 2003;

nr. 3 70 din 29 iulie 2003; nr. 565 din 15 decembrie 2003; nr. 577 din 19 decembrie 2003; nr. 588 din 05 ianuarie 2004; nr. 600 din 09 ianuarie 2004; nr. 142 din 15 iunie 2004; f.n. și fără dată; nr. 174 din 22 iulie 2004; nr. 70 din 19 iulie 2002, nr. 185 din 09 octombrie 2002, nr. 189 din 10 octombrie 2002, nr. 197 din 15 octombrie 2002, nr. 290 din 21 octombrie 2002, nr. 298 din 25 octombrie 2002, nr. 303 din 30 octombrie 2002, nr. 372 din 13 decembrie 2002, nr. 381 din 19 decembrie 2002, nr. 9 din 09 ianuarie 2003, nr. 3 83 din 20 decembrie 2002, nr. 75 din 13 februarie 2003, nr. 83 din 18 februarie 2003, nr. 90 din 22 februarie 2003, nr. 96 din 28 februarie 2003, f.n.

din 05 martie 2003, nr. 116 din 11 martie 2003, nr. 179 din 14 aprilie 2003, nr. 189 din 18 aprilie 2003, nr. 205/fără dată: nr. 212 din 06 mai 2003, nr. 227 din 03 mai 2003, nr. 222 din 20 mai 2003, nr. 318 din 26 iunie 2003, nr. 329 din 02 iulie 2003, nr. 337 din 08 iulie 2003, nr. 345 din 14 iulie 2003, nr. 355 din 18 iulie 2003, nr. 3 63 din 25 iulie 2003, nr. 561 din 11 decembrie 2003, nr. 567 din 16 decembrie 2003, nr. 586 din 22 decembrie 2003, nr. 588 din 06 ianuarie 2004, nr. 18 din 23 ianuarie 2004: nr. 145 din 16 iunie 2004, nr. 170 din 12 iulie 2004, nr. 179 din 29 iulie 2004, nr. 181 din 30 iulie 2004; nr. 182 din 02 august 2004; toate acestea în original în dosar vol. 4, pag. 221 - 393; - împuternicire de reprezentare nr. 195 din 15 iulie 2002 pentru SC A.I.Z.

SRL; - contractul de prestare servicii nr. 195 din 15 iulie 2002; factura fiscală seria X1 nr. 2203925 din 30 august 2002, procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor/documentelor nr. 1 din 16 septembrie 2002; contract de prestări servicii nr. 588 din 25 octombrie 2002; factura fiscală seria X1 nr. 8088251 din 30 octombrie 2002; procesul- verbal de terminarea lucrărilor/documentelor nr. 1 din 25 noiembrie 2002; filele 483-488 vol.5; contract de prestări servicii nr. 5 din 07 ianuarie 2003; factura fiscală seria X4 nr. 5107005; proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor/documentelor nr. 1 din 10 februarie 2003; filele 527-532; contract de prestări servicii; nr. 141 din 11 martie 2003; factura fiscală seria X4 nr. 5107034; proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor/documentelor nr. 1 din 14 aprilie 2003; contract de prestări servicii nr. 294 din 19 mai 2003; factura fiscală seria X4 nr. 5107201 din 03 iunie 2003; proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 20 iunie 2003; contract de prestări servicii nr. 589 din 15 septembrie 2003; factura fiscală seria X4 nr. 7394357 din 25 septembrie 2003; proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor/documentelor nr. 1 din 20 octombrie 2003, toate încheiate sau scrise în numele SC A.I.Z.

SRL. - chitanțele în original emise în numele SC A.I.Z.

SRL: seria X7 nr. 6448851 din 25 iulie 2002; nr. 6448852 din 26 iulie 2002; nr. 6448853 din 29 iulie 2002, nr. 6448854 din 31 iulie 2002, nr. 6448857 din 05 august 2002, nr. 6448860 din 09 august 2002, nr. 6448863 din 14 august 2002, nr. 6448866 din 19 august 2002, nr. 6448869 din 26 august 2002, nr. 6448874 din 29 august 2002, nr. 6448880 din 03 septembrie 2002, nr. 6448887 din 09 septembrie 2002, nr. 6448893 din 12 septembrie 2002, nr. 6448899 din 17 septembrie 2002, nr. 6448905 din 20 septembrie 2002, nr. 6448911 din 25 septembrie 2002, nr. 6448919 din 02 octombrie 2002, nr. 6448927 din 23 octombrie 2020 nr. 644893 2 din 07 noiembrie 2002, nr. 644893 8 din 12 noiembrie 2002, nr. 6448945 din 15 noiembrie 2002, nr. 6448955 din 26 noiembrie 2002, nr. 6448961 din 30 noiembrie 2002, nr. 6448967 din 04 decembrie 2002, nr. 6448973 din 09 decembrie 2002, nr. 6448979 din 12 decembrie 2002, nr. 3 880052 din 16 ianuarie 2003, nr. 6448855 din 01 august 2002; nr. 6448858 din 06 august 2002; nr. 6448861 din 12 august 2002; nr. 6448864 din 15 august 2002; nr. 6448867 din 20 august 2002; nr. 6448870 din 27 august 2002; nr. 6448876 din 30 august 2002; nr. 6448883 din 05 septembrie 2002; nr. 6448889 din 10 septembrie 2002; nr. 6448895 din 13 septembrie 2002; nr. 6448901 din 18 septembrie 2002; nr. 6448907 din 23 septembrie 2002; nr. 6448913 din 26 septembrie 2002;

nr. 6448920 din 03 octombrie 2002; nr. 6448928 din 05 noiembrie 2002; nr. 6448934 din 08 noiembrie 2002; nr. 6448941 din 13 noiembrie 2002; nr. 6448947 din 18 noiembrie 2002; nr. 6448958 din 28 noiembrie 2002; nr. 6448963 din 02 decembrie 2002; nr. 6448969 din 05 decembrie 2002; nr. 6448975 din 10 decembrie 2002; nr. 6448980 din 13 decembrie 2002; nr. 3880053 din 17 ianuarie 2003; nr. 6448856 din 02 august 2002, nr. 6448859 din 08 august 2002, nr. 6448862 din 13 august 2002, nr. 6448865 din 16 august 2002, nr. 6448868 din 21 august 2002, nr. 6448872 din 28 august 2002, nr. 6448878 din 02 septembrie 2002, nr. 6448885 din 06 septembrie 2002, nr. 6448891 din 11 septembrie 2002, nr. 6448897 din 16 septembrie 2002, nr. 6448903 din 19 septembrie 2002, nr. 6448909 din 24 septembrie 2002, nr. 6448915 din 27 septembrie 2002, nr. 6448921 din 04 octombrie 2002, nr. 6448930 din 06 noiembrie 2002, nr. 644893 6 din 11 noiembrie 2002, nr. 6448943 din 14 noiembrie 2002, nr. 6448950 din 19 noiembrie 2002, nr. 6448960 din 29 noiembrie 2002, nr. 6448965 din 03 decembrie 2002, nr. 6448971 din 06 decembrie 2002, nr. 6448977 din 11 decembrie 2002, seria X5 nr. 3880054 din 20 ianuarie 2003; (...) - dispozițiile de plată în original emise către SC A.I.Z.

SRL pe versoul cărora a semnat inculpatul G.V., iar la conducătorul unității, inculpatul L.C.M.: nr. 320 din 23 noiembrie 2002, nr. 33 0 din 18 noiembrie 2002, nr. 357 din 29 noiembrie 2002, nr. 351 din 04 decembrie 2002, nr. 359 din 09 decembrie 2002, nr. 371 din 13 decembrie 2002, nr. 25 din 21 ianuarie 2003; nr. 31 din 25 ianuarie 2003; nr. 119 din 12 martie 2003, nr. 126 din 17 martie 2003, nr. 142 din 21 martie 2003, nr. 147 din 28 martie 2003, nr. 161 din 03 aprilie 2004, nr. 173 din 09 aprilie 2003, nr. 255 din 28 mai 2003, nr. 263 din 02 iunie 2003, nr. 275 din 06 iunie 2003, nr. 286 din 12 iunie 2003, nr. 298 din 19 iunie 2003, nr. 317 din 26 iunie 2003, nr. 432/fără dată: nr. 476 din 30 octombrie 2003, nr. 500 din 12 noiembrie 2003, nr. 503 din 30 noiembrie 2003, nr. 53 8 din 29 noiembrie 2003, nr. 548 din 06 decembrie 2003, nr. 324 din 13 noiembrie 2002; f.n.

din 1 9 noiembrie 2002; nr. 341 din 30 noiembrie 2002; f. EL din 05 decembrie 2002; nr. 363 din 10 decembrie 2002; nr. 19 din 16 ianuarie 2003; nr. 27 din 22 ianuarie 2003; nr. 33 din 28 ianuarie 2003; nr. 123 din 13 martie 2003, nr. 128 din 18 martie 2003, nr. 143 din 25 martie 2003, nr. 154 din 31 martie 2003, nr. 163 din 04 aprilie 2003, nr. 176 din 10 aprilie 2003, f.n.

din 29 mai 2003; nr. 264 din 03 iunie 2003, nr. 278 din 09 iunie 2003, nr. 291 din 13 iunie 2003, nr. 305 din 20 iunie 2003, nr. 437 din 24 septembrie 2003, nr. 444/fără dată: nr. 479 din 31 octombrie 2003, nr. 502 din 25 noiembrie 2003, nr. 517 din 21 noiembrie 2003, nr. 540 din 03 decembrie 2003, nr. 550 din 08 decembrie 2003; nr. 325 din 14 noiembrie 2002, nr. 340 din 26 noiembrie 2002; nr. 344 din 02 decembrie 2002, nr. 358 din 06 decembrie 2002; nr. 369 din 11 decembrie 2002, nr. 20 din 17 ianuarie 2003, nr. 28 din 23 ianuarie 2003, nr. 40 din 29 ianuarie 2003, nr. 124 din 14 martie 2003, nr. 130 din 19 martie 2003, nr. 145 din 26 martie 2003, nr. 156 din 01 aprilie 2003, nr. 169 din 07 aprilie 2003, nr. 248 din 26 mai 2003, nr. 258 din 30 mai 2003; nr. 268 din 04 iunie 2003, nr. 279 din 16 iunie 2003, nr. 288 din 16 iunie 2003, nr. 311 din 24 iunie 2003, nr. 43 8 din 25 septembrie 2003, nr. 462 din 15 octombrie 2003, nr. 491 din 25 noiembrie 2003, nr. 5 07 din 14 noiembrie 2003, nr. 525 din 26 noiembrie 2003, nr. 545 din 04 decembrie 2003, nr. 329 din 15 noiembrie 2002, nr. 345 din 28 noiembrie 2002, nr. 351 din 03 decembrie 2002, nr. 346 din 09 decembrie 2002, nr. 370 din 12 decembrie 2002, nr. 22 din 20 ianuarie 2003, nr. 29 din 24 ianuarie 2003, nr. 42 din 30 ianuarie 2003, nr. 125 din 16 martie 2003, nr. 131 din 20 martie 2003, nr. 146 din 27 martie 2003,

nr. 159 din 01 aprilie 2003, nr. 168 din 08 aprilie 2003, nr. 249 din 27 mai 2003, nr. 262 din 31 mai 2003, nr. 269 din 05 iunie 2003, nr. 282 din 11 iunie 2003, nr. 299 din 18 iunie 2003, nr. 312 din 25 iunie 2003, nr. 449 din 02 octombrie 2003, nr. 463 din 20 octombrie 2003, nr. 498 din 11 noiembrie 2003, nr. 512 din 17 noiembrie 2003, nr. 53 0 din 28 noiembrie 2003, nr. 546 din 05 decembrie 2003, nr. 49 din 31 ianuarie 2003; nr. 48 din 20 ianuarie 2003; nr. 46 din 03 februarie 2003; nr. 52 din 04 februarie 2003; nr. 56/fără dată; nr. 57/fără dată; nr. 5 8 din 07 februarie 2003; nr. 59 din 10 februarie 2003; nr. 63 din 11 februarie 2003, nr. 44 din 13 februarie 2004; nr. 97 din 21 aprilie 2004; și contractul nr. 1856 din 29 octombrie 2003, încheiat cu C.C.C.

SRL. Fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 7500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București din 21 aprilie 2010, emis în Dosarul nr. 4916/P/2006, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: - G.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; evaziune fiscală, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen.

referitor la pedeapsa prev. de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 87/1994; tentativă la Înșelăciune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și însușirea fără drept a calității de autor al unei opere, faptă prev. de art. 141 teza I din Legea nr. 8/1996, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - L.C.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. rap. la art. 11 din Legea nr. 87/1994.

Instanța de fond a constatat că SC M.S. SA este o societate comercială pe acțiuni, înregistrată la ORC sub nr. J40/1913/2002, având ca obiect principal de activitate consultanța pentru afaceri și management și 5 asociați persoane juridice, respectiv G.F.M. cu 96% din acțiuni, SC M.C. SRL cu 1% din acțiuni, SC M.A. SA cu 1% din acțiuni și C.E.S.P. M. SA cu 1% din acțiuni. În perioada 2002 - 2004, administrarea societății a fost asigurată de un consiliu de administrație compus din trei persoane fizice, al cărui președinte a fost L.C.M. (așa cum rezultă din actul constitutiv aflat la d.u.p.), acesta îndeplinind și funcția de director general al societății, sens în care avea abilitarea de a o reprezenta pe deplin, în relațiile cu terții.

În perioada 17 ianuarie 2005 - 28 ianuarie 2005, Autoritatea Națională de Control - Garda Financiară - Comisariatul General, a efectuat un control operativ prin sondaj la SC M.S. SA, având ca obiect verificarea, pe baza documentelor puse la dispoziție de către reprezentantul societății, respectiv inculpatul L.C.M., a realității și legalității achiziției de prestări servicii de la furnizorii SC A.I.Z. SRL, SC A.I. SRL și SC C.C.C. SRL, în perioada 2002 - 2004. Nota de constatare astfel întocmită a arătat că în perioada iunie 2002 - decembrie 2003, SC M.S. SA a încheiat cu SC A.I.Z.

SRL un număr de 6 contracte privind acordarea de consultanță și asistență de specialitate în management (195 din 15 iulie 2002, 588 din 25 octombrie 2002, 5 din 07 ianuarie 2003, 141 din 11 martie 2003, 294 din 19 mai 2003 și 589 din 15 septembrie 2003), furnizorul de servicii a fost reprezentat la încheierea contractelor de către "directorul general" E.M., conform mențiunilor din înscrisul contractelor, iar pentru derularea acestora, inclusiv pentru încasarea sumelor aferente, furnizorul l-a împuternicit pe G.V., în calitate de expert. Din verificări, a rezultat că în baza celor 6 contracte, SC A.I.Z. SRL a emis către beneficiar un număr de 6 facturi fiscale în sumă totală de 4.587.450.000 lei care au fost achitate în numerar în perioada 25 iulie 2002 - 13 februarie 2004, sumele au fost încasate în numerar de către G.V.

deși, de fapt, SC A.I.Z. SRL nu era înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului, iar facturile emise aparțineau altor societăți comerciale. În ceea ce privește SC A.I.

SRL, s-a consemnat că au fost încheiate 8 contracte având ca obiect asigurarea de asistență de specialitate în vederea determinării soluțiilor optime de reconfigurare a rețelei de calculatoare și de securizare a transferului de date și de informații (120 din 04 iunie 2002, 150 din 25 iunie 2002, 531 din 23 septembrie 2002, 670 din 25 noiembrie 2002, 70 din 05 februarie 2003, 186 din 08 aprilie 2003, 386 din 23 iunie 2003 și 1834 din 27 octombrie 2003), la întocmirea acestor contracte furnizorul a fost reprezentat de către "directorul general" S.L., pentru derularea contractelor a fost împuternicit în calitate de expert G.V., iar cele 8 facturi fiscale emise către beneficiar, în suma totală de 5.310.970.000 lei, au fost achitate în numerar în perioada 14 decembrie 2002 - 02 august 2004, persoana care a încasat suma fiind tot inculpatul G.V.

Din verificări, a mai rezultat că SC A.I. SRL nu a avut niciodată relații comerciale cu SC M.S. SA, nu a împuternicit nicio persoană să o reprezinte în relațiile cu această societate, și niciuna dintre cele 8 facturi fiscale nu îi aparține. În sfârșit, referitor la C.C.C. SRL, organele de control au constatat existența unui contract (nr. 1856 din 29 octombrie 2003) încheiat între această societate, în calitate de furnizor, și SC M.S. SRL, în calitate de beneficiar, în scopul asigurării asistenței de specialitate în vederea determinării soluțiilor optime de reconfigurare a rețelei de calculatoare și de securizare a transferului de date și de informații, la întocmirea contractului societatea furnizoare de servicii a fost reprezentată de "directorul general" D.M., iar factura fiscală în sumă totală 898.450.000 lei emisă, nu a fost achitată până la data respectivei verificări.

S-a mai reținut că între cele două societăți comerciale nu au avut loc relații contractuale, iar factura fiscală seria X2 nr. 8899154 din 29 octombrie 2003 la care s-a făcut referire anterior, nu aparține C.C.C. SRL. În continuare, organele de control ale Gărzii Financiare au relevat că toate aceste facturi apar înregistrate în jurnalul de cumpărări al societății, iar SC M.S. SA a înregistrat aceste achiziții de servicii în evidența financiar - contabilă, exercitându-și astfel în totalitate dreptul de deducere al TVA în sumă totală de 1.723.870.000 lei și a cheltuielilor privind servicii în sumă de 9.073.000.000 lei, pentru perioada 2002 - 2004. Contractele de prestări servicii menționate anterior se găsesc depuse la dosarul de urmărire penală în vol. 2, iar în cuprinsul acestora nu se face nicio mențiune referitor la reprezentarea societăților A.I.Z.

SRL, A.I. SRL și C.C.C. SRL de către G.V., ci de către directorii generali ai respectivelor societăți. G.V. figurează ca împuternicit în calitate de expert al A.I.Z. SRL și A.I. SRL, pentru a reprezenta aceste societăți în derularea contractelor încheiate și pentru încasarea plății, după cum se observă din filele nr. 21 și 22 ale vol. 2 d.u.p. L.C.M. a arătat reprezentanților Gărzii Financiare la data de 24 ianuarie 2005, referitor la modalitatea în care s-au perfectat contractele în cauză, că nu i-a cunoscut personal pe niciunul dintre directorii generali menționați în acte, toate negocierile fiind purtate cu G.V., pe care îl recomandau în acest scop, împuternicirile la care s-a făcut referire anterior.

Cu prilejul audierii în calitate de inculpat, în ședința publică din data de 20 ianuarie 2011, L.C.M. a declarat că a remarcat că împuternicirile de reprezentare a societăților comerciale furnizoare de servicii nu prezentau numărul de înregistrare în registrele specifice ale emitenților, însă a trecut peste acest neajuns, considerând că, oricum, trebuiau derulate contractele asupra cărora se convenise. În declarația dată, inculpatul a mai arătat că l-a cunoscut pe inculpatul G.V. la mijlocul anului 2000 fiindu-i prezentat de către un colaborator al său, C.I., în perioada în care deținea calitatea de vicepreședinte al Consiliului de Administrație al SAI M.I., cei doi fiind în relații apropiate încă din perioada în care, împreună, erau încadrați la UM 0215. A mai precizat că cele trei societăți comerciale: A.I.Z.

SRL, A.I. SRL și C.C.C. SRL au fost promovate de către C.I. la începutul anului 2001, prin încheierea unor contracte de furnizare servicii la SAI M.I., iar pentru că numitul C.I. trecea drept o persoană cu o probitate morală deosebită, nu și-a pus niciodată problema că respectivele contracte nu ar fi unele valide. În plus, a susținut că, la nivelul anului 2000, piața nu prezenta prea multe opțiuni pentru furnizorii de servicii în domeniul securizării bazelor de date și a informațiilor, iar funcția ocupată de către C.I., respectiv aceea de șef Birou Solvabilitate, Bonitate Parteneri de Afaceri, l-a determinat să nu mai facă personal cercetări și investigații cu privire la cele trei societăți, având încredere deplină în colaboratorul său.

Declarația a fost susținută și de către inculpatul G.V., care la același termen de judecată, a relatat că fostul său coleg de la UM 0215, numitul C.I., care după pensionare s-a angajat la SIF M., l-a contactat pentru a contribui la programul de implementare a sistemului de securizare a bazelor de date la nivelul SAI M.I., scop în care acesta i-a predat împuterniciri din partea societăților pentru a le reprezenta, precum și ștampile, chitanțiere, facturiere și orice documente necesare în vederea derulării contractelor, inclusiv modelele de contracte. Inculpatul G.V. a menționat că nu i-a cerut relații numitului C.I. în legătură cu cele trei societăți, dată fiind condiția specială a acestuia de ofițer în serviciile speciale române până în anul 1997 și că, personal, nu a intrat niciodată în contact cu reprezentanții A.I.Z.

SRL, A.I. SRL și C.C.C. SRL. Martorul M.T.H., director general al SAI M.I. în perioada 1997 - 2005, audiat în ședința publică din 29 septembrie 2011, a arătat, de asemenea, că l-a cunoscut pe G.V. prin intermediul numitului C.I. care deținea funcția de director al departamentului care se ocupa de protecția informațională la nivelul SAI M.I., acesta prezentându-i-l în anul 2000 ca fiind specialist în ceea ce privește protecția informațiilor. Martorul a făcut precizarea că nu l-a verificat personal pe G.V., considerând că persoanele recomandate de către C.I. sunt demne de încredere, cu atât mai mult cu cât proveneau din rândurile serviciilor speciale ale statului.

Instanța de fond a reținut că apărarea inculpaților s-a bazat pe o construcție care a avut ca punct de pornire, conform declarațiilor lor și ale martorului M.T.H., imperativul născut la nivelul societăților din cadrul Grupului Financiar M. privind implementarea unui program care să aibă ca obiectiv protecția informațiilor și securizarea bazei de date, strategia elaborată în noiembrie 2000 nereprezentând altceva decât concretizarea planului convenit inclusiv cu C.I., care viza toate societățile Grupului. În esență, inculpații au susținut că aplicarea concretă a strategiei, din punct de vedere al mijloacelor utilizate, a fost lăsată la latitudinea lui C.I., care l-a racolat pe inculpatul G.V., i-a atribuit calitatea de reprezentant al celor trei societăți comerciale cu obiect de activitate ce aparent se încadra în sfera de interes a societăților din G.F.M.

din perspectiva protecției informaționale și a managementului și i-a pus la dispoziție toate instrumentele necesare pentru ca, din punct de vedere juridic, să execute planul de securizare a bazelor de date și a informațiilor. Inculpatul G.V. a menționat chiar că, deși C.I. a decedat, el a considerat că în continuare poate folosi contractele, facturile, chitanțele și ștampilele puse la dispoziție inițial de către acesta, stabilind noi raporturi contractuale în numele A.I.Z. SRL, A.I. SRL și C.C.C. SRL, fără a obține o reconfirmare a mandatului din partea acestor societăți. Această apărare a mizat pe imposibilitatea persoanei decedate C.I. (deces care a survenit în anul 2002, astfel că nu a fost audiat nici măcar în faza de urmărire penală, întrucât cercetările penale în cauză au început în anul 2005) de a confirma sau infirma respectivele susțineri, însă împrejurările concrete ale cauzei, conturate de probatoriul administrat, o aruncă în derizoriu.

S-a reținut că A.I.Z. SRL este o societate fictivă, care nu figurează înscrisă la Registrul Comerțului și nu poate să încheie contracte comerciale ori să dea împuterniciri de reprezentare vreunei persoane și că niciuna dintre cele două societăți comerciale (A.I. SRL și C.C.C. SRL) nu avea ca obiect de activitate îndeplinirea obiectului contractat cu partea civilă, după cum s-a observat din înscrisurile aflate la vol. 6 al dosarului de urmărire penală. Din coroborarea actelor constitutive ale celor două societăți cu punctul de vedere exprimat de către specialiști din cadrul Institutului pentru Tehnica de Calcul a rezultat că prestatorii de servicii A.I. SRL și C.C.C.

SRL ar fi trebuit să aibă în obiectul de activitate codurile CAEN 7210 - consultanță în domeniul echipamentelor de calcul hardware, 7221 - editare de programe, 7222 -consultanță și furnizare de alte produse software, 7230 - prelucrarea informatică a datelor, 7240 - activități legate de bazele de date, 7250 - întreținerea și repararea mașinilor de birou, de contabilizat și a calculatoarelor, 7260 - alte activități legate de informatica, precum și personal angajat cu studii de specialitate și certificări de la firmele de hardware/software ale căror echipamente/programe sunt instalate, configurate, întreținute și actualizate, pentru a se angaja contractual față de SC M.S. SA că îi vor asigura acesteia asistență de specialitate în vederea determinării soluțiilor optime de reconfigurare a rețelei de calculatoare și de securizare a transferului de date și informații de la sediul social al beneficiarului.

De asemenea, "furnizorii" de servicii menționați, nu numai că nu au avut nicio relație comercială cu partea civilă, dar nici persoanele indicate ca îndeplinind funcția de director general la respectivele societăți nu au avut vreodată legături cu acestea, conducerea executivă a A.I. SRL și C.C.C. SRL fiind asigurată de M.A. și, respectiv, M.M. În notele explicative, precum și în declarațiile date în calitate de martori în cauză, persoanele anterior menționate au arătat că nu au avut raporturi comerciale cu SC M.S. SA, M.A. menționând că nu i-a împuternicit pe G.V. sau S.L. să reprezinte societatea în relațiile comerciale, iar G.V. nu a fost salariat sau cocontractant în scopul executării obligațiilor contractuale față de SC M.S.

SA. Verificările efectuate de către organele de control (al căror rezultat a fost consemnat în documentele întocmite, inclusiv în procesul-verbal din 14 martie 2005 aflat în vol. 2 d.u.p. la filele 839 și urm.), au relevat că niciuna dintre facturile pretins emise de către prestatorul SC A.I. SRL nu aparțin acestei societăți, ci altor agenți economici, conform evidențelor MFP. Conform declarației sale, inculpatul G.V. a fost de bună-credință atât în relația cu C.I., fiind convins că toate contractele, împuternicirile, documentele cu regim fiscal special primite de la acesta sunt valabile și producătoare de efecte juridice dincolo de orice suspiciune, cât și în relația cu SC M.S. SA, față de care a executat obligațiile asumate prin contract în mod corespunzător.

Inculpatul a învederat instanței că informatica nu este specializarea sa oficială (deși în cuprinsul împuternicirilor i se atribuie calitatea de "expert"), arătând că banii încasați pentru serviciile prestate au fost folosiți pentru acoperirea cheltuielilor făcute cu consilierii IT, pentru plata oamenilor care trebuiau să adune informații din piață, informații care nu erau întotdeauna la vedere etc., refuzând să numească persoane fizice sau juridice la consilierea cărora a apelat și pe care a trebuit să le plătească. Inculpatul a arătat că nu cunoaște care era statutul persoanelor care l-au consiliat pentru a executa corespunzător contractele încheiate, că multe dintre acestea au fost preluate de la C.I.

și prin intermediul lui, că a avut și consilieri cunoscuți personal care l-au sprijinit. Instanța a reținut că plățile către toate aceste persoane nu au avut ca suport documente financiar contabile care să poată fi verificate. Astfel, a apreciat că buna-credință a inculpatului G.V. este înlăturată și prin depozițiile martorilor M.A. (administratorul A.I. SRL) și B.S. (angajatul societății), care au relatat cum inculpatul a cumpărat câteva bunuri puse în vânzare de către aceasta, după care, a încercat să-l determine pe salariat ca în numele SC A.I. SRL, să-i trimită o ofertă pentru un număr de 100 calculatoare pentru SEP M., încercând astfel să creeze aparența unor raporturi de afaceri cu respectivul comerciant și să justifice legătura sa cu acesta.

De asemenea, s-a reținut că implicarea defunctului C.I. în ceea ce a însemnat activitatea desfășurată de G.V. și care face obiectul cauzei, este cu atât mai puțin probabilă, cu cât semnătura acestuia nu apare pe niciun înscris dintre cele care prezintă relevanță, iar soția sa, martora C.A., a declarat că el nu a avut niciun fel de pregătire în domeniul informaticii, nu știa să lucreze la calculator, nu l-a cunoscut pe G.V. și nu a încasat venituri suplimentare față de cele care constituiau salariul oficial. În plus, după cum același inculpat a arătat, chiar și înainte de decesul lui C.I., banii din casieria beneficiarilor reprezentând prețul contractual pentru serviciile prestate în numele A.I.Z.

SRL, A.I. SRL și C.C.C. SRL, au fost ridicați tot de către el, C.I. indicându-i numai modalitatea de distribuire a sumelor către consilieri. S-a mai reținut că împuternicirile de care se prevalează inculpatul G.V. și la care s-a făcut referire anterior (precum și toate înscrisurile producătoare de efecte juridice enumerate în rechizitoriu), poartă numai semnătura inculpatului la rubrica "Semnătură autorizată", deși, cel puțin teoretic, documentul trebuia semnat de factorii abilitați din cadrul persoanelor juridice reprezentate. La acest neajuns se adaugă neînregistrarea împuternicirilor în evidențele emitentului.

Mai mult decât atât, la filele nr. 283 - 337 vol. 3 d.u.p., se află raportul de constatare tehnico-științifică nr. 66764 din 20 iulie 2007 ale cărui concluzii nu sunt în sensul că pe toate documentele se află semnătura inculpatului G.V., și care se coroborează cu declarațiile date de inculpat, care a arătat că a executat semnături diferite pe înscrisuri întrucât C.I. i-a spus că fiecare tip de contract trebuie să poarte același fel de semnătură. Instanța a apreciat că interesant cum inculpatului nu i s-a părut nefiresc să execute semnături diferite deși, dacă avea convingerea că reprezintă în mod valabil societatea la încheierea unui contract, ar fi trebuit să facă mențiunea că respectiva convenție se încheie prin mandatar și să aplice propria semnătură pe aceasta.

De asemenea, tribunalul a reținut că defunctul C.I. nu a avut nicio legătură cu A.I. SRL și C.C.C. SRL, cu atât mai puțin cu A.I.Z. SRL, nu a inițiat și nu a regizat cele 15 contracte comerciale aflate la dosar și nu a fost implicat în executarea clauzelor contractuale prin asigurarea de persoane specializate care să-l îndrume pe G.V. în îndeplinirea obligațiilor asumate. A constatat că de toate demersurile care țin de încheierea și executarea contractelor este răspunzător acesta din urma, care, cu știință, a încheiat documente care nu exprimau realitatea. La rândul sau, inculpatul L.C.M. a invocat necunoașterea situației reale în ceea ce privește contractele, încrederea consolidată în timp pentru C.I.

și buna-credință în ceea ce privește raporturile în care s-a aflat cu G.V. Cu referire la buna-credință a inculpatului L.C.M., instanța de fond a avut în vedere importanța funcțiilor deținute în cadrul SIF M. și, ulterior, în cadrul SC M.S. SA, precum și nivelul la care, atât societățile de investiții financiare, cât și societățile constituite ulterior, au activat în realitatea economică românească și a reținut că nivelul de pregătire profesională, competențele dobândite în domeniul pieței de capital, abilitățile cerute unui președinte al consiliului de administrație și director general al unei societăți care desfășoară activități de consultanță pentru afaceri și management, exclud comportamente superficiale, chiar naive, în îndeplinirea atribuțiilor încredințate de către societate.

Martorii audiați l-au caracterizat pe inculpat ca fiind o persoană preocupată de bunul mers al SC M.S. SA, care și-a canalizat energia și competența către acest scop. În sprijinul teoriei conform căreia serviciile contractate au fost necesare, au fost reținute declarațiile martorilor S.P.P., care a arătat că după apariția legii privind protecția informațiilor clasificate au existat discuții informale la nivelul societăților din cadrul Grupului Financiar M. în legătură cu necesitatea adoptării unor măsuri privind protecția datelor și informațiilor derulate prin aceste societăți; martorul O.N., membru în CA al SC M.S.

SA de la înființare și până în anul 2003, care a declarat în același sens, că respectivele contracte nu se impunea a fi discutate în CA, întrucât în planul de venituri și cheltuieli care se elabora și aproba de CA și AGA, exista un capitol intitulat "Lucrul cu terți" în care se puteau înscrie și asemenea contracte; B.V., care a arătat că în consiliul managerial al Grupului Financiar M. au existat discuții în sensul că se impune implementarea unor programe pe linia securității informaționale, servicii care trebuiau contractate din exteriorul Grupului, în opinia martorului, dar că nu știe să se fi luat decizii concrete în acest sens. Nu toți martorii au opinat în sensul că nu era obligatorie aprobarea în Consiliul de Administrație a contractelor încheiate cu G.V., deoarece martorul F.G., director executiv la SAI M.I.

și membru al primului Consiliu de Administrație la SC M.S. SA, a arătat că, într-adevăr, încheierea contractelor intră în sarcina directorului general, însă sub aspectul oportunității, trebuiau purtate discuții în acest sens în cadrul Consiliului de Administrație. Instanța de fond a mai reținut că nu se poate contesta că nevoia a apărut la nivelul SC M.S. SA și nici că departamentul de informatică din structura societății nu putea să asigure servicii pe această linie, după cum nu s-a insistat nici asupra faptului că SC M.S. SA, al cărei obiect de activitate era "consultanță pentru afaceri și management", s-a confruntat cu nevoia de a cumpăra de la SC A.I.Z. SRL (societate fictivă) "consultanță și asistență de specialitate în management". Potrivit actului constitutiv al SC M.S.

SA, Adunarea Generală a Acționarilor are printre atribuții și aprobarea și modificarea programelor de activitate și a bugetului de venituri și cheltuieli al societății, examinarea, modificarea și aprobarea bilanțului contabil și