ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1607/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1607/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 65/02 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 1799/104/2011 s-au dispus următoarele:

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la 6 ani închisoare.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pentru aceste două infracțiuni.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen. a fost condamnată aceiași inculpată la pedeapsa principală de 500 lei amendă penală.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică din fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. în fapta de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I-a C. pen.

În baza art. 291 teza I-a C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen. a fost condamnată aceiași inculpată la pedeapsa principală de 500 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și e) C. pen. s-a aplicat inculpatei B.C. pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pentru aceste două infracțiuni.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 500 lei amendă penală.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. și uz de fals prevăzută de art. 291 teza I-a C. pen. în infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I-a C. pen.

În baza art. 291 teza I-a C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. proc. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 500 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și e) C. pen. s-a aplicat inculpatului B.C.M. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

1

alin. (1) - 7 C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. a fost condamnată inculpata G.N.E. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnată același inculpată la 4 ani închisoare.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pentru aceste două infracțiuni.

În baza art. 292 C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen. a condamnat pe aceiași inculpată la pedeapsa principală de 500 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și e) C. pen.s-a aplicat inculpatei G.N.E. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

1

, alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.M.I. la pedeapsa principală de 2 ani și 6 închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pentru aceste două infracțiuni.

În baza art. 291 teza I-a C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 500 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și e) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

2

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G.I. la pedeapsa principală de 2 ani și 6 închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. proc. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pentru aceste două infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.G.I. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.M.A. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pentru această infracțiune.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și și (3) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-(7) C. proc. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.M.A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pentru această infracțiune

În baza art. 215 alin. (1), (2) și și (3) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. rap. la art. 80 alin. (1) și (2) C. pen.a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 291 teza I-a C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen. rap. la art. 80 alin. (1) și (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 500 lei amendă penală

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și e) C. pen. s-a aplicat inculpatului M.G.M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare pronunțată prin sentința penală definitivă prin neapelare nr. 80 la data de 20 aprilie 2010 de Judecătoria Corabia și s-a dispus executarea în întregime a acesteia, astfel că pedeapsa totală principală a închisorii este în cazul inculpatului M.G.M. de 2 ani și 10 luni.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pentru această infracțiune.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și și (3) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 291 teza I-a C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 500 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și e) C. pen. s-a aplicat inculpatului M.V. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pentru această infracțiune.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și și (3) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 320

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 291 teza I-a C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 alin. (1)-(7) C. proc. pen. și a art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 500 lei amendă penală

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și e) C. pen. s-a aplicat inculpatului T.F. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a menținut, conform art. 61 alin. (1) C. pen., liberarea condiționată dispusă cu privire la executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată acestui inculpat la contopire prin sentința penală definitivă nr. 530 din 27 noiembrie 2007 pron. de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 10394/63/2007.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen.s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pentru această infracțiune

În baza art. 215 alin. (1), (2) și și (3) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 alin. (1)-(7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la l an și 8 luni închisoare.

În baza art. 291 teza I-a C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen. rap. la art. 80 alin. (1) și (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 500 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și e) C. pen. s-a aplicat inculpatului P.C.Ș. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.L.I. la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. a fosta înlăturată aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pentru această infracțiune.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și și (3) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 291 teza I-a C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (1)-(7) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a Il-a C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 500 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și e) C. pen. s.a aplicat inculpatului M.L.I. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpaților, cu titlul de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza Il-a și b) C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din duratele pedepselor principale aplicate inculpaților, durata reținerii și arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpata B.C. - de la 8 martie 2011 până la 23 noiembrie 2011;

- pentru inculpatul B.C.M. - de la 9 martie 2011 până la 20 septembrie 2011;

- pentru inculpatul G.N.E. - de la 9 martie 2011 până la 15 iunie 201;

- pentru inculpatul F.M.I. - de la 8 martie 2011 până la 12 iulie 2011;

- pentru inculpatul C.G.I. - de la 8 martie 2011 până la 12 iulie 2011;

- pentru inculpatul C.M.A. - de la 8 martie 2011 până la 24 iunie 2011;

- pentru inculpatul M.G.M. - de la 9 martie 2011 până la 17 martie 2011;

- pentru inculpatul M.V. - de la 10 martie 2011 până la 17 martie 2011;

- pentru inculpatul T.F. - de la 9 martie 2011 până la 17 martie 2011;

- pentru inculpatul P.C.Ș. - din 9 martie 2011 până la 17 rnrtie 2011;

- pentru inculpatul M.L.I. - de la 9 martie 2011 până la 17 martie 2011.

În baza art. 861 alin. (2) și art. 862 alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților C.M.A. pe durată de 4 ani, M.V. pe durată de 4 ani, P.C.Ș. pe durată de 5 ani și M.L.I. pe durată de 5 ani, ce constituie termene de încercare compuse din durata pedepselor principale ale închisorii și un interval de timp.

S-a dedus din durata termenelor de încercare timpul reținerii și arestării preventive a acestor inculpați.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat pe durata termenelor de încercare executarea pedepsei accesorii pentru acești patru inculpați.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca, pe durata termenelor de încercare cei patru inculpați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere

- se vor prezenta la datele fixate de Serviciul de probațiune al Trib. Olt la sediul acestui Serviciu

- vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea

- vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă

- vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existentă.

S-au pus pun în vedere acestor patru inculpați prevederile art. 86 rap. la art. 83 și 84 C. pen.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-au anulat următoarele înscrisuri false : adeverințele din 2 decembrie 2010, din 11 ian. 2011, din 24 ianuarie 2011 din 14 febr. 2011, din 31 ian. 2011 din 28 ian. 2011 din 13 noiambrie 2010, din 25 februarie 2011 și fișele fiscale pe anul 2009 pe numele inculpaților B.C.M., M.G.M., T.F., P.C.Ș., M.L.I., M.V., F.M.I., T.G., toate emise de Regionala C.F.R. Craiova, contractul de credit, fără dată dintre partea civilă și persoana D.N. și în parte cu privire la fotografie cartea de identitate pe numele D.N.

S-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului aplicată asupra autoturismului, prin Ordonanța procurorului D.I.I.C.O.T. nr. 23D/P/2011 din 9 martie 2011 în vederea conficării.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a acestui bun al inculpatului F.M.I. aflat în custodia I.P.J. Olt.

În baza art. 998, 999 și 1003 C. civ. au fost obligați inculpații B.C., B.C.M., G.N.E., F.M.I. și C.G.I. în solidar la plata către partea civilă Se SC R.B. SA Suc. Craiova la plata sumei de 348.356,96 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale plus dobânzile de întârziere și comisioanele aferente până la stingerea debitului.

În cadrul acestei din urmă sume la care se adaugă comisioane datorate și dobânzi de întârziere până la stingerea debitului au mai fost obligați tot în solidar la plată către partea civilă, următorii inculpați:

- C.M.A. - în limita sumei de 42.051 lei.

- M.G.M. - în limita a 43.858,43 lei.

- M.V. - în limita a 42.549 lei.

- T.F. - în limita a 42.684 lei.

- P.C.Ș. - în limita a 42.490 lei.

- M.L.I. - în limita a 42.549 lei.

A fost obligat pe fiecare din inculpații G.N.E.,F.M.I., C.G.I., P.C.Ș., M.G.M., T.F. și M.L.I. la plata a câte 1.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 de lei reprezintă onorarii de avocați din oficiu avansate Baroului Olt.

Totodată au fost obligați ceilalți inculpați la plata a câte 600 de lei cu același titlu către stat.

În fapt, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Începând cu luna octombrie 2010, inculpații B.C., B.C.M. și G.N.E. au constituit o grupare infracțională care avea ca principală activitate recrutarea, de persoane care ar dori să obțină credite bancare, fără însă ca aceste persoane să îndeplinească condițiile prevăzute de normele bancare, în vederea obținerii de credite, fie de nevoi personale, fie credite obișnuite. La acest grup infracțional se arată că au aderat și ceilalți inculpați,

Cercetările efectuate în cauză au stabilit faptul că în perioada octombrie 2010 - martie 2011, inculpații: B.C., B.C.M., G.N.E., F.M.I., C.G.I., C.M.A., M.G.M., T.F., M.V., P.C.Ș. și M.L.I., au constituit o grupare infracțională, care urmărea să obțină credite de la unități bancare din județul Dolj și, pe baza unor acte de angajare false la C.F.R., Regionala Craiova au reușit să obțină credite de la SC R.B. SA, Agenția Dolj (348.356, 96 lei).

În acest sens, în privința condițiilor preexistente, s-a arătat că inculpata B.C. era angajată la C.F.R. - Regionala Craiova, având funcția de impiegat mișcare la Stația C.F.R. Roșiori Nord, inculpatul B.C.M. era angajat la C.F.R. - Regionala Craiova, având funcția de impiegat mișcare la Stația C.F.R. Mihăiești, inculpata G.N.E. era angajată la C.F.R. - Regionala Craiova, având funcția de contabil iar inculpații: F.M., C.G.I., C.M.A., M.G.M., T.F., M.V., P.C.Ș. și M.L.I. nu au avut niciodată un loc de muncă, în baza unui contract de muncă.

Activitatea grupului infracțional s-a desfășurat pe raza județelor Olt și Dolj și consta în recrutarea de persoane de către inculpații: B.C., F.M., C.G.I. și C.M.A., după care persoanelor recrutate li se întocmeau în fals documente, fișe fiscale, adeverințe de salariu și vechime în muncă, la Regionala C.F.R. Craiova de inculpata B.C.

Astfel, în perioada octombrie 2010 - martie 2011, 7 (șapte) persoane de pe raza județului Olt, au obținut credite de la SC R.B. SA - Agenția Dolj, în valoare de 348.356, 96 lei., după cum urmează : F.M. - un credit de 43.958,94 lei; D.N. (creditul fiind obținut de fapt de B.C.M. prin falsificarea cărții de identitate a acestei persoane) - un credit de 43.795,55 lei;T.F. - un credit de 42.684, 00 lei;M.V. - un credit de 42.549,00 lei; M.L. - un credit de 42.549,00 lei; P.C. - un credit de 42.490,00 lei; M.G. - un credit de 43.858,43 lei.

Ca și modalitatea concretă de lucru, în prima etapă, la solicitarea inculpatei B.C. se recrutau persoanele doritoare de a obține un credit, pe baza unor documente fictive, se discuta cu acestea, ocazie cu care li se aducea la cunoștință că din creditul obținut în baza actelor întocmite de inculpata B.C. și cu sprijinul inculpatei G.N.E., trebuia să dea o parte din bani sau suma integrală, membrilor grupului infracțional, condus de inculpații: B.C., B.C.M., G.N.E.

Astfel, s-a reținut că inculpata B.C. se ocupa, de obicei, atât de racolarea persoanelor, cât mai ales de întocmirea actelor fictive, pentru aprobarea dosarelor de credit. După ce întocmea documentația fictivă, inculpata B.C. era cea care se ocupa de depunerea dosarelor de credit în vederea aprobării acestora, împreună cu persoanele ale căror documente le falsificase.

Inculpata B.C. menționa, pe fiecare document, la persoana de contact de pe adeverințele de salariu, pe inculpata G.N.E. precum și numărul de telefon la care aceasta răspundea direct, pentru fiecare dintre credite inculpata G. confirmând că inculpații au calitatea de angajat cu salarii de circa 2.300 lei, aspect nereal.

În ceea ce o privește pe inculpata G.N.E., aceasta avea ca principală atribuție, în cadrul grupului, rolul de a induce și menține în eroare reprezentanții băncii SC R.B. SA, care efectuau verificările preliminare acordării creditului prin confirmarea mincinoasă, declararea fictivă că, persoanele despre care banca se interesa, au calitatea de angajat precum și salariul acestora.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.C.M., acesta avea rolul de a o sprijini pe soția sa în activitatea de recrutare a persoanelor ce urmau să obțină credite și activități de sprijinirea grupului infracțional.

Inculpații F.M., C.G.I. și C.M.A., aveau rolul de a căuta, recruta și convinge persoane, fără loc de muncă, ori garanții imobiliare, să obțină credite pe baza unor documente fictive de salariat și venituri, pentru aceste activități infracționale inculpații primind importante sume de bani de la B.C., din creditele obținute în baza documentelor fictive.

Astfel, inculpatul C.G.I. i-a recrutat și convins pe inculpațiiT.F., P.C.Ș. și F.M. să obțină credite, pe baza unor documente fictive și să predea importante sume de bani membrilor grupului.

De asemenea, inculpatul F.M. i-a recrutat și convins să obțină credite, pe baza unor documente fictive și să predea importante sume de bani membrilor grupului, pe inculpații: M.V., M.G.M. și M.L.I.

Inculpatul C.M.A., sprijinit de inculpații C.G.I. și F.M.I. a recrutat și a convins pe martorul T.G. să obțină credite, pe baza unor documente fictive și să predea importante sume de bani membrilor grupului.

În concret s-a arătat că:

Tot inculpata B.C. a falsificat fișa fiscală aferentă anului 2009 a soțului său, în sensul completării cu sume mult mai mari decât cele reale, aceasta a falsificat fișa fiscală prin fotocopiere repetată și completarea în fals, precum și adeverința de venit, semnând-o fictiv la rubricile director și contabil șef, aplicând apoi o ștampilă cu sigla C.F.R., de asemenea contrafăcută.

În baza documentelor fictive a fost aprobat contractul de credit precum și graficul de rambursare, iar inculpatul B.C.M. a semnat la obținerea creditului de 43.795,55 lei în numele și în mod fictiv „D."

Inculpata B.C. a contrafăcut adeverința de salariu și vechime în muncă din 11 ianuarie 2011 pentru inculpatul M.G.M., menționând fictiv că a avut un venit net lunar de 2.350 lei în luna octombrie 2010, 2.373 lei pentru luna noiembrie 2010 și 2.369 lei pentru luna decembrie 2010, cu toate că acesta nu a fost niciodată angajatul C.F.R.

În baza documentelor fictive a fost aprobat contractul de credit precum și graficul de rambursare iar inculpatul M.G.M. a semnat la obținerea creditului de 43.858,43 lei.

Totodată, inculpata B.C. a contrafăcut adeverința de salariu și vechime în muncă din 24 ianuarie 2011 pentru inculpatul T.F., completând fictiv că a avut un venit net lunar de 2.345 lei în luna octombrie 2010, 2.363 lei pentru luna noiembrie 2010 și 2.373 lei pentru luna decembrie 2010, cu toate că acesta nu a fost niciodată angajatul C.F.R.

În baza documentelor fictive a fost aprobat contractul de credit precum și graficul de rambursare, inculpatul T.F. a semnat la obținerea creditului de 42.684,00 lei, cunoscând că nu este angajat al C.F.R. iar creditul este obținut în condiții ilegale.

Inculpata B.C. a contrafăcut adeverința de salariu și vechime în muncă din 14 februarie 2011 pentru inculpatul P.C.Ș., completând fictiv că a avut un venit net lunar de 2.329 lei pentru luna noiembrie 2010, 2.340 lei pentru luna decembrie 2010 și 2.362 lei pentru luna ianuarie 2011 cu toate că acesta nu a fost niciodată angajatul C.F.R.

În baza documentelor fictive a fost aprobat contractul de credit precum și graficul de rambursare iar inculpatul P.C.Ș. a semnat la obținerea creditului de 42.490,00 lei, cunoscând că nu este angajat al C.F.R., iar creditul este obținut în condiții ilegale.

Tot inculpata B.C. a contrafăcut adeverința de salariu și vechime în muncă din 31 ianuarie 2011 pentru inculpatul M.L.I., completând fictiv că a avut un venit net lunar de 2.335 lei pentru luna octombrie 20101, 2.342 lei pentru luna noiembrie 2010, 2.360 lei pentru luna decembrie 2010 având în vedere că acesta nu a fost niciodată angajatul C.F.R.

În baza documentelor fictive a fost aprobat contractul de credit precum și graficul de rambursare iar inculpatul M.L.I. cunoscând activitatea infracțională a semnat la obținerea creditului de 42.549,00 lei.

Totodată a contrafăcut adeverința de salariu și vechime în muncă din 28 ianuarie 2011 pentru inculpatul M.V., completând fictiv că a avut un venit net lunar de 2.332 lei pentru luna octombrie 2010, 2.340 lei pentru luna noiembrie 2010, 2.365 lei pentru luna decembrie 2010 cu toate că acesta nu a fost niciodată angajatul C.F.R.

În baza documentelor fictive a fost aprobat contractul de credit precum și graficul de rambursare iar inculpatul M.V. cunoscând activitatea infracțională a semnat la obținerea creditului de 42.549,00 lei.

Aceasta a contrafăcut și adeverința de salariu și vechime în muncă din 13 noiembrie 2010 pentru inculpatul F.M.I., completând fictiv că a avut un venit net lunar de 2.351 lei pentru luna august 2010, 2390 lei pentru luna septembrie 2010 și 2.373 lei pentru luna octombrie 2010 cu toate că acesta nu a fost niciodată angajatul C.F.R.

În baza documentelor fictive a fost aprobat contractul de credit precum și graficul de rambursare iar inculpatul F.M.I. cunoscând activitatea infracțională a semnat la obținerea creditului de 42.882,00 lei.

Aceasta a contrafăcut și adeverința de salariu și vechime în muncă din 25 februarie 2011 pentru numitul T.G., completând fictiv că a avut un venit net lunar de 2.337 pentru luna noiembrie 2010, 2.324 lei pentru luna decembrie 2010 și 2.352 lei pentru luna ianuarie 2011 cunoscând acesta nu a fost niciodată angajatul C.F.R.

În baza documentelor fictive a fost aprobat contractul de credit precum și graficul de rambursare iar numitul T.G. a semnat la obținerea creditului de 42.051,00 lei.

Se mai menționează faptul că inculpata B.C. împreună cu F.M., C.G.I. și persoana titulară a creditului (împrumutatul) depuneau toate dosarele arătate mai sus la SC C.M. SRL Craiova, județul Dolj, firmă ce avea ca obiect de activitate intermedierea creditelor bancare.

Din actele de cercetare penală nu a rezultat că angajații acestei societăți aveau cunoștință, ori erau implicați în activitatea infracțională a membrilor grupului.

În seara zilei de 7 martie 2011, în jurul orelor 19,30 inculpații C.M.A., F.M.I. și C.G.I., la solicitarea numitei B.C., care întocmise documentele fictive pentru obținerea creditului de către numitul T.G., s-au prezentat la SC SC R.B. SA Craiova pentru ridicarea creditului, pe baza documentelor depuse anterior, respectiv la data de 28 februarie 2011.

Anterior obținerii creditului, la data de 05 martie 2011 numitul T.G. a sesizat organele de urmărire penală, denunțând membrii grupului cu privire la activitatea infracțională.

Constatând că numitul T.G. nu mai este hotărât să îi achite din creditul obținut suma de 30.000 lei, inculpata B.C. le-a solicitat inculpaților F.M., C.G.I. și C.M.A. ca la data de 07 martie 2011, când trebuia ridicat creditul, aceștia să-l însoțească la Craiova pe T.G., la bancă să ridice creditul.

Inițial, inculpata B.C. le promisese fiecăruia dintre inculpații F.M., C.G.I. și C.M.A. câte 1.000 lei pentru a-l determina pe T.G. să îi vireze banii într-un cont al acesteia iar, în final, pentru atingerea scopului infracțional le-a promis celor trei câte 3.000 lei pentru a îl determina pe martorul T.G. să ridice banii și să îi vireze în contul acesteia.

Numitul T.G. a ridicat creditul de 41.840 lei din care a oprit 10.000 lei iar diferența a dat-o inculpatului C.M.A. care îl însoțise în bancă pe T.G.

În continuare cei trei inculpați și martorul T.G. s-au urcat în autoturismul cu care aceștia veniseră de la Studina la Craiova, respectiv autoturismul, condus de inculpatul C.G.I. și s-au deplasat în viteză către municipiul Caracal.

S-a reținut că T.G. a încercat să se sustragă și să nu îi însoțească pe cei trei inculpați însă acesta a fost determinat de aceștia să-i însoțească.

Pe traseu organele de poliție au efectuat manevrele de oprire în trafic a autoturismului menționat mai sus, însă inculpatul C.G.I., conducând autoturismul în viteză, a evitat manevrele de oprire, efectuate de organele de politie și s-a deplasat în viteză către com. Coșoveni, județul Dolj.

Inculpatul C.G.I. a reușit să evite un nou baraj al poliției efectuat pe raza com. Coșoveni, județul Dolj și cu toate că a oprit un moment la solicitarea agentului șef B.G. care și-a declinat calitatea și l-a somat pe conducătorul auto "Poliția ! Stai!" . Inculpatul a demarat în trombă, iar după ce a mai parcurs o distanță de circa 1 km, autoturismul condus de inculpat s-a blocat în solul umed, motiv pentru care cele patru persoane au abandonat autoturismul și l-au părăsit.

În aceste condiții numitul T.G. a rămas lângă autoturism, în schimb cei trei inculpați, respectiv C.G.I., F.M. și C.M.A. au escaladat un gard și s-au deplasat în frigă de la fața locului.

Inculpatul C.M.A. a fost imobilizat de organele de poliție în scurt timp însă inculpații F.M.I. și C.G.I., ignorând semnalele și somațiile organelor de poliție au reușit să scape, fiind reținuți în seara respectivă, pe raza municipiului Caracal, cu ocazia unui filtru efectuat de organele de poliție.

În autoturismul inculpatului C.G.I. se constată că a fost identificată suma de 41.840 lei care a fost predată reprezentanților SC R.B. SA Craiova Est, conform procesului verbal nr. 119 din 7 martie 2011.

În fine s-a arătat că dosarele de creditare întocmite de inculpata B.C., cu sprijinul inculpaților care au primit creditele, cuprindea: adeverința de salariu și vechime în muncă (falsificate), copie BI/CI, facturi furnizare servicii SC C.E.Z. SA, Radio T.V., cerere credit, după care se lua legătura cu persoana doritoare de a obține creditul și împreună cu unul din membrii grupului infracțional se mergea la sediul SC C.M. SRL Craiova, pentru depunerea dosarelor iar apoi la SC R.B. SA Agenția Dolj de unde se ridicau banii și se plăteau comisioanele așa cum se stabiliseră dinainte către inculpata B.C.

În continuare, după obținerea creditului, inculpata B.C. le înmâna celorlalți membri ai grupului cota cuvenită acestora pentru contribuția efectiva la atingerea scopului grupului infracțional organizat.

Pentru reținerea acestei stări de fapt au fost avute în vedere probele administrate pe parcursul urmăririi penale respectiv: contracte de credit, fișe fiscale, adeverințe de salariu și de vechime în muncă falsificate, formularele și ordinele de plată SC R.B. SA prin care se atestă acordarea de împrumuturi și virarea banilor, declarații martori, declarații inculpați.

Referitor la declarațiile inculpaților s-a arătat că, în faza de urmărire penală, inculpata B.C. a avut o atitudine sinceră, recunoscând activitatea infracțională desfășurată, constând în faptul că i-a recrutat pe ceilalți inculpați și determinat să participe la activitatea infracțională în scopul obținerii unor sume importante de bani pe baza unor documente fictive.

De asemenea, inculpata a recunoscut și că le-a solicitat inculpaților B.C., G.N.E., C.G.I., F.M. și C.M.A. să adere și sprijine grupul infracțional, cei din urmă inculpați având rolul bine determinat de a recruta persoane fără loc de muncă pentru obținerea unor credite.

Mai mult, se arată că inculpata a recunoscut că a adus la cunoștința inculpaților F.M., T.F., M.V., M.L., P.C., M.G. că aceasta se va ocupa de întocmirea dosarelor de credit și contrafacerea materială a înscrisurilor necesare.

Tot în faza de urmărire penală inculpații M.V., B.C.M., P.C.Ș., M.L.I., G.N.E., C.G.I., F.M. și C.M.A. au avut o atitudine sinceră, recunoscând că au știut ab initio, că vor obține credite bancare în urma falsificării documentelor necesare, respectiv fișe fiscale, adeverințe de salariat și vechime în muncă și au urmărit atingerea acestui scop.

S-a menționat că nu aceeași atitudine au avut-o inculpații T.F., M.G.M., care au adoptat o atitudine nesinceră, susținând pueril și fără temeinicie și dovezi că nu au cunoscut modalitatea în care vor obține acele fonduri, despre acere credeau că reprezintă „ subvenții agricole,, ori fonduri pentru accesarea programului „prima casă,,.

Aceste apărări au fost înlăturate de organul de urmărire penală întrucât unitățile bancare impun condiții severe pentru creditare (un loc de muncă stabil și venituri constante (evident legale), garanții imobiliare, bonitatea financiară asigurată de existența nu numai a veniturilor dar și a unei garanții financiare, coparticipări financiare în cazul accesării programului prima casă, de către solicitant, iar în cazul unor,, subvenții agricole,, nici aici nu ar fi reușit inculpații să se califice având în vedere că nu dețin terenuri din nici o categorie în proprietate și nici alte garanții imobiliare nu dețin în proprietate.

Referitor la creditul lui T.G., se arată că inculpata B.C., la urmărirea penală, a recunoscut că prin aceleași mijloace frauduloase a contrafăcut documentele necesare obținerii creditului, iar pentru a-l determina pe T.G. să îi vireze suma de 31.000 lei în cont, le-a solicitat sprijinul inculpaților C.G.I., F.M.I., C.M.A., doar pentru acest serviciu fiecare dintre aceștia trei urmând să primească de la inculpata B.C. câte 4.400 lei.

Folosind aceleași mijloace frauduloase, se arată că inculpata B.C. a obținut un credit pentru achiziționarea unui autoturism, pe numele inculpatului F.M.I.

Acest autoturism a fost folosit de inculpatul B.C.M. întrucât inculpatul F.M.I. i-a întocmit procură pentru înscrierea mașinii.

În fine, toți inculpații care au obținut credite pe baza documentelor fictive, se arată că au recunoscut că nu au fost niciodată angajați ai C.F.R.

În faza de judecată, prima instanță le-a pus în vedere inculpaților disp. art. 320

1

C. proc. pen. și i-a întrebat dacă recunosc faptele și dacă înțeleg să se folosească de această procedură.

S-a reținut că au dat un răspuns afirmativ la această întrebare, așa cum s-a consemnat în declarațiile acestora din ședințele de judecată din datele de 7 iulie 2011, 9 august 2011, 30 august 2011 și 9 martie 2012, cu următoarele excepții:

- inculpatul T.F. nu a recunoscut comiterea faptei penale prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

- inculpatul P.C.Ș., după ce mai întâi, în ședința din data de 7 iulie 2011, a recunoscut toate faptele penale a revenit, cu sensul de revocare a acesteia, până la începerea cercetării judecătorești, prin declarația dată în data de 9 august 2011 prin aceea că la rândul său nu a recunoscut aceiași faptă prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În aceste condiții, instanța de fond a recunoscut validitatea acestor declarații ale inculpaților prin raportare la condițiile cuprinse în ipoteza normelor de la art. 320

1

alin. (1)-(3) C. proc. pen. și pe cale de consecință și efectele juridice prevăzute de art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

În ceea ce-i privește pe inculpații T.F. și P.C.Ș., actul de recunoaștere a fost validat numai cu privire la faptele recunoscute - deci mai puțin infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 - pentru aceasta din urmă arătându-se că se continuă cercetarea judecătorească.

De asemeni, cu privire la inculpatul M.G.M. s-a constatat că nu pot fi reținute disp. art. 320

1

C. proc. pen. deoarece declarația de recunoaștere a fost dată de acesta la data de 9 martie 2012, după începerea cercetării judecătorești, ce a avut loc potrivit celor menționate mai sus pentru fapta ce nu a fost recunoscută de ceilalți doi inculpați.

În plus, s-a arătat că la toate termenele de judecată anterioare începerii cercetării judecătorești inculpatul M.G.M. a fost citat, cu respectarea procedurii legale, însă în cursul acestora nu s-a prezentat și nici nu și-a valorificat direct sau indirect drepturile penal-procesuale.

La data de 22 martie 2013, cu ocazia dezbaterilor la instanța de fond inculpații F.M.I., C.M.A. si M.V. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor prin „înlăturarea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 întrucât in mod greșit s-a reținut în rechizitoriu că acești inculpați au aderat la grupul infracțional organizat, in realizate acest grup infracțional nu există și nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni".

Totodată, pentru inculpatul F.M. apărătorul acestuia a susținut că în mod greșit, în rechizitoriu, s-a reținut că ar fi săvârșit infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, deși din probele dosarului nu rezultă continuitatea săvârșirii acestei infracțiuni .

De asemenea s-a arătat că in mod greșit s-a reținut in sarcina acestui inculpat - F.M. - un prejudiciu in sumă de 348.356,96 lei, având in vedere că acesta a luat un credit total în valoare de 179,915 lei situație in care consideră că nu se poate retine in sarcina inculpatului alin. (5) al art. 215 C. pen. respectiv infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave .

În ceea ce îl privește pe inculpatul C.M.A. s-a arătat că acesta nu a obținut nici un credit de la bancă si deci, in sarcina sa, nu trebuia să se retină decât cel mult art. 215 alin. (1) C. proc. pen. nu si celelalte alineate 2 și 3 și nici forma continuată a săvârșirii acestei infracțiuni.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M.V. acesta nu a avut reprezentarea existentei vreunui grup infracțional, a participat in mod spontan, făcând un contract de credit individual, motiv pentru care nu se poate retine in sarcina sa infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și forma continuată a infracțiunii de înșelăciune

Avocat T.G., pentru inculpata G.N.E., în aceiași ședință a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel: înlăturarea art. 7 din Legea nr. 29/2003 întrucât nu există dovezi din care să rezulte existenta vreunui grup infracțional organizat din care inculpata G.E. să fi făcut parte, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni; înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen. motivat de faptul că fiecare dintre inculpați a făcut cate un credit personal si nu poate fi reținut in sarcina inculpatei tot prejudiciul de 348.356,96 lei.

Prin încheierea din data de 22 martie 2013 prima instanță a respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpați.

S-a motivat că, din probele administrate a rezultat, „cu certitudine" existența grupului infracțional organizat, astfel cum a fost descris în actul de sesizare.

Acest grup a fost constituit de B.C., B.C.M. și G.N.E. iar la grup au aderat și inculpații F.M., C.G.I. si C.M.A.

Instanța de fond a reținut că inculpații B.C., B.C.M. și G.N.E. erau singurii care aveau calitatea de angajați C.F.R., că inculpata B.C. și soțul său B.C.M. se ocupau de coordonarea activității și întocmirea actelor fictive pentru dosarele de credit, inculpata G.N. elibera adeverințele fictive de salariat și avea rolul de a confirma calitatea de salariat, la verificările pe care banca le făcea telefonic iar F.M., C.G.I. si C.M.A. aveau rolul de a recruta persoane care să beneficieze de credite.

În privința celorlalți inculpați prima instanță a arătat că faptele sunt demonstrate de probele administrate în cauză, inclusiv declarațiile lor, de recunoaștere a obținerii creditelor, fără a fi avut calitatea de angajați.

Reținând vinovăția inculpaților prima instanță a aplicate pedepsele menționate mai sus.

Pe latură civilă inculpații au fost obligați la plata sumelor cu care unitatea bancară s-a constituit parte civilă.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații B.C., F.M.I., C.M.A., G.N.E., B.C.M., C.G.I., P.C.Ș., M.G.M., M.V., T.F., M.L.I.

Ca și motive de apel s-au invocat, în esență, următoarele:

Inculpatul C.G.I., atât prin motivele scrise de apel cât și prin cele susținute oral a criticat sentința doar sub aspectul individualizării pedepsei, atât cu privire la cuantum cât și la modalitatea de executare.

S-a solicitat reducerea pedepsei aplicate în raport de circumstanțele personale și schimbarea modalității de executare în suspendare condiționată sau suspendare sub supraveghere.

Inculpatul F.M.I. a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate susținând, în primul rând, că probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăția sa în comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat.

Nu s-au făcut însă nici un fel de trimitere la probe și nu s-a explicat cum a fost posibil ca acest inculpat să obțină creditul bancar de care se face vorbire mai sus și, mai ales, nu s-a oferit nici un fel de explicație cu privire la faptul că inculpatul ar reveni la declarația de recunoaștere dată în fața primei instanțe.

În teză subsidiară s-a solicitat să se dea o eficiență sporită circumstanței atenuante reținute și să se reducă pedepsele aplicate, schimbându-se totodată modalitatea de executare în suspendare condiționbată sau sub supraveghere.

Cu ocazia dezbaterilor, verbal a susținut doar acest al doilea motiv de apel privind individualizarea.

Inculpatul T.F., atât în motivele scrise de apel cât și în cele susținute oral a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea sa pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în conformitate cu disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen. (fără a arăta însă ce elemente constitutive ale infracțiunii respective ar lipsi) iar pentru celelalte infracțiuni a cerut o reindividualizare a pedepselor prin reținerea de circumstanțe atenuante și schimbarea modalității de executare.

Inculpata G.N.E., prin motivele scrise de apel și cele orale a criticat sentința primei instanțe invocând greșita reținere a infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 - pentru care a solicitat achitarea.

În acest sens a invocat faptul că un grup infracțional organizat presupune ca măcar membrii fondatori ai grupului să se cunoască între ei ori, din probele administrate în cauză a rezultat că doar inculpata B.C. îi cunoștea pe toți ceilalți și ținea legătura cu aceștia.

Inculpata G.N. a susținut că nu l-a cunoscut nici măcar pe B.C., soțul lui B.C., astfel cum rezultă din declarația acestuia, cu atât mai puțin pe celelalte persoane.

Față de aceste argumente s-a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Cu privire la celelalte infracțiuni a invocat și o greșită încadrare juridică dar a faptelor - dar nu a dezvoltat acest aspect - și a solicitat reducerea pedepselor aplicate și schimbarea modalității de executare în suspendare condiționată sau suspendare sub supraveghere.

Inculpații B.C. și B.C. au criticat sentința pentru netemeinicie cu privire la individualizarea pedepselor.

Au susținut că se impunea aplicarea disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 arătând că la dosar se află o adresă a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Olt din care rezultă faptul că cei doi inculpați au denunțat și au facilitat tragerea la răspundere penală și a altor persoane, aceștia fiind trimiși în judecată în Dosarul nr. 2109/213/2012 al Judecătoriei Corabia.

Totodată au arătat că au stat în arest preventiv o perioadă îndelungată, suficientă pentru a conștientieza gravitatea faptelor, le regretă, că trebuie ținut cont de faptul că au un copil minor în întreținere și care va rămâne tară ambii părinții astfel că s-a solicitat suspendarea sub supraveghere ca modalitate de executare a pedepsei.

Inculpatul P.C.Ș. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

- de ordin procedural - s-a invocat faptul că prima instanță nu a acordat cuvântul apărătorului și nici ultimul cuvânt inculpatului, încălcându-i astfel grav dreptul la apărare, fapt ce atrage nulitatea absolută a hotărârii.

- pe fond - s-a invocat faptul că în mod greșit inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 arătându-se că l-a cunoscut întâmplător pe C.I. și au discutat despre posibilitatea obținerii unui loc de muncă, propunându-i-se apoi obținerea unui împrumut.

Când s-a deplasat la Craiova și a observat relațiile de amiciție dintre inculpata B.C. și funcționara de la bancă, a fost convins că obține banii legal și că, în curând va începe și munca.

S-a susținut că nu a colaborat cu alte persoane, că nu există un „sediu" al grupului și nici „un regulament de funcționare".

A menționat că recunoaște faptul că inculpata B. a avut inițiativa de a falsifica dovada de venituri pe care a semnat-o fictiv la rubricile director și contabil șef și pe care a aplicat o ștampilă contrafăcută și recunoaște că s-a folosit de aceste acte pentru a obține acel credit de la bancă dar pentru individualizarea judiciară a pedepselor trebuia să se țină cont de faptul că inculpatul suferă de o boală de inimă astfel că, pentru infracțiunile recunoscute, se putea aplica o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării.

Apelantul inculpat M.V. a criticat sentința numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei arătând că lucrează în Germania și îi este imposibil să se prezinte la Serviciul de probațiune și a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată.

Inculpatul C.M.A. în motivarea apelului a criticat sentința invocând greșita reținere a infracțiunii de grup infracțional organizat - față de care a solicitat achitarea - și greșita individualizare a pedepselor pentru celelalte infracțiuni - solicitând reducerea lor și schimbarea modalității de executar