ÎCCJ, Decizia nr. 233/2013

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr.

377 de la 10 aprilie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 3079/1/2011 a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul P.D. din două infracțiunii de șantaj prevăzute de art. 13

1

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. b) C. pen. (părți vătămate I.A.M. și I.C.I.) și o infracțiune de șantaj, prevăzută de art. 13

1

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. (parte vătămată B.T.) în două infracțiuni de amenințare, prevăzute de art. 193 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. b) C. pen. și o infracțiune de amenințare prevăzută de art. 193 C. pen.

În baza art. 13

1

din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul P.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, în formă continuată (parte vătămată I.A.M.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a fost aplicată inculpatului P.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13

1

din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, în formă continuată (parte vătămată I.C.I.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a fost aplicată inculpatului P.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 11 luni închisoare, pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite (7 acte materiale).

În baza art. 13

1

din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (parte vătămată B.T.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a fost aplicată inculpatului P.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) și b), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului P.D., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., a fost interzis inculpatului P.D. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, în formă continuată (parte vătămată I.A.M.).

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, în formă continuată (parte vătămată I.C.I.).

În baza art. 33 lit. b), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., a fost interzis inculpatului C.M. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

alin. (1) și (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului C.M. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C.M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu conform programului stabilit de acesta;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 35

9

C. proc. pen., a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.V. la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., a fost interzis inculpatului P.V. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P.V. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 35

9

C. proc. pen., a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen., art. 998-999, art. 1003 C. civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de părțile civile I.A.M. și I.C.I. și, în consecință,au fost obligați, în solidar, inculpații P.D. și C.M. la plata sumei de 5.000 euro, echivalentul în lei la data plății efective, către fiecare parte civilă cu titlu de daune morale.

Au fost respinse celelalte pretenții civile formulate de părțile civile I.A.M. și I.C.I.

S-a luat act că partea vătămată B.T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, a fost confiscată de la inculpatul P.D. suma de 1.836.608,59 lei reprezentând sumele încasate de SC P.I. SRL, urmare activității infracționale desfășurate de inculpat (art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000).

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 și art. 163 C. proc. pen., a fost menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța nr. 238/P/2009 din 08 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Structura Centrală asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului P.D. până la concurența sumei de 1.836.608,59 lei și 5.000 euro.

În baza art. 163 C. proc. pen., a fost menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța nr. 238/P/2009 din 08 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Structura Centrală asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului C.M. până la concurența sumei de 5000 euro.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații P.D., C.M. și P.V. la plata sumelor de câte 8.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei reprezentând onorariul parțial pentru avocații din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, au fost plătite din fondul Ministerului Justiției.

Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța de fond a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, nr. 238/P/2009 din data de 07 aprilie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- șantaj (două infracțiuni), în formă continuată și în concurs ideal, prevăzute de art. 13

1

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 194 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. b) C. pen. (față de I.A.M. și I.C.I.);

- efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția publică, de deputat, pe care acesta o îndeplinea, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, în formă continuată, prevăzută de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (7 acte materiale) și,

- șantaj, prevăzută de art. 13

1

din Legea nr. 78/2000 (față de B.T.).

Prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului P.D., circumscris încadrărilor juridice menționate, faptul că în perioada octombrie - noiembrie 2009, în calitatea de deputat, sprijinit de inculpatul C.M. zis „M.B.", i-a amenințat verbal în mai multe rânduri și agresat fizic, pe numiții I.A.M. și I.C.I., reprezentanți ai firmei SC A.C. SRL Teleorman, amenințări ce vizau integritatea fizică a părților vătămate sau a membrilor familiilor acestora, pentru a-l determina pe I.A.M. să nu rezilieze contractul de subantrepriză cu SC P.I. SRL Giurgiu, să semneze un contract de cesiune integrală a lucrărilor de aducțiune a apei în com. Vărăști, jud. Giurgiu, și totodată, pentru a-l determina pe partea vătămată I.A.M. să se prezinte la sediul primăriei din com. Toporu, pentru a efectua demersurile necesare pe lângă primarul din localitate în vederea încasării unor sume de bani, pe care, ulterior, urma să le remită numitului P.D.

În perioada noiembrie 2009 - februarie 2010, deși ocupa o funcție de demnitate publică, deputat, inculpatul P.D. a efectuat, în calitate de administrator de facto în reprezentarea intereselor societății sale, SC P.I. SRL Giurgiu, demersuri pe lângă primarii mai multor localități din județul Giurgiu, pentru a-i determina pe aceștia să efectueze plăți, cu prioritate, către firma sa sau să favorizeze aceeași firmă în obținerea unor contracte privind lucrări de interes public (baze sportive), activitățile sale reprezentând operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția publică, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, în sumă de 1.836.608,59 lei.

De asemenea, s-a mai reținut că, în cursul lunii noiembrie 2009, a exercitat amenințări verbale asupra primarului com. Toporu, B.T., pentru ca acesta să rezilieze contractul cu SC A.C. SRL Teleorman privind alimentarea cu apă potabilă a com. Toporu, în valoare totală de 3.848.719 lei, să efectueze plățile rezultate din derularea contractului către SC P.I. SRL, deși titularul contractului era SC A.C. SRL, care doar a subcontractat anumite lucrări către firma administrată în fapt de inculpat și să efectueze demersuri ilicite prin care să favorizeze aceeași firmă a inculpatului, pentru a câștiga licitația publică privind atribuirea contractului pentru construirea bazei sportive în com. Toporu, procedură de achiziție publică ce urma a fi derulată în decembrie 2009 - martie 2010.

În sarcina inculpatului C.M. s-a reținut, în fapt, că, în perioada octombrie - noiembrie 2009, în mod repetat, l-a sprijinit în activitățile sale infracționale pe inculpatul P.D., amenințând verbal și agresând fizic reprezentanții firmei SC A.C. SRL Teleorman, I.A.M. și I.C.I.

Amenințările exercitate au vizat integritatea corporală a părților vătămate sau a membrilor familiilor acestora, pentru a o determina pe partea vătămată I.A.M. să semneze un contract de cesiune integrală a lucrărilor de aducțiune a apei din com. Vărăști, jud. Giurgiu, și totodată, pentru a o determina pe partea vătămată I.A.M. să se prezinte la sediul primăriei din com. Toporu, pentru a efectua demersurile necesare pe lângă primarul din localitate în vederea încasării unor sume de bani pe care, ulterior, urma să le remită numitului P.D.

Totodată, s-a reținut că acesta a ascuns adevărul și cu privire la demersurile efectuate de inculpatul P.D., în vederea obținerii de foloase necuvenite pentru firma sa, SC P.I. SRL, în urma obținerii contractului din 2009 având ca obiect construirea unei baze sportive în Vărăști, în valoare de 1.517.705 lei, contract ce a fost încheiat la data de 21 decembrie 2009 între primăria Vărăști și SC P.I. SRL.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

la data de 08 aprilie 2011

, cercetarea judecătorească în fond, desfășurând-se pe perioada a 30 de termene de judecată, în intervalul cuprins între

20 iunie 2011 și 4 aprilie 2013.

În cursul cercetării judecătorești,

în conformitate cu prevederile art. 327 C. proc. pen., s-a procedat la audierea martorilor din lucrări, după cum urmează: N.D.R. (termenul din 23 noiembrie 2011, fila 127 vol. 1), Ș.I. (termenul din 23 noiembrie 2011, filele 128-129 vol. 1), S.M.D. (termenul din 23 noiembrie 2011, filele 130-131 vol. 1), P.R. (termenul din 23 noiembrie 2011, fila 132 vol. 1), L.N. (termenul din 23 noiembrie 2011, fila 145 vol. 1), E.S. (termenul din 29 noiembrie 2011, fila 186 vol. 1), P.I. (termenul din 29 noiembrie 2011, fila 187 vol. 1), A.A.I. (termenul din 29 noiembrie 2011, filele 188-189 vol. 1), S.S.N. (termenul din 29 noiembrie 2011, fila 190 vol. 1), G.I. (termenul din 29 noiembrie 2011, fila 191 vol. l), M.G. (termenul din 29 noiembrie 2011, fila 192 vol. 1), I.I. - martor cu identitate protejată, cu respectarea dispozițiilor art. 86

2

C. proc. pen. (termenul din 29 noiembrie 2011, filele 193-194 vol. 1), P.V.C. (termenul din 29 noiembrie 2011, fila 195 vol. 1), D.V. (termenul din 29 noiembrie 2011, fila 196 vol. 1), O.O.R. (termenul din 07 februarie 2013, fila 44 vol. 2), M.C.M. (termenul din 17 februarie 2013, fila 115 vol. 2), M.G.M (termenul din 17 februarie 2013, fila 116 vol. 2), O.I. (termenul din 17 februarie 2013, fila 117 vol. 2), T.F. (termenul din 17 februarie 2013, filele 118-119, vol. 2), D.C. (termenul din 17 februarie 2013, filele 120-121, vol. 2), P.C. (termenul din 17 februarie 2013, filele 122-123, vol. 2), R.A.R. (termenul din 29 februarie 2013, filele 167-169, vol. 2), V.I. (termenul din 29 februarie 2013, fila 170, vol. 2), S.D.V. (termenul din 29 februarie 2013, fila 171, vol. 2), P.M. (termenul din 29 februarie 2013, fila 172, vol. 2), I.N. (termenul din 29 februarie 2013, fila 173, vol. 2), J.J. (termenul din 30 martie 2013, fila 226, vol. 2), T.I.M. (termenul din 30 martie 2013, fila 227, vol. 2), O.Ș.C. (termenul din 30 martie 2013, fila 228,vol. 2), Z.M. (termenul din 30 martie 2013, fila 229,vol. 2), V.F. (termenul din 30 martie 2013, fila 230, vol. 2), S.D. (termenul din 30 martie 2013, fila 231, vol. 2), P.G. (termenul din 30 martie 2013, fila 232, vol. 2), C.B. (termenul din 09 mai 2013, fila 4, Vol.3).

II. Pe baza probelor administrate

în cursul urmării penale și în etapa cercetării judecătorești, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a reținut următoarea situație de fapt:

1.1

După obținerea prin licitație publică, în luna noiembrie 2007 și respectiv, mai 2008, a contractelor privind efectuarea lucrărilor de aducțiune cu apă potabilă în comunele Toporu și Vărăști, jud. Giurgiu (contractul din 14 noiembrie 2007 în valoare de 3.848.719 lei - filele 49-59 vol. 10 Dosar urmărire penală și nr. 1356 din 13 mai 2010 în valoare de 3.331.767,90 lei, filele 18-29 vol. 16 dosar urmărire penală), de către SC A.C. SRL Teleorman, reprezentanții legali ai societății, I.A.M. și I.C.I. au dezvoltat relații comerciale cu SC P.I. SRL Giurgiu, printre acționari acesteia fiind și inculpatul P.D. care, încă de la început i-a asigurat de bună colaborare invocând relațiile pe care le are cu persoane influente.

Trebuie precizat că firma pe care o reprezenta inculpatul P.D., SC P.I. SRL Giurgiu, nu îndeplinea condițiile de eligibilitate necesare câștigării licitațiilor publice având ca obiect respectivele lucrări de aducțiune a apei potabile, comparativ cu firma SC A.C. SRL Teleorman, reprezentată de părțile civile I.A.M. și I.C.I., care avea atât experiența necesară și logistica specifică derulării unor asemenea lucrări pentru utilități publice, astfel încât SC A.C. SRL Teleorman a câștigat licitațiile publice pentru aducțiunea apei potabile, organizată de autoritățile locale ale comunelor Toporu, Vărăști din jud. Giurgiu, însă, ulterior, urmare „insistențelor" inculpatului P.D., au subcontractat firmei acestuia părți din lucrările celor două contracte.

Apreciind, la acel moment, că numai în condițiile unei colaborări cu inculpatul P.D., care era cunoscut în județul Giurgiu prin prisma funcțiilor de demnitate publică deținute (subprefect al județului Giurgiu, din toamna anului 2008 deputat în Camera Deputaților), dar și a afacerilor desfășurate (avea în exploatare Balta Hobaia-Ogrezani renumită în zonă pentru competițiile de pescuit sportiv, terenurile deținute), ar putea să-și deruleze activitatea, părțile civile I.A.M. și I.C.I. au încheiat inițial un contract de subantrepriză cu SC P.I. SRL, pentru 50% din lucrările privind aducțiunea cu apă potabilă în com. Toporu. Având în vedere insistența inculpatului P.D., reprezentanții firmei SC A.C. SRL Teleorman au acceptat colaborarea cu firma acestuia, încheind un contract prin care beneficiile erau împărțite între cele două părți în proporții egale de 50% fiecare.

După încheierea contractului, reprezentanții firmei SC A.C. SRL Teleorman i-au dat inculpatului P.D. suma de 700.000 lei, ca avans pentru începerea lucrărilor de aducțiune a apei însă firma pe care acesta o reprezenta a efectuat lucrări de circa 80.000 lei.

Între timp, această „asociere" creată între cele două firme a continuat, iar la „sugestia insistentă” a inculpatului P.D. s-a inițiat o nouă afacere ca urmare a faptului că firma SC A.C. SRL Teleorman, reprezentată de numiții I.A.M. și I.C.I. a câștigat în cursul anului 2008, lucrările de aducțiune a apei pentru com. Vărăști, județul Giurgiu, fiind încheiat astfel și contractul de subantrepriză din 03 iulie 2008 prin care SC A.C. SRL a subcontractat în proporție de 97% lucrările din contractul din 2008.

Pentru început, în urma demarării lucrărilor la proiectul de aducțiune a apei în com. Vărăști, inculpatul P.D. a încasat suma de 700.000 lei de la numiții I.A.M. și I.C.I., bani dați din sumele virate de Primărie pentru aceste lucrări.

Firma reprezentată de inculpatul P.D., SC P.I. SRL, a început efectuarea acestor lucrări, însă după o perioadă de timp, le-a sistat fără a le finaliza.

Chiar dacă numiții I.A.M. și I.C.I. ar fi dorit să oprească această „colaborare" cu firma reprezentată de inculpatul P.D., acest lucru nu s-a putut întâmpla efectiv deoarece inculpatul P.D. amenința că, în cazul încetării colaborării „va începe războiul, va începe măcelul" întărindu-și aceste amenințări cu afirmații potrivit cărora „cunoaște tot felul de lume".

În contextul prezentat mai sus, în cursul anului 2009, când deja inculpatul P.D. devenise deputat în Parlamentul României, s-a prezentat la numitul I.M., afirmând ca „se începe războiul dacă nu se procedează cum dorește el”, determinându-l pe acesta să semneze anumite adrese către Primărie prin care firma reprezentată de P.D., SC P.I. SRL, putea să încaseze bani din această lucrare direct de la Primărie. Procedând în acest mod, inculpatul P.D. a încasat o altă sumă de circa 700.000 lei. pentru lucrările de la com. Vărăști.

În aceste împrejurări, I.A.M. și I.C.I. au refuzat să mai facă vreo plată către firma SC P.I. SRL, întrucât lucrările la aducțiunea cu apă potabilă pentru com. Toporu nu au fost realizate. Această situație nu a convenit inculpatului P.D. care a început să exercite constrângeri asupra reprezentanților SC A.C. SRL (amenințări verbale directe sau la adresa membrilor familiei acestora și chiar să-i agreseze fizic), în vederea realizării plății integrale a părții din contract ce revenea SC P.I. SRL (diferența scriptică de plată fiind de 270.000 lei).

Conform denunțului și declarațiilor părților civile I.A.M. și I.C.I., inculpatul P.D. a exercitat în permanență o constrângere psihică asupra acestora pentru plata părții sale din contract, chiar în condițiile în care acesta nu a realizat lucrarea astfel cum prevedea contractul de subantrepriză (în proporție de 50%), amenințându-i că, în caz contrar,va începe „iureșul" și le „va rupe capul”.

Pentru a scăpa de amenințările verbale și sub imperiul constrângerii psihice și agresiunii fizice exercitate de inculpatul P.D., împreună cu inculpatul C.M., părțile civile au acceptat semnarea la data de 29 octombrie 2009 (în contract este menționată data de 28 octombrie 2009 filele 228-229 vol. 10 dosar urmărire penală) a contractului de cesiune integrală a contractului de subantrepriză generală lucrări la contractul de achiziție publică din 13 mai 2008 privind aducțiunea cu apă potabilă pentru com. Vărăști, jud. Giurgiu (filele 46-52 vol. 2 dosar urmărire penală), prin care lucrările erau cedate firmei SC P.I. SRL.

Astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 29 octombrie 2009, la sediul SC A.C. SRL s-a deplasat inculpatul P.D. însoțit de inculpatul C.M., aceștia au urcat în biroul lui I.A.M. unde a venit și I.C.I., însă în jurul clădirii se mai aflau în jur de 6-8 persoane necunoscute care au fost aduse de cei doi inculpați pentru intimidarea fraților I.

Prezența acestor persoane în curtea sediului SC A.C. SRL a fost confirmată și de martorii V.I. și E.S., angajați la SC D.C.E. SRL ce avea sediul în aceeași curte, care au arătat că erau mai multe persoane străine, ce au plecat după incidentul din firmă, aspect pe care l-au cunoscut de la angajații societății (filele 313-314 vol. 2 dosar urmărire penală și filele 186 vol. I și 170 vol. 2 dosar instanță).În cadrul acestei întâlniri, inculpații P.D. și C.M. au proferat amenințări la adresa lui I.A.M. și I.C.I. și i-au agresat fizic, pentru a-i determina să semneze un contract de cesiune integrală a lucrărilor de la Vărăști, cunoscând intenția părților civile de a rezilia contractul de subantrepriză pentru com. Vărăști și pentru efectuarea unei plăți cu privire la suma de 290.000 lei, pe care firma SC A.C. SRL urma să o primească de la Primăria Toporu, după finalizarea lucrărilor privind execuția contractului din 14 noiembrie 2007.

Despre situația tensionată dintre reprezentanții firmei SC SC A.C. SRL și P.D. și amenințările făcute de cei doi inculpați la adresa fraților I., a cunoscut și martorul S.M.D. care a și participat la câteva discuții dintre părți, anterior momentului din data de 29 octombrie 2009.

Martora R.A.R., prezentă la aceste discuții în luna octombrie 2009, a relatat că inculpatul P.D., în prezența lui C.M., a adresat amenințări lui I.A.M. și a folosit un ton ridicat, în sensul că va începe războiul dacă nu îi va plăti, martorul arătând că pe fondul acestor amenințări I.M.A. a semnat contractul de cesiune de creanță către S.C. SC P.I. SRL prin care plățile urmau să se facă direct către această societate.

Același martor a confirmat și împrejurarea că inculpatul C.M., la întâlnirea de pe terasă cu frații I., i-a amenințat, spunându-le, printre altele, că va aduce sportivi să îl ajute, percepția martorului fiind că frații I. aveau o stare de temere în relațiile cu P.D. și C.M.

Acțiunile de intimidare a părților civile, în vederea determinării acestora de nu rezilia contractul de subantrepriză și de a semna contractul de cesiune a întregii lucrări de la Vărăști precum și de a efectua plata sumei de 290.000 lei primită de la Primăria Toporu, au continuat și în perioada 02 noiembrie - 09 noiembrie 2009, când inculpații P.D. și C.M. au purtat mai multe convorbiri telefonice cu partea civilă I.A.M.

Din conținutul acestor înregistrări, obținute în baza autorizațiilor emise de Înalta Curte de Casație și Justiție, necontestate de niciuna dintre părți, au rezultat amenințările adresate părților civile de a plăti „datoria" lui P.D.

Instanța de fond a reținut că inculpații P.D. și C.M. desfășurau toate aceste activități în scopul comun de a constrânge părțile civile să plătească o sumă de bani lui P.D., împrejurare care a fost relevată și de conținutul convorbirilor telefonice din aceeași perioadă, dintre cei doi (filele 47-50, 52-54 vol. 7 dosar urmărire penală), care au confirmat că aceștia își comunicau conținutul discuțiilor telefonice purtate separat cu I.A.M., dar și ce urmau să spună acestuia în convorbirile viitoare.

Astfel, instanța de fond a constatat că, din actele și lucrările dosarului, în baza contractului de cesiune a lucrării (din 28 octombrie 2009, filele 14-18 vol. 5 dosar urmărire penală) și a procesului verbal din 09 decembrie 2008, au fost efectuate de către Primăria Vărăști o parte din plăți direct către firma SC P.I. SRL, cu încălcarea normelor legale (art. 18 și art. 20 din O.U.G. nr. 34/2006), aspect constatat și de A.N.R.M.A.P. în Raportul de control nr. 822/3858/2010 (filele 206-212 vol. 10 dosar urmărire penală) care a condus la sancționarea contravențională a Primăriei Vărăști.

Tot pe fondul acestor amenințări, partea civilă I.A.M. a solicitat, inițial, primarului com. Toporu efectuarea plății sumei de 290.000 lei direct către SC P.I. SRL, dispoziție asupra căreia a revenit ulterior (adresa din 03 noiembrie 2009, fila 89 vol. 2 dosar urmărire penală), comunicându-i lui B.T. despre amenințările și incidentul din data de 29 octombrie 2009 de la sediul SC A.C. SRL.

În consecință, s-a constatat că, astfel cum a rezultat din materialul probator, raporturile comerciale dintre societățile SC A.C. SRL Teleorman și SC P.I. SRL Giurgiu, cu privire la efectuarea lucrărilor de aducțiune cu apă potabilă în com. Vărăști, concretizate în nerezilierea contractului, cesiunea integrală a lucrărilor de aducțiune cu apă potabilă în com. Vărăști și cesionarea unei creanțe pe care firma SC A.C. SRL o avea de recuperat de la Primăria Toporu, au fost rezultatul constrângerii psihice și fizice exercitate de inculpatul P.D., împreună cu inculpatul C.M., asupra lui I.A.M. și I. C.l.

Instanța de fond a constatat că probele administrate, astfel cum au fost analizate și interpretate, conving sub aspectul certitudinii proferării de amenințări (verbale și exercitarea constrângerii fizice) la adresa părților civile I.A.M. și I.C.I., atât direct de către inculpatul P.D., cât și prin intermediul lui C.M., agresivitatea limbajului și tonul amenințător fiind percepute de martorii audiați în cauză și relevate de transcrierile convorbirilor telefonice din perioada 02 noiembrie 09 noiembrie 2009.

Totodată, instanța de fond a reținut că urmarea imediată a infracțiunii de șantaj s-a produs, respectiv lezarea libertății psihice a părților civile și crearea unei stări de temere pentru acestea, dovadă fiind însăși împrejurarea că părțile civile au solicitat sprijinul organelor de urmărire penală la data de 02 noiembrie 2009.

Cu privire la pretinsul comportament agresiv al părților civile față de inculpatul P.D., precum și anturajul acestora cu „interlopi" și „foști sportivi", aspecte invocate de inculpatul P.D., instanța de fond a constatat că aceste aspecte nu rezultă din niciun mijloc de probă, fiind doar simple afirmații ale inculpatului P. în apărare, contrazise de transcrierea înregistrării în mediu ambiental realizată la data de 29 octombrie 2009, în care I.A.M. îi solicită inculpatului P. să se poarte civilizat și fără amenințări.

Nici transcrierile convorbirilor telefonice purtate după data de 02 noiembrie 2009 nu fac dovada unui limbaj agresiv al părților civile, însă demonstrează insistența inculpaților P.D. și C.M. și limbajul trivial folosit pentru a fi cât mai convingători în ceea ce privește punerea în practică a amenințărilor proferate.

Prin urmare, în raport de situația de fapt expusă, reținută pe baza declarațiilor martorilor, ale părților civile I.A.M. și I. C.l., a părții vătămate B.T., transcrierile înregistrărilor convorbirilor telefonice și în mediu ambiental, contractelor, documentelor întocmite și semnate de părți, Înalta Curte, secția penală, a constatat că faptele inculpatului P.D., care, în calitate de deputat în Parlamentul României și reprezentant al SC P.I. SRL Giurgiu, în perioada octombrie - noiembrie 2009, sprijinit de inculpatul C.M., a amenințat verbal, în mod repetat, și a agresat fizic, la data de 29 octombrie 2009, părțile civile I.A.M. și I. C.l., reprezentanți ai firmei SC A.C. SRL Teleorman, pentru a-l determina pe I.A.M. să semneze un contract de cesiune integrală a lucrărilor de aducțiune a apei din com. Vărăști, jud. Giurgiu și să se prezinte la sediul primăriei Toporu, pentru a efectua demersurile necesare pe lângă primarul B.T., în scopul încasării unor sume de bani, pe care, ulterior, urma să le remită firmei lui P.D., întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj, prev. de art. 13

1

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 fapte).

1.2. Înalta Curte, secția penală, a constatat, totodată, că materialul probator administrat în cauză dovedește și acuzația adusă inculpatului P.D. prin actul de inculpare, privind efectuarea de acte comerț, incompatibile cu funcția de demnitate publică - deputat - pe care o îndeplinea la acel moment (noiembrie 2009 - februarie 2010 perioadă în care a desfășurat activitățile infracționale concretizate în cele 7 acte materiale), în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bunuri ori alte foloase necuvenite și constituie infracțiunea prevăzută de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, s-a reținut că, în conformitate cu datele oficiale ale O.N.R.C. (filele 69-74 vol. 2 dosar urmărire penală și filele 242-249 vol. 8 dosar urmărire penală) începând cu data de 17 martie 2009, aveau calitatea de asociați, deținând câte 50% din părțile sociale, inculpatul P.D. și martora R.A.R., aceasta din urmă îndeplinind și calitatea de administrator și cenzor împreună cu P.F.C.

În contextul cauzei, Înalta Curte, secția penală, a reținut că, prin intrarea în vigoare la data de 21 aprilie 2003 a Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, în cap. 3 „Incompatibilități", Secțiunea a II-a, pe lângă incompatibilitățile privind demnitățile publice și funcțiile publice, reglementate de Constituția României, de legea aplicabilă autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea persoanele ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică, în art. 82 au fost instituite în mod expres și alte situații ce constituie incompatibilități cu funcția de deputat și senator, printre care și „ funcția de președinte, vicepreședinte. administrator.; calitatea de comerciant persoană fizică, etc."

Astfel, având în vedere calitatea deținută de inculpatul P.D., de deputat în Parlamentul României, în perioada noiembrie 2009-februarie 2010, instanța de fond a reținut că prevederile legale menționate îi erau aplicabile și îi impuneau anumite restricții în buna desfășurare a activităților comerciale derulate de SC P.I. SRL.

În acest context, Înalta Curte, secția penală, a reținut că, în cursul lunii noiembrie 2009, inculpatul P.D. s-a deplasat la sediul Primăriei Toporu, unde i-a cerut primarului B.T. să rezilieze contractul din 14 noiembrie 2007 privind aducțiunea cu apă potabilă în com. Toporu, câștigat prin licitație publică de SC SC A.C. SRL, în vederea încheierii unui nou contract cu SC P.I. SRL pentru executarea lucrărilor, scopul fiind acela al încasării unor sume de bani necuvenite, solicitare căreia primarul B.T. nu i-a dat curs, în pofida insistențelor inculpatului.

Instanța de fond a apreciat ca fiind relevantă împrejurarea că inculpatul P.D. cunoștea faptul că lucrarea de aducțiune cu apă potabilă la Toporu a fost obținută în urma unei licitații publice de către SC SC A.C. SRL, că o parte din lucrări au fost subcontractate SC P.I. SRL (50%) dar că această societate, deși nu și-a executat lucrările, a primit suma de 700.000 lei vechi, iar din cauza constrângerilor exercitate asupra lui I.A.M. și I. C.l., reprezentanții SC SC A.C. SRL, aceștia au făcut unele demersuri pentru efectuarea plății sumei de 290.000 lei către SC P.I. SRL, astfel că toate aceste acte desfășurate de inculpat, inclusiv cel în legătură cu rezilierea contractului cu SC SC A.C. SRL, s-a apreciat că fac dovada activității exercitate de acesta în cadrul societății, activitate ce corespunde unui administrator de fapt.

Totodată, s-a reținut că, în realizarea scopului propus, inculpatul P.D., la scurt timp după vizita de la Primăria Toporu, a revenit în cursul lunii noiembrie 2009 și i-a solicitat în mod expres lui B.T. să facă plata sumei de 290.000 lei direct în contul SC P.I. SRL, motivând existența unei creanțe către firma sa, fiind refuzat din nou de către primar care i-a argumentat că nu are un act justificativ care să-i permită acest lucru și nici un temei legal, în condițiile în care titularul contractului era SC SC A.C. SRL.

Demersurile efectuate de inculpatul P.D., în vederea rezilierii contractului din 14 noiembrie 2007 și încheierii unui contract cu SC P.I. SRL în scopul obținerii unui folos necuvenit, s-a constatat că sunt confirmate de B.T. în declarațiile date în faza de urmărire penală, nuanțate în cursul cercetării judecătorești (filele 83-85, 261-266 vol. 2 dosar urmărire penală și 181-183 vol. 2 dosar instanță) care se coroborează cu declarațiile martorului R.M. (filele 194-209 vol. 3 dosar urmărire penală și 199-201 vol. 3 dosar instanță), P.C. (filele 172-187 vol. 3 dosar urmărire penală și 121-123 vol. 2 dosar instanță) și ale părților civile I.M.A. și I.C.I.

De asemenea, instanța de fond a reținut că, din declarațiile martorilor R.M. și P.C., rezultă în mod clar că inculpatul P.D. se comporta ca un administrator de fapt al SC P.I. SRL.

Relevante în susținerea vinovăției inculpatului P.D. au fost apreciate și transcrierile convorbirilor telefonice dintre acesta și B.T., din care rezultă că P.D. se implica în activitatea firmei SC P.I. SRL, solicitând primarului com. Toporu ca, după primirea hârtiilor de la Trezorerie, unde tot inculpatul a intervenit pentru efectuarea plăților sumelor primite de la Guvern pentru contractele de achiziții publice, să convoace o ședință extraordinară pentru a face plata direct către SC P.I. SRL, întrucât avea nevoie pentru achitarea unei datorii „.eu v-am sunat. Ca să vă spun lucrul ăsta. Și să stabiliți o întâlnire extraordinară) ca să ne mișcăm repede. Eu v-am rugat să-mi dați banii ăștia, un miliard opt sute. "(convorbirea telefonică aflată la filele 30-32 vol. 7 dosar urmărire penală).

Relevanță, sub acest aspect, s-a apreciat că au și convorbirile telefonice dintre inculpatul P.D. și martora R.A.R. din care rezultă, fără echivoc, că întreaga activitate a firmei era coordonată de inculpat, care îi comunica acesteia ce lucrări urmează a fi executate în derularea contractelor pe care societatea le avea, situația lucrărilor și a plăților.

În ceea ce privește demersurile efectuate de către inculpatul P.D. pe lângă primarul com. Bulbucata, Înalta Curte, secția penală, a constatat că, în luna noiembrie 2009, inculpatul a solicitat primarului L.N. să efectueze plăți cu prioritate către firma SC P.I. SRL., în derularea contractului din 22 decembrie 2008 privind efectuarea de lucrări la extinderea sediului Primăriei, prin convocarea unei ședințe extraordinare, deși situația nu reclama nicio urgență, iar modalitatea luării deciziilor pentru efectuarea plăților către alți beneficiari era alta.

În dovedirea acțiunilor realizate de inculpat, relevante au fost apreciate declarația martorului L.N. din faza de urmărire penală (filele 210-212 vol. 4 dosar urmărire penală), în care a arătat că în cursul lunii noiembrie 2009 a fost contactat telefonic în mai multe rânduri de P.D. pentru a efectua cu prioritate plata către firma SC P.I. SRL pentru lucrările executate la extinderea sediului primăriei, sens în care a făcut o ședință extraordinară cu reprezentanții primăriei, lucru neobișnuit pentru situații similare de plăți către alți executanți.

Totodată, Înalta Curte, secția penală, a constatat că, în realizarea activității infracționale, se înscriu și activitățile desfășurate de inculpatul P.D. în determinarea primarului com. Bucșani să efectueze plăți cu prioritate către SC P.I. SRL pentru lucrările executate în baza contractului nr. 1161 din data de 21 aprilie 2009 privind construirea unei baze sportive în comună.

Astfel, s-a constatat că, inițial, contractul a fost câștigat prin licitație publică de către SC T.T.P.C. SRL, firmă ce a fost nevoită să sisteze lucrările și să renunțe la contract întrucât primăria nu mai livra tranșele de bani pentru efectuarea lucrărilor.

În acest context, s-a reținut că, după o discuție inițială a primarului P.R. cu R.M. - proiectant, la sediul primăriei s-a prezentat P.D. și R.A.R., iar P.D. s-a oferit să preia contractul pentru baza sportivă, sens în care a luat datele de contact ale firmei câștigătoare, iar în cursul lunii octombrie 2009 a prezentat contractul de cesiune generală a contractului din 21 aprilie 2009 încheiat între SC T.T.P.C. SRL și SC P.I. SRL (contract din 05 octombrie 2009, filele 200-201 vol. 11 dosar urmărire penală).

Toate aceste împrejurări au fost confirmate de martorul T.I.M. (fila 227 vol. 2 dosar instanță), care arată că cel care l-a contactat pentru încheierea contractului de cesiune în condițiile menționate anterior a fost P.D., de martorul P.R. (filele 213 vol. 4 dosar urmărire penală, 104-111 vol. 3 dosar urmărire penală și fila 132 vol. l dosar instanță) și chiar de către inculpat în declarația dată în fața instanței (filele 195-198 vol. 3 dosar instanță).

Atât martorul P., cât și inculpatul P.D. au arătat în declarațiile date preocuparea pe linie politică a inculpatului P. în atragerea fondurilor de la Guvern către primăriile din jud. Giurgiu, fără însă a putea oferi o explicație a insistențelor inculpatului P. în ceea ce privește efectuarea plăților cu prioritate către SC P.I. SRL, la scurt timp după aprobarea alocării acestor fonduri de către Guvern.

Referitor la cele două acte materiale privind demersurile efectuate de inculpatul P.D. pe lângă primarul P.V., în vedere efectuării cu prioritate a plăților către firma SC P.I. SRL pe parcursul derulării contractului din 13 mai 2008 - alimentarea cu apă potabilă a com. Vărăști - și favorizarea aceleiași societăți în obținerea contractului de construire a unei baze sportive la Vărăști, s-a constatat că sunt dovedite de probele administrate în cauză în cele două etape procesuale.

Astfel, s-a reținut că, după câștigarea licitației de către SC SC A.C. SRL Giurgiu privind executarea contractului de aducțiune cu apă potabilă în com. Vărăști, în împrejurările menționate pe larg cu ocazia analizării modalității de derulare a relațiilor comerciale dintre SC SC A.C. SRL și SC P.I. SRL, s-a încheiat contractul de subantrepriză generală a lucrărilor din 13 mai 2008, iar la presiunea exercitată de inculpat asupra lui P.V., acesta a acceptat ca efectuarea plăților să se facă direct în contul SC P.I. SRL, eludând astfel dispozițiile art. 20 din O.U.G. nr. 34/2006, pentru care a și fost sancționat contravențional de organele de control abilitate.

În susținerea acuzațiilor aduse inculpatului P.D., relevante au fost apreciate și aspectele relatate parțial de P.V. în declarația dată în calitate inculpat (filele 125-126 vol. l dosar instanță), în care a arătat că a fost sunat de P. pentru a se face plata către firma acestuia, organizând în acest sens o ședință a consiliului local pentru a face o rectificare de buget în care să prevadă și sumele cu destinație specială, respectiv, suma pentru efectuarea acestei plăți, întrucât știa că firma SC P.I. SRL urma să facă plata pentru alți furnizori, inculpatul P.V. percepând aceste acțiuni ale inculpatului P. ca fiind făcute în numele societății SC P.I. SRL pe care acesta din urmă o reprezenta.

Tot în dovedirea acțiunilor inculpatului P. pentru obținerea plăților cu prioritate de la Vărăști este și convorbirea telefonică din data de 11 noiembrie 2010 dintre acesta și P.V., care, deși îi comunică faptul că au intervenit dificultăți în acțiunile întreprinse pentru efectuarea plăților, în sensul că ceilalți consilieri au solicitat o comisie pentru verificarea execuției lucrărilor, P.D. îi cere să sune un om de-al lor pentru a-i convinge să renunțe la demersurile propuse: „Poate-i .zăpăcește, să-i întoarcă el, să .zică. Haide bă, semnăm recepția, facem aia și vedem ce să facem ! Da?."

Pentru obținerea contractului din 21 decembrie 2009 privind construirea bazei sportive la Vărăști, inculpatul P.D. a efectuat demersuri la primarul P.V., inculpat în cauză, care nu a respectat procedura de organizare a licitației conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 (dosarul de achiziție nu era complet, evaluarea s-a realizat arbitrar, iar postarea anunțului s-a făcut cu întârziere) și a acceptat să încheie contractul de atribuire al lucrării, deși a constatat că la licitație a participat doar un singur ofertant, respectiv firma SC P.I. SRL, astfel cum rezultă și din concluziile Raportului de control A.N.R.M.A.P. din 14 iulie 2010.

Demersurile efectuate de inculpat în acest sens sunt relevate și de discuțiile telefonice pe care le are cu martorul R.M. în care îi cere să facă cele necesare pentru grăbirea realizării proiectului la Vărăști și Bulbucata (filele 41-42 vol. 7 dosar urmărire penală).

Instanța de fond a reținut, de asemenea, că, în vederea obținerii contractului privind construirea bazei sportive multifuncțională de la Letca Nouă, inculpatul P.D. a luat legătura cu primarul M.G., căruia i-a solicitat să nu mai dea caietul de sarcini la alte societăți tocmai în scopul de a favoriza SC P.I. SRL.

Declarația martorului a fost confirmată de conținutul transcrierii convorbirii telefonice dintre acesta și inculpatul P. din data de 11 ianuarie 2010 din care rezultă cu claritate solicitarea inculpatului și scopul urmărit „.Bine G., vezi să spui să. Rămânem singuri acolo." și de intenția SC P.I. SRL de a participa la licitație prin achiziționarea caietului de sarcini.

Tot în realizarea activității infracționale s-a reținut a fi înscrise și demersurile efectuate de inculpatul P.D. pe lângă primarul com. Valea Dragului, în vederea favorizării SC P.I. SRL, concretizate în obținerea contractului din 02 decembrie 2009 având ca obiect construirea bazei sportive în comună (filele 178-189 vol. 11 dosar urmărire penală), pentru care a și primit o parte din bani, deși nu a executat nicio lucrare (pentru neexecutarea lucrării reprezentanții primăriei s-au adresat instanței civile).

Potrivit declarației martorului D.C. (filele 203-205 vol. 4 dosar urmărire penală), în cursul lunii noiembrie 2009 a purtat unele discuții cu P.D. care i-a solicitat să încheie un contract pentru întocmirea proiectului pentru baza sportivă, prin încredințare directă către R.M. și să achite suma de 15.000 euro în acest sens, însă nu dat curs acestei solicitări, proiectarea fiind realizată, ulterior, după licitație.

Înalta Curte, secția penală, a constatat că ansamblul probator analizat dovedește implicarea lui P.D. în administrarea SC P.I. SRL Giurgiu, activitățile sale depășind limita unui interes pasiv pentru activitatea societății conferit de calitatea de asociat, fapt demonstrat și de modul în care acesta a discutat termenii derulării contractelor, efectuării plăților cu prioritate și desfășurării licitațiilor la care SC P.I. SRL urma să participe, comunicând primarilor din cele șase comune data la care se aproba alocarea fondurilor din buget pentru efectuarea lucrărilor publice, de activitățile întreprinse pentru convocarea de ședințe extraordinare de Consiliu local pentru plata cu prioritate a sumelor alocate de Guvern pentru lucrările publice, precum și de cunoașterea stadiului lucrărilor de la colaboratorii P.C. și R.M., aspecte care conturează calitatea de administrator de fapt a inculpatului în cadrul SC P.I. SRL, în care martora R.A.R. era persoana care doar semna documentele pentru a da aparență legală acțiunilor inculpatului, iar martorul P.F.C. nu avea cunoștință de contractele încheiate de societate și nici nu întocmea vreun act (filele 237-238 vol. 3 dos. instanță).

Înalta Curte, Secția penală a constatat, totodată, că pentru ca operațiunile financiare, ca acte de comerț, să poată constitui elementul material al infracțiunii, legea impune condiția ca ele să fie incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește făptuitorul.

Cu alte cuvinte, efectuarea de operațiuni financiare are relevanță penală și poate constitui element material al infracțiunii numai dacă sunt săvârșite ca acte de comerț și sunt incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, iar incompatibilitatea trebuie să rezulte din lege.

În atare condiții, instanța de fond a reținut că, în speță, este dovedit că activitățile desfășurate de inculpatul P.D., în modalitatea reținută de instanță pentru fiecare act material în parte, constituie operațiuni comerciale ca acte de comerț, dată fiind calitatea sa de deputat în Parlamentul României, în perioada de referință (noiembrie 2009-februarie 2010), acesta se afla în stare de incompatibilitate legală, astfel cum rezultă din prevederile art. 82 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.

În plus, Înalta Curte, secția penală, a reținut că interesul inculpatului P.D., în rezilierea contractului obținut de SC SC A.C. SRL de către Primăria Toporu, era justificat de plata sumei direct în contul SC P.I. SRL, în condițiile în care părțile civile I.A.M. și I.C.I., în pofida constrângerilor exercitate de P.D. și C.M., au refuzat să semneze un contract de cesiune integrală a lucrărilor, iar după acceptul pentru plata sumei de 290.000 lei, au revenit asupra dispoziției și au solicitat efectuarea plății sumei în contul SC SC A.C. SRL.

Totodată, având în vedere modalitatea folosită de inculpat și în cazul preluării contractului la Primăria Bucșani, în baza contractului de cesiune generală încheiat cu firma câștigătoare, fără alte costuri suplimentare, instanța a apreciat că era evident interesul acestuia în rezilierea contractului.

Deși inculpatul a încercat să sublinieze că toate aceste activități și discuții cu primarii comunelor au fost rezultatul contribuției sale în obținerea de fonduri bugetare pentru județul Giurgiu, prin prisma funcției deținute, de deputat în Parlamentul României, justificat de susținerea electorală locală primită la alegeri și în realizarea obiectivelor politice ale formațiunii din care face parte, instanța a reținut că demersurile sale, astfel cum au fost prezentate anterior, dovedesc că acesta nu s-a limitat doar la atragerea fondurilor bugetare, ci și la gestionarea lor în beneficiul firmei pe care o reprezenta - SC P.I. SRL -, lucru nepermis de lege în contextul instituirii incompatibilităților legale și sancționării conduitei contrare normei legale.

Toate aceste argumente susțin aprecierea Secției penale a Înaltei Curți privind existența faptei și întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu reținerea formei continuate, prev. de art. 41 alin. (2) C. pen. (activitățile fiind desfășurate în realizarea aceleiași rezoluții infracționale), text în temeiul căruia s-a dispus condamnarea inculpatului P.D.

1.3. Având în vedere întregul material probator administrat în cauză, Înalta Curte, Secția penală a reținut că fapta inculpatului P.D. care, în cursul lunii noiembrie 2009, în calitate de deputat, a exercitat presiuni psihice (amenințări) asupra lui B.T., primar al com. Toporu, jud. Giurgiu, pentru ca acesta să rezilieze