AFFAIRE SEVGİLİ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SEVGİLİ c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ SEVG. TURCIA (solicitarea nr. 27402/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 decembrie 2007 DEFINITIVF 18/03/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Sevgili c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președintă, dnii A. B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, dnii mei A. Mularoni, D. Jočienė, judecători, și dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 27 noiembrie 2007, înmânând hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 27402/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Latif Sevgili ( La 8 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice cauza formulată de art. 1 din Protocolul nr. 1 guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1942 și își are reședința în Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. La 13 octombrie 1997, primăria din Nusaybin a fost exproprierea terenului al cărui proprietar era reclamantul, cu o compensație de expropriere de 38 178 418 000 de lire turce (TRL). La o dată nespecificată, actul de expropriere a devenit definitiv și, la 2 februarie 1998, administrația a efectuat o primă plată în valoare de 1 000 000 000 TRL pentru indemnizația de expropriere. La 26 mai 1999, în absența plății de către administrație a sumei rămase, reclamantul a inițiat o procedură de executare forțată în fața biroului de executare și de recuperare a datoriilor lui Nusaybin. La 13 decembrie 2002 și în urma unei cereri din partea reclamantului, biroul de executare întocmește un proces-verbal conform căruia creanța administrației, plus dobânda legală de 60% pe an, se ridica la 151 032 236 000 TRL [aproximativ 95 900 EUR (EUR) ] la data indicată. 10. Din același document reiese, de asemenea, că a fost adresată administrației un ordin de plată. 11. Conform elementelor dosarului, nu fusese efectuată încă nici o plată de către administrație reclamantului pentru restul indemnizației de expropriere la 1 octombrie 2007. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 12. În conformitate cu art. 14 din Legea nr. 2942 în vigoare la data faptelor și referitoare la expropriere, o expropriere devine definitivă în termen de 30 de zile de la notificarea de către administrația actului de expropriere către părțile interesate. 13. În conformitate cu art. 82 din Legea nr. 2004 din 9 iunie 1932 privind căile de executare și falimentul (acra ve flas Kanunu) și cu art. 19 din Legea nr. 1530 din 3 aprilie 1930 privind comunele (Belediyeler Kanunu), bunurile aparținând statului și comunelor, precum și bunurile destinate uzului public nu pot fi confiscate (a se vedea, printre altele, Gaganuș și altele c. Turcia, nr. 39335/95, § 18, 5 iunie 2001). Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale din cauza lipsei de plată de către administrația indemnizației de expropriere. În acest sens, se invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul excită în primul rând întârzierea cererii și susține că nicio plată nu a fost efectuată de către administrație de la inițierea procedurii de executare forțată în 1999; prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să își dea seama de ineficiența acestei căi de atac interne și să-și introducă cererea cu mult înainte de 17 octombrie 2003 16. Curtea amintește că, în cazul în care cauza privește o situație continuă împotriva căreia nu există nicio acțiune, termenul de șase luni începe de la sfârșitul acestei situații. Atâta timp cât această situație continuă, regula de șase luni nu se aplică (a se vedea, mutatis mutandis Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-II, § 35 și Marikanos c. Grecia (dec.), nr. 49282/99, 29 martie 2001).În acest caz, recurentul se plânge de neplata indemnizaiei sale de expropriere. Curtea constată, potrivit elementelor dosarului, că restul cuantumului indemnizaiei de expropriere nu fusese încă plătit la 1 octombrie 2007 și că reclamantul nu dispunea de nicio modalitate de a obliga administrația (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus), prin urmare, este vorba despre o neexecuție care ar persista la ultima dată și, prin urmare, ar trebui respinsă excepția întârzierii ridicate de guvern, în ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne 17. În al doilea rând, guvernul susține că reclamantul nu a epuizat, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne în măsura în care nu a sesizat instanțele administrative pentru a anula decizia administrației în temeiul căreia aceasta și-a alocat bunurile pentru uz public. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu și-a ridicat argumentul privind necunoașterea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în fața instanțelor interne și nici nu a continuat procedura de executare. 18. Curtea amintește că epuizarea căilor de atac interne se impune numai în măsura în care acestea sunt de natură să obțină redresarea situației în litigiu. Întrucât actul de expropriere a devenit definitiv, Curtea arată în speță că reclamantul deținea o creanță certă și exigibilă și că neplata acesteia punea în discuție în mod direct dreptul său la respectarea bunurilor sale (a se vedea, printre altele, Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 84 alin. 59). În lipsa unei plăți integrale a indemnizației, acesta a inițiat o procedură de executare forțată. În această privință, Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia executarea unei hotărâri pronunțate împotriva sa revine administrației (a se vedea mutatis mutandis Hornsby Tunç) Întrucât a făcut tot ce se putea aștepta în mod rezonabil de la el, nu se poate, prin urmare, să se reproșeze reclamantului că nu a recurs la alte proceduri pentru recuperarea creanței sale. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că reclamantul a îndeplinit cerința prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție. 19. Prin urmare, această excepție a guvernului nu poate fi reținută. 20. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține că nu a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile, în măsura în care, pe de o parte, terenurile în litigiu au fost expropriete din motive de utilitate publică și că, pe de altă parte, lipsa de plată în acest caz a fost cauzată de o lipsă de resurse publice. 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, de exemplu, Bourdov c. Rusia, nr 59498/00, CEDO 2002-III, Romachov c. Ucraina, nr 67534/01, 27 iulie 2004, și Tunç, citată anterior 24. În special, Comisia reamintește că un organism de stat nu poate justifica o lipsă de resurse pentru a nu onora o datorie bazată pe o hotărâre și că întârzierile considerabile în executarea acesteia aduc atingere drepturilor protejate prin dispozițiile Convenției nr. 1 (Bourdov, citată anterior, §§ 35 și 40 25). În speță, Curtea constată că reclamantul, expropriat de terenul său și după ce a obținut o plată parțială, a inițiat o procedură de executare forțată împotriva administrației (a se vedea punctul 8 de mai sus). Deși s-a notificat un ordin de plată, administrația expropriantă nu a efectuat până în prezent nicio plată suplimentară pentru a remedia situația în care reclamantul se pretinde a fi victimă și, prin urmare, aceste circumstanțe se analizează printr-o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, care intră sub incidența primei teze de la art. 1 primul paragraf din Protocolul nr. 26. Curtea subliniază că această interferență nu se baza pe nicio justificare valabilă; prin urmare, aceasta era arbitrară și ducea la încălcarea principiului legalității. O astfel de concluzie o scutește de la verificarea dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele de salvgardare a drepturilor individuale (Iatridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 62, CEDO 1999 II, și Karahalios c. Grecia, nr. 62503/00, § 35, 11 decembrie 2003). 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. privind VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 28. De asemenea, recurentul invocă încălcarea articolului 13 din convenție și se plânge de lipsa unor mecanisme de drept turc care pot remedia situația în litigiu. 29. Având în vedere concluzia formulată la alineatul 27 de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze problema separat din perspectiva acestei dispoziții (a se vedea în același sens, Gaganuș și alții c. Turcia, nr. 33935/98, § 31 și 32, Hotărârea din 5 iunie 2001). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 850 EUR] pentru prejudiciul material și 250 000 000 TRY [146 500 EUR] pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 32. Guvernul contestă aceste pretenții. 33. Având în vedere modul de calcul adoptat în Hotărârea Akkuș Turcia (hotărârea din 9 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1305-1306) și având în vedere datele economice relevante, Curtea acordă 134 000 În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 35. Curtea consideră că aceste sume constituie o soluționare definitivă a tuturor cererilor prezentate la nivel intern de reclamant și examinate în speță (a se vedea Dildar c. Turcia, nr. 773661/01, § 47, 12 decembrie 2006). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 36. Reclamantul solicită, de asemenea, 16 931 TRY [9 930 EUR] pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În acest sens, acesta produce mai multe facturi de traducere, precum și o excludere referitoare la inițierea procedurii de executare forțată în fața autorităților naționale. 37. Guvernul consideră că această cerere este excesivă și cere Curții să o respingă. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. faptul că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe art. 13 din convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 134 000 EUR (o sută treizeci și patru de mii EUR) pentru daune materiale și 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca taxe, taxe de timbru și taxe fiscale exigibile la data plății, care urmează să fie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 18 decembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Tulkens Grefier Președinte