ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2714/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 1115 din 01 septembrie 2011, reclamanta Botez Dorina Lăcrămioara, în contradictoriu cu A.N.A.F. - A.N.V., a solicitat suspendarea efectelor actului administrativ, reprezentat de Ordinul nr. 6992 din 02 august 2011 al Vicepreședintelui A.N.A.F., care conduce A.N.V., privind eliberarea reclamantului din funcția publică de execuție de inspector vamă grad profesional superior,la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Vrancea. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că sunt întrunite condițiile instituite prin textul art. 14 din Legea nr. 554/2004, privind admisibilitatea cererii de suspendare a efectelor Ordinului emis.

Condiția cazului bine justificat este îndeplinită, având în vedere că Ordinul nr. 6992 din 02 august 2011 privind eliberarea reclamantei din funcția deținută în cadrul D.J.A.O.V. Vrancea, este rezultatul încălcării dispozițiilor legale referitoare la condițiile și modalitățile de reorganizare a activității autorității vamale prin reducerea unor posturi, la încetarea raporturilor de serviciu, la ocuparea funcțiilor publice din cadrul autorității vamale, precum și la desfășurarea,, examenului de testare profesională. Este îndeplinită și condiția privind paguba iminentă, deoarece urmare a disponibilizării din funcția publică de execuție deținută în cadrul Biroului Vamal Giurgiulești, reclamantei i s-a adus un real și important prejudiciu material prin lipsirea de resursele financiare întreținerii sale și a familiei.

2. Hotărârea primei instanțe Prin sentința nr. 265 din 22 septembrie 2011, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta Botez Dorina Lăcrămioara și a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 6992 din 02 august 2011 emis de Vicepreședintele A.N.A.F. București, până la soluționarea în fond a cauzei. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constată că sunt îndeplinite cumulative condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Astfel, cazul bine justificat așa cum este definit prin disp.art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, constă în acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o învoială în privința legalității actului administrativ.

În cauza de față, faptul că ordinul atacat este susceptibil de încălcarea unor dispoziții legale imperative, la elaborarea sa, ca urmare a organizării unui examen de testare profesională, este de natură să constituie un caz bine justificat. Cât privește cea de-a doua condiție, a pagubei iminente, așa cum a este definită prin art. 2 lit. s) din Legea nr. 554/2004, de asemenea instanța a constatat iminența procedurii acesteia, deoarece odată cu încetarea raporturilor de muncă, reclamantei i–au fost sistate toate drepturile salariale. Ori, acest fapt, afectează într-un mod evident posibilitățile de subzistență ale acesteia.

3. Recursul declarat în cauză Sentința menționată a fost atacată cu recurs de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii reclamantei, pentru motive pe care le-a încadrat în drept în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel, recurenta - pârâtă a arătat că prima instanță a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, apreciind fără temei că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse prin această normă juridică.

În ceea ce privește cazul bine justificat, recurenta - pârâtă a susținut, în esență, că nepublicarea Ordinului nr. 2406/2011 și a Ordinului nr. 2407/2011, emise de vicepreședintele A.N.A.F., nu atrage nelegalitatea actului administrativ individual de eliberare din funcție și că, în speță, nu poate fi reținută o aparență de nelegalitate determinată de încălcări ale Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și ale H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici. Cazul bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte ce țin de legalitatea actului administrativ contestat, întrucât acestea vizează fondul cauzei care se analizează numai în cadrul unei acțiuni în anulare.

În ceea ce privește existența unei pagube iminente, s-a susținut că instanța a constat îndeplinirea acestei condiții legale fără ca reclamantul să fi făcut dovada unui prejudiciu viitor și previzibil, greu sau imposibil de reparat în ipoteza anulării actului. 3.Apărările intimatei Botez Dorina Lăcrămioara Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata - reclamantă a răspuns în mod detaliat tuturor criticilor formulate în recurs, arătând, în esență, că prima instanță a aplicat corect prevederile art. 2 alin. (1) lit. ș) și t) și ale art. 14 din Legea nr. 554/2004 și a apreciat că există un risc de pagubă iminentă și o aparență de nelegalitate, fără a prejudeca fondul litigiului . II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cauza prin prisma motivelor invocate de recurenta - pârâtă și a prevederilor art. 304 1 C. proc.

civ., ținând seama de apărările intimatei - reclamante, Înalta Curte constată că recursul este fondat. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Actul administrativ a cărui suspendare de executare a solicitat-o reclamanta, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, este Ordinul A.N.A.F. nr. 6992 din 02 august 2011 având ca obiect eliberarea sa din funcția publică teritorială de execuție de inspector vamal grad profesional superior, gradația 5, clasa de salarizare 59, la Compartimentul Informatizare din cadrul D.J.A.O.V. Galați, în temeiul art. 97 lit. c) și art. 99 alin. (1) lit. b) alin. (3) și (5) din Legea nr. 188/1999.

La emiterea ordinului au fost avute în vedere: Dispozițiile Ordinului Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 2406/04 iulie 2011 privind aprobarea structurilor organizatorice ale aparatului central al Autorității Naționale a Vămilor, direcțiilor regionale pentru accize și operațiuni vamale, direcțiilor județene și a municipiului București pentru accize și operațiuni vamale; prevederile Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 2407 din 04 iulie 2011 privind aprobarea statului de funcții al A.N.V. - aparat central și structuri subordonate; avizele A.N.F.P. din 29 iunie 2011 și din 04 iulie 2011 înregistrate la A.N.V.

din 29 iunie 2011 și din 04 iulie 2011; p reavizul nr. x/2011; l ista funcțiilor publice vacante corespunzătoare puse la dispoziție pentru a opta în vederea numirii în una din funcțiile publice; opțiunea persoanei în cauză pentru ocuparea funcției publice teritoriale de execuție de inspector vamal grad superior la Biroul Vamal Girgiulești din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Vamale Galați; rezultatele finale ale examenului de testare profesională desfășurat în perioada 18-29 iulie 2011 pentru ocuparea funcțiilor publice vacante din cadrul A.N.V. Luând în considerare înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte constată că prima instanță a interpretat și aplicat eronat prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reținând fără temei îndeplinirea, în speță, a condiției cazului bine justificat pentru suspendarea actului administrativ, în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. t) din aceeași lege.

Conform acestei norme juridice, există un caz bine justificat dacă din datele speței pot fi identificate anumite împrejurări de fapt sau de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ, împrejurări care pot fi lesne decelate la nivelul aparenței dreptului, fără a se prejudeca fondul cauzei. Cu referire concretă la argumentele invocate de reclamantă și rezumate la pct. I.1. din prezenta decizie și la criticile formulate de recurenta - pârâtă împotriva sentinței adoptate de judecătorul fondului, fără a păși la efectuarea unei analize care ar depăși limitele sumare ale procedurii suspendării executării actului administrativ, Înalta Curte reține că scopul publicării unei norme administrative în M. Of., în temeiul art. 11 din Legea nr. 24/2000, este acela de a o aduce la cunoștința destinatarilor.

Or, intimatul - reclamant, în calitatea sa de funcționar public în cadrul unei structuri a autorității vamale, pe care a deținut-o până la eliberarea din funcție, nu poate pretinde necunoașterea Ordinelor nr. 2406 și 2407/2011, prin care au fost aprobate structurile organizatorice și statele de funcții ale Autorității Naționale a Vămilor și ale structurilor deconcentrate ale acestora, precum și regulamentele pentru organizarea și desfășurarea examenului de testare profesională a funcționarilor publici și personalului contractual, de vreme ce și-a exprimat opțiunea pentru un post din noua structură organizatorică și s-a înscris la examenul de testare profesională, contestând actul de eliberare din funcție după ce a fost respins la testare.

De aceea, cel puțin la nivelul aparenței dreptului, contrar concluziei judecătorului primei instanțe, Înalta Curte constată că nu există un indiciu de nelegalitate fundamentat pe ideea nepublicării celor două ordine în M. Of. Celelalte argumente, privind legalitatea derulării procedurilor de reorganizare a autorității și de recrutare a funcționarilor publici în raport cu prevederile corespunzătoare cuprinse în art. 99 și 100 din Legea nr. 188/1999 și în legislația secundară, nu ar putea constitui temei al identificării, în speță, a unui caz bine justificat, pentru că verificarea lor ar necesita un probatoriu complex, care ar prejudeca fondul cauzei, ceea ce nu este permis în cadrul procedurii suspendării executării actului administrativ.

În ceea ce privește paguba iminentă, definită în art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, prima instanță a reținut că privarea intimatei - reclamante de drepturile salariale îi afectează în mod evident posibilitățile de subzistență. Fără a înlătura, de plano, consistența acestui argument, Înalta Curte constată că, în raport cu cele reținute anterior în privința neîndeplinirii condiției cazului bine justificat, se impune reformarea sentinței în sensul respingerii cererii intimatului - reclamant, pentru că art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 impune îndeplinirea cumulativă a celor două condiții.

2. Temeiul de drept al soluției adoptate în recurs Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat în temeiul art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 și va modifica sentința atacată, în sensul respingerii cererii reclamantului, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de D.R.A.O.V. Galați împotriva Sentinței nr. 265 din 22 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată cererea reclamantei Botez Dorina Lăcrămioara. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2012.