ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față:

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 133 din 15.04.2021, pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1968 și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) și c) din C. pen. 1968, ca pedeapsa complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 71 din C. pen. 1968, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1968.

În baza art. 861 din C. pen. 1968, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni, conf. art. 862 din C. pen., dar și executarea pedepsei accesorii.

Pe durata termenului de încercare, condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune Argeș

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c), d) s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune Argeș.

S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 864 din C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 26 din C. pen. 1968 rap la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1968 și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) și c) din C. pen. 1968, ca pedeapsa complementară, pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 71 din C. pen. 1968, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1968.

În baza art. 861 din C. pen. 1968, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conf. art. 862 din C. pen., dar și executarea pedepsei accesorii.

Pe durata termenului de încercare, condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune Bacău.

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c), d) s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune Bacău.

S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 864 din C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 26 din C. pen. 1968 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1968 și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 2 închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. 1968, ca pedeapsa complementară, pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 71 din C. pen. 1968, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1968.

În baza art. 861 din C. pen. 1968, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conf. art. 862 din C. pen., dar și executarea pedepsei accesorii.

Pe durata termenului de încercare, condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c), d), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune Bacău.

S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 864 din C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 19 și art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 998 și urm., art. 1003 din C. civ. 1864, s-a admis acțiunea civilă formulată de Statul Român Prin ANAF DGRF Ploiești prin AJFP Argeș și, în consecință, au fost obligați, în solidar, inculpații A. și B., la plata către partea civila a sumei de 34.895 RON (reprezentând obligația fiscală principală datorată, la care s-au adăugat obligații fiscale accesorii datorate în condițiile Codului de procedură fiscală, pentru perioada cuprinsă de la scadență până la data plății), din care, pentru suma de 22.192,14 RON și pe inculpatul C., în solidar cu cei doi inculpați.

S-a menținut măsura asiguratorie instituită prin Ordonanța nr. 608/P/2015 din data de 20.02.2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș asupra bunurilor inculpatului A..

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, copie de pe prezenta sentință s-a dispus a se comunica și Oficiului Registrului Comerțului .

În baza art. 274 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 1100 RON cheltuieli judiciare către stat

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., suma de 1736 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat conform împuternicirii avocațiale nr. 3371/04.12.2020, s-a dispus a se suporta din fondurile MJ.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din data de 17.07.2020, emis în dosarul penal nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

Analizând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, s-a reținut în cuprinsul rechizitoriului următoarea stare de fapt:

S.C. D. a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș sub C.U.I. RO 130744, x, atribuit în data de 31.01.1992, având sediul social declarat în comuna Bascov, sat. Bascov, str. x, jud. Argeș, iar conform certificatului de înregistrare, obiectul principal de activitate este "Comerț cu ridicata al metalelor și minereurilor metalice." - Cod CAEN 4672, forma de organizare a societății fiind "societate cu răspundere limitată". Persoana împuternicită cu puteri depline a reprezenta societatea - în funcția de administrator - conform actului constitutiv, a fost asociatul unic, inculpatul A., căruia îi reveneau răspunderile și obligațiile reglementate de dispozițiile prevăzute de Legea nr. 31/1990 R privind societățile comerciale și Legea nr. 82/1991.

S.C. E. a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău sub C.U.I. RO 27203082, x, atribuit în data de 22.07.2010 având sediul social declarat în mun. Bacău, str. x, jud. Bacău., obiectul principal de activitate fiind "Colectarea deșeurilor nepericuloase." - Cod CAEN 3811. Persoana împuternicită cu puteri depline a reprezenta societatea - în funcția de administrator - conform actului constitutiv, a fost asociatul unic, F., căruia îi reveneau răspunderile și obligațiile reglementate de dispozițiile prevăzute de Legea nr. 31/1990 R privind societățile comerciale.

Forma de organizare a societății a fost "societate cu răspundere limitată" și a făcut parte din categoria contribuabililor mici, fiind înregistrată ca plătitoare de impozit pe profit și TVA începând cu data de 28.07.2010, până la 02.06.2012, dată la care societatea a fost declarată inactivă ca urmare a nerespectării obligațiilor declarative.

Pe parcursul funcționării sale, societatea a depus la organele fiscale teritoriale două deconturi privind obligațiile de plată și două declarații privind decontul de TVA, pentru trimestrele III și IV ale anului 2010, fără a depune vreun bilanț contabil.

Pe de altă parte, S.C. D. a înregistrat în evidențele contabile și a declarat către organele fiscale achiziții de la S.C. E. în semestrul I al anului 2011, în valoare de 62.631 RON, inclusiv TVA, în baza a trei facturi fiscale cu numerele 000051/19.04.2011, în valoare de 37.218,60 RON, inclusiv TVA (reprezentând 13.050 kg tablă), 000050/14.04.2011, în valoare de 15.091,30 RON, inclusiv TVA (reprezentând 5.532 kg tablă) și 169/15.02.2011, în valoare de 13.321,20 RON, inclusiv TVA (reprezentând OB 10 mm și tablă) și a întocmit pentru mărfurile menționate în cele trei facturi fiscale, Note de recepție și constatare diferențe în data emiterii facturilor, contravaloarea acestora fiind achitată cu instrumente bancare (ordine de plată).

Factura fiscală nr. x a fost emisă în data 15.02.2011 și are consemnată la rubrica "Date privind expediția, mențiunea că a fost remisă beneficiarului prin intermediul unui serviciu poștal. Totuși, S.C. D. întocmește Nota de recepție și constatare diferențe în aceeași dată cu cea a emiterii, respectiv 15.02.2011, ca urmare, în mod logic, a primirii, atât a facturii fiscale, cât și a mărfurilor în data respectivă. Factura fiscală nu are atașat/atașate avize de însoțire a mărfurilor, care să conducă la interpretarea că mărfurile au fost transportate anterior emiterii facturii, astfel că nu reiese în mod concret, nici modalitatea în care s-a efectuat transportul mărfurilor, greutatea lor fiind considerabilă, mai exact 5.337 kg oțel beton și tablă, și nici ce documente au însoțit mărfurile pe timpul transportului de la sediul societății furnizoare din Bacău până la sediul S.C. D. din Pitești, factura fiind remisă prin poștă.

Factura fiscală nr. x/14.04.2011 are menționat la rubrica "Date privind expediția, pe inc. B., în calitate de delegat, iar ca mijloc de transport - x. Procedând la verificarea bazelor de date, s-a constatat că numărul de înmatriculare x a fost atribuit unui autoturism marca x, camionetă ce aparține S.C. G. S.R.L., din mun. Pitești. Cantitatea de mărfuri înscrisă pe factură este de 5.532 kg tablă, greutate ce nu putea fi transportată cu un asemenea mijloc de transport. De asemenea, nu există atașate avize de însoțire pentru mărfurile ce fac obiectul facturii fiscale care să ateste că ele au fost transportate în mai multe rânduri, S.C. D. efectuând recepția bunurilor în exact data emiterii facturii, respectiv 14.04.2011.

Factura fiscală nr. x din 19.04.2011 are menționat la rubrica "Date privind expediția" pe numitul inc. B., în calitate de delegat, iar ca mijloc de transport - x. Procedând la verificarea bazelor de date aflate la dispoziția noastră, am constatat că numărul de înmatriculare x nu a fost atribuit niciunui autovehicul înmatriculat pe teritoriul României. Nici în acest caz, nu există atașate facturii fiscale avize din care să reiasă că mărfurile, în greutate de 13.050 kg au fost transportate în mai multe rânduri și cu ce autovehicul. S.C. D. face însă recepția mărfurilor înscrise pe factură în aceeași dată cu emiterea ei, ceea ce denotă că mărfurile au intrat în gestiunea societății în aceeași dată, 19.04.2011.

S-a arătat că în cauză a fost audiată în calitate de martor numita H., care a declarat că se află într-o relație de concubinaj cu inc. B., împreună cu care are doi copii, iar cu privire la S.C. E., a arătat că administratorul de drept al societății a fost tatăl ei, numitul F., în prezent, decedat. Sus-numita a mai arătat că are cunoștință despre faptul că inc. B., concubinul său, îl sprijinea în activitatea de administrare a S.C.E. pe F., în sensul că transporta cu un autoturism în numele societății diferite deșeuri feroase sau neferoase. Martora a declarat că nu are cunoștință despre S.C. D. sau despre administratorul acestei societăți.

În ceea ce privește relația comercială dintre S.C. D. - C.U.I. x și S.C. I.- C.U.I. x, s-a reținut în cuprinsul actului de sesizare a instanței că S.C. I. a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău sub C.U.I. RO 28462956, x, atribuit în data de 11.05.2011 având sediul social declarat în mun. Bacău, str. x, jud. Bacău., având ca obiect principal de activitate "Colectarea și epurarea apelor uzate" - Cod CAEN 3700.

Persoana împuternicită cu puteri depline a reprezenta societatea - în funcția de administrator - conform actului constitutiv, a fost asociatul unic inc. C., căruia îi reveneau răspunderile și obligațiile reglementate de dispozițiile prevăzute de Legea nr. 31/1990 R privind societățile comerciale și Legea nr. 82/1991.

Forma de organizare a societății a fost "societate cu răspundere limitată" și a făcut parte din categoria contribuabililor mici, fiind înregistrată ca plătitoare de impozit pe profit și TVA începând cu data de 11.05.2011, până la 02.06.2012, dată la care societatea a fost declarată inactivă ca urmare a nerespectării obligațiilor declarative.

S.C. D. a înregistrat în evidențele contabile și a declarat către organele fiscale achiziții de la S.C. I., în anul 2011, în valoare de 114.659 RON, inclusiv TVA, în baza a cinci facturi fiscale cu numerele 4/24.06.2011, în valoare de 4.960,50 RON, inclusiv TVA (reprezentând țeavă trasă - 2.920 kg), 5/24.06.2011, în valoare de 4.953,70 RON, inclusiv TVA (reprezentând 2.916 kg țeavă trasă), 6/24.06.2011, în valoare de 3582,77 RON, inclusiv TVA (reprezentând 2.109 kg țeavă trasă), 303/30.08.2011, în valoare de 50.315,52 RON, inclusiv TVA (reprezentând 21.935 kg tablă) și 9/14.09.2011, în valoare totală de 50.846,89 RON, inclusiv TVA (reprezentând 22.046 kg tablă) și a întocmit pentru mărfurile menționate în cele cinci facturi fiscale, Note de recepție și constatare diferențe în data emiterii facturilor, parte din contravaloarea acestora fiind achitată cu instrumente bancare (ordine de plată), respectiv 96.162 RON, diferența fiind achitată în numerar, în baza a patru chitanțe.

Cu privire la cele cinci facturi fiscale, s-au constatat următoarele:

Facturile fiscale nr. 4, 5 și 6 sunt emise în data 24.06.2011 și au menționat la rubrica "Date privind expediția - numele delegatului" pe numitul J., transportul fiind efectuat cu autovehiculul înmatriculat sub nr. x. Mărfurile au fost recepționate în aceeași zi, întocmindu-se, în acest sens, note de recepție și constatare diferențe.

Contravaloarea mărfurilor înscrise pe cele trei facturi fiscale, respectiv cantitatea de 7.945 kg țeavă trasă, a fost achitată în datele de 27, 25, respectiv 28.06.2011. Practic, mărfurile au fost livrate în data de 24.06.2011, sosind cu un singur mijloc de transport, dar au fost întocmite trei facturi fiscale, a căror valoare nu depășește limita maximă de 5.000 RON/zi, sumă ce poate fi achitată în numerar, dar plățile au fost efectuate ulterior, în trei zile distincte.

Coroborând aceste aspecte și din considerente logice, s-a apreciat că starea de fapt a fost după cum urmează: după ce administratorul S.C. I. a livrat mărfurile către S.C. D., întocmind cele trei facturi fiscale, acesta a părăsit sediul societății beneficiare din mun. Pitești unde s-a reîntors a doua zi și a emis chitanța cu nr. 251/25.06.2011, reprezentând dovada plății pentru factura nr. x/24.06.2011. Din nou a părăsit sediul S.C. D., s-a deplasat probabil în mun. Bacău, de unde a revenit în mun. Pitești, la data de 27.06.2011, unde a primit contravaloarea facturii fiscale nr. x/24.06.2011, întocmind chitanța nr. x/27.06.2011. Aceeași modalitate de lucru a utilizat reprezentantul S.C. I. și în ceea ce privește încasarea contravalorii facturii fiscale nr. x, pentru care a revenit în mun. Pitești, în data de 28.06.2011, când a primit suma de 3.582,77 RON, pentru care a emis chitanța nr. 253, din aceeași dată.

Cu privire la delegatul menționat pe cele trei facturi fiscale, a fost audiat în cauză, în calitate de martor, numitul J., care a declarat că a fost angajat al S.C. K. S.R.L, societatea în a cărei proprietate se afla autovehiculul înmatriculat cu nr. x, în cursul anului 2011, în funcția de conducător auto pe acest mijloc de transport, dar nu a efectuat niciodată transport de mărfuri în beneficiul S.C. D. De asemenea, sus-numitul arată că semnăturile de pe facturile fiscale x, x și 6, din data de 24.06.2011, nu-i aparțin.

La data de 30.08.2011, S.C. I. a emis factura fiscală nr. x în beneficiul S.C. D., în valoare de 50.315,52 RON, reprezentând cantitatea totală de 40.577,03 kg tablă de 12 mm.

Mărfurile au fost recepționate în aceeași dată, fiind întocmită o notă de recepție, iar contravaloarea mărfurilor astfel achiziționate a fost achitată cu ordin de plată, S.C. D. punând la dispoziția organelor de cercetare penală extrasul de cont pentru data de 02.09.2011, emis de L., din care reiese efectuarea plății către furnizor la aceeași dată. La rubrica "Mijlocul de transport" de pe factura în cauză, este menționat nr. de înmatriculare x. Acest număr de înmatriculare nu are corespondent în baza de date privind evidența autovehiculelor la data respectivă, fiind atribuit unui autoturism x abia în anul 2006, autoturism impropriu transportului unei încărcături de greutatea menționată anterior.

La data de 14.09.2011, S.C. I. a emis factura nr. x, ce are ca obiect livrarea către S.C. D. a cantității de 22.046 kg tablă de 12 mm, în valoare de 50.846,89 RON, delegat fiind inc. C..

Contravaloarea acestei facturi a fost achitată parțial cu chitanța nr. x din 15.09.2011, în valoare de 5.000 RON, diferența fiind achitată prin instrumente bancare de decontare în data de 26.09.2011, conform extrasului de cont emis de L., pus la dispoziție de către reprezentantul S.C. D., inc. A..

Cu privire la chitanța nr. 02, reprezentând plata parțială a facturii prezentate anterior, este emisă a doua zi după livrarea mărfurilor menționate în factura fiscală, situație similară cu cea prezentată în cazul facturilor nr. x, 5 și 6 din 24.06.2011, emise de către aceeași societate și despre care s-a făcut vorbire anterior.

În scopul lămuririi împrejurărilor în care faptele sesizate au fost săvârșite, organele de poliție judiciară au dispus efectuarea în cauză a unei expertize judiciare contabile, constatările și concluziile rezultate în urma efectuării expertizei fiind materializate în cadrul raportului de expertiză contabilă din data de 07.05.2019 și anexelor acestuia.

S-a arătat că expertiza contabilă a constatat că în anul 2011 D. S.R.L. a desfășurat relații comerciale cu societățile furnizoare S.C. I. CUI x și S.C. E. CUI x, conform celor 8 facturi fiscale emise de cele 2 societăți comerciale furnizoare societății D., reprezentând vânzări, respectiv achiziții de oțel beton, tablă și țeavă, în valoare totală de 180.290,48 RON (114.659,38 RON, valoarea relațiilor desfășurate cu S.C. I. - 5 facturi fiscale și x.631,10 RON, valoarea relațiilor desfășurate cu S.C. E.- 3 facturi fiscale). Referitor la modul de efectuare a plăților, expertiza constată că cele 8 facturi fiscale emise de societățile furnizoare S.C. I. CUI x și S.C. E. CUI x către S.C. D., au fost achitate în integralitate, atât prin decontare bancară cât și în numerar.

Astfel, societatea administrată de inc. A. a înregistrat în documentele contabile și a declarat prin intermediul declarațiilor informative către organele fiscale în anul 2011, achiziții de bunuri specifice domeniului său de activitate, de la S.C. I. și S.C E., în valoare totală de 180.290,48 RON, în baza a 8 facturi fiscale care au fost achitate de beneficiar, atât cu instrumente de decontare bancară, cât și cu numerar.

Expertiza a stabilit de asemenea, că cele două societăți furnizoare nu au depus declarații fiscale și informative în anul 2011, D. S.R.L. și-a înregistrat în contabilitatea proprie cele 8 facturi fiscale (conform jurnalelor de cumpărări, fișelor de cont, fișelor de magazie și balanțelor de verificare existente la dosarul cauzei) și a declarat prin declarațiile informative 394 aferente anului 2011, achizițiile efectuate de la cele două societăți furnizoare.

S-a observat astfel, din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, că societatea administrată de inculpatul. A., S.C. D. și-a îndeplinit obligațiile cerute de reglementările legale în vigoare de a înregistra și declara achizițiile de la cei doi furnizori. Pe de cealaltă parte, S.C. I. și S.C. E., societăți administrate de inc. C. și F., nu și-au îndeplinit obligațiile declarative pentru anul 2011, întărind astfel convingerea că ele au funcționat doar ca niște societăți de tip fantomă, al căror unic scop a fost acela de a sprijini activitatea infracțională a inc. A. de a-și diminua valoarea taxelor și impozitelor pe care le avea de achitat către bugetul consolidat al statului, săvârșind în acest mod infracțiunea de evaziune fiscală, așa cum a fost ea reținută în sarcina inculpatului.

Pentru aflarea adevărului în cauză și pentru stabilirea trasabilității bunurilor achiziționate de S.C. D. de la cei doi furnizori, organele de urmărire penală au solicitat expertului contabil să stabilească care au fost furnizorii S.C. I. și S.C. E. pentru bunurile livrate inculpatului A., expertiza contabilă concluzionând că parteneri comerciali au declarat livrări către S.C. E. în anul 2011, în sumă totală de 372.478 RON, din care 300.487 RON, valoare fără TVA și 72.091 RON - TVA aferentă, iar în același an, societatea E. a efectuat livrări în sumă totală de 2.528.837 RON, din care 2.039.385 RON, valoare fără TVA și 489.452 RON TVA aferentă, livrările nefiind declarate în declarațiile 394 de E., însă au fost declarate ca achiziții de clienții societății.

S-a concluzionat astfel că societatea E. nu a depus declarațiile informative 394 și nu a declarat organelor fiscale tranzacțiile comerciale efectuate în anul 2011, dar a efectuat livrări în valoare totală de 2.528.837 RON, din care 2.039.385 RON - valoare fără TVA și 489.452 RON - TVA aferenta și achiziții în sumă totală de 372.478 RON, din care 300.487 RON - valoare fără TVA și 72.091 RON - TVA aferentă. S-a observat totodată că valoarea achizițiilor este mult mai mică decât cea a livrărilor.

De asemenea, s-a concluzionat în sensul că parteneri comerciali au declarat livrări către S.C. I. în anul 2011, în sumă totală de 99.440 RON, din care 80.194 RON - valoare fără TVA și 19.246 RON - TVA aferentă. Expertiza precizează că, în anul 2011, societatea I. a efectuat livrări în sumă totală de 3.139.789 RON, din care 2.532.088 RON - valoare fără TVA și 607.701 RON - TVA aferentă, livrările nefiind declarate în declarațiile 394 de către E., însă au fost declarate ca achiziții de clienții societății.

S-a concluzionat astfel că, societatea I. nu a depus declarațiile informative 394 și nu a declarat organelor fiscale tranzacțiile comerciale efectuate în anul 2011, dar a efectuat livrări în valoare totală de 3.139.789 RON, din care 2.532.088 RON - valoare fără TVA și 607.701 RON - TVA aferentă și achiziții în sumă totală de 99.440 RON, din care 80.194 RON - valoare fără TVA și 19.246 RON - TVA aferentă. S-a observat că valoarea achizițiilor este mult mai mică decât cea a livrărilor.

Față de cele prezentate mai sus, expertiza nu a putut stabili dacă livrările declarate de furnizorii de mărfuri ai societăților S.C. I. CUI x și S.C. E. CUI x, sunt aferente materialelor țeavă, tablă și oțel beton) livrate de cele două societăți comerciale către S.C. D.

S-a observat astfel că, deși cele două societăți comerciale nu au declarat nici livrări de bunuri și nici achiziții în anul 2011, alte societăți comerciale au raportat prin intermediul declarațiilor informative livrări către acestea în aceeași perioadă. Totuși, valoarea acestor livrări este cu mult mai mică decât cea a achizițiilor declarate de alte entități de la S.C. I. și S.C. E.

S-a arătat că același comportament fiscal neadecvat al celor două societăți comerciale a fost constatat și de către expertul contabil la obiectivul nr. 6 al expertizei

Față de cele expuse mai sus, a rezultat că societățile S.C. I. CUI x și S.C. E. CUI x, nu au avut un comportament fiscal adecvat, acestea nedepunând niciun fel de declarații fiscale sau informative sau situații financiare anuale la organul fiscal teritorial, fapt ce a condus la declararea inactivității lor începând cu data de 02.06.2012.

În ceea ce privește prejudiciul creat bugetului de stat de către reprezentantul legal al S.C. D. prin înregistrarea în actele contabile în anul 2011 a facturilor fiscale emise de către S.C. I. și S.C. E., expertiza contabilă a concluzionat, în ipoteza fictivității relațiilor comerciale constatate de organele de cercetare penală, cu referire la achizițiile declarate de către S.C. D. CUI x de la S.C. I. CUI x și S.C. E. CUI x, că nu se poate stabili, cu certitudine, caracterul fictiv al operațiunilor înregistrate în contabilitate de către firmele implicate, având în vedere trasabilitatea mărfurilor, faptul că bunurile și serviciile achiziționate de S.C. D. au fost revândute, operațiuni din care societatea a realizat venituri impozabile și obligații fiscale suplimentare - în genere mai mari decât cele deduse; ținând cont de faptul că D. S.R.L. a fost verificată de către comisarii Gărzii Financiare cu privire la relațiile comerciale desfășurate cu cele două societăți comerciale, reiese că operațiunile nu au fost imaginare, relevând posibilitatea ca bunurile ce au făcut obiectul tranzacțiilor să fi existat în realitate, însă din alte surse.

S-a arătat că expertul a concluzionat în sensul că nu se poate stabili cu certitudine că bunurile menționate pe facturile de livrare de către S.C. I. și S.C. E. în beneficiul S.C. D., nu au existat în realitate, aceasta deoarece în actele contabile ale cumpărătorului au fost identificate note de recepție, fișe de magazie, chiar și facturi de livrare către clienți precedate de bonuri de scoatere din depozit. În atare situație, așa cum este prevăzut, atât de legislație națională, în speță Codul de procedură fiscală, cât și cea europeană, se poate reține în sarcina S.C. D. ca prejudiciu cauzat bugetului de stat doar plata taxei pe valoarea adăugată, dedusă ilegal prin înregistrarea în actele contabile a facturilor emise de cele două societăți comerciale. Organele de cercetare penală au apreciat astfel că inc. A. a efectuat cheltuieli cu mărfurile achiziționate în modul descris mai sus, cheltuieli care sunt supuse deducerii fiscale, chiar dacă facturile au fost emise de către două societăți comerciale care nu au un comportament fiscal adecvat și nu au fost înființate pentru a efectuat operațiuni comerciale așa cum sunt cele prevăzute de Codul fiscal, ci doar pentru a justifica existența unor facturi fiscale care să fie utilizate de terți pentru a beneficia de deduceri fiscale nereale.

S-a arătat că, în sarcina inc. A. urmează să fie reținut un prejudiciu în cuantum de 34.895 RON, reprezentând TVA de plată aferent facturilor fiscale emise de S.C. I. și S.C. E., în anul 2011 și înregistrate în contabilitatea societății.

Audiat în cauză în calitate de suspect, numitul A. a declarat că nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că societatea pe care o administrează este structurată pe departamente de marketing, achiziții etc., personal nefiind implicat în achiziția directă de bunuri ce fac obiectul de activitate al societății. Inculpatul înțelege că răspunderea penală îi aparține prin prisma funcției de administrator pe care o deține, dar pretinde că lucrătorii din departamentul specializat de achiziții au obligația de a verifica anterior oricărei achiziții societățile comerciale furnizoare din punct de vedere al inactivității sau a existenței conturilor bancare, lucruri pe care aceștia le-au făcut și în cazul celor două societăți comerciale, nefiind constatate nereguli. Întrebat fiind cu privire la cine a redactat facturile fiscale de achiziție, inculpatul a arătat că este posibil ca acestea să fi fost scrise de unii angajați ai săi din cauza faptului că mulți dintre furnizori aveau un scris ilizibil și a dat el însuși dispoziție în acest sens.

După aducerea la cunoștință a calității de inculpat, numitul A. nu a mai dorit să facă alte precizări cu privire la faptele reținute în sarcina sa, menținându-și declarația dată anterior în cauză.

S-a arătat că, cu ocazia audierii în calitate de suspect, numitul B. a revenit asupra declarației de martor dată în față organelor de cercetare ale poliției judiciare din cadrul I.P.J. Bacău, arătând că nu recunoaște administrarea în fapt a celor două societăți furnizoare ale S.C. D., el folosindu-se de acestea doar pentru mici afaceri în sensul că îi solicita fratelui său, C., sau lui F. facturi fiscale și avize în alb, pentru a putea livra deșeuri reciclabile către REMAT- uri de pe raza mun. Brașov și Bacău. Odată cu primirea sumelor de bani în conturile celor două societăți de la clienții săi, inculpatul arată că cei doi retrăgeau banii în numerar și îi înmânau lui în schimbul unui comision de 5% din valoarea totală. Inculpatul declară că niciodată nu a vândut sau transportat tablă, oțel beton sau țevi în beneficiul S.C. D., societate despre care nu are cunoștință.

La momentul audierii în calitate de inculpat, numitul B. și-a menținut declarația de suspect, fără să recunoască faptele reținute în sarcina sa, arătând că dorește să achite însă prejudiciul pentru care răspunde în solidar cu inc. A., până la primul termen de judecată, în cazul emiterii rechizitoriului în cauză.

Deși au fost efectuate demersuri de către organele de cercetare penală în vederea identificării și audierii în calitate de suspect și inculpat în cauză, numitului C. nu i-au putut fi aduse la cunoștință cele două calități procesuale, acesta sustrăgându-se urmăririi penale. Astfel, se arată că au fost efectuate verificări și au fost solicitate informații la Serviciul Public Comunitar pentru Evidența Persoanelor Bacău, Centrul de Reținere și Arestare Preventivă Argeș, Centrul Operațional de Coordonare din cadrul I.G.P.R., precum și Penitenciarul Mioveni care a verificat baza de date încarcerați aflată la dispoziția sa, stabilindu-se astfel că sus-numitul nu execută o pedeapsă privativă de libertate pe teritoriul național. Au fost emise și mandate de aducere care însă nu au putut fi puse în aplicare întrucât inc. C. nu a fost identificat de către organele de poliție din cadrul I.P.J. Bacău.

Totodată, s-a procedat la afișarea la sediul organului de cercetare penală, la data de 29.11.2019 a Înștiințării nr. 608/P/2015, din aceeași dată, conf. prev. art. 259 alin. (5) din C. proc. pen., constatându-se că inculpatul nu s-a prezentat pentru înmânarea citației.

Cu privire la numitul F., administrator de drept al S.C. E., cercetările au stabilit că acesta a decedat la data de 15.08.2017, conform certificatului de deces nr. x din același an.

Audiată în cauză în calitate de martor, numita H., concubina inc. B., a arătat că, la solicitarea inc. C., a retras din conturile bancare ale societății administrate de inculpat, S.C. I., diferite sume de bani, tot la indicațiile acestuia obținând anterior și împuternicirea pentru a face tranzacții bancare.

Din studierea extraselor bancare aparținând S.C. I., s-a constatat că sumele de bani încasate de la S.C. D., în valoare totală de 96.162 RON, au fost retrase în aceeași zi de către numita H., prin prezentarea la casieria unității bancare a unor borderouri de achiziții de bunuri de la persoane fizice.

Din studierea extraselor bancare aparținând S.C E., s-a constatat că sumele de bani încasate de la S.C. D., în valoare totală de 65.631162 RON, au fost retrase în aceeași zi de către numitul F., prin prezentarea la casieria unității bancare a unor borderouri de achiziții de bunuri de la persoane fizice.

A fost audiat în calitate de martor, înainte de efectuarea în continuare a urmăririi penale față de acesta, și numitul C., care a declarat că nu are cunoștință despre cele două societăți comerciale, dar își aduce aminte că inc. B. i-a propus anterior să semneze niște documente la o instituție a statului pe care nu o poate indica cu exactitate, primind în schimbul acestui serviciu suma de 200 RON. Martorul a mai arătat că la momentul respectiv avea probleme cu consumul de alcool. Numitul C. nu știe să scrie și să citească.

A fost audiat în cauză și numitul M., care, în perioada 2008 - 2012, a ocupat în cadrul S.C. D., funcția de agent de vânzări. Aceasta a declarat că, prin prisma atribuțiunilor de serviciu, se ocupa, atât de achiziția de material de construcții, cât și de vânzarea lor ulterioară. În mod concret, martorul a arătat că studia piața produselor ce fac obiectul de activitate al societății, urmărea ca prețurile de achiziție să fie cele negociate anterior, prezentând contractual spre semnare administratorului societății, inc. A., care lua decizia finală de a semna sau nu contractual. Astfel, M. declară că toate vânzările și achizițiile S.C. D. se făceau sub directa supraveghere a administratorului societății. Cu privire la furnizorii societății administrate de către inc. A., martorul declară că aceștia erau în principal producători tradiționali cunoscuți societății, dar pe lângă aceștia, la sediul societății se prezentau diferite persoane care ofereau spre vânzare bunuri la prețuri avantajoase pe care administratorul D. decidea să le achiziționeze. În ceea ce privește proveniența acestor bunuri, cei ce le ofereau spre vânzare spuneau că le dețin din stocuri vechi, lichidări de stoc de la șantiere navale, compensări cu alte societăți comerciale, etc. Deși martorul declară că se întocmeau contracte de furnizare și cu acest tip de furnizori, în general, inc. A. nu a prezentat acest tip de documente în relația cu S.C. I. și S.C. E..

În vederea identificării documentelor contabile ale celor două societăți furnizoare ale S.C. D., Tribunalul Argeș a încuviințat efectuarea unor percheziții domiciliare la sediile lor sociale și domiciliile celor doi reprezentanți de drept și în fapt, ocazie cu care însă nu au fost ridicate înscrisuri utile la soluționarea cauzei.

S-a susținut că în speță, S.C. D., prin administratorul său, inc. A., în scopul creșterii artificiale a taxei pe valoare adăugată (T.V.A.) deductibilă, ce putea fi ulterior compensată cu T.V.A. colectată, precum și în scopul majorării artificiale a cheltuielilor cu influență directă asupra impozitului pe profit, a înregistrat în evidențele contabile achiziții de bunuri, în cursul anului 2011, de la S.C. E. și S.C. I., în baza a 8 facturi fiscale, cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 34.895 RON, reprezentând TVA dedus în mod ilegal;

Reprezentantul persoanei vătămate (Statul Român), D.G.R.F.P. Ploiești - A.J.F.P. Argeș, s-a constituit parte civilă în cauză prin cererea nr. x/11.03.2020, cu suma de 34.895 RON, reprezentând prejudiciul adus bugetului general consolidat, respectiv debit principal TVA, plus accesorii.

Inculpații nu au reparat pe parcursul urmăririi penale prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Prin Ordonanța nr. 608/P/2015 din data de 20.02.2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător în vederea reparării pagubei produse bugetului de stat, asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, inclusiv sume de bani, deținute de inc. A..

Măsura sechestrului asigurător a fost pusă în aplicare de către organele de cercetare penală, conform procesului-verbal din data de 26.02.2020, fiind declarat ca sechestrat imobilul teren intravilan situat în mun. Pitești, jud. Argeș, identificat cu numărul cadastral x în suprafață de 1125 mp evaluat la suma de 100.000 euro, conform site-ului www.x.ro, măsura fiind comunicată Oficiului de Cadastru și Publicitate imobiliară Argeș, care a admis cererea, notând astfel sechestrul penal în cartea funciară.

Examinând mijloacele de proba administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești - raportul de expertiză contabilă judiciară; raport de constatare tehnico științifică contabilă (f x u.p) întocmit de specialistul antifraudă detașat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău; declarații martori J., M., N., O., P., H.; declarații de suspect/inculpat A., B., C., procese-verbale de verificare în bazele de date privind Evidența Persoanelor și Evidența Auto; facturi fiscale, documente de plată, extrase de cont, note de recepție, fișe sintetice, documente declarative, instanța de fond a reținut următoarele:

S.C. D. a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș sub C.U.I. RO 130744, x, atribuit în data de 31.01.1992, având sediul social declarat în comuna Bascov, sat. Bascov, str. x, jud. Argeș, iar conform certificatului de înregistrare, obiectul principal de activitate este "Comerț cu ridicata al metalelor și minereurilor metalice." - Cod CAEN 4672, forma de organizare a societății fiind "societate cu răspundere limitată".

Persoana împuternicită cu puteri depline a reprezenta societatea - în funcția de administrator - conform actului constitutiv, a fost asociatul unic, inculpatul A..

S.C. E. a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău sub C.U.I. RO 27203082, x, atribuit în data de 22.07.2010 având sediul social declarat în mun. Bacău, str. x, jud. Bacău., obiectul principal de activitate fiind "Colectarea deșeurilor nepericuloase." - Cod CAEN 3811.

Persoana împuternicită cu puteri depline a reprezenta societatea - în funcția de administrator - conform actului constitutiv, a fost asociatul unic, F. - în prezent decedat.

S.C. I. a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău sub C.U.I. RO 28462956, x, atribuit în data de 11.05.2011 având sediul social declarat în mun. Bacău, str. x, jud. Bacău., având ca obiect principal de activitate "Colectarea și epurarea apelor uzate" - Cod CAEN 3700.

Persoana împuternicită cu puteri depline a reprezenta societatea - în funcția de administrator - conform actului constitutiv, a fost asociatul unic inc. C.,

Conform raportului de expertiza contabilă (f x u.p), pe parcursul anului 2011, în contabilitatea S.C. D., administrată de inc. A., au fost înregistrate achiziții de bunuri și servicii de la S.C. E. (administrată în drept de F. și în fapt de inc. B.) și S.C. I. S.R.L. (administrată în drept de inc. C. și în fapt și de inc. B.) și declarate organului fiscal teritorial, după cum urmează:.

15.091,30 RON, inclusiv TVA (reprezentând 5.532 kg tablă) și 169/15.02.2011, în valoare de 13.321,20 RON, inclusiv TVA (reprezentând OB 10 mm și tablă). Facturile fiscale cu nr. x/14.04.2011 și nr. y/19.04.2011 au menționat la rubrica "Date privind expediția, pe inc. B., în calitate de delegat.

Deși S.C. D. a întocmit pentru mărfurile menționate în cele trei facturi fiscale, Note de recepție și constatare diferențe în data emiterii facturilor, contravaloarea acestora fiind achitată, instanța a apreciat că mijloacele de probă administrate în cauză conduc la concluzia ca operațiunile comerciale consemnate în cele trei facturi fiscale sunt fictive, în sensul art. 2 lit. f) din Legea nr. 241/2005, relevante în acest sens fiind următoarele:

- S.C. D. S.R.L a întocmit Nota de recepție și constatare diferențe în data de 15.02.2011 pentru factura nr. x, factura care a fost emisă la aceeași dată, 15.02.2011 și care a fost remisă beneficiarului (la sediul din Pitești) de către furnizor (care are sediul în mun. Bacău) prin intermediul unui serviciu poștal (așa cum se menționează pe factură), nefiind credibil faptul că primirea, atât a facturii fiscale, cât și a mărfurilor putea avea loc la data respectivă; de asemenea, nu există avize de însoțire a mărfurilor, pe timpul transportului de la sediul societății furnizoare din Bacău până la sediul S.C. D. din Pitești, sau mențiuni cu privire la modalitatea de transport a mărfurilor;

- mijlocul de transport folosit pentru livrarea cantității de marfă facturată cu factura fiscală nr. x/14.04.2011, un autoturism marca x, cu numărul de înmatriculare x, aparține societății comerciale G. S.R.L., din Pitești, fără nicio legătură cu societatea furnizoare, și nu are capacitatea de a transporta mărfuri cu o astfel de greutate - 5532 kg tablă; nu există avize de însoțire a mărfii;

- mijlocul de transport folosit pentru livrarea cantității de marfa (13.050 kg tablă), facturată cu factura fiscală nr. x din 19.04.2011, cu nr. de înmatriculare x nu exista, nefiind atribuit niciunui autovehicul înmatriculat pe teritoriul României; nu exista avize de însoțire a mărfii;

- societatea E. S.R.L nu deține autorizație de funcționare și profil de activitate eliberată de Primăria Mun. Bacău, nu este înregistrată în evidența Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Bacău cu solicitări sau emiteri de autorizații necesare desfășurării activității specifice codului CAEN declarat la înființare, aspect consemnat în Raportul de constatare tehnico- științifică (dosar up);

- din studierea extraselor bancare aparținând S.C E., s-a constatat că sumele de bani încasate de la S.C. D., în valoare totală de 65.631162 RON, au fost retrase în aceeași zi de către numitul F., prin prezentarea la casieria unității bancare a unor borderouri de achiziții de bunuri de la persoane fizice, deși societatea nu avea autorizație pentru a desfășura aceste activități și fără ca mai departe aceste sume sa fie virate către alte societăți comerciale de la care ar fi trebuit să achiziționeze mărfurile comercializate către S.C. D., așa cum era firesc din punct de vedere comercial, existând presupunerea că tranzacțiile nereale se finalizau prin restituirea către cumpărători a sumelor plătite prin bancă de către aceștia, cu reținerea unui comision de către furnizor;

- societatea nu deține autorizație de funcționare și profil de activitate eliberată de Primăria Mun. Bacău, nu este înregistrată în evidența Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Bacău cu solicitări sau emiteri de autorizații necesare desfășurării activității specifice codului CAEN declarat la înființare;

- S.C. E. S.R.L. nu a depus declarații fiscale și informative în anul 2011 la organul fiscal teritorial și nici pentru alte perioade, fapt ce a condus la declararea inactivității începând cu data de 02.06.2012;

- 2. S.C. D. a înregistrat în evidențele contabile și a declarat către organele fiscale achiziții de la S.C. I., în anul 2011, în valoare de 114.659 RON, inclusiv TVA, în baza a cinci facturi fiscale cu numerele 4/24.06.2011, în valoare de 4.960,50 RON, inclusiv TVA (reprezentând țeavă trasă - 2.920 kg), 5/24.06.2011, în valoare de 4.953,70 RON, inclusiv TVA (reprezentând 2.916 kg țeavă trasă), 6/24.06.2011, în valoare de 3582,77 RON, inclusiv TVA (reprezentând 2.109 kg țeavă trasă), 303/30.08.2011, în valoare de 50.315,52 RON, inclusiv TVA(reprezentând 21.935 kg tablă) și 9/14.09.2011, în valoare totală de 50.846,89 RON, inclusiv TVA (reprezentând 22.046 kg tablă).

Deși S.C. D. a întocmit pentru mărfurile menționate în cele cinci facturi fiscale, Note de recepție și constatare diferențe în data emiterii facturilor, parte din contravaloarea acestora fiind achitată cu instrumente bancare (ordine de plată), respectiv 96.162 RON, diferența fiind achitată în numerar, în baza a patru chitanțe, în cauză au fost identificate indicii în sensul că operațiunile comerciale consemnate în cele trei facturi fiscale sunt fictive, relevante în acest sens fiind următoarele aspecte:

- facturile fiscale nr. x, 5 și 6 sunt emise în data 24.06.2011 pentru cantitatea de 7.945 kg țeavă trasă, transportată și livrată în aceeași zi cu un singur mijloc de transport; valoarea fiecărei facturi nu este mai mare de 5.000 RON/zi, sumă ce poate fi achitată în numerar, plățile fiind efectuate ulterior, în trei zile distincte; delegatul menționat pe cele trei facturi fiscale, martorul J., a declarat că a fost angajat al S.C. K. S.R.L, societatea în a cărei proprietate se afla autovehiculul înmatriculat cu nr. x (menționat ca mijloc cu care s-a efectuat transportul în 24.06.2011), în cursul anului 2011, în funcția de conducător auto pe acest mijloc de transport, dar nu a efectuat niciodată transport de mărfuri în beneficiul S.C. D., iar semnăturile de pe facturile fiscale x, x și 6, din data de 24.06.2011, nu-i aparțin;

- mijlocul de transport folosit pentru livrarea cantității de marfă

(40.577,03 kg tablă de 12 mm), facturată cu factura fiscală nr. x din 30.08.2011, cu nr. de înmatriculare x, nu era atribuit niciunui autovehicul înmatriculat pe teritoriul României la data respectivă;

- la data de 14.09.2011, S.C. I. a emis factura nr. x, ce are ca obiect livrarea către S.C. D. a cantității de 22.046 kg tablă de 12 mm, în valoare de 50.846,89 RON, delegat fiind inc. C.. Contravaloarea acestei facturi a fost achitată parțial cu chitanța nr. x din 15.09.2011, în valoare de 5.000 RON, diferența fiind achitată prin instrumente bancare de decontare în data de 26.09.2011, conform extrasului de cont emis de L., pus la dispoziție de către reprezentantul S.C. D., inc. A.;

- chitanța nr. 02, reprezentând plata parțială a facturii nr. x, este emisă a doua zi după livrarea mărfurilor menționate în factura fiscală, situație similară cu cea prezentată în cazul facturilor nr. x, 5 și 6 din 24.06.2011, emise de către aceeași societate;

- societatea nu deține autorizație de funcționare și profil de activitate eliberată de Primăria Mun. Bacău, nu este înregistrată în evidența Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Bacău cu solicitări sau emiteri de autorizații necesare desfășurării activității specifice codului CAEN declarat la înființare;

- din studierea extraselor bancare aparținând S.C. I., s-a constatat că sumele de bani încasate de la S.C. D., în valoare totală de 96.162 RON, au fost retrase în aceeași zi de către numita H., prin prezentarea la casieria unității bancare a unor borderouri de achiziții de bunuri de la persoane fizice, deși societatea nu avea autorizație pentru a desfășura aceste activități și fără ca mai departe aceste sume sa fie virate către alte societăți comerciale de la care ar fi trebuit să achiziționeze mărfurile comercializate către S.C. D., așa cum era firesc din punct de vedere comercial, existând presupunerea că tranzacțiile nereale se finalizau prin restituirea către cumpărători a sumelor plătite prin bancă de către aceștia, cu reținerea unui comision de către furnizor;

- S.C. I. S.R.L. nu figurează în evidența ITM cu persoane angajate;

- S.C. I. a emis facturi fiscale înainte de data de 11.05.2011, dată la care societatea a fost înregistrată la ORC și i s-a atribuit număr unic de înregistrare;

- S.C. I. nu a depus declarații fiscale și informative în anul 2011 la organul fiscal teritorial și nici pentru alte perioade, fapt ce a condus la declararea inactivității l începând cu data de 02.06.2012.

Ceea ce denotă, o dată-n plus, fictivitatea totală a tranzacțiilor comerciale respective este împrejurarea consemnată și în cuprinsul raportului de expertiză, în sensul că, deși partenerii comerciali au declarat livrări către S.C. E. în anul 2011 și către S.C. E. în anul 2011, valoarea acestora este net inferioară valorii livrărilor efectuate de către cele două societăți către alți agenți economici (societăți care au declarat aceste achiziții).

Astfel, partenerii comerciali au declarat livrări în sumă totală de 372.478 RON, din care 300.487 RON, valoare fără TVA și 72.091 RON - TVA aferentă, iar în același an, societatea E. a efectuat livrări în sumă totală de 2.528.837 RON, din care 2.039.385 RON, valoare fără TVA și 489.452 RON TVA aferentă, livrările nefiind declarate în declarațiile 394 de E., însă au fost declarate ca achiziții de clienții societății.

Partenerii comerciali au declarat livrări către S.C. I. în anul 2011, în sumă totală de 99.440 RON, din care 80.194 RON - valoare fără TVA și 19.246 RON - TVA aferentă. În timp de S.C. I. a efectuat livrări în sumă totală de 3.139.789 RON, din care 2.532.088 RON - valoare fără TVA și

607.701 RON - TVA aferentă, livrările nefiind declarate în declarațiile 394 de către E., însă au fost declarate ca achiziții de clienții societății.

Totodată, potrivit raportului de constatare întocmit de către inspectorii detașați la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, S.C. I. S.R.L. a emis facturi fiscale înainte de data de 11.05.2011, dată la care societatea a fost înregistrată la ORC și i s-a atribuit număr unic de înregistrare (f x u.p).

Același raport de constatare a evidențiat posibilitatea ca S.C. I. și S.C. E. să fi efectuat livrări fictive către alte societăți, împrejurare care constituie un indiciu în plus, în sensul că acești agenți economici au