ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1699/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1699/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 191 din 16

iulie 2009, Tribunalul Gorj, a respins cererea formulată de avocat M.I. pentru inculpatul

P.C. privind efectuarea unei expertize medico-legală privind pe partea vătămată

C.L. cerere invocată și de avocat V.M.

S-a respins cererea

de schimbare a încadrării juridice din art. 20 rap. la art. 174 C. pen. în art.

322 alin. (2) C. pen. sau în art. 182 alin. (2) C. pen. privind pe inculpatul P.C.

În baza art. 20

rap. la art. 174 C. pen. a fost condamnat inculpatul P.C., la 6 ani închisoare și

3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 192

alin. (1) și (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare.

În baza art. 322

alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 33-34

C. pen., s-au contopit pedepsele în cea mai grea de 6 ani închisoare pe care a sporit-o

cu 1 an, urmând să execute 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 192

alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul

M.S.I., la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 322

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același

inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 33-34

C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 61

C. pen., s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 7 ani închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 165 din 04 iulie 2000 pronunțată de Tribunalul

Gorj în Dosarul nr. 3610/2000 și s-a contopit restul rămas neexecutat de 894 zile

și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință în pedeapsa

cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare,

inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 192

alin. (1) și (2) C. pen., au fost condamnați inculpații M.F., S.D., F.M., B.C.,

B.I., la câte 3 ani închisoare fiecare.

În baza art. 322

alin. (1) C. pen., au fost condamnați aceiași inculpați la câte 6 luni închisoare

fiecare.

În baza art. 33-34

C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat în pedeapsa cea mai

grea de câte 3 ani închisoare, pentru fiecare sporită cu câte 2 luni pentru fiecare,

urmând ca fiecare inculpați, respectiv M.F., S.D., F.M., B.C. și B.I. să execute

câte 3 ani și 2 luni închisoare.

S-au interzis

celor 7 inculpați drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

pe durata prev. de art. 71 C. pen.

S-a dedus reținerea

din 18 decembrie 2008 și arestul preventiv de la data de 19 decembrie 2008 până

la 22 decembrie 2008 pentru inculpații P.C., M.S.I., M.F. și S.D.

S-au confiscat

de la inculpați corpurile delicte ridicate de organele poliției potrivit

proceselor-verbale de la dosarul cauzei respectiv: un baston cu lungimea de 88 cm.,

un topor cu lungimea de 59 cm., un topor cu lungimea de 30 cm., o coasă cu lama

de 80 cm. și coadă de lemn de 180 cm. prevăzută cu mâner, două bare metalice, 2

bâte de lemn, o sapă, o rangă metalică, un cuțit tip sabie, două bucăți țeava și

un telefon marca S. sigilat cu sigiliul M.P. 0041.

S-a luat act de

retragerea cererii formulate de M.C. și V.V. privind ridicarea măsurilor asigurătorii

și restituirea sumelor de bani reținute și indisponibilizate de organele de poliție,

sumele de 18.500 RON, fiindu-le restituite potrivit ordonanței nr. 348/P/2009 din

07 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.

A fost obligat

inculpatul P.C. la 1363,12 RON despăgubiri civile către Spitalul Județean de Urgență

Tg Jiu, județul Gorj cu dobânzile legale aferente ce reprezintă cheltuieli de spitalizare

a părții vătămate C.L.

Au fost obligați

inculpații P.C., M.F., S.D., F.M., B.C. și B.I. în solidar la 1533,51 RON despăgubiri

civile cu dobânzile legale aferente către Spitalul de Urgență Tg Jiu ce reprezintă

cheltuielile de spitalizare a părții văt. B.O.N.

S-au respins cererile

privind despăgubirile civile - daunele materiale și morale -solicitate de partea

vătămate B.O.N. și C.L. și partea vătămată M.R.C.

Au fost obligați

inculpații la câte 800 RON fiecare cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de

pe lângă Tribunalul Gorj nr. 782/P/2008 din 26 ianuarie 2009 au fost trimiși în

judecată inculpații P.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192

alin. (1) și (2) C. pen.; 20 rap. la art. 174 C. pen.; art. 322 alin. (1) C.

pen. cu aplicarea art. 33-34 C. pen., M.F., B.I., B.C., S.D., F.M. - pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 322 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 33-34 C. pen., inculpatul M.S.I. pentru săvârșirea infracțiunilor

prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reținut

că în după amiaza zilei de 16 decembrie 2008, între inculpații P.C., B.C., B.I.,

M.F., F.M. și S.D., pe de o parte, și inculpatul M.S.I. și partea vătămată B.O.N.,

pe de altă parte a izbucnit un conflict, determinat de existența unei presupuse

datorii.

Pe fondul conflictului

preexistent, în jurul orei 21

30

, inculpații P.C., B.I., B.C., M.F., F.M.

și S.D., având asupra lor cuțite, bâte și o furcă au pătruns în curtea locuinței

și în locuința inculpatului M.S.I. unde se aflau M.R.C. și părțile vătămate C.L.

și B.O.N.

Inculpații au

lovit părțile vătămate și pe inculpatul M.S.I. cu corpurile contondente pe care

le aveau asupra lor, aceștia încercând să riposteze și să se apere fără să reușească

întrucât erau depășiți din punct de vedere numeric și fuseseră luați prin surprindere.

Din probele administrate,

declarații de martori coroborate cu declarațiile părților vătămate și ale inculpaților

s-a stabilit cu certitudine că inculpatul P.C. a înjunghiat cu un cuțit în zona

latero-cervical dreapta partea vătămată C.L., iar în timp ce încerca să se apere

pentru a nu mai primi încă o lovitură, a fost lovit cu corpuri contondente (rangă)

în zona capului, de către B.I., acesta îndemnându-și totodată copii săi B.C. și

M.F. precum și nepoții, F.M. și S.D. să lovească partea vătămată C.L.

Partea vătămată

B.O.N. a fost lovit cu corpuri contondente de inculpații S.D. și F.M. și cu corpuri

tăietoare înțepătoare (cuțite) de B.I. și fiul său - B.C.

În aceleași împrejurări

a fost lovit cu corpuri contondente și inculpatul M.S.I.

Inculpații P.C.,

B.I., B.C., M.F., F.M. și S.D. au continuat să lovească părțile vătămate și pe inculpatul

M.S.I. și după ce aceștia au căzut la pământ.

Pentru a evita

să se confrunte cu rudele părților vătămate sau să fie reținuți de către organele

de poliție inculpații au părăsit locuința inculpatului M.S.I. refugiindu-se la rude

unde au stat ascunși mai multe zile.

Imediat după ce

inculpații au părăsit locuința sa, inculpatul M.S.I. a mers la locuința lui M.A.

de unde a luat o coasă și pătrunzând în curtea locuinței lui B.D., împreună cu un

grup numeros de femei și copii a spart geamurile locuinței acesteia și a exercitat

acte de violență împotriva acesteia fiind oprit de intervenția organelor de poliție,

respectiv a membrilor detașamentului de intervenție rapidă.

Urmare a loviturilor

aplicate partea vătămată C.L. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce

prin lovire cu corp dur și corp tăietor înțepător (cuțit), care au necesitat pentru

vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, iar leziunile traumatice cervicale produse

cu corp tăietor - înțepător au pus în primejdie viața victimei, iar în lipsa intervenției

medico-chirurgicale de urgență ar fi condus la  decesul acesteia.

Părții vătămate

B.O.N. i-au fost produse multiple leziuni traumatice care s-au putut produce prin

lovire cu corp dur și corp tăietor – înțepător (cuțit) ce necesită pentru vindecare

16-18 zile îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața acestuia, iar

inculpatul M.S.I. a suferit leziuni traumatice  care au necesitat pentru vindecare

8-9 zile îngrijiri medicale, nu au pus în primejdie viața victimei și s-au putut

produce prin lovire cu corp dur.

Prin ordonanțele

din 18 decembrie 2008 , s-a dispus reținerea preventivă pe timp de 24 ore, a inculpaților

P.C., M.S.I., M.F. și S.D., cu începere de la data de 18 decembrie 2008, orele 18

00

până în data de 19 decembrie 2008, orele 18

00

.

Prin încheierea

nr. 206 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 16535/95/2008

s-a dispus admiterea propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj

și arestarea preventivă a inc. P.C., pe timp de 15 zile și a inc. M.S.I., M.F. și

S.D. pe timp de 5 zile, măsură ce a fost revocată de Curtea de Apel Craiova prin

încheierea nr. 157 din 22 decembrie 2008  pronunțată în Dosarul nr. 26874/54/2008,

dată la care s-a dispus și punerea în libertate de îndată a acestora.

Imediat după punerea

lor în libertate inculpații au inițiat organizarea unei

adunări în scopul

realizării unei „judecăți țigănești".

În acest scop

în data de 26 decembrie 2008, în fața barului lui B.G. din Municipiul Tg Jiu s-au

strâns circa 100 de persoane, rude ale inculpaților și părților vătămate, fiind

prezent și M.D., tatăl inculpaților S.D. și F.M., precum și inculpatul B.I.

S-a hotărât, cu

această ocazie, strângerea unei sume de bani ce urma să fie dată părților vătămate,

în vederea realizării unei înțelegeri frauduloase cu acestea. Suma de bani strânsă

în cuantum, de 20.000 RON a fost lăsată în păstrare la învinuitul M.C. Din această

sumă, învinuitul M.C. a remis suma de 1.500 RON

lui M.D., pentru plata

avocaților, restul sumei fiind ridicată de organele de poliție de la învinuit.

Urmare a înțelegerii

frauduloase intervenită între inculpați și între inculpați și părțile vătămate,

părțile vătămate M.R.C. și B.D. au revenit la plângerile formulate.

Astfel, B.D. fiind

audiată în calitate de martor a susținut că inculpatul M.S.I. a pătruns în curtea

locuinței sale fără să aibă asupra sa nici un obiect la solicitarea expresă a acesteia,

declarația sa fiind contrazisă de declarațiile martorilor și declarațiilor inculpatului

M.S.I.

Pe parcursul cercetării

judecătorești au fost ascultați inculpații, partea vătămată M.R.C. și părțile civile

B.O.N. și C.L. și s-a dispus introducerea în cauză a Spitalului Județean de Urgență

Tg. Jiu.

Părțile vătămate

s-au constituit în cauză părți civile, solicitând obligarea inculpaților la despăgubiri

civile, cu titlu de daune materiale și morale, iar Spitalul Județean de Urgență

s-a constituit parte civilă cu cheltuielile de spitalizare ocazionate cu acordarea

asistenței medicale părților vătămate C.L. și B.O.N.

Fiind audiați,

inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, recunoscând

parțial infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., iar inculpatul

P.C. nu a recunoscut nici infracțiunea de tentativă de omor asupra părții vătămate

C.L.

Inculpații P.C.,

M.F. și S.D. au relatat că nu au pătruns în domiciliul soților M., întrucât incidentul

a avut loc în stradă, și că i-au lovit pe inculpatul M.S.I. și părțile vătămate

B.O.N. și C.L., pentru a se apăra, aceștia fiind înarmați cu pari, furci și o țeava

de metal.

Inculpații B.I.,

F.M. și B.C. au negat participarea la conflict încercând să demonstreze că în momentul

derulării acestuia se aflau la domiciliul personal sau în bar.

Inculpatul M.S.I.

a susținut că a avut o discuție contradictorie cu inculpații P.C., B.C., S.D., F.M.

și M.F., în stradă, după care a intrat în domiciliul său, unde se aflau soția sa,

M.R.C. și frații săi, C.L. și B.O.N.

După ce au intrat

în domiciliu, la scurt timp au intrat peste ei inculpații sus arătați, care erau

înarmați cu pari, țevi și cuțite, lovindu-i cu corpurile contondente ce le aveau

asupra lor.

Inculpatul a recunoscut,

totodată, că după conflict a intrat în domiciliul lui B.D., cu o coasă cu care a

bătut în geam.

În ședința publică

din 26 martie 2009, reprezentantul Ministerului Public a reiterat cererea din rechizitoriu

privind luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, solicitând, în subsidiar,

luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi țara, fiind îndeplinite

condițiile prev. de art. 148 C. proc. pen.

Prin încheierea

de ședință din 26 martie 2009, Tribunalul Gorj a respins cererea de arestare preventivă

a inculpaților și în temeiul art. 145

1

C. proc. pen. a dispus luarea

măsurii obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței, față de inculpații

P.C., M.C., S.D., F.M., M.S.I., B.C. și B.I., inculpații urmând să respecte obligațiile

prev. de art. 145 alin. (1

1

) C. proc. pen.

S-a reținut că

sunt incidente dispozițiile art. 148 alin. (1) lit. a), e) C. proc. pen.

În cauză au fost

audiați și martorii P.C., G.I., B.D., F.G.C., M.A., P.N., P.G., B.C., G.C., R.G.,

S.C., B.V., M.M.T., M.C., B.V.A., P.N. și B.P., cât și martorii propuși de inculpați

în apărare, respectiv G.I., B.A., B.E., E.B., Z.G.C., M.F.S. și G.A.

Au fost audiate

și părțile vătămate M.R.C., B.O.N. și C.L., care au declarat că au avut un conflict

în stradă cu inculpații P.C., M.F., B.C., B.I. și S.D. și F.M., la care a participat

și M.S.I.

După acest conflict

s-au retras în domiciliu împreună cu M.S.I. și la scurt timp toți inculpații au

pătruns în domiciliul lor înarmați cu furci, cuțite, răngi, săbi, pari, lovindu-i

pe B.O.N., M.S.I. și C.L., acesta din urmă fiind lovit și cu un cuțit de către P.C.,

fiind necesară intervenția organelor de poliție și a celor de la D.P.I.R. Gorj.

Din ansamblul

probator administrat în cauză prima instanță a reținut că starea de fapt descrisă

în cuprinsul rechizitoriului este în concordanță cu probele administrate pe parcursul

urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

În drept, s-a

reținut că faptele inculpatului P.C. de a pătrunde fără drept pe timp de noapte

împreună cu alte persoane în locuința părții vătămate M.R.C. având asupra sa un

cuțit și participarea la o încăierare, împrejurare în care a lovit pe inculpatul

M.S.I. și părțile vătămate B.O.N. și C.L., acestuia din urmă producându-i leziuni

ce i-au pus în primejdie viața întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor

de violare de domiciliu în formă calificată, încăierare și tentativă de omor, fapte

prev. și ped. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., art. 322 alin. (1) C. pen. și

art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. texte de lege în baza cărora inculpatul

a fost condamnat la pedeapsa închisorii.

S-a apreciat că

efectuarea în cauză a unei expertize a părții vătămate C.L. solicitată de inculpat,

prin apărătorul său, nu se justifică de vreme ce raportul de constatare medico legală

s-a efectuat după examinarea părții vătămate și în baza actelor medicale (foaia

de observație clinică), nefiind contradicții între mențiunile foii de observație

și concluziile raportului de constatare medico legală.

S-au avut, totodată,

în vedere și zona vizată, obiectul vulnerant și gravitatea leziunii produse.

Prima instanță

a considerat că o expertiză medico-legală nu ar fi de natură să furnizeze date suplimentare

cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta și încadrarea juridică.

Față de aceste

considerente s-a respins cererea privind efectuarea unei expertize medico-legală

privind pe partea vătămată C.L. cât și cererea de schimbare a încadrării juridice

din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. în infracțiunea

prev. de art. 322 alin. (2) C. pen. sau în art. 182 alin. (2) C. pen. privind pe

inculpatul P.C.

La individualizarea

pedepselor inculpatului, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute

de lege, gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările în care au

fost săvârșite, fiind necesară intervenția organelor de poliție și a Detașamentului

de Intervenție Rapidă, atitudinea nesinceră a inculpatului pe parcursul cercetării

judecătorești, impactul social în rândul societății civile, infracțiunile săvârșite

fiind mediatizate în presa locală și centrală.

S-a apreciat că

scopul educativ preventiv al pedepselor poate fi atins prin aplicarea unei pedepse

de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la omor și 3 ani pedeapsă complementară,

4 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu și 6 luni închisoare

pentru infracțiunea de încăierare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6

ani închisoare, sporită cu un an.

Faptele săvârșite

de inculpații M.F., S.D., F.M., B.C. și B.I., de a pătrunde în curtea locuinței

și în locuința părții vătămate M.R.C., pe timp de noapte, având asupra lor cuțite

și obiecte contondente (bâte, răngi, furcă) și de a participa la o încăierare în

timpul căreia au exercitat acte de violență împotriva părților vătămate producând

inculpatului M.S.I., leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri

medicale și părților vătămate C.L. și B.O.N. leziuni ce au necesitat pentru vindecare

16-18 zile îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunilor de violare de domiciliu și încăierare, fapte prev. și ped. de

art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 322 alin. (1) C. pen.

La individualizarea

pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă

prevăzute de lege, gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările în

care au fost săvârșite fiind necesară intervenția organelor de poliție și a Detașamentului

de Intervenție Rapidă, atitudine nesinceră a inculpaților pe parcursul cercetării

judecătorești, impactul social în rândul societății civile, infracțiunile săvârșite

fiind mediatizate în presa locală și centrală. S-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa

de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunile de violare de domiciliu și 6 luni

închisoare pentru infracțiunile de încăierare urmând ca în baza art. 33-34 C.

pen. să execute pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani închisoare, fiecare, sporită

cu câte 2 luni, în total 3 ani și 2 luni închisoare.

Privitor la inculpatul

M.S.I. instanța a apreciat că faptele săvârșite de către acesta de a se lăsa antrenat

într-o încăierare, exercitând acte de violență împotriva celorlalți inculpați și

de a pătrunde în curtea locuinței părții vătămate B.D., pe timp de noapte, înarmat

cu o coasă, cu care a spart geamurile locuinței părții vătămate, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor de încăierare și violare de domiciliu, fapte prev

.și ped. de art. 322 alin. (1) C. pen. și art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. texte

de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.

La individualizarea

pedepselor s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea

de săvârșire și împrejurările concrete, atitudinea inculpatului, cât și faptul că

acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind liberat condiționat din executarea

unei pedepse de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 165 din 04

iulie 2000 pronunțată de Tribunalul Gorj.

În baza art. 61

C. pen. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 7 ani închisoare

și s-a contopit restul rămas neexecutat de 894 zile și pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare ce s-a aplicat prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea de 3 ani

și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând

să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

Întrucât inculpații

M.S.I., S.D., P.C. și M.F. au fost reținuți o perioadă de 24 ore, începând cu data

de 18 decembrie 2008 până la data de 19 decembrie 2008 și arestați preventiv de

la 19 decembrie 2008 la 22 decembrie 2008, în baza art. 88 C. pen. s-a dedus reținerea

din 18 decembrie 2008 și arestul preventiv de la data de 19 decembrie 2008 până

la 22 decembrie 2008.

S-au confiscat

de la inculpați corpurile delicte ridicate de organele de poliție, potrivit

proceselor-verbale de la dosarul cauzei respectiv: un baston cu lungimea de 88 cm.,

un topor cu lungimea de 59 cm., un topor cu lungimea de 30 cm., o coasă cu lama

de 80 cm. și coadă de lemn de 180 cm. prevăzută cu mâner, două bare metalice, 2

bâte de lemn, o sapă, o rangă metalică, un cuțit tip sabie, două bucăți țeava și

un telefon marca S. sigilat cu sigiliul M.P. 0041.

S-a luat act de

retragerea cererii formulate de M.C. și V.V. privind ridicarea măsurilor asigurătorii

și restituirea sumelor de bani reținute și indisponibilizate de organele de poliție

- 18.500 RON, întrucât le-au fost restituite potrivit ordonanței nr. 348/P/2009

din 07 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

Pe latură civilă

inculpatul P.C. a fost obligat la 1363,12 RON despăgubiri civile către Spitalul

Județean de Urgență Tg Jiu, județul Gorj cu dobânzile legale aferente ce reprezintă

cheltuieli de spitalizare a părții vătămate C.L. ocazionate cu internarea acestuia

ca urmare a loviturilor aplicate de către inculpat.

Totodată, au fost

obligați inculpații P.C., M.F., S.D., F.M., B.C. și B.I. în solidar la 1533,51 RON

despăgubiri civile cu dobânzile legale aferente către Spitalul de urgență Tg Jiu

ce reprezintă cheltuielile de spitalizare a părți văt. B.O.N.

Deși părțile civile

B.O.N. și C.L. și partea vătămată M.R.C. au solicitat obligarea inculpaților la

daune materiale, tribunalul a apreciat că nu s-a făcut dovada despăgubirilor solicitate,

iar cu privire la daunele morale solicitate, a apreciat că nu se justifică de vreme

ce și aceștia au participat la infracțiunea de încăierare, motiv pentru care, au

fost respinse cererile acestora.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel inculpații P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M.

și părțile civile M.R.C., C.L. și B.O.N.

În cuprinsul apelurilor

declarate, inculpații au criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate

și netemeinicie, arătând că în mod greșit au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 322 C. pen., întrucât în cauză s-a stabilit, în concret, în ce a constat

activitatea fiecăruia dintre participanții la conflict, fiind astfel incidente dispozițiile

art. 180 alin. (2) C. pen., și că în mod greșit au fost condamnați pentru infracțiunea

prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., întrucât conflictul dintre părți a avut loc

în stradă și nu în domiciliul părții vătămate M.R.C.

Inculpatul P.C.

a solicitat, totodată, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20

C. pen. rap. la art. 174 C. pen.

Părțile civile

M.R.C., C.L. și B.O.N., nu au motivat apelurile declarate, însă, cu ocazia dezbaterilor,

partea civilă M.R.C. a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților P.C.,

M.F., S.D., B.I., B.C., F.M.

Prin decizia penală

nr. 143 din 1 iunie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondate apelurile

declarate de inculpații P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. precum și apelurile

declarate de părțile civile M.R.C., C.L. și B.O.N.

În considerentele

hotărârii pronunțate, s-a reținut că apelurile declarate sunt nefondate, întrucât

faptele comise de inculpați realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor

prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. și art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., iar fapta

inculpatului P.C. de a o lovi pe partea vătămată C.L. în zona cervicală, provocându-i

leziuni care au necesitat 18 zile de îngrijiri medicale, realizează conținutul infracțiunii

prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen.

S-a arătat, totodată,

că prima instanță a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat recurs inculpații P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M.

precum și părțile civile M.R.C., C.L. și B.O.N.

Inculpații P.C.,

M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. au solicitat schimbarea încadrării juridice

a faptelor comise din infracțiunea prev. de art. 322 C. pen. în inf. prev. de

art. 180 alin. (2) C. pen. și achitarea pentru inf. prev. de art. 192 alin. (2)

C. pen.

Inculpatul P.C.

a solicitat, totodată, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare,

în vederea efectuării unei expertize medico-legale.

Inculpatul M.S.I.

a solicitat achitarea pentru inf. prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. și reținerea

dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., în ceea ce privește inf. prev de art. 322

alin. (1) C. pen.

Părțile vătămate

M.R.C., C.L. și B.O.N. nu au motivat recursurile declarate.

Prin decizia penală

nr. 671 din 22 februarie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile

declarate de inculpații P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. și părțile civile

M.R.C., C.L. și B.O.N., a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare

la Curtea de Apel Craiova.

S-au menținut

actele îndeplinite de instanța de apel până la termenul de judecată din 1 iunie

2010.

În expozitivul

hotărârii pronunțate, s-a arătat că în mod greșit instanțele de fond și apel au

reținut în sarcina inculpaților P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. infracțiunea

prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., întrucât nu suntem în prezența a două grupuri

care își aplică reciproc lovituri, din starea de fapt reținută de către instanțe

rezultând cu certitudine autorul fiecărei agresiuni și persoana agresată și, prin

urmare, se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor în inf. prev de

art. 180 C. pen.

Primind cauza

pentru rejudecarea apelurilor formulate de inculpații P.C., M.F., S.D., M.S.I.,

B.I., B.C., F.M. și de părțile civile M.R.C., C.L. și B.O.N., Curtea de Apel Craiova,

secția penală și pentru cauze cu

:

minori, a înregistrat-o la data de

25 noiembrie 2011, sub nr. 1149/95/2009*.

Având în vedere

dispozițiile deciziei de casare, pe parcursul rejudecării apelului au fost audiate

părțile vătămate și inculpații pentru a preciza persoanele împotriva cărora înțeleg

să formuleze plângere prealabilă, în situația schimbării încadrărilor juridice date

faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare.

Astfel, la termenul

din data de 19 noiembrie 2012 partea vătămată C.L. a declarat că formulează plângere

prealabilă împotriva inculpaților P.C., B.I., B.C., F.M. și M.F. și că se constituie

parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpatului P.C. la plata sumei de 500.000

RON cu titlu de daune materiale și morale și obligarea celorlalți inculpați la plata

sumei de 100.000 RON cu titlu de daune morale, iar la termenul din data de 14

ianuarie 2013 partea vătămată B.O.N. a declarat că formulează plângere prealabilă

împotriva inculpaților P.C., B.C. și B.I. și obligarea acestora la plata sumei de

33.000 RON cu titlu de daune morale.

Audiați fiind

la termenul din data de 19 noiembrie 2012, inculpatul P.C. a declarat că formulează

plângere prealabilă împotriva inculpatului M.S.I. și solicită obligarea acestuia

la plata sumei de 100.000 daune morale, inculpații B.I., B.C. și F.M. au declarat

că nu înțeleg să formuleze plângere prealabilă împotriva vreunei persoane și nu

se constituie părți civile în cauză, inculpatul S.D. a declarat că formulează plângere

prealabilă împotriva inculpatului M.S.I. și nu se constituie parte civilă, inculpatul

M.F. a declarat că formulează plângere prealabilă împotriva inculpatului M.S.I.

și solicită obligarea acestuia la plata sumei de 100.000 RON daune morale iar inculpatul

M.S.I. a declarat că formulează plângere prealabilă împotriva inculpatului B.I.

și nu se constituie parte civilă în cauză.

Prin încheierea

din data de 14 ianuarie 2013 s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul medico-legal

din 17 decembrie 2008 privind partea vătămată C.L.

Cu adresa din

8 februarie 2013 Serviciul de Medicină Legală Gorj a comunicat faptul că celelalte

leziuni traumatice suferite de partea vătămată C.L. (cu excepția celei cervicale)

au necesitate pentru vindecare 14 zile de îngrijiri medicale și că pentru a se putea

trage concluzia dacă leziunea din zona cervicală a pus sau nu în primejdie viața

părții vătămate, este necesară efectuarea unei expertize medico-legale. Prin încheierea

din 25 februarie 2013 s-a dispus trimiterea actelor medicale menționate Comisiei

de Avizare și Control din cadrul I.M.L. Craiova.

Pentru că prin

adresa din 14 mai 2013 Comisia de Control și Avizare a actelor medicale de pe lângă

I.M.L. Craiova a comunicat că leziunile traumatice prezentate de partea vătămată

C.L. - plagă la nivelul regiunii cervicale drepte - nu au pus în primejdie viața

acesteia, prin încheierea din data de 20 mai 2013 s-a dispus efectuarea unei expertize

medico-legale.

În cuprinsul raportului

de expertiză medico-legală cu nr. 1936/A5 din 19 iunie 2013, întocmit de I.M.L.

Craiova, s-a stabilit că, plaga tăiată înțepată de la nivelul regiunii submandibulare

drepte a necesitat 18 zile de îngrijiri medicale, iar celelalte plăgi prezentate

de partea vătămată C.L. au necesitat pentru vindecare între 8 și 14 zile de îngrijiri

medicale. Nici una dintre leziunile prezentate nu au pus în primejdie viața părții

vătămate.

Examinând apelurile

declarate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele conferite de

art. 371 C. proc. pen., Curtea a constatat că sunt întemeiate, motiv pentru acestea

au fost admise, desființată, în totalitate, hotărârea atacată.

S-a reținut că

din probele administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale și cu ocazia cercetării

judecătorești, a rezultat că în seara de 16 decembrie 2008, în timp ce partea vătămată

B.O.N. și inculpatul M.S.I. se îndreptau spre domiciliul acestuia din urmă, i-au

întâlnit pe inculpații P.C., M.F., S.D. și F.M., ocazie cu care partea vătămată

B.O.N. i-a reproșat inculpatului P.C. că nașul său, martorul S., i-a încasat o sumă

mai mare de bani decât contravaloarea consumației pe care o efectuase în barul acestuia.

Deși inițial conflictul

verbal a fost aplanat, partea vătămată și inculpatul M.S.I. intrând în domiciliul

acestuia din urmă, după aproximativ 4-5 minute de la acest incident, inculpații

P.C., M.F., S.D., B.I., B.C., F.M. au pătruns în domiciliul părții vătămate M.R.C.

având asupra lor cuțit, bâte și o furcă și au exercitat acte de agresiune fizică

împotriva părții vătămate B.O.N., dar și a părții vătămate C.L. și a inculpatului

M.S.I.

În acest context,

inculpatul P.C. a lovit-o cu un cuțit pe partea vătămată C.L. în zona cervicală,

provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 18 zile de îngrijiri medicale,

dar și pe inculpatul M.S.I. și partea vătămată B.O.N.

Inculpații M.F.,

S.D. F.M., B.C. și B.I. au aplicat, de asemenea, lovituri părților vătămate C.L.

și B.O.N., dar și inculpatului M.S.I. Urmare loviturilor aplicate partea vătămată

B.O.N. a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 18 zile de îngrijiri

medicale iar inculpatul M.S.I. a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost

necesare 9 zile de îngrijiri medicale.

La rândul său,

inculpatul M.S.I., determinat fiind de agresiunea exercitată de inculpații mai sus

menționați, a exercitat împotriva acestora acte de violență fizică care, însă, nu

s-au concretizat în leziuni pentru a căror vindecare să fie necesare zile de îngrijiri

medicale.

După ce inculpații

P.C., M.F., S.D., B.I., B.C., F.M. au părăsit domiciliul părții vătămate M.R.C.,

inculpatul M.S.I. a pătruns în curtea locuinței părții vătămate B.D. având asupra

sa o greblă, cu ajutorul căreia a spart geamurile de la locuința acesteia.

Deși inculpații

P.C., M.F., S.D., B.I., B.C., F.M. nu au recunoscut acțiunea de pătrundere în domiciliul

părții vătămate M.R.C., încercând să demonstreze faptul că incidentul a avut loc

în stradă, în dreptul locuinței părții vătămate, probele administrate în cauză dovedesc

cu certitudine că, deși conflictul a luat naștere în stradă, acțiunile de agresiune

fizică au fost exercitate în domiciliul părții vătămate M.R.C.

În acest sens,

la dosarul cauzei există declarațiile părților vătămate M.R.C., C.L. și B.O.N.,

ale martorilor G.C., G.I. și alții, dar și ale inculpatului M.S.I.

Relevante sub

acest aspect sunt, de asemenea, planșele foto efectuate cu ocazia cercetării locului

faptei în cuprinsul cărora se constată existența unor urme de sânge în domiciliul

părții vătămate M.R.C. și identificarea unora dintre obiectele folosite în scopul

exercitării agresiunii - dosar urmărire penală.

Având în vedere

starea de fapt prezentată mai sus, Curtea a constatat că în mod corect s-a dispus

trimiterea în judecată a inculpatului P.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., fapta acestuia constând în aceea că a lovit-o

pe partea vătămată cu un cuțit în zona cervicală dreaptă, realizând conținutul constitutiv

al infracțiunii de tentativă de omor.

Chiar dacă actele

medicale efectuate în cauză pe parcursul rejudecării apelului au concluzionat că

leziunea menționată nu a pus în pericol viața părții vătămate instanța a apreciat

că poziția psihică cu care a acționat inculpatul atunci când a lovit-o pe partea

vătămată C.L. este cea specifică infracțiunii de tentativă de omor și nu infracțiunii

de lovire și alte violențe.

În acest sens,

Curtea a reținut că, în raport de zona vizată, care este una vitală, de obiectul

cu care inculpatul a acționat - cuțit, de intensitatea loviturii, concretizată în

numărul de zile necesare pentru îngrijiri medicale (18), de urmările faptei și nu

în ultimul rând de raporturile de dușmănie existente între părți, se poate trage

concluzia că inculpatul a prevăzut că poate interveni decesul victimei și chiar

dacă nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui (în acest

sens, O. Loghin, Drept penal român - Partea specială pag 80).

Pentru aceste

considerente, Curtea a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei

comise de inculpatul P.C. din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art.

174 C. pen., în infracțiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. și a dispus condamnarea

inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C.

pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Curtea a constatat,

totodată, că în mod greșit s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P.C.,

M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de

art. 322 alin. (1) C. pen.

Pentru existența

acestei infracțiuni, este necesar - din punct de vedere obiectiv - ca autorul să

participe la o încăierare între mai multe persoane, care fac parte din grupuri adverse

și ale căror acțiuni se împletesc între ele și sunt greu de delimitat (în acest

sens, Octavian Loghin, „Drept Penal Român - Partea specială", pagina 579).

Din actele de

la dosarul cauzei a rezultat, însă, că în urma probelor administrate s-a stabilit

cu certitudine atât identitatea autorului agresiunii cât și a părții vătămate agresate.

Pe de altă parte,

Curtea a constatat că nu suntem în prezența a două grupuri de persoane, întrucât

inculpatul M.S.I. a fost singurul care a exercitat acte de violență împotriva celorlalți

coinculpați din cauză.

Pentru aceste

considerente, ținând seama și de îndrumările date de Înalta Curte de Casație și

Justiție în cuprinsul deciziei pronunțate în cauză precum și de încheierea de îndreptare

eroare materială din data de 18 iulie 2013, Curtea, în baza art. 334 C. proc. pen.

a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul P.C. din

infr. prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., în 2 infracțiuni prev. de art. 180

alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. (părți vătămate M.S.I. și B.O.N.),

a faptelor comise de inculpații M.F., S.D., B.I., B.C., F.M. din inf. prev. de

art. 322 alin. (1) C. pen., în trei infracțiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.

cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. (părți vătămate M.S.I., C.L. și B.O.N.) și a faptelor

comise de inculpatul M.S.I. din inf. prev de art. 322 alin. (1) C. pen., în șase

infracțiuni prev. de art. 180 alin. (1) C. pen.

În sarcina inculpaților

P.C., B.C., B.I., M.F., F.M. și S.D. au fost reținute dispozițiile art. 75 lit.

a) C. pen. întrucât la săvârșirea faptelor au participat mai mult de trei persoane,

acțiunile acestora completându-se reciproc.

Având în vedere,

însă, că pe parcursul rejudecării apelului, inculpatul M.S.I. a solicitat tragerea

la răspundere penală a inculpatului B.I.; inculpatul M.F. a solicitat tragerea la

răspundere penală a inculpatului M.S.I.; inculpatul S.D. a solicitat tragerea la

răspundere penală a inculpatului M.S.I.; inculpatul P.C. a solicitat tragerea la

răspundere penală a inculpatului M.S.I., iar inculpatul C.L. a solicitat tragerea

la răspundere penală a inculpaților P.C., B.I. B.C., F.M. și M.F., instanța, luând

act de manifestarea de voință a părților vătămate, va dispune, în baza art. 11

pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen., încetarea procesului

penal față de inculpatul P.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180

alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. reținând că lipsește plângerea

prealabilă a părții vătămate M.S.I.); încetarea procesului penal față de inculpatul

M.F. pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic.

art. 75 lit. a) C. pen. reținând că lipsește plângerea prealabilă a părților vătămate

M.S.I. și B.O.N.; încetarea procesului penal față de inculpatul F.M. pentru săvârșirea

a două infracțiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit.

a) C. pen. reținându-se că lipsește plângerea prealabilă a părților vătămate M.S.I.

și B.O.N.; încetarea procesului penal față de inculpatul B.C. pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

reținându-se că lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate M.S.I.; încetarea

procesului penal față de inculpatul S.D. pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev.

de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. reținându-se că

lipsesc plângerile prealabile ale părților vătămate M.S.I., C.L., B.O.N.

Întrucât din actele

de la dosarul cauzei, a rezultat că inculpatul P.C. a exercitat acte de agresiune

fizică împotriva părții vătămate B.O., concretizate în leziuni pentru a căror vindecare

au fost necesare 18 zile de îngrijiri medicale iar inculpații M.F. și F.M. au exercitat

acte de agresiune fizică împotriva părții vătămate C.L., concretizate în leziuni

pentru a căror vindecare au fost necesare între 3 și 14 zile de îngrijiri medicale,

instanța a dispus condamnarea fiecăruia dintre cei trei inculpați pentru săvârșirea

unei infracțiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C.

pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Ținând seama de

faptul că inculpatul B.C. a aplicat lovituri părților vătămate B.O.N. și C.L., provocându-le

leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 18 zile de îngrijiri medicale,

instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea

a două infracțiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit.

a) C. pen.

Inculpatul B.I.

a exercitat acte de agresiune fizică împotriva părților vătămate M.S.I., C.L. și

B.O.N., provocându-le leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 9, respectiv

18 zile de îngrijiri medicale, motiv pentru care Curtea a dispus condamnarea acestuia

la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de

art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

Dat fiind locul

în care a avut loc agresiunea - locuința inculpatului M.S.I., obiectele cu care

ceilalți coinculpați din cauză au acționat - cuțite, furci, topoare - dar și superioritatea

numerică a acestora Curtea a reținut că actele de agresiune fizică exercitate de

inculpatul M.S.I. au avut ca scop înlăturarea unui pericol direct, imediat și injust

îndreptat împotriva sa și a familiei sale și care a pus în pericol grav persoana

acestora și că, prin urmare, sunt incidente dispozițiile art. 44 C. pen. privind

legitima apărare, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.

a) rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen. și art. 44 C. pen. va dispune achitarea

inculpatului pentru săvârșirea a șase infracțiuni prev. de art. 180 alin. (1)

C. pen.

Întrucât probele

administrate în cauză au dovedit faptul că inculpații P.C., B.I., B.C., S.D., F.M.

și M.F. au pătruns, fără drept, în locuința soților M. având asupra lor cuțite,

furci și bâte, faptă care realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de violare

de domiciliu prev. de art. 192. alin. (2) C. pen. instanța a dispus condamnarea

fiecăruia dintre inculpații menționați la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În ceea ce îl

privește pe inculpatul M.S.I. instanța, a constatat că acțiunea acestuia, constând

în pătrunderea fără drept în curtea locuinței

:

părții vătămate B.D.,

pe timp de noapte și înarmat, a avut loc pe fondul unei puternice tulburări psihice

determinată de acțiunile celorlalți inculpați, astfel încât, în favoarea acestuia

vor fi reținute dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen. și va fi condamnat la o pedeapsă

situată sub limita minimă prevăzută de textul de lege, respectiv 1 an închisoare.

La individualizarea

judiciară a pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile

generale prevăzute de art. 72 C. pen., circumstanțele concrete în care au fost săvârșite

faptele, urmările acestora și nu în ultimul rând datele care caracterizează persoana

inculpaților.

Întrucât inculpații

P.C., B.I., B.C., M.F. au săvârșit mai multe infracțiuni, în concurs real, în baza

art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate

acestora urmând să execute pedeapsa cea mai grea, astfel: inculpații M.F., F.M.,

B.C. și B.I. - pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, iar inculpatul P.C. -

pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - pedeapsa complementară

- ca urmare a aplicării și a dispozițiilor art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 71

C. pen., au fost interzise inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen.

Având în vedere

pluralitatea faptelor comise gravitatea acestora, atitudinea nesinceră manifestată

pe parcursul procesului penal, s-a apreciat că scopul pedepsei aplicate inculpatului

P.C. nu poate fi realizat decât în condițiile art. 57 C. pen.

În ceea ce-i privește

pe inculpații M.F., F.M., B.C. și B.I., instanța a considerat că în raport de natura

și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de lipsa antecedentelor penale,

se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi realizat în condițiile art. 86

1

C. pen.

Pentru aceste

considerente, în baza art. 86

1

C. pen., Curtea a dispus suspendarea executării

pedepselor aplicate inculpaților M.F., F.M., B.C. și B.I., sub supraveghere, pe

durata termenului de încercare de 4 ani compus din cuantumul pedepsei închisorii

aplicate (2 ani) la care se va adăuga un

interval de timp stabilit de

instanță de 2 ani, conform art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen., a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpații să se supună următoarelor

măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune

de pe lângă Tribunalul Gorj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

4

C. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor; de revocare a suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

Curtea a apreciat,

de asemenea, că în raport de circumstanțele în care au fost comise faptele de împrejurarea

că fiecare dintre inculpații S.D. și M.S.I. au săvârșit o singură infracțiune de

violare de domiciliu, se poate aprecia că scopul pedepsei aplicate acestora poate

fi realizat în condițiile art. 81 C. pen.

Pentru aceste

motive, în baza art. 81 C. pen., având în vedere și încheierea din data de 18

iulie 2013, Curtea a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1

an închisoare aplicată inculpatului M.S.I. pe durata termenului de încercare de

3 ani, și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată

inculpatului S.D. pe durata termenului

;

de încercare de 4 ani, termene

calculate conform art. 82 C. pen.

În baza art. 83

C. pen., s-a atras atenția inculpaților S.D. și M.S.I. asupra cazurilor de revocare

a suspendării condiționate a executării pedepsei, iar în baza art. 71 alin. (5)

C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate celor

doi inculpați, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Întrucât inculpații

P.C., M.S.I., M.F. și S.D. au fost reținuți o perioadă de 24 ore începând cu data

de 18 decembrie 2008, conform ordonanței cu nr. 782/P/2008 a Parchetului de pe lângă

Tribunalul Gorj și arestați preventiv de la data de 19 decembrie 2008 până la data

de 22 decembrie 2008 conform încheierii cu nr. 206 din 19 decembrie 2008 pronunțată

de Tribunalul Gorj în Dosarul 16535/95/2008, instanța în baza art. 88 C. pen., a

dedus din pedeapsa aplicată acestora, durata reținerii din data de 18 decembrie

2008 și a arestului preventiv din data de 19 decembrie 2008, până la data.de 22

decembrie 2008.

În baza art. 118

lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor corpuri delicte:

un baston cu lungimea de 88 cm., un topor cu lungimea de 59 cm., un topor cu lungimea

de 30 cm., o coasă cu lama de 80 cm. și coadă de lemn de 180 cm. prevăzută cu mâner,

două bare metalice, 2 bâte de lemn, o sapă, o rangă metalică, iun cuțit tip sabie,

două bucăți țeava și un telefon marca S. sigilat cu sigiliul M.P. 0041.

Având în vedere

faptul că prin cererile formulate la data de 21 mai 2009 V.V. și M.C. au solicitat

restituirea sumelor de 18.000 RON, respectiv 500 RON ridicate de organele de poliție

cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, iar prin declarația din 2 iulie 2009

aceștia și-au retras cererile formulate arătând că sumele de bani le-au fost restituite

prin ordonanța cu nr. 348/P/2009 din data de 7 mai 2009 a Parchetului de pe lângă

Tribunalul Gorj, Curtea a luat act de retragerea cererilor formulate de M.C. și

V.V. privind ridicarea măsurilor asigurătorii și restituirea sumelor de bani reținute

și indisponibilizate de organele de poliție.

Sub aspectul laturii

civile a cauzei, Curtea a constatat că partea vătămată C.L. s-a constituit parte

civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului P.C. la plata sumei de 500 RON

cu titlu de daune materiale și morale precum și obligarea inculpaților B.I., B.C.,

F.M. și M.F. la plata sumei de 100.000 RON cu titlu de daune morale; partea vătămată

B.O.N. s-a constituit parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpaților P.C.,

B.I. și B.C. la plata sumei de 33.000 RON cu titlu de daune morale; inculpații M.F.

și P.C. au solicitat obligarea inculpatului M.S.I. la plata sumei de 100.000 RON

cu titlu de daune morale.

Având în vedere

condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 C. civ. precum și împrejurarea

că leziunile suferite de partea vătămată C.L. au fost provocate de inculpatul P.C.

și de inculpații B.I., B.C., F.M. și M.F., instanța a admis în parte cererea acestuia

privind obligarea la plata unor sume de bani cu titlu de daune morale și îl va obliga

pe inculpatul P.C. la plata către această parte civilă a sumei de 4000 RON cu titlu

de daune morale, iar pe inculpații B.C., B.I., F.M. și M.F., în solidar, i-a obligat

la plata sumei de 2000 RON cu același titlu.

La stabilirea

întinderii despăgubirilor acordate, instanța a avut în vedere natura și gravitatea

leziunilor provocate de flecare dintre inculpați părții vătămate C.L., numărul zilelor

de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare precum și împrejurarea că partea

vătămată a fost lovită în propria locuință.

Curtea a apreciat,

de asemenea, că este întemeiată, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea

civilă B.O., motiv pentru care a dispus obligarea inculpaților P.C., B.C. și B.I.,

în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2000 RON, cu titlu de daune morale.

Întrucât Curtea

a dispus achitarea inculpatului M.S.I. pentru săvârșirea unui număr de 6 infracțiuni,

prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., reținând că faptele au fost comise în stare

de legitimă apărare, a apreciat că acțiunea civilă exercitată de inculpații M.F.

și P.C. este neîntemeiată, motiv pentru care a respins acțiunea civilă formulată

de inculpații M.F. și P.C., privind obligarea inculpatului M.S.I. la plata sumei

de 100.000 RON cu titlu de daune morale.

Conform adresei

din 22 aprilie 2009 Spitalul Județean de Urgență Târgu Jiu s-a constituit, de asemenea,

parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpaților la plata sumelor de 1533,51

RON reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea părții vătămate B.O.N. și a

sumei de 1363,12 RON reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea părții vătămate

C.L.

Având în vedere

condițiile răspunderii civile delictuale și autorii agresiunilor exercitate împotriva

părților vătămate C.L. și B.O.N. instanța a apreciat că acțiunea civilă exercitată

de Spitalul Județean de Urgență Târgu Jiu este întemeiată, motiv pentru care inculpatul

P.C. va fi obligat la plata sumei de 1363,12 RON cu titlu de despăgubiri civile

către Spitalul Județean de Urgență Tg Jiu, cu dobânzile legale aferente reprezentând

cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate C.L. iar inculpații P.C.,

B.C. și B.I., vor fi obligați, în solidar, la plata sumei de 1533,51 RON cu titlu

de despăgubiri civile, cu dobânzile legale aferente, către Spitalul de Urgență Tg

Jiu, reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate B.O.N.

În consecință,

față de cele arătate, prin decizia penală nr. 264 din data de 16 iulie 2013 pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile

declarate de inculpații P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. și părțile civile

M.R.C., C.L. și B.O.N. împotriva sentinței penale nr. 191 din 16 iulie 2009, pro