CASE OF BAJRAMI v. ALBANIA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A BAJRAMI v. ALBANIA (Declarația nr. 35853/04) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 18 decembrie 2007 FINAL 18/03/2008 În cazul Bajrami v. Albania (depunerea revizuirii hotărârii din 12 decembrie 2006), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele J. Casadevill, G. Bonello, K. Traja, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, judecători, și dl T.L., grefierul secțiunii timpurie, deliberat în privat la 27 noiembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35853/04) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un etnic albanez din Kosovo, dl Agim Bajrami („reclamantul”), la 27 septembrie 2004. Într-o hotărâre pronunțată la 12 decembrie 2006, Curtea a susținut că s-a încălcat art. 8 din Convenție din cauza faptului că autoritățile nu furnizează niciun cadru care să ofere reclamantului protecția practică și eficace, care este solicitată de obligația pozitivă a statului, consemnată la art. 8, și că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamantului 15.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 10.000 EUR pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 28 iunie 2007, Guvernul a informat Curtea că au aflat că reclamantul a murit la 10 noiembrie 2006. În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 § 1 din Regulamentul Curții. În septembrie 2007, Curtea a acceptat cererea de revizuire (art. 80 § 1 din Regulamentul de procedură) și a hotărât să prezinte reprezentantul reclamantului trei săptămâni în care să prezinte observații privind solicitarea de revizuire a guvernului. Aceste observații au fost primite la 22 octombrie 2007. Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 12 decembrie 2006, din cauza faptului că nu au fost în măsură să-l execute deoarece reclamantul a murit înainte de adoptarea hotărârii. Potrivit Guvernului, moștenitorii reclamantului ar trebui, prin urmare, să primească sumele acordate de decedatului. Reprezentantul reclamantului a declarat că tatăl reclamantului și-a exprimat dorința de a participa la executarea hotărârii Curții și că nu are nici o observație de făcut cu privire la cererea de revizuire. El nu face nici o referire la fiica minoră a reclamantului, a cărui custodie a fost principalul subiect al procedurii în fața instanțelor interne și a hotărârii Curții. Curtea consideră că hotărârea din 12 decembrie 2006 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 § 1 din Regulamentul Curții, care prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” Având în vedere circumstanțele, Curtea consideră că atribuirea acordată reclamantului decedat ar trebui plătită moștenitorilor sau moștenitorilor săi identificați în testamentul său sau, dacă a murit, în conformitate cu dispozițiile legislației interne care reglementează succesiunea. art. 41 din hotărârea Curții din 12 decembrie 2006 ar trebui revizuit în consecință. Decide să revizuiască hotărârea din 12 decembrie 2006 în ceea ce privește aplicarea articolului 41 din Convenție; în consecință, Holds (a) statul pârât trebuie să plătească moștenitorilor sau moștenitorilor reclamantului, care urmează să fie identificați în conformitate cu testamentul său sau, dacă a murit, în conformitate cu legislația internă privind succesiunea, în termen de trei luni de la data în care hotărârea revizuită devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 10.000 EUR (zen mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF

BAJRAMI v. ALBANIA

(Application no. 35853/04)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

18 December 2007

FINAL

18/03/2008

In the case of Bajrami v. Albania (request for revision of the judgment of 12 December 2006),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza,

President,

Mr

J. Casadevall,

Mr

G. Bonello,

Mr

K. Traja,

Mr

L. Garlicki,

Ms

L. Mijović,

Mr

J. Šikuta,

judges,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 27 November 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 35853/04) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an ethnic Albanian from Kosovo, Mr Agim

Bajrami (“the applicant”), on 27 September 2004.

2.

In a judgment delivered on 12 December 2006, the Court held that there had been a violation of Article 8 of the Convention on account of the authorities’ failure to provide any framework affording the applicant the practical and effective protection that was required by the State’s positive obligation enshrined in Article 8 and that there was no need to examine separately the complaint under Article 6 § 1 of the Convention. The Court also decided to award the applicant 15,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 10,000 for costs and expenses and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 28 June 2007 the Government informed the Court that they had learned that the applicant had died on 10 November 2006. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1 of the Rules of Court.

4.

On September 2007 the Court accepted the request for revision (Rule 80 § 1 of the Rules of Court) and decided to give the applicant’s representative three weeks in which to submit observations on the Government’s revision request. Those observations were received on 22

October 2007.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested revision of the judgment of 12 December 2006, on the ground that they had been unable to execute it because the applicant had died before the judgment had been adopted. According to the Government, the applicant’s heirs should therefore receive the sums awarded to the deceased.

6.

The applicant’s representative stated that the applicant’s father had expressed his wish to take part in the execution of the Court’s judgment and that he had no observations to make on the request for revision. He made no reference to the applicant’s minor daughter whose custody was the main subject of the proceedings before the domestic courts and of the Court’s judgment.

7.

The Court considers that the judgment of 12 December 2006 should be revised pursuant to Rule 80 § 1 of the Rules of Court, which provides:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

8.

In view of the circumstances, the Court considers that the award made to the deceased applicant should be paid to his heir or heirs as identified in his will or, if he died intestate, in accordance with the provisions of the domestic law governing succession. Article 41 of the Court’s judgment of 12 December 2006 should be revised accordingly.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides to revise its judgment of 12 December 2006 as regards the application of Article 41 of the Convention;

accordingly,

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to the heir or heirs of the applicant, to be identified according to his will or, if he died intestate, according to the domestic law on succession, within three months from the date on which the revised judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable:

(i) EUR 15,000 (fifteen thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President