CASE OF GABAY v. TURKEY

CAUZUL CU QUADRUL SECȚIONAL AL GABAY/TURKIE (Declarația nr. 70829/01) REVIZIUNEA JUSTUI STRASBOURG 27 iunie 2006 FINAL 27/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gabay/Turcia (depunerea revizuirii hotărârii din 25 octombrie 2005), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Bonello Türmen Pellonpää Traja Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul Secțiunii Prime Deliberat în particular la 8 iunie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 70829/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Yusuf Gabay, la 16 noiembrie 2000. Într-o hotărâre pronunțată la 25 octombrie 2005, Curtea a declarat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii interne. Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamantului 2.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 500 EUR pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 17 martie 2006, Guvernul a informat Curtea că au aflat că reclamantul a murit la 14 septembrie 2003. În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 28 martie 2006, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să furnizeze reprezentantul reclamantului trei săptămâni în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite la 3 aprilie 2006. Octombrie 2005, pe care nu le-au putut executa deoarece reclamantul a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea, susținând în continuare că rudele reclamantei nu doreau să continue cererea în fața Curții. Reprezentantul reclamantului a declarat că nu a fost informată de rudele reclamantului cu privire la moartea sa, deși au fost cunoscute procedurile dinaintea Curții. Ea a susținut că a descoperit doar acest fapt și că rudele au formulat o cerere de plată atunci când a solicitat Ministerului Afacerilor Externe. Ea a adăugat că nu mai are observații de făcut cu privire la cererea de revizuire. Curtea constată că reclamantul a murit la 14 septembrie 2003 și că rudele reclamantului nu au formulat o cerere de urmărire a procedurii în fața Curții. Nu a fost conștientă de moartea reclamantului, nici nu se poate presupune că acest fapt a fost cunoscut de Guvern. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că hotărârea din 25 octombrie 2005 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” Având în vedere faptul că reclamantul a murit în timpul procedurii și că nici rudele nu au exprimat dorința de a continua procesul, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În consecință, decide că cazul ar trebui eliminat din lista sa, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. în unanimitate, cererea Guvernului de revizuire a hotărârii din 25 octombrie 2005 admisibilă; hotărăște cu șase voturi împotrivă una cu una pentru revizuirea hotărârii în ansamblul său și pentru eliminarea cazului din listă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul discordant al dlui Bonello este anexat la această hotărâre. J.C.M T.L.E. DISSENTING CONCINTION OF JUDGE BONELLO Prin prezenta hotărâre, majoritatea a anulat hotărârea pronunțată la 25 octombrie 2005 în favoarea reclamantului, cu privire la descoperirea că reclamantul a murit înainte de a fi hotărât și că nimeni nu a informat Curtea cu privire la acest fapt. Curtea a avut în mod repetat de a face față unor circumstanțe exact similare. Nici măcar o dată în istoria sa nu a reacționat la modul în care a făcut-o în acest caz. Exact aceeași situație a apărut, pentru a menționa doar unele cazuri, în toate cazurile enumerate în continuare – Curtea a aflat, după ce a fost pronunțată hotărârea, că reclamantul a decedat în cursul procedurii (a se vedea Viola c. Italia (revision), nr. 44416/98, 7 noiembrie 2002, Carolla c. Italia (revision), nr. 51127/99, 28 noiembrie 2002, Frattini și alții c. Italia (revision), nr. 52924/99, 26 noiembrie 2002, Ragas v. Italia (revision), nr. 44524/98, 17 decembrie 2002, D’Ammassa și Frezza v. Italia (revision), nr. 44513/98, 9 ianuarie 2003, Armando Grasso v. Italia (revision), nr. 48411/99, 29 aprilie 2003, Guerrera și Fusco v. Italia (revision), nr. 40601/98, 31 iulie 2003, Perhirin și alții 29 v. Franța (revision), nr. 44081/98, 8 aprilie 2003, Lutz v. Franța (reviziunea) nr. 49531/99, 25 noiembrie 2003, Santoni v. Franța (reviziunea), nr. 49580/99, 1 iunie 2004). În toate aceste cazuri, Curtea nu a fost informată de moartea reclamantului la momentul în care a pronunțat hotărârea. Una dintre părți – în Frattini și altele Perhirin și 29 altele și Santoni Guvernul însuși a adus decesul reclamantului la notificarea Curții după eliberarea hotărârii. Curtea, cu ocazie de fapt, și-a revizuit decizia, ordonând ca suma acordată ca o justă satisfacție să fie plătită familiei supraviețuitoare. Nu mai mult, nici mai puțin. Nici unul dintre aceste hotărâri nu a considerat moartea într-un caz de judecată ca un abuz care nu poate fi lăsat nepedepsit. Nu pot să văd de ce jurisprudența Tribunalului, investită și eminent rezonabilă, a fost susținută în acest caz. Familia reclamantului a fost negată ceea ce era permis în mod normal în orice alt caz similar, fie că Curtea a fost informată de moartea reclamantului de către familia reclamantului, fie de către Guvern. Considerând că o hotărâre dată în momentul în care reclamantul a murit nu ar trebui să aibă nici o existență sau efect, în opinia mea, a fost, în mod corect, ignorată în fiecare dintre cazurile menționate mai sus. În cazul Karner c. Austria , în care reclamantul a murit înainte de hotărâre și familia sa a refuzat în mod expres să continue cererea , Curtea a dus un pas mai departe. Guvernul a solicitat ca cererea să fie anulată „deoarece reclamantul a murit și nu există moștenitori care doresc să urmărească cererea.” Curtea, conștient că cazul nu mai are niciun reclamant, a respins motivul guvernului și a procedut la pronunțarea hotărârii în interesul drepturilor omului, ordonând statului contestat să plătească costurile și cheltuielile „pentru proprietatea reclamantului” (nr. 40016/98, CEDH 2003 IX). Da, interesele drepturilor omului au fost luate în considerare cu unele relevanțe. Nu există nici o bucată de dovezi în acest caz că moștenitorii reclamantului decedat au pierdut interesul în cadrul procedurii. Dimpotrivă, înregistrările arată că, după ce a fost pronunțată hotărârea, rudele decedatului au solicitat Guvernului să primească plata ordonată de Curte, ceea ce nu indică că familia reclamantului a renunțat la efectele hotărârii sau la afirmațiile lor în temeiul acesteia. Nu văd nici un motiv pentru care Curtea ar fi trebuit să fi luat în pietre în totalitate nepotrivit guvernului – și extrem de implaubil – în concluzia că familia reclamantului a respins banii din cauza reclamantului și a acestora, fără a necesita cea mai mică verificare de la moștenitorii ei înșiși. De ce să ne deranjam cu audi alteram partem odată ce puteți stabili pentru ipse dixit guvernului Consider că este un pas extrem de destinător că o instanță ar trebui să facă propriul său judicata dispară consider că este mai grav încă că un pas atât de destinut a fost luat în acest caz, fără a fi fost făcut cel mai puțin efort să informeze rudele decedatului solicitării de revizuire făcute de Guvern. Curtea știe bine că avocatul decedat a denunțat breakfastul ei. Moștenitorii reclamantului (și avocatul reclamantului) au fost lipsiți de așteptările lor, fără să-și cunoască soarta și neașteptarea faptului cordial dintre Curte și Guvern. Dacă există o regulă prin care cei care sunt în stare să piardă totul din anularea unei hotărâri ar trebui să rămână în întuneric până când acest fapt este bine și într-adevăr complectat. Trebuie să fi fost un defect în curriculumul meu de școală. 10. Îmi distanț numele de toate astea.

FOURTH SECTION

CASE OF

GABAY v. TURKEY

(Application no. 70829/01)

JUDGMENT

(

Revision

)

STRASBOURG

27 June 2006

FINAL

27/09/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Gabay v. Turkey (request for revision of the judgment of 25 October 2005),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 June 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 70829/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Yusuf Gabay, on 16

November 2000.

2.

In a judgment delivered on 25 October 2005, the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of domestic proceedings. The Court also decided to award the applicant 2,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR

500 for costs and expenses and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 17 March 2006 the Government informed the Court that they had learned that the applicant had died on 14 September 2003. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 28 March 2006 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative three weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 3

April 2006.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested revision of the judgment of 25

October 2005, which they had been unable to execute because the applicant had died before the judgment had been adopted. They further maintained that the applicant’s relatives had not wished to pursue the application before the Court.

6.

The applicant’s representative stated that she had not been informed by the applicant’s relatives about his death, although the proceedings before the Court were known to them. She maintained that she had only found out this fact and that an application for the payment had been made by the relatives when she had applied to the Ministry of Foreign Affairs. She added that she had no further observations to make on the request for revision.

7.

The Court notes that the applicant died on 14 September 2003, and that the applicant’s relatives did not make a request to pursue the proceedings before the Court. It was not aware of the applicant’s death, nor can this fact be assumed to have been known to the Government. In these circumstances, the Court considers that the judgment of 25 October 2005 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

8.

Having regard to the fact that the applicant died during the proceedings and that no relatives expressed the wish to pursue the proceedings, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application.

9.

It accordingly decides that the case should be struck out of its list in accordance with Article 37 § 1 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT

Declares

unanimously the Government’s request for the revision of the judgment of 25 October 2005 admissible;

Decides

by six votes to one to revise the judgment as a whole and to strike the case out of the list.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2006, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L. Early

Josep

Casadevall

Registrar

President

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the dissenting opinion of Mr Bonello is annexed to this judgment.

J.C.M

T.L.E.

DISSENTING OPINION OF JUDGE BONELLO

1.

By the present judgment, the majority quashed the judgment delivered on 25 October 2005 in favour of the applicant, on discovering that the applicant had died before the case was decided and that no one had informed the Court of this fact.

2.

This Court has repeatedly had to deal with exactly similar circumstances. Not once in its history did it react the way it did in the present case.

3.

Precisely the same situation arose, to mention only some instances, in all the cases listed hereunder – the Court came to know, well after the judgment had been delivered, that the applicant had passed away in the course of the proceedings (see

Viola v. Italy

(revision), no.

44416/98, 7

November 2002,

Carolla v. Italy

(revision), no. 51127/99, 28

November 2002,

Frattini and Others v. Italy

(revision), no. 52924/99, 26

November 2002,

Ragas v. Italy

(revision), no. 44524/98, 17 December 2002,

D’Ammassa and Frezza v. Italy

(revision), no. 44513/98, 9

January 2003,

Armando Grasso v. Italy

(revision),

no. 48411/99, 29 April 2003,

Guerrera and Fusco v. Italy

(revision),

no. 40601/98, 31 July 2003,

Perhirin and 29

Others v. France

(revision),

no. 44081/98, 8 April 2003,

Lutz v.

France (revision)

, no. 49531/99, 25 November 2003,

Santoni v. France

(revision), no.

49580/99, 1 June 2004).

4.

In all these cases the Court was

not made aware

of the applicant’s death at the time it delivered judgment. One of the parties – in

Frattini and Others

,

Perhirin and 29 Others

and

Santoni

it was the Government itself – that brought the applicant’s death to the Court’s notice after delivery of the judgment. The Court, thoroughly matter-of-factly, revised its decision, ordering the sum accorded as just satisfaction to be paid to the surviving family. No more, no less. None of these judgments considered dying during a court case as an abuse that cannot be left unpunished.

5.

I am unable to see why the inveterate, and eminently reasonable, case-law of the Court was stood on its head in the present case. The applicant’s family were denied what had been routinely allowed in every other similar case, whether the Court had been informed of the applicant’s death by the applicant’s family, or by the Government.

6.

The consideration that a judgment given when the applicant has already passed away should have no existence or effect was, in my view rightly, disregarded in each and every one of the cases quoted above. In the case of

Karner v. Austria

, in which the applicant died prior to the judgment

and his family expressly refused to pursue the application

, the Court went one step further. The Government requested that the application should be struck off “since the applicant had died and there were no heirs who wished to pursue the application”. The Court, well aware that the case no longer had any applicant at all, rejected the Government’s plea and proceeded to

deliver judgment in the interest of human rights, ordering the respondent state to pay costs and expenses “to the applicant’s estate.”(no.

40016/98, ECHR 2003

‑

IX). Yes, the interests of human rights were there considered of some relevance.

7.

There is not one shred of evidence in the present case that the heirs of the deceased applicant have lost interest in the proceedings. On the contrary, the records show that after judgment was delivered, the relatives of the deceased had applied to the Government to receive the payment ordered by the Court. That hardly indicates that the applicant’s family had renounced the effects of the judgment or their claims under it.

8.

I see no reason why the Court should have taken as graven in stone the Government’s wholly unsupported – and highly implausible – inference that the applicant’s family rejected monies due to the applicant and to them, without requiring the slightest verification from the heirs themselves. Why bother with

audi alteram partem

once you can settle for the Government’s

ipse dixit

?

9.

I deem it an extremely fateful step that a court should make its own

res judicata vanish

. I deem it more serious still that so fateful a step was taken in the present case without the least effort having been made to inform the relatives of the deceased of the request for revision made by the Government. The Court knows full well that the lawyer of the deceased had denounced her brief. The applicant’s heirs (and the applicant’s lawyer too) have been deprived of their expectations, unaware of their fate and oblivious of the cordial goings-on between the Court and the Government behind their backs. If there is a rule somewhere by which those who stand to lose everything from the annulment of a judgment should be left in the dark until that

fait

is well and truly

accompli

, there must have been some flaw in my school curriculum.

10.

I distance my name from all this.