CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ A CUZULUI DE OLESI î. POLONIA (Documentul nr. 12550/02) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2007 FINAL 18/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Olesiński v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o Cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială, deliberat în privat la 27 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12550/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți polonezi, dl Zdzisław Olesiński și dna Helena Olesińska („reclamanții”), la 28 martie 2001. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 19 ianuarie 2006, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1925 și, respectiv, 1927, și trăiesc în Lublin, Polonia. La 21 mai 1993, vecinii reclamanților au primit permisiunea de a construi un magazin la etajul de bază al casei lor. Reclamanții au apelat, dar decizia a fost susținută la 19 iulie 1993. Într-o dată neespecificată în 1994, reclamanții au solicitat ca decizia să fie declarată nulă și nulă, susținând că decizia a fost eliberată în încălcarea planului local de zonare și că magazinul le-a provocat molestia. La 11 aprilie 1994, ministrul de planificare (ministrul Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa ) a respins cererea. La 22 februarie 1995, inspectorul șef al clădirii ( Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ) a permis apelul și a anulat decizia impugnată. În scrisorile sale din 30 decembrie 1995, 30 ianuarie, 28 februarie și 26 martie 1996, inspectorul șef al clădirii a informat reclamanții că procedurile nu au putut fi încă încheiate și că a stabilit noi termene. Inspectorul a explicat că principalul motiv al întârzierii a fost necesitatea obținerii unui aviz de experți, care a fost prezentat în cele din urmă la 9 aprilie 1996. 10. La 18 aprilie 1996, inspectorul șef al clădirii a refuzat să anuleze decizia din 21 mai 1993. Inspectorul a informat reclamanții că decizia a fost finală și că ar putea depune o plângere la Curtea Supremă de Administrație (Naczelny Sād Administracyjny 11. La 4 iunie 1996, primul reclamant a depus o plângere împotriva decizionului la Curtea Supremă de Administrație. 12. La 23 aprilie 1998, Curtea Administrativă Supremă a organizat o audiere și a respins plângerea reclamantului, deoarece a fost depusă în încălcarea cerințelor procedurale. Curtea a stabilit că reclamantul ar fi trebuit să depună în primul rând un apel la inspectorul șef al clădirii, cerându-i să reexamineze cazul. În plus, instanța a informat reclamantul că, deoarece greșeala de procedură s-a produs din cauza faptului că a fost avertizată greșit de către inspector în decizia din 18 aprilie 1996, el ar putea solicita permisiunea de a face apel din timp. 13. La 25 mai 1998, primul reclamant a apelat la Inspectorul să reexamineze cazul și a solicitat permisiunea de a depune un recurs din timp. 14. La 4 iunie 1998, inspectorul șef al clădirii a acordat permisiunea de a face apel din timp, a examinat recursul și a susținut decizia sa din 18 aprilie 1996. 15. La 30 septembrie 1998, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Supremă de Administrație împotriva deciziei din 4 iunie 1998. 16. La 5 octombrie 2000, Curtea Supremă de Administrație a respins plângerea. II. În conformitate cu art. 35 din Codul de Procedură Administrativă („Codul”) din 1960, o autoritate administrativă ar trebui să decidă pe fondul unui caz în termen de două luni. Dacă acest termen nu a fost respectat, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din Codul, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. 18. O parte la procedurile administrative poate prezenta o plângere în temeiul articolului 37 din Cod pentru a solicita autorității administrative relevante să elibereze o decizie în termenele stabilite în Cod. În plus, în cazul în care o autoritate nu a făcut acest lucru, o parte ar putea depune, în conformitate cu secțiunile 17, 26 și 30 din Legea Supremă a Curții Administrative din 1995 („Legea din 1995”) în vigoare la momentul material, o plângere cu Curtea Supremă a Curții Administrative împotriva incapacității autorității de a hotărî. 19. În cazurile în care acuzațiile de inactivitate au fost bine fundamentate, Curtea Supremă a Administrației ar putea obliga autoritatea respectivă să elibereze o decizie. În conformitate cu art. 30 din Lege, decizia Curții Supreme de Administrație a ordonat autorității de a pune capăt inactivității sale a fost obligatorie juridică autorității în cauză. În cazul în care autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul articolului 31 din Legea 1995 instanța i-ar putea impune o amendă. De asemenea, aceaceasta ar putea da o hotărâre cu privire la meritele cauzei administrative. HOTĂRÂREA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ÎN CONTA CONTA ȘI PROCEDURILE 20. Reclamanții se plângeau că procedurile în cazul lor au fost nedreptate și se bazează pe mai multe articole ale Convenției. Cu toate acestea, această plângere va fi examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 21. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). 22. În cazul în cauză, reclamanții nu au afirmat că nu își respectă dreptul la o audiere echitabilă din partea autorităților competente. Într-adevăr, plângerile lor se limitează la o provocare față de rezultatul procedurii. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici o indicație că procedurile impugnate au fost efectuate injust. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ART. 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA A LENGIEI NEREZONABILE A PROCEDURILOR 23. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 24. Guvernul a contestat acest argument. 25. Curtea constată că data exactă la care reclamanții au inițiat procedura în cauza instantană este neespecificată, Guvernul nu a clarificat această chestiune și au susținut că procedura a început atunci când reclamanții au inițiat procedura de anulare a deciziei din 1993. Prin urmare, în circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 11 aprilie 1994, data la care ministrul planificării a abordat propunerea reclamanților de a declara decizia nulă și nulă. Procedura s-a încheiat la 5 octombrie 2000, când Curtea Supremă de Administrație a dat o decizie finală în acest caz. Perioada care trebuie luată în considerare a durat astfel 6 ani și aproape 6 luni. Admisibilitatea 26. Guvernul a susținut o obiecție preliminară a faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile în temeiul legii poloneze, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Acestea au susținut că reclamanții au posibilitatea să utilizeze remediile obișnuite pentru a contracara inactivitatea autorității obligate să ia o decizie administrativă în acest caz. Acestea se bazează pe art. 37 din Codul de Procedură Administrativă și pe articolele 16 și 17 din Legea Curții Administrative Supreme, 1995, susținând că reclamanții ar putea depune plângeri cu privire la inactivitatea organismului administrativ relevant, în primul rând cu autoritatea superioară și, ulterior, cu Curtea Administrativă Supremă. 27. Reclamanții au contestat aceste argumente. 28. Curtea constată în primul rând că remediile invocate de Guvern pot fi utilizate împotriva inactivității unei autorități obligate să ia o decizie administrativă, astfel cum se prevede la art. 35 din Codul. Cu toate acestea, în acest caz, inactivitatea și întârzierea substanțială astfel cauzată nu au avut loc în fața unei autorități administrative, ci în două ocazii înaintea Curții Supreme de Administrație. În primul rând, între 4 iunie 1996 și 23 aprilie 1998, și, în a doua ocazie, între 30 septembrie 1998 și 5 octombrie 2000, Curtea observă că guvernul nu a semnat existența unui remediu intern care ar putea fi considerat, în momentul material, ca un remediu eficace pentru întârzierile care au loc în fața Curții Supreme de Administrație. 29. În consecință, este necesar să se respingă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizarii recoursurilor interne. 30. Curtea constată, în continuare, că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Consideră că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, Curtea constată că cazul este inactiv în fața Curții Supreme de Administrație, într-o ocazie de peste 21 de luni și într-o a doua timp de 24 de luni. Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru astfel de întârzieri substanțiale. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat 40 000 de zloți polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și 50 000 PLN pentru prejudiciu moral. 36. Guvernul a contestat aceste afirmații. 37. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. În mod echitabil, Curtea atribuie reclamanților 3,500 de euro (EUR) sub șef al prejudiciilor morale. Costuri și cheltuieli 38. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 10.000 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor naționale, cât și în fața Curții. 39. Guvernul a contestat cererile și a susținut că numai costurile suportate efectiv de reclamant în fața Curții ar trebui luate în considerare. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților, care nu au fost reprezentați în fața Curții de către un avocat, suma de 100 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR (1 sută de euro) pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
FOURTH SECTION
OLESIŃSKI v. POLAND
(Application no. 12550/02)
18 December 2007
FINAL
18/03/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Olesiński v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 27 November 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 12550/02) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Polish nationals, Mr Zdzisław Olesiński and Mrs
Helena Olesińska (“the applicants”), on 28 March 2001.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 19 January 2006 the President of the Fourth Section of the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Under the provisions of Article
29 §
3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicants were born in 1925 and 1927, respectively, and live in Lublin, Poland.
5.
On 21 May 1993 the applicants' neighbours were granted a permission to construct a shop on the ground floor of their house. The applicants appealed but the decision was upheld on 19 July 1993.
6.
On an unspecified date in 1994 the applicants applied to have the decision declared null and void. They submitted that the decision had been issued in violation of the local zoning plan and that the shop had been causing them nuisance.
7.
On 11 April 1994 the Minister of Planning (
Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
) dismissed their application. The applicants appealed.
8.
On 22 February 1995 the Chief Building Inspector (
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego
) allowed the appeal and quashed the impugned decision.
9.
The Chief Building Inspector informed the applicants in his letters of 30 December 1995, 30 January, 28 February and 26 March 1996 that the proceedings could not be terminated yet and that he had fixed new time-limits. The Inspector explained that the main reason for the delay had been the necessity to obtain an expert opinion, which had been ultimately submitted on 9 April 1996.
10.
On 18 April 1996 the Chief Building Inspector refused to annul the decision of 21 May 1993. The Inspector informed the applicants that the decision was final and that they could lodge a complaint with the Supreme Administrative Court (
Naczelny Sąd Administracyjny
).
11.
On 4 June 1996 the first applicant lodged a complaint against the decision with the Supreme Administrative Court.
12.
On 23 April 1998 the Supreme Administrative Court held a hearing and rejected the applicant's complaint as it had been lodged in breach of procedural requirements. The court established that the applicant should have first lodged an appeal with the Chief Building Inspector asking him to reconsider the case. The court further advised the applicant that since the procedural mistake had occurred due to his being wrongly advised by the Inspector in the decision of 18 April 1996, he could apply for leave to appeal out of time.
13.
On 25 May 1998 the first applicant appealed to the Inspector to reconsider the case and applied for leave to lodge an appeal out of time.
14.
On 4 June 1998 the Chief Building Inspector granted leave to appeal out of time, examined the appeal, and upheld his decision of 18
April 1996.
15.
On 30 September 1998 the first applicant lodged a complaint with the Supreme Administrative Court against the decision of 4 June 1998.
16.
On 5 October 2000 the Supreme Administrative Court dismissed the complaint.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
17.
Under Article 35 of the Code of Administrative Procedure (“the Code”) of 1960 an administrative authority should give a decision on the merits of a case within two months. If this time-limit has not been complied with, the authority must, under Article 36 of the Code, inform the parties of that fact, explain the reasons for the delay and fix a new time-limit.
18.
A party to administrative proceedings may make a complaint under Article 37 of the Code in order to urge the relevant administrative authority to issue a decision within the time-limits fixed in the Code. Moreover, in cases where an authority persistently failed to do so, a party could lodge, under sections 17, 26
and 30 of the Supreme Administrative Court Act 1995 (“the 1995 Act”) as in force at the material time, a complaint with the Supreme Administrative Court against the authority's failure to give a decision.
19.
In cases where allegations of inactivity were well-founded, the Supreme Administrative Court could oblige that authority to issue a decision. Pursuant to section 30 of the Act, the decision of the Supreme Administrative Court ordering an authority to put an end to its inactivity was legally binding on the authority concerned. If the authority did not comply with the decision, the court could, under section 31 of the 1995 Act, impose a fine on it. It also could itself give a ruling on the merits of the administrative case.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNFAIRNESS OF THE PROCEEDINGS
20.
The applicants complained that the proceedings in their case had been unfair. They relied on several Articles of the Convention. However, this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention which, in its relevant part, reads:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
21.
The Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, §
28, ECHR 1999-I, with further references).
22.
In the present case the applicants did not allege any particular failure to respect their right to a fair hearing on the part of the relevant authorities. Indeed, their complaints are limited to a challenge to the result of the proceedings. Assessing the circumstances of the case as a whole, the Court finds no indication that the impugned proceedings were conducted unfairly.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS
23.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
24.
The Government contested that argument.
25.
The Court notes that the exact date on which the applicants initiated the proceedings in the instant case is unspecified. The Government failed to clarify this issue and they submitted that the proceedings had started when the applicants had initiated the proceedings for annulment of the 1993 decision. Thus, in the particular circumstances of the case, the Court considers that the period to be taken into consideration began on 11 April 1994, the date on which the Minister of Planning dealt with the applicants' motion to declare the impugned decision null and void. The proceedings ended on 5 October 2000 when the Supreme Administrative Court gave a final decision in the case.
The period to be taken into consideration thus lasted 6 years and almost 6 months.
A.
Admissibility
26.
The Government raised a preliminary objection that the applicants had not exhausted domestic remedies available to them under Polish law, as required by Article 35 § 1 of the Convention. They maintained that it was open to the applicants to make use of the usual remedies to counteract inactivity of the authority obliged to give an administrative decision in the case. They relied on Article 37 of the Code of Administrative Procedure and on Articles 16 and 17 of the Supreme Administrative Court Act 1995, submitting that the applicants could lodge complaints about the inactivity of the relevant administrative body, first with the higher authority and, subsequently, with the Supreme Administrative Court.
27.
The applicants contested these arguments.
28.
The Court first notes that the remedies relied on by the Government can be used against the inactivity of an authority obliged to give an administrative decision, as provided for by Article 35 of the Code. However, in the present case the inactivity, and the substantial delay thus caused, occurred not before an administrative authority but on two occasions before the Supreme Administrative Court. It occurred first between 4
June 1996 and 23 April 1998, and, on second occasion, between 30
September 1998 and 5
October 2000. The Court observes that the Government did not point to the existence of any domestic remedy that could be regarded, at the material time, as an effective remedy for delays occurring before the Supreme Administrative Court.
29.
It follows that the Government's plea of inadmissibility on the ground of non
‑
exhaustion of domestic remedies must be dismissed.
30.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It considers that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
31.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
32.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
33.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In particular, the Court notes that the case lay dormant before the Supreme Administrative Court on one occasion for over 21 months and on a second one for 24 months. No explanation has been provided by the Government for such substantial delays. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
34.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
35.
The applicants claimed 40,000 Polish zlotys (PLN) in respect of pecuniary damage and PLN 50,000 for non-pecuniary damage.
36.
The Government contested these claims.
37.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicants must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicants 3,500 euros (EUR) under the head of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
38.
The applicants also claimed PLN 10,000 for the costs and expenses incurred both before the domestic courts and before the Court.
39.
The Government contested the claims and submitted that only costs actually incurred by the applicant before the Court should be taken into consideration.
40.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the applicants, who were not represented before the Court by a lawyer, the sum of EUR
100 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
41.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 100 (one hundred euros) for costs and expenses, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President