ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și inculpații P.Gh.S. și P.C.L. împotriva Sentinței penale nr. 68/P din 9 aprilie 2014 a Curții de Apel Constanța

- secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 68/P din data de 9 aprilie 2014 Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie a dispus schimbarea încadrării juridice:

- pentru inculpatul P.Gh.S. din infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. din 1968 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- pentru inculpata P.C.L. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. din 1968 raportat la art. 254 alin. (1), (2) C. pen. din 1968 în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în infracțiunea prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 289 alin. (1), (2) C. pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

Având în vedere aceste schimbări de încadrare juridică, în baza art. 289 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.Gh.S. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, cu executare în regim de deținere, conform art. 60 C. pen., iar în baza art. 67 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1), (2) C. pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 12 din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen., a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen., a dreptului de a exercita profesia de practician în insolvență, prev. de art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, prev. de art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, ce se execută după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen., a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen., a dreptului de a exercita profesia de practician în insolvență, prev. de art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, prev. de art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 18 iulie 2013 la data de 29 noiembrie 2013 inclusiv.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin Decizia nr. 592 din 17 februarie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 588/1/2014.

Apoi, în baza art. 48 C. pen. raportat la art. 289 alin. (1), (2) C. pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat inculpata P.C.L. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, iar în baza art. 67 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 48 C. pen. în referire la art. 289 alin. (1), (2) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, prev. de art. 66 alin. (1) lit, a C. pen., a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen., a dreptului de a exercita profesia de avocat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, prev. de art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, prev, de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen., a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen., a dreptului de a exercita profesia de avocat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, prev. de art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen. din 1968.

În baza art. 86

3

C. pen. din 1968 inculpata se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Constanța;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune Constanța, organ desemnat cu supravegherea inculpatei.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. din 1968 a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. pedeapsa complementară aplicată inculpatei se execută de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar pedeapsa accesorie aplicată nu se execută pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Prin Rechizitoriul nr. 96/P/2013 din data de 1 august 2013 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P.Gh.S. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și P.C.L. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În sarcina inculpatului P.Gh.S. s-a reținut că, în calitate de practician în insolvență (lichidator), asociat coordonator al G.I. SPRL Constanța, societate de insolvență desemnată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Constanța ca administrator judiciar al SC M.M. SA, având atribuțiuni de control în raport cu activitatea societății în reorganizare judiciară, în data de 9 iulie 2013, a pretins, prin intermediul lui P.C.L., avocat al reprezentanților SC S.E.C. SRL, suma de 10.000 de euro de la denunțătoarea C.N. și de la reprezentanții SC S.E.C. SRL, având în vedere interesul comun al acestora de a încheia un contract de asociere în participațiune între SC M.M. SA și SC S.E.C. SRL, în scopul de a autoriza respectivul contract și de a susține oportunitatea încheierii acestuia în fața Comitetului Creditorilor SC M.M. SA, sumă pe care a și primit-o efectiv la data de 18 iulie 2013, tot prin intermediul învinuitei P.C.L.

În sarcina inculpatei P.C.L. - avocat în cadrul Baroului Constanța, s-a reținut că, asistându-i pe reprezentanții SC S.E.C. SRL, l-a ajutat pe inculpatul P.Gh.S. - practician în insolvență (lichidator), asociat coordonator al G.I. SPRL Constanța, societate de insolvență desemnată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Constanța ca administrator judiciar al SC M.M. SA, având atribuțiuni de control în raport cu activitatea societății în reorganizare judiciară - să pretindă de la denunțătoarea C.N. și de la reprezentanții SC S.E.C. SRL, suma de 10.000 de euro, prin aceea că, în data de 9 iulie 2013, a transmis către aceștia pretinderea sumei respective, la data de 16 iulie 2013 a primit suma respectivă de la denunțătoarea C.N. iar, în data de 18 iulie 2013, i-a remis-o integral inculpatului P.Gh.S., pentru ca acesta să autorizeze încheierea unui contract de asociere în participațiune între SC M.M. SA și SC S.E.C. SRL, precum și să susțină respectivul contract în fața Comitetului Creditorilor SC M.M. SA.

Instanța de fond a reținut că inculpata P.C.L., după ce i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. din 1968 privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, a solicitat la termenul din 5 septembrie 2013 să fie judecată conform procedurii simplificate, declarând că recunoaște săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, a fost de acord să fie judecată exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitând doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Prin Încheierea din data de 8 octombrie 2013 instanța de fond a încuviințat cererea inculpatei P.C.L. de judecare în baza art. 320

1

C. proc. pen. din 1968 privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, apreciind că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 320

1

alin. (4) C. proc. pen. din 1968.

Pentru inculpatul P.Gh.S., care nu a solicitat aplicarea prevederilor art. 320

1

C. proc. pen. din 1968, a fost aplicată procedura comună de judecată, sens în care în fața instanței de fond au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului P.Gh.S., declarațiile martorilor T.A., S.M., B.A., C.I.D., C.N., I.A., C.I., P.A.C., L.R.D., C.L., P.A., T.G., C.I., D.M.D., C.Ș.; a fost administrată proba cu înscrisuri și au fost audiate în ședință publică parte din înregistrările efectuate în cursul urmăririi penale, conform solicitării inculpatului. Inculpata P.C.L. a refuzat să dea declarație în cursul cercetării judecătorești, privind pe inculpatul P.Gh.S., uzând de dispozițiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen. din 1968.

1.2. Urmare a cercetării judecătorești, sub aspectul stării de fapt și al probatoriului administrat, instanța de fond a reținut:

Pe rolul Tribunalului Constanța, secția a II-a civilă, se află în curs de instrumentare Dosarul civil nr. 14119/118/2011, având ca obiect cererea de aplicare a procedurii insolvenței, dosar în care calitatea de debitor este deținută de către SC M.M. SA Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 4 noiembrie 2011, iar cererea a fost formulată de debitoarea SC M.M. SA.

Prin Încheierea nr. 1281 din 10 noiembrie 2011 a Tribunalului Constanța pronunțată în Dosarul nr. 14119/118/2011 a fost admisă cererea formulată de debitoarea SC M.M. SA și s-a deschis procedura insolvenței față de această firmă, desemnându-se administratorul judiciar provizoriu G.I. SPRL Constanța, societate în cadrul căreia inculpatul P.Gh.S. are calitatea de asociat coordonator, care urma să îndeplinească atribuțiile prevăzute la art. 20 din Legea nr. 85/2006, cu o retribuție fixă de 3.000 RON fără TVA și 10% din valoarea fondurilor obținute în beneficiul creditorilor.

În cadrul Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC M.M. SA din data de 18 noiembrie 2011, denunțătoarea C.N. a fost numită administrator special al firmei aflate în reorganizare, aceasta deținând și funcția de director general cu o remunerație brută corespunzătoarea unui salariu net lunar de 8.000 RON.

Prin Încheierea nr. 989 din 10 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 14119/118/2011 a fost confirmat planul de reorganizare a debitoarei SC M.M. SA, propus de administratorul judiciar G.I. SPRL, debitorul urmând să-și desfășoare activitatea conform planului confirmat, sub conducerea administratorului special C.N. și sub supravegherea administratorului judiciar.

În data de 25 septembrie 2012 SC M.M. SA, în calitate de vânzător, prin administratorul special C.N. a încheiat cu SC S.E.C. SRL, în calitate de cumpărător, prin administrator C.I.D. un Contract de vânzare-cumpărare nr. 301 pentru cantitatea de 8.000 tone argilă calcinoasă ce urma să fie extrasă din cariera Ț; valoarea contractului era de 36.000 euro. La data de 5 noiembrie 2012, între aceleași părți și în aceeași calitate se încheie un alt doilea Contract de vânzare-cumpărare nr. 349, dar al cărei obiect era vânzarea cantității de argilă calcinoasă de 10.000 tone/lună, cu o valoare estimată anulă a contractului de 540.000 euro. Aceste două contracte nu au putut fi puse în executare, întrucât SC M.M. SA nu mai deținea în concesiune terenul pe care se afla cariera Ț, ci deținea doar Licența de exploatare nr. 1161/2000 acordată de Agenția Națională pentru Resursele Minerale pentru o perioadă de 20 ani.

Instanța de fond a reținut că din declarațiile martorului C.I.D. rezultă că în anul 2012, anterior semnării contractelor menționate mai sus, s-a întâlnit cu inculpatul P.Gh.S. și a discutat cu acesta despre relația contractuală dintre SC M.M. SA și SC S.E.C. SRL, însă inculpatul nu a acceptat colaborarea, cu motivarea că SC S.E.C. SRL nu prezintă garanțiile financiare necesare.

După încheierea celor două contracte de vânzare-cumpărare, Primăria Mircea Vodă, proprietara terenului pe care se află cariera Ț, a organizat o licitație pentru concesionarea terenului. La licitație a participat și SC M.M. SA, dar nu a fost declarată câștigătoare, având datorii către bugetul de stat. Concesiunea terenului a fost atribuită către SC S.E.C. SRL, la data de 19 martie 2013, conform datelor rezultate din raportul întocmit la data de 29 septembrie 2013 de inculpat și înscrisurilor aflate la dosar.

În contextul în care SC M.M. SA deținea licența de exploatare a carierei, iar SC S.E.C. SRL deținea dreptul de concesiune asupra terenului pe care se afla cariera ce făcea obiectul licenței de exploatare, martorul C.I.D. și denunțătoarea C.N. au convenit să încheie un contract de asociere între cele două societăți comerciale, însă denunțătoarea a susținut că are nevoie și de acceptul administratorului judiciar pentru încheierea contractului de asociere, aspect ce rezultă atât din declarațiile denunțătoarei C.N. și ale martorului C.I.D., dar și din declarația inculpatului P.Gh.S. și demersurile concretizate în înscrisuri ale denunțătoarei. Inculpatul P.Gh.S. declară că denunțătoarea C.N. i-a transmis draftul unui contract de asociere și i-a solicitat să convoace Comitetul creditorilor SC M.M. SA, însă nu își amintește să fi exprimat vreun punct de vedere asupra contractului până la ședința Comitetului creditorilor din data de 29 mai 2013 și nici nu a dat o explicație clară asupra necesității acordului Comitetului Creditorului pentru încheierea contractului de asociere.

Martorul C.I.D. a declarat că denunțătoarea C.N. i-a relatat că în continuare inculpatul P.Gh.S. nu este de acord cu încheierea contractului de asociere, întrucât nu ar fi profitabil pentru SC M.M. SA, dar cu toate acestea cei doi continuat negocierile și au redactat un draft al contractului de asociere care a fost prezentat inculpatului de către denunțătoare. Aceleași aspecte au fost declarate și de denunțătoarea C.N., care a făcut referire la refuzul inculpatului de a accepta încheierea contractului de asociere și la propunerea inculpatului de a-i solicita convocarea Comitetului Creditorilor.

Urmare discuțiilor cu inculpatul, denunțătoarea C.N. a redactat Adresa nr. 245 din 23 aprilie 2013 prin care SC M.M. SA solicita administratorului judiciar analizarea și aprecierea oportunității încheierii contractului de asociere între SC M.M. SA și SC S.E.C. SRL - în cuprinsul adresei sunt expuse motivele care ar susține necesitatea încheierii contractului, inclusiv calcul estimativ al veniturilor și cheltuielilor, din care reieșea profitabilitatea asocierii.

Denunțătoarea C.N. a continuat demersurile pentru continuarea planului de reorganizare, depunând în acest sens o cerere și în fața judecătorului sindic la data de 1 aprilie 2013, în care a solicitat inclusiv avizarea contratului de asociere în participațiune cu SC S.E.C. SRL.

Prin Adresa nr. 1779 din 16 mai 2013 G.I. SPRL, sub semnătura inculpatului P.Gh.S., a comunicat SC M.M. SA că, în temeiul art. 49 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, nu autorizează încheierea contractului de asociere în participațiune între SC M.M. SA și SC S.E.C. SRL, însă a fost convocat Comitetul Creditorilor pentru data de 24 mai 2013, ora 13:00, când urma să se analizeze și aprobarea încheierii contractului în participațiune.

La data de 29 mai 2014 a avut Ioc ședința Comitetului Creditorilor SC M.M. SA, la care au participat reprezentanții creditorilor Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța și SC A.C. SRL, prin administratorul judiciar, denunțătoarea C.N. și inculpatul P.Gh.S.

În procesul-verbal al ședinței se menționează că ordinea de zi cuprindea patru puncte, la ultimul punct al ordinii de zi figurând aprobarea încheierii contractului de asociere în participațiune între SC M.M. SA și SC S.E.C. SRL.

În referire la acest subiect se menționează pentru început poziția administratorului judiciar, prin inculpatul P.Gh.S., în sensul că nu autorizează, în temeiul art. 49 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, încheierea contractului de asociere în participațiune, așa cum comunicase anterior și către SC M.M. SA Inculpatul a invocat faptul că SC S.E.C. SRL este deja clientul SC M.M. SA cu două contracte incluse deja în planul de reorganizare, atribuirea concesiunii terenului către SC S.E.C. SRL pune în pericol executarea celor două contracte și contractul nu oferă vreo garanție cu privire la volumul încasărilor necesare susținerii programului de plăți al planului de reorganizare.

În continuare, este expus punctul de vedere al creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța, reprezentată de martorul P.A., care face referire la conținutul contractului de asociere, printre altele regăsindu-se impunerea unor condiții, cum ar fi ca SC M.M. SA să primească gratuit 20% din capitalul social al SC S.E.C. SRL, contractul să nu reglementeze dreptul de preemțiune asupra transferului licenței de exploatare deținută de SC M.M. SA, iar cota de participare a SC M.M. SA să fie de minim 60%, iar hotărârile să se la cu majoritatea simplă de voturi.

Din cuprinsul procesul-verbal al ședinței ar rezulta că aceste clauze ar fi fost propuse de către reprezentatul Direcției Generală a Finanțelor Publice Constanța, însă din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul P.Gh.S. este persoana care a indus includerea acestor clauze contractuale, situație posibilă de poziția inculpatului de reprezentant al administratorului judiciar, care era persoana care conducea ședința și a întocmit procesul-verbal.

Martorul P.A. a declarat că la prima ședință a Comitetului Creditorilor nu a fost prezentat un draft al contractului de asociere, însă au fost menționate niște propuneri; a mai menționat martorul că nu își amintește dacă la prima ședință inculpatul exprimat un punct de vedere asupra contractului, deși martorul afirmă că nu a fost de acord cu includerea în contract a clauzelor privind dreptul de preemțiune asupra licenței de exploatare și cota de participare de 60% a SC S.E.C. SRL, care se regăseau în forma de contract prezentată, este evident că martorul se refera de fapt la a doua ședință a Comitetului Creditorilor, întrucât abia la această ședință din data de 5 iunie 2013 a fost prezentat un proiect de contract. Martorul afirmă că la prima ședință nu a fost prezentat un proiect al contractului, astfel că este vădit că aceste aspecte nu le putea observa în contract, ci doar putea să le cunoască de la inculpat, care primise un draft al contractului de la denunțătoarea C.N., așa cum a și recunoscut inculpatul. Confuzia martorului rezultă și din faptul că face referire la participarea unui reprezentant al SC S.E.C. SRL, însă această participare a avut loc abia la ședința din 5 iunie 2013, astfel cum rezultă din procesul-verbal. De altfel, martorul P.A. a declarat că încă de la prima ședință inculpatul a venit cu propunerea ca SC S.E.C. SRL să cedeze cu titlu gratuit 20% din capitalul social către SC M.M. SA, ceea ce indică faptul că inculpatul a prezentat în prima ședință clauzele din contract pe care le considera inoportune ori care dorea să fie incluse în contract, conducând discuția către un rezultat conform opiniei sale contrare încheierii contractului de asociere. Deși în procesul-verbal din data de 29 mai 2013 se menționează că clauza privind cedarea cu titlu gratuit 20% din capitalul social al SC S.E.C. SRL către SC M.M. SA a fost propusă de martorul P.A., acesta din urmă a menționat că în realitate i-a aparținut inculpatului P.Gh.S., ceea ce susține opinia instanței că inculpatul a redactat procesul-verbal de o manieră conformă interesului său. Ca atare, este neîntemeiată apărarea inculpatului că cele trei clauze au fost stabilite de Comitetul Creditorilor.

La ședința din 29 mai 2013 a mai participat și martora P.A.C., reprezentant al MG A.I. SPRL Constanța, administratorul judiciar al creditoarei SC A.C. SRL. Declarația acestei martorei nu prezintă relevanță din perspectiva identificării persoanei care a propus clauzele din contract, întrucât martora arată că a ajuns la ședință după ce se discutau cele trei clauze, dar a preciza că a fost de acord cu inserarea clauzelor în contract.

Aprecierea instanței că inculpatul a propus modificarea/inserarea celor trei clauze are în vedere aspectele redate mai sus, faptul că doar acesta cunoștea la 29 mai 2013 prevederile draftului de contract, dar și poziția exprimată ulterior de inculpat, care confirmă influența sa decisivă în încheierea contractului; din conținutul convorbirilor și comunicărilor, telefonice sau în mediul ambiental, purtate de acesta atât cu denunțătoarea C.N., cât și cu alte persoane, precum și din declarațiile inculpatei P.C.L.

În acest sens, inculpatul motiva refuzul său de a susține în cadrul ședințelor Comitetului Creditorilor SC M.M. SA încheierea respectivului contract de asociere de neacceptarea de către părțile contractante a unor clauze apreciate de părți ca fiind inacceptabile, respectiv SC M.M. SA trebuia să primească, cu titlu gratuit, un procent de 20% din capitalul social al SC S.E.C. SRL și să aibă dreptul de a numi un administrator la conducerea acesteia; cota minimă de participare a SC M.M. SA la beneficiile respectivului contract urma să fie de minim 60%; contractul de asociere trebuia să nu reglementeze dreptul de preemțiune asupra transferului licenței de exploatare minieră deținute de SC M.M. S.A.

Din procesul-verbal al ședinței Comitetului Creditorilor al SC M.M. SA din data de 29 mai 2013 mai rezultă că, în urma ședinței respective, creditorii prezenți îl mandatează pe administratorul special să negocieze contractul de asociere în condițiile prevăzute în procesul-verbal, cu clauzele impuse cocontractanților, până la data de 5 iunie 2013, dată la care Comitetul Creditorilor se va reuni pentru a vota contractul de asociere, așa cum va fi definitivat, în sensul celor de mai sus. Creditorii prezenți au solicitat administratorului judiciar să supravegheze mersul negocierilor dintre administratorul special și SC S.E.C. SRL, în sensul celor de mai sus. Rezultă, așadar, că în data de 29 mai 2013 nu a fost adoptată o formă a contractului de către Comitetul Creditorilor, ci doar au fost trasate niște direcții pentru negocierile ulterioare, dar care exprimau poziția inculpatului față de contractul de asociere.

Următoarea ședință a Comitetului Creditorilor al SC M.M. SA a avut loc în data de 5 iunie 2013, când au participat reprezentanții creditorilor Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța (martorul P.A.) și SC A.C. SRL, prin administratorul judiciar (martora P.A.C.), denunțătoarea C.N., inculpatul P.Gh.S., martorul C.I.D. (reprezentant al SC S.E.C. SRL) asistat în calitate de avocat de inculpata P.C.L., precum și un cetățean spaniol cu care C.I.D. intenționa să se asocieze.

Inculpata P.C.L. a fost propusă de denunțătoarea C.N. martorului C.I.D. pentru a-i reprezenta în discuțiile legate de încheierea contractului de asociere în participațiune, dat fiind că anterior colabora cu avocați din București, care nu se puteau deplasa în Constanța și erau costisitori. Denunțătoarea C.N., la rândul său, a aflat despre inculpata P.C.L. de la martorul D.M.D., căruia i-a cerut sprijinul în identificarea unui avocat care să reprezinte SC S.E.C. SRL la încheierea contractului. Acest aspect este confirmat de martorul D.M.D., care însă a afirmat că avocatul urma să reprezinte SC M.M. SA, confuzie explicabilă prin aceea că în realitate avocatul acționa în interesul ambelor părți.

Unicul punct pe ordinea de zi a fost aprobarea încheierii contractului de asociere în participațiune în condițiile impuse de comitetul creditorilor din data de 29 mai 2014. Deși inculpatul P.Gh.S. stabilise conținutul acestui punct al ordinii de zi, din lecturarea procesului-verbal din data de 29 mai 2013 rezultă că nu se menționase explicit care sunt condițiile impuse comitetul creditorilor, ci doar s-a menționat că creditorii mandatează administratorul special să negocieze contractul de asociere în condițiile prezentate mai sus, însă anterior erau prezentase obiecțiile inculpatului și ale reprezentantului Direcției Generale a Finanțelor Publice Constanța, de unde ar rezulta că ar fi trebuit avute în vedere atât obiecțiile inculpatului, cât și ale Direcției Generale a Finanțelor Publice Constanța. Și acest mod de redactare a ordinii de zi a fost conceput de inculpat pentru a induce opinia că modificările contractuale proveneau de la creditori.

În procesul-verbal al ședinței din data de 5 iunie 2013 au fost menționate opt condiții stabilite în ședința anterioară, iar martorul C.I.D. a acceptat condițiile prevăzute la pct. 1 - 4 și 8, refuzând restul de trei condiții ce vizau cedarea, cu titlu gratuit, a unui procent de 20% din capitalul social al SC S.E.C. SRL și dreptul de a numi un administrator la conducerea acesteia, cota minimă de participare a SC M.M. SA la beneficiile respectivului contract urma să fie de minim 60% și renunțarea la dreptul de preemțiune asupra transferului licenței de exploatare minieră deținute de SC M.M. S.A.

Inculpatul P.Gh.S. a menționat că nu se impune reglementarea dreptului de preemțiune asupra întregului perimetru vizat de licența de exploatare, întrucât SC S.E.C. SRL deține concesiunea pentru doar 10% din terenul asupra căruia SC M.M. SA are licența de exploatare.

În finalul procesului-verbal se menționează că membrii Comitetului Creditorilor solicită administratorului judiciar și administratorului special să continue negocierile cu SC S.E.C. SRL, pentru forma finală a contractului de asociere în participațiune ce urmează a fi încheiat între cele două societăți, ceea ce contrazice apărarea inculpatului P.Gh.S. că creditorii aprobaseră deja forma finală a contractului. În realitate, se fixaseră doar niște obiective pentru negocierea formei finale a contractului, în care urmau să se implice atât administratorul special, cât și administratorul judiciar.

În cadrul ședinței au fost purtate discuții despre cooptarea unor noi asociați în cadrul SC S.E.C. SRL, sens în care Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța a solicitat ca discuțiile următoare să aibă loc după cooptarea noilor asociați și efectuarea mențiunilor corespunzătoare la Registrul Comerțului.

La data de 31 mai 2013, între cele două ședințe ale comitetului creditorilor, denunțătoarea C.N. a formulat denunț împotriva inculpatului P.Gh.S. și a numitei C.L., ambii având calitatea de practicieni în insolvență și asociați coordonatori în cadrul G.I. SPRL Constanța, pentru comiterea de către aceștia a infracțiunii de luare de mită. Prin denunț au fost sesizate mai multe fapte comise de cei doi, printre care și cea referitoare la faptul că SC M.M. SA preconizează încheierea unui contract de o valoare semnificativă cu SC S.E.C. SRL, însă pentru perfectarea tranzacției este necesară aprobarea și susținerea acestora, în fața judecătorului sindic, de către inculpatul P.Gh.S., în calitatea sa de administrator judiciar. În acest sens, denunțătoarea C.N. a învederat faptul că inculpatul P.Gh.S. a condiționat îndeplinirea respectivelor atribuțiuni de serviciu de remiterea unei sume de bani, în cuantum neprecizat la momentul formulării denunțului. Din probele administrate ulterior a rezultat că denunțul a avut în vedere percepția martorei C.N. că inculpatul P.Gh.S. nu își va da acceptul pentru încheierea contractului decât dacă i se va remite o sumă de bani. Această apreciere a instanței are în vedere chiar declarația denunțătoarei din faza de judecată, unde a declarat că inculpatul nu i-a solicitat personal vreo sumă de bani pentru încheierea contractului, dar și conținutul transcrierilor convorbirilor dintre denunțătoare și inculpat. Reținerea inculpatului de a solicita sau a accepta primirea unei sume de bani de la denunțătoare a fost determinată de neîncrederea în persoana acesteia, întrucât avea date că fusese deja denunțat de C.N.

Denunțătoarea C.N. a încercat să îi ofere inculpatului o sumă de bani neprecizată pentru ca acesta să susțină interesele SC M.M. SA la instanța de judecată, mai ales în contextul în care Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța formulase la data de 4 februarie 2013 o cerere de faliment a firmei aflate în reorganizare judiciară, precum și în scopul de a nu se mai opune la încheierea contractului de asociere în participațiune dintre și SC M.M. SA SC S.E.C. SRL.

Inculpatul P.Gh.S. a refuzat oferta denunțătoarei, motivația refuzului fiind aceea că numita C.N. s-ar fi autodenunțat în cauză. Refuzul clar exprimat de către inculpatul P.Gh.S. rezultă din transcrierea discuției dintre cei doi, înregistrată autorizat în mediul ambiental. Cu toate acestea, în cursul discuției, este abordată problema încheierii contractului de asociere dintre cele două firme, inculpatul exprimându-și împotrivirea la încheierea acestuia, în absența clauzelor impuse de el și Comitetul Creditorilor:

CN - D.P., am venit .. din mai multe motive, și anume, să vă rog respectuos .. să ne susțineți și pe noi luni .. la tribunal. Eu în 2 ore trebuie să .. aveți telefonul la dvs.?

PG - Nu. Trebuia?

CN - Iertați-mă, .. nu, nu, nu, nu.

PG - De ce mă-ntrebați?

CN - Mi-a fost frică să nu-l aveți la dvs. Telefonul. Sunt nebună, domnu' P.

PG - Vă rog, continuați.

CN - Da. Eu în 2 ore trebuie să primesc niște bani. Sunteți de acord să vin, să vin, să vă dau, pentru dvs. personal și pentru doamna L., să mă susțineți luni? Nu știm decât noi doi, nu știa nici vântu' nici pământu'. Știți că n-am vorbit, niciodată, absolut nimic cu nimeni. Vă rog, domnu' P. .. Nu, domnu' P.

PG - Nici n-ați vrut să mergeți să denunțați?

CN - Domnu' P. cine vă spune așa ceva mănâncă .. rahat! Iertați-mă că vorbesc în halul ăsta.

PG - Deci toți ceilalți mănâncă rahat, dvs. sunteți singura care spuneți și dețineți adevărul, da? ..

PG - Ați plătit-o?

CN - Nu, domnu' P.

PG - Și de ce n-o plătiți? Ce trebuie ca s-o plătiți?

CN - Deci .. puteți accepta .. că luni .. să-mi spuneți luni, pentru că luni e ședința .. puteți accepta că luni vă plătesc 15.000?

PG - Ce înseamnă să vă accept? Aveți o datorie ..

CN - Da! Adică .. să acceptați .. Puteți să mă credeți că luni vă plătesc 15.000 RON până în ora 10 și da' puteți să-mi acordați o ..

PG - Ce?

CN - .. nu .. cât la sută .. de încredere.

PG - Ați avut, Ce-ați făcut?

CN - Și de ce spuneți .. că .. ăăă ..

PG - Cât aveți să ne dați? 30 de mii de RON ..

CN - Și 2 de mii .. de RON.

PG - 32.000 de RON.

CN - Da.

PG - De 2 - 3 săptămâni.

CN - Domnu' P., a trebuit să mai plătesc, v-am spus, și altele .. Spuneți că au zis că mă autodenunț .. Puneți-mă în fața aceluia căruia i-am spus așa ceva. Știți foarte bine că au fost atâtea luni în care am dat 4.000 de RON și cine .. când vreodată ați auzit vreo vorbă! Când doamna L. mi-a spus să dau cei 10.000 de RON i-am dat fără să crâcnesc, când ați auzit vreo vorbă?

PG - Nu știu despre ce vorbiți, dar dvs. aveți datorii la noi și spuneți că ați dat banii? Aveți datorii la noi! ..

CN - Nu vreți să primiți acești bani .. vă rog, din suflet, domnu' P., nu știm decât noi doi, nu știe nici vântu' nici pământu', la fel ca și la ceilalți, vă rog!

PG - Ce bani? Vă stingeți datoria față de noi?

CN - Nu, mă refer la ..

PG - Stingeți datoria față de noi, la nivelul ăsta?

CN - Nu.

PG - Cum adică, nu stingeți datoria față de noi?

CN - Stați .. Nu înțeleg. Stați, că .. nu, nu, nu ..

PG - Aveți .. Ne datorați 30.000.

CN - Da.

PG - Banii de care vorbiți nu sunt pentru stingerea acestei datorii?

CN - Nu. Eu vroiam să vă dau ceva pentru dvs. și pentru doamna C.

PG - .. îi dați în cont, sunt pentru noi, doamnă!

CN - Păi, domnu' P., vroiam să fie la fel ca .. de ce mă obligați să spun cuvinte?

PG - Deci, doamnă .. dvs. aveți o datorie .. în ce scenariu suntem noi aicea? Aveți o datorie față de noi .. Da? Plătiți banii prin bancă, sau veniți cu ei, vă dăm chitanță .. Deși, cash, nu puteți mai mult de 5.000 de RON!

CN - Știu ..

PG - Ați înțeles?

CN - Deci nu vreți să acceptați ca să .. m-ajutați și pe mine, luni .. la ..

PG - V-am spus .. prin bancă! Faceți.. Dac-aveți o sumă pe care ați colectat-o pentru noi, plătiți-o! ..

PG - Păi .. problema nu se pune în termenii ăștia, doamnă, problema e că suntem .. gestionăm o situație care se duce în jos, în .. în .. și se complică, datoriile sunt din ce în ce mai mari, ..

CN - Domnu' P., dar dvs. trebuie să ..

PG - .. la orizont nu se vede nimic..

CN - Cum nu se vede nimic? Dacă aceste contracte merg, noi ne redresăm și dvs. creșteți .. Vă rog respectuos, domnu' P.!

PG - V-am organizat .. ați văzut c-am fost de acord să .. să încheiați contracte și aia, în termenii ăia!

CN - Da!

PG - Vedem .. Dacă și judecătorul va da luni, un nou termen, care este foarte .. posibil.. cu atât mai bine pentru dvs. Poziția noastră .. o știți! Noi .. nouă ne-ajunge.

PG - .. aveți și datorii în continuare

CN - Eu am înțeles perfect punctul dvs. de vedere, .. domnu' P., dvs. îmi spuneți că nu știți despre ce vorbesc, bun, nu știți despre ce vorbesc, de ce nu acceptați ..

PG - Ce să accept?

CN - .. pentru ca să ne ajutați ..

PG - Să iau niște bani?

CN - Da.

PG - Păi îmi datorați bani. Nu-mi dați, nu-mi dați ceva în plus, îmi datorați bani, plătiți-vă datoria! Despre ce vorbim? Eu asta vă spun, îmi datorați bani și vreți să-mi dați niște bani? Altfel de bani, sau ce?

CN - Păi cum vi-i i-am dat și pe cei 4.000, lună de lună, fără să vă cer nici un act și exact cum i-am dat și pe ăia 10.000 .. Domnu' P., da' nu .. este între noi doi, nu .. nu .. nimeni de pe pământul ăsta n-o să știe vreodată! Așa cum nu a știut nici despre aceia!

PG - Calm, hai să încheiem discuția că nu știu despre ce vorbiți dumneavoastră! îmi datorați 30.000, plătiți cât puteți din 30.000.

CN - E clar ..

PG - Nu? Nu știu. Veniți cu d-astea ..

PG - Cum să-l înghițiți, ce să înghițiți .. e o formulă destul de .. Haideți să ne .. mutăm la lucrurile care sunt .. concrete și de substanță. Aveți ceva să-mi comunicați, s-a mai întâmplat ceva ..

CN - Nu domnu' P. ..

PG - Investitorii au venit, au zis, fac, ceva?

CN - Cu investitorii am vorbit, vor veni, dar .. sigur, că dacă, luni, rezultatul va fi unul negativ, degeaba vin.

PG - Păi trebuiau să vină până acuma!

CN - Domnu' P., ei au făcut scrisoare ..

PG - Ce scrisoare? Aia? Hârtia aia?

CN - Domnu' P. .. Deci dvs.

PG - Dacă-i hârtie colorată și are niște abțibilduri pe ea ..

CN - Domnu' P. ..

CN - Dumneavoastră .. Este clar, ați .. v-ați propus să adaptați o anumită atitudine față de mine și negați pe această linie indiferent ce aș face, și dacă m-ați vedea .. lată ..

PG - Eu am nuanțat poziția funcție de evoluția evenimentelor, nu-i normal să se întâmple asta? Lucrurile au mers de undeva și s-au dus tot în jos, s-au înecat, într-o zonă de promiscuitate, v-am spus, unde eu nu mă regăsesc. Cine .. și de ăla, și de ăla, nu pot să mă las târât de o persoană ca .. ca el. Normal că eu trebuie să mă feresc de toate porcăriile astea. N-am nicio legătură ..

CN - Care pot fi .. Care știți .. dvs. știți cel mai bine dintre toți, că odată aceste contracte semnate, lucrurile se redresează.

PG - Nu știu .. Dvs. vă exprimați punctul de vedere, eu nu cred că acest lucru se va-ntâmpla. V-am spus foarte clar și în comitet ..

CN - .. numai o clipă vroiam să vă-ntreb, deci mă refuzați în mod categoric?

PG - La ce vă referiți?

CN - La .. ce v-am rugat înainte.

PG - Cu ce, cu bani ?

CN - Da.

PG - Aveți datorie, virați în cont. De ce ..

CN - Eu vroiam să vi-i dau dvs. și doamnei L.

PG - .. de ce să mi-i dați mie?

CN - Pentru eforturile pe care le-ați făcut.

PG - Păi eforturile noastre sunt cuantificate în onorariu, sunt stabilite, acolo, plătiți pentru bani, băgați banii în bancă.

CN - Bun, și atunci pe ceilalți de ce i-ați acceptat?

PG - Care, ceilalți, doamnă?

CN - Lăsați-mă, domnu' P., vă bateți joc de mine, să mulțumesc frumos. Vă rog să mă iertați că v-am deranjat ..

Urmare a deciziei din cadrul Comitetului Creditorilor al SC M.M. SA, au fost continuate negocierile pentru încheierea contractului între inculpatul P.Gh.S. și denunțătoarea C.N., dar și cu implicarea martorului C.I.D. și a inculpatei P.C.L.

Astfel, la data 6 iunie 2013, ora 10:19:31, denunțătoarea C.N. este apelată de inculpatul P.Gh.S. cu care discută despre o nouă întâlnire cu reprezentanții SC S.E.C. S.R.L pentru a negocia clauzele contractuale:

CN - Bună ziua, .. V-am sunat să vă spun că .. m-a sunat avocata ăstora și a zis că ea vine la ora 11 să vă roage că .. că ei nu pot veni, că se duc în Spania să mai aducă și pe ălălaltu și că vă roagă să vă întâlniți marți. Eu i-am spus, că eu la 11 sunt acolo la dumneavoastră.

PG - Să trimită hârtie și ne vedem marți, ce să facem! De ce să mai vină și să îmi spună ce îmi spuneți dumneavoastră, ce dracu ..

PG - Păi dacă nu sunt dânșii, dumneavoastră ce să, ce să, ce să, că discuția era cu .. era cu ei pe clauză! Ce să vorbim? ..

La data 6 iunie 2013, ora 13:38:17, denunțătoarea C.N. este apelată de la postul telefonic 0727.XXXX și poartă o discuție telefonică cu numita „I.", cu privire la contractul de asociere și la opoziția inculpatului la încheierea acestuia, detaliind clauzele pe care inculpatul le invoca pentru a nu-și da acordul:

CN - Deci l., luni am avut ședință la Tribunal.

I - Așa.

CN - Am obținut termen 2 septembrie, adică exact 3 luni, cum este termenul legal ..

CN - Domnul de la S., ca să semnăm contractul de asociere. Acum, domnul P. are pe acolo niște obiecțiuni care sunt, cum să-ți spun, absolut absurde și din punctul meu de vedere, că .. de nesurmontat, în sensul în care a cerut, ca .. firma S.E., cei care au concesiunea terenului, să ne primească în firma lor și să ne dea 20% din acțiuni, din .. e! Și .. deci, în prima zi, discuția a eșuat.

I - Aha!

CN - Marți, ieri am mers din nou cu spaniolii, de data asta cu avocata lor, era firesc să fie așa. Eu am notificat și am cerut ca să vină și .. Comitetul Creditorilor, adică ANAF-ului și nu știu ce, și ăia au spus, domnule e absurd! Cum poți să obligi pe oameni să dea lui M.M. cele 20 de procente din .. din firma lor.

l - Da!

CN - Mai ales că ei, în afară de activitatea care vor să o desfășoare cu noi, ei au activități proprii. Au un parc voltaic pe la Harghita, au o mină de „quarsită" (?!) pe la dracu cu cărți, adică, eu, dacă intru acolo, ei ar fi nevoiți să-mi dea și mie din ce se încasează acolo și ce se rezolvă ..

CN - Așa! Și a rămas că ne întâlnim din nou marți că prin sprijinul Președintelui Comitetului Creditorilor și a celorlalți creditori să semnăm contractul ca să putem să ne punem la treabă pentru că eu le-am explicat și le-am făcut notă scrisă, chiar și la judecătorul sindic, să-l oblige să grăbească treburile pentru că dânsul a fost suficient de .. de neobrăzat, încât eu să îi fac cererea în urmă cu 2 luni, era obligat prin legea insolvenței în termen de 5 zile ..

CN - Am rezolvat-o, am făcut adrese, nu am dus, am depus, am .. bine am făcut că m-am prezentat la tribunal pentru că iarăși au făcut același joc ca și data trecută, aproape că s-au târât în genunchi și le-au zis, acolo, în toată sala de ședință, le-a zis doamna judecător sindic: „doamnă când există o cale de redresare atât de evidentă și de la îndemână, cum puteți dumneavoastră să le refuzați acest drept". Adică, cumva a tratat-o cu ...

La data 7 iunie 2013, ora 17:18:19, denunțătoarea C.N. este apelată de inculpatul P.Gh.S. care îi solicită emiterea unei adrese din partea SC S.E.C. SRL pentru a justifica lipsa reprezentanților acestei firme la întâlnirea din ziua precedentă - 6 iunie 2013:

P.G. - Doamnă, trebuia să trimită cei de la „S." o adresă pentru .. ziua de ieri, că nu s-au prezentat.

La data 10 iunie 2013, ora 09:25:37, denunțătoarea C.N. l-a apelat pe inculpatul P.Gh.S., în cursul convorbirii stabilind o nouă întâlnire, a doua zi - 11 iunie 2013 - în jurul orelor 14, subiectul fiind negocierea încheierii contractului de asociere în participațiune, la aceasta urmând a participa, pe lângă denunțătoare, martorul C.I.D. și P.C.L. (avocata):

C.N. - întrebare, mâine cumva, după ora 14:30, la orice oră ne puteți primi?

P.G. - Ă.

C.N. - Pentru că ne sosește avionul de dimineață, deci, vine C. cu .. deci, mi-a spus avocata, că i-am sunat vineri, sâmbătă, el a fost plecat, când sunt plecați nu poți să îl contactezi pe telefon, nu știu din ce motiv și a dat Dumnezeu și mi-a răspuns avocata, care a zis că ea a fost nașă și de aia n-a putut să răspundă și că, ăștia sosesc ăștia, cine ar fi ăștia, nu știu! Că sosesc cu actele cerute ca să dovedească că s-a făcut la Registrul Comerțului .. ă .. acea asociere, sau dracu, cum se numește și .. ca să mai .. adică să încerce să ajungă la o soluție pentru semnarea contractului.

P.G. - Da, da, da. Păi, ne vedem pe la 2? Credeți că e suficient să ajungă?

La data 10 iunie 2013, ora 12:30:04, denunțătoarea C.N. îl apelează pe martorul C.I.D. anunțându-l despre întâlnirea de a doua zi, acesta spunându-i că el nu se va prezenta, însă va fi reprezentat de avocată:

C.N. - Pentru că mâine între orele, adică la ora paisprezece trebuie să fiu la domnul P., să știți! Știți?

X. - Ă .. Ajunge avocata ajunge, eu nu ajung

Convorbirea sus-menționată este urmată de o alta, în aceeași zi, la ora 12:32:18, purtată tot cu martorul C.I.D., acesta arătând că el și ceilalți reprezentanți ai SC S.E.C. SRL nu pot accepta clauzele impuse de inculpatul P.Gh.S. pentru încheierea contractului de asociere în participațiune, făcând referire la clauzele negociate în ședința Comitetului Creditorilor din data de 5 iunie 2013:

X - Doamna N. Haideți să vorbim, să vedem, să o sun pe asta și să vadă amiabil cu el, că acesta, în condițiile lui, nu le acceptă. Nici nu le acceptăm. Le-am acceptat până la un punct. H.C. a spus în felul următor ..

CN - Am înțeles!

X - Da. Ultimele cinci puncte nu .. nu le acceptăm, să vedem de ce formă și cum!

CN - Cum adică le .. cinci, cinci puncte, că acolo ..

X - Da, cinci puncte, de trei, de .. Cum am vorbit doamna N., n-am hârtia în față, cum am semnat acolo. Când am fost de acord, am fost de acord și unde nu am fost de acord, nu o să fie nici ăsta de acord.

Astfel cum se convenise, la data de 11 iunie 2013, la sediul G.I. SPRL, are Ioc o întâlnire între inculpatul P.Gh.S., denunțătoarea C.N. și învinuita P.C.L., scopul acesteia fiind continuarea negocierilor pentru încheierea contractului de asociere în participațiune dintre SC M.M. SA și SC S.E.C. SRL. Cu această ocazie, din discuțiile purtate rezultă foarte clar că opoziția inculpatului la încheierea acestui contract se întemeiază pe dorința sa de a impune cele trei clauze care fac, practic, imposibilă realizarea acordului de voință dintre părțile contractante, respectiv procentul de 20% din părțile sociale ale SC S.E.C. SRL care ar trebui să revină SC M.M. SA, împărțirea profitului din asociere în cotă de 60 - 40 în favoarea SC M.M. SA și renunțarea SC S.E.C. SRL la dreptul de preemțiune asupra licenței de exploatare a SC M.M. SA De asemenea, inculpatul P.Gh.S. își exprimă, încă o dată opoziția personală la încheierea respectivului contract:

PGS - A, ok. Dacă în raport de punctele .. de data trecută aveți vreo altă opinie.

PCL - Nu, nu avem altă opinie. O să încep cu concluzia .. Da, clienții mei nu au înțeles de ce există interesul acesta în cei 20% din S.E.C. și încă .. mă rog, ei vă solicită prin intermediul meu să ne spuneți, să ne explicați, care ar fi interesul în cesionarea acestei cote din capitalul social al unei societăți în insolvență ..

PGS - Păi e interesul creditorilor .. Creditorii doresc să aibă o participație în acea societate .. pentru a securiza interesele sale.

PCL - Bine, cu riscul unei afaceri, care poate să funcționeze, poate să nu funcționeze, că aicea ne tot punem întrebarea, dom-le, OK, ți-i cedez, 20%, dar ce se-ntâmplă în firma respectivă, ea poate la un moment dat să .. clacheze, sau știu eu .. să ajungă poate și ea în imposibilitatea de a nu mai suporta ..datoriile, ca membru, și asta a fost întrebarea, „de ce"..

PGS - Care societate?

PCL - Vorbesc de S. din care noi vom cesiona acestei societăți în insolvență, o cotă de 20% din capital.

PGS - Poate fi în insolvență, la rândul ei, nu e .. și, ca asociat, poate vor și ei ca, totuși, să se întâmple, nu? Mai ales că propunerea a fost ca societatea M. să aibă și ea administrator, și atunci, printr-un drept de dispoziție .. are posibilitatea să conducă la limitarea acestei răspunderi .. să ..

PGS - De ce? 1 și 4 sunt niște rectificări practic, clauzele comerciale încep de la 5. Și cu toate aceste clauze comerciale, clauze în care abia acum M. începe să se regăsească.

PCL - Da. Nu suntem de acord nici cu cei 20%, nici cu împărțirea profitului, ca să ajung și la punctul celălalt. Împărțirea profitului în maniera propusă, 60 cu 40, 50 cu 50 da, așa cum am negociat până acum.

PGS - .. încă o dată, care-i aportul dumneavoastră care vă îndeamnă să cereți ferm 50%?

CN - Dacă vine nu .. o terță persoană, și firmă, și ..și vine și spune, „eu aș fi interesat de licență" și noi am fi atât de disperați încât să facem acest lucru, ar trebui, atunci ar trebui înștiințat S.

PGS - Această clauză ar crea o ..

CN - Așa mi-a explicat cea de la A.N.R.M. Deci ..

PGS - Această clauză ar crea o sarcină pentru acest activ pentru care acum ar cesiona licența. Pentru ce motiv? Sarcina fiind de preemțiune. Pentru ce motiv ne-am greva noi cu o sarcină de un activ, printre puținele pe care le avem ? Explicați-mi și mie, ce motiv să avem să facem noi această chestiune?

CN - Cert este că M.M. nu va fi niciodată interesată să cesioneze licența.

PGS - De ce nu renunțați la ea, dacă-i copy-paste. Dacă-i copy-paste de ce nu renunțați la ea? înseamnă că nu vine din interesul dumneavoastră, ci s-a regăsit în mod ..

PCL - Este evident că ne-ar conveni să avem un drept de preemțiune la cumpărarea acestei licențe, la ce vă gândiți, că ați putea-o supune unei licitații sau cum, să o scoateți ..?

PCL - Bun, atunci haideți să reconsiderăm punctul ăsta de vedere, deși eu recunosc, sunt ferm pe poziția respectivă .. își doresc să beneficieze de acest drept de preemțiune .. însă cum rămâne cu celelalte, cu ..

PGS - ..

PCL - Da, este clar.

PGS - Da, cu care celelalte aspecte?

A - Cu celelalte două, cu procentul de împărțire a profitului, dacă ..

PGS - Eu nu am nici un motiv la acest moment și nici o argumentație din partea dumneavoastră, nici o ofertă, niciun alt .. e

CN - Și.. să luăm cele mai înțelepte decizii și legale, astfel încât să putem să .. să deblocăm .. pentru că o să discutăm la nesfârșit despre 20%, despre 50 - 50, despre ..

APCL - Preemțiune și ..

CN - Preemțiune și ..

PCL - Practic, astea trei nu le surmontăm deloc.

PGS - Doamnă, sunt clauze comerciale. A, despre asta vorbim, celelalte, repet, sunt condiții, dar au fost ..

PCL - Nu, nu. Bine, procentul de împărțire a profitului, da. Că asta chiar trebuie să stabilim. Dar cei 20%, nu! Nu sună .. deloc, o practică pe asociere în participațiune. Eu am făcut .. am făcut câteva contracte de asociere în participațiune iar genul ăsta de propuneri n-am văzut .. Ok, nu te obligă nimeni să soliciți, dar e un drept ..

PGS - .. vă reamintesc că poziția noastră e de supraveghere a activității și, în acest moment, constat că societatea condusă de doamna C. a ajuns să fie, în mod exclusiv, dependentă de un contract care nu aduce mare lucru, în sensul că, odată ce discuțiile și interesul este mult prea mare în raport cu suprafața mică la care se referă, deci, ne batem de ceasul morții să facem o asociere cu o firmă insolvabilă pentru o suprafață de mai puțin de 10 la sută din cât deține pe o singură licență.

A - E trist pentru dv