ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1955/2003

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 110 din 23 octombrie

2002, Tribunalul Vâlcea a condamnat pe inculpatul B.I. la 5 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C.

pen. și art. 211 alin. (2) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75

lit. c) și art. 74 și art. 75 C. pen.

În baza art. 211 alin. (2) lit. b)

și c) C. pen., art. 211 alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 74, art. 76 și art. 99 și următoarele C. pen., a fost condamnat

inculpatul V.N. la 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a menținut starea de arest a

inculpaților și s-a dedus timpul executat, începând cu 18 mai 2002.

Au fost obligați în solidar

inculpații, iar inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente

V.I. și V.E., să restituie în natură părții civile T.C. un lanț din aur de 2,5

g de 18 K și un medalion în formă de inimioară de 5 g de 18 K sau să plătească

contravaloarea lor și anume echivalentul a 500 dolari S.U.A.

Inculpatul B.I. a fost obligat să-i

restituie părții civile E.I. două cruciulițe din aur fiecare de câte 4 g de 14

K sau să-i plătească contravaloarea de 2.800.000 lei, părții civile I.E. un

lanț din aur de 12 g de 14 K sau să-i plătească contravaloarea de 4.200.000

lei, părții civile P.M. un lanț din aur de 14 K, în greutate de 7 g și o cruciuliță

din aur de 14 K în greutate de 1 g sau contravaloarea de 2.800.000 lei.

În baza art. 118 lit. d) C. pen.,

s-a confiscat de la fiecare inculpat câte 1.200.000 lei și a obligat pe fiecare

să plătească statului aceste sume.

S-a reținut că, inculpatul V.N. este

elev la o școală profesională cu profil mecanic, provine dintr-o familie

organizată, are o soră care este licențiată în studii economice, însă părinții

fiind încadrați în muncă și neavând suficient timp nu s-au ocupat suficient de

educația acestuia, astfel că i-au permis intrarea în relații cu alte persoane,

ca de exemplu, în cauză, cu inculpatul major B.I.

În seara zilei de 21 septembrie

2001, în jurul orelor 18,oo, inculpații B.I. și V.N., observând-o pe partea

vătămată T.C., că trecea podul peste râul Olănești și că la gât are un lanț din

aur și un medalion, inculpatul B.I. s-a repezit asupra acesteia, i-a smuls

lănțișorul cu medalionul, după care a fugit.

Aceste obiecte au fost depuse la

consignație de unde a luat bani, pe care i-a cheltuit împreună cu inculpatul

V.N.

În seara de 25 septembrie 2001, în

jurul orelor 19,00, inculpatul B.I., observând-o pe E.I. că traversa strada

spre un magazin, s-a apropiat de aceasta și i-a smuls lanțul din aur cu două

cruciulițe.

La această faptă, B.I. a fost împreună

cu fratele său, D.M., obiectele au fost depuse la o casă de amanet, iar banii

i-au cheltuit.

În după-amiaza zilei de 10 octombrie

2001, în jurul orelor 16,45, inculpatul B.I. a observat-o pe partea vătămată

D.I.C., pe care a atacat-o smulgându-i de la gât lănțișorul din aur și

provocându-i în același timp și leziuni ce au necesitat 2 - 3 zile timp de

îngrijiri medicale pentru vindecare. La această faptă, inculpatul B.I. a fost

însoțit de D.M.V. și C.I.M.

În seara zilei de 29 octombrie 2001,

în jurul orelor 19,oo, partea vătămată I.E., în vârstă de 53 ani se deplasa

spre casa situată în zona Pieței centrale și, în timp ce aceasta a intrat pe

scara blocului, inculpatul a atacat-o și i-a smuls lanțul din aur, după care a

fugit. La această faptă a fost însoțit de D.M.V. și de D.P.

Obiectul sustras a fost depus la o

casă de amanet, iar banii au fost cheltuiți.

În după-amiaza zilei de 10 ianuarie

2002, în jurul orelor 14,5o, inculpatul B.I. era împreună cu V.I., când a

atacat-o și, prin violență i-a smuls bijuteriile ce le purta partea vătămată

M.A., respectiv lanțul și medalionul.

În seara zilei de 5 martie 2002,

inculpatul B.I., însoțit de V.N. a observat-o pe D.Șt., care se îndrepta pe o

stradă din cartierul Traian, către casa sa, s-a repezit asupra acesteia și,

prin violență, i-a smuls de la gât lanțul cu medalion pe care l-a depus la o

casă de amanet, iar banii i-a cheltuit.

În ziua de 5 aprilie 2002,

inculpatul B.I. era însoțit de C.I.M. și a atacat-o pe P.M., smulgându-i un

lanț și o cruciuliță.

În seara zilei de 13 mai 2002,

inculpatul era împreună cu V.N. și, prin violență, a smuls un lanț și un

medalion de la partea vătămată D.M.

În ziua de 16 mai 2002, în jurul

orelor 13,3o, inculpatul B.I., era împreună cu inculpatul V.N., când a smuls

prin violență două lănțișoare din care unul era cu medalion, de la partea

vătămată L.M.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, care o critică pentru

nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

- omisiunea primei instanțe de a

deduce din pedepsele aplicate celor doi inculpați, perioada reținerii de o zi,

respectiv data de 17 mai 2002;

- greșita individualizare a pedepsei

aplicate inculpatului B.I. care este prea blândă în raport cu faptele comise,

nejustificându-se aplicarea dispozițiilor art. 74 și art. 76 C. pen.

Inculpații B.I. și V.N. au declarat

apel împotriva aceleași sentințe, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul

individualizării pedepselor, în sensul că acestea sunt prea aspre în raport cu

faptele comise.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia

penală nr. 352/ A din 17 decembrie 2002, a admis apelurile declarate de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și cei doi inculpați, a desființat în

parte sentința, în sensul că a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74 și

art. 76 C. pen., pentru inculpatul B.I. și a majorat pedeapsa de la 5 ani

închisoare, la 7 ani închisoare.

S-a dedus perioada reținerii pentru

ambii inculpați pentru 24 ore, respectiv 17 mai 2002.

S-au menținut restul dispozițiilor

sentinței.

Onorariul pentru avocatul din oficiu

în sumă de 300.000 lei pentru fiecare inculpat, s-a dispus să fie suportat din

fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs inculpatul B.I., care prin apărătorul său, a reiterat motivul din apel,

referitor la greșita individualizare a pedepsei, prin aplicarea unei pedepse

prea aspre, necorespunzătoare gradului de pericol social al faptei.

Recursul este nefondat.

Conform art. 52 C. pen., pedeapsa

este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în

scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același

cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții

generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială,

de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și

de împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, în cauză, se constată că

instanța de apel, la dozarea pedepsei, a avut în vedere pe lângă pericolul social

al faptelor, atât împrejurările în care acestea s-au comis, dar și datele

referitoare la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, aspecte

care se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate.

Așa fiind, în mod corect instanța de

apel a făcut o justă individualizare a pedepsei, încât, recursul bazat pe

reiterarea aceleași critici, apare ca nefondat și va fi respins ca atare.

Conform art. 88 C. pen., se va

deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării

preventive de la 17 mai 2003, la zi.

Văzând și dispozițiile referitoare

la reglementarea cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv, avansarea de

către stat a onorariului pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul B.I. împotriva deciziei penale nr. 352/ A din 17

decembrie 2002 a Curții de Apel Pitești.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 17 mai 2003, la 16

aprilie 2003.

Obligă pe recurent să plătească

statului 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

16 aprilie 2003.