ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 150/2015

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 150/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului în casație de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 183 din 22 aprilie 2013 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul penal nr. 3246/212/2011, s-a respins ca nefondată excepția nulității absolute a rechizitoriului.

S-a respins ca nefondată cererea formulată de inculpatul T.R.A. de restituire a cauzei la procuror, întemeiată pe dispozițiile art. 332 C. proc. pen., pentru refacerea urmăririi penale, întrucât aceasta a fost efectuată de către un organ necompetent.

S-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice puse în discuție din oficiu privind: - înlăturarea caracterului continuat, prevăzut de art. 41 alin. (2) C. pen. în cazul inculpatului S.M. privind infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în referire la cele trei părți vătămate SC S. SRL, R.H.C. SRL și S.P. SRL și reținerea aplicării art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen.; - înlăturarea caracterului continuat, prevăzut de art. 41 alin. (2) C. pen. În cazul inculpatului S.M. privind infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în referire la părți vătămate fiind Banca R. SA Sucursala Constanța, Ro. Bank - Sucursala Constanța, C.E. Bank (România) S.A. /fostă F. Bank - Sucursala Tomis Constanța, Ra. Bank - Agenția Delfinarium Constanța, P. Bank; - privind înlăturarea caracterului continuat, prevăzut de art. 41 alin. (2) C. pen. în cazul inculpatului S.M. al infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.; - înlăturarea caracterului continuat, prevăzut de art. 41 alin. (2) C. pen. în cazul inculpatului S.M. privind infracțiunea de fals în

înscrisuri

sub semnătura privată, prevăzută de art. 290 C. pen.; - înlăturarea caracterului continuat reglementat de art. 41 alin. (2) C. pen., al infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. în cazul inculpatului T.R.A. - privind înlăturarea caracterului continuat, prevăzut de art. 41 alin. (2) C. pen. în cazul inculpatului S.B.S. al infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

S-a respins cererea formulată de inculpatul T.R.A. de schimbare a încadrării juridice din art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-au admis cererile Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța privind schimbarea încadrării juridice, pentru inculpatul S.M. din:

- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2), fapte comise în dauna SC S. SRL București, SC R. SRL București și SC S.P. SRL București;

- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290

alin. (1) C. pen., în:

- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte comise în dauna SC S. SRL București, SC R. SRL București și SC S.P. SRL București;

- înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., cuprinzând 5 acte de autorat (în dauna părților vătămate Banca R. SA Sucursala Constanța, Ro. Bank - Sucursala Constanța, C.E. Bank (România) SA/fostă F. Bank - Sucursala Tomis Constanța, Ra. Bank - Agenția Delfmarium Constanța, P. Bank); 13 acte materiale de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (în dauna P. Bank);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (13 acte materiale; actul material privind infracțiunea comisă în dauna Băncii R. SA; actul material privind infracțiunea comisă în dauna P. Bank SA) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru inculpatul T.R.A. din:

- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma complicității, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea continuată;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen.;

- uz de fals, în forma complicității, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 291 C. pen., în

înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma complicității, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea continuată (16 acte materiale, autori fiind S.M., F.C., Ș.E., S.A.F., M.E., T.D., N.M., G.A., A.I., M.C., D.C.F., M.M., B.C., S.A., G.E., M.Co.);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea continuată (16 acte materiale);

- uz de fals, în forma complicității, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 291 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea continuată (16 acte materiale); toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru inculpatul S.B.S. din:

- înșelăciune în forma complicității, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea continuată (alcătuită din 5 acte materiale comise cu ocazia obținerii de credite de către învinuiții S.A.F., A.I., D.C.F., B.C. și M.Co.);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., în:

- înșelăciune în forma complicității, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea continuată (alcătuită din 5 acte materiale comise cu ocazia obținerii de credite de către învinuiții S.A.F., A.I., D.C.F., B.C. și M.C.);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a), alin. (2) C. pen. (părți vătămate fiind SC S. SRL București, SC R. SRL București și SC S.P. SRL București) a fost condamnat inculpatul S.M. la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și pedeapsa complementară de 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) (dreptul de a fi administratorul sau asociatul unei societăți comerciale) C. pen.

În

baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. (părți vătămate fiind Banca R. SA Sucursala Constanța; Ro. Bank - Sucursala Constanța, C.E. Bank (România) SA/fostă F. Bank - Sucursala Tomis Constanța, Ra. Bank - Agenția Delfinarium Constanța, P. Bank; actele de complicitate la înșelăciune de complicitate la înșelăciune, autori fiind F.F., Ș.E., M.E., T.D., N.M., G.A., A.I., M. (actuala D.) C., M.M., S.A., G.E., M.Co. în dauna părții civile P. Bank) a fost condamnat inculpatul S.M. la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a

fost achitat inculpatul S.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. (privind adeverința de venit relativă la creditul acordat de SC Banca R. SA).

În

baza art. 290 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. (12 acte materiale + actul material comis în dauna P. Bank) a fost condamnat inculpatul S.M. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în acte sub semnătură privată (privind adeverința de venit relativă la creditele acordate de P. Bank învinuiților și inculpaților F.F., Ș.E., M.E., T.D., N.M. G.A., A.I., M. (actuala D.) C., M.M., S.A., G.E., M.Co.) la pedeapsa închisorii de 2 (două) luni.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul S.M. pentru comiterea actului material de complicitate la înșelăciune pentru care autor este D.C.F., în dauna părții vătămate P. Bank precum și fals în acte sub semnătură privată, reglementate de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3)

C. pen. respectiv art. 290 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca în final, inculpatul S.M. să execute pedeapsa mai grea de 5 (cinci) ani închisoare și

pedeapsa complementară de 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) (dreptul de a fi administratorul sau asociatul unei societăți comerciale) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis exercițiul drepturilor inculpatului, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul T.R.A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, autori fiind S.M., F.C., Ș.E., S.A.F., M.E., T.D., N.M., G.A., A.I., M.C., D.C.F., M.M., B.C., S.A., G.E., M.Co. în dauna părții civile P. Bank, la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.

În

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul T.R.A. la pedeapsa închisorii de 2 (două) luni.

În

baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul T.R.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca în final, inculpatul T.R.A. să execute pedeapsa mai grea, de 4 (patru) ani

închisoare.

În

baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.B.S. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, autori S.A.F., A.I., D.C.F., B.C. și M.Co. la pedeapsa de un 1 (un) an închisoare.

În

baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.B.S. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată, autori S.A.F., A.I., D.C.F., B.C. și M.C. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen.:

S-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca în final inculpatul S.B.S. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.

În

baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate.

În baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce privesc revocarea suspendării condiționate.

În

baza art. 71 alin. (1), (5) C. pen. s-a interzis exercițiul drepturilor inculpatului, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. S-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În

baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.A.F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.

În

baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.A.F. la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca în final, inculpatul S.A.F. să execute pedeapsa mai grea, de 5 (cinci) luni închisoare.

În

baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate.

În baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 5 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce privesc revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin. (1), (5) C. pen. s-a interzis exercițiul drepturilor inculpatului prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În

baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnată inculpata Ș.E. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În

baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnată inculpata Ș.E. la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca în final inculpata Ș.E. să execute pedeapsa mai grea, de 3 (trei) luni închisoare.

În

baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate.

În

baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce privesc revocarea suspendării condiționate.

În

baza art. 71 alin. (1), (5) C. pen. s-a interzis exercițiul drepturilor inculpatei prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspenda și executarea pedepsei accesorii.

În

baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpata N.M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În

baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe inculpata N.M. la pedeapsa de 1 lună

închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca în final inculpata N.M. să execute pedeapsa mai grea, de 3 (trei) luni

închisoare.

În

baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate.

În

baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce privesc revocarea

suspendării condiționate.

În

baza art. 71 alin. (1), (5) C. pen. s-a interzis exercițiul drepturilor inculpatei prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspenda și executarea pedepsei

accesorii.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), C. pen. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de

3 (trei) luni închisoare.

În

baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C. la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate

urmând ca în final inculpatul B.C. să execute pedeapsa mai grea, de 3 (trei) luni închisoare.

În

baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate.

În

baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

S-a atras atenția inculpatului B.C. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce privesc revocarea suspendării condiționate.

În

baza art. 71 alin. (1), (5) C. pen. s-a interzis exercițiul drepturilor inculpatului prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspenda și executarea pedepsei

accesorii

În

baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c)

C. pen. a fost condamnat inculpatul D.C.F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În

baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.C.F. la pedeapsa de 1 lună

închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca în final inculpatul D.C.F. să execute pedeapsa mai grea, de 3 (trei)

luni închisoare.

În

baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate.

În

baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

S-a atras atenția inculpatului D.C.F. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce privesc revocarea suspendării condiționate.

În

baza art. 71 alin. (1), (5) C. pen. s-a interzis exercițiul drepturilor inculpatului prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspenda și executarea pedepsei

accesorii.

În

baza art. 88 C. pen. s-a dedus cele 24 ore reținere din pedepsele aplicate inculpaților

S.M., T.R.A.

În

baza art. 14, 346 C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă.

A fost obligat inculpatul T.R.A. la suma de 17.242,50 RON (contractul de împrumut din 28 martie 2006 încheiat de P. Bank cu S.M. către P. Bank.

A fost obligat inculpatul T.R.A. în solidar cu inculpatul S.M. la suma de respectiv 14.925 RON (contractul de împrumut încheiat de P. Bank cu T.D.) către SC G.A.

A fost obligat inculpatul T.R.A. în solidar cu inculpatul S.M. la suma de respectiv 28.428,08 RON (contractul de împrumut încheiat de P. Bank cu N.M.) actualizați la data plății către SC K.I.

A fost obligat inculpatul T.R.A. în solidar cu inculpatul S.M. la suma de respectiv 15.920 RON actualizați la data plății (contractul de împrumut încheiat de P. Bank cu G.A.) către SC G.A. SA.

A fost obligat inculpatul T.R.A. în solidar cu inculpatul S.M. la suma de respectiv 14.427,50 RON actualizați la data plății (contractul de împrumut încheiat de P. Bank cu M.M.) către SC G.A. SA.

A fost obligat inculpatul T.R.A. în solidar cu inculpatul S.M. la suma de respectiv 10.817,33 RON actualizați la data plății (contractul de împrumut încheiat de P. Bank cu S.A.) către SC G.A. SA.

A fost obligat inculpatul T.R.A. în solidar cu inculpatul S.M. la suma de respectiv 16.417 RON actualizați la data plății (contractul de împrumut încheiat de P. Bank cu G.E.) către SC G.A. SA.

A fost obligat inculpatul T.R.A. în solidar cu inculpatul S.B.S. la suma de respectiv 15.920 RON actualizați la data plății (contractul de împrumut încheiat de P. Bank cu D.C.F.) către SC G.A. SA.

A fost obligat inculpatul T.R.A. în solidar cu inculpatul S.B.S. la suma de respectiv 13.930 RON actualizați la data plății (contractul de împrumut încheiat de P. Bank cu B.C.) către SC G.A. SA.

În

baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: adeverința de venit, completată cu datele sale, înregistrată din 27 martie 2006 emisă de SC C.I.E. SRL; adeverința de venit din 26 iunie 2006, din 12 iulie 2006, din 25 iulie 2006, din 14 august 2006, din 18 august 2006, din 17 august 2006, din 21 august 2006, din 23 august 2006, din 19 septembrie 2006, din 25 septembrie 2006, din 02 noiembrie 2006, din 24 iulie 2006, din 25 august 2006, din 21 septembrie 2006, din 27 noiembrie 2006, emise de SC A. SRL.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 934/P/2009 din 4 februarie 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- S.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de 215 alin. (1), (3), (4) și (5)

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., având drept urmare producerea unui prejudiciu în cuantum de 273.366,73 RON, fapte comise în dauna SC S. SRL București SC R. SRL București și SC S.P. SRL București; de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv 5 acte materiale comise în calitate de autor și alte 5 acte materiale comise în calitate de complice pentru creditele obținute de către învinuiții A.I., M.C., D.C.F., G.E. și M.C., având drept urmare producerea unui prejudiciu în cuantum de 251.031,93 RON (5 acte materiale comise în calitate de autor și 15 acte materiale comise în calitate de complice); de art. 290 alin. (1) C. pen.;

- T.R.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap.

la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; de art. 290 alin. (1) C. pen.; de art. 26 rap. la art. 291 C. pen.;

- S.B.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap.

la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (alcătuită din 5 acte materiale comise cu ocazia obținerii de credite de către învinuiții S.A.F., A.I., D.C.F., B.C. și M.Co., de art. 290 alin. (1) C. pen.;

- S.A.F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; de art. 291 C. pen.;

- Ș.E. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; de art. 291 C. pen.;

- N.M. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; de art. 291 C. pen.;

- B.C. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; de art. 291 C. pen.;

- D.C.F. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; de art. 291 C. pen.

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut următoarea situație de fapt:

1). La data de 6 martie 2006 SC S. SRL București a formulat plângere penală împotriva inculpatului S.M., administrator al SC M.S.P. SRL Constanța pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Se arată în plângerea penală, că la data de 27 februarie 2005, cele două societăți comerciale au încheiat un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect 150 tone de oțel beton, conform facturilor F1 din 28 februarie 2005 în valoare de 355.198.501 ROL, respectiv F2 din 28 februarie 2005 în valoare de 1.8986.061.120 ROL; plata urma a se face la 45 de zile de la data emiterii facturii. Inculpatul S.M. a lăsat 4 bilete la ordin stampilate și semnate de acesta. La scadența nu s-a făcut plata iar în urma insistențelor vânzătorului, s-a achitat suma de 311.859.621 RON.

În

septembrie 2005, dorind a convinge că este bine intenționat, inculpatul S.M. a propus înlocuirea celor 4 bilete la ordin cu 2 file CEC, unul pentru restul valorii prețului neachitat, cealaltă pentru penalități. În cele din urma S.M. a completat la 01 septembrie 2005 un bilet la ordin cu suma de 50.000 RON, scadent pe 20 septembrie 2005.

Cu toate acestea, la scadența biletul la ordin a fost refuzat la plata din lipsa totală de disponibil. Administratorul societății vânzătoare l-a contactat sperând să se confirme că a fost o eroare, despre care inculpatul le-a și vorbit, asigurând că nu se va repeta. În luna care a urmat nu a mai răspuns la telefon și introducându-se în bancă fila CEC, s-a constatat refuzul de plată justificat de lipsa de disponibil.

În

urma cercetărilor făcute pe cont propriu, administratorul SC S. SRL a constatat ca SC M.S.P. SRL avea contul blocat de un executor judecătoresc încă din luna iunie 2005 și nu a înregistrat în totalitate cantitatea de oțel beton achiziționată, vânzând-o fără acte și încasând banii în interes personal.

Administratorul societății vânzătoare a luat legătura cu inculpatul S.M. prin interpuși, primind în continuare asigurări că își va plăti datoria fără ca acest lucru să se întâmple.

În susținerea plângerii penale s-a depus contractul de vânzare-cumpărare din 27 februarie 2005 încheiat de cele două societăți comerciale, copiile facturilor fiscale F1 din 28 februarie 2005 F2 din 28 februarie 2005, ale filelor CEC și biletelor la ordin.

La data de 21 octombrie 2005, prin adresa xx, Agenția Lazu a Ra. Bank SA, a sesizat Poliția Municipiului Constanța, cu privire la faptul că, în ședința de verificare din data de 21 octombrie 2005, ținută la Banca Națională a României, Banca B. Constanța a prezentat pentru Ra. Bank Agenția Lazu, o fila CEC barat nr. C1, prezentată de către SC S. SRL în valoare de 143 940 RON.

Potrivit adresei din 10 mai 2006 emisă de Banca Națională a României, SC M.S.P. SRL a înregistrat în Centrala Incidentelor de Plăți șapte incidente de plată din care 3 incidente de plată cu cecuri, transmise de băncile Ra., T.; 4 incidente de plată cu bilete la ordin transmise de Ra. Bank Agenția Lazu, Banca B. Sucursala Constanța, Banca T. Sucursala Constanța, instituindu-se interdicția bancară în perioada 21 octombrie 2005-29 noiembrie 2006.

Martorul F.P., asociat administrator al SC S. SRL a relatat și în declarațiile date, cele ce s-au menționat în plângerea penală, adăugând faptul că a introdus fila CEC la plată abia după 5 luni zile pentru ca S.M. și S.B.S. îi erau prieteni și au făcut credit la bancă în calitate de persoanele fizice, punând gaj locuința. A aflat apoi că frații S. au contul blocat de către Ministerul Finanțelor pentru că nu achitaseră TVA în valoare de 3800 RON, însă d-l S. l-a asigurat că plătise și că nu trebuie să își facă probleme. Abia ulterior, în decembrie 2005 martorul a aflat că inculpatului i se blocaseră conturile pentru că a emis alte file CEC fără acoperire.

Martorul G.M. a arătat că în prezența sa frații S.M. și S.B.S. au purtat discuții cu F.P. privind comercializarea către cei dintâi de oțel beton, ce urma să fie achitată în termen de 30 de zile. Contractele s-au încheiat la sediul firmei sale, martorul primind un comision ca intermediar. După scadență, inculpatul S.M. întârzia să achite marfa cumpărată, astfel că s-au făcut de către martor și de F.P. mai multe demersuri telefonice dar și prin deplasare la firma cumpărătoare, de fiecare dată primind asigurări de la inculpat că situația va fi rezolvată. Urmare a acestor demersuri, inculpatul ar fi achitat 40.000 RON, în mai multe tranșe.

În

cursul cercetării judecătorești același martor a susținut că a fost prezent atunci când inculpatul S.M. a adus file CEC gata completate cu datele scadențelor, de către S.B.S. Întrucât firma vânzătoare a recuperat doar o parte din prețul primei livrări, a contactat în mod repetat pe frații S. primind de fiecare dată asigurări că prețul va fi achitat integral, asigurări auzite direct de martor, rămase însă fără rezultat. Martorul lucra pentru inculpați ca șofer și își amintește că la un moment dat T.R.A. a venit la firma acestora pentru a prezenta oferta băncii P.

Rezultă așadar din probatoriul administrat că în jurul datei de 03 octombrie 2005, cu ocazia unei deplasări la Constanța a administratorului F.P., inculpatul S.M. i-a solicitat restituirea celor trei bilete la ordin rămase neintroduse la plată și înmânate cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare, înmânându-i în schimb acestuia, cu titlu de instrumente de plată alternative, două file CEC, nr. C1 în valoare de 143.940 RON, cu data scadentă de 12 octombrie 2005 și nr. C2 în valoare de 50.000 RON, completată însă fără dată, în contul biletului la ordin respins la plată anterior.

În

anii 2007-2008 a mai achitat 10.000 RON, ca urmare a multiplelor demersuri făcute de societatea vânzătoare (din valoarea totală a mărfurilor se achita în total suma de 31.185,92 RON din prețul neplătit). Martorul a mai afirmat că știe despre relația pe care inculpatul S.M. o avea cu un anume T., administrator la SC M. SRL din Constanța. F.P. a mai arătat că din punctul său de vedere o contribuție morală a avut-o S.B.S., având în vedere că participa la fiecare discuție alături de S.M., luând împreună deciziile.

La fila 197 vol. I se afla cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC 178 din 15 noiembrie 2005, formulată de Banca T. care a declarat SC M.S.P. SRL Constanța în interdicție bancară, ca urmare a girării filei CEC în valoare de 39,544,90 RON către SC R.C. SRL, motiv pentru care a declarat trăgătorul în interdicție bancară în perioada 15 noiembrie 2005- 15 noiembrie 2006.

La fila 198 vol. I dosar urmărire penală se află copia contractului din 11 octombrie 2005 încheiat de SC M.S.P. SRL Constanța și SC R.C. SRL privind vânzarea de oțel beton.

La data de 18 ianuarie 2006, partea vătămată F.P., a introdus la plată fila CEC, nr. C1 în valoare de 143.940 RON, aceasta fiind respinsă la plată, de asemenea pe motiv de lipsă totală de disponibil (al doilea incident de plată înregistrat la Banca Națională a României).

Aspectul refuzului la plată din motivul menționat a fost de natură ca R. Bank, la data

de 21 octombrie 2005 să someze SC M.S.P. SRL Constanța și să înștiințeze pe reprezentantul juridic al acesteia în persoana inculpatului S.M., despre intrarea în interdicție bancară a societății.

Deși în timpul cercetărilor inculpatului S.M. a negat luarea la cunoștință a acestei măsuri, Ra. Bank a precizat pnn adresa din 16 ianuarie 2006, faptul că există confirmarea de primire a corespondenței varianta prioripost nr. 18482.

Mai mult decât atât, în adresa din data de 06 martie 2006, Banca T. Sucursala Constanța a comunicat faptul că, SC M.S.P. SRL Constanța, a intrat în interdicție bancară la data de 21 octombrie 2005, cu un instrument emis de către R. Bank .

Societatea a fost înștiințată de acest lucru și ca urmare a predat carnetul de cecuri în data de 28 octombrie 2005.

Odată

cu înștiințarea inculpatului S.M., despre intrarea în interdicție bancară a societății sale, acestuia i-au fost făcute cunoscute și obligațiile ce rezultă din declararea interdicției (cum ar fi aceea de a interzice emiterea de cecuri și de a le restitui fără întârziere formularele de cecuri deținute precum și consecințele juridice ale acestei măsuri.

Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:

Scrisul olograf ce completează rubricile documentului intitulat „bilet la ordin” emis la data de 01 septembrie 2005 cu data scadentă a plății 20 septembrie 2005, a fost executat de F.P.;

Semnăturile de la rubricile "Semnătura emitentului la vedere "și "Semnătura emitentului" din "Biletul la Ordin" emis la data de 01 septembrie 2005, au fost create de către S.M.;

Scrisul olograf ce completează rubricile filei CEC R. Bank nr. C2, a fost executat de către Ș.E.;

Semnătura de la rubrica "Semnătura Trăgătorului" a fost executată de către S.M.;

Scrisul olograf ce completează rubricile "stipulat", "în litere", "lui..." din fila CEC nr. C1, a fost executat de către F.P.;

Scrisul olograf ce completează mențiunile referitoare numele societății și adresa de sub rubrica "Suma de", din fila CEC R. Bank nr. C1, a fost executat de către Ș.E.;

Semnătura de la rubrica "Semnătura Trăgătorului" din fila CEC R. Bank seria nr. C1, a fost executată de către S.M., a se vedea în acest sens concluziile obiectivului A, din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică.

Prejudiciul total cauzat prin comiterea acestei infracțiuni este în sumă de 225.125,36 RON, din care a fost recuperată suma de 31.185,36 RON.

2). O altă societate comercială care a sesizat organele de politie (plângerea înregistrată sub nr. 8798 din 15 noiembrie 2005 sub aspectul comiterii de către inculpatul S.M. a infracțiunii de înșelăciune, în calitate de administrator al SC M.S.P. SRL Constanța, este SC R. SRL București.

La vol. I dosar urm. pen. se afla declarația martorului S.M.E., administrator al SC R. SRL București prin care arăta că se constituie parte civilă cu suma de 19,544 RON relatând că: în vara anului 2005, numitul A.D. angajat al firmei, a adus doi potențiali clienți - S.M. și C.E., primul având o firma de construcții și fiind interesat în a achiziționa prin firma sa fier beton. Livrarea cantității de 21.295 Kg. sorturi de oțel beton, în valoare de 3 8.011,59 RON, factura fiscală din data de 31 august 2005, în valoare totală de 38.011,59 RON, a avut loc la sfârșitul lunii august iar plata s-a făcut cu fila CEC nr. C3, predată lui A.D.

Tot prin intermediul acestuia s-a încheiat ulterior un nou contract având același obiect, livrarea fiind făcută în octombrie 2005, cu factura fiscală nr. F3, în valoare totală de 39.544,90 RON și avizul de însoțire a mărfii. Fila CEC nr. C4, cu scadența la data de 10 noiembrie 2005, predată martorului A.D. pentru a putea asigura plata, a fost respinsă de bancă întrucât nu exista disponibil. S.M. a sunat ulterior pentru a anunța că nu există disponibil, rugându-l pe S.M.E. să amâne introducerea filei CEC în bancă.

Banca Națională a României a transmis refuzul de plată anexând xerocopia somației din 15 noiembrie 2005, care înștiința SC M.S.P. SRL Constanța, despre instituirea interdicției bancare (deși societatea se afla sub incidența aceleiași măsuri dispuse de către R. Bank).

Ulterior, inculpatul a achitat suma de 20.000 RON cu ordin de plata din 18 noiembrie 2005, astfel că diferența neachitată a rămas cea de 19,544 RON. Au încercat să contacteze pe inculpatul S.M. fără nici un rezultat.

În

declarația dată în fața instanței, martorul a susținut că înțelegerea avută cu inculpatul S.M. era ca plata să se facă în termenul scadent de 30 de zile. Singurele verificări ce se făceau la acel moment erau dacă o societate a înregistrat incidente de plată. Timp de 2 luni s-au purtat discuții telefonice pentru a determina pe inculpat să achite prețul mărfii. Inculpatul a schimbat fila CEC și implicit termenul scadenței cerând să i se livreze mai multă marfă, fiind refuzat de vânzător. Biletul la ordin lăsat de inculpat avea rolul unui instrument de plată și nu a fost introdus în bancă la momentul scadenței, având în vedere discuțiile purtate

Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit

următoarele:

«Scrisul olograf ce completează rubricile filei CEC Banca T. nr. C4, a fost executat de către S.M.;

Semnătura de la rubrica "Semnătura Trăgătorului" din fila CEC Banca T. nr. C4, a fost executată de către S.M.»,

a se vedea în acest sens concluziile obiectivului B, din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică.

Martorul C.E. s-a asociat cu S.B.S. în societatea P.T. SRL intenționând să deschidă la locuința martorului o terasă alimentară, însă proiectul nu s-a realizat. Martorul se considera folosit de S.B.S. întrucât avea multe cunoștințe și inculpatul era interesat de astfel de contacte, mai ales printre cei care se ocupau cu afaceri cu oțel beton. Martorul l-a pus în legătura pe inculpat cu A.D. care lucra la SC R. SRL. Ulterior, a fost sunat de A.D. în mai multe rânduri, pentru a determina pe frații S. să achite integral contravaloarea mărfii. Martorul mai știe că A.D. i-a recomandat pe inculpați conducerii unei alte societăți de la care, de asemenea, au cumpărat marfa fără să o achite.

În

fața instanței a susținut că el a intermediat întâlnirea dintre S.M. - A.D. - alți parteneri de afaceri ai acestuia. Ulterior a primit telefoane de la A.D. care îi spunea că inculpații nu au plătit marfa, l-a sunat la rândul său pe S.B.S. care l-a asigurat că situația se va rezolva.

Martora P.L. era angajată SC R. SA, în calitate de contabil șef arată că administratorul societății S.M.E. nu a fost prezent la perfectarea colaborării cu inculpatul S.M. și societatea acestuia M.S.P. SRL, cel care a reprezentat firma vânzătoare fiind A.D., care la acea vreme era referent comercial. Ulterior livrării mărfii și împlinirii termenului de scadență fără ca filele CEC să fie onorate de cumpărător, a contactat timp de o lună, de două ori pe săptămâna firma cumpărătoare, discutând cu o secretară care îi spunea că directorul nu poate fi găsit.

Martora C.L.L. a susținut că a fost angajata firmei SC R.C. SRL București în calitate de contabil, începând cu aprilie 2004 și reține că inculpatul S.M. a achiziționat marfa în două rânduri. S-au făcut două livrări, prima fiind achitată în parte, pentru restul fiind înmânată o fila CEC iar atunci când fila a fost introdusă în bancă, s-a constatat că nu exista disponibil pentru achitarea ei. Până la data scadenței care era la o lună de la livrare, a sunat de trei ori pe S.M., purtând discuții cu secretara care îi asigura ca vor fi plătiți, iar ulterior nu li se mai răspunea la telefon. Fila CEC a fost adusă la serviciul contabilitate direct completată. Se obișnuia uneori să se primească fila CEC drept garanție, alteori garanția consta într-un depozit bancar, însă în acest caz a fost primită după livrare.

La data de 30 noiembrie 2005, prin adresa zz, Banca T. Constanța, a înaintat către Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța situația incidentelor bancare, înscrise în F.N.C. din 29 noiembrie 2005. Din conținutul cererii de înscriere a refuzului bancar, rezultă faptul că Trăgătorul   SC M.S.P. SRL Constanța a pus la dispoziția beneficiarului SC S.P. SRL București o filă CEC barat nr. C5 în valoare de 39.427,83 RON fila CEC fiind refuzată la plată. Totodată, unitatea bancară menționată a anexat xerocopia somației din 29 noiembrie 2005, care înștiința SC M.S.P. SRL Constanța, despre instituirea interdicției bancare (deși societatea se afla sub incidența aceleiași măsuri dispuse de către Ra. Bank).

3). La data de 20 octombrie 2005, SC S.P. SRL București a livrat către SC M.S.P. SRL Constanța, cantitatea totală de 20.593 Kg. produse metalurgice (oțel beton) de diferite tipuri și dimensiuni, în valoare totală de 39.427,83 RON.

Cu această ocazie, au fost întocmite facturile fiscale cu nr. F4 și nr. F5.

După curgerea termenului de 30 de zile, de asemenea potrivit declarației părții vătămate A.M., dar și a martorului A.L.R., inculpatul S.M. a transmis telefonic acestora rugămintea de a nu introduce la plată fila CEC, deși erau îndreptățiți să o facă motivând faptul că, pentru moment nu are disponibilități bănești, însă în scurt timp va încasa suficiente fonduri în vederea efectuării plății mărfurilor livrate la data de 20 octombrie 2005.

La un interval de 34 de zile de la data livrării mărfurilor, după o avizare telefonică prealabilă a înv. S.M., A.L.R., a completat fila CEC cu denumirea SC S.P. SRL București și suma de 39.427,83 RON, introducând-o spre încasare la Agenția Băncii B. Văcărești.

Fila CEC barat nr. C5 în valoare de 39.427,83 RON, a fost respinsă la plată, pe motiv de lipsă totală de disponibil (al patrulea incident de plată înregistrat la CLP a Băncii Naționale a României).

Martorul A.M., administrator al SC S.P., a relatat că l-a cunoscut pe inculpatul S.M. prin intermediul lui A.D., ce părea a se cunoaște de multă vreme cu frații S.; în jurul datei de 20 noiembrie 2005 inculpatul a sunat-o pe soția martorului rugând-o să nu introducă fila CEC aproximativ 3, 4 zile deoarece nu încasase suma necesară efectuării plății; vânzătorii au așteptat acel interval de timp, după care l-au instiințat pe inculpat care s-a arătat de acord cu introducerea filei CEC în bancă, spunând că nu sunt probleme. Ulterior, la data de 09 decembrie 2005, inculpatul a achitat cu ordin de plata suma de 2000 RON, apoi în numerar suma de 5000 RON, astfel că restul neachitat este în valoare de 32.427,83 RON.

În

fata instanței martorul aduce unele modificări, susținând ca fila CEC fusese lăsată ca garanție, fiind completată cu toate datele, mai puțin scadența și suma de plată; nu a existat nici o discuție anterior introducerii filei CEC în bancă. Martorul a introdus fila CEC la scadența în bancă, fiindu-i returnată.

Martora A.L.R. a relatat că împreună cu soțul său A.M. administrează SC S.P. SRL, având obiect activitate comercializarea de obiecte metalice. În octombrie 2005, la sediul firmei s-au prezentat A.D., C.E. și S.M., acesta din urmă achiziționând marfa, lăsând o fila CEC necompletată integral, termenul scadenței fiind la 30 de zile. Pe 20 noiembrie 2005, martora l-a sunat pe inculpat pentru a-l anunța că va fi introdusă fila CEC în banca însă inculpatul i-a rugat să amâne 3, 4 zile pentru că nu are pentru moment disponibilul necesar. Vânzătorii au așteptat intervalul de timp solicitat și au anunțat din nou telefonic intenția de a introduce fila CEC spre decontare, inculpatul afirmând că nu sunt probleme. Cu toate acestea a constatat că fila CEC a fost respinsă pe motiv că există lipsă disponibil. Ulterior au reușit să îi găsească pe inculpatul S.M. care a oferit în compensarea prețului neachitat plasa sudata, propunere cu care au fost de acord, fără însă ca acea compensare să se mai realizeze.

Cu prilejul audierii de către instanța martora a precizat că fila CEC a fost lăsată ca instrument de plată, existând și contract scris.

Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele: «Scrisul olograf ce completează rubricile filei CEC Banca T. nr. C5, a fost executat de către A.L.R.; Semnătura de la rubrica "Semnătura Trăgătorului" filei CEC Banca T. nr. C5, a fost executat

de către S.M., a se vedea în acest sens concluziile obiectivului C, din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică.

Coroborând aceste date, instanța constată că emiterea filelelor CEC și a biletelor la ordin s-a făcut nu în scop de garanție așa cum inculpatul pretinde ci ca instrumente de plată a oțelului beton achiziționat de la cele 3 societăți comerciale. De fiecare dată inculpatul a procedat în același mod, purtând discuții cu reprezentanții societăților comerciale vânzătoare pentru a amâna introducerea în banca spre decontare, a instrumentelor de plată și evitând ulterior să mai comunice cu persoanele juridice înșelate. Cele 3 incidente de plată fac parte dintr-un total de 7 incidente, așa cum Banca Națională de României a comunicat și deși inculpatul avea bani din vânzarea la negru a oțelului-beton cumpărat, nu a achitat în totalitate (plățile parțiale fiind făcute pentru a crea impresia unei bune credințe care în realitate nu exista) nici una din acele tranzacții. Dacă ar fi fost bine intenționat, nu ar fi trebuit să mai contracteze de exemplu cu SC S.P. SRL București pe 21 octombrie 2006, cu doar o zi înaintea instituirii interdicției bancare, despre iminenta căreia inculpatul știa, având în vedere incidentele de plată deja create.

S-a mai reținut că inculpatul S.M. a solicitat și obținut credite personale de la bănci

I). Inculpatul S.M. a solicitat la data de 15 martie 2006 Băncii R. SA Sucursala Constanța, un credit bancar în cuantum de 13.000 RON.

Acesta a prezentat: cartea sa de identitate, adeverința de venit din data de 16 martie 2004 eliberată de către SC C.I.E. SRL Agigea al cărei angajat era în funcția de inginer din 01 septembrie 2005; contractul individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din Constanța sub nr. 79396 din data de 21 septembrie 2005.

Martorul C.R., administrator al SC C.I.E. SRL Agigea, a precizat faptul că, nu-și explică împrejurările eliberării acestei adeverințe, deși semnătura sa și a contabilului șef de pe adeverință sunt reale, precum și ștampila societății aplicată pe document.

La fila 127, vol. VI se afla copia adeverinței de venit înregistrată din 16 martie 2004 prin care se menționează că S.M. ar fi salariat al SC C.I.E. SRL de 6 luni, începând cu 01 septembrie 2005, cu un salariu de 1753 RON.

Banca a fost despăgubită de asigurătorul SC G.A. SA. Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:

«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de salariu din 16 martie 2004, a fost executat de către S.M.;

Semnătura existentă la rubrica "Administrator", a fost executată de către C.R.;

Scrisul olograf ce completează rubricile documentului «:Cerere de credit» din 08 martie 2006, tipizat Banca R. - Sucursala Constanța, a fost executat de către S.M.;

Semnătura de la rubrica „Semnătura solicitantului", a fost executată de către S.M.;

Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica "împrumutat" din contractul de credit bancar din 15 martie 2006 pentru S.M. au fost executate de către titular, respectiv de către S.M.;

Semnătura existentă la rubrica "Semnătura client" din ordinul de plată BB, nu a fost executată de către S.M., având caracteristicile unei imitații»,

a se vedea în acest sens concluziile obiectivului G, din raport.

În

rechizitoriu se susține că fapta inculpatului S.M. de a induce în eroare Banca R. SA Sucursala Constanța, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, a împrejurării nereale că la data încheierii contractului de credit, era angajatul SC C.I.E. SRL Agigea, cu prilejul încheierii contractului de credit, în scopul însușirii sumei de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune aflate în concurs real cu infracțiunea de uz de fals.

Inculpatul a prezentat în acea împrejurare o adeverință care aparent nu era de actualitate, fiind veche de 2 ani raportat la data eliberării și contractul individual de muncă din 01 septembrie 2005, astfel că funcționarii băncii nu ar fi trebuit să ia în calcul o adeverință care nu mai e actuală și puteau sesiza și singuri că este o inadvertență în datele ce rezultau din cele 2 înscrisuri, cerând lămuriri.

Constatam că la data solicitării creditului - 15 martie 2006, inculpatul era angajatul SC C.I.E. SRL Agigea, data angajării figurând identic în ambele acte - adeverința și contract de muncă.

Rezultă așadar că nu exista o inducere în eroare a băncii cu privire la data angajării sau la calitatea de angajat, așa cum se susține în rechizitoriu însă S.M. a prezentat în cuprinsul cererii de creditare ca adevărată susținerea mincinoasă că nu mai are alte credite, deși avea deja contract încheiat cu Ro. Bank. În plus, privind dinspre întreg către parte - dinspre întreaga activitate infracțională, examinată în ansamblu - către acest credit, luat individual, se poate lesne sesiza intenția inculpatului S.M. de a face rost de bani, de a lua împrumut sub orice formă de la bani, direct sau indirect și lipsa unei intenții în ce privește acoperirea prejudiciului. Deși inculpatul în decurs de aproape 2 ani a derulat afaceri comerciale și și-a asumat legal sau formal (prin angajați) împrumuturi bancare, s-a folosit de sumele noi intrate în patrimoniul său ca să acopere creditele nu pentru că era animat de dorința de a-și îndeplini onorabil obligațiile asumate într-un fel sau altul, ci pentru a ține toate aceste afaceri la limita, spre a nu fi sesizate organele legale prea devreme, înainte să ia atâtea credite, câte posibilități avea, raportat la angajații reali sau pretinși care s-au obligat în folosul inculpatului.

S-a apreciat că se impune condamnarea inculpatului pentru acest act material de înșelăciune.

Cât privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată prevăzută de art. 290 C. pen., deși potrivit expertizei grafoscopice întocmite în cauză rezultă că scrierea aparține inculpatului S.M., având în vedere că apărea emisă pe 16 martie 2004, iar în cuprinsul ei se menționa ca inculpatul e angajat de la 01 septembrie 2005, această adeverință era în mod evident inapta să producă efecte juridice, nerealizandu-se conținutul constitutiv al infracțiunii, astfel că se impune achitarea inculpatului S.M. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

II). Următorul credit de nevoi personale a fost solicitat și obținut de inculpatul S.M. de la Ro. Bank - Sucursala Constanța, prin card bancar, suma de 4383 RON - contract din 18 ianuarie 2006.

C.R., administrator al SC C.I.E. SRL Agigea i-a eliberat adeverința de venit, completată cu datele sale, înregistrată din 17 ianuarie 2006, pe care inculpatul a prezentat-o la bancă, alături de actul de indentitate și copia contractului de muncă.

Inculpatul a completat și a semnat o serie de documente: declarație tip anexa 5, declarația alte angajamente din 18 ianuarie 2006, declarație tip privind veniturile realizate și alte date cu caracter personal, în care Parchetul susține că a consemnat și date nereale, deși unele dintre ele, făceau referiri la dispozițiile art. 292 C. pen., privind falsul în declarații.

Cererea de acordare a creditului este înregistrată din 18 ianuarie 2006. Inculpatul a mai prezentat contractul individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din Constanța sub nr. 79396 din data de 21 septembrie 2005, dovedind că era angajat la momentul eliberării adeverinței de salariu.

Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit

următoarele:

«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de salariu din 17 ianuarie 2006, mai puțin scrisul corespunzător rubricii "Administrator" a fost executat de către C.C.;

Scrisul olograf ce completează rubrica "Administrator" din adeverința de salariu din 17 ianuarie 2006, a fost executat de către C.R.;

Semnătura de la rubrica "Administrator" din adeverința de salariu din 17 ianuarie 2006, este