ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3364/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3364/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului

penal de față:

În baza actelor și

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 435 din 17 noiembrie

2009, Tribunalul Constanța în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea

încadrării juridice a unei fapte reținute în sarcina inculpatului R.Ș.I., din

infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. - art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37

lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul R.Ș.I. (fiul lui I. și E.) la

pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune.

În baza art. 290

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C.

pen. a condamnat pe inculpatul R.Ș.I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit.

a) - art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele și a dispus ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 83 C.

pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani

închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1103 din 10 noiembrie

1999 a Judecătoriei Giurgiu și a dispus executarea acesteia alăturat de

pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul R.Ș.I. să

execute în total pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și

exercițiul dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, prev.

de art. 64 lit. c) C. pen.

A luat act că părțile

vătămate Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a

Finanțelor Publice Constanța, SC A.I. SRL Constanța, SC M. SRL Constanța și SC

M. SRL Constanța nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 348 C.

proc. pen. a dispus desființarea următoarelor înscrisuri:

- contractul de

asociere în participațiune și gestiune financiară și administrativă de

plasament G. SM O. - profit, încheiat între Grup S.S.M. O. și SC M. SRL

Constanța, încheiat la 26 octombrie 2003, în toate exemplarele originale sau

copii certificate;

- contractul de

împrumut credal încheiat la 26 octombrie 2003 între Grup S.S.M. O. și SC M. SRL

Constanța în toate exemplarele originale sau copii certificate;

- înscrisul denumit

"C." emis la 27 octombrie 2003 de Grup S.S.M. O. către SC M. SRL

Constanța în toate exemplarele originale sau copii certificate;

- înscrisul denumit

"C." emis la 15 septembrie 2003 de Grup S.S.M. O. către SC M. SRL

Constanța în toate exemplarele originale sau copii certificate;

- convenție de colaborare

încheiată la 05 iunie 2003 între Grup S.S.M. O. și SC M. SRL Constanța în toate

exemplarele originale sau copii certificate;

- contractul de

asociere în participațiune și gestiune financiară și administrativă de

plasament G. SM O. - profit, încheiat între Grup S.S.M. O. și SC A.I. SRL

Constanța, încheiat la 26 octombrie 2003 în toate exemplarele originale sau

copii certificate;

- contractul de

împrumut credal încheiat la 26 octombrie 2003 între Grup S.S.M. O. și SC A.I.

SRL Constanța în toate exemplarele originale sau copii certificate;

- înscrisul denumit

"C." emis la 27 octombrie 2003 de Grup S.S.M. O. către SC A.I. SRL

Constanța în toate exemplarele originale sau copii certificate.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut următoarele:

SC M. SRL Constanța a

fost înființată la data de 28 iunie 1999, fiind înregistrată la Oficiul

Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, având ca obiect

principal de activitate "Hoteluri și moteluri cu restaurant".

Din adresa nr. 20253

din 13 februarie 2008 a O.N.R.C. rezultă că asociați în cadrul societății sunt

numiții N.S.L. și N.E.S., ambii având și calitatea de administratori, însă la

data de 4 iunie 2003 a fost numită administrator numita S.E.

În cursul verii

anului 2003, la sediul hotelului s-au prezentat două persoane, care s-au

recomandat a reprezenta GRUP S.S.M. LTD, care și-au exprimat disponibilitatea

achiziționării activului, prin stabilirea unui parteneriat cu societatea ce îl

exploata. Potrivit declarațiilor martorilor S.E., N.S.L. și N.E.S., precum și a

declarațiilor inculpatului, inclusiv a celei date în fața instanței, prin care

confirmă implicit modul în care s-a implicat în încheierea contractelor cu SC

M. SRL și emiterea cambiei, una din persoanele reprezentante ale GRUP S.S.M.

LTD era inculpatul R.Ș.I.

La sfârșitul

sezonului estival, întrucât nu fusese identificată nicio soluție financiară

care să acopere costurile achiziției, s-a procedat la contactarea celor doi

reprezentanți ai firmei GRUP S.S.M. LTD care aveau sediul în Agigea, jud.

Constanța, de către N.S.L. și S.E..

În timpul discuțiilor

cu inculpatul R.Ș.I., care s-a recomandat a deține funcția de președinte al

grupului, martora N.S.L. și-a expus intențiile de afaceri. Inculpatul i-a dat

asigurări că poate accesa un fond de investiții internațional, fără a depune

garanții sau a îndeplini alte formalități, fond de care el dispune.

La finalul acestei

întâlniri cu R.Ș.I., asociații SC M. SRL Constanța au primit asigurări că, în

urma încheierii unui contract de asociere, va fi asigurată finanțarea pentru

cumpărarea Hotelului M., din Stațiunea M.

Cu privire la sursa

de finanțare, li s-a precizat că provine dintr-un program Cod P.

"subprogram Gânditorul de la H.", în valoare de 5.000.000 euro.

În acest sens, la

data de 26 octombrie 2003, între GRUP S.S.M. LTD - reprezentată de R.Ș.I. în

calitate de președinte, cu rezidența socială "MIGA-UE/RO, comuna A., A.P.,

jud.Constanța" și SC M. SRL Constanța - reprezentată de numita S.E., în

calitate de administrator, și de asociații C.T.D., N.S.E. și N.L.S., a fost

încheiat contractul de asociere „în participațiune și gestiune financiară și

administrativă de plasament G. SM O. - profit centrala la Agigea, jud.

Constanța la asociați persoane juridice".

Obiectul asocierii îl

constituia extinderea cooperării în program economic - profit Cod P. subprogram

"Gânditorul de la H." și cu privire la SC M. SRL Constanța, și

repartizarea din bugetul consolidat al Filialei lui G. SM LTD O. a

contravalorii de 5.000.000 euro, în recapitalizarea noului asociat; se mai

stabilea ca profitul rezultat din asociere să fie împărțit astfel:

- GRUP S.S.M. LTD

avea un procent de 51%;

- SC M. SRL Constanța

un procent de 49%.

La aceeași dată a

fost încheiat și un contract de împrumut credal, având ca obiect

"recapitalizarea SC M. SRL Constanța prin credit cambial, acordat pe

perioada lungă 2003 - 2018". Se face referire și la emiterea în acest sens

a cambiei emisă la 27 octombrie 2003, pentru suma de 194.290.000.000,00 lei,

echivalentul a 5.000.000 euro, la un curs de 38.858 lei/1 euro.

În cuprinsul

înscrisului intitulat "C.", exemplarul nr. 1 - 3, menționat a fi

scadent la data de 3 noiembrie 2003, se precizează că se dispune plata sumei de

5.000.000 euro, din contul trezorier al emitentului B.-L.  - Biroul de la

București, prin cont corespondent de la B.-DT prin București, IFM la banca de

corespondent deschis la B. SA - Constanța - în contul SC M. SRL Constanța, cont

bancar de corespondent trezorier -comercial nr. x ROL (în concret, virarea din

conturile Ministerului Finanțelor Publice a sumei de 5.000.000 euro, în contul

agentului economic partener, deschis la B. S.A. - Sucursala Constanța).

Existența și

conținutul înscrisurilor arătate mai sus, aflate la dosar, declarațiile

martorilor precum și ale inculpatului, confirmă faptul că inculpatul R.Ș.I. s-a

prezentat ca fiind reprezentantul legal al GRUP S.S.M. LTD, a încheiat acte

juridice în numele acestei entități juridice, a emis în numele aceleiași

entități un instrument de credit și plată, denumit "C.", care aparent

producea efecte juridice.

După semnarea tuturor

documentelor și primirea cambiei, atât inculpatul R.Ș.I., cât și S.E. au trimis

câte un exemplar mai multor instituții ale statului, pentru luare la cunoștință

și "executare de îndată". Întrucât nu a primit nici un răspuns,

martora S.E. a luat hotărârea să procedeze la executarea silită după ce, în

prealabil, i s-a comunicat verbal, de către angajații B., că nu îi va fi

onorată cambia.

În luna decembrie

2003, numita S.E., în calitate de administrator al SC M. SRL Constanța, a

solicitat Judecătoriei Constanța învestirea cu formulă executorie a cambiei,

pentru suma de 5.000.000 de euro.

Prin Încheierea nr.

104 din 06 ianuarie 2004 a Judecătoriei Constanța, pronunțată în Dosarul nr.

13694/2003, a fost admisă cererea formulată de SC M. SRL CONSTANȚA, de

învestire cu formulă executorie a cambiei, pentru suma de 5.000.000 de euro,

emisă la dat de 27 octombrie 2003 și scadentă la data de 3 noiembrie 2003.

În paralel, la data

de 19 decembrie 2003, martora S.E. a notificat MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,

B.N.R. București, B. - Sucursala Constanța, MINISTERUL JUSTIȚIEI - OFICIUL

REGISTRULUI COMERȚULUI (primind încheiere de dată certă la BIROUL NOTARULUI

PUBLIC - C.P.), pentru ca, în baza documentelor anexate (contract de asociere,

cambie, convenție) să se rețină asocierea cu GRUP S.S.M. LTD și mărirea de

capital.

Pentru a verifica

bonitatea GRUP S.S.M. LTD, martora a solicitat băncii la care avea deschis

contul societății interogarea Centralei de incidente bancare, punând la dispoziția

operatorului datele de identificare ale grupului. Răspunsul a fost negativ, în

sensul că în perioada 1996 - 2003 acest grup nu figura în evidența acestui

birou cu instrumente de plată neonorate, ceea ce a convins-o, o dată în plus,

că partenerul de asociere este de bună-credință. Tribunalul a reținut însă că

Centrala incidentelor bancare nu deține baza de date a existenței tuturor

persoanelor juridice care dețin conturi bancare, ci doar baza de date a acelor

persoane juridice care au emis instrumente de plată care au făcut obiectul unor

refuzuri de plată din diferite motive. În realitate, GRUP S.S.M. LTD nu a

figurat în evidența Centralei de incidente bancare pentru că pur și simplu nu

exista ca persoană juridică înregistrată legal, și deci nu putea emite

instrumente de plată bancare.

Conform Borderoului

de încasare din data de 5 februarie 2004, SC M. SRL Constanța a depus la

D.G.F.P. Constanța cambia, în original, învestită cu formulă executorie, în

vederea virării sumei în contul societății deschis la B. SA - Sucursala

Constanța.

La data de 16

ianuarie 2004 s-a formulat de către Biroul Executor Judecătoresc - V.D.G.

cerere de executare silită împotriva trasului Direcția de Trezorerie și

Contabilitate Publică - MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE (DT-MFP conform cambiei)

pentru suma de 5.000.000 euro.

Cu adresa din 23

februarie 2004, D.G.F.P. Constanța a comunicat Biroului Executor Judecătoresc

-V.D.G. că la nivelul Direcției Trezoreriei nu exista nici un cont pe numele

entității GRUP S.S.M. LTD, și că înscrisul cambial nu este acceptat la plată,

fiind remisă întreaga documentație depusă.

În temeiul art. 373

1

C. proc. civ. și art. 6

1

și urm. din Legea 58/1934, executorul

judecătoresc a solicitat Judecătoriei Constanța încuviințarea executării

titlului executoriu - cambia emisă de trăgătorul GRUP S.S.M. LTD în favoarea

beneficiarului SC M. SRL Constanța la data de 27 octombrie 2003 cu termen

scadent la 3 noiembrie 2003, anexând titlul executoriu, încheierea nr. l

04/2004 a Judecătoriei Constanța pronunțată în Dosarul civil nr. l3694/2003,

indicând că trasul (debitorul) este Direcția de Trezorerie și Contabilitate

Publică - MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.

Această cerere a fost

înregistrată sub nr. G2/83/2004 pe rolul Judecătoriei Constanța, iar prin

Încheierea nr. 698 din 10 martie 2004 s-a încuviințat cererea de începere a

procedurii de executare silită și înregistrată la Biroul Executor Judecătoresc

- V.D.G.

În baza acesteia, la

data de 15 martie 2004, a fost emisă somație către D.G.F.P. Constanța, ca în

termen de 5 zile de la primirea acesteia să se procedeze la virarea sumei de

5.000.000 euro, fiind încunoștințat și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu privire

la aceste demersuri.

Având în vedere acestea, la data de 19 martie 2004,

D.G.F.P. Constanța a formulat opoziție la executare împotriva executării silite

pornite de către SC M. SRL Constanța, în baza cambiei, ce fusese învestită cu

formulă executorie, făcând obiectul Dosarului nr. 2535/2004 al Judecătoriei

Constanța; prin Sentința civilă nr. 4959 din 10 mai 2004 a fost admisă

opoziția, anulându-se executarea silită în Dosarul nr. 2/2004 al Biroului

Executor Judecătoresc - V.D.G.

Prin Decizia civilă

nr. 98/COM din 21 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în

Dosarul nr. 205/COM/2005, a fost admis apelul declarat de D.G.F.P. Constanța

împotriva Încheierii nr. 698 din 10 martie 2004 pronunțată de Judecătoria

Constanța în Dosarul nr. 83/2004, schimbând în tot această încheiere, în sensul

respingerii cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul

judecătoresc în numele GRUP S.S.M. LTD.

Din modul de

desfășurare al evenimentelor tribunalul a reținut că reprezentanții SC M. SRL

Constanța au avut convingerea că asocierea cu GRUP S.S.M. LTD este reală,

legală și generatoare de venituri importante, prin care să poată fi dus la

îndeplinire obiectivul, respectiv obținerea unor sume mari de bani, în valută,

de la organisme internaționale, care să permită cumpărarea activului - hotel

din Stațiunea M.; rezultă astfel, că nu au avut nici un moment vreun dubiu cu

privire la natura juridică a documentelor încheiate, și a instrumentului de

plată primit, fapt ce i-a determinat să întreprindă demersuri în vederea

încasării celor 5.000.000 de euro.

La data de 5 august

1993, numitul N.S.E. a înființat SC A.I. SRL Constanța, înregistrată la Oficiul

Registrului Comerțului, având ca principal obiect de activitate comerțul cu

amănuntul. Prin Încheierea nr. 21769 din 4 decembrie 2003, activitatea

principală a fost schimbată în "hoteluri".

Din declarația numitei

N.S.L. (mama numitului N.S.E.) rezultă că în vara anului 2003, în timp ce se

afla la Hotelul M. din Stațiunea M., jud. Constanța, a fost contactată de două

persoane ce s-au arătat interesate de cumpărarea hotelului, precizând că sunt

beneficiarii unei finanțări, banii urmând să intre în conturi; arătându-și

interesul pentru o eventuală colaborare, a aflat identitatea uneia dintre ele,

în persoana numitului R.Ș.I., care i-a precizat că are posibilitatea de a

finanța mai multe proiecte pe teritoriul României.

Martora a hotărât,

împreună cu S.E. (administrator al SC M. SRL Constanța) să îl caute în

localitatea A., identificându-i domiciliul la Vila C. din această comună.

În timpul întâlnirii,

martora N.S.L. i-a relatat proiectele sale de viitor, experiența sa în domeniul

turistic și hotelier, dar care nu puteau fi îndeplinite din lipsa banilor (în

cursul aceleiași întâlniri referitoare la SC M. SRL).

Inculpatul R.Ș.I. i-a

dat asigurări că această situație se poate schimba, întrucât are posibilitatea

de a finanța proiecte de acest gen. În acest sens i-a cerut să întocmească un

plan de afaceri, pentru a-l analiza și stabili condițiile de finanțare, ceea ce

martora a și făcut.

După studierea

planului, inculpatul R.Ș.I. s-a plâns de greutățile pe care le-a întâmpinat în

aplicarea unui proiect denumit "P.", în sensul că MINISTERUL

FINANȚELOR PUBLICE nu deblochează conturile în care sunt sumele ce fac obiectul

finanțărilor, dar că, urmând legislația în vigoare, beneficiarii asociați pot

obține fondurile. Împrejurarea că inculpatul s-a referit la un anumit program

de finanțare numit "P.", și la anumite subprograme din cadrul

acestuia, rezultă din cuprinsul contractelor de asociere în participațiune

încheiate, în care se face referire la acest program/subprograme, iar împrejurarea

că inculpatul a indicat faptul că Ministerul Finanțelor Publice se opune

derulării programului rezultă din declarațiile martorelor, din cea a martorului

F.S. (în care precizează că inculpatul i-a relatat o situație conform căreia

Guvernatorul Băncii Naționale se opune deblocării banilor), din declarațiile

inculpatului, precum și din modul în care reprezentanții SC A.I. SRL au

încercat să intre în posesia banilor, prin executarea silită a Ministerului

Finanțelor Publice - prin unitățile teritoriale.

În declarația sa,

martora N.S.L. mai precizează că a fost convinsă de R.Ș.I. că asocierea este

legală, că fondurile există și că are posibilitatea să le acceseze, doar în

baza unui plan de afaceri, fără alte "atenții și garanții

imobiliare". Această declarație este confirmată și de martorul F.S.

Martora N.S.L. a

insistat pe lângă fiul său, care era asociat unic și administrator al SC A.I.

SRL Constanța, să încheie un contract de asociere cu GRUP S.S.M. LTD.

Astfel, la data de 26

octombrie 2003, între cele două entități s-a încheiat contractul de asociere

înregistrat la GRUP S.S.M. LTD, în care se prevedea că se extind efectele în

gestiunea financiară, administrativă de participare pe termen lung 26 octombrie

2003 - 26 octombrie 2018 în subprogram "Cu-n bănuț în ospeție, un săcuț cu

bucurie" - buget consolidat multianual de 5.000.000,00 UF.LAD

DST/ROL/1,5391 EUR, și asupra SC A.I. SRL Constanța, pe baza Programului

economic - profit Cod "P.".

În urma utilizării

celor 5.000.000 euro, cota de participare la profit urma să fie de 51% GRUP

S.S.M. LTD și 49% SC A.I. SRL Constanța.

Sub nr. y din 26

octombrie 2003 a fost încheiat contractul de împrumut credal, având ca obiect

suma de 194.290.000.000,00 lei, adică 5.000.000 euro, data de rambursare fiind

2018.

La data de 27

octombrie 2003, GRUP S.S.M. LTD - reprezentată de președinte R.Ș.I., a emis

cambia, scadentă la 3 noiembrie 2003, prin care solicita transferul din contul

trezorier de corespondență B.-Londra 50.69/3/22.936-45.78.148, prin cont

corespondent DT-MFP București, plata sumei de 5.000.000 euro în contul de

corespondent al SC A.I. SRL Constanța, deschis la R.B. SA Constanța.

Toate aceste

documente inculpatul le-a trimis, în copie, în prezența martorilor, mai multor

instituții, indicate ca fiind M.A.I., I.F.C., I.F.M., MINISTERUL FINANȚELOR,

Banca R. București și Cabinetul Primului Ministru de la acea dată - A.N.

Același set de documente, în xerocopie, au fost ulterior transmise prin P., și

de către martori, la indicația învinuitului.

Pentru a se convinge de

legalitatea demersurilor, martora N.S.L. a consultat mai mulți avocați (conform

declarației sale) care au sfătuit-o să învestească cu formulă executorie cambia

pe care o deținea, iar ulterior să o depună la bancă.

Conform borderoului

de încasare a cambiei din data de 20 februarie 2004, documentul de plată a fost

depus la R.B. SA - Sucursala Constanța în vederea onorării.

Întrucât solicitarea

nu a fost avizată favorabil, martora a fost informată, verbal, de către

angajații băncii, că B.N.R. a refuzat plata.

Din lipsa resurselor

financiare, N.S.L. (sau fiul său, pe care din 2005 îl reprezenta) nu a

continuat procedurile de executare silită a cambiei sus-menționate, astfel că

la data de 29 ianuarie 2004 (conform procurii speciale autentificate sub nr.

l127 la Biroul Notarului Public - C.B.) i-a împuternicit pe numiții B.(R.) L.,

F.A. și F.S. să o reprezinte în fața tuturor organelor abilitate pentru

încasarea cambiei.

În acest sens s-a

formulat o cerere de învestire, ce a format obiectul Dosarului nr. 914/2004 al

Judecătoriei Constanța, și în care, prin Încheierea nr. 1481 din 10 februarie

2004, a fost admisă, dispunându-se învestirea cu formulă executorie a cambiei,

emisă de GRUP S.S.M. LTD în favoarea SC A.I. SRL Constanța, la data de 27

octombrie 2003, scadentă la data de 3 noiembrie 2018, pentru suma de 5.000.000

euro.

Conform procurii

speciale la Biroul Notarului Public - S.D., martora N.L. l-a împuternicit pe

numitul T.V. să o reprezinte în fața tuturor organelor abilitate pentru

încasarea cambiei emise de G. SM LTD.

Cu adresa din 7 iulie

2007 reprezentantul SC A.I. SRL Constanța a solicitat Ministerului Finanțelor

Publice deblocarea contravalorii cambiei, în sumă de 5 milioane euro.

Direcția Generală

Juridică din cadrul M.F.P. i-a răspuns, cu adresa din 12 iulie 2006, că

instrumentul de plată denumit "cambie" este emis în numele și cu

titulatura unei societăți care nu există în realitate, instanțele de judecată

stabilind că G. SM LTD nu este înscrisă în baza de date a Registrului

Comerțului, o instituție cu acest nume fiind desființată; s-a mai comunicat că

emitentul nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi considerată persoană

juridică, și pe cale de consecință nu este în măsură să emită acte cu efecte

față de terți. De altfel, înscrisul în cauză nu reprezenta o cambie în sensul

actelor normative în vigoare, iar din copiile documentelor ce au remise acestei

instituții nu rezulta existența vreunei obligații în sarcina M.F.P., întrucât

între aceasta din urmă și G. SM LTD nu au existat și nu există raporturi

juridice generatoare de obligații cambiale.

Întrucât în urma

acestei corespondențe s-a luat act de existența cambiei învestită cu formulă

executorie, și pentru a se evita un alt lung șir de acțiuni judiciare viitoare

având ca obiect anularea formelor de executare silită a statului, prin D.G.F.P.

Constanța, în baza acestui instrument de plată, la data de 12 iulie 2006 M.F.P.

a formulat, la Tribunalul Constanța, recurs împotriva Încheierii nr. 1481 din

10 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. 914/2004.

Prin Decizia civilă

nr. 323 din 25 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul

nr. 4799/COM/2006, a fost admis recursul, în sensul respingerii cererii de

învestire cu formulă executorie a cambiei, ca nefondată.

Din declarația

numitului O.G. rezultă că în anul 1994 a înființat SC M. SRL Constanța,

înregistrată la O.R.C., având ca principal obiect de activitate comerțul cu

produse nealimentare, sus-numitul având calitatea de unic asociat și

administrator al societății.

În cursul anului

2003, în timp ce se afla în București, într-un cerc de cunoștințe, O.G. a aflat

că există o persoană care poate facilita obținerea de credite cu finanțare

externă, pentru dezvoltarea afacerilor; în aceste circumstanțe l-a cunoscut pe învinuitul

R.Ș.I., care i-a precizat că reprezintă o societate ce gestionează fonduri

internaționale și îl poate ajuta să le acceseze.

Discuțiile au avut

loc atât la București, cât și în comuna A., județul Constanța (unde își avea

reședința învinuitul), ajungându-se, în final, la încheierea unui contract de

asociere, prin care Grup S.S.M. Ltd urma să obțină 51% din viitoarele

profituri, un contract de împrumut credal - având ca obiect remiterea sumei de

3.152.430.458 lei până în anul 2018, învinuitul remițând reprezentantului SC M.

SRL și o cambie, pentru această sumă. Contul din care urma să se facă plata

contravalorii înscrise în această cambie, în contul societății deschis la A.B.

- Sucursala Constanța, era indicat a fi la B.N.R. București.

Numitul O.G. a

declarat că a depus cambia la banca unde avea deschis contul, dar că plata nu a

fost onorată întrucât după analizarea acesteia de către funcționarii băncii, i

s-a spus că nu există pe piață un astfel de instrument de plată, în forma ce a

fost prezentată.

În atare situație,

sus-numitul s-a întâlnit cu învinuitul, și i-a returnat cambia, spunându-i că

nu poate să facă nimic cu ea, și că dorea încetarea oricăror alte relații

comerciale.

În ce privește

existența și funcționarea persoanei juridice GRUP S.S.M. LTD, tribunalul a

reținut din probele dosarului că până în anul 2002 învinuitul R.Ș.I. a avut

calitatea de asociat unic și administrator la SC S.M. SRL Giurgiu, societate

care, potrivit adresei din 20 februarie 2008 a O.N.R.C. a fost radiată (conform

art. 2 din Legea nr. 314/2001).

În raporturile sale

cu reprezentanții SC M. SRL, SC A.I. SRL și SC M. SRL, inculpatul s-a

recomandat ca fiind reprezentantul Grup S.S.M. Ltd, entitate juridică ce nu se

regăsește în evidențele O.N.R.C. dar, sub aspectul denumirii se apropie de M.,

(A.M.G.I.) denumire ce se regăsește atât în antetul, cât și pe ștampila

folosită de inculpat pentru GRUP S.S.M. LTD.

Tribunalul a reținut,

astfel cum au constatat și instituțiile bancare, că instrumentele de plată -

intitulate "cambii" - emise și semnate de inculpatul R.Ș.I., în

numele Grup S.S.M. Ltd, nu îndeplinesc toate condițiile ad validitatem,

potrivit normei speciale, respectiv Legea nr. 58/1934, modificată; de altfel,

caracterul fals al acestora este determinat și de nerespectarea dispozițiilor

prevăzute în mod expres prin Normele nr. 10 din 20 aprilie 1994, emise de

B.N.R., cu privire la condițiile de formă.

Potrivit art. 290 C.

pen., falsificarea unui înscris sub semnătură privată constă în contrafacerea

scrierii sau a subscrierii ori alterarea în orice mod a unui astfel de înscris.

Falsificarea unui înscris poate consta și în plăsmuirea în totalitate a

acestuia, respectiv în confecționarea unui înscris cu aparență de realitate,

dar care nu ar fi trebuit să existe. Este cazul înscrisurilor denumite cambii

emise de inculpat, care nu ar fi trebuit să existe și să fie introduse în

circuitul civil, atât pentru că persoana juridică pretins emitentă nu exista,

cât și pentru că nu existau raporturi obligaționale între aceasta și Ministerul

Finanțelor Publice, nu existau fondurile care să acopere instrumentele de

credit emise.

Față de aceste

considerente a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.

290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În ce privește scopul

urmărit de inculpat prin întocmirea contractelor de asociere în participațiune,

a contractelor de împrumut credal și prin emiterea înscrisurilor denumite

cambii, tribunalul a reținut că acesta este specific, în funcție de persoana

juridică căreia îi erau adresate și în patrimoniul căreia urmau a se produce

efectele.

Astfel, instrumentele

de credit denumite "cambii" urmau a fi decontate de Ministerul

Finanțelor Publice, eventualul prejudiciu urmând a se produce în bugetul de stat.

Cu adresa din 19

martie 2008 a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice - D.G.F.P. Constanța

a comunicat că, urmare soluțiilor date de instanțele de judecată, plata sumelor

prevăzute în cele două cambii emise în favoarea SC M. SRL CONSTANȚA și SC A.I.

SRL CONSTANȚA nu a fost efectuată.

Astfel, nu s-a produs

nici un prejudiciu bugetului de stat ca urmare a emiterii celor două cambii.

Din acest punct de

vedere, faptele inculpatului de a beneficia de aceste sume prin intermediul

contractelor de asociere cu cele trei societăți comerciale precizate mai sus,

au rămas în faza tentativei.

Potrivit art. 20

alin. (3) C. pen., nu există tentativă atunci când imposibilitatea de consumare

a infracțiunii este datorită modului cum a fost concepută executarea.

Tribunalul a reținut

că modalitatea imaginată de inculpat, prin intermediul căreia urmărea obținerea

unui beneficiu material personal și prejudicierea bugetului public, nu putea

conduce la un astfel de rezultat.

Pe de o parte, față

de inexistența unor fonduri care să aibă destinația celor pretinse în

"cambii", nu exista posibilitatea ca Ministerul de Finanțe, prin

unitățile teritoriale sau prin intermediul B.N.R., să onoreze la plată astfel

de înscrisuri.

Pe de altă parte,

modul în care au fost redactate înscrisurile, și conținutul lor neconform cu

Normele nr. 10 din 20 aprilie 1994, emise de B.N.R., cu privire la condițiile

de formă ale cambiilor, au fost de natură a atrage atenția funcționarilor

bancari și ai Ministerului Finanțelor Publice, astfel încât să se dispună

măsurile necesare pentru evitarea fraudării bugetului de stat.

Nu în ultimul rând,

dispozițiile legale în materie nu permiteau plata sumelor înscrise în

"cambii" de către reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice.

În consecință,

tribunalul a apreciat că faptele inculpatului, săvârșite în mod repetat, de

emitere a unor înscrisuri cu denumirea "C.", în scopul inducerii în

eroare a funcționarilor bancari și ai Ministerului Finanțelor Publice, prin

prezentarea ca adevărată a faptului că Ministerul Finanțelor Publice ar avea

obligații cambiale către GRUP S.S.M. LTD, pentru a obține pentru sine sau

pentru altul un folos material injust, nu pot constitui infracțiunea de

înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pentru că existența infracțiunii de

înșelăciune este condiționată de producerea - sau posibilitatea reală a

producerii - unui prejudiciu material, aspect care în cauză nu se putea

îndeplini, ca urmare a modului absolut impropriu în care a fost concepută

fapta.

Referitor însă la

faptele inculpatului prin care a indus în eroare reprezentanții SC M. SRL, SC

A.I. SRL și SC M. SRL, prezentându-le ca adevărat faptul că este reprezentantul

unei entități juridice care are posibilitatea de a acorda împrumuturi de valori

mari (5.000.000 euro) societăților respective, și determinându-i să încheie

contracte de asociere în participațiune, contracte de împrumut credal, și să

facă demersuri la diferite instituții publice pentru punerea în executare a

înscrisurilor denumite cambii, tribunalul a reținut că acestea întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215

alin. (1), (2) și (3) C. pen., în formă continuată și consumată.

În consecință, în

baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a unei fapte

reținute în sarcina inculpatului R.Ș.I., din infracțiunea prevăzută de art. 20

C. pen. - art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art.

215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 37 lit. a) C. pen.

La stabilirea și

aplicarea pedepselor pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina

inculpatului, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen.

A avut în vedere fișa

de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta se află în stare

de recidivă postcondamnatorie, întrucât prin Sentința penală nr. 1103 din 10

noiembrie 1999 a Judecătoriei Giurgiu a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani

închisoare cu suspendare condiționată, pe durata unui termen de încercare care

nu s-a împlinit până la începerea săvârșirii infracțiunilor judecate în

prezentul dosar și a constatat că se impune aplicarea dispozițiilor art. 83 C.

pen.

Ținând seama că

inculpatul este judecat și în cadrul altor procese penale, a motivat că nu se

justifică reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante judiciare

prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. De asemenea, inculpatul a avut o atitudine

procesuală nesinceră, sens în care nu se pot reține dispozițiile art. 74 lit.

c) C. pen.

Împotriva sentinței

au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța și inculpatul R.Ș.I.

În dezvoltarea

motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța s-a solicitat admiterea

apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond,

să se dispună înlăturarea dispozițiilor privind schimbarea încadrării juridice

și să se aplice inculpatului o pedeapsă pentru infracțiunea pentru care a fost

trimis în judecată, respectiv tentativă la înșelăciune în formă agravată și

contopirea pedepselor aplicate acestuia anterior.

S-a învederat

instanței că inculpatul a fost trimis în judecată pentru că în perioada

septembrie - octombrie 2003, în baza unei rezoluții infracționale unice a indus

în eroare pe reprezentanții societății M. S.R.L. Constanța, S.C. A.I. S.R.L.

Constanța și S.C. M. S.R.L. Constanța prin prezentarea ca adevărate a

aspectelor legate de activitatea sa ca gestionar de credite și de alocator al

acestora, precum și de finanțator al Grup S.S.M. LTD - societate care nu există

în evidențele O.N.R.C., dar și prin prezentarea de înscrisuri false privind

situația financiară a acestui grup, cu ocazia încheierii contractelor de

asociere cu reprezentanții agenților economici sus-menționați și a contractelor

de împrumut credal, în scopul de a obține pentru sine 51% din valoarea totală

de 10.080.000 euro ce ar fi trebuit obținută din executarea silită a

Ministerului Economiei și Finanțelor.

La pronunțarea

hotărârii, instanța de fond a reținut că, prin manoperele dolosive ale

inculpatului R.Ș.I., S.C. M. S.R.L. și S.C. A.I. S.R.L. au suferit prejudicii

materiale constând în sumele de bani alocate plății taxelor de timbru pentru

învestirea cu formulă executorie a cambiilor, pentru încuviințarea executării

silite a acestora, onorariul executorului judecătoresc, plata onorariilor

avocaților consultați de reprezentanții părților vătămate, precum și

cheltuielile efectuate pentru deplasarea împuterniciților S.C. A.I. S.R.L.

Suceava. Suma este inferioară limitei de 200.000 lei care ar fi atras reținerea

consecințelor deosebit de grave ce s-ar fi putut produce prin comiterea infracțiunii

cu consecința înlăturării dispozițiilor alin. (5) al art. 215 C. pen.

S-a solicitat a se

observa că paguba s-a produs în patrimoniile celor două societăți comerciale,

precizându-se că în situația în care, hotărârea primei instanțe ar fi fost

corectă s-ar fi impus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de

inculpat din tentativă la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată în

fapt consumat, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

S-a considerat că o

atare schimbare de încadrare juridică nu ar fi corectă, având în vedere scopul

urmărit de inculpat, respectiv obținerea pentru sine a importante sume de bani

din conturile Ministerului Economiei și Finanțelor, iar urmarea care s-ar fi

produs ar fi fost prejudicierea acesteia cu suma de 10.080.000 euro înscrisă în

instrumentele de plată intitulate "cambii", care au fost învestite cu

formulă executorie și pentru care s-a solicitat încuviințarea executării silite

a instituției publice.

Art. 215 alin. (1) C.

pen., incriminează fapta constând în inducerea în eroare a unei persoane, prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase (sau ca mincinoasă a unei

fapte adevărate), în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos

material injust și dacă s-a cauzat o pagubă, fără a impune producerea

rezultatului în patrimoniul persoanei față de care s-au exercitat manoperele

dolosive.

S-a solicitat a se

observa din fișa de cazier a inculpatului că acesta a fost condamnat pentru

fapte similare și concurente, constând în aceea că, în perioada august 2003 -

martie 2004 a indus în eroare pe reprezentanții altor agenți economici cărora

le-a încredințat spre folosire instrumente de plată false intitulate cambii, în

scopul obținerii pentru sine și pentru alții a sumei de 29,5 milioane euro din

conturile Ministerului Finanțelor Publice, activitatea infracțională

neputându-și produce rezultatul datorită contestațiilor la executare formulate

de această instituție.

Încadrarea juridică

dată faptelor reținută anterior în sarcina acestuia este cea de tentativă la

infracțiunea de înșelăciune în formă agravată și continuată.

Un al doilea motiv de

apel l-a constituit omisiunea instanței de fond de a face aplicarea art. 36

alin. (1) raportat la art. 34 și art. 35 C. pen., având în vedere că inculpatul

a fost condamnat anterior, definitiv pentru infracțiuni concurente prin

Sentințele penale nr. 456 din data de 21 decembrie 2005 a Tribunalului Suceava

și nr. 217 din 23 iulie 2007 a Tribunalului Suceava și rămasă definitivă prin

Decizia nr. 1402 din 15 aprilie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În dezvoltarea

motivelor de apel ale inculpatului R.Ș.I., în temeiul dispozițiilor art. 379

pct. (2) lit. a) C. proc. pen. s-a solicitat admiterea apelului declarat de

inculpat, desființarea sentinței și pe fond achitarea acestuia în temeiul

dispozițiilor art. 11 pct. (2) lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen. - faptele nu există.

Din probatoriul

administrat în cauză, a rezultat că acțiunile inculpatului de inducere în

eroare a societăților comerciale și instrumentele folosite, respectiv cambiile,

au fost redactate într-o modalitate facilă, de natură a ridica suspiciuni

oricărei persoane cu care ar fi intrat în contact. Instrumentele de plată nu

aveau nici forma și nici conținutul cerut expres de lege pentru a fi luate în

considerare și mai mult la o simplă cercetare a datelor societății reprezentată

de inculpat se poate observa că nici codul CAIE nu avea numărul de cifre

corect. Consideră în aceste condiții, că ar fi fost imposibilă consumarea

infracțiunilor, astfel încât, consideră că sunt incidente dispozițiile art. 20

alin. (3) C. pen. și solicită achitarea în baza temeiului arătat.

La același termen,

inculpatul R.Ș.I. a invocat excepția autorității de lucru judecat, în raport de

deciziile pronunțate și care se află la dosar, și că potrivit art. 71

2

C. pen. - prin autoritate de lucru judecat comercial, administrativ fiscal și

civil, o firmă a fost declarată dizolvată inclusiv pe motivul că nu are codul

CAE sau codul fiscal, Curtea urmând a analiza acest aspect tot ca un motiv de

apel invocat de către inculpat.

La termenul din data

de 08 aprilie 2010 inculpatul R.Ș.I. a precizat că nu dorește să dea declarație

în fața instanței de apel.

În apel nu s-au

administrat mijloace de probă noi.

Examinând sentința

apelată în raport de motivele de apel invocate de către apelanți și având în

vedere actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că este fondat doar

apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța, sub aspectul dezvoltat în

primul motiv de apel.

Apărările inculpatului, în sensul că el a fost

desemnat printr-un protocol semnat cu Guvernul României pentru a efectua

demersurile de finanțare a întreprinderilor mici și mijlocii și în această

calitate a încheiat contracte pentru SC M. SRL, SC A.I. SRL și SC M. SRL

(alături de alte IMM care fac obiectul altor dosare), precum și că Grup S.S.M.

Ltd a fost înregistrată oficial la Tribunalul Giurgiu, nu se confirmă prin

mijloace de probă, inculpatul neindicând nici un element concret pe care

instanța să-l poată verifica, și neexistând alte informații, date care să facă

credibile susținerile inculpatului.

De asemenea, apărarea

inculpatului potrivit căreia cambiile emise nu au fost atacate potrivit Legii

nr. 58/1934, rezultând din aceasta pe cale de consecință că au rămas în forma

inițială, urmând a-și produce efectele, este nefondată, întrucât eventuala

lipsă de diligență a instituțiilor statului în ce privește înlăturarea din

circuitul civil a "cambiilor" emise de inculpat nu înlătură existența

faptei ilicite și nici vinovăția acestuia.

Instrumentele de

plată intitulate "cambii” emise și semnate de inculpat, în numele Grup

S.S.M. Ltd, nu îndeplinesc toate condițiile "ad validitatem" potrivit

măsurii speciale, Legea nr. 58/1934, modificată, caracterul fals al acestora

este determinat și de nerespectarea dispozițiilor prevăzute în mod expres prin

Normele nr. 10 din 20 aprilie 1998 emise de B.N.R., cu privire la condițiile de

formă.

Deși în toate

înscrisurile denumite cambii, entitatea juridică Grup S.S.M. Ltd, apare ca

titular de cont deschis la B.N.R., această situație nu a fost confirmată de

instituția în cauză, motivat de faptul că nu se regăsește printre entitățile

juridice care pot deține cont deschis la banca centrală.

Instrumentele de

plată nu se încadrează în standardul impus de normele mai sus-menționate nici

în ceea ce privește desenul și redactarea lor; mai mult, în cuprinsul lor nu se

regăsesc nici denumirile de "trăgător" și de "tras", iar

cele 7 zone obligatorii prezentate în norme nu sunt respectate.

Prin urmare, Curtea a

constatat că în mod temeinic instanța de fond a reținut că înscrisurile

intitulate unilateral "cambii", cu numerele menționate și emise de

către inculpatul R.Ș.I., în numele Grup S.S.M. Ltd, sunt false, atât sub

aspectul existenței acestei persoane juridice care să aibă dreptul de a emite

cambii, sub aspectul existenței la dispoziția sa a sumelor în valută precizate

în cambii, cât și sub aspectul obligației Ministerului Finanțelor Publice ori

Băncii Naționale de a plăti aceste sume de bani, fiind întrunite elementele

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., falsificarea unui înscris putând consta și în

plăsmuirea în totalitate a acestuia, respectiv în confecționarea unui înscris

cu aparență de realitate, dar care nu ar fi trebuit să existe: este cazul

înscrisurilor denumite cambii emise de inculpat, care nu ar fi trebuit să

existe și să fie introduse în circuitul civil, atât pentru că persoana juridică

pretins emitentă nu exista, cât și pentru că nu existau raporturi obligaționale

între aceasta și Ministerul Finanțelor Publice, nu existau fondurile care să

acopere instrumentele de credit emise.

În ce privește forma

de vinovăție cu care a acționat inculpatul, Curtea constată că aceasta este

intenția, în raport de conținutul celor 2 rapoarte de expertiză medico-legală

psihiatrică dispuse de organele judiciare, din care rezultă că inculpatul a

avut discernământul păstrat atunci când a săvârșit fapte similare celor

judecate în prezentul dosar, în aceeași perioadă de timp.

În ceea ce privește

infracțiunea de înșelăciune, Curtea a constatat că în mod netemeinic instanța

de fond a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei de înșelăciune

reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen.

- art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.

(1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen.

Scopul demersurilor

inculpatului nu a fost acela de a înșela SC M. SRL și SC A.I. SRL, în sensul

cauzării unor prejudicii acestor firme prin plata taxelor de timbru pentru

învestirea cu formulă executorie a cambiilor, pentru încuviințarea executării

silite a acestora, onorariul executorului judecătoresc, plata onorariilor

avocaților consultați de reprezentanții părților vătămate, precum și

cheltuielile efectuate pentru deplasarea împuterniciților SC A.I. SRL la

Suceava.

Din starea de fapt

reținută, reiese în mod evident că scopul urmărit de inculpat a constat în

obținerea pentru sine a importante sume de bani din conturile Ministerului

Economiei și Finanțelor, iar urmarea care s-ar fi produs ar fi fost

prejudicierea acesteia cu suma de 10.080.000 euro înscrisă în instrumentele de

plată intitulate "cambii", care au fost învestite cu formulă

executorie și pentru care s-a solicitat încuviințarea executării silite a

instituției publice, iar pentru atingerea acestui scop (datorită modalității de

concepere a faptei) inculpatul avea nevoie de acele contractelor de asociere în

participațiune încheiate cu diferite societăți comerciale, pentru a putea

accesa diferite sume de bani la dispoziția Ministerului de Finanțe acordate

pentru dezvoltarea regională a IMM-rilor.

Curtea a apreciat că

raportat la modalitatea elaborată de concepere a săvârșirii infracțiunii de

înșelăciune, demersurile multiple efectuate atât de către inculpat cât și de

către reprezentanții societăților comerciale care au solicitat învestirea cu

formulă executorie a cambiilor și începerea executării silite a acestora, nu se

poate reține în cauză incidența prevederilor art. 20 alin. (3) C. pen., în

sensul că nu există tentativă atunci când imposibilitatea de consumare a

infracțiunii este datorită modului cum a fost concepută executarea.

Nu se poate reține un

mod absolut impropriu în care a fost concepută săvârșirea faptei de către

inculpat, folosind cambiile ca instrumente de plată (cambiile fiind instrumente

de plată folosite foarte rar în prezent și fiind astfel puțin cunoscute

cerințele de formă și conținut pentru valabilitatea unei cambii), având în

vedere și faptul că prin Încheierea nr. 1481 din 10 februarie 2004 a

Judecătoriei Constanța, pronunțată în Dosarul nr. 914/2004 a fost admisă

cererea de învestire cu formulă executorie a cambiei, emisă de GRUP S.S.M. LTD

în favoarea SC A.I. SRL Constanța, la data de 27 octombrie 2003, scadentă la

data de 3 noiembrie 2018, pentru suma de 5.000.000 euro și că prin Încheierea

nr. 104 din 6 ianuarie 2004 a Judecătoriei Constanța, pronunțată în Dosarul nr.

13694/2003, a fost admisă cererea formulată de SC M. SRL CONSTANȚA, de

învestire cu formulă executorie a cambiei, pentru suma de 5.000.000 de euro,

emisă la dat de 27 octombrie 2003 și scadentă la data de 3 noiembrie 2003.

În același sens,

Curtea a avut în vedere și faptul că inculpatul a desfășurat o amplă activitate

infracțională cu privire la fapte identice, inculpatul fiind condamnat pentru

fapte similare și concurente, constând în aceea că, în perioada august 2003 -

martie 2004 a indus în eroare pe reprezentanții altor agenți economici cărora

le-a încredințat spre folosire instrumente de plată false intitulate cambii, în

scopul obținerii pentru sine și pentru alții a sumei de 29,5 milioane euro din

conturile Ministerului Finanțelor Publice, activitatea infracțională

neputându-și produce rezultatul datorită contestațiilor la executare formulate

de această instituție (a se vedea Sentința penală nr. 456 din 21 decembrie 2005

a Tribunalului Suceava, Sentința penală nr. 217 din 23 iulie 2007 a

Tribunalului Suceava, încadrarea juridică dată faptelor identice reținute

anterior în sarcina inculpatului fiind cea de tentativă la infracțiunea de

înșelăciune în formă agravată și continuată).

Având în vedere

considerentele expuse, Curtea a constatat că în ceea ce privește faptele

inculpatului comise în perioada septembrie - octombrie 2003, constând în

încheierea contractelor de asociere cu reprezentanții SC M. SRL Constanța, SC

A.I. SRL Constanța și SC M. SRL Constanța (prin prezentarea inculpatului în mod

fals în calitate de gestionar și alocator de credite, precum și de

administrator al Group S.S.M. LTD) și a unor contracte de împrumut credal,

contracte prin care dobândea un procent de 51% din finanțările pe care aceste

firme trebuiau să le obțină în baza unor instrumente de plată intitulate

cambii, întocmite în fals de către inculpat, încredințarea și prezentarea

acestor cambii notarilor publici (în vederea obținerii datei certe),

instanțelor de judecată (în vederea învestirii cu formulă executorie) și

executorilor judecătorești (în vederea declanșării procedurilor de executare

silită a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice), scopul urmărit de

inculpat fiind acela al obținerii pentru sine a 51% din valoarea totală de

10.800.000 euro ce ar fi trebuit să fie obținută prin executarea silită a Ministerului

Economiei și Finanțelor Publice, activitatea infracțională neputându-și produce

rezultatul datorită demersurilor efectuate de această instituție, sunt

întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma

tentativei prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) și

(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În ce privește

motivele de apel formulate de inculpat, Curtea având în vedere considerentele

în baza cărora a reținut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii de înșelăciune în forma tentativei, prev. de art. 20 C. pen.

raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. a constatat că nu sunt întemeiate

susținerile inculpatului în sensul că faptele nu există.

În ceea ce privește

excepția autorității de lucru judecat, în raport de deciziile pronunțate și

care se află la dosar, și că potrivit art. 71

2

C. pen. - prin

autoritate de lucru judecat comercial, administrativ fiscal și civil, o firmă a

fost declarată dizolvată inclusiv pe motivul că nu are codul CAE sau codul

fiscal, excepție invocată de către inculpatul R.Ș.I. la termenul din 8 aprilie

2010 Curtea a constatat că aceasta nu este întemeiată având în vedere că

potrivit art. 44 alin. (3) C. proc. pen. autoritatea de lucru judecat a unei

hotărâri civile se poate invoca în fața instanței penale doar când privește o

"împrejurare ce constituie o chestiune prealabilă în procesul penal",

deci o chestiune de care depinde soluționarea cauzei, inclusiv în ceea ce

privește stabilirea stării de fapt.

Faptul că firma Group

S.S.M. LTD, al cărei reprezentant se prezenta ca fiind inculpatul, nu mai

exista în evidențele O.R.C. a constituit tocmai una din manoperele dolosive

folosite de către inculpat pentru a câștiga încrederea reprezentanților SC M.

SRL Constanța, SC A.I. SRL Constanța și SC M. SRL Constanța pentru încheierea

contractelor de împrumut credal și a contractelor prin care dobândea un procent

de 51% din finanțările pe care aceste firme trebuiau să le obțină în baza unor

instrumente de plată intitulate cambii, întocmite în fals de către inculpat,

scopul urmărit de inculpat fiind acela al obținerii pentru sine a 51% din

valoarea totală de 10.800.000 euro ce ar fi trebuit să fie obținută prin

executarea silită a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice.

Cu privire la faptul

că prin Încheierea nr. 1481 din 10 februarie 2004 a Judecătoriei Constanța,

pronunțată în Dosarul nr. 914/2004 a fost admisă cererea de învestire cu

formulă executorie a cambiei, emisă de GRUP S.S.M. LTD în favoarea SC A.I. SRL

Constanța, la data de 27 octombrie 2003, scadentă la data de 3 noiembrie 2018,

pentru suma de 5.000.000 euro și că prin Încheierea nr. 104 din 6 ianuarie 2004

a Judecătoriei Constanța, pronunțată în Dosarul nr. 13694/2003, a fost admisă

cererea formulată de SC M. SRL CONSTANȚA, de învestire cu formulă executorie a

cambiei, pentru suma de 5.000.000 de euro, emisă la dat de 27 octombrie 2