ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3925/2014

Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe Prin cererea înregistrată și precizată pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a solicitat, în contradictoriu, cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Control Financiar anularea Deciziei nr. 103 din 28 septembrie 2010 și a procesului-verbal de control financiar din data de 30 iulie 2010, precum și a Decizia obligatorie nr. 854.264 din 3 august 2010, decizie prin care s-a luat împotriva reclamantei măsurile menționate în procesul-verbal de control. Motivând acțiunea, reclamanta a arătat că prin actul de control s-au dispus o serie de măsuri nelegale, cu încălcarea mandatului primit de echipa de control și fără a se ține seama de punctul de vedere al companiei. Reclamanta arată că mandatul explicit a fost dat pentru realizarea unui control privind cheltuielile efectuate de CADNR prin contractele încheiate cu SC P. SRL în perioada 2006 - 2009, or controlul s-a extins asupra unor aspecte care nu aveau legătură cu aceste cheltuieli, afirmându-se, în procesul-verbal de control, că obiectul controlului ar fi vizat în principal cheltuielile efectuate de CADNR prin contractele încheiate cu SC P. SRL în perioada 2006 - 2009, fapt care nu ar exclude posibilitatea analizării altor aspecte.

Apărările formulate în cauză Pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Control Financiar nu a înțeles să formuleze întâmpinare în cauză și nici concluzii scrise.

Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 1522 din 30 aprilie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Control Financiar și, în consecință, a anulat Decizia 103 din 28 septembrie 2010, procesul-verbal de control financiar din 30 iulie 2010 și Decizia obligatorie nr. 854.264 din 3 august 2010. Totodată, a obligat pârâta la 75.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, analizând probele administrate în cauză a reținut că s-a realizat un control fiscal, în baza delegației de serviciu din 4 februarie 2010 la sediul reclamantei, fiind întocmit astfel procesul-verbal de control atacat, act prin care s-au constatat mai multe nereguli, dispunându-se un număr de 33 de măsuri. Analizând punctual, instanța a constatat următoarele: 1. Referitor la măsurile nr. 1, 2, 3, 4, 5 și 6 din procesul-verbal de control financiar, cap. 2.3 date generale privind programele și strategiile specifice și subcap. 2.3.1. Strategia specifică infrastructurii de transport rutier și strategia de dezvoltare a companiei. Pentru realizarea obiectivelor din domeniul său de activitate, potrivit Statutului aprobat prin O.U.G. nr. 84/2003, aprobată și modificată prin Legea nr. 47/2004, Compania exercită următoarele funcții de strategie, de reglementare, de administrare, de reprezentare și de autoritate de stat. Totodată, Compania, potrivit art. 6 pct. (3), din Statut, în scopul realizării obiectului său de activitate mai desfășoară, printre altele, studii, prognoze și proiecte de strategii pentru dezvoltarea și sistematizarea rețelei de drumuri publice, elaborează programe și strategia de modernizare și dezvoltare a rețelei de autostrăzi și drumuri naționale, ținând seama de programele și strategiile de modernizare și dezvoltare a rețelei de drumuri județene și comunale, și le supune spre aprobare potrivit legii; întocmește programe anuale și de perspectivă a drumurilor naționale, județene și comunale, a podurilor și autostrăzilor și le supune spre aprobare Ministerului Transporturilor și Infrastructurii. De asemenea, Organigrama Companiei și Regulamentului de Organizare și Funcționare (subcapitolul 4.10) în vigoare la data controlului, la nivel central, funcționează în subordinea Directorului general, Serviciul Planificare și Strategie, care are ca atribuții crearea unei strategii viabile de construcție a autostrăzilor, modernizarea drumurilor naționale și construcție a variantelor ocolitoare, precum și dezvoltarea conceptului de planificare multianuală, conceperea unei strategii realiste care să definească necesitățile infrastructurii rutiere prin identificarea și prioritizarea sectoarelor de drum național ce vor fi incluse în programele de reabilitare, monitorizarea stadiului asumării statutului României de stat membru UE, prin raportarea lunară către direcțiile coordonatoare din MTI a stadiului fizic al obiectivelor aflate în execuție, implementarea Cadrului Național Strategic de Referință (CNSR) elaborat de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, astfel încât infrastructura să corespundă cerințelor actuale evidențiate prin analiza SWOT și întocmirea cererilor de finanțare aferente obiectivelor de investiție propuse a fi finanțate prin fonduri TRACECA, SEE, Cooperare Transfrontalieră. Referitor la controlul a reținut explicațiile date de șeful Serviciului Planificare și Strategie, referitoare la Strategia de dezvoltare a infrastructurii de transport rutier din România 2005 - 2015 s-a constatat că, pentru proiectele de strategii prezentate, privind dezvoltarea infrastructurii de transport rutier din România în perioada 2009 - 2013 și 2010 - 2015, nu exista documente care să confirme demersurile de înaintare către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii. Conducerea companiei confundă un proiect de strategie neelaborat de CA și neaprobat de A.G.A., cu o strategie națională de transport rutier elaborată de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii. 2. Referitor la măsurile nr. 7, 8, 9 și 10 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 2.3.2. Programele anuale de dezvoltare a C.N.A.D.N.R. S.A. Pe baza Strategiei de dezvoltare a infrastructurii rutiere în România și a Strategiei globale de dezvoltare, retehnologizare, modernizare și restructurare economico-financiară a Companiei, aceasta avea obligația de a elabora programe anuale, prin defalcarea obiectivelor prevăzute în aceste strategii. Se arată în continuare că, în nota explicativă luată șefului Serviciu Planificare și Strategie, A.L.I.C., la întrebarea privind întocmirea programelor de dezvoltare, reabilitare și de întreținere a infrastructurii rutiere, ce se regăsesc cu sume alocate în bugetul de venituri și cheltuieli, aceasta precizează că aceste Programe nu au fost întocmite în cadrul Serviciului Planificare și Strategie. Din verificările efectuate, controlul a constatat că, în perioada 2006 - 2009, nu s-au întocmit proiecte de programe anuale proprii, în concordanță cu proiectele de strategii în domeniul infrastructurii rutiere pentru perioadele 2005 - 2015, 2009 - 2013 și 2010 - 2015, Serviciului Planificare și Strategie îndeplinind doar rolul de centralizare monitorizare și raportare lunară, trimestrială și anuală. Controlul a constatat că, în Statutul companiei se prevăd atribuții pentru Adunarea generală a acționarilor pentru examinarea programelor de activitate și a proiectului de buget de venituri și cheltuieli, iar pentru Consiliul de administrație atribuții pentru elaborarea proiectului de buget de venituri și cheltuieli, fiind omise din Statut prevederile referitoare la atribuțiile elaborării programelor de activitate. Controlul a constatat că bugetele de venituri și cheltuieli nu sunt fundamentate și elaborate pe baza unor programe proprii anuale, aprobate de conducerea companiei, în acest scop utilizându-se Programele derivate din Strategia de dezvoltare a infrastructurii rutiere și din Programele de Guvernare. Fața de cele prezentate mai sus, controlul a dispus: Măsura nr. 7: Conducerea Companiei va modifica și completa Regulamentul de Organizare și Funcționare al Companiei cu atribuții precise privind elaborarea, avizarea, execuția și urmărirea îndeplinirii programelor anuale în domeniul infrastructurii rutiere. Măsura nr. 8: Modificarea și completarea fișelor de post, atât la nivelul conducerii Companiei, cât și ale personalului Serviciului Planificare și Strategie, Direcției Proiecte cu Finanțare Externă, Direcției Gestionare Fonduri, Direcției întreținere, Direcției Investiții și Reparații Capitale, Serviciului Monitorizare Contracte, Direcției Financiare, Direcției Încasări Venituri Proprii și Direcțiile Regionale de Drumuri și Poduri, în conformitate cu atribuțiile privind elaborarea avizarea, execuția și urmărirea îndeplinirii programelor anuale în domeniul infrastructurii rutiere din Regulamentul de Organizare și Funcționare modificat. Măsura nr. 9: Conducerea Companiei va elabora programul anual privind infrastructura rutieră pentru anul 2010, în conformitate cu obiectivele cuprinse în strategiile aferente perioadelor 2005 - 2015, 2009 - 2013 și 2010 - 2015 în domeniul infrastructurii rutiere și cu strategia globală de dezvoltare, retehnologizare, modernizare și restructurare economico-financiară a C.N.A.D.N.R. - S.A. pe termen scurt, mediu și lung. Măsura nr. 10: Conducerea Companiei răspunde de îndeplinirea programelor anuale aferente strategiilor Companiei. 3. Referitor la măsura nr. 11 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 2.

Organizarea și funcționarea Companiei. La solicitarea echipei de control, serviciul Resurse Umane și Perfecționare, a prezentat un Regulament de organizare și funcționare, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 2 din 26 aprilie 2010. În perioada 1 ianuarie 2006 - 26 aprilie 2010, Compania nu a avut un Regulament de organizare și funcționare aprobat de Consiliul de Administrație, activitatea desfășurându-se în baza unor atribuții întocmite pe compartimentele funcționale, aprobate de directorul general al companiei. La data controlului, compania își desfășura activitatea cu 6.538 angajați, din care 558 salariați la nivel central și 5.980 salariați la nivelul direcțiilor regionale. Controlul a constatat că la nivelul centralei Companiei raportul dintre personalul de conducere și cel de execuție este de cca 1/4, la nivelul direcțiilor regionale raportul dintre personalul de conducere și cel de execuție este de 1/5 și la nivelul direcțiilor regionale raportul dintre muncitori și personalul TESA este în medie de 1/3, la direcția regională Timișoara raportul ajungând aproximativ de 1/1. Față de cele constatate, controlul a dispus: Măsura nr. 11: Conducerea Companiei va analiza, în regim de urgență, structura organizatorică actuală și va dispune măsuri pentru optimizarea acesteia și creșterea eficienței și eficacității activității desfășurate. 4. Referitor la măsurile nr. 12, 13, 14 și 15 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 3.3. Deficiențe privind fundamentarea și execuția bugetelor de venituri și cheltuieli în perioada 2006 - 2009. Controlul a constatat că, bugetul de venituri și cheltuieli nu a constituit instrumentul de bază pentru analiză, fundamentarea deciziilor conducerii Companiei, îndrumarea, coordonarea activității și controlul formării și administrării resurselor financiare, transformându-se într-un instrument de lucru formal. Având în vedere gravele abateri de la obiectivele principale ale Companiei, de la disciplina economico-financiară și calitatea rezultatelor manageriale, echipa de control a dispus: Măsura nr. 12: Adunarea Generală a Acționarilor va analiza cauzele nerespectării Ordinelor și Hotărârilor Guvernului de aprobare a bugetelor de venituri și cheltuieli a Companiei, în perioada 2007 - 2009 și va dispune măsurile necesare pentru eliminarea deficiențelor constatate și prevenirea lor pe viitor. Măsura nr. 13: Modificarea atribuției Consiliului de Administrație prevăzută în Statutul Companiei, referitoare la elaborarea bugetului de venituri și cheltuieli, cu responsabilități atât de avizare, cât și de urmărire a realizării acestuia. Măsura nr. 14: Conducerea Companiei va lua măsuri pentru recuperarea contravalorii amenzii contravenționale de la persoanele răspunzătoare. Măsura nr. 15: Corelarea prevederilor din bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2010 cu prevederile din strategia de dezvoltare a sectorului rutier, cu obiectivele din strategia de dezvoltare a companiei și cu programele anuale defalcate din acestea. 5. Referitor la măsurile nr. 16, 17 și 18 din procesul-verbal de control financiar, cap. IV Participarea companiei la constituirea SC P. SRL și rezultatele financiare obținute în urma acesteia Referitor la participarea companiei la constituirea SC P. SRL și rezultatele financiare obținute în urma acesteia. Față de cele constatate, controlul a dispus: Măsura nr. 16: Adunarea Generală a Acționarilor Companiei răspunde de vânzarea/cesionarea participațiilor deținute la cele trei societăți comerciale mixte (SC P. SRL, SC S. SRL și SC C. SA) și va urmări finalizarea acțiunii în cel mai scurt timp posibil. Măsura nr. 17: Adunarea Generală a Acționarilor va analiza neregulile privind angajarea participațiilor companiei la SC P. SRL, modificarea capitalului social, desemnarea reprezentanților, numărul acestora și modul de gestionare a intereselor companiei în cadrul societății comerciale mixte în perioada 1996 - până în prezent și va acționa pentru tragerea la răspundere a persoanelor răspunzătoare. Măsura nr. 18: Adunarea Generală a Acționarilor va stabili persoanele răspunzătoare pentru neducerea la îndeplinire în perioada 1998 - 2010 a hotărârilor Adunării Generale a Acționarilor, a aprobării ministrului transporturilor și a prevederilor Acordurilor de împrumut BERD referitor la cesionarea/vânzarea participațiilor deținute la societăți mixte și va dispune măsuri potrivit legii. Totodată, controlul a propus efectuarea unei inspecții fiscale la SC P. SRL pentru verificarea legalității drepturilor bănești acordate de societate reprezentanților A.G.A. și CA și implicațiile acestora asupra rezultatelor economico-financiare ale societății, precum și pentru verificarea modului de stabilire a profitului contabil și de repartizare a dividendelor cuvenite asociaților în perioada 2005 - 2009. 6. Referitor la măsurile nr. 19 și 20 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 6.3. contractul din 4 iulie 2006 derulat prin DRDP București Controlul a procedat la verificarea mecanismului de stabilire a volumului și valorii lucrărilor de marcaje rutiere și de executare a ordinelor de începere a lucrărilor pe întreaga perioadă de derulare a contractului, respectiv 2006 - 2009, prin aplicarea proporțiilor stabilite prin contract la marcajele rutiere efectuate cu vopsea pe bază de solvent apă și cu produse în strat gros, ținându-se cont de prețurile medii unitare prevăzute în contract și oferta financiară, pentru fiecare categorie de marcaje rutiere în parte, precum și de clauza stipulată la articolul 19 - actualizarea formulei de calcul a prețului situațiilor de lucrări. Controlul a constatat că între valoarea lucrărilor facturate și acceptate la plată de companie și cele care ar fi trebuit să fie acceptate la plată conform contractului, sunt diferențe importante. Astfel controlul a dispus analizarea și stabilirea cauzelor derulării defectuoase a contractului de lucrări marcaje rutiere, persoanele răspunzătoare și va lua măsurile necesare pentru recuperarea prejudiciului de 11.750.102 lei, fie de la SC P., fie de la persoanele răspunzătoare. De asemenea, prin măsura nr. 20, conducerea companiei va calcula dobânzile aferente sumei de 11.750.102 lei imobilizată în perioada 2006 - 2009, și va acționa pentru recuperarea acestora de la persoanele răspunzătoare. 7. Referitor la măsurile nr. 21 și 22 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 6.4. contractul din 4 iulie 2006 derulat prin DRDP Craiova La nivelul anilor 2007 - 2008, controlul a constatat deficiențe asupra modului de respectare a prevederilor acestui contract. În acest sens echipa de control a procedat la determinarea volumului de lucrări fizice executate în proporțiile stabilite prin contract, pentru marcaje rutiere executate cu vopsea pe baza de solvent apa și cu produse în strat gros. Controlul a constatat, în principal, următoarele: - în perioada 2007 - 2008, marcajele longitudinale, executate de SC P. filiala Craiova SRL/SC H.R. SRL și recepționate de D.R.D.P. Craiova, pe bază de vopsea cu solvent apă, au fost de 4.793 km echivalenți față de 6.240 km echivalenți prevăzuți în contract, respectiv în procent de 76,81%, iar cele realizate pe baza de produse în strat gros au fost de 32 km echivalenți față de 260 km echivalenți prevăzuți în contract, respectiv în procent de 12,31%; - în perioada 2007 - 2008, marcajele transversale, executate de SC P. filiala Craiova SRL/SC H.R. SRL și recepționate de D.R.D.P. Craiova, pe bază de vopsea cu solvent apă, au fost de 33.885 mp față de 48.960 mp prevăzuți în contract, respectiv în procent de 69,21%, iar cele realizate pe bază de produse în strat gros, au fost de 11.802 mp față de 2.040 mp prevăzuți în contract, respectiv în procent de 578,53%. Echipa de control a procedat la calcularea valorii lucrărilor executate, prin aplicarea proporțiilor stabilite prin contract la marcajele rutiere efectuate cu vopsea pe baza de solvent apă și cu produse în strat gros, astfel că a rezultat că între valoarea lucrărilor facturate și acceptate la plata de companie și cele care ar fi trebuit să fie acceptate la plata conform contractului, sunt diferențe importante. Controlul a constatat, în principal, următoarele: - executantul nu a respectat prevederile contractuale și ordinele de începere a lucrărilor, în sensul executării și facturării unui volum de lucrări marcaje rutiere fără temei contractual; - D.R.D.P. Craiova nu a făcut nici un demers către executant pentru respectarea volumului și structurii marcajelor rutiere, în conformitate cu contractul și cu ordinul de începere a lucrărilor; - urmărirea defectuoasă a execuției contractului de lucrări marcaje rutiere, în perioada 2007 - 2008, de către personalul responsabil din cadrul companiei, respectiv: responsabilul desemnat din cadrul S.D.N. și D.R.D.P.; directorul D.R.D.P.; directorul Direcției Siguranța Circulației din cadrul Companiei; șeful Serviciului Siguranța Traficului din cadrul Companiei; responsabilul cu acordarea vizei de control financiar preventiv din cadrul Companiei; directorul general adjunct economic și directorul general al Companiei; - din totalul facturilor acceptate la plată în perioada 2007 - 2008, compania a achitat până la data de 30 iunie 2010, suma de 13.970.925 lei. Deficiențele și încălcările prevederilor contractuale, în perioada 2007 - 2008, au condus la acceptarea la plată de către companie a unor facturi de lucrări de marcaje rutiere, executate în afara prevederilor contractuale, în valoare totală de 1.458.319 lei. Pentru suma imobilizată, compania va calcula dobânzi, conform Legii nr. 356/2002 pentru aprobarea O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești. Față de cele de mai sus, controlul a dispus, prin măsura nr. 21- conducerea companiei va analiza și va stabili cauzele derulării defectuoase a contractului de lucrări marcaje rutiere, persoanele răspunzătoare și va lua măsurile necesare pentru recuperarea prejudiciului de 1.458.319 lei, fie de la SC P. filiala Craiova/SC H.R., fie de la persoanele răspunzătoare. Măsura nr. 22: conducerea companiei va calcula dobânzile aferente sumei de 1.458.319 lei imobilizată în perioada 2007 - 2008, și va acționa pentru recuperarea acestora de la persoanele răspunzătoare. 8. Referitor la măsurile nr. 23 și 24 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 6.5. contractul din 4 iulie 2006 derulat prin DRDP Timișoara Controlul a constatat, din documentele și situațiile centralizatoare puse la dispoziție de companie, privind derularea contractului de lucrări marcaje rutiere, că în anul 2006, respectiv anul 2007, volumul și valoarea lucrărilor de marcaje rutiere executate au fost în concordanță cu prevederile contractului încheiat. La nivelul anilor 2008 - 2009, controlul a constatat deficiențe asupra modului de respectare a prevederilor acestui contract. În acest sens echipa de control a procedat la determinarea volumului de lucrări fizice executate în proporțiile stabilite prin contract, pentru marcaje rutiere executate cu vopsea pe bază de solvent apă și cu produse în strat gros. Controlul a constatat, în principal, că în perioada 2008 - 2009, marcajele longitudinale, executate de SC P. SRL și recepționate de D.R.D.P. Timișoara, pe bază de vopsea cu solvent apă, au fost de 5.026 km echivalenți față de 8.064 km echivalenți prevăzuți în contract, respectiv în procent de 62,33%, iar cele realizate pe bază de produse în strat gros au fost de 823 km echivalenți față de 336 km echivalenți prevăzuți în contract, respectiv în procent de 244,94%; în perioada 2008 - 2009, marcajele transversale, executate de SC P. SRL și recepționate de D.R.D.P. Timișoara, pe bază de vopsea cu solvent apă, au fost de 35.915 mp față de 43.680 mp prevăzuți în contract, respectiv în procent de 82,22%, iar cele realizate pe bază de produse în strat gros, au fost de 46.412 mp față de 1.820 mp prevăzuți în contract, respectiv în procent de 2.550,11%. Echipa de control a procedat la calcularea valorii lucrărilor executate, prin aplicarea proporțiilor stabilite prin contract la marcajele rutiere efectuate cu vopsea pe baza de solvent apa și cu produse în strat gros, ținându-se cont de prețurile medii unitare prevăzute în contract și oferta financiară, pentru fiecare categorie de marcaje rutiere în parte, precum și de clauza stipulată la articolul 19 - actualizarea formulei de calcul a prețului situațiilor de lucrări. A rezultat, că între valoarea lucrărilor facturate și acceptate la plata de companie și cele care ar fi trebuit să fie acceptate la plata conform contractului, sunt diferențe importante. Controlul a constatat, că executantul nu a respectat prevederile contractuale și ordinele de începere a lucrărilor, în sensul executării și facturării unui volum de lucrări marcaje rutiere fără temei contractual, că D.R.D.P. Timișoara nu a făcut nici un demers către executant pentru respectarea volumului și structurii marcajelor rutiere, în conformitate cu contractul și cu ordinul de începere a lucrărilor precum și urmărirea defectuoasă a execuției contractului de lucrări marcaje rutiere, în perioada 2008 - 2009, de către personalul responsabil din cadrul companiei, respectiv: responsabilul desemnat din cadrul S.D.N. și D.R.D.P.; directorul D.R.D.P.; directorul Direcției Siguranța Circulației din cadrul Companiei; șeful Serviciului Siguranța Traficului din cadrul Companiei; responsabilul cu acordarea vizei de control financiar preventiv din cadrul Companiei; directorul general adjunct economic și directorul general al Companiei; De asemenea, din totalul facturilor acceptate la plată în perioada 2008 - 2009, compania a achitat până la data de 30 iunie 2010, suma de 20.928.661 lei. Deficiențele și încălcările prevederilor contractuale, în perioada 2008 - 2009, au condus la acceptarea la plată de către companie a unor facturi de lucrări de marcaje rutiere, executate în afara prevederilor contractuale, în valoare de 7.402.306 lei. Pentru suma imobilizată, compania va calcula dobânzi, conform Legii nr. 356/2002 pentru aprobarea O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești. Față de cele de mai sus, controlul a dispus prin măsura nr. 23 - conducerea companiei va analiza și va stabili cauzele derulării defectuoase a contractului de lucrări marcaje rutiere, persoanele răspunzătoare și va lua măsurile necesare pentru recuperarea prejudiciului de 7.402.306 lei, fie de la SC P., fie de la persoanele răspunzătoare. Măsura nr. 24: conducerea companiei va calcula dobânzile aferente sumei de 7.402.306 lei imobilizată în perioada 2008 - 2009, și va acționa pentru recuperarea acestora de la persoanele răspunzătoare.

Referitor la măsurile nr. 25 și 26 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 6.7. contractul din 4 iulie 2006 derulat prin DRDP Brașov Controlul a constatat, din documentele și situațiile centralizatoare puse la dispoziție de companie, privind derularea contractului de lucrări marcaje rutiere, ca în anul 2006, volumul și valoarea lucrărilor de marcaje rutiere executate au fost în concordanță cu prevederile contractului încheiat. La nivelul anilor 2007 - 2009, controlul a constatat deficiențe asupra modului de respectare a prevederilor acestui contract. În acest sens echipa de control a procedat la determinarea volumului de lucrări fizice executate în proporțiile stabilite prin contract, pentru marcaje rutiere executate cu vopsea pe bază de solvent apă și cu produse în strat gros. Echipa de control a procedat la calcularea valorii lucrărilor executate, prin aplicarea proporțiilor stabilite prin contract la marcajele rutiere efectuate cu vopsea pe bază de solvent apă și cu produse în strat gros, ținându-se cont de prețurile medii unitare prevăzute în contract și oferta financiară, pentru fiecare categorie de marcaje rutiere în parte, precum și de clauza stipulată la articolul 19 - actualizarea formulei de calcul a prețului situațiilor de lucrări. A rezultat, că între valoarea lucrărilor facturate și acceptate la plată de companie și cele care ar fi trebuit să fie acceptate la plată conform contractului, sunt diferențe importate. Controlul a constatat, că executantul nu a respectat prevederile contractuale și ordinele de începere a lucrărilor, în sensul executării și facturării unui volum de lucrări marcaje rutiere fără temei contractual că D.R.D.P. Brașov nu a făcut niciun demers către executant pentru respectarea volumului și structurii marcajelor rutiere, în conformitate cu contractul și cu ordinul de începere a lucrărilor, că urmărirea defectuoasă a execuției contractului de lucrări marcaje rutiere, în perioada 2007 - 2009, de către personalul responsabil din cadrul companiei, respectiv: responsabilul desemnat din cadrul S.D.N. și D.R.D.P.; directorul D.R.D.P.; directorul Direcției Siguranța Circulației din cadrul Companiei; șeful Serviciului Siguranța Traficului din cadrul Companiei; responsabilul cu acordarea vizei de control financiar preventiv din cadrul Companiei; directorul general adjunct economic și directorul general al Companiei, precum și că din totalul facturilor acceptate la plată în perioada 2007 - 2009, compania a achitat până la data de 30 iunie 2010, suma de 21.485.076 lei. Deficiențele și încălcările prevederilor contractuale, în perioada 2007 - 2009, au condus la acceptarea la plată de către companie a unor facturi de lucrări de marcaje rutiere, executate în afara prevederilor contractuale, în valoare de 1.730.078 lei. Pentru suma imobilizată, compania va calcula dobânzi, conform Legii nr. 356/2002 pentru aprobarea O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești. Față de cele de mai sus, controlul a dispus prin măsura nr. 25 - conducerea companiei va analiza și va stabili cauzele derulării defectuoase a contractului de lucrări marcaje rutiere, persoanele răspunzătoare și va lua măsurile necesare pentru recuperarea prejudiciului de 1.730.078 lei, fie de la SC P., fie de la persoanele răspunzătoare. Măsura nr. 26 - Conducerea companiei va calcula dobânzile aferente sumei de 1.730.078 lei imobilizată în perioada 2007 - 2009, și va acționa pentru recuperarea acestora de la persoanele răspunzătoare.

Referitor la măsurile nr. 27 și 28 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 6.9. contractul din 4 iulie 2006 derulat prin DRDP Constanța Controlul a constatat din documentele și situațiile centralizatoare puse la dispoziție de companie, privind derularea contractului de lucrări marcaje rutiere, ca în anii 2006, 2007 și 2009, volumul și valoarea lucrărilor de marcaje rutiere executate au fost în concordanță cu prevederile contractului încheiat. La nivelul anului 2008, controlul a constatat deficiențe asupra modului de respectare a prevederilor acestui contract. În acest sens echipa de control a procedat la determinarea volumului de lucrări fizice executate în proporțiile stabilite prin contract, pentru marcaje rutiere executate cu vopsea pe bază de solvent apă și cu produse în strat gros. Echipa de control a procedat la calcularea valorii lucrărilor executate, prin aplicarea proporțiilor stabilite prin contract la marcajele rutiere efectuate cu vopsea pe bază de solvent apă și cu produse în strat gros, ținându-se cont de prețurile medii unitare prevăzute în contract și oferta financiară, pentru fiecare categorie de marcaje rutiere în parte, precum și de clauza stipulată la articolul 19 - actualizarea formulei de calcul a prețului situațiilor de lucrări. A rezultat, că între valoarea lucrărilor facturate și acceptate la piața de companie și cele care ar fi trebuit să fie acceptate la plata conform contractului, sunt diferențe importante. Deficiențele și încălcările prevederilor contractuale, în anul 2008 au condus la acceptarea la plata de către companie a unor facturi de lucrări de marcaje rutiere, executate în afara prevederilor contractuale, în valoare de 757.155 lei. Pentru suma imobilizată, compania va calcula dobânzi, conform Legii nr. 356/2002 pentru aprobarea O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești. Față de cele de mai sus, controlul a dispus măsura nr. 27 - Conducerea companiei va analiza și va stabili cauzele derulării defectuoase a contractului de lucrări marcaje rutiere, persoanele răspunzătoare și va lua măsurile necesare pentru recuperarea prejudiciului de 757.155 lei, fie de la SC S.S./SC P., fie de la persoanele răspunzătoare. Măsura nr. 28: Conducerea companiei va calcula dobânda aferentă sumei de 757.155 lei imobilizată în anul 2008, și va acționa pentru recuperarea acesteia, de la persoanele răspunzătoare.

Referitor ia măsura nr. 29 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 6 - Concluzii privind derularea celor 7 contracte de marcaje rutiere. Controlul a constatat din verificarea documentelor și situațiilor centralizatoare puse la dispoziție de companie, privind derularea celor 7 contracte de lucrări marcaje rutiere în perioada 2006 - 2009. Echipa de control a constatat că, în perioada 2006 - 2009, nerespectarea prevederilor din contractele de lucrări marcaje rutiere încheiate de C.N.A.D.N.R. - S.A. cu SC P. SRL, SC H.R. SRL și SC S.S. SRL, a condus la acceptarea la plata de către companie a unor facturi de lucrări de marcaje rutiere, executate în afara prevederilor contractuale, în valoare de 23.097.960 lei. Având în vedere deficiențele constatate în procesul de derulare a contractelor de achiziții publice verificate și consecințele privind administrarea și gestionarea resurselor financiare ale companiei, controlul a dispus măsura nr. 29 - Adunarea Generală a Acționarilor să analizeze disfuncționalitățile semnalate, să ia măsuri pentru îmbunătățirea mecanismului privind derularea contractelor comerciale de lucrări/servicii, recuperarea prejudiciului și sancționarea persoanelor răspunzătoare.

Referitor la masurile nr. 30 și 31 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 7.1. Modul de organizare și exercitare a controlului financiar preventiv Controlul a constatat că, la nivelul companiei, nu exista Normele metodologice referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv, elaborate în baza O.M.F.P. nr. 522/2003 și aprobate de către Consiliul de Administrație. În perioada verificată, controlul financiar preventiv s-a exercitat în baza deciziilor emise de directorul general: nr. 251 din 6 aprilie 2005 modificată prin Decizia nr. 24 din 23 ianuarie 2006, nr. 181 din 15 martie 2007 modificată prin Decizia nr. 645 din 3 octombrie 2007 și completată prin Deciziile nr. 1002 din 13 octombrie 2008, nr. 1226 din 28 noiembrie 2008 și nr. 1108 din 27 noiembrie 2009. În timpul controlului s-a verificat prin sondaj, modul de acordare a vizei de control financiar preventiv asupra operațiunilor privind plata lucrărilor de marcaje rutiere executate în perioada 2006 - 30 iunie 2010 de SC P. și SC S.S. în conformitate cu contractele încheiate. Controlul a constatat că facturile și situațiile de lucrări întocmite de executant au fost vizate de directorul Direcției Siguranța Circulației și șeful serviciului Siguranța Traficului, din cadrul companiei, pentru realitate, regularitate și legalitate Măsura nr. 28: a se urmări prevederile contractelor încheiate. În acest mod a fost posibilă vizarea pentru legalitate a unor situații de lucrări și facturi reprezentând lucrări de marcaje rutiere executate Măsura nr. 28: respectarea prevederilor contractuale. Persoanele desemnate cu acordarea vizei de control financiar preventiv nu au urmărit în perioada 2006 - 30 iunie 2010, modul de respectare a contractelor încheiate de companie cu SC P. SRL și SC S.S. SRL pentru executarea de marcaje rutiere. Echipa de control a dispus: Măsura nr. 30: Conducerea companiei va dispune elaborarea de norme și proceduri interne privind exercitarea controlului financiar preventiv în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Măsura nr. 31: Conducerea companiei va analiza activitatea de control financiar preventiv și va lua măsuri pentru îmbunătățirea activității în scopul exercitării controlului financiar preventiv asupra documentelor supuse vizei, conform prevederilor legale, pentru asigurarea controlului asupra oportunității și legalității operațiunilor efectuate.

Referitor la măsura nr. 32 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 7.2. Modul de organizare și exercitare a controlului financiar intern În timpul controlului au fost verificate prin sondaj Programele anuale de control și Rapoartele de activitate întocmite de Serviciul de Control Intern în perioada 2006 - 2010. Din verificarea efectuată s-a constatat că serviciul de control intern nu a încheiat în perioada 2006 - 2010 acte de control având ca obiectiv participațiile companiei la capitalul social al altor societăți comerciale, că serviciul de control intern nu a inclus în programul de activitate întocmit pentru perioada 2006 - 2010 acțiuni de control privind derularea contractelor comerciale pentru executarea lucrărilor de marcaje rutiere, raportul serviciului control intern, privind organizarea și desfășurarea licitației publice deschise pentru achiziția de lucrări de marcaje rutiere, prin conținut și măsuri, nu este un document util managementului companiei pentru aspectele sesizate în memoriul formulat de către SC M. SA, SC Ma. SA, SC V.I. SRL și SC D.S. SRL cu privire la atribuirea acestor lucrări. Față de cele de mai sus, echipa de control a dispus măsura nr. 32 - conducerea companiei va dispune în regim de urgență reverificarea modului de organizare, desfășurare și adjudecare în perioada 2005 - 2006 a licitației publice pentru achiziția de lucrări marcaje rutiere și de verificare a modului de derulare a contractelor încheiate cu SC P. SRL și SC S.S. SRL.

Referitor la măsura nr. 33 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 7.3. Modul de organizare și exercitare al auditului intern Din verificarea programelor anuale a misiunilor de audit și a rapoartelor anuale privind activitatea de audit intern, întocmite pentru perioada 2006 - 2009, a rezultat că nu au fost programate și efectuate misiuni de audit care să vizeze participațiile companiei la capitalul social al altor societăți comerciale, organizarea și desfășurarea licitației publice de atribuire a lucrărilor de marcaje rutiere în perioada 2005 - 2006; Față de cele de mai sus, echipa de control a dispus măsura nr. 33 - conducerea Companiei va dispune efectuarea în perioada imediat următoare a unei misiuni de audit privind participațiile Companiei la capitalul social al altor societăți comerciale. Concluziile și recomandările acestei misiuni vor fi supuse analizei Adunării Generale a Acționarilor. În continuate instanța de fond a mai reținut că contestația împotriva procesului-verbal de control a fost respinsă prin decizia 103 din 28 septembrie 2010. Analizând măsurile dispuse de organele de control, instanța a constatat că măsurile mai sus - menționate sunt nelegale. Menționează instanța de fond că funcționarii publici care au realizat controlul au fost delegați prin ordinul de serviciu nr. 3 din 4 februarie 2010 (dosar) să realizeze un "control financiar privind cheltuielile efectuate de CADNR prin contractele încheiate cu SC P. SRL în perioada 2006 - 2009". Fără a avea un mandat în acest sens, echipa de control a extins verificările la alte aspecte ale activității reclamantei aspecte care, în bună măsură nu au o semnificație fiscală, verificarea lor fiind atributul organului sub a cărui autoritate se află compania. Astfel, prin măsura nr. 1 s-a impus companiei să înainteze spre aprobarea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii proiectele de strategii de dezvoltare a Infrastructurii rutiere prezentate controlului, privind dezvoltarea infrastructurii de transport rutier din România în perioada 2009 - 2013 și pentru perioada 2010 - 2015. Din această perspectivă măsura apare ca nelegală, organul de control depășindu-și atât mandatul cât și competența și făcând aprecieri de oportunitate care nu au o semnificație fiscală. Este vorba de o atribuție care excede sferei controlului fiscal și îndeplinirea ei implică analize de oportunitate, autoritatea putând să aprecieze cu privire la forma în care se cuprind aceste programe, bugetul de venituri și cheltuieli putând ține loc, în ultimă instanță, unor astfel de programe anuale. Așadar nu este vorba de o neregulă care să intre în sfera de competență a organelor fiscale și, în plus, excede mandatului expres dat echipei de control, motiv pentru care măsurile 7 - 10, care se referă la aceeași atribuție, apar ca nelegale. De altfel, organele fiscale fac aprecieri care exced sferei lor de competență, iar măsura, așa cum este redactată, are un caracter extrem de general, fiind lipsită de orice finalitate. În plus, nu se evidențiază nici o legătură între structura organizatorică a reclamantei și plățile efectuate de aceasta în perioada 2006 - 2011 pentru contracte încheiate cu SC P. SRL. Din argumentele care au stat la baza măsurii nr. 12 nu se evidențiază o veritabilă încălcare a ordinelor și hotărârilor de Guvern de aprobare a bugetelor de venituri și cheltuieli. Se reproșează companiei faptul că nu a realizat în totalitate veniturile previzionate în timp ce cheltuielile au fost efectuate în totalitate, fapt care a condus, în final, la înregistrarea de pierderi. Or veniturile cuprinse în buget sunt venituri previzionate, existând posibilitatea ca aceste previziuni, care depind de aspecte viitoare, necunoscute și aflate, adesea, în afara controlului companiei, să nu se împlinească, fără ca acest lucru să echivaleze cu o încălcare a unor dispoziții legale. Cât privește angajarea cheltuielilor, trebuie constatat dacă reclamanta avea posibilitatea să nu angajeze aceste cheltuieli, întrucât o companie de stat nu se poate exonera de obligațiile sale față de terți sub motiv că nu a reușit să colecteze toate veniturile previzionate. Dincolo de faptul că nu aveau mandat pentru a controla în general, modalitatea de realizare a execuției bugetare, organele de control fac aprecieri subiective cu privire la modul în care ar fi trebuit să fie fundamentat bugetul și la cauzele care au condus la înregistrarea de pierderi. Față de aceste considerente măsura apare ca nelegală. Prin măsura nr. 13 s-a impus adunării generale a acționarilor modificarea atribuției Consiliului de Administrație prevăzută în Statutul Companiei, referitoare la elaborarea bugetului de venituri și cheltuieli, cu responsabilități atât de avizare, cat și de urmărire a realizării acestuia. Or statutul Companiei este reglementat prin O.U.G. nr. 84/2003, act normativ a cărui modificare nu cade în competența Adunării Generale a Companiei. Instanța a constatat că, în măsura în care s-a avut în vedere inițierea unor proiecte de modificări, temeiurile care au condus echipa de control la luarea unei astfel de măsuri le-au constituit aprecieri subiective legate de oportunitatea unor astfel de modificări, aprecieri care exced atât mandatului membrilor echipei de control cât și competenței instituției pârâte, fapt care impune anularea acestei măsuri. Reține instanța fondului că singurele măsuri care se încadrează în mandatul dat echipei de control sunt cele de la punctele 19 - 29, acestea vizând contractele derulate de CNADNR cu SC P. SRL. Prin aceste măsuri organele de control au stabilit sume concrete considerate a fi plătite cu încălcarea contractului impunând companiei recuperarea acestor sume împreună cu dobânzile aferente. De asemenea, prin măsura nr. 29 s-a impus Adunării Generale a Acționarilor efectuarea unui control pentru verificarea neregulilor în derularea contractelor menționate. Modalitatea de calcul a sumelor pe care compania ar trebui să le recupereze este eronată. În primul rând, se susține că reclamanta ar fi trebuit să plătească lucrări de marcare cu respectarea raportului de 96% lucrări de marcare cu vopsea lichidă solvent apă și 4% cu produse în strat gros. Or contractele nu sunt imperative în acest sens, lucrările cuprinse în acestea fiind estimative. Ceea ce interesează este dacă lucrările plătite se referă la marcarea porțiunii de drum pentru care s-a organizat licitația și dacă au fost comandate de companie. În acest sens, la în art. 2 din contractul din 4 iulie 2006 derulat prin CNADNR - DRDP- București se menționează că Executantul se obligă să execute, să finalizeze și să predea Achizitorului lucrările de marcaje rutiere pe rețeaua de 2.637.795 km drumuri naționale din administrarea CNADNR - DRDP București în condițiile calitative și cantitative prevăzute în lege, în perioada convenită și în conformitate cu obligațiile asumate prin prezentul contract. Așadar ceea ce circumscrie obiectul contractului este rețeaua de drumuri naționale pentru care a fost încheiat contractul nu un volum determinat de lucrări. Alin. (2) din articolul menționat precizează că lucrările se estimează la 29.700 kilometri echivalenți și 280.000 mp marcaje diverse și transversale de diferite tipodimensiuni, în conformitate cu cerințele caietului de sarcini. În aceste condiții, este evident că dacă autoritatea publică a apreciat că pe respectiva porțiune de drumuri naționale este necesară efectuarea unor lucrări de marcare pentru siguranța circulației, aceste lucrări se încadrau în obiectul contractului, neputându-se considera că au fost efectuate în afara relațiilor contractuale. Clauze similare se regăsesc și în contractele derulate prin celelalte patru direcții. În altă ordine de idei, instanța a constatat că organele de control au calculat pretinsul prejudiciu pornind de la premisa că nu doar raportul fizic între kilometrii de marcaje ar trebui să fie de 96/4 ci și raportul valoric. Astfel valoarea calculată ca fiind plătită în plus a rezultat din impunerea acestui raport valorii achitate pentru cele două tipuri de marcaje, fapt care nu are temei în prevederile contractuale. Chiar în măsura în care s-ar fi apreciat că această proporție este imperativă în ceea ce privește kilometrii echivalenți de marcaj, valoarea lucrărilor comandate și prestate cu nesocotirea acestor limite ar fi trebuit să fie calculată prin raportare la prețurile unitare cuprinse în anexele la contracte. În condițiile în care societatea nu poate dispune nimic concret cu privire la contracte atribuite în anul 2005 este evident faptul că reverificarea acestor licitații de către autoritate este lipsită de finalitate practică. În plus, organul fiscal și-a depășit competența, verificarea procedurilor de achiziție publică nefiind în competența organelor fiscale. Recursul exercitat în cauză Împotriva Sentinței civile nr. 1522 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a promovat recurs pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. În motivarea acestuia s-a arătat în principal că solicită instanței casarea cu trimitere spre rejudecare a hotărârii atacate în temeiul art. 312 alin. (6) A1 din C. proc. civ., întrucât "judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată". S-a învederat instanței dispozițiile art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 94/2011 privind organizarea și funcționarea inspecției economico-financiare (publicată în M. Of. nr. 799 din 11 noiembrie 2011): "(1) Inspecția economico-financiară se înființează și se organizează la nivel central în cadrul Ministerului Finanțelor Publice, prin H.G. prevăzută la art. 26 alin. (1), prin preluarea activității și a personalului Direcției generale de control financiar din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, și se exercită prin structura de specialitate." Potrivit Anexei 1 din Normele Metodologice privind înființarea, organizarea și funcționarea inspecției economico-financiare la H.G. nr. 101/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice privind înființarea, organizarea și funcționarea inspecției economico-financiare, art. 1 alin. (2): "La nivel central, în cadrul Ministerului Finanțelor Publice se înființează și se organizează Direcția generală de inspecție economico-financiară prin preluarea activității, numărului de posturi și a personalului Direcției generale de control financiar din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală." Față de dispozițiile legale mai sus invocate, apreciază că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei în temeiul art. 312 alin. (6) A1 din C. proc. civ. și citarea în calitate de pârât a Ministerului Finanțelor Publice. II. În situația respingerii motivului de recurs mai sus invocat, solicitam modificarea hotărârii în temeiul art. 304 pct. 9 din C. proc. civ., întrucât hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii. În ceea ce privește măsura nr. 1 din procesul-verbal de control financiar din 30 iulie 2010 emis de Direcția Generală de Control Financiar, s-a arătat următoarele: În fapt, organul de control a constatat că în perioada 2006 - 2010, Consiliul de Administrație nu a luat măsuri în vederea elaborării și prezentării spre aprobare Adunării Generale a Acționarilor, a proiectelor de strategii de dezvoltare a Companiei pe termen lung, mediu și scurt, care să fie trimise la Ministerul Transporturilor și Infrastructurii pentru aprobare. Intimata-reclamanta a susținut faptul ca elaborarea strategiei în domeniul infrastructurii rutiere revine Ministerului Transporturilor și Infrastructurii. În drept, potrivit art. 6 pct. (3) din Statutul Companiei aprobat prin O.U.G. nr. 84/2003, cu modificările și completările ulterioare, în scopul realizării obiectului sau de activitate, aceasta elaborează studii, prognoze și proiecte de strategii pentru dezvoltarea și sistematizarea rețelei de drumuri publice, le supune spre aprobare Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, și urmărește realizarea acestora în limitele de competent acordate potrivit legii. Față de cele de mai sus, rezultă clar faptul că în mod obligatoriu conducerea Companiei trebuia să întocmească și să transmită spre aprobarea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii proiectele de strategii privind dezvoltarea infrastructurii de transport rutier din România. b) În ceea ce privește măsura nr. 2 din procesul-verbal de control financiar din 30 iulie 2010 emis de Direcția Generală de Control Financiar, respinsă ca neîntemeiată prin decizia DGCF. În fapt, organul de control a constatat faptul că, reclamanta nu a întocmit un program de restructurare și reorganizare a activității în concordanță cu programele de guvernare și angajamentele internaționale ale României în domeniul infrastructurii rutiere, pe principiul rentabilității și eficientei economice. Intimata-reclamantă a considerat că măsura dispusă este generală, susceptibilă de înțelesuri multiple și nu este fundamentată în drept (pagina 4 din acțiune). În drept, Adunarea generală ordinară a acționarilor Companiei, potrivit art. 14, alin. (4) lit. a) din Statut are obligația să aprobe strategia globală de dezvoltare, retehnologizare, modernizare și restructurare economico-financiară a C.N.A.D.N.R. - SA, elaborată de Consiliul de Administrație. Față de cele de mai sus, conducerea Companiei trebuia să întocmească un program de restructurare și reorganizare a activității în concordanță cu programele de guvernare și angajamentele internaționale ale României în domeniul infrastructurii rutiere, pe principiul rentabilității și eficientei economice. c) În ceea ce privește măsura nr. 3 din procesul-verbal de control financiar din 30 iulie 2010 emis de Direcția Generală de Control Financiar, respinsă ca neîntemeiată prin Decizia DGCF. În fapt, organul de control a constatat faptul că, din Regulamentul de Organizare și Funcționare lipsesc atribuțiile referitoare la elaborarea strategiei de dezvoltare a Companiei pe termen lung, mediu și scurt, iar cele referitoare la elaborarea strategiei infrastructurii rutiere sunt sumare și generate. Intimata-reclamanta nu a adus argumente prin care să arate că în Regulamentul de Organizare și Funcționare sunt atribuții precise privind elaborarea, avizarea și aplicarea strategiilor de dezvoltare pe termen lung, mediu și scurt. În drept, în conformitate cu prevederile art. 19 lit. b) din Statutul companiei, Consiliul de administrație are obligația elaborării documentației privind structura organizatorică și Regulamentul de organizare și funcționare al companiei. Față de cele mai sus, având în vedere funcțiile strategice ale reclamantei, rezultă clar faptul că în mod obligatoriu Regulamentul de Organizare și Funcționare trebuie completat cu atribuții referitoare la elaborarea strategiei de de