ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3925/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3925/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

instanțe

Prin cererea înregistrată și precizată pe

rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal,

reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a

solicitat, în contradictoriu, cu pârâta Agenția Națională de Administrare

Fiscală - Direcția Generală de Control Financiar anularea Deciziei nr. 103 din

28 septembrie 2010 și a procesului-verbal de control financiar din data de 30

iulie 2010, precum și a Decizia obligatorie nr. 854.264 din 3 august 2010,

decizie prin care s-a luat împotriva reclamantei măsurile menționate în

procesul-verbal de control.

Motivând acțiunea,

reclamanta a arătat că prin actul de control s-au dispus o serie de măsuri

nelegale, cu încălcarea mandatului primit de echipa de control și fără a se

ține seama de punctul de vedere al companiei.

Reclamanta arată că

mandatul explicit a fost dat pentru realizarea unui control privind

cheltuielile efectuate de CADNR prin contractele încheiate cu SC P. SRL în

perioada 2006 - 2009, or controlul s-a extins asupra unor aspecte care nu aveau

legătură cu aceste cheltuieli, afirmându-se, în procesul-verbal de control, că

obiectul controlului ar fi vizat în principal cheltuielile efectuate de CADNR

prin contractele încheiate cu SC P. SRL în perioada 2006 - 2009, fapt care nu

ar exclude posibilitatea analizării altor aspecte.

formulate în cauză

Pârâta Agenția

Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Control Financiar nu a

înțeles să formuleze întâmpinare în cauză și nici concluzii scrise.

instanței de fond

Prin Sentința nr.

1522 din 30 aprilie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România în contradictoriu cu

pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Control

Financiar și, în consecință, a anulat Decizia 103 din 28 septembrie 2010,

procesul-verbal de control financiar din 30 iulie 2010 și Decizia obligatorie

nr. 854.264 din 3 august 2010.

Totodată, a obligat

pârâta la 75.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond, analizând probele administrate în cauză a

reținut că s-a realizat un control fiscal, în baza delegației de serviciu din 4

februarie 2010 la sediul reclamantei, fiind întocmit astfel procesul-verbal de

control atacat, act prin care s-au constatat mai multe nereguli, dispunându-se

un număr de 33 de măsuri.

Analizând punctual,

instanța a constatat următoarele:

măsurile nr. 1, 2, 3, 4, 5 și 6 din procesul-verbal de control financiar, cap.

2.3 date generale privind programele și strategiile specifice și subcap. 2.3.1.

Strategia specifică infrastructurii de transport rutier și strategia de

dezvoltare a companiei.

Pentru realizarea

obiectivelor din domeniul său de activitate, potrivit Statutului aprobat prin

O.U.G. nr. 84/2003, aprobată și modificată prin Legea nr. 47/2004, Compania

exercită următoarele funcții de strategie, de reglementare, de administrare, de

reprezentare și de autoritate de stat.

Totodată, Compania,

potrivit art. 6 pct. (3), din Statut, în scopul realizării obiectului său de

activitate mai desfășoară, printre altele, studii, prognoze și proiecte de

strategii pentru dezvoltarea și sistematizarea rețelei de drumuri publice,

elaborează programe și strategia de modernizare și dezvoltare a rețelei de

autostrăzi și drumuri naționale, ținând seama de programele și strategiile de

modernizare și dezvoltare a rețelei de drumuri județene și comunale, și le

supune spre aprobare potrivit legii; întocmește programe anuale și de

perspectivă a drumurilor naționale, județene și comunale, a podurilor și

autostrăzilor și le supune spre aprobare Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii.

De asemenea,

Organigrama Companiei și Regulamentului de Organizare și Funcționare

(subcapitolul 4.10) în vigoare la data controlului, la nivel central, funcționează

în subordinea Directorului general, Serviciul Planificare și Strategie, care

are ca atribuții crearea unei strategii viabile de construcție a autostrăzilor,

modernizarea drumurilor naționale și construcție a variantelor ocolitoare,

precum și dezvoltarea conceptului de planificare multianuală, conceperea unei

strategii realiste care să definească necesitățile infrastructurii rutiere prin

identificarea și prioritizarea sectoarelor de drum național ce vor fi incluse

în programele de reabilitare, monitorizarea stadiului asumării statutului

României de stat membru UE, prin raportarea lunară către direcțiile

coordonatoare din MTI a stadiului fizic al obiectivelor aflate în execuție,

implementarea Cadrului Național Strategic de Referință (CNSR) elaborat de către

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, astfel încât infrastructura să

corespundă cerințelor actuale evidențiate prin analiza SWOT și întocmirea

cererilor de finanțare aferente obiectivelor de investiție propuse a fi

finanțate prin fonduri TRACECA, SEE, Cooperare Transfrontalieră.

Referitor la

controlul a reținut explicațiile date de șeful Serviciului Planificare și

Strategie, referitoare la Strategia de dezvoltare a infrastructurii de

transport rutier din România 2005 - 2015 s-a constatat că, pentru proiectele de

strategii prezentate, privind dezvoltarea infrastructurii de transport rutier

din România în perioada 2009 - 2013 și 2010 - 2015, nu exista documente care să

confirme demersurile de înaintare către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii.

Conducerea companiei confundă un proiect de strategie neelaborat de CA și

neaprobat de A.G.A., cu o strategie națională de transport rutier elaborată de

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii.

măsurile nr. 7, 8, 9 și 10 din procesul-verbal de control financiar, subcap.

2.3.2. Programele anuale de dezvoltare a C.N.A.D.N.R. S.A.

Pe baza Strategiei de

dezvoltare a infrastructurii rutiere în România și a Strategiei globale de

dezvoltare, retehnologizare, modernizare și restructurare economico-financiară

a Companiei, aceasta avea obligația de a elabora programe anuale, prin

defalcarea obiectivelor prevăzute în aceste strategii.

Se arată în

continuare că, în nota explicativă luată șefului Serviciu Planificare și

Strategie, A.L.I.C., la întrebarea privind întocmirea programelor de

dezvoltare, reabilitare și de întreținere a infrastructurii rutiere, ce se

regăsesc cu sume alocate în bugetul de venituri și cheltuieli, aceasta

precizează că aceste Programe nu au fost întocmite în cadrul Serviciului

Planificare și Strategie.

Din verificările

efectuate, controlul a constatat că, în perioada 2006 - 2009, nu s-au întocmit

proiecte de programe anuale proprii, în concordanță cu proiectele de strategii

în domeniul infrastructurii rutiere pentru perioadele 2005 - 2015, 2009 - 2013

și 2010 - 2015, Serviciului Planificare și Strategie îndeplinind doar rolul de

centralizare monitorizare și raportare lunară, trimestrială și anuală.

Controlul a constatat

că, în Statutul companiei se prevăd atribuții pentru Adunarea generală a

acționarilor pentru examinarea programelor de activitate și a proiectului de

buget de venituri și cheltuieli, iar pentru Consiliul de administrație

atribuții pentru elaborarea proiectului de buget de venituri și cheltuieli, fiind

omise din Statut prevederile referitoare la atribuțiile elaborării programelor

de activitate.

Controlul a constatat

că bugetele de venituri și cheltuieli nu sunt fundamentate și elaborate pe baza

unor programe proprii anuale, aprobate de conducerea companiei, în acest scop

utilizându-se Programele derivate din Strategia de dezvoltare a infrastructurii

rutiere și din Programele de Guvernare.

Fața de cele

prezentate mai sus, controlul a dispus:

Măsura nr. 7:

Conducerea Companiei va modifica și completa Regulamentul de Organizare și

Funcționare al Companiei cu atribuții precise privind elaborarea, avizarea,

execuția și urmărirea îndeplinirii programelor anuale în domeniul

infrastructurii rutiere.

Măsura nr. 8:

Modificarea și completarea fișelor de post, atât la nivelul conducerii

Companiei, cât și ale personalului Serviciului Planificare și Strategie,

Direcției Proiecte cu Finanțare Externă, Direcției Gestionare Fonduri,

Direcției întreținere, Direcției Investiții și Reparații Capitale, Serviciului

Monitorizare Contracte, Direcției Financiare, Direcției Încasări Venituri

Proprii și Direcțiile Regionale de Drumuri și Poduri, în conformitate cu

atribuțiile privind elaborarea avizarea, execuția și urmărirea îndeplinirii

programelor anuale în domeniul infrastructurii rutiere din Regulamentul de

Organizare și Funcționare modificat.

Măsura nr. 9:

Conducerea Companiei va elabora programul anual privind infrastructura rutieră

pentru anul 2010, în conformitate cu obiectivele cuprinse în strategiile

aferente perioadelor 2005 - 2015, 2009 - 2013 și 2010 - 2015 în domeniul

infrastructurii rutiere și cu strategia globală de dezvoltare, retehnologizare,

modernizare și restructurare economico-financiară a C.N.A.D.N.R. - S.A. pe

termen scurt, mediu și lung.

Măsura nr. 10: Conducerea

Companiei răspunde de îndeplinirea programelor anuale aferente strategiilor

Companiei.

măsura nr. 11 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 2.8.

Organizarea și funcționarea Companiei.

La solicitarea

echipei de control, serviciul Resurse Umane și Perfecționare, a prezentat un

Regulament de organizare și funcționare, aprobat prin Hotărârea Consiliului de

Administrație nr. 2 din 26 aprilie 2010. În perioada 1 ianuarie 2006 - 26

aprilie 2010, Compania nu a avut un Regulament de organizare și funcționare

aprobat de Consiliul de Administrație, activitatea desfășurându-se în baza unor

atribuții întocmite pe compartimentele funcționale, aprobate de directorul

general al companiei.

La data controlului,

compania își desfășura activitatea cu 6.538 angajați, din care 558 salariați la

nivel central și 5.980 salariați la nivelul direcțiilor regionale.

Controlul a constatat

că la nivelul centralei Companiei raportul dintre personalul de conducere și

cel de execuție este de cca 1/4, la nivelul direcțiilor regionale raportul

dintre personalul de conducere și cel de execuție este de 1/5 și la nivelul

direcțiilor regionale raportul dintre muncitori și personalul TESA este în

medie de 1/3, la direcția regională Timișoara raportul ajungând aproximativ de

1/1.

Față de cele

constatate, controlul a dispus:

Măsura nr. 11:

Conducerea Companiei va analiza, în regim de urgență, structura organizatorică

actuală și va dispune măsuri pentru optimizarea acesteia și creșterea

eficienței și eficacității activității desfășurate.

măsurile nr. 12, 13, 14 și 15 din procesul-verbal de control financiar, subcap.

3.3. Deficiențe privind fundamentarea și execuția bugetelor de venituri și

cheltuieli în perioada 2006 - 2009.

Controlul a constatat

că, bugetul de venituri și cheltuieli nu a constituit instrumentul de bază

pentru analiză, fundamentarea deciziilor conducerii Companiei, îndrumarea,

coordonarea activității și controlul formării și administrării resurselor

financiare, transformându-se într-un instrument de lucru formal.

Având în vedere

gravele abateri de la obiectivele principale ale Companiei, de la disciplina

economico-financiară și calitatea rezultatelor manageriale, echipa de control a

dispus:

Măsura nr. 12:

Adunarea Generală a Acționarilor va analiza cauzele nerespectării Ordinelor și

Hotărârilor Guvernului de aprobare a bugetelor de venituri și cheltuieli a

Companiei, în perioada 2007 - 2009 și va dispune măsurile necesare pentru

eliminarea deficiențelor constatate și prevenirea lor pe viitor.

Măsura nr. 13:

Modificarea atribuției Consiliului de Administrație prevăzută în Statutul

Companiei, referitoare la elaborarea bugetului de venituri și cheltuieli, cu

responsabilități atât de avizare, cât și de urmărire a realizării acestuia.

Măsura nr. 14:

Conducerea Companiei va lua măsuri pentru recuperarea contravalorii amenzii

contravenționale de la persoanele răspunzătoare.

Măsura nr. 15:

Corelarea prevederilor din bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2010 cu

prevederile din strategia de dezvoltare a sectorului rutier, cu obiectivele din

strategia de dezvoltare a companiei și cu programele anuale defalcate din

acestea.

măsurile nr. 16, 17 și 18 din procesul-verbal de control financiar, cap. IV

Participarea companiei la constituirea SC P. SRL și rezultatele financiare

obținute în urma acesteia

Referitor la

participarea companiei la constituirea SC P. SRL și rezultatele financiare

obținute în urma acesteia. Față de cele constatate, controlul a dispus:

Măsura nr. 16:

Adunarea Generală a Acționarilor Companiei răspunde de vânzarea/cesionarea

participațiilor deținute la cele trei societăți comerciale mixte (SC P. SRL, SC

S. SRL și SC C. SA) și va urmări finalizarea acțiunii în cel mai scurt timp

posibil.

Măsura nr. 17:

Adunarea Generală a Acționarilor va analiza neregulile privind angajarea

participațiilor companiei la SC P. SRL, modificarea capitalului social,

desemnarea reprezentanților, numărul acestora și modul de gestionare a

intereselor companiei în cadrul societății comerciale mixte în perioada 1996 -

până în prezent și va acționa pentru tragerea la răspundere a persoanelor

răspunzătoare.

Măsura nr. 18:

Adunarea Generală a Acționarilor va stabili persoanele răspunzătoare pentru

neducerea la îndeplinire în perioada 1998 - 2010 a hotărârilor Adunării

Generale a Acționarilor, a aprobării ministrului transporturilor și a

prevederilor Acordurilor de împrumut BERD referitor la cesionarea/vânzarea

participațiilor deținute la societăți mixte și va dispune măsuri potrivit

legii.

Totodată, controlul a

propus efectuarea unei inspecții fiscale la SC P. SRL pentru verificarea

legalității drepturilor bănești acordate de societate reprezentanților A.G.A.

și CA și implicațiile acestora asupra rezultatelor economico-financiare ale

societății, precum și pentru verificarea modului de stabilire a profitului

contabil și de repartizare a dividendelor cuvenite asociaților în perioada 2005

- 2009.

măsurile nr. 19 și 20 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 6.3.

contractul din 4 iulie 2006 derulat prin DRDP București

Controlul a procedat

la verificarea mecanismului de stabilire a volumului și valorii lucrărilor de

marcaje rutiere și de executare a ordinelor de începere a lucrărilor pe

întreaga perioadă de derulare a contractului, respectiv 2006 - 2009, prin

aplicarea proporțiilor stabilite prin contract la marcajele rutiere efectuate

cu vopsea pe bază de solvent apă și cu produse în strat gros, ținându-se cont

de prețurile medii unitare prevăzute în contract și oferta financiară, pentru

fiecare categorie de marcaje rutiere în parte, precum și de clauza stipulată la

articolul 19 - actualizarea formulei de calcul a prețului situațiilor de

lucrări.

Controlul a constatat

că între valoarea lucrărilor facturate și acceptate la plată de companie și

cele care ar fi trebuit să fie acceptate la plată conform contractului, sunt

diferențe importante.

Astfel controlul a

dispus analizarea și stabilirea cauzelor derulării defectuoase a contractului

de lucrări marcaje rutiere, persoanele răspunzătoare și va lua măsurile

necesare pentru recuperarea prejudiciului de 11.750.102 lei, fie de la SC P.,

fie de la persoanele răspunzătoare.

De asemenea, prin

măsura nr. 20, conducerea companiei va calcula dobânzile aferente sumei de

11.750.102 lei imobilizată în perioada 2006 - 2009, și va acționa pentru

recuperarea acestora de la persoanele răspunzătoare.

măsurile nr. 21 și 22 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 6.4.

contractul din 4 iulie 2006 derulat prin DRDP Craiova

La nivelul anilor

2007 - 2008, controlul a constatat deficiențe asupra modului de respectare a

prevederilor acestui contract. În acest sens echipa de control a procedat la

determinarea volumului de lucrări fizice executate în proporțiile stabilite

prin contract, pentru marcaje rutiere executate cu vopsea pe baza de solvent

apa și cu produse în strat gros.

Controlul a

constatat, în principal, următoarele:

- în perioada 2007 -

2008, marcajele longitudinale, executate de SC P. filiala Craiova SRL/SC H.R.

SRL și recepționate de D.R.D.P. Craiova, pe bază de vopsea cu solvent apă, au

fost de 4.793 km echivalenți față de 6.240 km echivalenți prevăzuți în

contract, respectiv în procent de 76,81%, iar cele realizate pe baza de produse

în strat gros au fost de 32 km echivalenți față de 260 km echivalenți prevăzuți

în contract, respectiv în procent de 12,31%;

- în perioada 2007 -

2008, marcajele transversale, executate de SC P. filiala Craiova SRL/SC H.R.

SRL și recepționate de D.R.D.P. Craiova, pe bază de vopsea cu solvent apă, au fost

de 33.885 mp față de 48.960 mp prevăzuți în contract, respectiv în procent de

69,21%, iar cele realizate pe bază de produse în strat gros, au fost de 11.802

mp față de 2.040 mp prevăzuți în contract, respectiv în procent de 578,53%.

Echipa de control a

procedat la calcularea valorii lucrărilor executate, prin aplicarea

proporțiilor stabilite prin contract la marcajele rutiere efectuate cu vopsea

pe baza de solvent apă și cu produse în strat gros, astfel că a rezultat că

între valoarea lucrărilor facturate și acceptate la plata de companie și cele

care ar fi trebuit să fie acceptate la plata conform contractului, sunt

diferențe importante.

Controlul a

constatat, în principal, următoarele:

- executantul nu a

respectat prevederile contractuale și ordinele de începere a lucrărilor, în

sensul executării și facturării unui volum de lucrări marcaje rutiere fără

temei contractual;

- D.R.D.P. Craiova nu

a făcut nici un demers către executant pentru respectarea volumului și

structurii marcajelor rutiere, în conformitate cu contractul și cu ordinul de

începere a lucrărilor;

- urmărirea

defectuoasă a execuției contractului de lucrări marcaje rutiere, în perioada

2007 - 2008, de către personalul responsabil din cadrul companiei, respectiv:

responsabilul desemnat din cadrul S.D.N. și D.R.D.P.; directorul D.R.D.P.;

directorul Direcției Siguranța Circulației din cadrul Companiei; șeful

Serviciului Siguranța Traficului din cadrul Companiei; responsabilul cu

acordarea vizei de control financiar preventiv din cadrul Companiei; directorul

general adjunct economic și directorul general al Companiei;

- din totalul

facturilor acceptate la plată în perioada 2007 - 2008, compania a achitat până

la data de 30 iunie 2010, suma de 13.970.925 lei.

Deficiențele și

încălcările prevederilor contractuale, în perioada 2007 - 2008, au condus la

acceptarea la plată de către companie a unor facturi de lucrări de marcaje

rutiere, executate în afara prevederilor contractuale, în valoare totală de

1.458.319 lei.

Pentru suma

imobilizată, compania va calcula dobânzi, conform Legii nr. 356/2002 pentru

aprobarea O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații

bănești.

Față de cele de mai

sus, controlul a dispus, prin măsura nr. 21- conducerea companiei va analiza și

va stabili cauzele derulării defectuoase a contractului de lucrări marcaje

rutiere, persoanele răspunzătoare și va lua măsurile necesare pentru

recuperarea prejudiciului de 1.458.319 lei, fie de la SC P. filiala Craiova/SC

H.R., fie de la persoanele răspunzătoare.

Măsura nr. 22:

conducerea companiei va calcula dobânzile aferente sumei de 1.458.319 lei

imobilizată în perioada 2007 - 2008, și va acționa pentru recuperarea acestora

de la persoanele răspunzătoare.

măsurile nr. 23 și 24 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 6.5.

contractul din 4 iulie 2006 derulat prin DRDP Timișoara

Controlul a

constatat, din documentele și situațiile centralizatoare puse la dispoziție de

companie, privind derularea contractului de lucrări marcaje rutiere, că în anul

2006, respectiv anul 2007, volumul și valoarea lucrărilor de marcaje rutiere

executate au fost în concordanță cu prevederile contractului încheiat.

La nivelul anilor

2008 - 2009, controlul a constatat deficiențe asupra modului de respectare a

prevederilor acestui contract. În acest sens echipa de control a procedat la

determinarea volumului de lucrări fizice executate în proporțiile stabilite

prin contract, pentru marcaje rutiere executate cu vopsea pe bază de solvent

apă și cu produse în strat gros.

Controlul a

constatat, în principal, că în perioada 2008 - 2009, marcajele longitudinale,

executate de SC P. SRL și recepționate de D.R.D.P. Timișoara, pe bază de vopsea

cu solvent apă, au fost de 5.026 km echivalenți față de 8.064 km echivalenți

prevăzuți în contract, respectiv în procent de 62,33%, iar cele realizate pe

bază de produse în strat gros au fost de 823 km echivalenți față de 336 km

echivalenți prevăzuți în contract, respectiv în procent de 244,94%; în perioada

2008 - 2009, marcajele transversale, executate de SC P. SRL și recepționate de

D.R.D.P. Timișoara, pe bază de vopsea cu solvent apă, au fost de 35.915 mp față

de 43.680 mp prevăzuți în contract, respectiv în procent de 82,22%, iar cele

realizate pe bază de produse în strat gros, au fost de 46.412 mp față de 1.820

mp prevăzuți în contract, respectiv în procent de 2.550,11%.

Echipa de control a

procedat la calcularea valorii lucrărilor executate, prin aplicarea

proporțiilor stabilite prin contract la marcajele rutiere efectuate cu vopsea

pe baza de solvent apa și cu produse în strat gros, ținându-se cont de

prețurile medii unitare prevăzute în contract și oferta financiară, pentru

fiecare categorie de marcaje rutiere în parte, precum și de clauza stipulată la

articolul 19 - actualizarea formulei de calcul a prețului situațiilor de

lucrări.

A rezultat, că între

valoarea lucrărilor facturate și acceptate la plata de companie și cele care ar

fi trebuit să fie acceptate la plata conform contractului, sunt diferențe

importante.

Controlul a

constatat, că executantul nu a respectat prevederile contractuale și ordinele

de începere a lucrărilor, în sensul executării și facturării unui volum de

lucrări marcaje rutiere fără temei contractual, că D.R.D.P. Timișoara nu a

făcut nici un demers către executant pentru respectarea volumului și structurii

marcajelor rutiere, în conformitate cu contractul și cu ordinul de începere a

lucrărilor precum și urmărirea defectuoasă a execuției contractului de lucrări

marcaje rutiere, în perioada 2008 - 2009, de către personalul responsabil din

cadrul companiei, respectiv: responsabilul desemnat din cadrul S.D.N. și

D.R.D.P.; directorul D.R.D.P.; directorul Direcției Siguranța Circulației din

cadrul Companiei; șeful Serviciului Siguranța Traficului din cadrul Companiei;

responsabilul cu acordarea vizei de control financiar preventiv din cadrul

Companiei; directorul general adjunct economic și directorul general al

Companiei;

De asemenea, din

totalul facturilor acceptate la plată în perioada 2008 - 2009, compania a

achitat până la data de 30 iunie 2010, suma de 20.928.661 lei.

Deficiențele și

încălcările prevederilor contractuale, în perioada 2008 - 2009, au condus la

acceptarea la plată de către companie a unor facturi de lucrări de marcaje

rutiere, executate în afara prevederilor contractuale, în valoare de 7.402.306

lei.

Pentru suma

imobilizată, compania va calcula dobânzi, conform Legii nr. 356/2002 pentru

aprobarea O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații

bănești.

Față de cele de mai

sus, controlul a dispus prin măsura nr. 23 - conducerea companiei va analiza și

va stabili cauzele derulării defectuoase a contractului de lucrări marcaje

rutiere, persoanele răspunzătoare și va lua măsurile necesare pentru

recuperarea prejudiciului de 7.402.306 lei, fie de la SC P., fie de la

persoanele răspunzătoare.

Măsura nr. 24:

conducerea companiei va calcula dobânzile aferente sumei de 7.402.306 lei

imobilizată în perioada 2008 - 2009, și va acționa pentru recuperarea acestora

de la persoanele răspunzătoare.

măsurile nr. 25 și 26 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 6.7.

contractul din 4 iulie 2006 derulat prin DRDP Brașov

Controlul a

constatat, din documentele și situațiile centralizatoare puse la dispoziție de

companie, privind derularea contractului de lucrări marcaje rutiere, ca în anul

2006, volumul și valoarea lucrărilor de marcaje rutiere executate au fost în

concordanță cu prevederile contractului încheiat.

La nivelul anilor

2007 - 2009, controlul a constatat deficiențe asupra modului de respectare a

prevederilor acestui contract. În acest sens echipa de control a procedat la

determinarea volumului de lucrări fizice executate în proporțiile stabilite

prin contract, pentru marcaje rutiere executate cu vopsea pe bază de solvent

apă și cu produse în strat gros.

Echipa de control a

procedat la calcularea valorii lucrărilor executate, prin aplicarea

proporțiilor stabilite prin contract la marcajele rutiere efectuate cu vopsea

pe bază de solvent apă și cu produse în strat gros, ținându-se cont de prețurile

medii unitare prevăzute în contract și oferta financiară, pentru fiecare

categorie de marcaje rutiere în parte, precum și de clauza stipulată la

articolul 19 - actualizarea formulei de calcul a prețului situațiilor de

lucrări.

A rezultat, că între

valoarea lucrărilor facturate și acceptate la plată de companie și cele care ar

fi trebuit să fie acceptate la plată conform contractului, sunt diferențe

importate.

Controlul a

constatat, că executantul nu a respectat prevederile contractuale și ordinele

de începere a lucrărilor, în sensul executării și facturării unui volum de

lucrări marcaje rutiere fără temei contractual că D.R.D.P. Brașov nu a făcut

niciun demers către executant pentru respectarea volumului și structurii

marcajelor rutiere, în conformitate cu contractul și cu ordinul de începere a

lucrărilor, că urmărirea defectuoasă a execuției contractului de lucrări

marcaje rutiere, în perioada 2007 - 2009, de către personalul responsabil din

cadrul companiei, respectiv: responsabilul desemnat din cadrul S.D.N. și

D.R.D.P.; directorul D.R.D.P.; directorul Direcției Siguranța Circulației din

cadrul Companiei; șeful Serviciului Siguranța Traficului din cadrul Companiei;

responsabilul cu acordarea vizei de control financiar preventiv din cadrul

Companiei; directorul general adjunct economic și directorul general al

Companiei, precum și că din totalul facturilor acceptate la plată în perioada

2007 - 2009, compania a achitat până la data de 30 iunie 2010, suma de

21.485.076 lei.

Deficiențele și

încălcările prevederilor contractuale, în perioada 2007 - 2009, au condus la

acceptarea la plată de către companie a unor facturi de lucrări de marcaje

rutiere, executate în afara prevederilor contractuale, în valoare de 1.730.078

lei.

Pentru suma

imobilizată, compania va calcula dobânzi, conform Legii nr. 356/2002 pentru

aprobarea O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații

bănești.

Față de cele de mai

sus, controlul a dispus prin măsura nr. 25 - conducerea companiei va analiza și

va stabili cauzele derulării defectuoase a contractului de lucrări marcaje

rutiere, persoanele răspunzătoare și va lua măsurile necesare pentru

recuperarea prejudiciului de 1.730.078 lei, fie de la SC P., fie de la

persoanele răspunzătoare.

Măsura nr. 26 -

Conducerea companiei va calcula dobânzile aferente sumei de 1.730.078 lei

imobilizată în perioada 2007 - 2009, și va acționa pentru recuperarea acestora

de la persoanele răspunzătoare.

măsurile nr. 27 și 28 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 6.9.

contractul din 4 iulie 2006 derulat prin DRDP Constanța

Controlul a constatat

din documentele și situațiile centralizatoare puse la dispoziție de companie,

privind derularea contractului de lucrări marcaje rutiere, ca în anii 2006,

2007 și 2009, volumul și valoarea lucrărilor de marcaje rutiere executate au

fost în concordanță cu prevederile contractului încheiat.

La nivelul anului

2008, controlul a constatat deficiențe asupra modului de respectare a

prevederilor acestui contract. În acest sens echipa de control a procedat la

determinarea volumului de lucrări fizice executate în proporțiile stabilite

prin contract, pentru marcaje rutiere executate cu vopsea pe bază de solvent

apă și cu produse în strat gros. Echipa de control a procedat la calcularea

valorii lucrărilor executate, prin aplicarea proporțiilor stabilite prin

contract la marcajele rutiere efectuate cu vopsea pe bază de solvent apă și cu

produse în strat gros, ținându-se cont de prețurile medii unitare prevăzute în

contract și oferta financiară, pentru fiecare categorie de marcaje rutiere în

parte, precum și de clauza stipulată la articolul 19 - actualizarea formulei de

calcul a prețului situațiilor de lucrări.

A rezultat, că între

valoarea lucrărilor facturate și acceptate la piața de companie și cele care ar

fi trebuit să fie acceptate la plata conform contractului, sunt diferențe

importante.

Deficiențele și

încălcările prevederilor contractuale, în anul 2008 au condus la acceptarea la

plata de către companie a unor facturi de lucrări de marcaje rutiere, executate

în afara prevederilor contractuale, în valoare de 757.155 lei.

Pentru suma

imobilizată, compania va calcula dobânzi, conform Legii nr. 356/2002 pentru

aprobarea O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești.

Față de cele de mai

sus, controlul a dispus măsura nr. 27 - Conducerea companiei va analiza și va

stabili cauzele derulării defectuoase a contractului de lucrări marcaje

rutiere, persoanele răspunzătoare și va lua măsurile necesare pentru

recuperarea prejudiciului de 757.155 lei, fie de la SC S.S./SC P., fie de la

persoanele răspunzătoare.

Măsura nr. 28:

Conducerea companiei va calcula dobânda aferentă sumei de 757.155 lei

imobilizată în anul 2008, și va acționa pentru recuperarea acesteia, de la persoanele

răspunzătoare.

măsura nr. 29 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 6 - Concluzii

privind derularea celor 7 contracte de marcaje rutiere.

Controlul a constatat

din verificarea documentelor și situațiilor centralizatoare puse la dispoziție

de companie, privind derularea celor 7 contracte de lucrări marcaje rutiere în

perioada 2006 - 2009.

Echipa de control a

constatat că, în perioada 2006 - 2009, nerespectarea prevederilor din

contractele de lucrări marcaje rutiere încheiate de C.N.A.D.N.R. - S.A. cu SC

P. SRL, SC H.R. SRL și SC S.S. SRL, a condus la acceptarea la plata de către

companie a unor facturi de lucrări de marcaje rutiere, executate în afara

prevederilor contractuale, în valoare de 23.097.960 lei.

Având în vedere deficiențele

constatate în procesul de derulare a contractelor de achiziții publice

verificate și consecințele privind administrarea și gestionarea resurselor

financiare ale companiei, controlul a dispus măsura nr. 29 - Adunarea Generală

a Acționarilor să analizeze disfuncționalitățile semnalate, să ia măsuri pentru

îmbunătățirea mecanismului privind derularea contractelor comerciale de

lucrări/servicii, recuperarea prejudiciului și sancționarea persoanelor

răspunzătoare.

masurile nr. 30 și 31 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 7.1.

Modul de organizare și exercitare a controlului financiar preventiv

Controlul a constatat

că, la nivelul companiei, nu exista Normele metodologice referitoare la

exercitarea controlului financiar preventiv, elaborate în baza O.M.F.P. nr.

522/2003 și aprobate de către Consiliul de Administrație.

În perioada

verificată, controlul financiar preventiv s-a exercitat în baza deciziilor

emise de directorul general: nr. 251 din 6 aprilie 2005 modificată prin Decizia

nr. 24 din 23 ianuarie 2006, nr. 181 din 15 martie 2007 modificată prin Decizia

nr. 645 din 3 octombrie 2007 și completată prin Deciziile nr. 1002 din 13

octombrie 2008, nr. 1226 din 28 noiembrie 2008 și nr. 1108 din 27 noiembrie

2009.

În timpul controlului

s-a verificat prin sondaj, modul de acordare a vizei de control financiar

preventiv asupra operațiunilor privind plata lucrărilor de marcaje rutiere

executate în perioada 2006 - 30 iunie 2010 de SC P. și SC S.S. în conformitate

cu contractele încheiate.

Controlul a constatat

că facturile și situațiile de lucrări întocmite de executant au fost vizate de

directorul Direcției Siguranța Circulației și șeful serviciului Siguranța

Traficului, din cadrul companiei, pentru realitate, regularitate și legalitate

Măsura nr. 28: a se urmări prevederile contractelor încheiate. În acest mod a

fost posibilă vizarea pentru legalitate a unor situații de lucrări și facturi

reprezentând lucrări de marcaje rutiere executate Măsura nr. 28: respectarea

prevederilor contractuale.

Persoanele desemnate

cu acordarea vizei de control financiar preventiv nu au urmărit în perioada

2006 - 30 iunie 2010, modul de respectare a contractelor încheiate de companie

cu SC P. SRL și SC S.S. SRL pentru executarea de marcaje rutiere. Echipa de

control a dispus:

Măsura nr. 30:

Conducerea companiei va dispune elaborarea de norme și proceduri interne

privind exercitarea controlului financiar preventiv în conformitate cu

prevederile legale în vigoare.

Măsura nr. 31:

Conducerea companiei va analiza activitatea de control financiar preventiv și

va lua măsuri pentru îmbunătățirea activității în scopul exercitării

controlului financiar preventiv asupra documentelor supuse vizei, conform

prevederilor legale, pentru asigurarea controlului asupra oportunității și

legalității operațiunilor efectuate.

măsura nr. 32 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 7.2. Modul de

organizare și exercitare a controlului financiar intern

În timpul controlului

au fost verificate prin sondaj Programele anuale de control și Rapoartele de

activitate întocmite de Serviciul de Control Intern în perioada 2006 - 2010.

Din verificarea efectuată s-a constatat că serviciul de control intern nu a

încheiat în perioada 2006 - 2010 acte de control având ca obiectiv

participațiile companiei la capitalul social al altor societăți comerciale, că

serviciul de control intern nu a inclus în programul de activitate întocmit

pentru perioada 2006 - 2010 acțiuni de control privind derularea contractelor

comerciale pentru executarea lucrărilor de marcaje rutiere, raportul

serviciului control intern, privind organizarea și desfășurarea licitației

publice deschise pentru achiziția de lucrări de marcaje rutiere, prin conținut

și măsuri, nu este un document util managementului companiei pentru aspectele

sesizate în memoriul formulat de către SC M. SA, SC Ma. SA, SC V.I. SRL și SC

D.S. SRL cu privire la atribuirea acestor lucrări.

Față de cele de mai

sus, echipa de control a dispus măsura nr. 32 - conducerea companiei va dispune

în regim de urgență reverificarea modului de organizare, desfășurare și

adjudecare în perioada 2005 - 2006 a licitației publice pentru achiziția de

lucrări marcaje rutiere și de verificare a modului de derulare a contractelor

încheiate cu SC P. SRL și SC S.S. SRL.

măsura nr. 33 din procesul-verbal de control financiar, subcap. 7.3. Modul de

organizare și exercitare al auditului intern

Din verificarea

programelor anuale a misiunilor de audit și a rapoartelor anuale privind

activitatea de audit intern, întocmite pentru perioada 2006 - 2009, a rezultat

că nu au fost programate și efectuate misiuni de audit care să vizeze

participațiile companiei la capitalul social al altor societăți comerciale,

organizarea și desfășurarea licitației publice de atribuire a lucrărilor de

marcaje rutiere în perioada 2005 - 2006;

Față de cele de mai

sus, echipa de control a dispus măsura nr. 33 - conducerea Companiei va dispune

efectuarea în perioada imediat următoare a unei misiuni de audit privind

participațiile Companiei la capitalul social al altor societăți comerciale.

Concluziile și recomandările acestei misiuni vor fi supuse analizei Adunării

Generale a Acționarilor.

În continuate

instanța de fond a mai reținut că contestația împotriva procesului-verbal de

control a fost respinsă prin decizia 103 din 28 septembrie 2010.

Analizând măsurile

dispuse de organele de control, instanța a constatat că măsurile mai sus -

menționate sunt nelegale.

Menționează instanța

de fond că funcționarii publici care au realizat controlul au fost delegați

prin ordinul de serviciu nr. 3 din 4 februarie 2010 (dosar) să realizeze un

"control financiar privind cheltuielile efectuate de CADNR prin

contractele încheiate cu SC P. SRL în perioada 2006 - 2009".

Fără a avea un mandat

în acest sens, echipa de control a extins verificările la alte aspecte ale

activității reclamantei aspecte care, în bună măsură nu au o semnificație

fiscală, verificarea lor fiind atributul organului sub a cărui autoritate se

află compania.

Astfel, prin măsura nr.

1 s-a impus companiei să înainteze spre aprobarea Ministerului Transporturilor

și Infrastructurii proiectele de strategii de dezvoltare a Infrastructurii

rutiere prezentate controlului, privind dezvoltarea infrastructurii de

transport rutier din România în perioada 2009 - 2013 și pentru perioada 2010 -

2015.

Din această

perspectivă măsura apare ca nelegală, organul de control depășindu-și atât

mandatul cât și competența și făcând aprecieri de oportunitate care nu au o

semnificație fiscală.

Este vorba de o

atribuție care excede sferei controlului fiscal și îndeplinirea ei implică

analize de oportunitate, autoritatea putând să aprecieze cu privire la forma în

care se cuprind aceste programe, bugetul de venituri și cheltuieli putând ține

loc, în ultimă instanță, unor astfel de programe anuale.

Așadar nu este vorba

de o neregulă care să intre în sfera de competență a organelor fiscale și, în

plus, excede mandatului expres dat echipei de control, motiv pentru care

măsurile 7 - 10, care se referă la aceeași atribuție, apar ca nelegale.

De altfel, organele

fiscale fac aprecieri care exced sferei lor de competență, iar măsura, așa cum

este redactată, are un caracter extrem de general, fiind lipsită de orice

finalitate. În plus, nu se evidențiază nici o legătură între structura

organizatorică a reclamantei și plățile efectuate de aceasta în perioada 2006 -

2011 pentru contracte încheiate cu SC P. SRL.

Din argumentele care

au stat la baza măsurii nr. 12 nu se evidențiază o veritabilă încălcare a

ordinelor și hotărârilor de Guvern de aprobare a bugetelor de venituri și

cheltuieli.

Se reproșează

companiei faptul că nu a realizat în totalitate veniturile previzionate în timp

ce cheltuielile au fost efectuate în totalitate, fapt care a condus, în final,

la înregistrarea de pierderi. Or veniturile cuprinse în buget sunt venituri

previzionate, existând posibilitatea ca aceste previziuni, care depind de

aspecte viitoare, necunoscute și aflate, adesea, în afara controlului

companiei, să nu se împlinească, fără ca acest lucru să echivaleze cu o

încălcare a unor dispoziții legale.

Cât privește

angajarea cheltuielilor, trebuie constatat dacă reclamanta avea posibilitatea

să nu angajeze aceste cheltuieli, întrucât o companie de stat nu se poate

exonera de obligațiile sale față de terți sub motiv că nu a reușit să colecteze

toate veniturile previzionate.

Dincolo de faptul că

nu aveau mandat pentru a controla în general, modalitatea de realizare a

execuției bugetare, organele de control fac aprecieri subiective cu privire la

modul în care ar fi trebuit să fie fundamentat bugetul și la cauzele care au

condus la înregistrarea de pierderi.

Față de aceste

considerente măsura apare ca nelegală.

Prin măsura nr. 13

s-a impus adunării generale a acționarilor modificarea atribuției Consiliului de

Administrație prevăzută în Statutul Companiei, referitoare la elaborarea

bugetului de venituri și cheltuieli, cu responsabilități atât de avizare, cat

și de urmărire a realizării acestuia.

Or statutul Companiei

este reglementat prin O.U.G. nr. 84/2003, act normativ a cărui modificare nu

cade în competența Adunării Generale a Companiei.

Instanța a constatat

că, în măsura în care s-a avut în vedere inițierea unor proiecte de modificări,

temeiurile care au condus echipa de control la luarea unei astfel de măsuri

le-au constituit aprecieri subiective legate de oportunitatea unor astfel de

modificări, aprecieri care exced atât mandatului membrilor echipei de control

cât și competenței instituției pârâte, fapt care impune anularea acestei

măsuri.

Reține instanța

fondului că singurele măsuri care se încadrează în mandatul dat echipei de

control sunt cele de la punctele 19 - 29, acestea vizând contractele derulate

de CNADNR cu SC P. SRL.

Prin aceste măsuri

organele de control au stabilit sume concrete considerate a fi plătite cu

încălcarea contractului impunând companiei recuperarea acestor sume împreună cu

dobânzile aferente. De asemenea, prin măsura nr. 29 s-a impus Adunării Generale

a Acționarilor efectuarea unui control pentru verificarea neregulilor în derularea

contractelor menționate.

Modalitatea de calcul

a sumelor pe care compania ar trebui să le recupereze este eronată.

În primul rând, se

susține că reclamanta ar fi trebuit să plătească lucrări de marcare cu

respectarea raportului de 96% lucrări de marcare cu vopsea lichidă solvent apă

și 4% cu produse în strat gros.

Or contractele nu

sunt imperative în acest sens, lucrările cuprinse în acestea fiind estimative.

Ceea ce interesează este dacă lucrările plătite se referă la marcarea porțiunii

de drum pentru care s-a organizat licitația și dacă au fost comandate de

companie.

În acest sens, la în

art. 2 din contractul din 4 iulie 2006 derulat prin CNADNR - DRDP- București se

menționează că Executantul se obligă să execute, să finalizeze și să predea

Achizitorului lucrările de marcaje rutiere pe rețeaua de 2.637.795 km drumuri

naționale din administrarea CNADNR - DRDP București în condițiile calitative și

cantitative prevăzute în lege, în perioada convenită și în conformitate cu

obligațiile asumate prin prezentul contract.

Așadar ceea ce

circumscrie obiectul contractului este rețeaua de drumuri naționale pentru care

a fost încheiat contractul nu un volum determinat de lucrări.

Alin. (2) din

articolul menționat precizează că lucrările se estimează la 29.700 kilometri

echivalenți și 280.000 mp marcaje diverse și transversale de diferite

tipodimensiuni, în conformitate cu cerințele caietului de sarcini.

În aceste condiții,

este evident că dacă autoritatea publică a apreciat că pe respectiva porțiune

de drumuri naționale este necesară efectuarea unor lucrări de marcare pentru

siguranța circulației, aceste lucrări se încadrau în obiectul contractului,

neputându-se considera că au fost efectuate în afara relațiilor contractuale.

Clauze similare se

regăsesc și în contractele derulate prin celelalte patru direcții.

În altă ordine de

idei, instanța a constatat că organele de control au calculat pretinsul

prejudiciu pornind de la premisa că nu doar raportul fizic între kilometrii de

marcaje ar trebui să fie de 96/4 ci și raportul valoric. Astfel valoarea

calculată ca fiind plătită în plus a rezultat din impunerea acestui raport

valorii achitate pentru cele două tipuri de marcaje, fapt care nu are temei în

prevederile contractuale. Chiar în măsura în care s-ar fi apreciat că această

proporție este imperativă în ceea ce privește kilometrii echivalenți de marcaj,

valoarea lucrărilor comandate și prestate cu nesocotirea acestor limite ar fi

trebuit să fie calculată prin raportare la prețurile unitare cuprinse în

anexele la contracte.

În condițiile în care

societatea nu poate dispune nimic concret cu privire la contracte atribuite în

anul 2005 este evident faptul că reverificarea acestor licitații de către

autoritate este lipsită de finalitate practică. În plus, organul fiscal și-a depășit

competența, verificarea procedurilor de achiziție publică nefiind în competența

organelor fiscale.

Recursul exercitat în

cauză

Împotriva Sentinței

civile nr. 1522 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal a promovat recurs pârâta Agenția Națională

de Administrare Fiscală, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și

art. 304

1

C. proc. civ.

În

motivarea acestuia s-a arătat în principal că solicită instanței casarea cu

trimitere spre rejudecare a hotărârii atacate în temeiul art. 312 alin. (6) A1

din C. proc. civ., întrucât "judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a

fost regulat citată".

S-a învederat

instanței dispozițiile art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 94/2011 privind

organizarea și funcționarea inspecției economico-financiare (publicată în M.

Of. nr. 799 din 11 noiembrie 2011):

"(1) Inspecția

economico-financiară se înființează și se organizează la nivel central în

cadrul Ministerului Finanțelor Publice, prin H.G. prevăzută la art. 26 alin.

(1), prin preluarea activității și a personalului Direcției generale de control

financiar din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, și se exercită

prin structura de specialitate."

Potrivit Anexei 1 din

Normele Metodologice privind înființarea, organizarea și funcționarea

inspecției economico-financiare la H.G. nr. 101/2012 pentru aprobarea Normelor

metodologice privind înființarea, organizarea și funcționarea inspecției

economico-financiare, art. 1 alin. (2):

"La nivel

central, în cadrul Ministerului Finanțelor Publice se înființează și se

organizează Direcția generală de inspecție economico-financiară prin preluarea

activității, numărului de posturi și a personalului Direcției generale de

control financiar din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală."

Față de dispozițiile

legale mai sus invocate, apreciază că se impune casarea cu trimitere spre

rejudecare a cauzei în temeiul art. 312 alin. (6) A1 din C. proc. civ. și

citarea în calitate de pârât a Ministerului Finanțelor Publice.

II.

În situația respingerii motivului de recurs mai sus invocat, solicitam

modificarea hotărârii în temeiul art. 304 pct. 9 din C. proc. civ., întrucât

hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.

În ceea ce privește

măsura nr. 1 din procesul-verbal de control financiar din 30 iulie 2010 emis de

Direcția Generală de Control Financiar, s-a arătat următoarele:

În fapt, organul de

control a constatat că în perioada 2006 - 2010, Consiliul de Administrație nu a

luat măsuri în vederea elaborării și prezentării spre aprobare Adunării

Generale a Acționarilor, a proiectelor de strategii de dezvoltare a Companiei

pe termen lung, mediu și scurt, care să fie trimise la Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii pentru aprobare.

Intimata-reclamanta a

susținut faptul ca elaborarea strategiei în domeniul infrastructurii rutiere

revine Ministerului Transporturilor și Infrastructurii.

În drept, potrivit

art. 6 pct. (3) din Statutul Companiei aprobat prin O.U.G. nr. 84/2003, cu

modificările și completările ulterioare, în scopul realizării obiectului sau de

activitate, aceasta elaborează studii, prognoze și proiecte de strategii pentru

dezvoltarea și sistematizarea rețelei de drumuri publice, le supune spre

aprobare Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, și urmărește

realizarea acestora în limitele de competent acordate potrivit legii.

Față de cele de mai

sus, rezultă clar faptul că în mod obligatoriu conducerea Companiei trebuia să

întocmească și să transmită spre aprobarea Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii proiectele de strategii privind dezvoltarea infrastructurii de

transport rutier din România.

b) În ceea ce

privește măsura nr. 2 din procesul-verbal de control financiar din 30 iulie

2010 emis de Direcția Generală de Control Financiar, respinsă ca neîntemeiată

prin decizia DGCF.

În fapt, organul de

control a constatat faptul că, reclamanta nu a întocmit un program de

restructurare și reorganizare a activității în concordanță cu programele de

guvernare și angajamentele internaționale ale României în domeniul

infrastructurii rutiere, pe principiul rentabilității și eficientei economice.

Intimata-reclamantă a

considerat că măsura dispusă este generală, susceptibilă de înțelesuri multiple

și nu este fundamentată în drept (pagina 4 din acțiune).

În drept, Adunarea

generală ordinară a acționarilor Companiei, potrivit art. 14, alin. (4) lit. a)

din Statut are obligația să aprobe strategia globală de dezvoltare,

retehnologizare, modernizare și restructurare economico-financiară a

C.N.A.D.N.R. - SA, elaborată de Consiliul de Administrație.

Față de cele de mai

sus, conducerea Companiei trebuia să întocmească un program de restructurare și

reorganizare a activității în concordanță cu programele de guvernare și

angajamentele internaționale ale României în domeniul infrastructurii rutiere,

pe principiul rentabilității și eficientei economice.

c) În ceea ce

privește măsura nr. 3 din procesul-verbal de control financiar din 30 iulie

2010 emis de Direcția Generală de Control Financiar, respinsă ca neîntemeiată

prin Decizia DGCF.

În fapt, organul de

control a constatat faptul că, din Regulamentul de Organizare și Funcționare

lipsesc atribuțiile referitoare la elaborarea strategiei de dezvoltare a

Companiei pe termen lung, mediu și scurt, iar cele referitoare la elaborarea

strategiei infrastructurii rutiere sunt sumare și generate.

Intimata-reclamanta

nu a adus argumente prin care să arate că în Regulamentul de Organizare și

Funcționare sunt atribuții precise privind elaborarea, avizarea și aplicarea

strategiilor de dezvoltare pe termen lung, mediu și scurt.

În drept, în

conformitate cu prevederile art. 19 lit. b) din Statutul companiei, Consiliul

de administrație are obligația elaborării documentației privind structura

organizatorică și Regulamentul de organizare și funcționare al companiei.

Față de cele mai sus,

având în vedere funcțiile strategice ale reclamantei, rezultă clar faptul că în

mod obligatoriu Regulamentul de Organizare și Funcționare trebuie completat cu

atribuții referitoare la elaborarea strategiei de de