ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 388/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 388/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra apelului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

În

baza art. 178 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen. actual;

A condamnat pe inculpatul P.D.M. la pedeapsa

de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr.

195/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen. actual a condamnat pe același inculpat la

pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C.

pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen. actual a contopit pedepsele aplicate

în pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

A aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii

exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen. anterior,

pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 86

1

C. pen. anterior,

cu aplicarea art. 5 C. pen. actual a dispus suspendarea sub supraveghere a executării

pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit

conform art. 86

2

C. pen. anterior.

În baza art. 86

3

alin. (1)

lit. a)-d) C. pen. anterior a dispus ca inculpatul, pe perioada termenului de supraveghere,

să respecte următoarele măsurii de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune

de pe lângă Tribunalul Gorj, conform datelor stabilite de acesta;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare

de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum

și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra prevederilor

art. 86

4

C. pen. anterior, privitor la revocarea suspendării sub supraveghere

a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior

a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere

a executării pedepsei închisorii.

A constatat că inculpatul a fost reținut

și arestat preventiv în cauză de la data de 16 ianuarie 2012, la data de 23

ianuarie 2012.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen.

raportat la art. 211 C. proc. pen. a menținut măsura controlului judiciar dispusă

față de inculpat prin încheierea din 25 februarie 2014, cu obligarea inculpatului

la respectarea obligațiilor de supraveghere prevăzute de art. 215 alin. (1)

lit. a)-c) și alin. (2) lit. a) C. proc. pen.

A admis în parte acțiunile civile promovate

în procesul penal de părțile civile: P.I., P.E., Po.E., Ș.M. și C.I.

A reținut culpa concurentă - în proporție

de câte 50% pentru inculpat și pentru victima P.V. - la producerea accidentului

rutier și obligă asigurătorul SC O.V.I.G. SA la plata următoarelor sume:

- 10.000 RON despăgubiri și 25.000 RON

daune morale către partea civilă P.I.;

- câte 25.000 RON daune morale către fiecare

dintre părțile civile Po.E., Ș.M. și C.I.;

- 30.000 RON daune morale către partea

civilă P.E.

A luat act că părțile civile nu au solicitat

cheltuieli judiciare.

A obligat inculpatul la plata a 4540 RON

cheltuieli judiciare statului, din care: 551 RON către I.M.L. Craiova (taxe raport

de constatare medico legală, raport de expertiză medico legală și avize); 1000 RON

către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice de pe lângă Tribunalul Dolj (taxă

expertiză tehnică auto) și 1080 RON către I.N.E.C. București (taxă expertiză criminalistică).

Pentru a pronunța această soluție, instanța

de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Craiova cu nr. 49/P/2012 din data de 23 mai 2012, inculpatul P.D.M. a fost trimis

în judecată - în stare de libertate, cu obligația de a nu părăsi țara - pentru săvârșirea

infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. (1) și (2) C.

pen. și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției dacă a rezultat

uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane prevăzută

de art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut

următoarea situație de fapt:

Inculpatul P.D.M. este comisar de poliție

în cadrul Direcției Generale Anticorupție București - Biroul Județean Anticorupție

Gorj, are calitatea de organ al poliției judiciare de la data de 02 aprilie 2004,

este căsătorit și are un copil major.

În seara de 13 ianuarie 2012, în jurul

orei 21:35, s-a întâlnit în municipiul Târgu Jiu cu martora P.E.N. și a plecat împreună

cu aceasta, cu autoturismul marca P., spre orașul Baia de Aramă, iar pe raza localității

Padeș, în zona SC S.N.C. SRL, pe DN 67D, în jurul orei 22:08, a accidentat pe numitul

P.V., care se afla culcat pe partea carosabilă, victima fiind prinsă sub partea

inferioară a caroseriei autoturismului și deplasată o distanță scurtă, după care

victima s-a desprins de partea inferioară a caroseriei, iar autoturismul a mai rulat

în stare frânată 20, 50 metri.

Ora producerii accidentului de circulație

a fost determinată prin evaluarea probelor testimoniale constând în declarația martorei

M.E. și a înregistrărilor unei camere video pentru intervalul orar 22:00 - 22:08,

reținându-se că martora s-a întâlnit cu victima - ce se deplasa din direcția Baia

de Aramă-Târgu Jiu, având un mers dezordonat, aplecat cu capul spre înainte și balansându-se

stânga-dreapta - iar din înregistrarea camerei video instalată în afara barului

SC C.V. SRL, a rezultat că, din direcția Baia de Aramă spre Târgu Jiu, rulează un

autoturism cu lumini puternice, pe care inculpatul și martora P.E.N. au afirmat

că l-au întâlnit chiar în locul producerii accidentului; s-a arătat că privitor

la autoturismul care circula din sens opus, a relatat și martorul P.Va., conducătorul

unei autocisterne, care a văzut, la ieșirea din satul Apa Neagră, în oglinda retrovizoare,

un autoturism cu lumini puternice.

S-a reținut că, după producerea accidentului

și deplasarea autoturismului în continuare, inculpatul a coborât din autoturism,

a observat că spoilerul stânga-față prezintă fragmente rupte și că este desprins

ornamentul de sub acesta, iar pe baia de ulei era umed, -aspecte care au fost interpretate

în sensul că inculpatul a constatat că scutul motor nu mai era pe autoturism.

Inculpatul P.D.M. a întors autoturismul,

în care se afla și martora P.E.N., spre direcția Târgu Jiu. În momentul în care

inculpatul s-a apropiat de locul accidentului, din sens opus a apărut autoturismul

condus de martorul M.C., marca W., care a oprit la locul accidentului, fapt confirmat

și de martorul D.A., fără însă a trece peste corpul victimei.

Inculpatul a oprit autoturismul, a coborât,

s-a apropiat de victimă și de martorii ce se aflau lângă aceasta și a observat că

pe partea carosabilă este un bărbat întins pe spate, cu fața în sus, mâinile depărtate

de corp, iar picioarele orientate în direcția Târgu Jiu.

Inculpatul le-a spus martorilor să sune

la 112 dacă l-au lovit, fără a se gândi că doar cu câteva minute înainte trecuse

prin același loc, lovise victima și oprise la o distanță de 20-30 m, fapt confirmat

de martora P.E.N.

În acest moment, martorul D.A. sună la

112, apelul fiind înregistrat la ora 22:12, pentru a solicita să vină la fața locului

o ambulanță care să acorde îngrijiri medicale victimei.

Inculpatul se urcă în autoturism și îi

spune martori P.E.N. că, pe carosabil este un om și este posibil să-l fi lovit și

el (declarația din 25 ianuarie 2012 a inculpatului).

Martora P.E.N. a confirmat părăsirea locului

accidentului de către inculpat, care s-a deplasat în municipiul Târgu Jiu și, după

ce a examinat avariile autoturismului, i-a spus acesteia că este avariată bara din

partea stângă față, dar autoturismul poate funcționa.

În timp ce la fața locului se aflau martorii

menționați anterior, care protejau victima pentru a nu fi lovită de alte autoturisme,

aceeași martori anunțau organele de poliție și ambulanța pentru acordarea primului

ajutor, inculpatul a continuat să se deplaseze, împreună cu martora P.E.N., din

orașul Târgu Jiu spre orașul Drobeta Turnu Severin, pe un alt traseu decât acela

pe care se produsese accidentul, unde aveau să rămână împreună pe parcursul întregii

nopți la un hotel, unde au fost cazați.

Inculpatul a încercat, în mod insistent,

atât în noaptea de 13 din 14 ianuarie 2012, cât și în dimineața de 14 ianuarie 2012,

să ia legătura cu un prieten ce lucra la un service din municipiul Drobeta Turnu

Severin, pentru a-i repara autoturismul al cărui electromotor nu funcționa corespunzător.

S-a reținut că inculpatul s-a prezentat

la Poliția Orașului Motru a doua zi, 14 ianuarie 2012, la ora 14:00.

Pentru dovedirea stării de fapt s-au reținut

ca fiind relevante următoarele probe testimoniale și științifice, după cum urmează:

declarația martorului D.A., care a arătat că s-a deplasat în seara de 13

ianuarie 2012, în jurul orei 22:00, de la locuința sa spre centrul satului Apa Neagră,

din direcția Târgu Jiu spre Baia de Aramă și după aproximativ 100 m de la locuința

sa, a observat în partea carosabilă un bărbat așezat cu fața în sus, capul orientat

spre direcția Baia de Aramă, iar picioarele spre direcția Târgu Jiu, pe mijlocul

sensului de deplasare Târgu Jiu - Baia de Aramă, în dreptul liniei ce desparte cele

două benzi de circulație, pe care l-a recunoscut ca fiind P.V., ce locuiește în

aceeași comună cu el, precum și că a observat cum conducătorul primului autovehicul

care a apărut la fața locului din direcția Baia de Aramă - Târgu Jiu (inculpatul

P.D.M.), a oprit și, după ce a aflat că este o persoană lovită în partea carosabilă,

a spus „Sunați la 112"!; probele materiale ridicate de la locul accidentului,

consemnate în procesul-verbal de cercetare, astfel: - la o distanță de 20,5 m față

de capul victimei, către Baia de Aramă, a fost identificat scutul motor de culoare

neagră, ce a fost ridicat și s-a stabilit în urma examinării criminalistice, conform

procesului-verbal întocmit la 14 ianuarie 2012, că restul de scut ridicat de pe

autoturismul marca P., cu dimensiunile de 18,5x11,5 cm, se îmbină cu zona ruptă

a scutului motor găsit la fața locului (a se vedea planșa fotografică -foto. 7,

8, 9, 10, 11, 12, 13); aceste constatări se coroborează cu declarația martorului

M.G.S., ce a oprit la fața locului și a observat prezența scutului de culoare închisă

în apropierea corpului victimei; s-a constatat că un fragment plastic de culoare

gri, găsit la fața locului, cu dimensiunile de 23x8,5 cm, se îmbină în zona neregulată

de rupere cu spoilerul autoturismului în zona de sub literele numărului de înmatriculare

(a se vedea foto 4, 5, 6), iar un fragment de plastic ce are un șurub de dimensiunile

4x5 cm. se îmbină în zona neregulată a spoilerului rupt sub proiectorul stânga (foto

17, 18, 19).

Procesul-verbal menționat anterior, în

care sunt consemnate aceste constatări și fotografiile judiciare, au fost întocmite

în prezența inculpatului P.D.M., ce a semnat fără obiecțiuni.

Raportul de constatare medico-legală (autopsie)

și raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză, au stabilit că moartea

numitului P.V., în vârstă de 44 ani, a fost violentă, s-a datorat hemoragiei, contuziei

și dilacerării cerebrale și hemoragiei interne, consecința unui politraumatism cranio-cerebral,

vertebro-medular și toraco-abdominal, cu fractura bolții și bazei craniului, fracturi

costale multiple și de stern și rupturi de organe interne, leziuni traumatice care

s-au putut produce în condițiile unui accident rutier, posibil prin călcare, compresiune

între două suprafețe dure și târârea victimei pe o distanță relativ scurtă. Între

leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată;

în sângele recoltat de la cadavru s-a constatat prezența 3,20 g‰ alcool etilic.

Prin suplimentul la raportul de expertiză

medico-legală realizat de I.M.L. Craiova, avizat de Comisia de control și avizare

a actelor medico-legale de pe lângă I.M.L. Craiova, s-a precizat că leziunile victimei

au putut fi produse prin călcare, compresiune de către un singur autoturism, sens

în care pledează topografia leziunilor traumatice, morfologia și gravitatea acestora.

Între leziunile traumatice și deces, există legătură de cauzalitate directă și necondiționată.

Expertiza tehnică auto efectuată în cauză

a stabilit că locul impactului dintre autoturism și victimă a fost la 2 m față de

acostamentul din partea dreaptă a sensului de circulație Târgu Jiu - Baia de Aramă,

unde a fost găsită pata de culoare brun-roșcată, și la 20,60 m față de picioare,

iar viteza de deplasare a autoturismului marca P. condus de către inculpatul P.D.M.,

premergător accidentului și în momentul lui, a fost de 64 km/h, pe când viteza de

deplasare a pietonului-victimă P.V. a fost 0 km/h, fiind culcat pe partea carosabilă,

cu fața în jos.

În raportul de expertiză tehnică auto s-a

arătat că accidentul de circulație putea fi evitat dacă autoturismul marca P., condus

de inculpatul P.D.M., se deplasa cu viteza de 31 km/h.

S-a reținut astfel că inculpatul a produs

din culpă moartea victimei, în condițiile accidentului rutier reținut conform probelor

anterior evocate, precum și că a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor

de poliție, încălcând dispozițiile art. 123 lit. f) din H.G. nr. 1391/2006 pentru

aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe

drumurile publice („conducătorul de vehicule este obligat să circule cu o viteză

care să nu depășească 30 km/h în localități, când partea carosabilă este acoperită

cu polei, gheață sau mâzgă, sau când - potrivit lit. k) din același art. - vizibilitatea

este sub 100 m, în condiții de ceață, ploi torențiale, ninsori abundente")

și ale art. 77 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 („conducătorul unui vehicul implicat

într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat moartea sau vătămarea integrității

corporale ori a sănătății unei persoane, este obligat să ia măsuri de anunțare imediată

a poliției, să nu modifice sau să șteargă urmele accidentului și să nu părăsească

locul faptei").

În acest ultim sens, s-a reținut că obligația

conducătorului auto de a rămâne la locul accidentului de circulație are în vedere

nu numai situația în care acesta trebuie să fie identificat pentru a se efectua

cercetări penale, dar și pentru stabilirea împrejurărilor concrete ale producerii

accidentului de circulație, ce obligă conducătorul auto să lase autoturismul în

poziția în care se afla la momentul producerii accidentului.

În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor

art. 123 lit. f) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulament, procurorul

de caz a reținut pe de o parte, declarațiile inculpatului - ce afirmă că circula

cu viteza de 45 km/h, în timp ce ningea abundent, iar pe carosabil se forma polei

-, iar pe de altă parte, declarațiile martorilor: P.E.N. - ce confirmă existența

poleiului pe partea carosabilă și ninsoarea abundentă; M.G.S. - ce susține că ningea

puternic, în rafale, vizibilitatea fiind redusă până la 5-10 m -; M.C. - care afirmă

că ningea, carosabilul era ud și vizibilitatea redusă.

Au fost respinse, ca nefondate, apărările

inculpatului, reținându-se că sunt contrazise de probele testimoniale administrate,

după cum urmează:

- martora P.E.N. a declarat că în momentul

în care s-au apropiat de zona în care trecuseră peste acel lemn a văzut că dinspre

Târgu Jiu venea un autoturism de culoare albă care a oprit însă nu poate preciza

dacă a trecut sau nu peste acel obstacol;

- martorul D.A., cel care a găsit victima

pe partea carosabilă și, dând dovadă de spirit civic, a sunat la 112, a afirmat

că, din momentul în care a ajuns lângă victimă, nici un autoturism nu a trecut peste

aceasta, iar martorul era deja la fața locului când inculpatul s-a întors cu autoturismul

spre Târgu Jiu;

- martorul M.C. a declarat că, în fața

sa circulau unu sau două autoturisme cu viteză foarte redusă, care, fără să frâneze,

dar reducând viteza, au trecut pe cealaltă bandă, depășind locul în care se afla

victima;

- martorul S.I. afirmă, de asemenea, că

ceilalți martori i-au cerut să îi ajute pentru a dirija circulația ca alte autoturisme

să nu treacă peste victimă, sens în care a parcat autoturismul dincolo de corpul

victimei și i-au spus că „cineva a dat peste el cu mașina și a fugit";

- din înregistrările video se observă că,

în intervalul 22:05 -22:11, din direcția Târgu Jiu spre Baia de Aramă nu circulă

niciun autoturism, iar atunci când pe imaginea video apare autoturismul de culoare

deschisă, ce trece la ora 22:11, martorii D.A., M.C., M.G.S. se aflau deja la fața

locului, pentru că la ora 22:12 minute se efectuează apelul către Serviciul 112;

- potrivit expertizei medico-legale efectuată

în cauză, leziunile traumatice au fost produse prin călcare, compresiune de către

un singur autoturism.

S-a reținut că, în faza urmăririi penale

au formulat acțiune civilă în procesul penal succesorii victimei, respectiv frații

și surorile acestuia: Ș.M., C.l., Po.E., P.I., precum și mama acestuia - P.Eu.,

au declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu sume pe care le vor

preciza ulterior.

Față de inculpatul P.D.M., prin ordonanța

nr. 49/P/2012 din 16 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova,

s-a dispus măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore.

Curtea de Apel Craiova, prin încheierea

nr. 1 din 17 ianuarie 2012, a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului.

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin

încheierea nr. 176 din 23 ianuarie 2012, a admis recursul inculpatului și a dispus

față de acesta, în temeiul  art. 149

1

alin. (12) C. proc. pen. cu referire

la art. 146 alin. (1

1

) C. proc. pen., măsura obligării de a nu părăsi

țara pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 23 ianuarie 2012 până la 21

februarie 2012, inclusiv.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova,

prin ordonanțele nr. 49/P/2012 din 17 februarie 2012, 19 martie 2012, 21

aprilie 2012 și 21 mai 2012, a prelungit măsura obligării de a nu părăsi țara de

fiecare dată cu încă 30 de zile până la data de 20 iunie 2012, inclusiv.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței,

secția penală și pentru cauze cu minori - la data de 29 mai 2012, sub nr. 1308/54/2012.

În faza cercetării judecătorești, s-a procedat

la stabilirea cadrului procesual complet, prin conceptarea în cauză a părților civile

Ș.M., P.Eu., P.I., C.l., Po.E. - care, prin declarațiile din 04 octombrie 2012 -

au învederat că se constituie parte civilă în cauză cu sumele de câte 200.000 euro

fiecare, daune morale, iar P.I. și cu suma de 20.000 RON despăgubiri pentru cheltuielile

ocazionate de înmormântarea și pomenirile ulterioare ale victimei, precum și a asigurătorului

O.V.I.G. SA - Sucursala Olt, în raport de polița de asigurare nr. XX cu valabilitate

în perioada 02 septembrie 2011 – 01 martie 2012 încheiată de inculpat cu Banca B.

Asigurări V.I.G. SA și a fuzionării SC B. Asigurări VI. SA cu SC O. V.I.G. SA prin

încheierea nr. 108 din 27 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul București.

În privința părților civile, s-a luat act

că la termenul din 08 noiembrie 2012 s-au depus înscrisuri doveditoare ale calității

de succesori ai victimei P.V.: cererea pentru deschiderea procedurii succesorale

înregistrată sub nr. CC din 05 noiembrie 2012, certificat de deces al victimei din

16 ianuarie 2012 înregistrat de Primăria comunei Padeș, certificat de naștere și

de căsătorie pentru partea civilă C.I. - fostă P., certificat de naștere și de căsătorie

pentru partea civilă Ș.M. - fostă P., certificat de naștere și de căsătorie pentru

partea civilă Po.E. - fostă P., certificat de naștere pentru partea civilă P.I.;

certificat de căsătorie și de naștere pentru partea civilă P.Eu. - fostă F.

S-a procedat la audierea inculpatului,

care a declarat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 70 C. proc. pen.

anterior, privitor la dreptul de a nu da declarații în cauză și la reaudierea martorilor

din acte, C.I., P.V. (la termenul din 13 decembrie 2012), M.G.S., P.E.N., M.E.,

M.C., S.I., D.A. (la termenul din 7 februarie 2013, la audierea martorilor asistenți

G.M.V. și Ș.V. (la termenul din 13 decembrie 2012) și a martorilor încuviințați

pe latură civilă părților civile, F.I. și C.M.I. (la termenul din 13 decembrie 2012).

Au fost administrate probe cu înscrisuri

constând în:

- procesul-verbal de desigilare din 25

mai 2012 întocmit de Inspectoratul de Poliție Dolj Gorj - Serviciul Rutier Gorj

privitor la starea autoturismului în momentul eliberării către inculpat; raportul

de expertiză tehnică judiciară din 30 octombrie 2012 întocmit de expert C.G., care

a participat în calitate de expert parte și la întocmirea expertizei tehnice auto

pentru stabilirea cauzelor și dinamicii producerii accidentului rutier în faza de

urmărire penală, privitor la modalitatea de producere a avariilor prezentate de

autoturismul inculpatului, respectiv ruperea învelișului barei de protecție față

și deformarea traversei față cu desprinderea scutului motor; proces-verbal de lăsare

în custodie întocmit de inculpat la data de 25 mai 2012; proces-verbal de scoatere

din custodie din 09 august 2012  întocmite de inculpat.

Pin încheierile din 08 noiembrie 2012 și

din 07 februarie 2013, instanța s-a pronunțat asupra cererilor de probatorii formulate

de părți, respectiv s-au încuviințat probele testimoniale solicitate de procuror,

inculpat și părțile civile, precum și efectuarea unei expertize criminalistice de

către Î.N.E.C. București, care să stabilească: locul impactului dintre autoturism

și victimă, poziția victimei în momentul impactului, expertul urmând să se pronunțe

și dacă leziunile prezentate de victimă concordă cu dinamica accidentului, indicată

în raportul de expertiză întocmit în cauză, dinamica producerii accidentului și

posibilitățile de evitare de către victimă și conducătorul autovehiculului, viteza

autoturismului, precum și dacă, raportat la dinamica accidentului rutier, se puteau

produce avariile constatate la autoturism; s-a respins cererea de efectuare a unei

expertize fizico-chimice care să decidă dacă există corespondența compoziției chimice

între fragmentele de material plastic ridicate de la locul evenimentului rutier

și piesele aparținând autoturismului inculpatului, cu motivarea că starea tehnică

a autoturismului a fost modificată până la data solicitării probei, inculpatul montând

un alt scut motor pe autovehicul și, totodată, că nu există dovezi asupra publicității

compoziției chimice standard, invocată de inculpat ca aparținând producătorului

autoturismului marca P., pentru realizarea examenului comparativ cu probele materiale

ridicate de la locul accidentului rutier.

Totodată, s-a procedat la vizionarea suportului

optic conținând imaginile în format digital realizate cu ocazia cercetării la locul

accidentului și confruntarea acestora cu planșele foto aflate la dosarul cauzei,

reținându-se corespondența conform celor menționate în încheierea de ședință din

data de 07 martie 2013, pentru a fi analizate în cadrul expertizei solicitate la

Î.N.E.C. București, reținând că toate imaginile din planșele foto aflate la dosar

corespund imaginilor stocate pe suportul digital.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului

de a fi examinate și avariile autoturismului din momentul eliberării de către organul

de urmărire penală, astfel cum ele au fost evidențiate în raportul de expertiză

tehnică extrajudiciară întocmit de expertul parte, prin aceeași încheiere, instanța

a reținut că noua expertiză nu se poate raporta la momente ulterioare celui al producerii

accidentului rutier, despre starea tehnică a autoturismului întocmindu-se mai multe

procese-verbale în faza de urmărire penală, care concordă cu mențiunile din procesul-verbal

de predare a autoturismului către inculpat, pe care acesta l-a semnat fără obiecțiuni.

Raportul de expertiză tehnică auto întocmit

de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București cu nr. 45

din 12 februarie 2014, a fost înaintat instanței la 20 februarie 2014, opinia expertului,

fiind în sensul că accidentul s-a produs la km. 38+800 metri, conducătorul a surprins

și a călcat o persoană aflată în poziție decubit pe suprafața carosabilă a drumului,

pe sensul de circulație al autoturismului; față de leziunile traumatice indicate

în raportul medico-legal de autopsie și de împrejurarea că examinarea autoturismului

inculpatului nu a evidențiat prezența unor avarii la nivelul părții frontale superioare,

s-a apreciat că este exclusă poziția ortostatică a victimei; viteza de deplasare

s-a calculat în ipoteza în care urmele de frânare de la locul accidentului au fost

produse de autoturismul examinat, determinându-se valoarea de 50 km./h.; în privința

posibilității de evitare a accidentului s-a arătat că inculpatul a avut un spațiu

de vizibilitate frontală de cea. 30 de metri, aceasta constituind regula generală

în situația în care se circulă cu faza de întâlnire a luminii farurilor și s-a determinat

distanța de la care conducătorul auto putea sesiza natura umană a obstacolului,

respectiv aceea de 20 de metri, distanță în care autoturismul putea fi oprit în

condiții de siguranță la o viteză de cea. 37 km./h.; s-a arătat că, la producerea

accidentului, a contribuit și victima, care s-a aflat pe partea carosabilă a drumului,

în poziție de decubit, pe timp de noapte, constituind un obstacol pentru autovehicule.

Față de obiecțiunile părților, s-a dispus

suplimentarea raportului de expertiză la obiectivele dinamica producerii accidentului

rutier și locul impactului dintre autoturism și victimă, suplimentul la raport cu

nr. 184 din 09 mai 2014 fiind comunicat instanței la 15 mai 2014, expertul specificând

că își menține concluziile din raportul anterior privitor la dinamica producerii

accidentului, care nu se modifică nici în ipoteza în care urmele de frânare identificate

la fața locului nu au fost imprimate de roțile autoturismului marca P.

În raport cu întreg materialul probator

administrat în cauză, se reține următoarea situație de fapt:

22:00, prin apelul de urgență la S.N.A.U., a fost sesizată accidentarea unei persoane,

care a fost găsită decedată pe partea carosabilă a DN 67D, pe raza satului Apa Neagră

din comuna Padeș, județ Gorj.

S-a reținut că apelul de urgență s-a realizat

de pe telefonul mobil al martorului D.A., după ora 22:00, un al doilea apel fiind

efectuat de către martorul S.I., la ora 22:24, echipajul de poliție sosind la locul

accidentului și întocmind procesul-verbal de cercetare a locului evenimentului la

ora 23:40, împrejurări care se rețin în raport cu declarațiile constante ale martorilor

audiați pentru stabilirea situației de fapt (D.A., S.I., M.G., M.C., P.V.) și mențiunile

din procesul-verbal.

Totodată, se reține că martora M.E. a declarat

că a plecat la ora 21:50 - 22:00 de la locul muncă, reprezentat de depozitul SC

S.N.C. SRL din satul Apa Neagră, mergând pe bicicletă în sensul Tg. Jiu - Baia de

Aramă, împrejurare relevantă pentru stabilirea segmentului orar, deoarece se coroborează

cu imaginile captate de sistemul de supraveghere video al societății comerciale

C.V.C. SRL Padeș, care indică în data de 13 ianuarie 2012, ora 22:05:55 prezența

unei persoane care se deplasează pe bicicletă.

Din aceeași declarație a martorei M.E.

s-a reținut că martora a întâlnit pe drum pe victima P.V., care se deplasa pe acostamentul

din partea dreaptă a drumului, în direcția Baia de Aramă - Tîrgu Jiu, către locuința

sa, care este situată pe partea stângă a drumului, în aceeași direcție de mers,

la o distanță de circa 500 de metri față de locul de întâlnire dintre martoră și

victimă; martora plasează locul de întâlnire la circa 15 metri față de unitatea

unde lucrează, totodată, specificând că, față de sensul de deplasare al martorei

- Tg. Jiu spre Baia de Aramă, victima se deplasa pe partea dreaptă a drumului, iar

martora pe partea stângă, ambii pe acostament.

Or, în condițiile în care martorii care

au ajuns la locul accidentului și au fost prezenți la sosirea echipajului de poliție

(D.A., S.I., M.G., M.C.) au relatat constant în faza urmăririi penale și în faza

cercetării judecătorești despre apelurile telefonice realizate la S.N.A.U. după

ora 22:00, iar martorul S.I. a specificat că ultimul apel telefonic s-a efectuat

de pe telefonul său la ora 22:24, s-a reținut că accidentul rutier a avut loc în

noaptea de 13 din 14 ianuarie 2012, în intervalul orar 22:10 -22:20.

Față de acestea, critica inculpatului,

care a susținut că nu s-a stabilit în mod cert ora decesului victimei prin raportul

medico-legal de necropsie și, implicit, că nu se poate stabili ora producerii accidentului

rutier, este nefondată, probele analizate anterior atestând în mod cert că victima

se afla în viață la ora 22:05 - când martora M.E. a fost filmată în timpul deplasării

pe bicicletă, în sectorul de vizibilitate a sistemului de supraveghere de la SC

C.V.C. SRL Padeș, întâlnirea cu victima având loc după ce martora a parcurs circa

15 metri de la locul său de muncă - și se afla accidentată la ora 22:24, când s-a

realizat apelul de urgență de pe telefonul martorului S.I., decesul survenind până

la sosirea poliției, când s-a constatat că nu mai prezenta semne vitale.

unde s-a produs accidentul rutier - DN 67D, pe raza satului Apa Neagră din cadrul

comunei Padeș, județ Gorj, în zona kilometrului 38+800 metri (conform mențiunilor

din procesul-verbal de cercetare la fața locului, valorificate de rapoartele de

expertiză tehnică întocmite de experții P.L. și M.S.) - sunt descrise detaliat de

către martorii D.A., M.G., M.C., S.I., M.E. și P.E.N., după cum urmează:

- declarația martorei M.E. a relevat că

la ora 22:00 începuse să ningă viscolit și nu era zăpadă așezată pe carosabil; zăpada

fiind depusă pe porțiunile din afara șoselei; - declarația martorului M.G., a relevat

că, la ora când a constatat prezența victimei accidentate, începuse să ningă viscolit

și carosabilul era umed; - declarația martorului M.C., a menționat că era lapoviță;

- declarația martorului S.I., a precizat că începuse lapoviță și se circula cu dificultate;

- declarația martorului D.A. a relevat că era întuneric, începuse să ningă, asfaltul

era umed și începuse să se formeze polei; - declarația martorului P.V., care a livrat

marfă în seara de 13 ianuarie 2013 la magazinul unde era angajată martora M.E.,

plecând de la societate aproape concomitent cu martora M.E., a relevat că în seara

de 13 ianuarie carosabilul era umed, iar până la ieșirea din localitatea Apa Neagră,

martorul a observat că pe șosea se instalase un strat subțire de zăpadă; - declarația

martorei P.E.N., aflată în autoturismul inculpatului, a precizat că s-au deplasat

de la Tg. Jiu spre Baia de Aramă și până când au ajuns în satul Apa Neagră a început

lapoviță, șoseaua era umedă și carosabilul alunecos.

În acest fel, s-a reținut că, pe raza localității

Apa Neagră, în intervalul orar analizat - 22:00 - 22:25 - se circula în condiții

de noapte, cu precipitații constând inițial în zăpadă, transformată în lapoviță,

carosabilul fiind umed și alunecos, pe fondul instalării poleiului, aspecte care

se coroborează și cu datele din procesul-verbal de cercetare la fața locului care

menționează „partea carosabilă fiind umedă și vizibilitatea scăzută", constatările

fiind făcute la ora 23:40, deci la circa o oră și 10 minute față de eveniment (mențiuni

făcute în procesele-verbale cu scriere olografă și tehnoredactat).

S-a reținut în cauză că, în faza urmăririi

penale, s-au solicitat relații de la Agenția Națională de Meteorologie privitor

la starea vremii în data de 13 ianuarie 2012, în localitatea Padeș, sat Apa Neagră,

în intervalul orar 21:50 - 22:15, răspunsul fiind în sensul că se estimează că,

în intervalul orar indicat, cerul a fost parțial noros, vântul a suflat slab, iar

temperatura aerului a avut valori de 2 - 3 grade; or, în condițiile în care această

prognoză meteo este doar estimată, vor fi reținute în speță condițiile meteo anterior

indicate în raport cu probatoriul testimonial și constatările din procesul-verbal

de cercetare a locului evenimentului rutier.

Totodată, s-a reținut că și inculpatul,

în declarația olografă dată în faza de urmărire penală a descris aceeași stare a

vremii, respectiv că, pe carosabil era instalat polei și uneori ningea, drumul fiind

alunecos.

accidentului rutier, pentru lămurirea împrejurărilor accidentării victimei și a

stabilirii dacă autoturismul condus de inculpat a fost implicat în acest eveniment,

s-a considerat a fi necesar să fie relevate elementele de fapt stabilite în mod

cert cu probatoriul administrat, constând în: raportul de constatare medico-legală

autopsie întocmit de S.M.L. Gorj, expertiza medico-legală necropsie a victimei întocmită

și avizată de I.M.L. Craiova; urmele materiale și poziționarea victimei la locul

accidentului; avariile constatate la autoturismul aparținând inculpatului; declarațiile

inculpatului și ale martorei P.E.N.

Astfel, din examinarea raportului de expertiză

medico-legală din 29 februarie 2012 și a suplimentului la raport din 25 aprilie

2012 întocmit de I.M.L. Craiova s-a reținut că moartea victimei a fost violentă,

datorându-se unui politraumatism cranio-cerebral vertebro-medular și toraco-abdominal,

cu rupturi explozive de organe interne (cord, rinichi stâng, splină), precum și

cu expulzia masei cerebrale prin plaga situată fronto-parietal stânga, alături de

rupturi ale altor organe interne, (ficat, rinichi drept), mecanismul de producere

al leziunilor fiind călcarea-compresiunea de către un singur vehicul și târârea

victimei pe o distanță scurtă, pentru acțiunea de călcare indicându-se că s-a realizat

prin trecerea roții față stângă peste extremitatea cefalică -ceea ce a implicat

leziuni la nivelul gâtului și capului - și a roții spate stânga peste brațul drept

și zona toraco-abdominală a victimei -, ceea ce a produs fractura humerusului drept,

a sternului, a coastelor CI -CIO, pe linia medio-claviculară în dreapta cu deplasare

în focare și a coastelor C2 - CIO pe linia medico-claviculară stânga, precum și

rupturile de organe interne.

S-a constatat că raportul de expertiză

medico-legală indică ca poziție probabilă a victimei poziția de decubit - victima

culcată pe carosabil - perpendicular sau ușor oblic față de axul drumului, fără

să excludă posibilitatea acroșării victimei de elementele de sub caroserie și deplasarea

în poziția în care a fost găsită, cu precizarea că topografia leziunilor de la nivelul

capului și a regiunii toraco-abdominale pledează pentru o altă poziție a victimei

în momentul producerii accidentului, față de poziția în care a fost găsit cadavrul.

În acest fel, reținând numărul mare al

leziunilor cu potențial letal, precum și localizarea acestora, atât în planul stâng,

cât și în planul drept al corpului, alături de mecanismul de producere prin compresiune,

s-a conchis că nu este posibil să se stabilească dacă poziția victimei a fost în

decubit ventral sau decubit dorsal, întrucât nu se poate stabili cronologia producerii

leziunilor, fiind însă cert că moartea victimei s-a produs prin călcare, compresiune,

acțiune a unui singur autoturism care a trecut peste victimă, în condițiile descrise

în raportul de expertiză medico-legală, acțiunea roților și forța de comprimare

exercitată de vehicul producând fracturile și rupturile de organe.

În ceea ce privește absența urmelor de

pneuri pe corpul victimei, invocată în apărare de către inculpat, s-a reținut că

accidentul s-a produs pe timp de iarnă, când victima purta o vestimentație groasă,

alcătuită din două perechi de pantalon, două pulovere și o scurtă (descrise în procesul-verbal

din 19 ianuarie 2012), astfel că nu a existat un contact direct între anvelopă și

pielea victimei, care să conducă la imprimarea urmei anvelopei pe corpul victimei.

S-a reținut, însă că, la examinarea vestimentației

victimei, s-au constatat elemente de distrugere la nivelul pantalonilor, constând

în zone rupte, situate, atât pe partea stângă, cât și pe partea dreaptă, precum

și trei zone rupte pe scurta tip „A.D.", în zona corespunzătoare omoplaților,

cu dimensiuni cuprinse între 1 și 2 centimetri, aceste zone deteriorate de pe scurtă

prezentând interes în cauză, deoarece se coroborează cu leziunile constatate la

victimă, astfel cum rezultă din planșa foto nr. 4 și descrise în raportul de expertiză:

escoriație roșie brună de 12/3 cm., iar inferior de aceasta 3 escoriații roșii brune

orizontale de cea. 4/2,5 cm. pe o suprafață de cea. 16/8 cm.

Totodată, s-a constatat că, pe corpul victimei

s-au evidențiat și alte escoriații grupate (planșă foto nr. 1 și 2), descrise în

raportul de expertiză drept echimoze multiple de cea. 2/2 cm, delimitate pe o suprafață

de circa 25/12 cm, localizate pectoral dreapta cu extindere spre stânga, până în

cadranul intern pectoral.

Astfel, în raport cu aceste escoriații

multiple, paralele între ele, dispuse pe o suprafață delimitată de țesut, instanța

a concluzionat că au fost produse prin târârea victimei, atât la contactul cu partea

carosabilă, cât și la contactul cu partea inferioară a autoturismului.

De asemenea, din procesul-verbal de cercetare

la fața locului accidentului rutier se reține că victima se afla pe sensul de drum

Tg. Jiu - Baia de Aramă, la o distanță de cea. 1,70 metri (picioarele) și respectiv

1,80 metri (capul) față de marginea din dreapta a părții carosabile, descoperindu-se

și următoarele fragmente de material biologic și fragmente de plastic și metal:

o pată de sânge situată la o distanță de 20, 60 metri anterior față de picioarele

victimei și la o distanță laterală de circa 2,10 metri față de marginea din dreapta

a părții carosabile, fragmente de țesut de materie cerebrală, piele și păr (indicate

pe schiță, cu numerele de reper 5), precum și fragmente de plastic (indicate pe

schiță cu numerele de reper 4) în cadrul distanței de 20,60 metri, iar posterior

față de locul unde era poziționată victima, la o distanță de 15 metri, s-a descoperit

un fragment de material plastic, iar la o distanță de 20,50 metri scutul motor rupt,

pe același sens de circulație, iar pe sensul opus s-au descoperit bucăți de material

plastic și trei holșuruburi.

Or, în condițiile în care declarația martorei

M.E. a atestat că victima se deplasa pe partea stângă a drumului, față de sensul

de mers Tg. Jiu - Baia de Aramă, iar locuința sa se afla pe partea dreaptă a drumului,

se reține în cauză, că victima a ajuns pe carosabil, întrucât s-a angajat în traversare

cu intenția de a merge la domiciliu, parcurgând lățimea sensului de mers Baia de

Aramă - Tg. Jiu de 3, 10 metri și încă un metru din lățimea sensului de mers Tg.

Jiu - Baia de Aramă, unde se reține că a avut loc impactul cu autoturismul, deoarece

în acest loc s-a găsit o pată de sânge cu dimensiunea de 0,30 metri.

De asemenea, în condițiile în care fragmentele

de material biologic s-au găsit în prima jumătate a distanței cuprinse între pata

de sânge și picioarele victimei, pe sensul de mers opus (Baia de Aramă -Tg. Jiu)

și un fragment pe sensul de mers pe care se afla căzută victima, la o distanță de

1,10 metri de picioarele acesteia, iar posterior de victimă nu s-au mai găsit urme

biologice, ci doar fragmente de piese și echipamente auto, s-a reținut că victima

se găsea în poziție de decubit, pe sensul de mers Tg. Jiu - Baia de Aramă, având

capul orientat spre axul drumului, corpul victimei fiind în poziție oblică față

de ax și, implicit, față de traiectoria autoturismului, deoarece numai într-o asemenea

poziție se putea realiza trecerea autoturismului peste corpul victimei doar cu roțile

de pe partea stângă: roata stânga față la nivelul gâtului și roata stângă spate

la nivelul brațului drept, în treimea mijlocie a humerusului și la nivel toraco-abdominal,

unde s-au produs și fracturile osoase; relevante în acest sens sunt leziunile constând

în: fractura coloanei vertebrale cervicale, între vertebrele 2 și 3, deci la nivelul

gâtului și aproximativ la baza craniului; dubla fractură de stern între coastele

C2 - C3 și C5 - C6; fractura coloanei vertebrale dorsale complete între vertebrele

D5 - D6, corespunzător coastelor C5 - C6, care a determinat și ruptura musculaturii

intercostale pe partea dreaptă; fractura humerusului drept în treimea mijlocie;

fractura coastelor C2 - CIO pe linia paravertebrală stânga și dreapta.

Astfel, călcarea victimei în poziția descrisă

mai sus, a determinat pe de-o o parte rupturile expulzive de organe, inclusiv la

nivelul capului (extremitatea cefalică), unde s-au constatat fractura cominutivă

fronto parietal stânga, cu iradiere temporal stânga și prin șaua turcească, pe stânca

temporală dreaptă, cu rupturi ale durei mater în focarul de fractură fronto parietal

stânga și dilacerare cerebrală parietal stânga și dreapta, cu proeminarea masei

cerebrale și a eschilelor osoase prin plagă, ceea ce a determinat expulzia de fragmente

de materie cerebrală, substanță osoasă și păr, pe sensul de mers Baia de Aramă -

Tg. Jiu; pe de altă parte, se reține că victima a fost acroșată cu partea inferioară

a autoturismului, între roți, fiind târâtă o distanță scurtă, ceea ce a determinat

căderea victimei pe carosabil la distanța de 20, 60 de metri față de pata de sânge

și desprinderea unor repere de la partea inferioară a autoturismului, respectiv

scut motor, holșuruburi de prindere, bucăți de material plastic.

S-a reținut, în consecință, că absența

unor avarii la partea superioară a autoturismului precum și la nivelul membrelor

inferioare ale victimei, exclude poziția ortostatică a acesteia din momentul impactului

cu autoturismul, deformările barei de protecție față în partea stângă a autovehiculului,

precum și desprinderea reperelor de la partea inferioară a vehiculului demonstrând

că victima se afla în poziție de decubit pe carosabil; în același sens, s-a reținut

că victima era o persoană cu o constituție astenică, după cum rezultă din planșele

foto atașate raportului de expertiză medico-legală, ceea ce a permis preluarea acesteia

agățată de partea inferioară a autoturismului și deplasarea pe porțiunea de 20,60

metri.

În ceea ce privește mențiunea conținută

în raportul de expertiză medico-legală, referitor la diferența între poziția victimei

din momentul accidentării și poziția în care a fost găsită, s-a constatat că mecanismul

descris anterior lămurește concluzia medicului legist, întrucât s-a reținut că,

în momentul impactului cu autoturismul, victima se afla culcată pe carosabil, în

poziție oblică, capul fiind orientat spre axul drumului, iar după desprinderea de

autoturism, victima a rămas în poziție aproximativ paralelă cu axul drumului, capul

fiind orientat în direcția Baia de Aramă, aceste schimbări ale poziției datorându-se

dinamicii accidentului rutier independent de acțiunea vreunei alte persoane.

Față de aceste constatări, s-a reținut

că, atât raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert P.L., cât și raportul

de expertiză criminalistică întocmit de expert M.S. și completat prin raportul din

09 mai 2014, indică poziția de decubit a victimei, pe carosabil, pe sensul de deplasare

al autoturismului, pentru argumentele dezvoltate anterior, reținându-se că este

irelevant dacă victima se afla în decubit dorsal sau decubit ventral, sub acest

aspect, raportul de expertiză tehnică din faza de urmărire penală fiind inexact

privitor la aprecierea că pata de sânge s-a produs, ca urmare, a sângerării nazale

pentru victima aflată în decubit ventral, în realitate, raportul de expertiză medico-legală

constatând otoragie bilaterală, adică sângerare din urechi, ceea ce ar conduce la

concluzia că există o probabilitate mai mare ca victima să se fi aflat în poziție

de decubit dorsal.

În ceea ce privește raportul de expertiză

întocmit de expertul parte C.G. instanța de fond a reținut că și acest expert apreciază

că urma materială reprezentată de pata de sânge de 0,30 metri constituire locul

unde s-a produs impactul dintre victimă și autoturism, însă a apreciat că leziunile

victimei puteau fi produse de un vehicul de gabarit mai mare, care ar justifica

leziunile foarte grave, determinate de un impact cu intensitate mare, în absența

urmelor de târâre, concluzionând că ar fi implicat vehiculul care a lăsat urmele

de frânare descoperite la locul unde se afla victima.

Or, din analiza elementelor probatorii

de la dosar s-a constatat că expertul parte a formulat concluzii întemeiate pe o

ipoteză nerealistă, deoarece condițiile meteo (carosabil umed, alunecos) nu permiteau

imprimarea unor urme de frânare în intervalul orar stabilit ca fiind cel în care

s-a produs accidentul, iar, pe de altă parte, urmele de frânare descrise ca fiind

una pe sensul de mers Tg. Jiu - Baia de Aramă și alta pe sens opus, fiecare cu lungime

de 20 de metri și cu o distanță între ele de 1,90 metri, au fost excluse ca având

legătură cu accidentul rutier investigat, deoarece autovehiculul de la care provin

fragmentele materiale descoperite a fost identificat ca aparținând inculpatului,

autoturism care, față de distanța interioară dintre roți - de 1, 30 metri - nu putea

produce urmele de frânare respective. Totodată, din concluziile preliminare comunicate

de S.M.L. Tg. Jiu, rezultând că medicul legist a precizat că leziunile traumatice

minime de pe tegumentul toracelui victimei, care relevă zona de impact între pneul

autoturismului și corpul victimei, se explică prin aceea că s-au produs la trecerea

roților autoturismului într-un rulaj normal și nu în mecanismul de frânare, care

ar fi determinat o impregnare mai profundă pe tegument.

În ceea ce privește critica inculpatului

referitoare la omisiunea consemnării unor probe materiale importante în procesul-verbal

de cercetare a locului accidentului, s-a reținut că este nefondată, deoarece martorii

asistenți audiați de instanță (G.M.V. și Ș.V.) au descris probele materiale descoperite

la locul accidentului, care concordă cu datele consemnate în procesul-verbal, martorii

specificând că au semnat după ce au citit sau li s-a citit înscrisul respectiv.

s-a realizat în cauză prin coroborarea constatărilor tehnice asupra avariilor prezentate

de autovehicul cu probele testimoniale - constând în declarațiile martorei P.E.N.

- și cu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală, întrucât, în faza

cercetării judecătorești, a învederat că nu înțelege să dea declarații în cauză

cu privire la învinuirea adusă.

Astfel, se reține că, de la locul accidentului

rutier s-au ridicat fragmente de material plastic suspectate a fi fragmente de subansamble

- scut motor și bară de protecție față (spoiler) -, după cum rezultă din procesul-verbal

din 14 ianuarie 2012, stabilindu-se că fragmentul de scut motor este specific unui

autoturism marca P.

De asemenea, la data de 14 ianuarie 2012,

s-a procedat la examinarea autoturismului marca P. aparținând inculpatului, în prezența

proprietarului autoturismului și s-a constatat că vehiculul prezintă următoarele

avarii: „ușoare avarii la spoiler față, în zona proiectorului stâng, sub acesta,

ce constau în lipsă material; lipsa în mare parte a scutului motor", identificându-se

doar un rest de scut cu dimensiunile de 18,5 cm/11,5 cm, în continuare, procedându-se

la compararea resturilor și avariilor cu fragmentele materiale ridicate de la locul

accidentului și s-au constatat următoarele: „restul de scut ridicat de pe autoturism,

cu dimensiunile de 18,5 x 11, 5 cm se îmbină cu zona ruptă a scitului găsit la fața

locului; un fragment plastic de culoare gri găsit la fața locului, cu dimensiunile

de 23 x 8,5 cm se îmbină în zona neregulată de rupere cu spoilerul autoturismului

în zona de sub literele (din numărul de înmatriculare); un fragment de plastic care

are un șurub cu dimensiunile de 4 x 5 cm se îmbină în zona neregulată cu spoilerul

rupt sub proiectorul stânga".

Or, în condițiile în care s-a menționat

prezența inculpatului în calitate de proprietar al autoturismului ca participant

la aceste constatări, precum și că nu a avut obiecțiuni și că a semnat procesul-verbal

în calitate de parte prezentă, criticile ulterioare ale inculpatului sub acest aspect

au fost apreciate ca, fiind, nefondate.

Totodată, s-a reținut că și la data de

19 ianuarie 2012, s-a întocmit un proces-verbal tehnoredactat privitor la avariile

constatate la autoturism și compararea cu fragmentele materiale ridicate de la locul

accidentului, contestate de inculpat, întrucât acesta nu a fost prezent la desfășurarea

acestor cercetări, însă s-a constatat că nu s-au reținut împrejurări de fapt diferite

față de acelea consemnate în procesul-verbal anterior din 14 ianuarie 2012, situație

în care, instanța a reținut situația tehnică a autoturismului descrisă în procesul

verbal din această dată.

În ceea ce privește înscrisurile depuse

de inculpat în apărare, în faza cercetării judecătorești, constând în: procese-verbale

de lăsare în custodie din 25 mai 2012 și de scoatere din custodie din 09 august

2012, întocmite de către inculpat, raportul de expertiză tehnică extrajudiciară

întocmit de expert C.G., prin care se concluzionează că ruperea unor bucăți de material

plastic din învelișul barei de protecție (spoiler) și deformarea traversei inferioare

din partea stângă, cu desprinderea scutului, se datorează contactului acestor zone

cu obiecte dure aflate pe carosabil și nu se pot produce în contact cu corp uman,

s-a reținut că acestea nu modifică esențial situația de fapt din cauză.

Astfel, din procesul-verbal de desigilare

din data de 25 mai 2012 - în care se menționează că autoturismul este predat inculpatului

cu aceleași avarii pe care le-a prezentat și în momentul sigilării, respectiv: spoiler

spart în fața stângă jos, grilă spoiler desprinsă, scut motor avariat - a rezultat

că avariile autoturismului au existat în realitate, în forma reținută prin rechizitoriu,

iar în ceea ce privește posibilitatea producerii lor în condițiile accidentului

rutier, au fost evaluate în raport cu întreg probatoriul din cauză.

În acest sens, s-a reținut că, atât inculpatul,

în declarațiile date în faza urmăririi penale, cât și martora P.E.N. au declarat

că