ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 388/2014

Asupra apelului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: În baza art. 178 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen. actual; A condamnat pe inculpatul P.D.M. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen. actual a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen. actual a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare. A aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen. anterior, pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

anterior. În baza art. 86 1 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen. actual a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86 2 C. pen. anterior. În baza art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen. anterior a dispus ca inculpatul, pe perioada termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsurii de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, conform datelor stabilite de acesta; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 4 C. pen. anterior, privitor la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 16 ianuarie 2012, la data de 23 ianuarie 2012. În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 211 C. proc. pen. a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea din 25 februarie 2014, cu obligarea inculpatului la respectarea obligațiilor de supraveghere prevăzute de art. 215 alin. (1) lit. a)-c) și alin. (2) lit. a) C. proc.

pen. A admis în parte acțiunile civile promovate în procesul penal de părțile civile: P.I., P.E., Po.E., Ș.M. și C.I. A reținut culpa concurentă - în proporție de câte 50% pentru inculpat și pentru victima P.V. - la producerea accidentului rutier și obligă asigurătorul SC O.V.I.G. SA la plata următoarelor sume: - 10.000 RON despăgubiri și 25.000 RON daune morale către partea civilă P.I.; - câte 25.000 RON daune morale către fiecare dintre părțile civile Po.E., Ș.M. și C.I.; - 30.000 RON daune morale către partea civilă P.E. A luat act că părțile civile nu au solicitat cheltuieli judiciare. A obligat inculpatul la plata a 4540 RON cheltuieli judiciare statului, din care: 551 RON către I.M.L. Craiova (taxe raport de constatare medico legală, raport de expertiză medico legală și avize); 1000 RON către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice de pe lângă Tribunalul Dolj (taxă expertiză tehnică auto) și 1080 RON către I.N.E.C.

București (taxă expertiză criminalistică). Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova cu nr. 49/P/2012 din data de 23 mai 2012, inculpatul P.D.M. a fost trimis în judecată - în stare de libertate, cu obligația de a nu părăsi țara - pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. (1) și (2) C. pen. și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției dacă a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane prevăzută de art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul P.D.M.

este comisar de poliție în cadrul Direcției Generale Anticorupție București - Biroul Județean Anticorupție Gorj, are calitatea de organ al poliției judiciare de la data de 02 aprilie 2004, este căsătorit și are un copil major. În seara de 13 ianuarie 2012, în jurul orei 21:35, s-a întâlnit în municipiul Târgu Jiu cu martora P.E.N. și a plecat împreună cu aceasta, cu autoturismul marca P., spre orașul Baia de Aramă, iar pe raza localității Padeș, în zona SC S.N.C. SRL, pe DN 67D, în jurul orei 22:08, a accidentat pe numitul P.V., care se afla culcat pe partea carosabilă, victima fiind prinsă sub partea inferioară a caroseriei autoturismului și deplasată o distanță scurtă, după care victima s-a desprins de partea inferioară a caroseriei, iar autoturismul a mai rulat în stare frânată 20, 50 metri.

Ora producerii accidentului de circulație a fost determinată prin evaluarea probelor testimoniale constând în declarația martorei M.E. și a înregistrărilor unei camere video pentru intervalul orar 22:00 - 22:08, reținându-se că martora s-a întâlnit cu victima - ce se deplasa din direcția Baia de Aramă-Târgu Jiu, având un mers dezordonat, aplecat cu capul spre înainte și balansându-se stânga-dreapta - iar din înregistrarea camerei video instalată în afara barului SC C.V. SRL, a rezultat că, din direcția Baia de Aramă spre Târgu Jiu, rulează un autoturism cu lumini puternice, pe care inculpatul și martora P.E.N. au afirmat că l-au întâlnit chiar în locul producerii accidentului; s-a arătat că privitor la autoturismul care circula din sens opus, a relatat și martorul P.Va., conducătorul unei autocisterne, care a văzut, la ieșirea din satul Apa Neagră, în oglinda retrovizoare, un autoturism cu lumini puternice.

S-a reținut că, după producerea accidentului și deplasarea autoturismului în continuare, inculpatul a coborât din autoturism, a observat că spoilerul stânga-față prezintă fragmente rupte și că este desprins ornamentul de sub acesta, iar pe baia de ulei era umed, -aspecte care au fost interpretate în sensul că inculpatul a constatat că scutul motor nu mai era pe autoturism. Inculpatul P.D.M. a întors autoturismul, în care se afla și martora P.E.N., spre direcția Târgu Jiu. În momentul în care inculpatul s-a apropiat de locul accidentului, din sens opus a apărut autoturismul condus de martorul M.C., marca W., care a oprit la locul accidentului, fapt confirmat și de martorul D.A., fără însă a trece peste corpul victimei.

Inculpatul a oprit autoturismul, a coborât, s-a apropiat de victimă și de martorii ce se aflau lângă aceasta și a observat că pe partea carosabilă este un bărbat întins pe spate, cu fața în sus, mâinile depărtate de corp, iar picioarele orientate în direcția Târgu Jiu. Inculpatul le-a spus martorilor să sune la 112 dacă l-au lovit, fără a se gândi că doar cu câteva minute înainte trecuse prin același loc, lovise victima și oprise la o distanță de 20-30 m, fapt confirmat de martora P.E.N. În acest moment, martorul D.A. sună la 112, apelul fiind înregistrat la ora 22:12, pentru a solicita să vină la fața locului o ambulanță care să acorde îngrijiri medicale victimei. Inculpatul se urcă în autoturism și îi spune martori P.E.N.

că, pe carosabil este un om și este posibil să-l fi lovit și el (declarația din 25 ianuarie 2012 a inculpatului). Martora P.E.N. a confirmat părăsirea locului accidentului de către inculpat, care s-a deplasat în municipiul Târgu Jiu și, după ce a examinat avariile autoturismului, i-a spus acesteia că este avariată bara din partea stângă față, dar autoturismul poate funcționa. În timp ce la fața locului se aflau martorii menționați anterior, care protejau victima pentru a nu fi lovită de alte autoturisme, aceeași martori anunțau organele de poliție și ambulanța pentru acordarea primului ajutor, inculpatul a continuat să se deplaseze, împreună cu martora P.E.N., din orașul Târgu Jiu spre orașul Drobeta Turnu Severin, pe un alt traseu decât acela pe care se produsese accidentul, unde aveau să rămână împreună pe parcursul întregii nopți la un hotel, unde au fost cazați.

Inculpatul a încercat, în mod insistent, atât în noaptea de 13 din 14 ianuarie 2012, cât și în dimineața de 14 ianuarie 2012, să ia legătura cu un prieten ce lucra la un service din municipiul Drobeta Turnu Severin, pentru a-i repara autoturismul al cărui electromotor nu funcționa corespunzător. S-a reținut că inculpatul s-a prezentat la Poliția Orașului Motru a doua zi, 14 ianuarie 2012, la ora 14:00.

Pentru dovedirea stării de fapt s-au reținut ca fiind relevante următoarele probe testimoniale și științifice, după cum urmează: declarația martorului D.A., care a arătat că s-a deplasat în seara de 13 ianuarie 2012, în jurul orei 22:00, de la locuința sa spre centrul satului Apa Neagră, din direcția Târgu Jiu spre Baia de Aramă și după aproximativ 100 m de la locuința sa, a observat în partea carosabilă un bărbat așezat cu fața în sus, capul orientat spre direcția Baia de Aramă, iar picioarele spre direcția Târgu Jiu, pe mijlocul sensului de deplasare Târgu Jiu - Baia de Aramă, în dreptul liniei ce desparte cele două benzi de circulație, pe care l-a recunoscut ca fiind P.V., ce locuiește în aceeași comună cu el, precum și că a observat cum conducătorul primului autovehicul care a apărut la fața locului din direcția Baia de Aramă - Târgu Jiu (inculpatul P.D.M.), a oprit și, după ce a aflat că este o persoană lovită în partea carosabilă, a spus „Sunați la 112"!; probele materiale ridicate de la locul accidentului, consemnate în procesul-verbal de cercetare, astfel: - la o distanță de 20,5 m față de capul victimei, către Baia de Aramă, a fost identificat scutul motor de culoare neagră, ce a fost ridicat și s-a stabilit în urma examinării criminalistice, conform procesului-verbal întocmit la 14 ianuarie 2012, că restul de scut ridicat de pe autoturismul marca P.,

cu dimensiunile de 18,5x11,5 cm, se îmbină cu zona ruptă a scutului motor găsit la fața locului (a se vedea planșa fotografică -foto. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13); aceste constatări se coroborează cu declarația martorului M.G.S., ce a oprit la fața locului și a observat prezența scutului de culoare închisă în apropierea corpului victimei; s-a constatat că un fragment plastic de culoare gri, găsit la fața locului, cu dimensiunile de 23x8,5 cm, se îmbină în zona neregulată de rupere cu spoilerul autoturismului în zona de sub literele numărului de înmatriculare (a se vedea foto 4, 5, 6), iar un fragment de plastic ce are un șurub de dimensiunile 4x5 cm. se îmbină în zona neregulată a spoilerului rupt sub proiectorul stânga (foto 17, 18, 19). Procesul-verbal menționat anterior, în care sunt consemnate aceste constatări și fotografiile judiciare, au fost întocmite în prezența inculpatului P.D.M., ce a semnat fără obiecțiuni.

Raportul de constatare medico-legală (autopsie) și raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză, au stabilit că moartea numitului P.V., în vârstă de 44 ani, a fost violentă, s-a datorat hemoragiei, contuziei și dilacerării cerebrale și hemoragiei interne, consecința unui politraumatism cranio-cerebral, vertebro-medular și toraco-abdominal, cu fractura bolții și bazei craniului, fracturi costale multiple și de stern și rupturi de organe interne, leziuni traumatice care s-au putut produce în condițiile unui accident rutier, posibil prin călcare, compresiune între două suprafețe dure și târârea victimei pe o distanță relativ scurtă. Între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată; în sângele recoltat de la cadavru s-a constatat prezența 3,20 g‰ alcool etilic.

Prin suplimentul la raportul de expertiză medico-legală realizat de I.M.L. Craiova, avizat de Comisia de control și avizare a actelor medico-legale de pe lângă I.M.L. Craiova, s-a precizat că leziunile victimei au putut fi produse prin călcare, compresiune de către un singur autoturism, sens în care pledează topografia leziunilor traumatice, morfologia și gravitatea acestora. Între leziunile traumatice și deces, există legătură de cauzalitate directă și necondiționată. Expertiza tehnică auto efectuată în cauză a stabilit că locul impactului dintre autoturism și victimă a fost la 2 m față de acostamentul din partea dreaptă a sensului de circulație Târgu Jiu - Baia de Aramă, unde a fost găsită pata de culoare brun-roșcată, și la 20,60 m față de picioare, iar viteza de deplasare a autoturismului marca P. condus de către inculpatul P.D.M., premergător accidentului și în momentul lui, a fost de 64 km/h, pe când viteza de deplasare a pietonului-victimă P.V.

a fost 0 km/h, fiind culcat pe partea carosabilă, cu fața în jos. În raportul de expertiză tehnică auto s-a arătat că accidentul de circulație putea fi evitat dacă autoturismul marca P., condus de inculpatul P.D.M., se deplasa cu viteza de 31 km/h. S-a reținut astfel că inculpatul a produs din culpă moartea victimei, în condițiile accidentului rutier reținut conform probelor anterior evocate, precum și că a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, încălcând dispozițiile art. 123 lit. f) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G.

nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice („conducătorul de vehicule este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități, când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheață sau mâzgă, sau când - potrivit lit. k) din același art. - vizibilitatea este sub 100 m, în condiții de ceață, ploi torențiale, ninsori abundente") și ale art. 77 alin. (1) din O.U.G.

nr. 195/2002 („conducătorul unui vehicul implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat moartea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane, este obligat să ia măsuri de anunțare imediată a poliției, să nu modifice sau să șteargă urmele accidentului și să nu părăsească locul faptei"). În acest ultim sens, s-a reținut că obligația conducătorului auto de a rămâne la locul accidentului de circulație are în vedere nu numai situația în care acesta trebuie să fie identificat pentru a se efectua cercetări penale, dar și pentru stabilirea împrejurărilor concrete ale producerii accidentului de circulație, ce obligă conducătorul auto să lase autoturismul în poziția în care se afla la momentul producerii accidentului.

În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 123 lit. f) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulament, procurorul de caz a reținut pe de o parte, declarațiile inculpatului - ce afirmă că circula cu viteza de 45 km/h, în timp ce ningea abundent, iar pe carosabil se forma polei -, iar pe de altă parte, declarațiile martorilor: P.E.N. - ce confirmă existența poleiului pe partea carosabilă și ninsoarea abundentă; M.G.S. - ce susține că ningea puternic, în rafale, vizibilitatea fiind redusă până la 5-10 m -; M.C. - care afirmă că ningea, carosabilul era ud și vizibilitatea redusă. Au fost respinse, ca nefondate, apărările inculpatului, reținându-se că sunt contrazise de probele testimoniale administrate, după cum urmează: - martora P.E.N.

a declarat că în momentul în care s-au apropiat de zona în care trecuseră peste acel lemn a văzut că dinspre Târgu Jiu venea un autoturism de culoare albă care a oprit însă nu poate preciza dacă a trecut sau nu peste acel obstacol; - martorul D.A., cel care a găsit victima pe partea carosabilă și, dând dovadă de spirit civic, a sunat la 112, a afirmat că, din momentul în care a ajuns lângă victimă, nici un autoturism nu a trecut peste aceasta, iar martorul era deja la fața locului când inculpatul s-a întors cu autoturismul spre Târgu Jiu; - martorul M.C. a declarat că, în fața sa circulau unu sau două autoturisme cu viteză foarte redusă, care, fără să frâneze, dar reducând viteza, au trecut pe cealaltă bandă, depășind locul în care se afla victima; - martorul S.I.

afirmă, de asemenea, că ceilalți martori i-au cerut să îi ajute pentru a dirija circulația ca alte autoturisme să nu treacă peste victimă, sens în care a parcat autoturismul dincolo de corpul victimei și i-au spus că „cineva a dat peste el cu mașina și a fugit"; - din înregistrările video se observă că, în intervalul 22:05 -22:11, din direcția Târgu Jiu spre Baia de Aramă nu circulă niciun autoturism, iar atunci când pe imaginea video apare autoturismul de culoare deschisă, ce trece la ora 22:11, martorii D.A., M.C., M.G.S. se aflau deja la fața locului, pentru că la ora 22:12 minute se efectuează apelul către Serviciul 112; - potrivit expertizei medico-legale efectuată în cauză, leziunile traumatice au fost produse prin călcare, compresiune de către un singur autoturism.

S-a reținut că, în faza urmăririi penale au formulat acțiune civilă în procesul penal succesorii victimei, respectiv frații și surorile acestuia: Ș.M., C.l., Po.E., P.I., precum și mama acestuia - P.Eu., au declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu sume pe care le vor preciza ulterior. Față de inculpatul P.D.M., prin ordonanța nr. 49/P/2012 din 16 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore. Curtea de Apel Craiova, prin încheierea nr. 1 din 17 ianuarie 2012, a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului. Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr. 176 din 23 ianuarie 2012, a admis recursul inculpatului și a dispus față de acesta, în temeiul art. 149 1 alin. (12) C. proc.

pen. cu referire la art. 146 alin. (1 1 ) C. proc. pen., măsura obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 23 ianuarie 2012 până la 21 februarie 2012, inclusiv. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin ordonanțele nr. 49/P/2012 din 17 februarie 2012, 19 martie 2012, 21 aprilie 2012 și 21 mai 2012, a prelungit măsura obligării de a nu părăsi țara de fiecare dată cu încă 30 de zile până la data de 20 iunie 2012, inclusiv. Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței, secția penală și pentru cauze cu minori - la data de 29 mai 2012, sub nr. 1308/54/2012. În faza cercetării judecătorești, s-a procedat la stabilirea cadrului procesual complet, prin conceptarea în cauză a părților civile Ș.M., P.Eu., P.I., C.l., Po.E.

- care, prin declarațiile din 04 octombrie 2012 - au învederat că se constituie parte civilă în cauză cu sumele de câte 200.000 euro fiecare, daune morale, iar P.I. și cu suma de 20.000 RON despăgubiri pentru cheltuielile ocazionate de înmormântarea și pomenirile ulterioare ale victimei, precum și a asigurătorului O.V.I.G. SA - Sucursala Olt, în raport de polița de asigurare nr. XX cu valabilitate în perioada 02 septembrie 2011 – 01 martie 2012 încheiată de inculpat cu Banca B. Asigurări V.I.G. SA și a fuzionării SC B. Asigurări VI. SA cu SC O. V.I.G. SA prin încheierea nr. 108 din 27 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul București.

În privința părților civile, s-a luat act că la termenul din 08 noiembrie 2012 s-au depus înscrisuri doveditoare ale calității de succesori ai victimei P.V.: cererea pentru deschiderea procedurii succesorale înregistrată sub nr. CC din 05 noiembrie 2012, certificat de deces al victimei din 16 ianuarie 2012 înregistrat de Primăria comunei Padeș, certificat de naștere și de căsătorie pentru partea civilă C.I. - fostă P., certificat de naștere și de căsătorie pentru partea civilă Ș.M. - fostă P., certificat de naștere și de căsătorie pentru partea civilă Po.E. - fostă P., certificat de naștere pentru partea civilă P.I.; certificat de căsătorie și de naștere pentru partea civilă P.Eu. - fostă F. S-a procedat la audierea inculpatului, care a declarat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 70 C. proc.

pen. anterior, privitor la dreptul de a nu da declarații în cauză și la reaudierea martorilor din acte, C.I., P.V. (la termenul din 13 decembrie 2012), M.G.S., P.E.N., M.E., M.C., S.I., D.A. (la termenul din 7 februarie 2013, la audierea martorilor asistenți G.M.V. și Ș.V. (la termenul din 13 decembrie 2012) și a martorilor încuviințați pe latură civilă părților civile, F.I. și C.M.I.

(la termenul din 13 decembrie 2012). Au fost administrate probe cu înscrisuri constând în: - procesul-verbal de desigilare din 25 mai 2012 întocmit de Inspectoratul de Poliție Dolj Gorj - Serviciul Rutier Gorj privitor la starea autoturismului în momentul eliberării către inculpat; raportul de expertiză tehnică judiciară din 30 octombrie 2012 întocmit de expert C.G., care a participat în calitate de expert parte și la întocmirea expertizei tehnice auto pentru stabilirea cauzelor și dinamicii producerii accidentului rutier în faza de urmărire penală, privitor la modalitatea de producere a avariilor prezentate de autoturismul inculpatului, respectiv ruperea învelișului barei de protecție față și deformarea traversei față cu desprinderea scutului motor; proces-verbal de lăsare în custodie întocmit de inculpat la data de 25 mai 2012; proces-verbal de scoatere din custodie din 09 august 2012 întocmite de inculpat.

Pin încheierile din 08 noiembrie 2012 și din 07 februarie 2013, instanța s-a pronunțat asupra cererilor de probatorii formulate de părți, respectiv s-au încuviințat probele testimoniale solicitate de procuror, inculpat și părțile civile, precum și efectuarea unei expertize criminalistice de către Î.N.E.C.

București, care să stabilească: locul impactului dintre autoturism și victimă, poziția victimei în momentul impactului, expertul urmând să se pronunțe și dacă leziunile prezentate de victimă concordă cu dinamica accidentului, indicată în raportul de expertiză întocmit în cauză, dinamica producerii accidentului și posibilitățile de evitare de către victimă și conducătorul autovehiculului, viteza autoturismului, precum și dacă, raportat la dinamica accidentului rutier, se puteau produce avariile constatate la autoturism; s-a respins cererea de efectuare a unei expertize fizico-chimice care să decidă dacă există corespondența compoziției chimice între fragmentele de material plastic ridicate de la locul evenimentului rutier și piesele aparținând autoturismului inculpatului, cu motivarea că starea tehnică a autoturismului a fost modificată până la data solicitării probei, inculpatul montând un alt scut motor pe autovehicul și, totodată, că nu există dovezi asupra publicității compoziției chimice standard, invocată de inculpat ca aparținând producătorului autoturismului marca P., pentru realizarea examenului comparativ cu probele materiale ridicate de la locul accidentului rutier.

Totodată, s-a procedat la vizionarea suportului optic conținând imaginile în format digital realizate cu ocazia cercetării la locul accidentului și confruntarea acestora cu planșele foto aflate la dosarul cauzei, reținându-se corespondența conform celor menționate în încheierea de ședință din data de 07 martie 2013, pentru a fi analizate în cadrul expertizei solicitate la Î.N.E.C. București, reținând că toate imaginile din planșele foto aflate la dosar corespund imaginilor stocate pe suportul digital.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a fi examinate și avariile autoturismului din momentul eliberării de către organul de urmărire penală, astfel cum ele au fost evidențiate în raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expertul parte, prin aceeași încheiere, instanța a reținut că noua expertiză nu se poate raporta la momente ulterioare celui al producerii accidentului rutier, despre starea tehnică a autoturismului întocmindu-se mai multe procese-verbale în faza de urmărire penală, care concordă cu mențiunile din procesul-verbal de predare a autoturismului către inculpat, pe care acesta l-a semnat fără obiecțiuni. Raportul de expertiză tehnică auto întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București cu nr. 45 din 12 februarie 2014, a fost înaintat instanței la 20 februarie 2014, opinia expertului, fiind în sensul că accidentul s-a produs la km.

38+800 metri, conducătorul a surprins și a călcat o persoană aflată în poziție decubit pe suprafața carosabilă a drumului, pe sensul de circulație al autoturismului; față de leziunile traumatice indicate în raportul medico-legal de autopsie și de împrejurarea că examinarea autoturismului inculpatului nu a evidențiat prezența unor avarii la nivelul părții frontale superioare, s-a apreciat că este exclusă poziția ortostatică a victimei; viteza de deplasare s-a calculat în ipoteza în care urmele de frânare de la locul accidentului au fost produse de autoturismul examinat, determinându-se valoarea de 50 km./h.; în privința posibilității de evitare a accidentului s-a arătat că inculpatul a avut un spațiu de vizibilitate frontală de cea.

30 de metri, aceasta constituind regula generală în situația în care se circulă cu faza de întâlnire a luminii farurilor și s-a determinat distanța de la care conducătorul auto putea sesiza natura umană a obstacolului, respectiv aceea de 20 de metri, distanță în care autoturismul putea fi oprit în condiții de siguranță la o viteză de cea. 37 km./h.; s-a arătat că, la producerea accidentului, a contribuit și victima, care s-a aflat pe partea carosabilă a drumului, în poziție de decubit, pe timp de noapte, constituind un obstacol pentru autovehicule.

Față de obiecțiunile părților, s-a dispus suplimentarea raportului de expertiză la obiectivele dinamica producerii accidentului rutier și locul impactului dintre autoturism și victimă, suplimentul la raport cu nr. 184 din 09 mai 2014 fiind comunicat instanței la 15 mai 2014, expertul specificând că își menține concluziile din raportul anterior privitor la dinamica producerii accidentului, care nu se modifică nici în ipoteza în care urmele de frânare identificate la fața locului nu au fost imprimate de roțile autoturismului marca P. În raport cu întreg materialul probator administrat în cauză, se reține următoarea situație de fapt: 1. La data de 13 ianuarie 2012, după ora 22:00, prin apelul de urgență la S.N.A.U., a fost sesizată accidentarea unei persoane, care a fost găsită decedată pe partea carosabilă a DN 67D, pe raza satului Apa Neagră din comuna Padeș, județ Gorj.

S-a reținut că apelul de urgență s-a realizat de pe telefonul mobil al martorului D.A., după ora 22:00, un al doilea apel fiind efectuat de către martorul S.I., la ora 22:24, echipajul de poliție sosind la locul accidentului și întocmind procesul-verbal de cercetare a locului evenimentului la ora 23:40, împrejurări care se rețin în raport cu declarațiile constante ale martorilor audiați pentru stabilirea situației de fapt (D.A., S.I., M.G., M.C., P.V.) și mențiunile din procesul-verbal. Totodată, se reține că martora M.E. a declarat că a plecat la ora 21:50 - 22:00 de la locul muncă, reprezentat de depozitul SC S.N.C. SRL din satul Apa Neagră, mergând pe bicicletă în sensul Tg. Jiu - Baia de Aramă, împrejurare relevantă pentru stabilirea segmentului orar, deoarece se coroborează cu imaginile captate de sistemul de supraveghere video al societății comerciale C.V.C.

SRL Padeș, care indică în data de 13 ianuarie 2012, ora 22:05:55 prezența unei persoane care se deplasează pe bicicletă. Din aceeași declarație a martorei M.E. s-a reținut că martora a întâlnit pe drum pe victima P.V., care se deplasa pe acostamentul din partea dreaptă a drumului, în direcția Baia de Aramă - Tîrgu Jiu, către locuința sa, care este situată pe partea stângă a drumului, în aceeași direcție de mers, la o distanță de circa 500 de metri față de locul de întâlnire dintre martoră și victimă; martora plasează locul de întâlnire la circa 15 metri față de unitatea unde lucrează, totodată, specificând că, față de sensul de deplasare al martorei - Tg. Jiu spre Baia de Aramă, victima se deplasa pe partea dreaptă a drumului, iar martora pe partea stângă, ambii pe acostament.

Or, în condițiile în care martorii care au ajuns la locul accidentului și au fost prezenți la sosirea echipajului de poliție (D.A., S.I., M.G., M.C.) au relatat constant în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești despre apelurile telefonice realizate la S.N.A.U. după ora 22:00, iar martorul S.I. a specificat că ultimul apel telefonic s-a efectuat de pe telefonul său la ora 22:24, s-a reținut că accidentul rutier a avut loc în noaptea de 13 din 14 ianuarie 2012, în intervalul orar 22:10 -22:20. Față de acestea, critica inculpatului, care a susținut că nu s-a stabilit în mod cert ora decesului victimei prin raportul medico-legal de necropsie și, implicit, că nu se poate stabili ora producerii accidentului rutier, este nefondată, probele analizate anterior atestând în mod cert că victima se afla în viață la ora 22:05 - când martora M.E.

a fost filmată în timpul deplasării pe bicicletă, în sectorul de vizibilitate a sistemului de supraveghere de la SC C.V.C. SRL Padeș, întâlnirea cu victima având loc după ce martora a parcurs circa 15 metri de la locul său de muncă - și se afla accidentată la ora 22:24, când s-a realizat apelul de urgență de pe telefonul martorului S.I., decesul survenind până la sosirea poliției, când s-a constatat că nu mai prezenta semne vitale. 2. Condițiile meteo pe sectorul de drum unde s-a produs accidentul rutier - DN 67D, pe raza satului Apa Neagră din cadrul comunei Padeș, județ Gorj, în zona kilometrului 38+800 metri (conform mențiunilor din procesul-verbal de cercetare la fața locului, valorificate de rapoartele de expertiză tehnică întocmite de experții P.L.

și M.S.) - sunt descrise detaliat de către martorii D.A., M.G., M.C., S.I., M.E. și P.E.N., după cum urmează: - declarația martorei M.E. a relevat că la ora 22:00 începuse să ningă viscolit și nu era zăpadă așezată pe carosabil; zăpada fiind depusă pe porțiunile din afara șoselei; - declarația martorului M.G., a relevat că, la ora când a constatat prezența victimei accidentate, începuse să ningă viscolit și carosabilul era umed; - declarația martorului M.C., a menționat că era lapoviță; - declarația martorului S.I., a precizat că începuse lapoviță și se circula cu dificultate; - declarația martorului D.A.

a relevat că era întuneric, începuse să ningă, asfaltul era umed și începuse să se formeze polei; - declarația martorului P.V., care a livrat marfă în seara de 13 ianuarie 2013 la magazinul unde era angajată martora M.E., plecând de la societate aproape concomitent cu martora M.E., a relevat că în seara de 13 ianuarie carosabilul era umed, iar până la ieșirea din localitatea Apa Neagră, martorul a observat că pe șosea se instalase un strat subțire de zăpadă; - declarația martorei P.E.N., aflată în autoturismul inculpatului, a precizat că s-au deplasat de la Tg. Jiu spre Baia de Aramă și până când au ajuns în satul Apa Neagră a început lapoviță, șoseaua era umedă și carosabilul alunecos.

În acest fel, s-a reținut că, pe raza localității Apa Neagră, în intervalul orar analizat - 22:00 - 22:25 - se circula în condiții de noapte, cu precipitații constând inițial în zăpadă, transformată în lapoviță, carosabilul fiind umed și alunecos, pe fondul instalării poleiului, aspecte care se coroborează și cu datele din procesul-verbal de cercetare la fața locului care menționează „partea carosabilă fiind umedă și vizibilitatea scăzută", constatările fiind făcute la ora 23:40, deci la circa o oră și 10 minute față de eveniment (mențiuni făcute în procesele-verbale cu scriere olografă și tehnoredactat).

S-a reținut în cauză că, în faza urmăririi penale, s-au solicitat relații de la Agenția Națională de Meteorologie privitor la starea vremii în data de 13 ianuarie 2012, în localitatea Padeș, sat Apa Neagră, în intervalul orar 21:50 - 22:15, răspunsul fiind în sensul că se estimează că, în intervalul orar indicat, cerul a fost parțial noros, vântul a suflat slab, iar temperatura aerului a avut valori de 2 - 3 grade; or, în condițiile în care această prognoză meteo este doar estimată, vor fi reținute în speță condițiile meteo anterior indicate în raport cu probatoriul testimonial și constatările din procesul-verbal de cercetare a locului evenimentului rutier. Totodată, s-a reținut că și inculpatul, în declarația olografă dată în faza de urmărire penală a descris aceeași stare a vremii, respectiv că, pe carosabil era instalat polei și uneori ningea, drumul fiind alunecos.

3. În ceea ce privește dinamica producerii accidentului rutier, pentru lămurirea împrejurărilor accidentării victimei și a stabilirii dacă autoturismul condus de inculpat a fost implicat în acest eveniment, s-a considerat a fi necesar să fie relevate elementele de fapt stabilite în mod cert cu probatoriul administrat, constând în: raportul de constatare medico-legală autopsie întocmit de S.M.L. Gorj, expertiza medico-legală necropsie a victimei întocmită și avizată de I.M.L. Craiova; urmele materiale și poziționarea victimei la locul accidentului; avariile constatate la autoturismul aparținând inculpatului; declarațiile inculpatului și ale martorei P.E.N. Astfel, din examinarea raportului de expertiză medico-legală din 29 februarie 2012 și a suplimentului la raport din 25 aprilie 2012 întocmit de I.M.L.

Craiova s-a reținut că moartea victimei a fost violentă, datorându-se unui politraumatism cranio-cerebral vertebro-medular și toraco-abdominal, cu rupturi explozive de organe interne (cord, rinichi stâng, splină), precum și cu expulzia masei cerebrale prin plaga situată fronto-parietal stânga, alături de rupturi ale altor organe interne, (ficat, rinichi drept), mecanismul de producere al leziunilor fiind călcarea-compresiunea de către un singur vehicul și târârea victimei pe o distanță scurtă, pentru acțiunea de călcare indicându-se că s-a realizat prin trecerea roții față stângă peste extremitatea cefalică -ceea ce a implicat leziuni la nivelul gâtului și capului - și a roții spate stânga peste brațul drept și zona toraco-abdominală a victimei -, ceea ce a produs fractura humerusului drept, a sternului, a coastelor CI -CIO, pe linia medio-claviculară în dreapta cu deplasare în focare și a coastelor C2 - CIO pe linia medico-claviculară stânga, precum și rupturile de organe interne.

S-a constatat că raportul de expertiză medico-legală indică ca poziție probabilă a victimei poziția de decubit - victima culcată pe carosabil - perpendicular sau ușor oblic față de axul drumului, fără să excludă posibilitatea acroșării victimei de elementele de sub caroserie și deplasarea în poziția în care a fost găsită, cu precizarea că topografia leziunilor de la nivelul capului și a regiunii toraco-abdominale pledează pentru o altă poziție a victimei în momentul producerii accidentului, față de poziția în care a fost găsit cadavrul.

În acest fel, reținând numărul mare al leziunilor cu potențial letal, precum și localizarea acestora, atât în planul stâng, cât și în planul drept al corpului, alături de mecanismul de producere prin compresiune, s-a conchis că nu este posibil să se stabilească dacă poziția victimei a fost în decubit ventral sau decubit dorsal, întrucât nu se poate stabili cronologia producerii leziunilor, fiind însă cert că moartea victimei s-a produs prin călcare, compresiune, acțiune a unui singur autoturism care a trecut peste victimă, în condițiile descrise în raportul de expertiză medico-legală, acțiunea roților și forța de comprimare exercitată de vehicul producând fracturile și rupturile de organe.

În ceea ce privește absența urmelor de pneuri pe corpul victimei, invocată în apărare de către inculpat, s-a reținut că accidentul s-a produs pe timp de iarnă, când victima purta o vestimentație groasă, alcătuită din două perechi de pantalon, două pulovere și o scurtă (descrise în procesul-verbal din 19 ianuarie 2012), astfel că nu a existat un contact direct între anvelopă și pielea victimei, care să conducă la imprimarea urmei anvelopei pe corpul victimei.

S-a reținut, însă că, la examinarea vestimentației victimei, s-au constatat elemente de distrugere la nivelul pantalonilor, constând în zone rupte, situate, atât pe partea stângă, cât și pe partea dreaptă, precum și trei zone rupte pe scurta tip „A.D.", în zona corespunzătoare omoplaților, cu dimensiuni cuprinse între 1 și 2 centimetri, aceste zone deteriorate de pe scurtă prezentând interes în cauză, deoarece se coroborează cu leziunile constatate la victimă, astfel cum rezultă din planșa foto nr. 4 și descrise în raportul de expertiză: escoriație roșie brună de 12/3 cm., iar inferior de aceasta 3 escoriații roșii brune orizontale de cea. 4/2,5 cm. pe o suprafață de cea. 16/8 cm. Totodată, s-a constatat că, pe corpul victimei s-au evidențiat și alte escoriații grupate (planșă foto nr. 1 și 2), descrise în raportul de expertiză drept echimoze multiple de cea.

2/2 cm, delimitate pe o suprafață de circa 25/12 cm, localizate pectoral dreapta cu extindere spre stânga, până în cadranul intern pectoral. Astfel, în raport cu aceste escoriații multiple, paralele între ele, dispuse pe o suprafață delimitată de țesut, instanța a concluzionat că au fost produse prin târârea victimei, atât la contactul cu partea carosabilă, cât și la contactul cu partea inferioară a autoturismului. De asemenea, din procesul-verbal de cercetare la fața locului accidentului rutier se reține că victima se afla pe sensul de drum Tg. Jiu - Baia de Aramă, la o distanță de cea.

1,70 metri (picioarele) și respectiv 1,80 metri (capul) față de marginea din dreapta a părții carosabile, descoperindu-se și următoarele fragmente de material biologic și fragmente de plastic și metal: o pată de sânge situată la o distanță de 20, 60 metri anterior față de picioarele victimei și la o distanță laterală de circa 2,10 metri față de marginea din dreapta a părții carosabile, fragmente de țesut de materie cerebrală, piele și păr (indicate pe schiță, cu numerele de reper 5), precum și fragmente de plastic (indicate pe schiță cu numerele de reper 4) în cadrul distanței de 20,60 metri, iar posterior față de locul unde era poziționată victima, la o distanță de 15 metri, s-a descoperit un fragment de material plastic, iar la o distanță de 20,50 metri scutul motor rupt, pe același sens de circulație, iar pe sensul opus s-au descoperit bucăți de material plastic și trei holșuruburi.

Or, în condițiile în care declarația martorei M.E. a atestat că victima se deplasa pe partea stângă a drumului, față de sensul de mers Tg. Jiu - Baia de Aramă, iar locuința sa se afla pe partea dreaptă a drumului, se reține în cauză, că victima a ajuns pe carosabil, întrucât s-a angajat în traversare cu intenția de a merge la domiciliu, parcurgând lățimea sensului de mers Baia de Aramă - Tg. Jiu de 3, 10 metri și încă un metru din lățimea sensului de mers Tg. Jiu - Baia de Aramă, unde se reține că a avut loc impactul cu autoturismul, deoarece în acest loc s-a găsit o pată de sânge cu dimensiunea de 0,30 metri. De asemenea, în condițiile în care fragmentele de material biologic s-au găsit în prima jumătate a distanței cuprinse între pata de sânge și picioarele victimei, pe sensul de mers opus (Baia de Aramă -Tg.

Jiu) și un fragment pe sensul de mers pe care se afla căzută victima, la o distanță de 1,10 metri de picioarele acesteia, iar posterior de victimă nu s-au mai găsit urme biologice, ci doar fragmente de piese și echipamente auto, s-a reținut că victima se găsea în poziție de decubit, pe sensul de mers Tg.

Jiu - Baia de Aramă, având capul orientat spre axul drumului, corpul victimei fiind în poziție oblică față de ax și, implicit, față de traiectoria autoturismului, deoarece numai într-o asemenea poziție se putea realiza trecerea autoturismului peste corpul victimei doar cu roțile de pe partea stângă: roata stânga față la nivelul gâtului și roata stângă spate la nivelul brațului drept, în treimea mijlocie a humerusului și la nivel toraco-abdominal, unde s-au produs și fracturile osoase; relevante în acest sens sunt leziunile constând în: fractura coloanei vertebrale cervicale, între vertebrele 2 și 3, deci la nivelul gâtului și aproximativ la baza craniului; dubla fractură de stern între coastele C2 - C3 și C5 - C6; fractura coloanei vertebrale dorsale complete între vertebrele D5 - D6, corespunzător coastelor C5 - C6, care a determinat și ruptura musculaturii intercostale pe partea dreaptă; fractura humerusului drept în treimea mijlocie; fractura coastelor C2 - CIO pe linia paravertebrală stânga și dreapta.

Astfel, călcarea victimei în poziția descrisă mai sus, a determinat pe de-o o parte rupturile expulzive de organe, inclusiv la nivelul capului (extremitatea cefalică), unde s-au constatat fractura cominutivă fronto parietal stânga, cu iradiere temporal stânga și prin șaua turcească, pe stânca temporală dreaptă, cu rupturi ale durei mater în focarul de fractură fronto parietal stânga și dilacerare cerebrală parietal stânga și dreapta, cu proeminarea masei cerebrale și a eschilelor osoase prin plagă, ceea ce a determinat expulzia de fragmente de materie cerebrală, substanță osoasă și păr, pe sensul de mers Baia de Aramă - Tg.

Jiu; pe de altă parte, se reține că victima a fost acroșată cu partea inferioară a autoturismului, între roți, fiind târâtă o distanță scurtă, ceea ce a determinat căderea victimei pe carosabil la distanța de 20, 60 de metri față de pata de sânge și desprinderea unor repere de la partea inferioară a autoturismului, respectiv scut motor, holșuruburi de prindere, bucăți de material plastic.

S-a reținut, în consecință, că absența unor avarii la partea superioară a autoturismului precum și la nivelul membrelor inferioare ale victimei, exclude poziția ortostatică a acesteia din momentul impactului cu autoturismul, deformările barei de protecție față în partea stângă a autovehiculului, precum și desprinderea reperelor de la partea inferioară a vehiculului demonstrând că victima se afla în poziție de decubit pe carosabil; în același sens, s-a reținut că victima era o persoană cu o constituție astenică, după cum rezultă din planșele foto atașate raportului de expertiză medico-legală, ceea ce a permis preluarea acesteia agățată de partea inferioară a autoturismului și deplasarea pe porțiunea de 20,60 metri.

În ceea ce privește mențiunea conținută în raportul de expertiză medico-legală, referitor la diferența între poziția victimei din momentul accidentării și poziția în care a fost găsită, s-a constatat că mecanismul descris anterior lămurește concluzia medicului legist, întrucât s-a reținut că, în momentul impactului cu autoturismul, victima se afla culcată pe carosabil, în poziție oblică, capul fiind orientat spre axul drumului, iar după desprinderea de autoturism, victima a rămas în poziție aproximativ paralelă cu axul drumului, capul fiind orientat în direcția Baia de Aramă, aceste schimbări ale poziției datorându-se dinamicii accidentului rutier independent de acțiunea vreunei alte persoane.

Față de aceste constatări, s-a reținut că, atât raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert P.L., cât și raportul de expertiză criminalistică întocmit de expert M.S. și completat prin raportul din 09 mai 2014, indică poziția de decubit a victimei, pe carosabil, pe sensul de deplasare al autoturismului, pentru argumentele dezvoltate anterior, reținându-se că este irelevant dacă victima se afla în decubit dorsal sau decubit ventral, sub acest aspect, raportul de expertiză tehnică din faza de urmărire penală fiind inexact privitor la aprecierea că pata de sânge s-a produs, ca urmare, a sângerării nazale pentru victima aflată în decubit ventral, în realitate, raportul de expertiză medico-legală constatând otoragie bilaterală, adică sângerare din urechi, ceea ce ar conduce la concluzia că există o probabilitate mai mare ca victima să se fi aflat în poziție de decubit dorsal.

În ceea ce privește raportul de expertiză întocmit de expertul parte C.G. instanța de fond a reținut că și acest expert apreciază că urma materială reprezentată de pata de sânge de 0,30 metri constituire locul unde s-a produs impactul dintre victimă și autoturism, însă a apreciat că leziunile victimei puteau fi produse de un vehicul de gabarit mai mare, care ar justifica leziunile foarte grave, determinate de un impact cu intensitate mare, în absența urmelor de târâre, concluzionând că ar fi implicat vehiculul care a lăsat urmele de frânare descoperite la locul unde se afla victima.

Or, din analiza elementelor probatorii de la dosar s-a constatat că expertul parte a formulat concluzii întemeiate pe o ipoteză nerealistă, deoarece condițiile meteo (carosabil umed, alunecos) nu permiteau imprimarea unor urme de frânare în intervalul orar stabilit ca fiind cel în care s-a produs accidentul, iar, pe de altă parte, urmele de frânare descrise ca fiind una pe sensul de mers Tg. Jiu - Baia de Aramă și alta pe sens opus, fiecare cu lungime de 20 de metri și cu o distanță între ele de 1,90 metri, au fost excluse ca având legătură cu accidentul rutier investigat, deoarece autovehiculul de la care provin fragmentele materiale descoperite a fost identificat ca aparținând inculpatului, autoturism care, față de distanța interioară dintre roți - de 1, 30 metri - nu putea produce urmele de frânare respective.

Totodată, din concluziile preliminare comunicate de S.M.L. Tg. Jiu, rezultând că medicul legist a precizat că leziunile traumatice minime de pe tegumentul toracelui victimei, care relevă zona de impact între pneul autoturismului și corpul victimei, se explică prin aceea că s-au produs la trecerea roților autoturismului într-un rulaj normal și nu în mecanismul de frânare, care ar fi determinat o impregnare mai profundă pe tegument. În ceea ce privește critica inculpatului referitoare la omisiunea consemnării unor probe materiale importante în procesul-verbal de cercetare a locului accidentului, s-a reținut că este nefondată, deoarece martorii asistenți audiați de instanță (G.M.V. și Ș.V.) au descris probele materiale descoperite la locul accidentului, care concordă cu datele consemnate în procesul-verbal, martorii specificând că au semnat după ce au citit sau li s-a citit înscrisul respectiv.

4. Identificarea autoturismului inculpatului s-a realizat în cauză prin coroborarea constatărilor tehnice asupra avariilor prezentate de autovehicul cu probele testimoniale - constând în declarațiile martorei P.E.N. - și cu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală, întrucât, în faza cercetării judecătorești, a învederat că nu înțelege să dea declarații în cauză cu privire la învinuirea adusă.

Astfel, se reține că, de la locul accidentului rutier s-au ridicat fragmente de material plastic suspectate a fi fragmente de subansamble - scut motor și bară de protecție față (spoiler) -, după cum rezultă din procesul-verbal din 14 ianuarie 2012, stabilindu-se că fragmentul de scut motor este specific unui autoturism marca P. De asemenea, la data de 14 ianuarie 2012, s-a procedat la examinarea autoturismului marca P. aparținând inculpatului, în prezența proprietarului autoturismului și s-a constatat că vehiculul prezintă următoarele avarii: „ușoare avarii la spoiler față, în zona proiectorului stâng, sub acesta, ce constau în lipsă material; lipsa în mare parte a scutului motor", identificându-se doar un rest de scut cu dimensiunile de 18,5 cm/11,5 cm, în continuare, procedându-se la compararea resturilor și avariilor cu fragmentele materiale ridicate de la locul accidentului și s-au constatat următoarele: „restul de scut ridicat de pe autoturism, cu dimensiunile de 18,5 x 11, 5 cm se îmbină cu zona ruptă a scitului găsit la fața locului; un fragment plastic de culoare gri găsit la fața locului, cu dimensiunile de 23 x 8,5 cm se îmbină în zona neregulată de rupere cu spoilerul autoturismului în zona de sub literele (din numărul de înmatriculare);

un fragment de plastic care are un șurub cu dimensiunile de 4 x 5 cm se îmbină în zona neregulată cu spoilerul rupt sub proiectorul stânga". Or, în condițiile în care s-a menționat prezența inculpatului în calitate de proprietar al autoturismului ca participant la aceste constatări, precum și că nu a avut obiecțiuni și că a semnat procesul-verbal în calitate de parte prezentă, criticile ulterioare ale inculpatului sub acest aspect au fost apreciate ca, fiind, nefondate.

Totodată, s-a reținut că și la data de 19 ianuarie 2012, s-a întocmit un proces-verbal tehnoredactat privitor la avariile constatate la autoturism și compararea cu fragmentele materiale ridicate de la locul accidentului, contestate de inculpat, întrucât acesta nu a fost prezent la desfășurarea acestor cercetări, însă s-a constatat că nu s-au reținut împrejurări de fapt diferite față de acelea consemnate în procesul-verbal anterior din 14 ianuarie 2012, situație în care, instanța a reținut situația tehnică a autoturismului descrisă în procesul verbal din această dată.

În ceea ce privește înscrisurile depuse de inculpat în apărare, în faza cercetării judecătorești, constând în: procese-verbale de lăsare în custodie din 25 mai 2012 și de scoatere din custodie din 09 august 2012, întocmite de către inculpat, raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert C.G., prin care se concluzionează că ruperea unor bucăți de material plastic din învelișul barei de protecție (spoiler) și deformarea traversei inferioare din partea stângă, cu desprinderea scutului, se datorează contactului acestor zone cu obiecte dure aflate pe carosabil și nu se pot produce în contact cu corp uman, s-a reținut că acestea nu modifică esențial situația de fapt din cauză.

Astfel, din procesul-verbal de desigilare din data de 25 mai 2012 - în care se menționează că autoturismul este predat inculpatului cu aceleași avarii pe care le-a prezentat și în momentul sigilării, respectiv: spoiler spart în fața stângă jos, grilă spoiler desprinsă, scut motor avariat - a rezultat că avariile autoturismului au existat în realitate, în forma reținută prin rechizitoriu, iar în ceea ce privește posibilitatea producerii lor în condițiile accidentului rutier, au fost evaluate în raport cu întreg probatoriul din cauză. În acest sens, s-a reținut că, atât inculpatul, în declarațiile date în faza urmăririi penale, cât și martora P.E.N. au declarat că