Decizia nr. 2228/2014 — ÎCCJ, Secția penală — recurs

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., formulată de reprezentantul Ministerului Public, ca nefondată. În baza art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.A.H.M., cetățean irakian, cu reședința în România, necăsătorit, fără copii minori, necunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 7 alin. (1) și 3 din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare . În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art. 35 alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 10 august 2006 la 6 ianuarie 2007.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., formulată de reprezentantul Ministerului Public, ca nefondată. În baza art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.H.K. zis "A.M.", cetățean sirian, necunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 7 alin. (1) și 3 din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare. În baza art 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art. 35 alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 5 decembrie 2006 la 2 ianuarie 2007.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005, în infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005, formulată de reprezentantul Ministerului Public, ca nefondată. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 a condamnat pe inculpatul G.B.K., cetățean iranian, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 291 C. pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare. În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și c din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 7 alin. (1) și 3 din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art. 35 alin. (3) C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 7 decembrie 2006 la 2 ianuarie 2007.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 în infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005, formulată de reprezentantul Ministerului Public, ca nefondată. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea 241/2005 a condamnat pe inculpatul Z.I.L, cetățean libanez, necunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 7 alin. (1) și 3 din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă 5 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art. 35 alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 5 decembrie 2006 la 6 decembrie 2006. În baza art. 14, 15 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 și urm. C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român reprezentat legal de Agenția Națională de Administrare Fiscală și a obligat în solidar pe inculpații M.A.H.M. și M.H.K. la plata, către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, a sumei de 2.701.511 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii, de la data când acestea au devenit scadente și până la data executării integrale a plății. În baza art. 14, 15 raportat la art. 346 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 și urm. C. civ. a obligat inculpatul G.B.K. la plata sumei de 304.983 RON în solidar cu inculpații M.A.H.M. și M.H.K., reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii, de la data când acestea au devenit scadente și până la data executării integrale a plății. În baza art. 14, 15 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 și urm.C. civ. a obligat inculpatul Z.I.L. la plata sumei de 343.025 RON în solidar cu inculpații M.A.H.M. și M.H.K. reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii de la data când acestea au devenit scadente și până la data executării integrale a plății. În baza art. 11 din Legea 241/2005 a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților. În baza art. 12 din Legea 241/2005 a interzis inculpaților dreptul de a fi fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali ai vreunei societăți comerciale. A dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești, la rămânerea definitivă a acesteia, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului. În baza art. 117 alin. (1) și 3 C. pen. a dispus expulzarea inculpaților de pe teritoriul României după executarea pedepselor principale. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpații la plata sumei de 8000 RON, revenind fiecăruia câte 2000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în contul deschis la Trezoreria Sector 4 București, beneficiar Tribunalul București. Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpații M.H.K., Z.I.L. și G.B.K. în suma de 7800 lei, revenind fiecăruia câte 2600 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției. În considerentele acestei hotărâri, prima instanță a arătat următoarele: "Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism, biroul teritorial București, nr. 1844 D/P din 2006, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului: M.A.H.M, cetățean irakian, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: - art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - art. 23 alin. (1) lit. a) și c din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și - art. 7 alin. (1) și 3 din Legea 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. II. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților : - M.H.K. - zis "A.M." cetățean sirian, studii 12 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut în Siria, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., - art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și - art. 7 alin. (1) și 3 din legea 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. - G.B.K. - cetățean iranian, studii 12 clase, ocupația - muncitor necalificat, concubinaj, un copil minor, stagiul militar satisfăcut în Iran, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005, - art. 291 C. pen., - art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea 656/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și - art. 7 alin. (1) și (3) din Legea 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. - Z.I.L. - cetățean libanez, studii 12 clase, căsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de : - art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea 241/2005, - art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și - art. 7 alin. (1) și 3 din Legea 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal. S-a reținut în rechizitoriu, în esență, că societățile comerciale : SC P.E., SC N.P., SC L.C., SC Y.I.T., SC A.T., SC L.C., SC Y.H. și SC T.P. SRL au fost constituite la solicitarea inculpaților M.A.H.M. și M.H.K. în. scopul obținerii de venituri ilicite prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Cei doi inculpați au coordonat întreaga activitate comercială în calitate de administratori de fapt însușindu-și o mare parte din sumele de bani rezultate din sustragerea de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat. Restul sumelor de bani au fost remise persoanelor angajate să presteze servicii pentru un număr de 9 societăți comerciale cu titlu de salarii,. precum și administratorilor de drept ai societăților comerciale cu titlu de comisioane pentru încredințarea spre administrare a societăților înființate. Rezoluția infracțională s-a materializat în baza unui plan bine stabilit care a condus la crearea unei grupări infracționale în cadrul căreia fiecare membru al acesteia avea un rol bine definit. Astfel, cei doi inculpați au racolat un număr de 11 persoane care au înființat societăți comerciale, au deschis conturi bancare și ulterior au împuternicit, la solicitarea celor doi inculpați, alte 5 persoane care să efectueze operațiuni bancare pentru societățile implicate în prezenta cauză. Toate societățile comerciale au funcționat la un singur sediu, altul decât cel declarat, sub stricta coordonare a celor doi inculpați. Toate sumele de bani încasate de societăți ca urmare a derulării de operațiuni comerciale erau retrase, în numerar, după efectuarea unor circuite de transferuri bancare fictive și ajungeau în posesia inculpaților M.A.H.M. și M.H.K.. Societățile au fost înființate la diferite intervale de timp și au funcționat la început la adresa situată în București, B-dul T sector 3, iar în cele din urmă, pe str. C. R., sector 3 . Potrivit materialului probator administrat în cauză, s-a stabilit că fondurile bănești necesare pentru înființarea societăților comerciale, achitarea chiriei pentru sedii, plata salariilor angajaților și achitarea comisioanelor pentru administratorii de drept erau puse la dispoziție de inculpații M.A.H.M. și M.H.K. În același timp, actele de urmărire penală efectuate în cauză au concluzionat în sensul că cei doi inculpați, prin inițierea unei grupări infracționale, au urmărit, pe de o parte obținerea de câștiguri ilicite, iar pe de altă parte au urmărit să se sustragă răspunderii penale prin procedeele folosite . Faptele inculpaților au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; procese-verbale percheziții domiciliare; procese-verbale de verificare; declarații martori; procese-verbale de recunoaștere după planșe foto; percheziție sistem informatic, declarații inculpați; declarații învinuiți; declarații făptuitori; rapoarte de expertiză contabilă. Prin Sentința penală nr. 837 din 08 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a dispus, în baza art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnarea inculpatului M.A.H.M., la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 7 alin. (1) și 3 din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul avea de executat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. În baza art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.H.K. zis "A.M.", la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a),b,c C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 7 alin. (1) și 3 din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul a avut de executat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 a condamnat pe inculpatul G.B.K., la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În . baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 291 C. pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare. În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul a avut de executat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea 241/2005 a condamnat pe inculpatul Z.I.L., la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă 5 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul a avut de executat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. În baza art. 88 C. pen. a dedus durata arestării preventive pentru inculpații G.B.K. și M.H.K. de la 22 decembrie 2006 la 2 ianuarie 2007, pentru inculpatul M.A.H.M. de la 10 august 2006 la 6 ianuarie 2007 și pentru inculpatul Z.I.L. a dedus reținerea de o zi, respectiv 5/6 decembrie 2006. În baza art. 117 alin. (1) și (3) C. pen. a dispus expulzarea inculpaților de pe teritoriul României după executarea pedepselor principale. În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. a obligat în solidar pe inculpați și pe părțile responsabile civilmente SC P.E. SRL, SC N.P. SRL. SC L.I. SRL, SC Y.I.T. SRL, SC A.T. SRL, SC L.C. SRL, SC Y.H. SRL, SC T.P. SRL și SC G.I. SRL la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală a sumei de 3.349.519,72 RON reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii de la data când acestea au devenit scadente și până la data executării integrale a plății. În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de câte 2000 RON cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații M.A.H.M., M.H.K. - zis A.M., G.B.K. și Z.I.L. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală. Prin Decizia penală nr. 69/A din 18 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, s-au dispus următoarele: A respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului L.Z.I. de repunere în termenul de declarare a apelului. A respins, ca tardiv, apelul declarat de acest inculpat împotriva Sentinței penale nr. 837 din 8 iulie 2008 a Tribunalului București, secția a II-a penală. A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și inculpații M.A.H.M., M.H.K. și G.B.K., cu extindere și cu privire la inculpatul L.Z.I., împotriva aceleiași sentințe. A desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul București. Onorariul avocaților din oficiu, de câte 300 lei, pentru inculpații L.Z.I., M.H.K. și G.B.K., s-a avansat din fondul Ministerului Justiției. După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 28 mai 2009, cu prim termen de judecată, la data de 18 iunie 2009. Pe parcursul cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații M.H.K. și M.A.H.M. care nu au recunoscut infracțiunile reținute în sarcina lor și au arătat că nu dețin bunuri în proprietate. De asemenea, tribunalul a respins cererea de efectuare a unui raport de expertiză financiar-contabilă, în condițiile în care inculpatul M.A.H.M. a afirmat că poate achita numai suma de 3000 euro din suma de 10.000 euro solicitată de expertul judiciar desemnat în cauză. De altfel, această probă a fost respinsă și de către Curtea de Apel cu ocazia dezbaterii apelurilor declarate în cauză, cu motivarea că această nouă probă nu este utilă soluționării cauzei. Examinând materialul probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, tribunalul a reținut următoarele: La data de 12 aprilie 2006, lucrători de poliție din cadrul SIF - sector 3 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că SC P.E. SRL cu sediul social declarat în București, sector 3 se sustrage de la efectuarea verificărilor financiare prin declararea fictivă a sediului social, societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la adresa situată în București, str. C.R., sector 3. La data de 13 aprilie 2006, în baza Autorizației nr. 19 din 12 aprilie 2006 emisă de Judecătoria sector 3, organele de poliție au procedat la efectuarea unei percheziții la adresa mai susmenționată, ocazie cu care au fost identificate și ridicate, în vederea continuării cercetărilor, documente aparținând mai multor persoane juridice respectiv: SC N.P. SRL, SC Y.H. SRL, SC P.E. SRL, SC L.I. SRL, SC A.T. SRL, SC Y.T. SRL, SC L.C. SRL și SC U.C. SRL. Percheziția domiciliară s-a efectuat în prezența martorilor R.G.B., P.C., M.A., E.G. și Ț.M. La aceeași dată, lucrătorii de poliție s-au deplasat la adresa situată în București, str. C.C., sector 3 pentru a verifica veridicitatea mențiunilor potrivit cărora, la această adresa funcționează SC T.P. SRL. Martora C.F. a pus la dispoziția organelor de poliție documentele de funcționare ale societății, contractele de muncă ale angajaților, copii extrase de cont și ordine de plată emise de SC T.P. SRL, facturiere precum și copii xerox după documente aparținând altor societăți comerciale respectiv: SC P.E. SRL, SC Y.H. SRL și SC L.C. SRL. În aceleași condiții, organele de poliție au ridicat unitatea centrală a computerului I. - PC în vederea expertizării. În baza Autorizației de percheziție nr. 32 emisă de Judecătoria sector 3, la data de 2 iunie 2006 organele de poliție au procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la adresa situată în București, str. P.Dr. Ș.N. sector 3 în prezența martorilor asistenți S.I. și C.R. Percheziția s-a efectuat și în prezența numiților N.A.H. și K.D.A., persoane care ocupau imobilul percheziționat în baza unui contract de comodat încheiat la data de 21 februarie 2006 precum și a inculpatului M.A.H.M. Percheziția s-a soldat cu identificarea de documente aparținând SC O.95 E. SRL, SC Z.I. SRL, copii xerox documente de identitate ale numitului A.H.H., H.G. precum și alte înscrisuri menționate în cuprinsul procesului-verbal încheiat de organele de poliție. În timpul efectuării percheziției domiciliare la adresa mai susmenționată, s-a prezentat martora R.C., care fiind întrebată despre scopul prezenței sale la această adresă, a precizat că dorește să îi înmâneze inculpatului M.A.H.M. o geantă conținând documente și ștampile aparținând SC T.F. SRL, SC E.C. SRL, SC HG T.C. SRL și SC G.T.G. SRL. Documentele predate de R.C. au fost detaliate în cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 7 iunie 2006 de către lucrătorii de poliție și au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor. În baza Autorizațiilor de percheziție nr. 33 și 34 emise de Judecătoria sector 3 la data de 2 iunie 2006, lucrători de poliție din cadrul sectorului 3 au efectuat percheziții domiciliare la adresele situate în București str.A., sector 1 (locul de domiciliu declarat de inculpat M.A.H.M.) și str. H, sector 4 (locul de domiciliu al inculpatului G.B.K.) fără să fie identificate în aceste împrejurări bunuri care să intereseze fondul cauzei. Avându-se în vedere rezultatul perchezițiilor domiciliare efectuate, care a condus la identificarea de documente aparținând mai multor societăți comerciale, la același sediu, precum și în raport de suspiciunea că aceste societăți funcționează pe principiul firmelor fantomă, s-a procedat la verificarea legalității funcționării tuturor societăților comerciale identificate, stabilindu-se următoarele aspecte: 1. SC P.E. SRL, înființată la data de 12 ianuarie 2006 este reprezentată de asociații A.K.A. și F.M.H. și are sediul social declarat în București, str. P., sector 3. Societatea inițial a fost înființată de cetățenii irakieni Y.I.L. și Y.K.. La data de 16 februarie 2006 și respectiv 28 martie 2006 aceste persoane au cesionat părțile sociale deținute în cadrul societății către A.K.A. și F.M.H. În conformitate cu datele comunicate de Registrul Comerțului F.H. a îndeplinit calitatea de administrator al SC P.E. SRL. Potrivit Adresei nr. 17314 din 1 iunie 2006 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală, s-a stabilit că SC P.E. SRL nu a declarat puncte de lucru și nu a depus declarații privind obligațiile de plată datorate bugetului de stat. Materialul probator administrat în cauză a stabilit că societatea P.E. SRL nu și-a desfășurat activitatea comercială la sediul social declarat, ci la mai multe sedii situate în București, Bd. T., ulterior la adresa situată în București, C. C. și în cele din urmă în imobilul situat pe str. C.R. Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a comunicat organelor de urmărire penală prin Adresa nr. 87887 din 9 mai 2006 faptul că învinuitul F.M.H. a intrat pe teritoriul României la data de 9 ianuarie 2006 și a părăsit România la data de 8 aprilie 2006. în legătură cu înv. A.K.A. s-a stabilit că acesta nu figurează cu intrări pe teritoriul României dar figurează cu ieșire la data de 14 aprilie 2006. Redactarea și atestarea actului constitutiv al societății s-a realizat de numita C.L. în baza Împuternicirii avocațiale nr. 322 din 11 ianuarie 2006. Raportul de expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat în sensul că SC P.E. SRL nu are evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare, s-a reținut că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și impozit pe profit este în cuantum de 424.528 RON. Expertiza s-a realizat pe baza facturilor emise de SC P.E. SRL către furnizori. Persoanele juridice care au achiziționat mărfuri de la SC P.E. SRL au fost identificate, reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale. Totodată, s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către SC P.E. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont. 2. SC N.P. SRL a fost înființată la data de 5 octombrie 2005 de către asociații S.S.A. și G.B.K. Sediul social declarat este la adresa situată în București, str. A. Ț., sector 6, societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la mai multe sedii situate în București, Bd. T., ulterior la adresa situată în București, C. C. și în cele din urmă în imobilul situat pe str. C. R. SC N.P. SRL a fost reprezentată de inculpat G.B.K. în calitate de administrator. Verificările efectuate în cauză cu privire la SC N.P. SRL au stabilit că această societate nu a depus bilanț contabil sau declarație de inactivitate la data de 31 decembrie 2005, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturi de TVA de la înființare și până în prezent. Raportul de expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat în sensul că SC N.P. SRL nu are evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare s-a reținut că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și impozit pe profit este în cuantum de 304.983 RON . Expertiza s-a realizat pe baza facturilor emise de SC N.P. SRL către furnizori. Persoanele juridice care au achiziționat mărfuri de la SC N.P. SRL au fost identificate, reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale. Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către SC N.P. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont. Investigațiile efectuate de organele de poliție cu privire la sediul social declarat au stabilit că adresa situată în București, str.A. Ț., sector 6, nu există, ultimul număr de identificare al mobilelor situate pe această stradă fiind numărul X. 3. SC L.I. SRL a fost înființată la data de 10 mai 2005 de către asociatul unic N.T.A. Sediul social declarat este la adresa situată în București, str. G., sector 3, societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la sediul situat în București, C.C. și ulterior în București, str. C.R., sector 3. Verificările efectuate de organele de poliție au stabilit că sediul social declarat este un sediu fictiv întrucât nr. Z nu a fost regăsit pe str. G.I., identificarea imobilelor făcându-se doar până la nr. Z1. În acest sens, la data de 27 noiembrie 2006 organele de poliție au încheiat un proces-verbal în care s-a menționat rezultatul investigațiilor. SC L.I. SRL a fost reprezentată de învinuit N.T.A. în calitate de administrator. Verificările efectuate în cauză cu privire la SC L.I. SRL au stabilit că această societate nu a depus bilanț contabil sau declarație de inactivitate la data de 31 decembrie 2005, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturi de TVA de la înființare și până în prezent. Raportul de expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC L.I. SRL nu are evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare s-a reținut că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și impozit pe profit este în cuantum de 67.727 RON. Expertiza s-a realizat pe baza facturilor emise de SC L.I. SRL către furnizori. Persoanele juridice care au achiziționat mărfuri de la SC L.I. SRL au fost identificate, reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale. Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către SC L.I. SRL prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont. 4. SC Y.I.T. SRL a fost înființată la data de 28 ianuarie 2005 de către asociații A.M.A. și A.H.A. Sediul social declarat este la adresa situată în București, str. Ș.P., sector 4 societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la sediile situate în București, C. C. și respectiv str. C. R., sector 3. Verificările efectuate de organele de poliție cu privire la sediul social declarat de către societate au stabilit că la această adresă nu a funcționat niciodată vreo persoană juridică, proprietarul imobilului T.F. precizând că nu a încheiat nici un contract în acest sens. Rezultatul verificărilor a fost consemnat de organele de poliție în cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 23 noiembrie 2006. SC Y.I.T. SRL a fost reprezentată de învinuitul A.M.A. în calitate de administrator. Potrivit Adresei nr. 87888 din 9.05:2006 s-a stabilit faptul că cetățenii A.M.A. și A.H.A. au părăsit teritoriul României la data de 17 februarie 2005 și respectiv 3 februarie 2005 Verificările efectuate în cauză cu privire la SC Y.I.T. SRL au stabilit că această societate nu a depus bilanț contabil sau declarație de inactivitate la data de 31 decembrie 2005, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturi de TVA de la înființare și până în prezent. Raportul de expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC Y.I.T. SRL nu are evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare s-a reținut că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și impozit pe profit este în cuantum de 227.577 RON. Expertiza s-a realizat pe baza facturilor emise de SC Y.I.T. SRL către furnizori. Persoanele juridice care au achiziționat mărfuri de la SC Y.I.T. SRL au fost identificate, reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale. Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către SC Y.I.T. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont. Din examinarea facturilor atașate la dosarul cauzei rezultă că societatea mai susmenționată a desfășurat activități comerciale în perioada 11 noiembrie 2005 - 5 decembrie 2005.

SC A.T. SRL a fost înființată la data de 2 noiembrie 2004 de către asociații H.E.E., F.M.H. și A.E.A. Sediul social declarat este la adresa situată în localitatea Cățelu, jud. Ilfov societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la sediile situate în București, C.C. și respectiv str. C.R., sector 3. Investigațiile efectuate de lucrătorii de poliție cu privire la sediul social declarat au stabilit că în cursul anului 2004 proprietarul imobilului situat în comuna Cățelu, numitul R.M. a fost contactat de un cetățean irakian care i-a propus să semneze un contract prin care să își exprime consimțământul ca sediul social al unei firme să figureze la adresa susmenționată, lucru pe care acesta l-a acceptat. Potrivit susținerilor numitului R.M., de la acea dată și până în prezent nici o societate comercială nu a desfășurat activități la această adresă. Rezultatul investigațiilor a fost consemnat de lucrătorii de poliție în cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 27 noiembrie 2006. SC A.T. SRL a fost reprezentată de înv. H.E.E., F.M.H. și A.E.A. în calitate de administratori. Potrivit Adresei nr. 87892 din 9 mai 2006 a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră s-a stabilit că cetățeanul irakian F.M.H. a părăsit teritoriul României la data de 22 septembrie 2005 iar înv. H.E.E. și A.E.A. nu figurează cu intrări și ieșiri din România. Verificările efectuate în cauză cu privire la SC A.T. SRL au stabilit că această societate nu a depus bilanțuri contabile și raportări semestriale. Societatea a depus declarații privind obligațiile fiscale pe lunile martie, iunie, septembrie, decembrie 2005 și martie 2006. Raportul de expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC A.T. SRL nu are evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare s-a reținut că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și impozit pe profit este în cuantum de 155.686 RON. Expertiza s-a realizat pe baza facturilor emise de SC A.T. SRL către furnizori. Persoanele juridice care au achiziționat mărfuri de la SC A.T. SRL au fost identificate, reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale. Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către SC A.T. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont.

SC L.C. SRL a fost înființată la data de 19 aprilie 2005 de către asociatul unic Y.A.K. Sediul social declarat este la adresa situată în oraș Voluntari, jud. Ilfov, societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la sediile situate în București, Bd. T., C.C. și respectiv la sediul din str. C.R., sector 3. SC L.C. SRL a fost reprezentată de înv. Y.A.K. în calitate de administrator. Din Adresa nr. 87893 din 9 mai 2006 emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră s-a stabilit că înv. Y.A.K. a intrat pe teritoriul României la data de 21 ianuarie 2005 și a ieșit la data de 18 martie 2005, revenind în data de 8 iulie 2005 și părăsind teritoriul României la data de 16 aprilie 2006. Verificările efectuate în cauză cu privire la SC L.C. SRL au stabilit că această societate nu a depus bilanțuri contabile, raportări semestriale și nu are procese-verbale de control. A depus declarații fiscale pentru lunile iunie, septembrie, decembrie 2005. Raportul de expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC L.C. SRL nu are evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare, s-a reținut că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și impozit pe profit este în cuantum de 871.938 RON . Expertiza s-a realizat pe baza facturilor emise de SC L.C. SRL către furnizori. Persoanele juridice care au achiziționat mărfuri de la SC L.C. SRL au fost identificate, reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale. Totodată, s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către SC L.C. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont și a chitanțelor de încasare numerar. 7.SC Y.H. SRL a fost înființată la data de 17 ianuarie 2006 de către asociații F.M.H. și A.K.A. Sediul social declarat este la adresa situată în București, str. P., sector 3, societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la sediile situate în București, Bd. T., C.C. și respectiv str. C.R., sector 3. SC Y.H. SRL a fost reprezentată de înv. F.M.H. în calitate de administrator. La data de 27 noiembrie 2006 lucrătorii de poliție au efectuat investigații în legătură cu sediul social declarat de către SC Y.H. SRL, constatând faptul că societatea nu a funcționat niciodată la sediul social declarat. Aceste aspecte rezultă din mențiunile verbale ale martorului C.V. consemnate în cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 27 noiembrie 2006. Potrivit Adresei nr. 87890 din 9 mai 2006 emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră s-a stabilit că A.K.A. nu figurează cu intrări în România dar figurează cu ieșire la data de 14 aprilie 2006. Verificările efectuate în cauză cu privire la SC Y.H. SRL au stabilit că această societate nu a depus bilanț contabil sau declarație de inactivitate, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturi de TVA de la înființare și până în prezent. Raportul de expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC Y.H. SRL nu are evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare, s-a reținut că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și impozit pe profit este în cuantum de 388.683 RON. Expertiza s-a realizat pe baza facturilor emise de SC Y.H. SRL către furnizori. Persoanele juridice care au achiziționat mărfuri de la SC Y.H. SRL au fost identificate, reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale. Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către SC Y.H. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont.

SC T.P. SRL a fost înființată la data de 29 septembrie 2005 de către asociatul unic Z.I.L. În momentul înființării SC T.P. sediul social declarat a fost în București, B-dul T, sector 6, societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială și la sediul situat în București, str. C.C., sector 3. Din Adresa nr. 428423 din 12 iunie 2006 a Biroului Metodologie și Asistență Contribuabili Persoane Fizice și Juridice a rezultat că SC T.P. SRL nu are declarate puncte de lucru la organul fiscal. SC T.P. SRL a fost reprezentată de inculpat Z.I.L. în calitate de administrator. Verificările efectuate în cauză cu privire la SC T.P. SRL au stabilit că această societate a depus Declarația nr. 100 pentru lunile septembrie - decembrie 2005, martie, aprilie și septembrie 2006 și decont de TVA, Declarația fiscală nr. 300 pentru lunile decembrie 2005, ianuarie - aprilie 2006, septembrie 2006 precum și bilanț contabil la data de 31 decembrie 2005. Societatea a înregistrat facturile de vânzare/cumpărare, existând însă diferențe între rezultatele declarate și cele rezultate în urma verificării contabile. Raportul de expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC T.P. SRL a prejudiciat bugetul de stat prin neachitarea de TVA și impozit pe profit, acesta fiind în cuantum de 343.025 RON. Expertiza s-a realizat pe baza facturilor emise de SC T.P. SRL către furnizori. Persoanele juridice care au achiziționat mărfuri de la SC T.P. SRL au fost identificate, reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale. Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către SC T.P. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont. În cauză s-a solicitat și emis Autorizația nr. 16, de percheziție în sistem informatic de către Judecătoria sectorului 3, la data de 2 noiembrie 2006. În baza acestei autorizații lucrătorii de poliție au efectuat o percheziție în sistemul informatic ridicat de la sediul SC T.P. SRL marca S., aparținând unui computer I. Urmare a percheziției în sistemul informatic s-au identificat procuri speciale emise de A.A.R. și H.M.E. în alb și încheieri de legalizare a semnăturilor emise de notarul public dr. M.M. De asemenea s-au identificat ordine de plată emise în numele SC T.P. SRL Cu privire la rezultatul percheziției urmează a se dispune disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un dosar penal separat sub aspectul săvârșirii infr.prev. de art. 288 din C. pen. și art. 291 C. pen. La data de 22 august 2006 societatea a fost cesionată către S.S.N., sediul social fiind schimbat la adresa situată în București, str. P., sector 6. Verificările efectuate de organele de poliție la noul sediu al SC T.P. SRL au stabilit că la adresa mai susmenționată a locuit până în anul 2003 numita N.E. care în prezent este decedată. Potrivit mențiunilor verbale ale martorului P.P. consemnate de organele de poliție în cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 21 noiembrie 2006, în prezent imobilul este părăsit, la această adresă nefuncționând nici o societate comercială.

SC G.I. SRL a fost înființată la data de 8 septembrie 2004 de către asociații T.G. și T.D.A. Sediul social declarat este la adresa situată în București, str. P., sector 3 societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la sediul situat în București, str. C.R, sector 3. SC G.I. SRL a fost reprezentată de înv. T.G. în calitate de administrator. Verificările efectuate în cauză cu privire la SC G.I. SRL au stabilit că această societate nu a depus bilanț contabil sau declarație de inactivitate la data de 31 decembrie 2005, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturi de TVA de la înființare și până în prezent. Raportul de expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC G.I. SRL nu are evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare, s-a reținut că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și impozit pe profit este în cuantum de 13.836,77 RON. Expertiza s-a realizat pe baza facturilor emise de SC G.I. SRL către furnizori. Persoanele juridice care au achiziționat mărfuri de la SC G.I. SRL au fost identificate, reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale. Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către SC G.I. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont. În cauză s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă, care a concluzionat în sensul că SC L.C. SRL în perioada 14 februarie 2006 - 13 aprilie 2006 a avut încasări din vânzări de mărfuri în valoare totală de 240.260 RON în conturile deschise la A.B., din care s-au făcut plăți către SC P.E. în valoare de 90.300 RON, către SC Y.H. în valoare de 30.000 RON și către SC L.C. în valoare de 15.100 RON. Din conturile societății s-a ridicat în numerar suma de 104.300 RON, - În aceeași perioadă, conturile deschise la F.B. de către SC L.C. au fost creditate cu suma totală de 338.228,63 RON. Din totalul sumei încasate s-a ridicat în numerar suma de 218.785 RON, iar restul sumei a fost folosit pentru efectuarea de plăți către SC N.P., SC T.P., SC Y.H., SC L.I. și SC P.E. Conturile SC N.P. SRL, deschise la F.B., au fost creditate cu suma de 20.000 RON și debitate cu aceeași sumă prin efectuarea de plăți către SC T.P. și ridicarea în numerar a sumei de 19.900 RON. Suplimentul de expertiză a stabilit majorarea prejudiciului cauzat bugetului de stat cu suma de 344.220,47 RON de către SC N.P. SRL și SC L.C. SRL. Suplimentul de expertiză a avut în vedere toate facturile ridicate de la beneficiarii mărfurilor. Printr-o justă interpretare a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a constatat că societățile comerciale SC P.E., SC N.P., SC L.C., SC Y.I.T., SC A.T., SC L.C., SC Y.H. și SC T.P. SRL au fost constituite la solicitarea inculpaților M.A.H.M și M.H.K., în scopul obținerii de venituri ilicite prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Cei doi inculpați au coordonat întreaga activitate comercială în calitate de administratori de fapt, însușindu-și o mare parte din sumele de bani rezultate din sustragerea de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat. Restul sumelor de bani au fost remise persoanelor angajate să presteze servicii pentru un număr de 9 societăți comerciale cu titlu de salarii, precum și administratorilor de drept ai societăților comerciale cu titlu de comisioane pentru încredințarea spre administrare a societăților înființate. Rezoluția infracțională s-a materializat în baza unui plan bine stabilit care a condus la crearea unei grupări infracționale în cadrul căreia fiecare membru al acesteia avea un rol bine definit. Astfel, cei doi inculpați au racolat un număr de 11 persoane care au înființat societăți comerciale, au deschis conturi bancare și ulterior au împuternicit, la solicitarea celor doi inculpați, alte 5 persoane care să efectueze operațiuni bancare pentru societățile implicate în prezenta cauză. Toate societățile comerciale au funcționat la un singur sediu, altul decât cel declarat, sub stricta coordonare a celor doi inculpați. Toate sumele de bani încasate de societăți ca urmare a derulării de operațiuni comerciale erau retrase în numerar după efectuarea unor circuite de transferuri bancare fictiv și ajungeau în posesia inculpaților M.A.H.M. și M.H.K. Societățile au fost înființate la diferite intervale de timp și au funcționat la început la adresa situată în București, B-dul T., apoi la sediul din C.C., sector 3, iar în cele din urmă pe str. C.R., sector 3. Același material probator administrat în cauză a dovedit că fondurile bănești necesare pentru înființarea societăților comerciale, achitarea chiriei pentru sedii, plata salariilor angajaților și achitarea comisioanelor pentru administratorii de drept erau puse la dispoziție de inculpații M.A.H.M. și M.H.K. De asemenea, din același material probator administrat în cauză, reiese că cei doi inculpați, prin inițierea unei grupări infracționale, au urmărit pe de o parte obținerea de câștiguri ilicite, iar pe de altă parte au urmărit să se sustragă răspunderii penale prin procedeele folosite. Deși inculpații M.A.H.M. și M.H.K. au susținut că nu există probe care să dovedească calitatea lor de administrator, asociat sau acționar în vreuna dintre societățile implicate în așa-zisa activitate infracțională și care să conducă la reținerea în sarcina lor a infracțiunii de evaziune fiscală în calitate de complice (așa cum a solicitat reprezentantul parchetului în fața instanței de apel, ca urmare a solicitării de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de evaziune fiscală, în calitate de coautor, în cea de complice) ori în calitate de coautor (cum s-a reținut în rechizitoriu), neapărând în nici un fel de acte materiale întocmite de aceste societăți, totuși materialul probator administrat în cauză a dovedit contrariul, așa cum se va analiza mai jos. De altfel, același material probator, a dovedit legătura dintre inculpații trimiși în judecată în prezenta cauză, modul în care și-au împărțit atribuțiile pe linia activității infracționale, calitatea pe care au deținut-o în drept sau în fapt în cadrul ace