ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2228/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2228/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a II-a penală,

prin Sentința penală nr. 456/F din data de 4 iulie 2012, pronunțată în dosarul

nr. 158.01/3/2007, a hotărât următoarele:

de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art.

9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din

Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., formulată de

reprezentantul Ministerului Public, ca nefondată.

În baza art. 9 lit.

b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat

pe inculpatul M.A.H.M., cetățean irakian, cu reședința în România, necăsătorit,

fără copii minori, necunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 23 alin.

(1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5

ani închisoare.

În baza art. 7 alin.

(1) și 3 din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani

închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare .

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei

principale.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. raportat la art. 35 alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

A constatat că

inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 10 august 2006 la 6 ianuarie

2007.

de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art.

9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în

infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din

Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., formulată de

reprezentantul Ministerului Public, ca nefondată.

În baza art. 9 lit.

b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat

pe inculpatul M.H.K. zis "A.M.", cetățean sirian, necunoscut cu

antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 23 alin.

(1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5

ani închisoare.

În baza art. 7 alin.

(1) și 3 din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani

închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.

În baza art 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei

principale.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. raportat la art. 35 alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

A constatat că

inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 5 decembrie 2006 la 2

ianuarie 2007.

de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art.

26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005, în infracțiunea

prevăzută de art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005, formulată de

reprezentantul Ministerului Public, ca nefondată.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 a condamnat pe

inculpatul G.B.K., cetățean iranian, fără antecedente penale, la o pedeapsă de

2 ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 291 C.

pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 23 alin.

(1) lit. a) și c din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5

ani închisoare.

În baza art. 7 alin.

(1) și 3 din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani

închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei

principale.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. raportat la art. 35 alin. (3) C. pen., interzice inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

A constatat că

inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 7 decembrie 2006 la 2

ianuarie 2007.

de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art.

26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 în infracțiunea

prevăzută de art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005, formulată de reprezentantul

Ministerului Public, ca nefondată.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea 241/2005 a condamnat pe inculpatul

Z.I.L, cetățean libanez, necunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 2

ani închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 23 alin.

(1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5

ani închisoare.

În baza art. 7 alin.

(1) și 3 din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă 5 ani

închisoare.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei

principale.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. raportat la art. 35 alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

A constatat că

inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 5 decembrie 2006 la 6 decembrie

2006.

În baza art. 14, 15

raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 și urm. C. civ., a

admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român reprezentat legal

de Agenția Națională de Administrare Fiscală și a obligat în solidar pe

inculpații M.A.H.M. și M.H.K. la plata, către partea civilă Agenția Națională

de Administrare Fiscală, a sumei de 2.701.511 lei reprezentând prejudiciul

cauzat bugetului de stat, precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii, de

la data când acestea au devenit scadente și până la data executării integrale a

plății.

În baza art. 14, 15

raportat la art. 346 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 și urm. C. civ. a

obligat inculpatul G.B.K. la plata sumei de 304.983 RON în solidar cu

inculpații M.A.H.M. și M.H.K., reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de

stat, precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii, de la data când

acestea au devenit scadente și până la data executării integrale a plății.

În baza art. 14, 15

raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 și urm.C. civ. a

obligat inculpatul Z.I.L. la plata sumei de 343.025 RON în solidar cu

inculpații M.A.H.M. și M.H.K. reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de

stat, precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii de la data când acestea

au devenit scadente și până la data executării integrale a plății.

În baza art. 11 din

Legea 241/2005 a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile

și imobile aparținând inculpaților.

În baza art. 12 din

Legea 241/2005 a interzis inculpaților dreptul de a fi fondatori,

administratori, directori sau reprezentanți legali ai vreunei societăți

comerciale.

A dispus comunicarea

către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului

prezentei hotărâri judecătorești, la rămânerea definitivă a acesteia, în

vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului.

În baza art. 117

alin. (1) și 3 C. pen. a dispus expulzarea inculpaților de pe teritoriul

României după executarea pedepselor principale.

În baza art. 191

alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpații la plata sumei de 8000 RON,

revenind fiecăruia câte 2000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

în contul deschis la Trezoreria Sector 4 București, beneficiar Tribunalul

București.

Onorariul avocatului

din oficiu pentru inculpații M.H.K., Z.I.L. și G.B.K. în suma de 7800 lei,

revenind fiecăruia câte 2600 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului

Justiției.

În considerentele

acestei hotărâri, prima instanță a arătat următoarele:

"Prin Rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, direcția de

investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism, biroul

teritorial București, nr. 1844 D/P din 2006, s-a dispus trimiterea în judecată,

în stare de arest preventiv, a inculpatului: M.A.H.M, cetățean irakian,

necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 9 lit. b) și

f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 23 alin. (1)

lit. a) și c din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și

- art. 7 alin. (1) și

3 din Legea 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

II. Trimiterea în

judecată, în stare de libertate, a inculpaților :

- M.H.K. - zis

"A.M." cetățean sirian, studii 12 clase, fără ocupație, stagiul

militar satisfăcut în Siria, necunoscut cu antecedente penale, pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 9 lit. b) și

f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen.,

- art. 23 alin. (1)

lit. a) și c) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și

- art. 7 alin. (1) și

3 din legea 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- G.B.K. - cetățean

iranian, studii 12 clase, ocupația - muncitor necalificat, concubinaj, un copil

minor, stagiul militar satisfăcut în Iran, fără antecedente penale, pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 26 C. pen.

raportat la art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005,

- art. 291 C. pen.,

- art. 23 alin. (1)

lit. a) și c) din Legea 656/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și

- art. 7 alin. (1) și

(3) din Legea 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- Z.I.L. - cetățean

libanez, studii 12 clase, căsătorit, un copil minor, stagiul militar

nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de :

- art. 26 C. pen.

raportat la art. 9 lit. b) din Legea 241/2005,

- art. 23 alin. (1)

lit. a) și c) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și

- art. 7 alin. (1) și

3 din Legea 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

S-a reținut în

rechizitoriu, în esență, că societățile comerciale : SC P.E., SC N.P., SC L.C.,

SC Y.I.T., SC A.T., SC L.C., SC Y.H. și SC T.P. SRL au fost constituite la

solicitarea inculpaților M.A.H.M. și M.H.K. în. scopul obținerii de venituri

ilicite prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Cei doi inculpați au

coordonat întreaga activitate comercială în calitate de administratori de fapt

însușindu-și o mare parte din sumele de bani rezultate din sustragerea de la

plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat. Restul sumelor de bani

au fost remise persoanelor angajate să presteze servicii pentru un număr de 9

societăți comerciale cu titlu de salarii,. precum și administratorilor de drept

ai societăților comerciale cu titlu de comisioane pentru încredințarea spre

administrare a societăților înființate. Rezoluția infracțională s-a

materializat în baza unui plan bine stabilit care a condus la crearea unei

grupări infracționale în cadrul căreia fiecare membru al acesteia avea un rol

bine definit.

Astfel, cei doi

inculpați au racolat un număr de 11 persoane care au înființat societăți

comerciale, au deschis conturi bancare și ulterior au împuternicit, la

solicitarea celor doi inculpați, alte 5 persoane care să efectueze operațiuni

bancare pentru societățile implicate în prezenta cauză. Toate societățile

comerciale au funcționat la un singur sediu, altul decât cel declarat, sub

stricta coordonare a celor doi inculpați. Toate sumele de bani încasate de

societăți ca urmare a derulării de operațiuni comerciale erau retrase, în

numerar, după efectuarea unor circuite de transferuri bancare fictive și

ajungeau în posesia inculpaților M.A.H.M. și M.H.K..

Societățile au fost

înființate la diferite intervale de timp și au funcționat la început la adresa

situată în București, B-dul T sector 3, iar în cele din urmă, pe str. C. R.,

sector 3 .

Potrivit materialului

probator administrat în cauză, s-a stabilit că fondurile bănești necesare

pentru înființarea societăților comerciale, achitarea chiriei pentru sedii,

plata salariilor angajaților și achitarea comisioanelor pentru administratorii

de drept erau puse la dispoziție de inculpații M.A.H.M. și M.H.K.

În același timp,

actele de urmărire penală efectuate în cauză au concluzionat în sensul că cei

doi inculpați, prin inițierea unei grupări infracționale, au urmărit, pe de o

parte obținerea de câștiguri ilicite, iar pe de altă parte au urmărit să se

sustragă răspunderii penale prin procedeele folosite .

Faptele inculpaților

au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare

din oficiu; procese-verbale percheziții domiciliare; procese-verbale de

verificare; declarații martori; procese-verbale de recunoaștere după planșe

foto; percheziție sistem informatic, declarații inculpați; declarații

învinuiți; declarații făptuitori; rapoarte de expertiză contabilă.

Prin Sentința penală

nr. 837 din 08 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a

penală, s-a dispus, în baza art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnarea inculpatului M.A.H.M., la o

pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C.

pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin.

(1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5

ani închisoare.

În baza art. 7 alin.

(1) și 3 din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C.

pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul avea de

executat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza art. 9 lit.

b) și f) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat

pe inculpatul M.H.K. zis "A.M.", la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a),b,c C.

pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin.

(1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5

ani închisoare.

În baza art. 7 alin.

(1) și 3 din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani

închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C.

pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul a avut

de executat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 9 lit. b) și f) din Legea 241/2005 a condamnat pe

inculpatul G.B.K., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În . baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C.

pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C.

pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 23 alin.

(1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5

ani închisoare.

În baza art. 7 alin.

(1) și (3) din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani

închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C.

pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul a avut

de executat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea 241/2005 a condamnat pe inculpatul

Z.I.L., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C.

pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin.

(1) lit. a) și c) din Legea 656/2002 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5

ani închisoare.

În baza art. 7 alin.

(1) și (3) din Legea 39/2003 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă 5 ani

închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C.

pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul a avut

de executat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. a dedus durata arestării preventive pentru inculpații G.B.K. și M.H.K. de

la 22 decembrie 2006 la 2 ianuarie 2007, pentru inculpatul M.A.H.M. de la 10

august 2006 la 6 ianuarie 2007 și pentru inculpatul Z.I.L. a dedus reținerea de

o zi, respectiv 5/6 decembrie 2006.

În baza art. 117

alin. (1) și (3) C. pen. a dispus expulzarea inculpaților de pe teritoriul

României după executarea pedepselor principale.

În baza art. 14 și

art. 346 C. proc. pen. a obligat în solidar pe inculpați și pe părțile

responsabile civilmente SC P.E. SRL, SC N.P. SRL. SC L.I. SRL, SC Y.I.T. SRL,

SC A.T. SRL, SC L.C. SRL, SC Y.H. SRL, SC T.P. SRL și SC G.I. SRL la plata

către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală a sumei de

3.349.519,72 RON reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, precum și

la plata obligațiilor fiscale accesorii de la data când acestea au devenit

scadente și până la data executării integrale a plății.

În baza art. 191 C.

proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat, în solidar cu părțile responsabile

civilmente, la plata sumei de câte 2000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București,

inculpații M.A.H.M., M.H.K. - zis A.M., G.B.K. și Z.I.L. și partea civilă

Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Prin Decizia penală

nr. 69/A din 18 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

II-a penală, s-au dispus următoarele:

A respins, ca

neîntemeiată, cererea inculpatului L.Z.I. de repunere în termenul de declarare

a apelului.

A respins, ca tardiv,

apelul declarat de acest inculpat împotriva Sentinței penale nr. 837 din 8

iulie 2008 a Tribunalului București, secția a II-a penală.

A admis apelurile

declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, partea civilă Agenția

Națională de Administrare Fiscală și inculpații M.A.H.M., M.H.K. și G.B.K., cu

extindere și cu privire la inculpatul L.Z.I., împotriva aceleiași sentințe.

A desființat sentința

și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul București.

Onorariul avocaților

din oficiu, de câte 300 lei, pentru inculpații L.Z.I., M.H.K. și G.B.K., s-a

avansat din fondul Ministerului Justiției.

După casare, cauza a

fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 28 mai 2009, cu

prim termen de judecată, la data de 18 iunie 2009.

Pe parcursul

cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații M.H.K. și M.A.H.M. care

nu au recunoscut infracțiunile reținute în sarcina lor și au arătat că nu dețin

bunuri în proprietate.

De asemenea,

tribunalul a respins cererea de efectuare a unui raport de expertiză

financiar-contabilă, în condițiile în care inculpatul M.A.H.M. a afirmat că

poate achita numai suma de 3000 euro din suma de 10.000 euro solicitată de

expertul judiciar desemnat în cauză. De altfel, această probă a fost respinsă

și de către Curtea de Apel cu ocazia dezbaterii apelurilor declarate în cauză,

cu motivarea că această nouă probă nu este utilă soluționării cauzei.

Examinând materialul

probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, tribunalul

a reținut următoarele:

La data de 12 aprilie

2006, lucrători de poliție din cadrul SIF - sector 3 s-au sesizat din oficiu cu

privire la faptul că SC P.E. SRL cu sediul social declarat în București, sector

3 se sustrage de la efectuarea verificărilor financiare prin declararea fictivă

a sediului social, societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la

adresa situată în București, str. C.R., sector 3.

La data de 13 aprilie

2006, în baza Autorizației nr. 19 din 12 aprilie 2006 emisă de Judecătoria

sector 3, organele de poliție au procedat la efectuarea unei percheziții la

adresa mai susmenționată, ocazie cu care au fost identificate și ridicate, în

vederea continuării cercetărilor, documente aparținând mai multor persoane

juridice respectiv: SC N.P. SRL, SC Y.H. SRL, SC P.E. SRL, SC L.I. SRL, SC A.T.

SRL, SC Y.T. SRL, SC L.C. SRL și SC U.C. SRL. Percheziția domiciliară s-a

efectuat în prezența martorilor R.G.B., P.C., M.A., E.G. și Ț.M.

La aceeași dată,

lucrătorii de poliție s-au deplasat la adresa situată în București, str. C.C.,

sector 3 pentru a verifica veridicitatea mențiunilor potrivit cărora, la

această adresa funcționează SC T.P. SRL. Martora C.F. a pus la dispoziția

organelor de poliție documentele de funcționare ale societății, contractele de

muncă ale angajaților, copii extrase de cont și ordine de plată emise de SC

T.P. SRL, facturiere precum și copii xerox după documente aparținând altor

societăți comerciale respectiv: SC P.E. SRL, SC Y.H. SRL și SC L.C. SRL.

În aceleași condiții,

organele de poliție au ridicat unitatea centrală a computerului I. - PC în

vederea expertizării.

În baza Autorizației

de percheziție nr. 32 emisă de Judecătoria sector 3, la data de 2 iunie 2006

organele de poliție au procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la

adresa situată în București, str. P.Dr. Ș.N. sector 3 în prezența martorilor

asistenți S.I. și C.R. Percheziția s-a efectuat și în prezența numiților N.A.H.

și K.D.A., persoane care ocupau imobilul percheziționat în baza unui contract

de comodat încheiat la data de 21 februarie 2006 precum și a inculpatului

M.A.H.M.

Percheziția s-a

soldat cu identificarea de documente aparținând SC O.95 E. SRL, SC Z.I. SRL,

copii xerox documente de identitate ale numitului A.H.H., H.G. precum și alte

înscrisuri menționate în cuprinsul procesului-verbal încheiat de organele de

poliție.

În timpul efectuării

percheziției domiciliare la adresa mai susmenționată, s-a prezentat martora

R.C., care fiind întrebată despre scopul prezenței sale la această adresă, a

precizat că dorește să îi înmâneze inculpatului M.A.H.M. o geantă conținând

documente și ștampile aparținând SC T.F. SRL, SC E.C. SRL, SC HG T.C. SRL și SC

G.T.G. SRL. Documentele predate de R.C. au fost detaliate în cuprinsul

procesului-verbal încheiat la data de 7 iunie 2006 de către lucrătorii de

poliție și au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor.

În baza

Autorizațiilor de percheziție nr. 33 și 34 emise de Judecătoria sector 3 la

data de 2 iunie 2006, lucrători de poliție din cadrul sectorului 3 au efectuat

percheziții domiciliare la adresele situate în București str.A., sector 1

(locul de domiciliu declarat de inculpat M.A.H.M.) și str. H, sector 4 (locul

de domiciliu al inculpatului G.B.K.) fără să fie identificate în aceste

împrejurări bunuri care să intereseze fondul cauzei.

Avându-se în vedere

rezultatul perchezițiilor domiciliare efectuate, care a condus la identificarea

de documente aparținând mai multor societăți comerciale, la același sediu,

precum și în raport de suspiciunea că aceste societăți funcționează pe

principiul firmelor fantomă, s-a procedat la verificarea legalității

funcționării tuturor societăților comerciale identificate, stabilindu-se

următoarele aspecte:

1. SC P.E. SRL,

înființată la data de 12 ianuarie 2006 este reprezentată de asociații A.K.A. și

F.M.H. și are sediul social declarat în București, str. P., sector 3.

Societatea inițial a fost înființată de cetățenii irakieni Y.I.L. și Y.K.. La

data de 16 februarie 2006 și respectiv 28 martie 2006 aceste persoane au

cesionat părțile sociale deținute în cadrul societății către A.K.A. și F.M.H.

În conformitate cu datele comunicate de Registrul Comerțului F.H. a îndeplinit

calitatea de administrator al SC P.E. SRL.

Potrivit Adresei nr.

17314 din 1 iunie 2006 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală, s-a

stabilit că SC P.E. SRL nu a declarat puncte de lucru și nu a depus declarații

privind obligațiile de plată datorate bugetului de stat.

Materialul probator

administrat în cauză a stabilit că societatea P.E. SRL nu și-a desfășurat

activitatea comercială la sediul social declarat, ci la mai multe sedii situate

în București, Bd. T., ulterior la adresa situată în București, C. C. și în cele

din urmă în imobilul situat pe str. C.R.

Inspectoratul General

al Poliției de Frontieră a comunicat organelor de urmărire penală prin Adresa

nr. 87887 din 9 mai 2006 faptul că învinuitul F.M.H. a intrat pe teritoriul

României la data de 9 ianuarie 2006 și a părăsit România la data de 8 aprilie

pe teritoriul României dar figurează cu ieșire la data de 14 aprilie 2006.

Redactarea și

atestarea actului constitutiv al societății s-a realizat de numita C.L. în baza

Împuternicirii avocațiale nr. 322 din 11 ianuarie 2006.

Raportul de expertiză

financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat în sensul că SC P.E. SRL

nu are evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de

vânzare și nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare,

s-a reținut că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea

de TVA și impozit pe profit este în cuantum de 424.528 RON. Expertiza s-a

realizat pe baza facturilor emise de SC P.E. SRL către furnizori. Persoanele

juridice care au achiziționat mărfuri de la SC P.E. SRL au fost identificate,

reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor

comerciale. Totodată, s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor

vândute de către SC P.E. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont.

înființată la data de 5 octombrie 2005 de către asociații S.S.A. și G.B.K.

Sediul social declarat este la adresa situată în București, str. A. Ț., sector

6, societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la mai multe sedii

situate în București, Bd. T., ulterior la adresa situată în București, C. C. și

în cele din urmă în imobilul situat pe str. C. R.

SC N.P. SRL a fost

reprezentată de inculpat G.B.K. în calitate de administrator.

Verificările

efectuate în cauză cu privire la SC N.P. SRL au stabilit că această societate

nu a depus bilanț contabil sau declarație de inactivitate la data de 31

decembrie 2005, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și

deconturi de TVA de la înființare și până în prezent.

Raportul de expertiză

financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat în sensul că SC N.P. SRL

nu are evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de

vânzare și nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare

s-a reținut că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea

de TVA și impozit pe profit este în cuantum de 304.983 RON . Expertiza s-a

realizat pe baza facturilor emise de SC N.P. SRL către furnizori. Persoanele

juridice care au achiziționat mărfuri de la SC N.P. SRL au fost identificate,

reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor

comerciale. Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor

vândute de către SC N.P. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont.

Investigațiile efectuate de organele de poliție cu privire la sediul social

declarat au stabilit că adresa situată în București, str.A. Ț., sector 6, nu

există, ultimul număr de identificare al mobilelor situate pe această stradă

fiind numărul X.

înființată la data de 10 mai 2005 de către asociatul unic N.T.A. Sediul social

declarat este la adresa situată în București, str. G., sector 3, societatea

desfășurându-și efectiv activitatea comercială la sediul situat în București,

C.C. și ulterior în București, str. C.R., sector 3. Verificările efectuate de

organele de poliție au stabilit că sediul social declarat este un sediu fictiv

întrucât nr. Z nu a fost regăsit pe str. G.I., identificarea imobilelor

făcându-se doar până la nr. Z1. În acest sens, la data de 27 noiembrie 2006

organele de poliție au încheiat un proces-verbal în care s-a menționat

rezultatul investigațiilor.

SC L.I. SRL a fost

reprezentată de învinuit N.T.A. în calitate de administrator.

Verificările

efectuate în cauză cu privire la SC L.I. SRL au stabilit că această societate

nu a depus bilanț contabil sau declarație de inactivitate la data de 31

decembrie 2005, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturi

de TVA de la înființare și până în prezent.

Raportul de expertiză

financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC L.I. SRL nu are

evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și

nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare s-a reținut

că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și

impozit pe profit este în cuantum de 67.727 RON. Expertiza s-a realizat pe baza

facturilor emise de SC L.I. SRL către furnizori. Persoanele juridice care au

achiziționat mărfuri de la SC L.I. SRL au fost identificate, reprezentanții

acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale.

Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către

SC L.I. SRL prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont.

fost înființată la data de 28 ianuarie 2005 de către asociații A.M.A. și A.H.A.

Sediul social declarat este la adresa situată în București, str. Ș.P., sector 4

societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la sediile situate în

București, C. C. și respectiv str. C. R., sector 3. Verificările efectuate de

organele de poliție cu privire la sediul social declarat de către societate au

stabilit că la această adresă nu a funcționat niciodată vreo persoană juridică,

proprietarul imobilului T.F. precizând că nu a încheiat nici un contract în

acest sens. Rezultatul verificărilor a fost consemnat de organele de poliție în

cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 23 noiembrie 2006.

SC Y.I.T. SRL a fost

reprezentată de învinuitul A.M.A. în calitate de administrator. Potrivit

Adresei nr. 87888 din 9.05:2006 s-a stabilit faptul că cetățenii A.M.A. și

A.H.A. au părăsit teritoriul României la data de 17 februarie 2005 și respectiv

3 februarie 2005

Verificările

efectuate în cauză cu privire la SC Y.I.T. SRL au stabilit că această societate

nu a depus bilanț contabil sau declarație de inactivitate la data de 31

decembrie 2005, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și

deconturi de TVA de la înființare și până în prezent.

Raportul de expertiză

financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC Y.I.T. SRL nu are

evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și

nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare s-a reținut

că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și

impozit pe profit este în cuantum de 227.577 RON. Expertiza s-a realizat pe

baza facturilor emise de SC Y.I.T. SRL către furnizori. Persoanele juridice

care au achiziționat mărfuri de la SC Y.I.T. SRL au fost identificate,

reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor

comerciale. Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor

vândute de către SC Y.I.T. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de

cont. Din examinarea facturilor atașate la dosarul cauzei rezultă că societatea

mai susmenționată a desfășurat activități comerciale în perioada 11 noiembrie

2005 - 5 decembrie 2005.

înființată la data de 2 noiembrie 2004 de către asociații H.E.E., F.M.H. și

A.E.A. Sediul social declarat este la adresa situată în localitatea Cățelu,

jud. Ilfov societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la sediile

situate în București, C.C. și respectiv str. C.R., sector 3. Investigațiile

efectuate de lucrătorii de poliție cu privire la sediul social declarat au

stabilit că în cursul anului 2004 proprietarul imobilului situat în comuna

Cățelu, numitul R.M. a fost contactat de un cetățean irakian care i-a propus să

semneze un contract prin care să își exprime consimțământul ca sediul social al

unei firme să figureze la adresa susmenționată, lucru pe care acesta l-a

acceptat. Potrivit susținerilor numitului R.M., de la acea dată și până în

prezent nici o societate comercială nu a desfășurat activități la această

adresă. Rezultatul investigațiilor a fost consemnat de lucrătorii de poliție în

cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 27 noiembrie 2006.

SC A.T. SRL a fost

reprezentată de înv. H.E.E., F.M.H. și A.E.A. în calitate de administratori.

Potrivit Adresei nr. 87892 din 9 mai 2006 a Inspectoratului General al Poliției

de Frontieră s-a stabilit că cetățeanul irakian F.M.H. a părăsit teritoriul

României la data de 22 septembrie 2005 iar înv. H.E.E. și A.E.A. nu figurează

cu intrări și ieșiri din România.

Verificările

efectuate în cauză cu privire la SC A.T. SRL au stabilit că această societate

nu a depus bilanțuri contabile și raportări semestriale. Societatea a depus

declarații privind obligațiile fiscale pe lunile martie, iunie, septembrie,

decembrie 2005 și martie 2006.

Raportul de expertiză

financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC A.T. SRL nu are

evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și

nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare s-a reținut

că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și

impozit pe profit este în cuantum de 155.686 RON. Expertiza s-a realizat pe

baza facturilor emise de SC A.T. SRL către furnizori. Persoanele juridice care

au achiziționat mărfuri de la SC A.T. SRL au fost identificate, reprezentanții

acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale. Totodată

s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către SC A.T.

prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont.

înființată la data de 19 aprilie 2005 de către asociatul unic Y.A.K. Sediul

social declarat este la adresa situată în oraș Voluntari, jud. Ilfov,

societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la sediile situate în

București, Bd. T., C.C. și respectiv la sediul din str. C.R., sector 3.

SC L.C. SRL a fost

reprezentată de înv. Y.A.K. în calitate de administrator. Din Adresa nr. 87893

din 9 mai 2006 emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră s-a

stabilit că înv. Y.A.K. a intrat pe teritoriul României la data de 21 ianuarie

2005 și a ieșit la data de 18 martie 2005, revenind în data de 8 iulie 2005 și

părăsind teritoriul României la data de 16 aprilie 2006.

Verificările

efectuate în cauză cu privire la SC L.C. SRL au stabilit că această societate

nu a depus bilanțuri contabile, raportări semestriale și nu are procese-verbale

de control. A depus declarații fiscale pentru lunile iunie, septembrie,

decembrie 2005.

Raportul de expertiză

financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC L.C. SRL nu are

evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și

nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare, s-a reținut

că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și

impozit pe profit este în cuantum de 871.938 RON . Expertiza s-a realizat pe

baza facturilor emise de SC L.C. SRL către furnizori. Persoanele juridice care

au achiziționat mărfuri de la SC L.C. SRL au fost identificate, reprezentanții

acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale.

Totodată, s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către

SC L.C. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont și a chitanțelor

de încasare numerar.

7.SC Y.H. SRL a fost

înființată la data de 17 ianuarie 2006 de către asociații F.M.H. și A.K.A.

Sediul social declarat este la adresa situată în București, str. P., sector 3,

societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la sediile situate în

București, Bd. T., C.C. și respectiv str. C.R., sector 3.

SC Y.H. SRL a fost

reprezentată de înv. F.M.H. în calitate de administrator. La data de 27

noiembrie 2006 lucrătorii de poliție au efectuat investigații în legătură cu

sediul social declarat de către SC Y.H. SRL, constatând faptul că societatea nu

a funcționat niciodată la sediul social declarat. Aceste aspecte rezultă din mențiunile

verbale ale martorului C.V. consemnate în cuprinsul procesului-verbal încheiat

la data de 27 noiembrie 2006.

Potrivit Adresei nr.

87890 din 9 mai 2006 emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră

s-a stabilit că A.K.A. nu figurează cu intrări în România dar figurează cu

ieșire la data de 14 aprilie 2006.

Verificările

efectuate în cauză cu privire la SC Y.H. SRL au stabilit că această societate

nu a depus bilanț contabil sau declarație de inactivitate, declarații privind

obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturi de TVA de la înființare și

până în prezent.

Raportul de expertiză

financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC Y.H. SRL nu are

evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și

nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare, s-a reținut

că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și

impozit pe profit este în cuantum de 388.683 RON.

Expertiza s-a

realizat pe baza facturilor emise de SC Y.H. SRL către furnizori. Persoanele

juridice care au achiziționat mărfuri de la SC Y.H. SRL au fost identificate,

reprezentanții acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor

comerciale. Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor

vândute de către SC Y.H. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont.

înființată la data de 29 septembrie 2005 de către asociatul unic Z.I.L. În

momentul înființării SC T.P. sediul social declarat a fost în București, B-dul

T, sector 6, societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială și la

sediul situat în București, str. C.C., sector 3. Din Adresa nr. 428423 din 12

iunie 2006 a Biroului Metodologie și Asistență Contribuabili Persoane Fizice și

Juridice a rezultat că SC T.P. SRL nu are declarate puncte de lucru la organul

fiscal.

SC T.P. SRL a fost

reprezentată de inculpat Z.I.L. în calitate de administrator.

Verificările

efectuate în cauză cu privire la SC T.P. SRL au stabilit că această societate a

depus Declarația nr. 100 pentru lunile septembrie - decembrie 2005, martie,

aprilie și septembrie 2006 și decont de TVA, Declarația fiscală nr. 300 pentru

lunile decembrie 2005, ianuarie - aprilie 2006, septembrie 2006 precum și

bilanț contabil la data de 31 decembrie 2005. Societatea a înregistrat

facturile de vânzare/cumpărare, existând însă diferențe între rezultatele

declarate și cele rezultate în urma verificării contabile.

Raportul de expertiză

financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC T.P. SRL a

prejudiciat bugetul de stat prin neachitarea de TVA și impozit pe profit,

acesta fiind în cuantum de 343.025 RON. Expertiza s-a realizat pe baza

facturilor emise de SC T.P. SRL către furnizori. Persoanele juridice care au

achiziționat mărfuri de la SC T.P. SRL au fost identificate, reprezentanții

acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale.

Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către

SC T.P. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont.

În cauză s-a

solicitat și emis Autorizația nr. 16, de percheziție în sistem informatic de

către Judecătoria sectorului 3, la data de 2 noiembrie 2006. În baza acestei

autorizații lucrătorii de poliție au efectuat o percheziție în sistemul informatic

ridicat de la sediul SC T.P. SRL marca S., aparținând unui computer I. Urmare a

percheziției în sistemul informatic s-au identificat procuri speciale emise de

A.A.R. și H.M.E. în alb și încheieri de legalizare a semnăturilor emise de

notarul public dr. M.M.

De asemenea s-au

identificat ordine de plată emise în numele SC T.P. SRL

Cu privire la

rezultatul percheziției urmează a se dispune disjungerea cauzei și continuarea

cercetărilor într-un dosar penal separat sub aspectul săvârșirii infr.prev. de

art. 288 din C. pen. și art. 291 C. pen.

La data de 22 august

2006 societatea a fost cesionată către S.S.N., sediul social fiind schimbat la

adresa situată în București, str. P., sector 6. Verificările efectuate de

organele de poliție la noul sediu al SC T.P. SRL au stabilit că la adresa mai

susmenționată a locuit până în anul 2003 numita N.E. care în prezent este

decedată. Potrivit mențiunilor verbale ale martorului P.P. consemnate de

organele de poliție în cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 21 noiembrie

2006, în prezent imobilul este părăsit, la această adresă nefuncționând nici o

societate comercială.

înființată la data de 8 septembrie 2004 de către asociații T.G. și T.D.A.

Sediul social declarat este la adresa situată în București, str. P., sector 3

societatea desfășurându-și efectiv activitatea comercială la sediul situat în

București, str. C.R, sector 3.

SC G.I. SRL a fost

reprezentată de înv. T.G. în calitate de administrator.

Verificările

efectuate în cauză cu privire la SC G.I. SRL au stabilit că această societate

nu a depus bilanț contabil sau declarație de inactivitate la data de 31

decembrie 2005, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și

deconturi de TVA de la înființare și până în prezent.

Raportul de expertiză

financiar-contabilă efectuat în cauză a concluzionat că SC G.I. SRL nu are

evidență contabilă, nu a înregistrat în contabilitate facturile de vânzare și

nu deține facturi de achiziție pentru mărfurile vândute. Ca urmare, s-a reținut

că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neachitarea de TVA și

impozit pe profit este în cuantum de 13.836,77 RON. Expertiza s-a realizat pe

baza facturilor emise de SC G.I. SRL către furnizori. Persoanele juridice care

au achiziționat mărfuri de la SC G.I. SRL au fost identificate, reprezentanții

acestora confirmând prin depozițiile lor existența relațiilor comerciale.

Totodată s-a făcut dovada încasării contravalorii mărfurilor vândute de către

SC G.I. prin atașarea la dosarul cauzei a extraselor de cont.

În cauză s-a dispus

efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă, care a

concluzionat în sensul că SC L.C. SRL în perioada 14 februarie 2006 - 13

aprilie 2006 a avut încasări din vânzări de mărfuri în valoare totală de

240.260 RON în conturile deschise la A.B., din care s-au făcut plăți către SC

P.E. în valoare de 90.300 RON, către SC Y.H. în valoare de 30.000 RON și către

SC L.C. în valoare de 15.100 RON. Din conturile societății s-a ridicat în

numerar suma de 104.300 RON, -

În aceeași perioadă,

conturile deschise la F.B. de către SC L.C. au fost creditate cu suma totală de

338.228,63 RON. Din totalul sumei încasate s-a ridicat în numerar suma de

218.785 RON, iar restul sumei a fost folosit pentru efectuarea de plăți către

SC N.P., SC T.P., SC Y.H., SC L.I. și SC P.E.

Conturile SC N.P.

SRL, deschise la F.B., au fost creditate cu suma de 20.000 RON și debitate cu

aceeași sumă prin efectuarea de plăți către SC T.P. și ridicarea în numerar a

sumei de 19.900 RON.

Suplimentul de

expertiză a stabilit majorarea prejudiciului cauzat bugetului de stat cu suma

de 344.220,47 RON de către SC N.P. SRL și SC L.C. SRL. Suplimentul de expertiză

a avut în vedere toate facturile ridicate de la beneficiarii mărfurilor.

Printr-o justă

interpretare a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a

constatat că societățile comerciale SC P.E., SC N.P., SC L.C., SC Y.I.T., SC

A.T., SC L.C., SC Y.H. și SC T.P. SRL au fost constituite la solicitarea

inculpaților M.A.H.M și M.H.K., în scopul obținerii de venituri ilicite prin

săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Cei doi inculpați au coordonat

întreaga activitate comercială în calitate de administratori de fapt,

însușindu-și o mare parte din sumele de bani rezultate din sustragerea de la

plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat. Restul sumelor de bani

au fost remise persoanelor angajate să presteze servicii pentru un număr de 9

societăți comerciale cu titlu de salarii, precum și administratorilor de drept

ai societăților comerciale cu titlu de comisioane pentru încredințarea spre

administrare a societăților înființate. Rezoluția infracțională s-a

materializat în baza unui plan bine stabilit care a condus la crearea unei

grupări infracționale în cadrul căreia fiecare membru al acesteia avea un rol

bine definit.

Astfel, cei doi

inculpați au racolat un număr de 11 persoane care au înființat societăți

comerciale, au deschis conturi bancare și ulterior au împuternicit, la

solicitarea celor doi inculpați, alte 5 persoane care să efectueze operațiuni

bancare pentru societățile implicate în prezenta cauză. Toate societățile

comerciale au funcționat la un singur sediu, altul decât cel declarat, sub

stricta coordonare a celor doi inculpați. Toate sumele de bani încasate de

societăți ca urmare a derulării de operațiuni comerciale erau retrase în

numerar după efectuarea unor circuite de transferuri bancare fictiv și ajungeau

în posesia inculpaților M.A.H.M. și M.H.K.

Societățile au fost

înființate la diferite intervale de timp și au funcționat la început la adresa

situată în București, B-dul T., apoi la sediul din C.C., sector 3, iar în cele

din urmă pe str. C.R., sector 3.

Același material

probator administrat în cauză a dovedit că fondurile bănești necesare pentru

înființarea societăților comerciale, achitarea chiriei pentru sedii, plata

salariilor angajaților și achitarea comisioanelor pentru administratorii de

drept erau puse la dispoziție de inculpații M.A.H.M. și M.H.K.

De asemenea, din

același material probator administrat în cauză, reiese că cei doi inculpați,

prin inițierea unei grupări infracționale, au urmărit pe de o parte obținerea

de câștiguri ilicite, iar pe de altă parte au urmărit să se sustragă

răspunderii penale prin procedeele folosite.

Deși inculpații

M.A.H.M. și M.H.K. au susținut că nu există probe care să dovedească calitatea

lor de administrator, asociat sau acționar în vreuna dintre societățile

implicate în așa-zisa activitate infracțională și care să conducă la reținerea

în sarcina lor a infracțiunii de evaziune fiscală în calitate de complice (așa

cum a solicitat reprezentantul parchetului în fața instanței de apel, ca urmare

a solicitării de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de

evaziune fiscală, în calitate de coautor, în cea de complice) ori în calitate

de coautor (cum s-a reținut în rechizitoriu), neapărând în nici un fel de acte

materiale întocmite de aceste societăți, totuși materialul probator administrat

în cauză a dovedit contrariul, așa cum se va analiza mai jos. De altfel,

același material probator, a dovedit legătura dintre inculpații trimiși în

judecată în prezenta cauză, modul în care și-au împărțit atribuțiile pe linia

activității infracționale, calitatea pe care au deținut-o în drept sau în fapt

în cadrul ace