ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1181/2013

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 21 din 8 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul penal nr. 10816/101/2010, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de inculpații M.M.I. și M.V.

În baza art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), raportat la art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.I. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale, conform art. 66 C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de două luni închisoare.

În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de două luni închisoare.

În baza art. 33-art. 34 C. pen., s-au contopit aceste pedepse și s-a dispus ca inculpatul M.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, ce se va execută după executarea pedepsei principale conform art. 66 C. pen.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), raportat la art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M.I., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, ce se va executa după executarea pedepsei principale conform art. 66 C. pen.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., raportat la art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata M.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, ce se va executa după executarea pedepsei principale conform art. 66 C. pen.

În baza art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de două luni închisoare.

În baza art. 33-art. 34 C. pen., s-au contopit aceste pedepse și s-a dispus ca inculpata M.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, ce se va executa după executarea pedepsei principale conform art. 66 C. pen.

Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă SC A.L.I. SA a sumei de 21.366,78 RON, alături de suma de 73.058 euro, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv a biletelor la ordin emise la data de 22 decembrie 2008, cu datele de identificare X1, X2, X3, X4, X5, X6, a protocolului de acceptare din 22 decembrie 2008 și a înscrisului sub semnătură privată privind predarea buldoexcavatorului către D.I.

A fost menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din 19 februarie 2010 asupra imobilului și terenului din localitatea D., județul Vâlcea, proprietatea inculpatului M.I., în vederea reparării pagubei.

A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 1.500 RON cheltuieli judiciare, din care câte 150 RON reprezentând onorarii avocați din oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 23 martie 2007 a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, sub nr. J25/194/2007, societatea SC M.M. SRL cu sediul în Municipiul Drobeta Turnu Severin, str. N., având asociat unic și administrator pe inculpatul M.M.I.

După înregistrarea societății la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, printr-o procură autentificată prin încheierea din 29 martie 2007 de către Biroul Notarial Public C.D.M., inculpatul M.M.I. a împuternicit-o pe inculpata M.V. să administreze societatea.

În baza acestei procuri, inculpata a deschis în ziua de 9 mai 2007 la Sucursala Mehedinți a Banca R.D. contul în RON, iar la data de 14 iulie 2008 a deschis la Sucursala Mehedinți a Băncii R. contul în RON. Pentru conturile deschise la cele două instituții bancare, inculpata a prezentat specimene de semnătură.

Ulterior, în luna septembrie 2008 inculpatul M.M.I. l-a cunoscut prin intermediul martorului I.M., pe inculpatul M.I.

Cu această ocazie, cei doi inculpați s-au înțeles să efectueze împreună operațiuni comerciale în numele SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, iar veniturile obținute să le împartă în mod egal.

Deoarece inculpatul M.I. locuia în orașul D., județul Vâlcea, M.M.I. a acceptat ideea de a împuternici o persoană din această localitate, care să semneze actele ce urmau a fi întocmite în baza operațiunilor comerciale pe care le va efectua în numele SC M.M. SRL.

Așa fiind, la data de 19 septembrie 2008, printr-o procură autentificată prin încheierea de către Biroul Notarial Public B.C.M., cu sediul în Municipiul Râmnicu Vâlcea, inculpatul M.M.I. a împuternicit pe martorul T.M.N. să-l reprezinte în relațiile cu terții, pentru buna desfășurare a activităților SC M.M. SRL, cunoscându-l pe acesta prin intermediul martorului I.M. și a inculpatului M.I.

Având consimțământul inculpatului M.M.I. de a efectua operațiuni comerciale în numele SC M.M. SRL, inculpatul M.I. s-a deplasat la finele lunii noiembrie și începutul lunii decembrie 2007 în Municipiul București, la sediul SC P. SRL. Aici l-a găsit pe martorul B.C. care avea funcția de agent de vânzări.

După ce s-a prezentat ca fiind reprezentantul SC M.M. SRL, inculpatul M.I. și-a manifestat interesul de a achiziționa în numele acestei societăți un buldoexcavator, motiv pentru care s-a interesat dacă în parcul SC P. SRL există expus la vânzare un asemenea utilaj.

Aflând interesul inculpatului M.I. cu privire la achiziționarea unui buldoexcavator, martorul B.C. l-a condus în parcul SC P. SRL București, unde acesta era expus la vânzare.

Cum inculpatul M.I. și-a manifestat dorința de a cumpăra bunul în leasing, martorul B.C. i-a comunicat actele care trebuiau depuse pentru achiziționarea buldoexcavatorului prin acest procedeu.

În continuare, inculpatul M.I. a plecat de la sediul SC P. SRL și a mers la inculpatul M.M.I., pe care l-a informat cu privire la actele necesare ce urmau a fi înaintate la furnizor, pentru achiziționarea prin leasing a buldoexcavatorului.

La rândul său, inculpatul M.M.I. a predat inculpatului M.I. actul constitutiv de înființare a SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin și ștampila acesteia.

Având actul constitutiv al SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin și ștampila acesteia, inculpatul M.I. a mers în ziua de 4 decembrie 2008 la sediul SC P. SRL București, unde a fost completat un chestionar pentru SC A.L.I. SA București,

cu privire la activitatea acestui agent economic, pe care a aplicat ștampila sa.

La data de 15 decembrie 2008, inculpatul M.I. a mers din nou la sediul SC P. SRL București, unde a predat martorului B.C. actele necesare pentru încheierea contractului de leasing. Aceste acte au fost înaintate în aceeași zi la SC A.L.I. SA București.

A doua zi, a fost redactat la sediul SC A.L.I. SA București contractul, în care au fost consemnate clauzele contractuale, conform cărora SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin a achiziționat în leasing buldoexcavatorul în valoare de 65.000 euro, fără TVA, pentru care și-a asumat obligația de a plăti în rate contravaloarea sa, conform planificării stabilite de vânzător și care constituie anexa nr. 1 la contract.

Cum acest contract și anexele sale au fost redactate în lipsa reprezentantului SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, ele au fost înaintate la sediul societății pentru semnare. După ce contractul și anexele sale au fost semnate de cumpărător, au fost restituite la SC A.L.I. SA București.

Pentru a convinge reprezentanții SC A.L.I. SA București să livreze către cumpărător buldoexcavatorul care a format obiectul contractului pe care l-au încheiat, inculpații M.I., M.M.I. și M.V. s-au folosit de o serie de manopere dolosive, care au creat o aparență de veridicitate a hotărârilor infracționale.

Mai întâi, la data de 18 decembrie 2008 inculpații au alimentat contul SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin prin două depuneri succesive la agențiile G. și D. cu sumele de 5.000 RON și 33.000 RON, după care, în aceeași zi, M.V. a emis ordinul de plată, prin care a virat în contul SC A.L.I. SA București suma de 37.985,40 RON.

Apoi, în ziua de 19 decembrie 2008, inculpații au înaintat la SC A.L.I. SA București 61 bilete la ordin primite de către M.V. de la Sucursala Mehedinți a Băncii R.D., în care erau înscrise sumele de bani ce trebuiau virate în contul furnizorului la termenele scadente, care sunt identice cu cele stabilite de vânzător în anexa 1 la contractul de leasing din 16 decembrie 2008.

În sfărșit, la data de 22 decembrie 2008 a fost emis către furnizor biletul la ordin seria X1 primit de inculpata M.V. de la Banca R.D., în care s-a atestat virarea sumei de 1.637 RON în contul furnizorului, din contul deschis la această instituție bancară, deși acesta din urmă era alimentat numai cu suma de 41 RON.

Fiind induși în eroare cu privire la intenția celor trei inculpați, reprezentanții SC A.L.I. SA București au comunicat reprezentanților SC P. SRL București consimțământul lor de a livra către beneficiar buldoexcavatorul care a format obiectul contractului de leasing financiar din 16 decembrie 2008.

Acceptarea livrării acestui buldoexcavator de către furnizor a fost comunicată în ziua de 19 decembrie 2008 inculpatului M.I., de către martorul B.C.

În baza acestei comunicări, inculpatul M.I. a mers în ziua de 22 decembrie 2008 la sediul SC P. SRL București, unde a prezentat agentului de vânzări S.A.A. împuternicirea întocmită în numele SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin de a ridica buldoexcavatorul.

În această împuternicire era scris numele de M.P. în loc de M.I. și o serie de act de identitate, care aparține cetățeanului român de naționalitate maghiară E.A.

Cum inculpatul M.I. a fost adus la martorul S.A.A. de către B.C., acesta a crezut că el este persoana menționată în împuternicirea ce i-a fost prezentată și i-a eliberat buldoexcavatorul, fără a-i mai verifica identitatea

.

După primirea buldoexcavatorului, inculpatul M.I., de conivență cu ceilalți inculpați, l-a înstrăinat și nu a mai plătit ratele la termenele stabilite în anexa nr. 1 a contractului de leasing încheiat între SC A.L.I. SA București și SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin.

În continuare, pentru ca SC A.L.I. SA București să nu își poată recupera prejudiciul produs ca urmare a livrării buldoexcavatorului către SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, inculpații s-au hotărât să înstrăineze această societate.

Așa fiind, la data de 10 februarie 2009 inculpații M.M.I. și M.V., fiind însoțiți de către R.I., au cunoscut în Municipiul Drobeta Turnu Severin pe D.I. din comuna G., județul Mehedinți, care se afla întâmplător în acest oraș. Cu această ocazie, i-au propus să preia SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, oferindu-i în acest sens suma de 2.000 RON.

D.I. a fost de acord cu propunerea celor doi inculpați, astfel că, în aceeași zi, au încheiat un act adițional, prin care au modificat actul constitutiv al SC M.M. SRL, în sensul preluării acestui agent economic de către D.I. Prin același act adițional, a fost schimbat și sediul societății din Municipiul Drobeta Turnu Severin în localitatea G., județul Mehedinți.

Apoi, s-a întocmit un nou act constitutiv al SC M.M. SRL, în care s-au consemnat modificările stabilite prin actul adițional.

A doua zi, 20 februarie 2009, cei trei s-au deplasat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, unde au prezentat cele două acte pe care le-au întocmit și care au fost înregistrate.

Ulterior, în ziua de 5 martie 2009, la sugestia inculpatului M.I., a fost întocmit la un birou de copiat acte din Municipiul Drobeta Turnu Severin un înscris sub semnătură privată, în care s-a consemnat conținutul unui bilet primit de M.V. de la acesta, conform căruia D.I. a preluat în ziua de 5 martie 2010 buldoexcavatorul, precum și obligația de a achita în continuare rata de leasing asumată de SC M.M. SRL.

S-a mai reținut că, în momentul când funcționarul de la acest birou de copiat acte a întocmit înscrisul solicitat de către inculpata M.V., D.I. a fost indus în eroare de către aceasta cu privire la realitatea conținutului său. Apoi, documentul a fost semnat la rubrica martori de către numiții C.J. și M.R., care erau cunoștințe ale inculpatei, fără ca ei să cunoască faptul că buldoexcavatorul nu a fost preluat de către D.I. La rubrica administrator, așa cum rezultă din declarațiile inculpatei M.V., acest înscris a fost semnat de către D.I.

Conținutul acestui înscris nu a fost confirmat de către D.I. care, în declarația din 8 septembrie 2009, a susținut că nu a primit nici un buldoexcavator de la SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin și nici nu l-a semnat la rubrica administrator.

În continuare, acest înscris a rămas la inculpata M.V., care l-a predat organelor de cercetare penală.

Deoarece, după ce buldoexcavatorul a fost livrat la data de 22 decembrie 2008 beneficiarului, acesta nu a mai plătit ratele stabilite prin anexa nr. 1 a contractului de leasing, reprezentanții SC A.L.I. SA București l-au reziliat în ziua de 7 aprilie 2009. Actul de reziliere l-au comunicat SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, ai cărei reprezentanți, în ziua de 13 aprilie 2009, au refuzat să-l primească, pentru că societatea s-a desființat.

Luând cunoștință despre desființarea SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, reprezentanții SC A.L.I. SA București au formulat la data de 29 aprilie 2009 o plângere, pe care au înaintat-o Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, iar la data de 26 iunie 2009 au mai formulat o nouă plângere, pe care au înaintat-o Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.Severin .

Ambele plângeri au fost conexate, formându-se Dosarul nr. 170/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, care a fost înaintat Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinți, pentru efectuarea urmăririi penale

.

Împotriva sus-menționatei sentințe penale au declarat apel inculpații M.M.I. și M.V., solicitând în principal achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar redozarea pedepselor și schimbarea modalității de executare.

S-a arătat că elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune nu sunt întrunite, având în vedere că inițiativa achiziționării utilajului contractat în leasing a aparținut autorului faptei M.I., cel care s-a deplasat în Municipiul București, în vederea întocmirii actelor necesare și care a procedat la înstrăinarea ulterioară a bunului.

De asemenea, s-a susținut că deși contribuția celor doi inculpați la săvârșirea faptelor este incontestabilă, aceasta este una minoră și s-a realizat în afara oricărei intenții, la solicitările și sub indicațiile inculpatului M.I.

În subsidiar, inculpații au solicitat reducerea pedepselor, iar ca modalitate de executare aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen., față de lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală sinceră, contribuția efectivă la săvârșirea faptelor, vârsta acestora, starea de sănătate și situația lor familială.

Împotriva aceleiași sentințe penale a declarat apel și inculpatul M.I., care a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că fondul pricinii nu a fost soluționat, ca urmare a încălcării dreptului la apărare și nerespectării principiului rolului activ al instanței, datorită respingerii cererii de probatorii. De asemenea, în opinia apelantului această soluție se impune și ca urmare a faptului că prima instanță nu a insistat în obținerea referatului de evaluare al inculpatului M.M.I., deși o astfel de probă fusese câștigată cauzei.

Într-o a doua teză, inculpatul a solicitat achitarea, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, precum și achitarea, în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., sub aspectul infracțiunilor de fals și uz de fals, cu motivarea că acesta nu a semnat contractul de leasing și actele anexă, declarațiile celorlalți inculpați neputând fi luate în considerare, deoarece aceștia nu au reclamat că actele societății ar fi ieșit din posesia lor fără a-și da consimțământul.

De asemenea, s-a arătat că prima instanță nu a analizat în detaliu elementele constitutive ale infracțiunilor și nici mijloacele frauduloase folosite, pronunțând o soluție de condamnare insuficient motivată, în condițiile în care încheierea contractului nu a fost precedată de o inducere în eroare, dosarul societății beneficiare fiind verificat de către firma de leasing.

S-a mai arătat că nici infracțiunea de uz de fals nu ar putea fi reținută, în condițiile în care înscrisul utilizat fusese falsificat într-o manieră grosieră și vizibil neadevărată, verificarea persoanei înscrise în procură putând fi efectuată prin simpla solicitare a actului de identitate.

În sfârșit, s-a susținut că nici latura civilă a cauzei nu a fost corect soluționată, datorită posibilității ca societatea de leasing să își fi recuperat prejudiciul în baza contractului de asigurare, numai o expertiză contabilă putând determina întinderea și existența pagubei.

Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, în raport de criticile formulate și prevederile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a constatat apelurile ca fiind nefondate.

Curtea de Apel Craiova a apreciat criticile ca nefondate, reținând că sub un prim aspect, motivele de nelegalitate invocate în apelul inculpatului M.I. nu pot atrage desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că respingerea cererii de probatorii la prima instanță s-a făcut motivat, iar pretinsa neregularitate procedurală, chiar reală de ar fi, nu se înscrie în rândul cazurilor limitativ prevăzute de art. 197 alin. (2) și art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., ce ar putea justifica o asemenea soluție.

De altfel, o astfel de cerere a fost reiterată și la instanța de apel, ocazie cu care probele solicitate au fost apreciate ca inutile cauzei, pentru motivele cuprinse în practicaua încheierii de dezbateri, ce face parte integrantă din prezenta decizie, avându-se în vedere că aspectele ce se solicită a fi lămurite rezultă din ansamblul actelor dosarului.

Tot astfel, inculpatul M.I. nu se poate prevala de neefectuarea unui referat de evaluare privind un alt inculpat, întrucât prin aceasta nu i s-a cauzat vreo vătămare, cauza de nulitate invocată putând fi valorificată numai de către partea prejudiciată, conform art. 197 alin. (1) și alin. (4) C. proc. pen. De altfel, în apel, inculpatul M.M.I. nu numai că nu a invocat pretinsa nulitate, dar, mai mult decât atât, a susținut în mod expres că nu se consideră prejudiciat prin neadministrarea acestei probe.

Pe fondul apelurilor, Curtea a constatat că situația de fapt reținută de prima instanță a fost corect stabilită, probele administrate în ambele faze procesuale confirmând vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor deduse judecății.

De asemenea, sub aspectul individualizării pedepselor, instanța de apel a constatat o corectă aplicare a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen.

În consecință, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 191 din 30 mai 2012 a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații M.I., M.V. și M.M.I.

Inculpatul M.I. a invocat, în principal, cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., apreciind că s-a comis o gravă eroare de fapt ce a condus la greșita sa condamnare. Se analizează probele administrate, concluzionându-se că acestea nu fac dovada vinovăției, declarațiile inițiale fiind contrazise ulterior, astfel că se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe.

Dacă se trece peste această solicitare, s-au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen., cu consecința achitării inculpatului, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Pentru infracțiunile de fals și uz de fals s-a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.

S-au mai invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 9 C. proc. pen. motivându-se că decizia instanței de apel este contradictorie și art. 385

9

pct. 10 întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe probatoriul solicitat.

Cu caracter subsidiar s-a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare.

Inculpații M.V. și M.M.I. au invocat, în principal, cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen., solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. și, în subsidiar, cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., privind netemeinicia pedepsei aplicate.

Recursurile sunt neîntemeiate.

Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, atât sub aspectul motivelor invocate de recurenți, cât și conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică.

I. Recursul declarat de inculpatul M.I.

1) Referitor la solicitarea inculpatului de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru administrare de probatorii, Înalta Curte reține, în prealabil, că această solicitare este incorect formulată în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., caz de casare care nu poate conduce la soluția de trimitere spre rejudecare conform art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen.

Având în vedere că se critică nepronunțarea instanței asupra unor probe solicitate, Înalta Curte va examina aceste critici în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen., dar le apreciază ca nefondate.

Atât la instanța de fond, cât și la instanța de apel s-au pus în discuție cererile de probatorii formulate de inculpat, ambele instanțe s-au pronunțat asupra lor, iar pentru a se constata incidența cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen. este necesar ca instanța să nu se fi pronunțat asupra probelor, ceea ce nu se regăsește în prezența speță, în care instanțele au respins, motivat, probele solicitate.

Din încheierea de ședință din data de 23 mai 2012 a Curții de Apel Craiova rezultă că instanța de apel a respins probele solicitate de inculpatul M.I. ca nefiind utile și concludente, având în vedere că prin intermediul probei testimoniale se urmărește dovedirea unor împrejurări ulterioare contractului de leasing, martorii solicitați nici nu au fost nominalizați, iar expertiza grafoscopică s-a apreciat că nu este, de asemenea, utilă, împrejurările încheierii contractelor și semnării documentelor rezultând din celelalte probe administrate.

Înalta Curte reține că solicitarea de probe a inculpatului a fost corect evaluată și, pentru aceleași argumente, nu este întemeiată cererea de trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe.

9

pct. 12 C. proc. pen., prin care se solicită achitarea pentru infracțiunea de înșelăciune, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., este, de asemenea, nefondată.

Susținerile inculpatului M.I. conform cărora, pe de o parte, fiind în relații de dușmănie cu M.M.I. și M.V., nu ar fi primit de la aceștia actele necesare pentru achiziționarea buldoexcavatorului și că nu s-ar fi întâlnit niciodată cu martorul B.C., au fost infirmate de către ceilalți inculpați, precum și de martorii T.M.N. și S.A.A.

Astfel, martorul T.M.N. a susținut în mod constant, atât în declarațiile sale, cât și cu ocazia confruntării cu inculpatul M.I., că în luna septembrie 2008, atunci când

l-a

cunoscut în Municipiul Râmnicu Vâlcea pe inculpatul M.M.I., prin intermediul lui I.M., a constatat că cei doi inculpați nu se aflau în relații de dușmănie.

Această depoziție se coroborează cu declarațiile inculpaților M.V. și M.M.I., care au susținut în mod constant că nu au fost și nici nu sunt în relații de dușmănie cu inculpatul M.I., precizând, totodată, că în cursul lunii decembrie 2008, la cererea inculpatului M.I., i-au predat actele necesare pentru achiziționarea buldoexcavatorului în leasing și că, după ce le-a primit, acesta a mers la București, unde le-a depus la agentul economic, care

i-a

livrat bunul în ziua de 22 decembrie 2008.

Aceste declarații sunt confirmate și de către numitul B.C. care, la data de 9 februarie 2010,

l-a

identificat după fotografii, în prezența martorilor C.C. și J.V.F., pe inculpatul M.I., ca fiind persoana care, în luna decembrie 2008, a venit de mai multe ori la sediul SC P. SRL București, unde era angajat în funcția de agent vânzări și a solicitat relații cu privire la achiziționarea unui buldoexcavator în leasing.

Numitul B.C. a mai precizat în declarațiile sale că inculpatul M.I. s-a prezentat ca fiind reprezentantul SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, iar în ziua de 22 decembrie 2008

l-a

condus la martorul S.A.A., care i-a livrat buldoexcavatorul. Această poziție procesuală a fost menținută și cu ocazia confruntării martorului cu inculpatul, fapt ce explică amenințările adresate în cursul urmăririi penale și înregistrate în mesageria telefonului mobil.

Această poziție procesuală a fost menținută fără echivoc și în cursul judecății, martorul indicându-l pe inculpatul M.I. drept persoana care s-a prezentat în vederea încheierii contractului de leasing.

Aceste afirmații sunt confirmate de către martorul S.A.A. care, în declarațiile sale, a susținut că, în ziua de 22 decembrie 2008, numitul B.C. a venit la el cu un cetățean pe care i

l-a

prezentat ca fiind reprezentantul SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin și căruia i-a livrat buldoexcavatorul.

Așa fiind, susținerile inculpatului M.I. sunt infirmate de probele administrate la dosar, care converg la concluzia că acesta a fost inițiatorul activității infracționale, aspect ce reiese implicit și din declarația martorului I.M., faptele acestuia întrunind, așadar, elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții, fals și uz de fals.

Astfel, fapta inculpatului M.I., care, prin folosirea de nume, calități mincinoase (prezentarea în fața reprezentanților SC P. SRL București ca fiind M.P. și în calitate de reprezentant al SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin) și mijloace frauduloase (înaintarea către furnizor a actului constitutiv al SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, a balanței contabile, a copiilor conturilor societății, a biletelor la ordin nr. X1, X2, X3, X4, X5, X6 și a ordinului de plată din 18 decembrie 2008, prin care s-a virat de către inculpata M.V. în contul acesteia suma de 37.985,40 RON), a indus în eroare pe reprezentanții SC A.L.I. SA București, care au acceptat livrarea buldoexcavatorului ce a format obiectul contractului de leasing din 16 decembrie 2008 în valoare de 65.500 euro, din care s-a achitat un avans în sumă de 6.550 euro și căreia i s-a produs un prejudiciu egal cu valoarea acestuia, constituie infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen.

9

pct. 18 C. proc. pen.) nu este fondată.

În sarcina inculpatului s-a reținut corect infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., întrucât la data de 22 decembrie 2008, cu ocazia livrării buldoexcavatorului de către martorul S.A.A., în calitate de angajat al SC P. SRL, a contrafăcut pe protocolul de acceptare semnătura reprezentanților SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, în loc să semneze cu numele de „M.P.”, așa cum rezultă din împuternicirea prezentată acestuia.

Totodată, în sarcina inculpatului subzistă și infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., întrucât la data de 22 decembrie 2008 a prezentat martorului S.A.A., care avea funcția de agent vânzări la SC P. SRL București, o împuternicire în care se atesta fictiv că se numește M.P.

9

pct. 9 C. proc. pen. nu este, de asemenea, incident în speță, Înalta Curte neregăsind criticile formulate de inculpat, constatând că decizia instanței de apel este motivată, argumentele dezvoltate în expozitiv acoperă toate apărările formulate de inculpat în apel și nu contrazic dispozitivul hotărârii.

9

pct. 14 C. proc. pen., nu este, de asemenea, fondată, circumstanțele personale favorabile ale inculpatului au fost deja avute în vedere de prima instanță, care a reținut prevederile art. 74 lit. a) C. pen. coborând cuantumul pedepsei cu mult sub minimul prevăzut de textul incriminator, iar o nouă reducere nu se mai justifică, având în vedere gravitatea faptei și prejudiciul produs, ceea ce exclude și schimbarea modalității de executare.

II. Recursurile declarate de inculpații M.V. și M.M.I.

9

pct. 12 C. proc. pen.).

Apărările acestora conform cărora au ajutat pe inculpatul M.I. să intre în posesia buldoexcavatorului livrat în ziua de 22 decembrie 2008 întrucât au fost induși în eroare de către acesta, necunoscând intenția de a înșela furnizorul, sunt infirmate de probele administrate.

Astfel, concluzia potrivit căreia cei doi inculpați au cunoscut intenția lui M.I., de a achiziționa prin mijloace frauduloase un buldoexcavator, ajutându-l în cunoștință de cauză pentru a-și realiza hotărârea sa infracțională, se sprijină pe următoarele argumente:

- semnarea contractului de leasing financiar din 16 decembrie 2008 în calitate de reprezentanți ai SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, urmată de înaintarea tuturor documentelor, împreună cu biletele la ordin X1, X2, X3, X4, X5, X6 emise în data de 22 decembrie 2008 în numele acestei societăți, care au fost primite de M.V. de la Sucursala Mehedinți a Băncii R.D., așa cum rezultă din declarațiile acesteia și adresa din 16 noiembrie 2010 a Sucursalei Mehedinți a Băncii R.D;

- înscrierea în aceste bilete la ordin a unor sume de bani egale cu ratele lunare ce urmau a fi achitate de către SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin către furnizorul SC A.L.I. SA București, deși la data întocmirii lor în contul acesteia nu erau disponibile sumele de bani respective;

- demersurile inculpaților M.V. și M.M.I. de a înstrăina SC M.M. SRL după livrarea buldoexcavatorului de către furnizor, finalizate la data de 19 februarie 2009, prin întocmirea actului adițional în baza căruia aceasta a fost cesionată numitului D.I. din localitatea G., județul Mehedinți, concomitent cu mutarea sediului (actul adițional fiind înregistrat în 20 februarie 2009 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți);

- refuzul inculpaților M.V. și M.M.I. de a primi în ziua de 13 aprilie 2009 actul de reziliere a contractului de leasing financiar din 16 decembrie 2008, pe motivul că SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin s-a desființat.

În raport cu toate aceste elemente, activitatea inculpaților M.V. și M.M.I. de a ajuta prin mijloace frauduloase pe inculpatul M.I. să achiziționeze buldoexcavatorul de la SC A.L.I. SA București, prin inducerea acesteia în eroare, este dovedită cu certitudine.

Față de aceste considerente, în sarcina inculpaților M.V. și M.M.I. subzistă infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., întrucât prin înaintarea actelor necesare pentru încheierea contractului de leasing financiar către furnizor, emiterea ordinului de plată din 18 decembrie 2008 și a biletelor la ordin X1, X2, X3, X4, X5, X6, urmată de întocmirea actului adițional înregistrat din 20 februarie 2009 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, au ajutat la inducerea în eroare a reprezentanților SC A.L.I. SA București de către inculpatul M.I.

De asemenea, este corectă reținerea și participației improprii la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 290 C. pen., în ceea ce o privește pe inculpata M.V., întrucât la data de 5 martie 2009 aceasta a solicitat unui salariat din cadrul unui birou de copiat acte din Municipiul Drobeta Turnu Severin să întocmească un înscris sub semnătură privată, inducându-l în eroare prin dictarea unor date fictive, cu

privire

la preluarea de către D.I. a buldoexcavatorului ce a format

obiectul

contractului de vânzare-cumpărare în leasing din 16 decembrie 2008 de

la SC M.M. SRL.

Sintetizând situația de fapt expusă prin rechizitoriu, se poate concluziona că inculpații, pentru a-i convinge pe reprezentanții SC A.L.I. SA București să livreze buldoexcavatorul, s-au folosit de manopere dolosive, în sensul că, la data de 18 decembrie 2008 au alimentat contul SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin prin două depuneri succesive la agențiile G. și D. cu sumele de 5.000 RON și, respectiv, 33.000 RON, după care, în aceeași zi, M.V. a emis ordinul de plată, prin care a virat în contul SC A.L.I. SA București suma de 37.985,40 RON.

În continuare, în ziua de 19 decembrie 2008, inculpații au înaintat către SC A.L.I. SA București, un număr de 61 bilete la ordin primite de către M.V. de la Sucursala Mehedinți a Băncii R.D., în care erau înscrise sumele de bani ce trebuiau virate în contul furnizorului la termenele scadente, care sunt identice cu cele stabilite de vânzător în anexa nr. 1 la contractul de leasing din 16 decembrie 2008, dar fără disponibil bănesc.

De asemenea, la data de 22 decembrie 2008 a fost emis către furnizor biletul la ordin seria X1 primit de către inculpata M.V. de la Banca R.D., în care a atestat virarea sumei de 1.637 RON în contul furnizorului, din contul deschis la această instituție bancară, deși era alimentat numai cu suma de 41 RON.

Probele aflate la dosar confirmă și faptul că inculpatul M.I., pentru a obține livrarea buldoexcavatorului, a contrafăcut pe protocolul de acceptare, semnătura reprezentanților SC M.M. SRL, deși se prezentase sub numele fals de „M.P.” și a uzat de acest fals, întrucât la data de 22 decembrie 2008, cu ocazia livrării buldoexcavatorului de către martorul S.A.A., agent de vânzări la SC P. SRL București, a prezentat acestuia o împuternicire în care s-a atestat fictiv că se numește „M.P.” (în împuternicire fiind scris acest nume de M.P. în loc de M.I.), precum și seria unui act de identitate, ce s-a dovedit că aparținea cetățeanului român de naționalitate maghiară E.A.

Aceste probe confirmă și faptul că, inculpatul M.I. nu ar fi putut obține livrarea buldoexcavatorului fără ajutorul de care a beneficiat din partea inculpaților M.V. și M.M.I., cei care i-au înmânat actele necesare pentru încheierea contractului de leasing și care, în această modalitate, l-au ajutat să îi inducă în eroare pe reprezentanții părții civile SC A.L.I. SA București.

Din economia actelor aflate la dosar, mai rezultă că pentru a nu putea fi urmăriți ori executați silit, inculpatul M.I., în înțelegere cu ceilalți inculpați, a înstrăinat buldoexcavatorul, pentru care nu a mai plătit ratele potrivit termenelor stabilite în contractul de leasing, iar în cele din urmă, cei trei au hotărât să înstrăineze și societatea beneficiară a contractului de leasing SC M.M. SRL numitului D.I., în schimbul sumei de 2.000 RON, încheind în acest sens un act adițional, prin care au modificat actul constitutiv al societății și sediul acesteia, pe care l-au și înregistrat la oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți.

Ulterior, inculpata M.V., la sugestia inculpatului M.I., la data de 5 martie 2009 a solicitat unui salariat al biroului de copiat acte din Municipiul Drobeta Turnu Severin, să redacteze un înscris sub semnătură privată, inducând în eroare pe dactilograf, în sensul că, i-a dictat date fictive cu privire la preluarea de către numitul D.I. a buldoexcavatorului, precum și a obligației de a achita acesta în continuare ratele prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare prin leasing.

Acest înscris sub semnătură privată nu a fost confirmat de către numitul D.I., care potrivit declarațiilor date în cauză, a susținut că, nu a primit niciun boldoexcavator, cât și faptul că acesta nu a semnat la rubrica administrator.

În acest context, reținerea în sarcina tuturor inculpaților a infracțiunii de înșelăciune, în forma prevăzută de art. 215 alin. (3) C. pen. este corectă, deoarece emiterea biletelor la ordin fără acoperire a avut ca scop inducerea în eroare a părții vătămate asupra seriozității și posibilităților de plată ale SC M.M. SRL.

Este evident că, urmare emiterii biletelor la ordin, fără acoperire, creditorul a fost indus în eroare de către inculpați, cu scopul obținerii unui folos material și injust, partea civilă fiind prejudiciată cu suma de 21.366,78 RON, reprezentând rate restante neachitate, plus suma de 73.058 euro capital rămas de achitat conform contractului de leasing, sumă ce include și dobânda.

9

pct. 14 C. proc. pen.

Sub acest aspect, criticile inculpaților sunt, de asemenea, nefondate.

Și pentru acești inculpați s-a procedat la o corectă aplicare a criteriilor generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C. pen., în favoarea acestora deja a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. ce a condus la o coborâre semnificativă a pedepsei sub minimul special, iar gravitatea faptelor și conduita procesuală a acestora nu justifică o nouă reducere și, în consecință, nici schimbarea modalității de executare.

Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați, cu obligarea acestora, la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.I., M.V. și M.M.I. împotriva deciziei penale nr. 191 din 30 mai 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenții inculpați M.I., M.V. și M.M.I. la plata sumei de câte 375 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorii desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2013.